overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1548/17
Провадження №2-сз/713/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіриши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за заявою ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з поверненням позову по справі №713/1546/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору по цивільній справі №713/1546/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , про про виселення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про виселення , повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № BOK38B12LI від 28.08.2017 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305290, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, який було сплачено на р/р 0007, МФО 856135, за платіжним дорученням BOK38B12LI від 28.08.2017 року .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки згідно платіжного доручення № BOK38B12LI від 28.08.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 159/3929/17
Провадження № 2/159/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 390/1337/17
Провадження №2/390/628/17
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ Екосем до ТОВ Агропромислова компанія НІКА, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Екосем, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Екосем, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі від 20.08.2009 року недійсним.

Вищезазначена справа тісно повязана з даною справою, і тому законне та обгрунтоване рішення по справі можливо прийняти лише після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

При таких обставинах провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ Екосем до ТОВ Агропромислова компанія НІКА, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Екосем, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі № 396 від 20.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 307/2629/17
Провадження № 2/307/1507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 13 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1839/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Одеської області) про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини, визначення порядку спілкування з донькою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №366, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Одеської області) про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини, визначення порядку спілкування з донькою.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Одеської області) про усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини, визначення порядку спілкування з донькою.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год. 14.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/5235/17
провадження № 2о/642/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Самотой М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 20.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті було задоволено.

25.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, в передостанньому абзаці мотивувальної частини якого допущена помилка у прізвищі імені та по-батькові особи факт смерті якої встановлено:замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті необхідно виправити описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини, а саме зазначити прізвище імя по-батькові особи, факт смерті якої встановлено ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, а не ОСОБА_3., як зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

В передостанньому абзаці мотивувальної частині рішення суду зазначити прізвище імя по-батькові особи, факт смерті якої встановлено ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, а не ОСОБА_3, як зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із значним позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017р. відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права на обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, призначено на 28 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., в залі суду №213.

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21590/17.

Призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/4985/17
Провадження № 2-о/0182/188/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

30.10.2017 року до суду заявницею було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку зі смертю ОСОБА_2 та надано копію свідоцтва про його смерть.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці задовольнити.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1313/17 Провадження № 6/518/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 06.112017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 676/2724/17
Номер провадження 2/676/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 червня 2017 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 29 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
Справа № 129/1425/17
Провадження по справі № 2/129/567/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"01" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

18.05.2017 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник позивача просить забезпечити докази, витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА, копію витягу про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку в м. Гайсин вул. Піщана, 29 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0094, площею 0,0683 га.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА у Вінницькій області, копію витягу про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку в м. Гайсин вул. Піщана, 29 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:001:0094, площею 0,0683 га.

Копію ухвали направити для виконання до відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА у Вінницької області.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також із зазначенням, де такий документ може знаходитися, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1047/17

2/330/383/2017

"14" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області судді Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12.06.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

14.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову. Провадження на момент надходження заяви у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: