overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2-о/756/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

У листопаді 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, 10.11.2017 року до відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 503/1579/17
Провадження № 2/503/744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту укладення договору довічного утримання, визнання його дійсним та визнання права на земельні частки (паї),

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту укладення договору довічного утримання, визнання його дійсним та визнання права на земельні частки (паї) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9659/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/4241/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

16 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Малінської С.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.05 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2137/17

Провадження № 2-о/414/255/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 27 жовтня 2017 року в цивільній справі № 2-о/414/255/2017 (ЄУН 414/2137/17) за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті було допущено описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті на 01 листопада 2017 року на 14:45 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 502/1860/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2013 року в розмірі 52 354 гривні 05 копійок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2017 року визначено суддю Ібадову Н. П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадовою Н. П. від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Ібадової Н. П. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у судді Манжос Н. В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2017 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1720/17

Провадження № 2/440/1273/2017

31 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі ГУ ДержгеокадаструДержгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі ГУ ДержгеокадаструДержгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Окрім цього, для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 11.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі ГУ ДержгеокадаструДержгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 листопада 2017 року на 15.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
справа № 732/1621/17
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду та призначення експертизи

30.10.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, страждає на психічне захворювання, в звязку з чим вона потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив попередній розгляд провести в його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в попереднє судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Голова райдержадміністрації ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 197, 201, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в Городнянському психоневрологічному інтернаті, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 128/2102/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

за участі секретаря: Катеренчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні право власності шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності будинком АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький районний суд Вінницької області, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повна редакція рішення буде виготовлена 03.11.2017 року.

Суддя: Л.П.Шевчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/856/2017 Справа № 641/7274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13926,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 344/9401/16-ц
Провадження № 2/344/592/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що ПАТ «Банк Форум» знаходиться на стадії ліквідації та рішення в справі може вплинути на права або обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та повідомити про час та місце розгляду справи на 15 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-н/225/164/2017 і надати справі № 225/4028/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.10.2013 року у справі №3988/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року заяву задоволено.

02.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист.

14.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована втратою виконавчого листа при примусовому виконанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що згідно довідки від 21.06.2017 року Соломянського РУЮ у м.Києві виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 втрачений при пересиланні. Дані довідки не містять інформації про боржника та про предявлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 до виконання, відкриття виконавчого провадження, лише відсилання до запитів ПАТ КБ «ПриватБанк» без вхідного номеру кореспонденції.

Враховуючи, що банком не складалась за підписом уповноважених осіб довідка про відсутність виконавчого листа у відповідному відділі/департаменті, доказів відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу не представлено, як і не надано довідки відділу ДВС про втрату виконавчого листа при пересиланні стягувачу, в заяві ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №: 343/1735/17
Провадження №: 2/0343/722/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Оленяк С. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з 03 жовтня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 308 (триста вісім) гривень 80 копійок витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: