АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 759/1495/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8563/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у строк до 28 грудня 2015 року. На підтвердження зобов'язань і на забезпечення виконання умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 завдаток у розмірі 35 055 грн., що еквівалентно 1 500 доларам США.

Посилаючись на те, що попередній договір купівлі-продажу квартири нотаріально посвідчений не був, позивач просив встановити його нікчемність та стягнути з відповідача внесений ним завдаток у розмірі 35 055 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 9 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35 055 грн. та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що за своїм змістом укладений договір не є попереднім, а тому не підлягав нотаріальному посвідченню; позивач не з'явився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири у визначений строк, а тому завдаток поверненню не підлягає.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 13 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у строк до 28 грудня 2015 року.

На підтвердження зобов'язань і на забезпечення виконання умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 055 грн., що еквівалентно 1 500 доларів США.

У визначений договором строк договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений не був.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Із змісту договору від 13 грудня 2015 року вбачається, що його предметом є попередня угода про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки вимоги щодо нотаріального посвідчення попереднього договору від 13 грудня 2015 року дотримано не було, то зазначений договір у силу ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним і згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України відповідач зобов'язана повернути позивачу все, що вона отримала на виконання цього правочину.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що за своїм змістом укладений договір не є попереднім, а тому не підлягав нотаріальному посвідченню є надуманими та необгрунтованими, оскільки із змісту договору від 13 грудня 2015 року вбачається, що його предметом є попередня угода про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Тверження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що відповідач не з'явився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири у визначений строк, а тому завдаток поверненню не підлягає є безпідставними та підлягають відхиленню.

Завдаток є способом забезпечення зобов'язання, що передбачено ст. 570 ЦК України.

Між сторонами попереднього договору жодних зобов'язань не виникло, оскільки договору укладено не було, тому передані позивачем кошти не можуть вважатися завдатком.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова