overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9765/17
Провадження № 2/522/7591/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала в проваджені судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. 11 жовтня 2017 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2017
Справа № 589/3416/15-ц
Провадження № 4-с/589/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа «Шосткинське вище професійне училище» про визнання дій неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик ОСОБА_2, міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зацікавлена особа «Шосткинське вище професійне училище» про визнання дій неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/656/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №2/712/2952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на

16 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 534/1422/17
№ 2/534/711/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 52 774,51 грн. та понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017, яка набрала законної сили і є чинною, ухвалу від 07.07.2017 скасовано, вказана справа на новий розгляд передана до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 133/1927/17
Ухвала

31 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.10.2017
Справа №333/4072/17
Провадження №2/333/2049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/4072/17 за позовом: ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.11.2016 р. та зареєстрований в реєстрі за № 5470 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 53 297,10 грн., з яких: 7 635,90 грн. заборгованість за тілом кредиту, 39 807,05 грн. заборгованість за відсотками, 2 840 грн. заборгованість з комісії та пені, 500 грн. заборгованість по штрафам (фіксована частина), 2 514,15 грн. заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) за період з 14.08.2008 р. по 31.08.2016 р.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 (69092, м. Запоріжжя, вул. Трудова, буд. 66, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 605/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/503/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 6 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1037/17
Провадження № 2/386/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 538/1540/15-ц
Провадження № 4-с/538/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачаться, що дана скарга стосується інтересів ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Скарга подана з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця Сову О.А., заінтересовану особу ОСОБА_2

Витребувати з Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документи, що підтверджують отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.10.2017 Справа №: 518/1121/17 Провадження № 2/518/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4447/17 Справа № 175/2338/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Мрія», про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5678/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про забезпечення позову,-

встановив:

24 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстави звільнення ОСОБА_6 з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Цюри Т.В., суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про забезпечення позову- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра