overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5504/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнського Союзу Церков Євангельських християн-Баптистів про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Всеукраїнського Союзу Церков Євангельських християн-Баптистів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав, а саме: позовні вимоги є неконкретизованими.

Так позивач у позовній заяві відповідачем вказує Всеукраїнський Союз Церков Євангельських християн-Баптистів, а визнати недійсним просить рішення прийняте засіданням Ради Всеукраїнського Союзу Об'єднань Євангельських християн-Баптистів від 17-18 вересня 2014 року.

Не конкретизовані позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину. Так позивач в позовній заяві посилається на протокол засідання Ради Всеукраїнського Союзу Об'єднань Євангельських християн-Баптистів від 17-18 вересня 2014 року яким ухвалено підписати акт здавання-передачі, завершення будівництва та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника МЄБЦ ОХЦУ «Слово життя» недійсним. Не конкретизовано з чого позивач виходить коли вважає підписання акту правочином. Не зрозуміло з яких підстав позивач вважає позивач прийшов до висновку що керівні органи релігійної організації відносяться до «товариства» у розумінні Цивільного Кодексу Укераїни. Не конкретизовано чому позивач відносить правовідносини що були в нього з МЄБЦ ОХЦУ «Слово життя» до цивільних, а не трудових правовідносини.

Позивачу надавався строк терміном у 2 дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

13.10.2017 року представник позивача отримав ухвалу Голосіївського районного суду від 28.09.2017 року, що підтверджується розпискою, проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнського Союзу Церков Євангельських християн-Баптистів про визнання правочину недійсним- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 676/4923/17
Номер провадження 2/676/2422/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області від 03.10.2017 року №953, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами міста Камянець-Подільського та Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення. (у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як територіально не підсудну Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017
Справа № 2-460/11
Провадження № 6/334/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, зацікавлена особа : ТОВ "ОТП Факторинг України"

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2011 року у справі № 2-460/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом внесення нею семи щомісячних платежів в розмірі 4136 грн. 35 коп., а всього 28954 грн. 50 коп.

23 жовтня 2017 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, посилаючись на те, що на сьогоднішній день рішення суду виконано нею в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2011 року у справі № 2-460/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 747/656/17
Провадження № 2/747/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради, ТОВ «Україна», треті особи - відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 06 листопада 2017 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження по справі № 2/367/2186/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року справу № 367/10472/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2017 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 562/3773/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проте заява підлягає залишеню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу себе зазначає як стягувач замість заявник.

Крім того, згідно ч. 1, 3 ст.184 СК України, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку має той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Проте ОСОБА_1 не додано до зави документи, що підтверджують її спільне місце проживання разом з дитиною.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 158/2692/17
Провадження № 2-о/0158/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Сороки І.Є.

з участю прокурора Касарди І.І.

представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Волинську обласну психіатричну лікарню №2 смт. Олика в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6

Народні засідателі: О.М.Кушнір

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

142/1000/17

2-о/142/40/17

24 жовтня 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дмитрашківська сільська рада Піщанського району Вінницької області.

24 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів

Згідно ст. 44 ч.1 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію закону та повернути заяву ОСОБА_2 до відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дмитрашківська сільська рада Піщанського району Вінницької області повернути заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/4769/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:30 годину 29.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/161/4281/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У даній ухвалі допущено описку, а саме: крім філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії ОСОБА_2, не вказано другого відповідача-публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки у вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, зазначивши в ній іншого відповідача, а саме: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі №161/15391/17 за позовом ОСОБА_1 до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначивши в ній іншим відповідачем по справі - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 524/9956/16-ц
Провадження № 4-с/524/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 456/3145/17
Провадження № 2-н/456/248/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львоваподав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова» заборгованість в розмірі 2096,34 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6