overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2386/17

Провадження № 2/126/932/2017

"23" жовтня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с.Серединка про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с.Серединка про повернення земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: з'ясовано, чи позивач не відмовляється від позову, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» с.Серединка про повернення земельної ділянки вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В. І. Гуцол
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.10.2017 Справа № 657/377/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

народних засідателів Чвартковської Т.І., Дворної Н.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоночабанської сільської ради, як органу опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи внаслідок психічного розладу недієздатною та такою, що потребує постійного стороннього догляду; призначити її опікуном останньої.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на адресу суду надійшов лист головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 про залишення без виконання ухвали про проведення судово психіатричної експертизи, у зв»язку з недоставкою підекспертної для проведення експертизи та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоночабанської сільської ради, як органу опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі Чвартковська Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 504/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Управління соціальногот захисту населення Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальногот захисту населення Подільської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціальногот захисту населення Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 21.11.2017р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
233 Справа № 233/5065/17
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 141 617,93 грн. за кредитним договором №б/н від 03 грудня 2007 року, укладеним між сторонами по справі, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 13 000 грн.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією сторінки паспорту відповідача ОСОБА_1 із відміткою про місце його реєстрації, при цьому смт. Олексієво-Дружківка є підпорядкованим м. Дружківка Донецької області.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 УЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача - до Дружківського міського суду Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45).

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2124,27 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений заявником відповідно до платіжного доручення філії ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM0B7VT3 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 27 копійок на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2422/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- розірвати шлюбу, зареєстрований з відповідачем 24.06.1999 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2017 року і до досягнення ними повноліття;

- стягнути з відповідача щомісячно додаткові витрати на дитину на придбання необхідного обладнання для системи неперервного моніторингу «Dexcom» та помпи «Omnipod» у сумі 1000,00 Євро, що в еквіваленті складає 30000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, з виділенням у самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу, оскільки відповідач не заперечує проти задоволення даних позовних вимог.

Позивач та її представник вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що вимога позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнається відповідачем, їх спільний розгляд є не доцільним. Суд приходить до висновку про роз»єднання даної позовної вимоги про розірвання шлюбу в окреме самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз»єднати вимогу в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7318/17
Провадження №2/554/3454/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинуна 21 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 345/3728/17
Провадження № 2/345/1745/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06.11.2017 о 08.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 681/1591/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого у ній повинні міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельної ділянки, право власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 1057109 від 18.10.2005 року, в якому значиться кадастровий номер 68:236:000:00:01:002:0262, а згідно витягу з Державного земельного кадастру кадастровий номер земельної ділянки зазначено :01:002:0262.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.3 вказаної постанови заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Однак, до заяви не приєднано довідки про неможливість усунення розбіжностей щодо кадастрового номера земельної ділянки відповідним органом Держгеокадастру.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк усунути вказані недоліки заяви, шляхом надання довідки про неможливість здійснення виправлень у державному акті на право власності на землю органом Держгеокадастру, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 459/2781/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП Червоноградтеплокомуненерго сплату судового збору.

23.10.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 401/2671/17
№ 2/401/1560/17 КОПІЯ
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48 о 15.00 год. 30 жовтня 2017 року

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до судового розгляду, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 727/6959/17
Провадження № 2/727/1574/17
28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
судді Семенка О.В.
за участю секретаря Гончарук Н.Г.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банк України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.
23 серпня 2017 року до суду поступило клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеконференції, у звязку із віддаленістю знаходження представника відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відповідно цих вимог закону та з урахуванням викладених обставини в клопотанні, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відео конференції, таким чином задовольнити клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банк України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди - провести в режимі відео конференції.
Доручити Печерському районному суду м. Києва (вул.. Хрещатик, 42-А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 20 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суддя: Семенко О.В.