Номер провадження: 22-ц/785/5632/17
Номер справи місцевого суду: 514/175/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів посилаючись на те, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Крім цього, зазначила, що відповідач сплачує аліменти нерегулярно, одиничними платежами, постійно допускаючи заборгованість. У зв'язку з чим просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 8374,02 гривень.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8374,02 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішеннями Тарутинського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, від 27 листопада 2015 року та від 08 грудня 2015 року з відповідача Майтсерюка С.С. стягнуто на користь позивача Майстерюк Т.М. на утримання дочки Поліни аліменти в розмірі 1100 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову, а саме з 21 лютого 2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем, відповідачем заборговано 26819,04 гривень аліментів за період з 21 лютого 2013 року по 31 грудня 2016 року.

На обґрунтування суми пені позивач надала відповідний розрахунок.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 196 цього Кодексу при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, то строк виконання цього обов'язку буде різним, а тому кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Отже, пеня за прострочення зі сплати аліментів нараховується за кожним періодичним платежем окремо з дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, після чого розмір нарахованої пені за кожним щомісячним платежем підсумовується та визначається загальна сума пені за порушення аліментних зобов'язань.

Виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Відповідно до правового висновку ВСУ від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16 неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Перевіряючи розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено його правильність, окрім місяців 01.06.2015 - необхідно - 1100, сплачено - 1092,53, днів - 30, пеня - 2,24, 01.05.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 31, пеня - 1,70, 01.06.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 30, пеня - 1,65, 01.07.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 31, пеня - 1,70, 01.08.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 31, пеня - 1,70, 01.09.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 30, пеня - 1,65, 01.10.2016 - необхідно - 1100, сплачено - 1094,50, днів - 31, пеня - 1,70

Таким чином, загальна сума пені за період з 21 лютого 2013 року по 01 грудня 2016 року складає 8383,21 гривень.

Натомість позивач просила за цей період стягнути меншу суму, зокрема 8374,02 гривень пені і позовні вимоги не збільшувала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про законність позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав відповідача в процесі розгляду справи, дослідження судом доказів з порушенням процесуальних норм, неврахування судом доказів що підтверджують хворобу відповідача та спростовують його вину, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерцький