overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5617/17
У х в а л а

13.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/9865/16-ц
Провадження № 2/243/219/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2010 року, яка утворилась станом на 31 жовтня 2016 року та складається із заборгованості за кредитом в сумі - 4861 грн. 68 коп. та за відсотками за користування кредитом в сумі - 28043 грн. 54 коп., що разом становить 32 905 (тридцять дві тисячі девятсот пять) гривень 22 копійки, та судовий збір в сумі 1 198 (одна тисяча сто девяносто вісім) гривень 86 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження №2/521/856/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2866/17
Номер провадження 2/213/1299/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 08 грудня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
13.11.2017 Справа № 380/1634/17
Провадження по справі № 2/380/566/17
Ухвала

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: відділ опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа: відділ опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року, на 11:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6694/17
Номер провадження 2-о/404/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6694/17 ( номер провадження 2-о/404/401/17 ) за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 02 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/4090/17
Провадження № 2/265/1223/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрите суддею Ковтуненко О.В. 06 липня 2017 року.

На даний час суддя Ковтуненко О.В. була звільнена з посади, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 17 листопада 2017 року об 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1337/17
Провадження 2-сз/319/19/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування. До позовної заяви було додано зокрема доказ сплати судового збору в розмірі 741,60 грн. квитанція №П461/5823396/1 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернуто позивачу.

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 741,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену квитанцією №П461/5823396/1 від 17 жовтня 2017 року суму судового збору в розмірі 741,60 (сімсот сорок одна 0-60) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.Р.Хамзін
Справа № 490/7832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2017 року на 14:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 686/14686/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист.

Однак при ознайомлені з текстом виконавчого листа встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: не вірно зазначено божника.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 07 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/17
Номер провадження 2/213/1305/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 15 хвилин 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але невиплачену на момент звільнення заробітну плату в розмірі 30338,09 грн., та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 25.12.2015 року по день фактичного звернення до суду.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана його позовна заяви та не зазначена дата її подання, та до суду не додано розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 296/5960/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргазбуд" про зобов"язання здійснити перерахунок оплати за газопостачання,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргазбуд" про зобов"язання здійснити перерахунок оплати за газопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

24 липня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

27 жовтня 2017 року апелянт подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко