Справа № 405/891/17
Провадження №2-з/405/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_5-В.В., в якому просить стягнути з останньої на свою користь суму завдатку у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 54 000 грн.

ОСОБА_6 того, позивачем ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову за вх. № 3914 від 23 лютого 2017 року, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в частині, що належить ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 22 грудня 2016 року між ним, як Завдаткодавцем та ОСОБА_5-В.В., як Завдаткодержателем та ОСОБА_3, як Виконавцем був укладений договір завдатку на суму 1000 доларів США, який забезпечував виконання сторонами домовленості про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 Згідно з п. 5 Договору угоду щодо купівлі-продажу вказаного нерухомого майна сторони повинні були укласти до 30.12.2016 року, та на прохання ОСОБА_5-В.В. договір було продовжено до 30.01.2017 року. Оскільки договір завдатку був укладений сторонами з метою забезпечення реального виконання зобовязань між сторонами, на виконання умов Договору ОСОБА_4 була сплачена ОСОБА_5-В.В. сума коштів в розмірі 1000 доларів. ОСОБА_6 того, позивач зазначив, що ОСОБА_5-В.В., маючи на меті ухилення від виконання Договору, уникає з ним спілкування та отримані в результаті виконання ним (позивачем) договору про завдаток, кошти, привласнила та не бажає повертати. Вважає, що ОСОБА_5-В.В. умисно не виконує договірні зобовязання, а також допускаючи, що дії по привласненню коштів були вчинені нею сплановано, а тому, є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1, в частині, що належить відповідачу ОСОБА_5-ОСОБА_6 того, зазначив, що відповідач вчинила незаконні дії, завдала йому значної матеріальної шкоди і станом на день звернення до суду не відшкодувала завдані збитки, у звязку з чим, недобросовісна поведінка ОСОБА_5-В.В. дає підстави вважати, що судове рішення про стягнення з неї коштів, у разі задоволення позову, залишиться невиконаним, так, як і договірні зобовязання.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку,- задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок, 81 в м. Кропивницькому, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала з підстав, зазначених в ній, просила заяву задовольнити, додатково зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідач не має місця роботи, у неї не виявлено іншого майна, заволоділа коштами довірителя, крім того, відповідач є такою, що вчиняє шахрайські дії, намагаючись продати квартиру третім особам.

Представник відповідача ОСОБА_5-В.В. - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5-В.В. суму завдатку у розмірі 2 000 доларів США, та на підтвердження позовних вимог позивач надав договір завдатку від 22.12.2016 року, пунктом 4 якого передбачено, що вартість квартири № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок 81 в м. Кропивницький, та яка мала бути предметом договору купівлі-продажу, на забезпечення виконання якого був укладений договір завдатку, складає 26 000 дол. США. Таким чином, 3/4 частина квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_5-В.В. складає 19 500, 00 доларів США, у звязку з чим розмір позовних вимог, вказаний позивачем та обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірними. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачу суми коштів у розмірі 1000 доларів США не надав, зі слів відповідача остання грошові кошти в розмірі 1000 доларів США не отримувала, договір завдатку від 22.12.2016 року співвласником 1/4 частини квартири не підписаний, а тому не міг забезпечити реального переходу права власності на квартиру, у звязку з чим між сторонами відсутній спір щодо невиконання договору завдатку або повернення авансу. Вважає, що забезпечення позову використано позивачем в якості тиску на відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача суми завдатку в розмірі 2 000 доларів США, що за офіційним курсом становить 54 000 грн. 00 коп., тим самим, позивачем предявлено позов майнового характеру.

Як на підстави позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2016 року між ним та відповідачем та третьої особою було укладено договір завдатку на суму 1 000 доларів США, який забезпечував виконання сторонами домовленості про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до нього (позивача), при цьому, на виконання умов договору ним (позивачем) відповідачу було сплачено 1000 доларів США, разом з тим, ОСОБА_5-В.В., маючи на меті ухилення від виконання договору, уникає з ним (позивачем) спілкування, а отримані в результаті виконання ним (позивачем) договору про завдаток кошти відповідач привласнила та не бажає їх повертати.

З заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка підтримана в судовому засіданні представником позивача, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 121, яка знаходиться за адресою: вул. Полтавська, 81 в м. Кропивницькому, в тій частині, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач ОСОБА_4 зазначив про можливість відповідача ОСОБА_5-В.В. ухилятися від виконання рішення суду про стягнення коштів, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності, обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2: номер запису про право власності: 6786005, дата, час державної реєстрації: 26.08.2014 11:27:38, державний реєстратор: ОСОБА_8, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава виникнення права власності: рішення суду: серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15361522 від 26.08.2014 12:06:41, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 3/4, власник: ОСОБА_9.

При цьому, судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, також встановлено, що відповідач не має іншого майна, яким можливо було б забезпечити позов, також відповідач не працевлаштована, офіційних доходів не має, фактично проживає в АРК Крим.

Крім того, згідно з інформацією Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 29.09.2017 року встановлено, що станом на 29.09.2017 року в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005176, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та в ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2017 року надійшли матеріали від ОСОБА_10 (співвласника квартири), про те, що фірма нерухомості «Ментоніс» спільно з його колишньою дружиною ОСОБА_5-В.В. шахрайським шляхом намагається заволодіти квартирою № 121, яка розташована в будинку № 81 по вул. Полтавській у м. Кіровограді.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

ОСОБА_6 того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру, крім того, враховується, що відповідач ОСОБА_5-В.В. ухиляється від виконання зобовязань, за умовами договору про завдаток від 22.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 (Завдаткодавець), ОСОБА_11 (Завдаткодержатель) та ОСОБА_3 (Виконавець), для забезпечення укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 121, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, будинок № 81, також, враховуючи, що відповідач офіційно не працевлаштована, не має іншого майна, яким можливо було б забезпечити позов, проживає за межами України, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем ОСОБА_5-В.В. дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_5-В.В., відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок, 81 в м. Кропивницькому, 3/4 частини якої належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, в межах суми позову, що становить 2000 доларів США та згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті станом на день звернення позивача з позовом до суду становить 54 000 грн.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування суми завдатку, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 3/4 частини квартири № 121, що знаходиться за адресою: вул. Полтавська, будинок, 81 в м. Кропивницькому, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення суду, серія та номер: 22-ц/781/1073/15, виданий 12.05.2015 року, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області в межах суми позову, що становить 2 000 доларів США, та згідно офіційного курсу Національного Банку України в національній валюті станом на день звернення позивача ОСОБА_4 з позовом до суду становить 54 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 18 жовтня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова