Справа № 132/3096/15-ц Провадження № 22-ц/772/1777/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінниць-кої області про визнання недійсним запису в погосподарській книзі, визнання недійсним рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Він-ницької області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької облас-ті від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 трав-ня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

За матеріалами справи, судом першої інстанції вирішувалися три позовні вимоги немайнового характеру: визнання недійсним запису в погосподарській книзі №5 за 1980-1982 рр., визнання недійним рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 15 серпня 1997 року, усунен-ня перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно розяснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у даній справі, уточнюючи свої вимоги, не оплатив їх судовим збо-ром у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на момент подачі уточненої заяви. Так, залишилась неоплаченою вимога про усунення пе-решкод у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою. Ухвалюючи 18 травня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстан-ції у відповідності з нормами статті 88 ЦПК України не вирішив належним чи-ном питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави недоплачену суму судового збору в сумі 640,00 гривень, що призвело до неви-конання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до статті 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для її належ-ного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсним запису в по господарській книзі, визнання недійсним рішення Корделівської сільської ради Калинівського райо-ну Вінницької області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: