САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/409/17
Провадження №2/726/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача Чернівецьке обласне управління Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача Чернівецьке обласне управління Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування.

В позові посилається на те, що 05.02.2016 року о 08:35 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13-А в м. Чернівці, під час здійснення маневру перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Симбол» державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 за генеральним дорученням. Вказав, що в результаті ДТП автомобіль «Рено Симбол» зазнав пошкодження та винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року. Зазначає, що оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6209583 від 11.12.2015 року застраховано у ПраТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування. У відповідь на заяву позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено, шляхом перерахування на банківську картку 5554, 12 грн. та надано розрахунки. Однак ОСОБА_1 з даним розрахунком відшкодування не погодився та замовив автотоварознавче дослідження, яке було проведено судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» ОСОБА_6 За результатами експертизи вартість відновлювального ремонту складає 23596,17 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і втрати товарної вартості, сума, що підлягає відшкодуванню становить 14116,80 грн.

Враховуючи, що позивачу було виплачено 5554,12 грн., просить суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» належну йому страхову виплату в сумі 9773,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Басюк Б.І. в судове засідання не з'явився однак подав до суду заперечення в якому позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, страховик у встановлений строк провів експертизу пошкодженого т/з та визначив розмір збитків, а також зазначає, що дані збитки відшкодовуються з урахуванням механічного зносу т/з і ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 16.02.2016 року, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, має пошкодження які підлягають заміні та окрасці, а саме: заміна накладки (решітки) переднього бампера, заміна облицювання переднього бампера, заміна переднього правого крила, заміна декоративної решітки.

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.02.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме у створенні дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ремонтної калькуляції № uip_11048 від 18.02.2016 року для ремонту автомобіля НОМЕР_4 необхідні такі запасні частини: бампер передній, гратка бампера, гратка радіатора, крило переднє праве, а також враховуючи вартість ремонтних та фарбувальних робіт, загальна вартість ремонту з ПДВ становить 10238,22 грн.

Згідно листа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 069 від 28.03.2016 року вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7264,95 грн. мінус ПДВ, мінус 500 грн. франшизи, а тому розмір відшкодування складає 5554,12 грн.

Судом встановлено, що відповідно до висновку СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» № 021/2 від 08.04.2016 року, для ремонту автомобіля НОМЕР_3 необхідні такі запасні частини: бампер передній, гратка бампера, гратка радіатора, крило переднє праве, два підкрилка, а також ремонтні та фарбувальні роботи, що складає загальну вартість ремонту з ПДВ в сумі 23752,57 грн.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6209583 на ім'я ОСОБА_4, виданого Чернівецьким обласним управлінням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 (п'ятдесят) тисяч гривень.

Судом встановлено, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було нараховано, відповідно до акту огляду аварійного комісара, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 в сумі 5554,12 гривень.

Однак, як вбачається з висновку судового експерта № 021/2 від 08.04.2016 року, вказана сума становить 14116,80 гривень, отже різниця складає 9773,51 гривень, з урахуванням ПДВ в сумі 1210,83 грн.

Суд не бере до уваги акт аварійного експерта, оскільки, як вбачається з ремонтної калькуляції, було здійснено ручне втручання в спеціальну комп'ютерну програму «Аудатекс», що могло призвести до зменшення вартості запчастин, яка суттєво відрізняється від вартості, вказаної у висновку судового експерта.

Також, суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, де він заперечує проти прийняття до уваги Висновку № 021/2 автотоварознавчого дослідження наданого позивачем, мотивуючи тим, що законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійного обрати експерта для визначення розміру збитку, а саме, виключно, якщо Страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходів щодо визначення розміру збитків.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить прямої заборони для потерпілих у випадку спірних ситуацій самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав прямо передбачено Конституцією України та ст. 3 ЦПК України.

Також суд не бере до уваги заперечення відповідача в тій частині, де він вказує, що згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), і тому якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком страхового відшкодування він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Вказана норма ЦПК діє в тому випадку, коли страхової суми недостатньо для повного задоволення вимог потерпілого. В даному випадку сума, на яку ПАТ Українська пожежно-страхова компанія» застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 становить 50 тисяч гривень і перевищує позовні вимоги потерпілого у ДТП ОСОБА_1, а тому заподіяна шкода має бути відшкодована за рахунок відповідача у межах страхової суми 50 тисяч гривень.

Крім цього з відповідача, необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати в сумі 606 гривень, згідно квитанції про сплату за автотоварознавче дослідження та 5 (п'ять) тисяч гривень витрати на правову допомогу, згідно квитанції про сплату витрат на правову допомогу та акту виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 110, 119, 120, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача Чернівецьке обласне управління Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 належну страхову виплату в сумі 9773,51 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 606 гривень за автотоварознавче дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 5000 гривень на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев