overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Володимирівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 296/2905/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ТОВ «Пенсіон_ЮА» про виправлення описок по справі №296/2905/17, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира ухвалами суду від :

- 14.04.2017 року відкрито провадження у справі № 296/2905/17;

- 14.04.2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ "Пенсіон-ЮА" (Pension-UA) вчиняти у будь-якому вигляді відчуження даного майна;

- 15.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду та скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року, що полягають у арешті 1/4 частини квартири АДРЕСА_2;

- 05.09.2017 року зобовязано управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений 20.03.2017 року згідно квитанції № 65 та 12.04.2017 року згідно квитанції № 30.

Однак, у вказаних рішеннях (ухвалах) Корольовського районного суду м.Житомира допущено описки, а саме не вірно зазначено назву відповідача, замість «ТОВ "Пенсіон-ЮА"», вказано «ТОВ "Пенесіон-ЮА"».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки в рішеннях (ухвалах) суду.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в рішеннях (ухвалах) Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.2017 року, 15.08.2017 року та 05.09.2017 року у справі № 296/2905/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши по тексту ухвал вірну назву відповідача «ТОВ "Пенсіон-ЮА"».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. встановив:

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської обласної ради , за участі третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Міністерства інфраструктури України про скасування рішення ВК ООР народних депутатів від 15.08.1985 № 1985 р. та рішення Одської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 499-ХХІ, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської обласної ради , за участі третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Міністерства інфраструктури України про скасування рішення ВК ООР народних депутатів від 15.08.1985 № 1985 р. та рішення Одської обласної ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 186/1202/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №751/3740/17
Провадження №2/751/1116/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 06 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 р. "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 617 (шістсот сімнадцять) грн. 99 коп. компенсації понесених збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 206/4093/17
Провадження № 2-о/206/1041/17
УХВАЛА

30.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною.

14.08.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

30.10.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи окремого провадження з висновком судово-психіатричного експерта № 136 від 26.09.2017.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 591/3820/17 Провадження № 2-о/591/174/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

27 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09-15 год. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 527/2233/17
провадження № 2/527/1019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 07.11.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 598/951/17
провадження № 2/598/480/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"30" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), однак, не менше, ніж 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 620/820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в якій зазначено, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року задоволено позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зачепилівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа.

Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, тому просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 620/820/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі зазначити дату видачі виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 620/820/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі зазначити дату видачі виконавчого листа 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 720/616/17
Провадження № 2/720/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково свідоцтво про право власності від 21.10.2015 року серії СТА №930369 на сім тридцять других частин домогосподарства, що розташоване по вул.Надрічна,5 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сім тридцять других частин нерухомого майна, яке розташоване по вул.Надрічна,5 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, Г, Д, Е, вбиральні літ.Є, огорожі №2-3, колодязя №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/3353/16-ц
Провадження №2-зз/489/19/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 листопада 2017 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4750/17
Номер провадження 2/676/2383/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017

26 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.10.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/14554/15-ц, 2-н/643/5715/15 від 28.09.2015 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова