overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6164/17
Номер провадження 2/676/2837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 30 листопада 2017 року на 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 204/2620/17
Провадження № 4-с/204/33/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про відключення статистичної картки
05 травня 2017 року м. Дніпро
04 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на дійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП "Д-3" за індексом "4с".
При реєстрації даної скарги старшим судовим розпорядником ОСОБА_2 не було враховано, що дана скарга на дії державного виконавця по вироку суду по кримінальній справі № 1-37/2010, яку розглядав суддя Григоренко Д. Ю.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:
1. Віключити від статистичного звіту ОСК по справі № 204/2620/17 (провадження 4с/204/33/17).
2. Сформувати нову ОСК за індексом "1-в" на основі кримінальної справи № 1-37/2010.
3. Старшому судовому розпоряднику ОСОБА_2 прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
4. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина: дочка, Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 300. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 01 березня 2014 року, актовий запис № 300, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 658/3840/17
(провадження № 2/658/1384/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 10.0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/153/17

Номер провадження: 2/511/272/17

10 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 439 076 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.525,526,530,533,549,553,554,559ч.4,624,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2") (04119, вул. Дегтярівська, 27-Т м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006 року станом на 08.12.2016 року в сумі: 931 802,80 грн., з яких 23 987, 60 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 305 067,31 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 8000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 645/4011/17
Провадження № 2/645/2237/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8748/17
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 07 лютого 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер: 223/515/17
Провадження номер: 2/223/256/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ощадбанк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 14 годину 06 листопада 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника банку.

В судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення ним судових повісток про виклик до суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годин 40 хвилин 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони черезоголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №710/723/17
Номер провадження 2/710/734/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 644/7475/17
"20" листопада 2017 р.
Справа № 644/7475/17
провадження № 2/644/2933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

В порушення ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовна заява не містить переліку доданих документів, суду не надано жодного доказу, а також не наведено підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії документів для відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 639/4447/17
№ 2/639/1923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про усунення перешкод в користування власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про усунення перешкод в користування та розпорядженні квартирою 85 по вул. Китаєнка, 5-В в м. Харкові шляхом виселення відповідачів з іншими особами, що мешкають разом з ними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, посилаючись на те, що за висновком відділення поліції, куди позивач звернувся із заявою про порушення її прав, встановлено про мешкання у спірній квартирі ОСОБА_4, малолітнього її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,а також ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, яка проживає в квартирі разом з матірю, щодо якої поставлено питання про виселення, виникає необхідність у залученні до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про усунення перешкод в користування власністю та виселення в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача -ОСОБА_6 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 473/1899/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року заявник ОСОБА_1І, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 08.08.2016 року чоловіка ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 чотирьох правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землю виданих 20.02.2006 року Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області, на імя ОСОБА_3

Серія ЯБ №820676 стосовно земельної ділянки площею 0,16га ;

Серія ЯБ №820830 стосовно земельної ділянки площею 0,0054га;

Серія ЯБ №820715 стосовно земельної ділянки площею 3,65га;

Серія ЯБ №820716 стосовно земельної ділянки площею 0,61га

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду представник позивача отримав 14.06.2017 року, але в установлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська