overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/741/17-ц
Провадження №22-ц/774/1571/К/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на час подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 326/1388/17
Провадження № 2/326/477/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1388/17 (провадження № 2/326/477/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1388/17 (провадження № 2/326/477/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 07 листопада 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

24.10.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 07.11.2017 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 646/5817/17
Номер провадження 6/643/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.12.2017 р. о 10.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання не з'явився тричі, а саме: 25.09, 09.10 та 23.10.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлявся судовими повістками (а.с.24,41), а також оголошенням через газету «Одеські вісті» від 14.10.2017 року № 76 (5002) (а.с.43), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/2904/17

Провадження № 2/126/1079/2017

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Флоринською сільською радою Бершадського району, актовий запис № 07; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у фіксованій сумі 1500 грн. щомісячно, з подальшим врахуванням інфляції.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/2904/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 236/1264/17 Номер провадження 22-ц/775/1694/2017
Головуючий 1 інстанції Саржевська І.В.
Категорія 55 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Справа № 751/2603/17 Провадження № 22-ц/795/2069/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління національнох поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області, ГУНП в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №619/3238/17
провадження №2/619/1708/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 456/3147/17
Провадження № 2-н/456/250/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
24 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн.05 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
провадження № 2-н/756/461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 536/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк, 29 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 17 жовтня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 січня 2017 року допустив заборгованість в сумі 29 912 грн. 61 коп., яка складається з кредиту в сумі 1 626 грн. 39 коп., процентів 23 185 грн. 62 коп., пені 3 200 грн., штрафів: фіксована частина 500 грн. і складова частина 1 400 грн. 60 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 215/4290/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Провадження №2/193/415/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляд справи не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 травня 2016 року померла, що підтверджується повідомленням Софіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська