overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/871/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 вересня 2014 року. Від вказаного шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною заявлених вимог є те, що позивач з відповідачем не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного.

У судове засідання позивач не зявилася.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву про надання йому строку в один місяць для примирення з позивачем.

Дослідивши вказану заяву позивача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи усну заяву позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до двох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 21 липня 2017 року для примирення з дружиною ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу до 21 липня 2017 року.

Наступне судове засідання провести о 09.00 год. 21 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа№ 309/3104/17
Провадження № 2/309/1765/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

17 листопада 2017 року
н/п 2/490/4787/2017
Справа 490/5211/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачі про визнання дійсним купівлі-продажу №19 по вул. Артилерійській, 11 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати Свідоцтво про право власності на житло, за р. №316/к від 09.08.1995 р., зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за р. №15994 від 18.08.1995 р. (Свідоцтво видане на ім*я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська міська рада- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 276/555/17
Провадження по справі № 2/276/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права влансоті на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 14.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 750/6275/17 Провадження № 22-ц/795/2004/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/679/316/2017
Справа № 679/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Перед початком судового засідання надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 та ч.4 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 399/719/16-ц
Провадження № 2/399/17/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши вказане клопотання, думку інших учасників судового засідання, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання за зазначеним вище позовом в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст. 169, ст. 197, ст. 208 ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року та провести в режимі відеоконференції в приміщенні Онуфріївського районного суду за адресою: вулиця Назаренка, 23, сел. Онуфріївка, Кіровоградської області.

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 27 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Позивачу та представнику позивача з'явитися до Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Верхньодніпровського районному суду Дніпропетровської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 466/3045/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо виправлення описки у тексті рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.17 р. було задоволено позов ОСОБА_1 та обовязано ПАТ «Львівгаз» здійснити позивачу, проживаючому за адресою Львівська область Кам»янка-Бузький район АДРЕСА_1, перерахунок фактичного обєму спожитого газу та послуг газопостачання згідно із нормами споживання природного газу, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» за період 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року у розрахунку із 4,4 кубічних метрів на людину за календарний місяць та стягнуто з відповідача судові витрати. В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України у вказаному судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення , в якій було зазначено наведений вище текст резолютивної його частини.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте виправлення описки не може змінити зміст ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у тексті проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України рішення суду описку , що стосується терміну проведення перерахунку : з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року .

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України , в зв»язку з відсутність учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.17 р. проголошеному у порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України , зазначивши вірний термін проведення перерахунку з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/2892/17
Провадження 2/206/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2892/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 591/6341/17 Провадження № 2-н/591/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 208/4556/17
№ провадження 2/208/1804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження на нерухоме майно на підставі нікчемності іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідачів ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження на нерухоме майно на підставі нікчемності іпотечного договору.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 13.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.