Провадження №2/751/240/17
Рішення

Іменем України

14 червня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю представників позивача Кошового В.В., Конюшковер К.Є.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОЛАД» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В с т а н о в и в :

ТОВ «НОВОЛАД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 13000 грн. винагороди за надані послуги. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 17.08.2016 року між ТОВ «НОВОЛАД», в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 932-16, згідно якого директор за дорученням відповідача зобов»язувався за винагороду здійснювати ріелторські послуги з метою пошуку покупця, бажаючого придбати об»єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав відповідачу на праві власності на підставі договору дарування № 2341 від 21.10.2014 року, а також послуги по підготовці та укладенню між відповідачем та покупцем будь-якого правочину, який передбачає перехід майнових прав щодо нерухомого майна відповідача потенційному покупцеві. А відповідач зобов»язався оплатити такі послуги у випадку купівлі об»єкту за ціною, вказаною в п. 1.3 договору. Крім того, відповідач сплачує винагороду в розмірі 13000 грн.. Вказують, що згідно з п. 5.3.1 договору, у випадку дострокової односторонньої відмови замовника від виконання даного договору, він зобов»язаний сплатити виконавцю грошову суму, передбачену п. 4.6. договору. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від послуг ТОВ «НОВОЛАД» і розірвав договір про надання послуг. Проте, відповідачем не було виконано його обов»язки по оплаті послуг, чим порушено п.п. 1.1, 4.6, 5.3.1 договору.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Одночасно пояснив, що не може сплатити винагороду за надані послуги, у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 17.08.2016 року між ТОВ «НОВОЛАД», в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 932-16, відповідно до якого відповідач доручає позивачу бути його представником з метою пошуку покупця об»єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування № 2341 від 21.10.2014 року (а.с.6-7, 8), та зобов»язується сплатити позивачу винагороду в розмірі та порядку, встановленому в договорі (а.с.4-5)

Позивачем було виконано п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно листа-повідомлення від 21.10.2016 року, ОСОБА_3 відмовився від послуг ТОВ «НОВОЛАД» і розірвав договір про надання послуг № 932-16 від 17.08.2016 року (а.с.9).

Відповідно до п. 5.3.1 договору, у випадку односторонньої відмови замовника від виконання даного Договору, він зобов»язаний сплатити виконавцю грошову суму, передбачену п. 4.6 даного Договору.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови договору щодо сплати винагороди, передбаченої п. 4.6 договору, а тому, згідно ст.ст. 526, 901 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача винагороду за надані послуги в розмірі 13 000 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212- 215, 218, 294 ЦПК України та ст.ст. 16, 526, 611, 629, 901-907 ЦК України,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « НОВОЛАД» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ « НОВОЛАД» винагороду за надані послуги в розмірі 13000,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ « НОВОЛАД» витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Ченцова