Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2482/17
Провадження №: 2/332/1121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіСінєльнік Р.В.
при секретаріВасильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є спадкоємеці за законом після померлих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 Державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із наявністю заборони відчуження зазначеного нерухомого майна. Заборона відчуження на нерухоме майно за договором застави житлового будинку АДРЕСА_1 накладена для забезпечення вимог ОСОБА_5 за договором позики грошей. Позику сплачено в повному обсязі. Позивачі просять зняти арешт з майна.

Представник позивачів просив справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без них, позов визнали повністю, про що подано відповідну письмову заяву.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є спадкоємеці за законом після померлих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони звернулися до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 Державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із наявністю заборони відчуження зазначеного нерухомого майна за реєстраційним № 2107469 від 21.06.2005, на підтвердження чого надано Інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно за № 95705990 (а.с.4).

Заборона відчуження на нерухоме майно за договором застави житлового будинку АДРЕСА_1 накладена для забезпечення вимог ОСОБА_5 за договором позики грошей, який був посвідчений нотаріально 29.04.1998 у сумі 19945,00 грн. між ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_5 (позикодавець). Строком виконання договору позики було вказано 29.09.1998. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 помер (а.с.9). Заводським райсудом м. Запоріжжя було винесено рішення про звернення стягнення на користь ОСОБА_5 суми боргу у сумі33874,00 грн., рішення набрало законної сили 11.07.2003, справа №2-106/03 (а.с.7-8). Було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-106/03 від 10.06.2003 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 33 574,00 грн. та про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, згідно договору позики від 29.04.1998.

Спадкоємці після померлого ОСОБА_6 виконали рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя у повному обсязі, що підтверджується розписками (а.с.12-14).

06 липня 2017 року була подана заява до Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проханням припинити чинність арешту та закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №2-106/03 від 10.06.2003 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 33 574,00 грн. та про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, у зв'язку із повним виконанням рішення суду.

На зазначену заяву було надано відповідь, що в відділі в теперішній час не перебуває зазначеного виконавчого провадження, за терміном зберігання воно знищено, та рекомендовано звернутися до суду (а.с.6).

Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 фактично належить позивачам, однак оформити його належним чином як того передбачає чинне законодавство України позивачі не мають можливості, так як на житловий будинок накладена заборона відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є

За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»), У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»),

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження зі всього майна, що належить ОСОБА_6, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1, накладений при примусовому виконані виконавчого листа №2-106/03 від 10.06.2003 р.

Провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 2107469 від 21.06.2005, яке належить померлому ОСОБА_6, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом внесення запису про припинення обтяження державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік