АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/763/17 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/6175/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 632/763/17 провадження № 2/632/468/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

04 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 632/763/17 було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 632/763/17 провадження № 2/632/468/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та продовження розгляду по справі. При цьому вона вказала, що ухвалу суду про залишення її заяви без руху вона отримала 13 вересня 2017 року, і оскільки 5 день припадав на вихідний день вона направила виправлену заяву у перший робочий день 18 вересня 2017 року. 21 вересня вона отримала повідомлення з «Укрпошта», що заява з усунутими недоліками надійшла до суду 20 вересня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 неподаною, суддя виходив з того, що нею не виконані вимоги ухвали від 07 вересня 2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак при цьому районний суд не зясував і не надав оцінки у своїй ухвалі тому факту, ОСОБА_3 подала до поштового відділення заяву з додатками, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором «Укрпошти» № 705 та як вбачається із заяви ОСОБА_3, яка згідно вхідного № 6846/17 вхідної поштової реєстрації надійшла до районного суду 20.09.2017 року, вона надала до суду свою уточнену заяву з додатками.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.3, ч.6 ст.70 ЦПК України Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відповідно до пп.4 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п.2 розділу ІІ при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

При винесенні ухвали від 19 вересня 2017 року суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та безпідставно повернув заяву ОСОБА_3

Таким чином заявниця своєчасно звернулася до суду першої інстанції із заявою, відправивши поштою заяву на адресу суду 18.09.2017 року. А суд першої інстанції передчасно визнав заяву неподаною та повернув ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції про визнання заяви неподаною і повернення її заявникові і повертає справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 632/763/17 провадження № 2/632/468/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії