АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1930/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/182/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод користування власністю.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в лютому 2016 року до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженні належними їй грошовими коштами, які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 шляхом негайного розблокування зазначеного рахунку. Оскільки відповідачем було безпідставно його заблоковано.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позов було задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в розпорядженні та користуванні грошовими коштами на картковому рахунку НОМЕР_1 що відкритий на її ім'я в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» поновити проведення фінансових операцій за картковим рахунком НОМЕР_1 що відкритий на ім'я ОСОБА_5 на умовах договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за скаргою представника банку, справу призначено до розгляду.

23 лютого 2017 року в ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було прийнято рішення щодо повернення справи до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року виправлено описку в ухвалі від 21 листопада 2016 року, а саме суд вказав, що: замість «заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення», читати «заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду» ( а.с. 172).

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дні з дня отримання його копії.

З урахуванням ухвали суду першої інстанції щодо виправлення описки, вбачається, що судом першої інстанції заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не розглядалася. Відтак, на думку колегії суддів, відкрите апеляційним судом апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає закриттю. З підстав того, що до апеляційного суду відповідач може оскаржити заочне рішення лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. - ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 292, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод користування власністю, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: