overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/322/17
Провадження № 2/391/195/17
У Х В А Л А

27.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуюча суддя Мумигі І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 45 019,41 грн.

Однак в судовому засіданні представником позивача надані зміни до позовної заяви щодо зменшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» шкоду в сумі 6 282 грн., таким чином відмовився від частини позовних вимог, а саме від стягнення 38737,41 грн., тому в цій частині позов підлягає закриттю.

в судовому засіданні представником позивача була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині зменшення розміру відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 6 282 грн. та стягнути з ОСОБА_2

Відповідач та представник відповідача про закриття в частині позовних вимог про стягнення 38 737,41 грн. не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши зміни до позовної заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по справі в частині стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі 38737,41 грн.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 38737,41 грн.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига.
Справа №587/1773/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1631/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6920/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа Автокооператив «Гайок», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № 387-а літ. «Г» площею 62,3 кв.м., розміщений на території автокооперативу «Гайок» за адресою м. Полтава, вул. Половки, 109.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року по справі № 552/2376/17, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі відмовлено.

Предметом розгляду в даній справу було вирішення питання про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований гараж № 387-а літ. «Г» площею 62,3 кв.м., розміщений на території автокооперативу «Гайок» за адресою м. Полтава, вул. Половки, 109.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2017
Провадження № 2-о/234/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити перелік документів, що до неї додаються.
Разом із тим, незважаючи на те, що до позовної заяви додано її копію, а також копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, переліку цих документів у позовній заяві не наведено.
Крім того, всупереч вимогам частини третьої статті 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, та, відповідно, позивачем не зазначено дату підписання позовної заяви.
Також, на порушення частини першої статті 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви копій доданих до неї документів для відповідача.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом наведення переліку доданих до позовної заяви документів у позовній заяві, підписання позовної заяви із зазначенням дати підписання, надання копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення переліку доданих до позовної заяви документів у позовній заяві, підписання позовної заяви із зазначенням дати підписання, надання копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

Справа № 564/801/17

31 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 30 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4099/17
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 585/3636/17
Номер провадження 2-н/585/95/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 7718 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7718,98 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 7718 грн. 98 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 562/2454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дацишиній Р.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, звільнення від сплати заборгованості по аліментах суд ,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в судовому засіданні було подано клопотання про залучення третьої строни по справі а саме: Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівнеснькій області.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівнеснькій області до участі у справі в якості третьої сторони.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2017 року о 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. Позов мотивовано тим, що відповідач являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_1 навчається на 1-му курсі Уманського національного університету садівництва, термін закінчення навчання - 30 червня 2019 року. В зв?язку з цим позивач просить стягти з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання, посилаючись на те, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу.

В судове засідання позивач не з?явилася. Надіслала суду заяву в якій підтримала позов повністю, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання, та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення нею навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 1-му курсі Уманського національного університету садівництва, і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі заяви до закінчення навчання, оскільки позивач заявила таке клопотання, а відповідач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України; ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, щомісячно з дня подачі позовної заяви, тобто з 07.09.2017 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.10.2017
Справа № 647/2342/17
Провадження № 2-н/647/51/2017
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 228 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 676/5637/17
Номер провадження 2/676/2640/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, зазначеному згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами у сумі 1600грн.

Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на несвоєчасне фінансування військової частини, при цьому до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б цей факт.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше як п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В