overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1826/17
Провадження № 2/382/878/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"01" грудня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування від нотаріуса спадкової справи відкритої до майна померлого ОСОБА_2, який помер 16 вересня 1994 року, а також просив розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як видно із повідомлення Яготинської районної державної нотаріальної контори спадкова справа 33/1996 відкрита до майна померлого 16 вересня 1994 року ОСОБА_2 зберігається в Київському обласному державному нотаріальному архіві в м.Ірпінь Київської області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київський обласний державний нотаріальний архів (в м.Ірпінь Київської області вул. Северинівська,34), в строк до 15 грудня 2017 року, направити до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірену копію спадкової справи 33/1996 відкритої до майна померлого 16 вересня 1994 року - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-7275/2010
Провадження № 22ц/782/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 Октаєвича про скасування рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Октаєвича про стягнення аліментів на утримання , -

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 Октаєвича про скасування рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Відповідно до Розпорядження Голови ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Свердловського міського суду подається до Біловодського районного суду, з одночасним поданням заяви про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 Октаєвича про скасування рішення Свердловського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року повернути йому без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.К. Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/8240/17
Номер справи місцевого суду: 501/1997/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11, заявою представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11, заяву представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувати.

В задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» в особі голови про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7066/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Вищевказану ухвалу суду, представник позивача отримав 05 жовтня 2017 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 10 листопада 2017 року, недоліки перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3040/17 Справа № 178/1894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» за участю третьої особи Фермерського господарства «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року ТОВ «АГРО ПЛЮС.» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України (не доплачений судовий збір у розмірі 1 550 грн., подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України) (а.с.58).

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, звернувшись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної ухвали судді отримана заявником 20 квітня 2017 року (а.с.60).

У зазначений строк, заявник так і не доплатив судовий збір у розмірі 1 550 грн. та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та виселення з нього,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення в житлове приміщення та виселення з нього.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 26.10.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та виселення з нього визнати неподаною та повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., сплачений по квитанції № 42126 20.09.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Північно-східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Північно-східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення вартості навчання в аспірантурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Провадження № 22-ц/783/5056/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Проте, ні апелянтом ні його представником вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (10.11.2017 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
08.11.2017 227/2780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

08 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені 08 листопада 2017 року, повний текст рішення буде виготовлено до 13 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Корнєєва

08.11.2017
Справа № 202/7442/17
Провадження № 2/202/3227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 392/1508/17
Провадження № 2/392/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 листопада 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 661/2211/17
Провадження № 2/661/829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідачки на її користь витрати на лікування та поховання спадкодавця в розмірі 9858,90 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 10389,90 грн..

Відповідно до довідки наданої 31 жовтня 2017 року відділом реєстрації місця проживання Черкаської міської ради, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що зазначену позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передає таку позовну заяву до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 490/1761/17
н/п 2/490/3868/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 15.08.2017 року до 09.10 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова