overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6715/17
Єдиний унікальний № 205/6715/17
Провадження № 2/205/3247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «28» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 645/3938/17
Провадження № 2-н/645/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264-Д, кв. 69 за період з 01.10.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 4143,38 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15 листопада 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2 з 22.04.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «Рогань-Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 175/4055/17-ц
Провадження № 2/175/1548/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 45 хв. 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 461/7977/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1735/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4»» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 657/2588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 20.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7299/17
Провадження № 2-сз/711/75/17
24.11.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Черкаської міської ради про повернення судового збору, -
Черкаська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та пені.
Ухвалою суду від 20.09.2017 року Черкаській міській раді було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.
При зверненні до суду позивачем, а саме Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 01.09.2017 року.
23.11.2017 року Черкаська міська рада звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Черкаської міської ради про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/5174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

16.11.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
10.11.2017 227/3008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Любава» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 1-Ф від 12.09.2015 року про надання послуг з ремонту автомобіля з ОСОБА_2 в сумі 16930,00 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Любава» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09:30 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

10.11.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2854/17
Провадження № 2/723/3436/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г..

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки, в якому просить, зокрема, визнати припиненим іпотечний договір від 25.03.2013 року, укладений між нею та ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення кредитного договору №406 від 22.03.2013 року, що був укладений між ПП «Світвуд Україна» та відповідачем.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі ПП «Світвуд Україна» як третю особу на стороні позивача.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ПП «Світвуд Україна» - позичальника за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов»язань за яким було укладено оспорюваний іпотечний договір.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Світвуд Україна» (адреса: 58002 м.Чернівці, вул..Заньковецької 19/9, ).

Копію ухвали направити ПП «Світвуд Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1739/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення коштів.

Оскільки, вищевказана заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.06.2017 року остання була залишена без руху.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 02.06.2017 року заявник особисто отримав 12.06.2017 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/676/2807/17
Справа № 676/6029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськраойнного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/522/9756/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

Окрім цього, позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог, правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та не зазначено засоби звязку сторін. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою зазначеною позивачем у позові.

15 листопада 2017 року копія зазначеної ухвали була отримана позивачем. Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.11.2017