overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 393291, жительки с. Рожнів, вул. Шкільна, 20, Косівського району Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 03.12.2010 року в розмірі 50 429 (пятдесят тисяч чотириста двадцять девять) грн. 19 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 561/481/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідик А. В.,

секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року у справі № 561/481/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Дубровицьке хлібоприймальне підприємство про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення від 02 листопада 2017 року у справі № 561/481/17 допущена описка, а саме, невірно зазначена адреса проживання відповідача, замість Дубровицький район, зазначено Зарічненський район, що є опискою.

Питання про виправлення описки призначено до судового розгляду ухвалою суду від 06 листопада 2017 року з власної ініціативи суду. Про дату та час судового розгляду особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, однак не зявились у судове засідання, що не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне її виправити.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки з ініціативи суду.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 02 листопада 2017 року у справі № 561/481/17, виклавши абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення, після слів м. Дубровиця Дубровицького району вірно, замість Зарічненського району невірно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги на ухвалу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 500/5005/17
Провадження № 2/500/2995/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої 27.09.2017р. відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, 05.07.1987року народження, зареєстрований з 04.08.2003року за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кальчево, вул. Суворова, 52.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1685/17 Номер провадження 22-ц/775/1960/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» задоволені частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) TMBDL 23U66В048005, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 576/2022/17
Провадження № 2/576/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 729/289/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду від 07.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами для зарахування судового збору: Отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030101; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; МФО 853592; № рахунку отримувача - 0031.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Справа № 219/2276/17
Провадження №2/219/1985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 09 червня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю до 13-00 години 04 липня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 226/2002/17
Провадження № 2-н/226/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 521/1526/17
Провадження № 2/521/2546/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для огляду в судовому засіданні судом та сторонами у справі, банківську (кредитну) справу ОСОБА_1, в якій знаходиться оригінали первинних документів, матеріали службової перевірки на електронних та паперових носіях та інше; витяг з руху коштів платника ОСОБА_1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в період з 10 серпня 2006 р. по 01 січня 2007 р. по касі 14-го Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»; витребувати з СВ Малиновського ГУНП України в м. Одесі матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000921 від 19.04.2013р.; витребувати з прокуратури Малиновського району в м. Одесі матеріали кримінальної справи № 010.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для огляду в судовому засіданні судом та сторонами у справі, банківську (кредитну) справу ОСОБА_1 в якій знаходиться оригінали первинних документів, матеріали службової перевірки на електронних та паперових носіях та інше; витяг з руху коштів платника ОСОБА_1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в період з 10 серпня 2006 р. по 01 січня 2007 р. по касі 14-го Одеського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Витребувати з СВ Малиновського ГУНП України в м. Одесі матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000921 від 19.04.2013р..

Витребувати з прокуратури Малиновського району в м. Одесі матеріали кримінальної справи № 010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 234/8058/17
Провадження № 2-о/234/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 6 червня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 500/5234/17
Провадження № 2-н/500/235/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 14392грн. 77коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 299грн. 70коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої значиться ОСОБА_2, 23.04.1963року народження, серія паспорту КМ 631913, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 14392грн. 77коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 299грн. 70коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2947/17

справа № 336/6143/17

м. Запоріжжя 31 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

30 листопада 2017 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6519/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7564/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 17 жовтня 2017 року через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1», в той час як в копії довіреності вказано «ОСОБА_1» (а.с.24).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя