Провадження №2-з/522/138/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

04 серпня 2015 року Приморським районним судом було ухвалене заочне рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 Рахмільєвни квартирою №47 у будинку №35 по вулиці Куйбишева у місті Одесі, яка належить їй на праві приватної власності шляхом відновлення становища вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , а саме шляхом вчинення дій, направлених на установку вхідної двері до квартири АДРЕСА_1 таким чином, щоб вхідні двері відчинялися всередину вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Рахмільєвни судовий збір у розмірі 130,00 грн. та витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 1102,64 грн., а всього 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 64 копійки по 616 (шістсот шістнадцять) гривень 32 копійки з кожного з відповідачів; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 60 копійок по 56 (пятдесят шість) гривень 80 копійок з кожного з відповідачів; Стягнуто з ОСОБА_2 Рахмільєвни на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

24 квітня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

У судове засідання позивач не зявилась, надавши заява про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої вона підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з повним виконанням відповідачами рішення від 04.08.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити .

Згідно ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, рішення Приморського міського суду м. Одеси по вказаній справі виконано, арешт накладений як захід забезпечення позову порушує права власності заявника.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були вжиті Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Рахмільєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук