overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/448/17
Провадження № 2/216/1075/17
УХВАЛА

02.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про захист прав споживачів.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про захист прав споживачів, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження №2-сз/522/105/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, про що сплатив судовий збір в розмірі 1280 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року зазначену справу було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 19.10.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір сплачений за подану позовну заяву.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи містять квитанцію № від 01.09.2017 року на суму 640 гривень та квитанцію №6 від 23.06.2017 року на суму 640 гривень.

Під цьому квитанція № від 01.09.2017 року на суму 640 гривень є належним доказом сплати судового збору, отже підлягає поверненню на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, який було сплачено за квитанцією №6 від 23.06.2017 року на суму 640 гривень, суддя зазначає, що під час встановлення факту сплати судового збору через автоматизовану систему документообігу суду, встановлено, що судовий збір за вказаною квитанцією був сплачений ОСОБА_1 під час звернення до суду із іншим позовом (справа №522/11640/17). При цьому в межах розгляду справи №522/11640/17 суддею Ільченко Н.А. вже було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору за вказаною квитанцією вже було вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського, 6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено 01.09.2017 року на суму 640 (шістсот) гривень, що підтверджується квитанцією НОМЕР_1.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк предявлення до виконання до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2017
Справа № 676/6124/17
Номер провадження 2/676/2825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 28 листопада 2017 року на 15.00 годину.

Відповідачу у строк до 28 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 309/2054/17
Провадження № 22-ц/777/2509/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду від 15 вересня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогою про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 15 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/727/528/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 483/515/17
Провадження 2/483/363/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Покровка, вул.Ковалівська, 24/1, та визнати право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві будинку за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2014 року.

Під час розгляду справи від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки відповідно до копії спадкової справи вона також прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

З врахуванням зазначених обставин, приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, - в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали та копію позовної заяви, а також копії документів, що додані до позовної заяви.

Головуючий:
Справа № 466/8160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

1 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 6 грудня 2017 р. на 09год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.12.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2017
Справа № 320/7348/17
Провадження № 2/320/3979/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/2363/17
Номер провадження №2/351/1021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року на 11:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 574/1185/17
Провадження № 2-о/574/170/2017
У х в а л а

09 листопада 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1967 року по 06.09.1999 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

-заявниця звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1967 року по 06.09.1999 року, т.б. на час смерті останньої, та посилаючись на ст.1264 ЦК України та інші норми ЦК України (2003 року) не звернула увагу на абз. 3 п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», де вказано, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилась до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом;

-заявниця, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на ту обставину, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на земельну частку ( пай), однак, не вказує, якими доказами підтверджується ця обставина, не додає відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

-заявниця у поданій заяві зазначає, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, однак, не вказує у якості заінтересованих осіб інших осіб ( спадкоємців), які проживали з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, про що вказано у довідці Хустянської сільської ради від 23.10.17 р. № 315.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір яку постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/643/5532/17
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 07.09.2017 року, що двічі направлялась позивачу поштою рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виробничого підприємства «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/641/1067/2017 Справа № 641/1935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( 61124 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 06.05.2016 р., 07.05.2016 р., 11.06.2016 р., 17.06.2016, 17.06.2016 р. заборгованість у розмірі 22500,00 грн., проценти за користування коштами у розмірі 2544,48 грн, 3% річних за користування коштами в розмірі 493,48 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 2121,75 грн., а всього 27 659 ( двадцять сім тисяч шістсот пятдесят девять) грн. ,71 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( 61124 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4