overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1066/17
Провадження № 2/492/678/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розєднання кількох позовних вимог у самостійні провадження

13 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

18.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21 серпня 2009 року уклала з ним шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку Анастасію (17.12.2009 р. н.), яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, відповідач матеріально сімю не забезпечує, в наслідок чого позивач дійшла до висновку, що спільне проживання вже неможливе та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Крім того, позивач вказує на те, що вона з відповідачем не досягла згоди щодо утримання дитини та так як відповідач зобовязаний утримувати свою дитину та добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Отже із зазначених норм випливає, що не пов'язані між собою позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.

Враховуючи, що вимога про розірвання шлюбу виникає із прав та обовязків подружжя, а вимога про стягнення аліментів виникає з прав та обовязків матері, батька утримувати дитину, тому вони не повязані між собою та їх спільний розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи, може затягнути розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, наприклад в разі надання подружжю строку на примирення, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в два самостійні провадження.

Копії позовної заяви з доданими до неї документами щодо позовних вимог про стягнення аліментів слід передати до канцелярії суду для обов'язкової її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та для визначення судді для її розгляду у відповідності до ч. 3 наведеної статті ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в два самостійні провадження.

Копії позовної заяви з доданими до неї документами щодо вимог про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для реєстрації їх у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та для визначення судді для їх розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
№ провадження 2-во/646/122/17
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду (ухвалі),

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2011 р. про скасування арешту майна, здійсненого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2008 р. На думку заявника, судом допущена помилка в мотивувальній частині ухвали, а саме в даті винесення ухвали про забезпечення позову «04.06.2008 р.», в той час, коли вірно «02.12.2009 р.»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно заяви від 02.11.2011 р. (т. 2 а.с. 356-357), представником відповідача було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 04.06.2008 р.

11.11.2011 р. заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.06.2008 р., були скасовані (а.с. 361).

Заяв про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 р. матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин, в ухвалі суду від 11.11.2011 р. описка не була допущена.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду (ухвалі) залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2-н/750/812/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/5098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обовязки директора ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа виконуючий обовязки директора ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 683/2075/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102-104, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя _______________
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2017 року
Судовий наказ виданий «___»______________ 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Справа №756/8840/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2-о/752/784/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 листопада 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1685/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна посилаючись на те, що з вересня 2012 року він разом з ОСОБА_3 стали жити в цивільному шлюбі без офіційної реєстрацію шлюбу в с. Майдан Гусятинського району, поселившись в житловий будинок №989 по вул. Нагірянка, що належав жительці м. Копичинці - ОСОБА_4.

Після поселенні в вищевказане домогосподарство він з відповідачкою вели спільне господарство, і з дозволу власниці здійснили ремонт будинку, оскільки мали домовленість про його купівлю. Було проведено в приміщення будинку воду з криниці, заміна електропроводки, дверей, вікон, встановлено санвузел і ванну.

В липні 2013 року вказане домогосподарство було куплено в ОСОБА_4 за спільні кошти в розмірі 4200 доларів США, ринкова вартість якого на даний час становить близько 100 000 грн.

Окрім того, протягом 2013-2017 років вони, за час спільного проживання, придбали матеріальні цінності, а саме:

- пральну машинку вартістю 2800 грн.;

- холодильник вартістю 5000 грн.

- скутер вартістю 4000 грн.;

- телевізор 3200 грн.;

- мебельний гарнітур вартістю 5000 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, випуску 2008 року , яким вони тривалий час користувалися по дорученню , а 29.06.2017 року цей автомобіль ринковою вартістю 86000 грн. відповідачкою було зареєстрована на себе.

24.11.2015 року він із ОСОБА_2 офіційно вступили в шлюб , який в цей же день зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського міськрайонного управління юстиції в Тернопільській області за №306 , що підтверджується свідоцтвом про одруження.

В зв'язку з тим, що сімейні відносини в нас не склалися 28.09.2017 року Гусятинським районним судом прийнято рішення про розірвання шлюбу, але відповідачка не бажає в добровільному порядку поділити між нами нажите майно, тому просить суд винести рішення, яким поділити між ним та відповідачкою спільне майно, набуте під час спільного проживання та шлюбу, а саме: житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Нагірянка, 89 в с. Майдан Гусятинського району Тернопільської області; автомобіль ВАЗ-210934, випуску 2008 року, д.р.н. В08086ВІ, скутер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 567/727/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1707/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 732/1666/17
Провадження № 2/732/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 04.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Володимировської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Заповіти Леніна, та яка за життя належала матері позивача ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0094227, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_3, померлої 31.05.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 209/2791/17
Провадження № 2/209/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 1996 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 351.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 456/3190/17
Провадження № 2/456/1854/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15.00 год. 10.11.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3