Справа № 445/673/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5519/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишин О.Ф., Крайник Н.П.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови від 25 лютого 2016 року про розшук майна боржника - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до положень ст. 60 СК України автомобілі НОМЕР_1 та Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_4, автобус Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 не є особистою власністю боржника, а належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_6, зареєстровані на її ім'я та на імя останнього, її частка не виділена в натурі.

Вказує, що відповідно до ст. 366 та 371 ЦК України звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності чи в праві спільної часткової власності можливе лише після виділення частки із такого майна за рішенням суду на підставі позову кредитора. Не може бути звернене стягнення на майно іншого співвласника, який не є боржником. Відтак, оскільки з позовом про виділення частки боржника ОСОБА_2 з майна автомобілі НОМЕР_1 та Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_4, автобус Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 стягувач ОСОБА_7 не зверталася і відповідне рішення відсутнє не може бути звернено стягнення на вказані транспортні засоби.

Просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ПАТ "Державний ощадний банк України" - Петріва В.Б. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Золочівському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №48278768 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 1 343 797, 44 грн.

При здійсненні даного виконавчого провадження з метою виконання рішення суду державним виконавцем 12 серпня 2015 року скеровано подання до Золочівського районного суду Львівської області в порядку ч. 1 ст. 379 ЦК України та ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» про визначення частки майна ОСОБА_2 у транспортних засобах АУДІ А6, днз НОМЕР_5; Тойота Кемрі, НОМЕР_6 Мерседес-Бенз 0350, днз НОМЕР_2. Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року задоволено вищезгадане подання державного виконавця та визначено 1/2 частки майна боржника ОСОБА_2, яким вона володіє із своїм чоловіком ОСОБА_6, а саме вищезгадані транспортні засоби, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року вищезгадану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін в частині визначення частки майна боржника у даному майні.

25 лютого 2016 року заступником начальника відділу держаної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк О.П. у межах виконавчого провадження №47985588, відкритого на підставі виконавчого листа №445/673/14-ц від 19.09.2014 року було винесено постанову про розшук наступного майна боржника: АУДІ А6, днз НОМЕР_5; Тойота Кемрі, НОМЕР_6 Мерседес-Бенз 0350, днз НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу. Зокрема, одним із таких заходів є можливість оголошення транспортних засобів належних боржнику у розшук. Так, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відтак, зважаючи на те, що рішенням суду виділено частку боржника на автомобілі АУДІ А6, днз НОМЕР_5; Тойота Кемрі, НОМЕР_6 Мерседес-Бенз 0350, днз НОМЕР_2, а також на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не обмежує право державного виконавця на розшук майна боржника фактом перебування цього майна у розшуку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Крайник Н.П.