Справа № 370/148/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3277/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у шлюбі, під час якого народжено двоє їх неповнолітніх дітей; діти проживають з ним, піклування про них здійснює особисто він або його батьки. З лютого 2015 року ОСОБА_2 проживає окремо від дітей, створила іншу сім'ю, проживає з іншим чоловіком за його місцем проживання за адресою, яка йому не відома, і тому передача дітей відповідачу призведе до негативного психологічного впливу на дітей, наслідки якого можуть бути невиправними. Визначення місця проживання дітей разом з матір'ю неможливе з огляду на зміну обставин, які не дозволяють вилучення дитини з комфортних для неї умов проживання та комфортних умов соціального оточення. Просив визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а отже з урахуванням загальних правил підсудності позов мав пред'являтися за місцем її реєстрації до Печерського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 10 лютого 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України, погоджуючись із обраною позивачем підсудністю для розгляду даної справи.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи із аналізу наведеного, подання позову за місцезнаходженням майна відповідача дозволяється у випадках, якщо за результатами звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановити зареєстроване місце його проживання (перебування) є неможливим.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, який розглядається за правилами загальної підсудності.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 21).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання в межах територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, що виключає можливість застосування альтернативної підсудності згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, про що суду першої інстанції компетентним органом була надана інформація до відкриття провадження в справі, а відтак даний позов може бути поданий лише за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, зареєстрованою як місце її проживання, а тому має застосовуватися альтернативна підсудність, суперечать змісту ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а отже на вимогах закону не ґрунтуються.

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку із чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість відкриття провадження за даним позовом Макарівським районним судом Київської області.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, що регулює відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Савченко С.І.