overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2853/17
Провадження № 2/0158/948/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 202/4983/17
Провадження № 2/202/2344/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25 жовтня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати транспортний засіб марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WP1AD29PX8LA72143 (а.с. 81-82).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати транспортний засіб марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WP1AD29PX8LA72143, вжиті ухвалою суду від 28.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року, у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати транспортний засіб марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WP1AD29PX8LA72143.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 562/1964/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Представник позивача подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки її довірителька перебуває у важкому матеріальному становищі .

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 457/1076/17
провадження №2/457/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2н/225/191/2017
Єдиний унікальний номер 225/4693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно інформації виконавчого органу Залізної міської ради м. Торецька Донецької області від 26.10.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Техноком Н» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/406/17
Номер провадження №2/351/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22.06.2013 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Дочку позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в жовтні 2013 р. Спільного господарства сторони не мають, вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати. Дочку залишити проживати біля неї.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.06.2013 р. виконкомом Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, а/з № 02 - розірвати.

Дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2-о/219/1062/2017
У Х В А Л А

30.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, додаткові документи в обґрунтування та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та про те, що проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 14 години 45 хвилин 03.11.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 546/827/17
Провадження № 2/546/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 08 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3. Внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися, сімя розпалася.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Клюкіною (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Провадження 2/235/2433/17
Справа №235/5544/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01 листопада 2017 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з державного бюджету кошти у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, ідентифікаційний код отримувача 37803022, призначення платежу судовий збір (за позовом ОСОБА_1), код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з квитанцією №QS25710301 від 25 жовтня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Хмельова
Провадження № 2/235/2444/17
Справа № 235/5563/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 16.11.2017 року на 13-40 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1438/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1438/17 від 30.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 09год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/1951/17
Провадження № 2/266/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районного суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 заявив про намір брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції через неможливість явки до Приморського районного суду м.Маріуполя, яке було задоволено судом.

Судове засідання 27.10.2017 року не відбулось через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та по справі оголошено перерву до 10.11.2017 року.

При цьому, представник третьої особи ОСОБА_3 не направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом, де така технічна можливсть наявна та наполягав на тому, щоб доручити проведення відеоконференції саме Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 10 листопада 2017 року, о 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/520/9362/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договір недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договір недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2017 р. о 09.45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.