overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної Спілки Споживчих Товарів України (Укоопспілка), Керівника Центральної Спілки Споживчих Товарів України (Укооспілка) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної Спілки Споживчих Товарів України (Укоопспілка), Керівника Центральної Спілки Споживчих Товарів України (Укооспілка) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 березня 2018 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/2501/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.11.2017 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 487/475/17
Провадження № 2/487/886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження позивача є саме Оболонський район м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначено на 10:00 год. 23.06.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 23.06.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районний суд м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 455/945/17
Провадження № 2/455/561/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що дочка позивачки - Забуй (дівоче прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_3, працює в Старосамбірському районному суді Львівської області на посаді старшого секретаря, а тому вважає, що це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі ОСОБА_4 самовідвід задовільнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 489/2354/17
Номер провадження 2/489/1563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12007/17-Вх

за позовом про звільнення майна з-під арешту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1";

відповідач: Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області,

третя особа: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1563/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4307/15-ц 22-ц/774/1213/К/17
Справа № 215/4307/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1213/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 25 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про стягнення страхового відшкодування.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком" ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43 298,30 (сорок три тисячі двісті девяносто вісім) гривень 30 (тридцять) копійок та судові витрати по справі у розмірі 909 (девятсот девять) гривень 29 (двадцять девять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5447/17
Провадження №2-н/219/432/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16 червня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

07 листопада 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням його явки до суду, для забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Шевченківському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суді м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 08.30 годині 13 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районному суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1261/2008
Провадження № 22-ц/792/1316/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 11 липня 2017року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 10.08.2010 року по справі за №2-1150/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 10.08.2010 року по справі за №2-1150/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було- задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду, в такому було допущено описку, а саме було зазначено дату постановлення Рішення, а саме замість правильної дпти постиановлення Рішення-«10.08.2010 року», зазначена помилкова дата-«10.08.2009 року», а також в тексті Рішення помилково записана дата укладення шлюбу-«03.10.1988 року», замість правильної дати укладення шлюбу-«03.10.1987 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 10.08.2010 року по справі за №2-1150/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши неправильду дату поставновлення даного Рішення з «10.08.2009 року», на правильну дату- «10.08.2010 року», а також зазначити, замість неправильної дати укладення шлюбу між сторонами-«03.10.1988 року», зазначити правильну дату-«03.10.1987 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 185/3887/17
Провадження № 2/185/2630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 11 травня 2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 серпня 2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 11 травня 2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1577/17
Провадження № 2-н/488/187/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 943,56 грн., а також 800,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________