25.10.2017 Справа № 696/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач), в якому просила поділити домоволодіння по пров. Будівельний, б. 5 в м. Камянка Черкаської області між сторонами у натурі, в тому числі із земельною ділянкою під будинком. В обґрунтування позову вказала, що з 18.05.1996 року по 10.04.2014 року вони з Відповідачем перебували у шлюбі, під час якого ними було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вказаною адресою, а земельна ділянка відійшла також Позивачу після розірвання попереднього шлюбу. Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 24.09.2015 року між сторонами затверджена мирова угода, згідно умов якої спірне домоволодіння та земельна ділянка під ним розділені з визнанням права власності на ? частини цього майна кожного з колишнього подружжя. Проте дійти згоди щодо поділу будинковолодіння в натурі сторони не змогли.

Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після проведення по справі експертизи просила суд визначити перший варіант поділу будинку та земельної ділянки.

Відповідач після проведення експертизи просив визначити третій варіант поділу будинку та земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Сторони перебували у шлюбі в період часу 18.05.1996 року по 10.04.2014 року (а.с. 8, 11), при цьому шлюбні відносини фактично між ними було припинено з вересня 2013 року (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. При цьому син ОСОБА_5 зареєстрований у спірному домоволодінні, а донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у м. Кропивницький (а.с. 20). Дані обставини не заперечувались учасниками, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Колишнє подружжя за час шлюбу побудували будинок та надвірні споруди за адресою по пров. Будівельний, б. 5 в м. Камянка Черкаської області. Також у власність Позивача в період шлюбу оформлено земельну ділянку під цим домоволодінням.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 24.09.2015 року між сторонами затверджена мирова угода, згідно умов якої спірне домоволодіння та земельна ділянка під ним розділені з визнанням права власності на ? частини цього майна кожного з колишнього подружжя (а.с. 12).

Сторони не дійшли єдиної згоди щодо варіанту поділу будинковолодіння та кожний наполягав на прийнятному для нього варіантові.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Також, суд вважає, що до частини спірного майна (будинковолодіння) слід застосовувати і положення ст. 22 КпШС України, так як на час виникнення відносин власності на нього, діяло саме це законодавство, а саме , що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

З огляду на вказані вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що спірне рухоме побутове майно являється спільною сумісною власністю подружжя сторін, а тому сторони мають право на поділ цього майна.

При вирішенні питання, який з запропонованих експертом варіантів є прийнятним для застосування у спірних правовідносинах, суд враховує, що сторони погоджуються на поділ домоволодіння взагалі і згідно висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 86/728/729/17-23 від 28.07.2017 року будинковолодіння та земельна ділянка можуть бути поділені в трьох варіантах поділу, а сарай в одному варіанті. Також, сторони категорично не погоджувались на застосування варіанту № 2, і прийнятними вважали тільки поділи у варіантах 1 та 3.

Суд вважає, що найбільш прийнятним для застосування являється варіант № 1, так як він передбачає більше частку домоволодіння для Позивача, з якою залишилась проживати повнолітній син колишнього подружжя, та найменший розмір компенсаційних виплат для сторін (7547 грн. проти 8889 згідно варіанту 3).

При виділі земельної ділянки суд вважає, що найбільш прийнятним для сторін є варіант поділу за № 1, так як він передбачає найменші влаштувальні роботи по наслідкам поділу будинку, та найбільш прийнятний варіант поділу по відношенню до варіанту поділу будинку № 1.

У звязку з вказаним, суд вважає також за необхідне зобовязати сторони здійснити дії по облаштуванню поділу вказаного майна згідно рекомендацій експертвів та стягнути з Позивача на користь Відповідача компенсацію за більшу долю у майні при його поділі на суму 7547 грн.

У звязку з вказаним, позов підлягає задоволенню, а у відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати Позивача підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.. 22 КпШС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини будинковолодіння №5 по пров. Будівельному, що в м. Кам'янка Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини будинковолодіння №5 по пров. Будівельному, що в м. Кам'янка Черкаської області.

Провести поділ будинковолодіння №5 по пров. Будівельному, що в м. Кам'янка Черкаської області згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 86/728/729/17-23 від 28.07.2017 року, виділивши для влаштування двох квартир площами 55,7 м2 та 55,9 м2 відповідно:

-першому співвласнику ОСОБА_3 в житловому будинку коридори 1-1 та 1-2 площею 8,5 м2 кожний, кімнати 1-3 та 1-4 площею 11 м2 та 27,7 м2;

-другому співвласнику ОСОБА_4 в житловому будинку кімнату 1-5 площею 10,1 м2, кімнату 1-6 площею 14,5 м2, котельню 1-7 площею 4,3 м2, кухню площею 13,4 м2, ванну площею 7,7 м2, котельню площею 5,9 м2.

Провести поділ інших частин будинковолодіння №5 по пров. Будівельному, що в м. Кам'янка Черкаської області виділивши відповідно:

-першому співвласнику ОСОБА_3 в сараї з гаражем «Б» комору 1 площею 5 м2, комору 2 площею 6,1 м2, комору 3 площею 5,1 м2, комору 5 площею 5,1 м2, погріб п/д площею 1 м2, альтанку Г площею 1 м2, убиральню Д площею 1 м2, ганок бетонний з навісом площею 1м2, 61,43% вимощення із цементної плитки І, ? частини воріт з хвірткою із оцинкованого заліза № 3;

-другому співвласнику ОСОБА_4 в сараї з гаражем «Б» гараж 4 площею 23,7 м2, убиральню з літнім душем В площею 1 м2, огорожу з плоского шиферу № 2 площею 1 м2, огорожу з шиферу № 2 площею 1 м2, ? частини воріт з хвірткою із оцинкованого заліза №3, 38,57% вимощення із цементної плитки І.

Провести поділ земельної ділянки під будинковолодінням №5 по пров. Будівельному, що в м. Кам'янка Черкаської області виділивши відповідно:

-для забезпечення можливого підходу всіх співвласників до господарських будівель та споруд, для обслуговування зовнішньої стіни та для підїзду та проходу до земельної ділянки виділити земельну ділянку загального користування площею 66,6 м2 (на план-схемі фіолетового колір), яка розташована в межах:

а) ділянка № 1 площею 34,6 м2 від точки 16 до 17, 17 до 18, 18 до 19, 19 до 20, 20 до 21, 21 до 22, 22 до 23, 23 до 12, 12 до 25, 25 до 26, 26 до 27, 27 до 13, 13 до 14, 14 до 29, 29 до 28, 28 до 15, 15 до 16;

б) ділянка № 2 площею 32 м2 від точки 1 до 2, 2 до 10, 10 до 9, 9 до 8, 8 до 7, 7 до 1;

- виділити першому співвласнику ОСОБА_3 у власність ? частини земельної ділянки загальною площею 407,2 м2 (на план-схемі зелений колір), яка розташована у межах:

а) ділянки № 1 площею 381,6 м2 від точки 2 до 3, 3 до 4, 4 до 24, 24 до 22 (по лінії розподілу житлового будинку А-1), 22 до 23, 23 до 12, 12 до 25, 25 до 11, 11 до 9, 9 до 10, 10 до 2;

б) ділянки № 2 площею 25,6 м2 від точки 16 до 17, 17 до 20 (по лінії розподілу господарської будівлі «Б»), 20 до 21, 21 до 16.

- виділити другому співвласнику ОСОБА_4 у власність ? частини земельної ділянки загальною площею 407,2 м2 (на план-схемі синій колір), яка розташована у межах:

а) ділянки № 1 площею 379,1 м2 від точки 1 до 7, 7 до 8, 8 до 9, 9 до 11, 11 до 25, 25 до 26, 26 до 27, 27 до 13, 13 до 14, 14 до 29, 29 до 28, 28 до 15, 15 до 16, 16 до 21, 21 до 22, 22 до 24 (по лінії розподілу житлового будинку А-1), 24 до 4, 4 до 5, 5 до 6, 6 до 1;

б) ділянки № 2 площею 28,1 м2 від точки 20 до 17 (по лінії розподілу господарської будівлі Б), 17 до 18, 18 до 19, 19 до 20.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні:

-провести подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів за власні кошти;

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-1 та 1-8, 1-2 та 1-6, 1-4 та 1-5;

-демонтувати віконний блок, влаштувати дверний проріз та встановити в ньому дверний блок вхідних дверей в приміщенні 1-6;

-влаштувати дверний проріз та встановити в ньому дверний блок між приміщеннями 1-7 та 1-6, 1-7 та 1-8, 1-6 та 1-5;

-в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку з влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку та влаштувати санітарний вузол в новоствореному приміщенні 1-а;

-провести реконструкцію системи опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності;

-в сараї з гаражем «Б» демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 3 та 4, влаштувати дверний проріз та встановити в ньому дверний блок між приміщеннями 2 та 3;

Врахувати кожному зі співвласників, що лінія розподілу горища житлового будинку з прибудовами «а» та «а1» проходить по лінії розподілу першого поверху, у звязку з чим зобовязати співвласників при необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку та 2-й вихід на горище.

Врахувати кожному зі співвласників, що лінія розподілу сараю з гаражем «Б» проходить по лінії розподілу першого поверху, у звязку з чим зобовязати співвласників при необхідності влаштувати перегородку та 2-й вихід на горище.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію за більшу долю у майні при його поділі у розмірі 7547 (сім тисяч пятсот сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору на суму 3 068 (трьох тисяч шістдесяти восьми) грн. та витрати, повязані з розглядом судової справи, повязаних із проведенням експертизи на суму 9 904 (девять тисяч девятсот чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: