АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/4410/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1137/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до Гумуштекіна Халдуна, ОСОБА_6, приватного підприємства «Харистрон» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» (далі ТОВ «Глобал-Инвест») звернулося до суду з позовом до Гумуштекіна Халдуна, ОСОБА_6, приватного підприємства «Харистрон» (далі ПП «Харистрон») про витребування майна на загальну суму 3760139,03 грн. із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків в сумі 600000,00 грн. Одночасно з предявленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту в межах суми 600000,00 грн. та 3760139,03 грн. на майно ОСОБА_6, Гумуштекіна Халдуна та ПП «Харистрон».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт в межах ціни позову, а саме 600000,00 грн. та 3760139,03 грн. на майно:

- ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Молодіжна, 22 с. Надеждівка, Чаплинського р-ну Херсонської області, паспорт серії МО 796791, виданий Чаплинським РВУМВС України у Херсонській області 10.04.2000 р., ідентифікаційний код №), а саме: обєкт житлової нерухомості - маслобійний цех, площа 198,5 кв.м., адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., смт. Чаплинка, вулиця Чорноморська, будинок 52/1; обєкт житлової нерухомості млин, загальна площа 309 кв.м., адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., смт. Чаплинка, вулиця Чорноморська, будинок 52/3; обєкт житлової нерухомості - нежитлова будівля склад, загальна площа: 145.6 кв.м., адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця Мартинця, будинок 43А; будинок, садибного типу, адреса нерухомого майна: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця Молодіжна, будинок 22, загальна площа (кв.м): 85,2, житлова площа (кв.м): 50,8;

- Гумуштекіна Халдуна (ІНФОРМАЦІЯ_2, 75200, с. Надеждівка, Чаплинського р-ну, Херсонської обл., вул. 8 Березня, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії МН 727697, виданий ЦВЗ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.01.2005 р.), а саме: обєкт нерухомого майна: житловий будинок, площа: (кв.м): 63.7, житлова площа (кв.м): 42.1, адреса: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця 8 Березня, будинок 23;

- приватного підприємства «Харистрон» (, 73000, АДРЕСА_1) - до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 15 грудня 2015 року між ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Харистрон» укладено договір зберігання, згідно якого замовник зобовязується передати, а виконавець прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку строком до 31.03.2016 року.

01 лютого 2016 року між ТОВ «Глобал-Инвест», як орендодавцем та ТОВ «Екофарм-Агро», як орендарем укладено договір оренди цієї ж сільськогосподарської техніки. За умовами зазначеного договору позивач зобовязувався передати орендарю в строкове платне користування техніку, а орендар, в свою чергу, зобовязувався сплачувати підприємству орендну плату в сумі 600000,00 грн. за увесь час оренди.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на невиконання ПП «Харистрон» своїх обовязків в частині повернення майна, в звязку з тим, що 04-05 березня 2016 року ОСОБА_6 та Гумуштекін Халдун здійснили захват сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест» і вивезли її в невідомому напрямку.

Враховуючи викладене, позивач просив суд витребувати в примусовому порядку з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, Гумуштекіна Халдуна належну ТОВ «Глобал-Инвест» сільськогосподарську техніку на загальну суму 3760139,03 грн. та стягнути з ОСОБА_6, Гумуштекіна Халдуна та ПП «Харистрон» збитки у сумі 600000,00 грн.

В звязку з невідомим місцезнаходженням спірного майна, позивач в якості забезпечення позову, просив суд накласти арешт в межах суми 600000,00 грн. та 3760139,03 грн. на все майно ОСОБА_6, Гумуштекіна Халдуна та ПП «Харистрон»

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 16 березня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6, Гумуштекіна Халдуна та ПП «Харистрон», постановлена з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3