АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.

Посилався на те, що 31 січня 2012 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-82/2012 стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 14657398,31 гривень основного боргу, 1700 гривень судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

02 липня 2012 року було видано виконавчий лист.

01 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33672515.

В рамках цього виконавчого провадження постановою державного виконавця Бойко О.М. від 26 грудня 2012 року накладено арешт на транспортні засоби та нежитлові будівлі боржника ОСОБА_2

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 33672515 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на заявника ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________________Справа №2-82/12р. Провадження №22ц-794/649/17 Головуючий у І інстанції Мінів О.І.

Категорія 81 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу без виконання.

14 лютого 2017 року державним виконавцем Онопрієнко І.В. винесено постанову про припинення виконавчого документу на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника у відповідності до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час заявник не має можливості на реалізацію наданих законодавством прав як іпотекодержателя, а тому змушений звертатися до суду за їх захистом.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. щодо невжиття заходів стосовно зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, накладеного постановою від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33672515 по справі №2-82/2012.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33672515 по справі №2-82/2012.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року та винести нову про задоволення його скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року не виконано, виконавче провадження не закінчено та не закінчений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому арешт з майна боржника не може бути скасований.

Проте такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2012 року стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 14657398,31 гривень основного боргу, 1700 гривень судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

02 липня 2012 року було видано виконавчий лист.

01 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження №33672515 (а.с.4).

В рамках цього виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 26 грудня 2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме: на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та транспортні засоби: марки «RENAULT SAFRANE», 1993 року випуску, державний номер 5711МО, причіп марки «ТМЗ Турист», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4, марки «MERCEDES-BENZ 608», 1986 року випуску, державний номер 0344МС, причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, марки «MERCEDES-BENZ 308D», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2, марки «MERCEDES-BENZ 308D», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (а.с.5).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 33672515 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на заявника ОСОБА_1 (а.с.6-7).

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 (а.с.8).

14 лютого 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

Зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження).

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження).

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу та завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем безпідставно не було зазначено про зняття арешту, що був накладений в межах виконавчого провадження.

А тому бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. щодо невжиття заходів стосовно зняття арешту з майна боржника є неправомірною.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені порядок та випадки зняття арешту з майна та коштів боржника.

Оскільки у даному випадку підстави для зняття арешту з майна, передбачені частинами 3, 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити та зняти арешт з майна боржника.

Керуючись ст.ст 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни щодо невжиття заходів стосовно зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександром Миколайовичем від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33672515 по справі №2-82/2012.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександром Миколайовичем від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №33672515 по справі №2-82/2012, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та транспортні засоби: марки «RENAULT SAFRANE», 1993 року випуску, державний номер 5711МО, причіп марки «ТМЗ Турист», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4, марки «MERCEDES-BENZ 608», 1986 року випуску, державний номер 0344МС, причіп марки «ГКБ 8527», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, марки «MERCEDES-BENZ 308D», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2, марки «MERCEDES-BENZ 308D», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Суддя Височанська Н.К.