Провадження №4-с/521/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро закінчення виконавчого провадження від 04.07.2017 року, а також зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областівідновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №521/4120/16-ц виданого 23.02.2017 року про зобовязання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 7/9. В обґрунтування своєї скарги представник МРА Одеської міської ради, посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року було задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 7/9. 23.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі було видано виконавчий лист, який МРА ОМР було подано на виконання до ДВС. 04.07.2017 року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник в своїй скарзі зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки, в даному випадку рішення суду повинно було бути виконане без участі боржника, посилаючись на викладене представник скаржника звернувся до суду з наведеною скаргою.

В судове засідання представник Малиновської районної адміністрації ОМР не зявився, в своїй скарзі просив розглянути скаргу у відсутності представника МРА ОМР.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областів судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової ухвали.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки задоволено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтаж хвіртки, знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 7/9. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 7/9. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист №521/4120/16-ц по вказаній справі виданий 23.02.2017 року.

04.07.2017 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом.

Представник Малиновської райадміністрації в скарзі зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Малиновської районної адміністрації надійшла 29.08.2017 року. Скаржник доводить, що дії державного виконавця при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець не вчинив передбачені законом заходи для примусового виконання виконавчого документа. В даному випадку, на думку заявника, державний виконавець повинен був здійснити виконання рішення суду у спосіб встановлений даним рішенням, а саме за рахунок боржника привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, для чого вжити заходи щодо виявлення доходів та майна боржника, після чого звернути стягнення на виявлені доходи та майно у відповідних межах, а стягнуті з боржника кошти мають бути використані як кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження, що повязані з організацією та приведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, у відповідності до ст. 42. ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 23.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси №521/4120/16-ц підлягає відновленню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро закінчення виконавчого провадження від 04.07.2017 року.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областівідновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №521/4120/16-ц виданого 23.02.2017 року про зобовязання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 7/9.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: