overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5872/14-ц
Провадження 2-п/127/131/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., отримавши матеріали на усунення недоліків, розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року № 127/5872/14-ц,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року № 127/5872/14-ц. ОСОБА_3 просила звільнити її від сплати судового збору враховуючи її майновий стан: вона не працює, не має постійного джерела фінансових надходжень, на утриманні у неї знаходиться малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також не має будь-яких доходів.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.02.2012 року №2-3261/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 28.11.2007 року №0101/1107/71-085, яка станом на 17.01.2011 року становить 669 657,50 грн.

З відомостей Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 08.09.2017 року № 7349/02-28-08-01/Б вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року відсутня.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 11.09.2017 року № 6897/13/02-28-08-01/Б вбачається, що за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року інформації про доходи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

У справі №127/5872/14-4 за заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року № 127/5872/14-ц звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя:
Справа № 496/4092/16-ц
Провадження № 2-о/496/10/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Біляївської державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено.

10 листопада 2017 року матеріали справи повернуті з КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Біляївської державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 грудня 2017 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18729/16-ц

Провадження № 2/638/1600/17

24.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Подус Г.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до відповідача про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки у спільному майні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала, у прийнятті зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача та відповідач, вказували про те, що квартира є річчю неподільною і можливе лише виділення ідеальної частки у майні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки у спільному майні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 594/1198/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №849/2007, відкриту щодо майна померлої 27 лютого 2007 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився. Від виконуючого обов»язки сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій така просила справу слухати у відсутності їх представника.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців, 11) о 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №849/2007, відкриту щодо майна померлої 27 лютого 2007 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа №333/6407/17
Провадження №2/333/2803/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

31.10.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., оскільки на підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду підтвердження сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про призначення вказаної заяви до розгляду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
233 Справа № 233/4681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 липня 2007 року, актовий запис № 170 від 20 липня 2007 року складений Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 10 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №491/1014/17
(Вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/8032/17
Номер справи місцевого суду: 509/3865/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду про зупинення провадження в справі постановлено 17 серпня 2017 року, апеляційну скаргу подано 22 серпня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 209/2391/17
Провадження № 2/209/1422/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 152014,15 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 133/2762/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61,208, 209, 212-215 ЦПК України, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 11, ст. ст. 523, 543, 553, 554, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054, 1216, 1218 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/202008/840-К/2265 від 24.01.2014 року - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: підпис Воронюк В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

01.11.2017
Справа № 372/3040/17
Провадження № 2-о-116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маловільшанська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
31.10.2017 Справа № 664/2256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.11.2017р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2025/17
Провадження №2/503/917/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 06.11.2017 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура