overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судову автотехнічну експертизу.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії PEUGEOT 406,н/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чиї були з технічної точки зору дії водіїв вказаних транспортних засобів у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Миколаївське шосе, 28А, м. Херсон).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/2795/17
Провадження №2/149/1274/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково викорисаної електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково викорисаної електроенергії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2017 року о 09: 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 418/822/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"23" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6531/17
Номер провадження 2/404/3352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6531/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 лютого 2018 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-зз/761/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст. ст. 120, 154 ЦПК України, ухвалою суду від 24 липня 2017 року заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Представником заявника отримано копію зазначеної ухвали 22 серпня 2017 року, про що свідчить власноруч написана розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів- повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 565/1760/17
Провадження № 2/565/501/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про залишення позовної вимоги про залишення дитини на вихованні позивача без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної вимоги про місце проживання дитини без розгляду слід задовольнити.

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.ст. 156, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов у частині позовних вимог про залишення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №291/681/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.06.2017 року о 09:40 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С ТА Н О В И В :

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку стягнути з відповідача прострочену заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 10 848, 75 грн., пеню в розмірі 96,43 грн., 30 % річних в розмірі 115,72 грн., що разом становить 11 060,90 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

30.10.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ», за довіреністю у справі, ОСОБА_2, про повернення позову з додатками та повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4733 від 22.09.2017 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно оригіналу платіжного доручення № 4733 від 22.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2526/17
Провадження по справі № 2/129/909/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Установив:

14.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. батька ОСОБА_3, вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку із дуже скрутним матеріальним становищем; в судове засідання звернулась письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.22).

Представники відповідача Зятковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2. внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що складається зокрема із земельної ділянки площею 1,99га, що розташована на території Зятковецької сільської ради, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.11.2002 р. (а.с.а.с.8,10).

Спірні відносини регулюються:

- ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;

- ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. батька ОСОБА_3 і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю шість місяців, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Гайсин Вінницької області, батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 307/3191/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2321/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування запису про скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 442/7356/17
Провадження №2-о/442/163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2017 року> на 11:30> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя