АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_6, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до вказаних відповідачів, в якому просили визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Автопровайдер» про здійснення комісійного продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в.; визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 про здійснення комісійного продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в.; визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оформлений довідкою-рахунком виданою ТОВ «Автопровайдер»; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оформлений довідкою-рахунком від 15 вересня 2015 року, виданою ФОП ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в.; витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в. на користь ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року забезпечено даний позов за заявою представника позивачів ОСОБА_11 шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №413052 від 15 вересня 2015 року та заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 22-24).

Із заявою про скасування зазначеного вище заходу забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_12 з тим обґрунтуванням, що вжитий захід забезпечення позову належного їй майна порушує її право власності, вона набула право власності на спірне майно законно і позовні вимоги є необґрунтованими (а.с. 28-33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 54-55).

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, в особі свого представника звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 09 лютого 2017 року та постановлення нової про задоволення заяви апелянта про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 06.10.2016 року.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом даного позову є право на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що справа по суті не розглянута; враховуючи, що, згідно змісту позовної заяви, вказаний вище транспортний засіб неодноразово відчужувався, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону і підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на недоведеність позовних вимог не можуть бути перевірені під час вирішення процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову та не спростовують наведених вище висновків суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідач не позбавлений права, за наявності підстав, на звернення до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді