Справа № 689/720/17
УХВАЛА

07.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації»,

про визнання свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2014 р. недійсним, визнання права власності на цегляний сарай з літньою кухнею, цегляний гараж та камінний погріб в смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 20 (20в), -

встановив:

ОСОБА_3 просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 17.11.2014 р. та визнати за нею право власності на цегляний сарай з літньою кухнею, цегляний гараж та камінний погріб в смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 20 (20в), покликаючисть на належність спірного майна їй. В судових засіданнях представник позивача позов підтримала.

Відповідач та представник відповідача в судових засіданнях позов визнали частково, підтвердили приналежність спірного майна (гаражу та сараю з літньою кухнею) до будинковолодіння позивача, зазначивши при цьому, що камінного погрібу не існує, оскільки такий був знесений.

В судовому засіданні 07.06.2017 р. відповідач подала заяву про відвід судді, мотивовану неприйняттям судом доказів щодо відчуження житлового будинку позивачу, складання довідки про те, що 30.05.2017 р. судове засідання не відбулося, хоча сторони були присутні. Зазначене надає підстави для сумнівів в неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали з аналогічних мотивів.

Позивач, представник позивача, треті особи в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебувають дві позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2014 р. недійсним, визнання права власності на цегляний сарай з літньою кухнею, цегляний гараж та камінний погріб в смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 20 (20в). Вимог щодо належності самого житлового будинку суду не заявлялось і такі на розгляді не перебувають.

В судовому засіданні представником відповідача стверджувалось про наявність у неї доказів щодо того, що договір дарування, укладений 14.11.1975 р., на підставі якого позивач набула право власності на 2/3 житлового будинку в смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 20, не відповідає закону. Судом було наголошено на необхідності обмеження дослідження обставин справи заявленими позовними вимогами та підставами позову. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є лише ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Процесуальні судові рішення з приводу дослідження доказів не підлягають окремому оскарженню, однак, можуть бути включеними до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Можлива присутність сторін чи їх представників у приміщенні суду не є рівноцінною проведенню судового засідання. Враховуючи, що фіксування судового засідання здійснюється лише під час судового розгляду справи і що на момент початку судового засідання 30.05.2017 р. була встановлена неможливість його проведення, була складена відповідна довідка згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Жодних процесуальних рішень у вказану дату не приймалось.

Судом 17.05.2017 р. сторонам, у т.ч. присутнім відповідачу та представнику відповідача, розяснювались процесуальні права, у т.ч. право на правову допомогу. Розяснення прав а й взагалі, хід судових засідань, зафіксований звукозаписувальним пристроєм. На запитання головуючого присутні учасники провадження ствердили про зрозумілість їм процесуальних прав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості. Однак, таких обставин у можливому різному розумінні судом і сторонами підстав та наслідків різних процесуальних дій чи положень процесуального права суд не вбачає.

Враховуючи наведене, наявність підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Соловйов А.В.