Справа № 658/820/17
(провадження №2/658/534/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Марчук В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що 13.08.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НЕC0G200001178, згідно якого остання отримала 4600 доларів США на термін до 13.08.2037. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 09.02.2017 виникла заборгованість в сумі 23988,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 4419,18 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6950,14 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 487,60 США; заборгованості за пенею - 12131,87 доларів США грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

13.08.2007 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НЕC0G200001178, згідно якого остання отримала 4600 доларів США на термін до 13.08.2037.

13.08.2007 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено договір поруки, відповідно якого відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням останньої, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаляся щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення, сплачувати банку відсотки, комісію, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки, п.2.1.2 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань за договором НЕC0G200001178.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та публікацію оголошення в пресі, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст..526,554, 625,1048-1050,1054,ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором НЕC0G200001178 від 13.08.2007 в розмірі 4419,18 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 800 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна