overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1536/17
Провадження № 2/515/2222/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 23.10.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 31.10.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей - колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей - колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ «Кей-колект».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №489/5004/17
Провадження №2/489/2436/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Універсальна Біржа «Клондайк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не долучено до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження викладених ними обставин, зокрема відсутність умов для державної реєстрації права власності субєктом державної реєстрації або нотаріусом, відповідно до умов діючого законодавства, неможливість посвідчення договору в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, відсутні докази порушення будь-яких прав позивачів, а тому необхідно надати докази порушення прав позивачів як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Універсальна Біржа «Клондайк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачам пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів порушення прав позивачів.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року, в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи, доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та документи, що до неї додаються та допити його по суті позовної заяви.

27 липня 2017 року з відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли документи, складені російським судом за результатами виконання доручення суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу та справа призначена до судового розгляду на 01 вересня 2017 року.

01 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5835/17 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/1487/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 487/5384/17
Провадження № 2-н/487/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

Справа № 183/2490/17

№ 2-з/183/175/17

24 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство Лікоіл-Трак про стягнення боргу,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, шляхом витребування від Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 травня 2016 року обґрунтоване неможливістю самостійного отримання доказів, необхідністю з`ясування обставин щодо подання заяв спадкоємцями.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням поданого клопотання про витребування доказів, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши клопотання, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити його та зобов`язати Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області надати суду належним чином засвідчені докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зобов'язати Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 28 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1337/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2017> о 09:15>.год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6233/17
Провадження № 2-о/635/313/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, 03 липня 2014 року у місті Харкові у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1683/17
Провадження № 2/601/936/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/2485/17 Провадження № 2/389/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 10 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
Номер провадження 2/643/5821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про перерахунок суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 14:25 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3