overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1602/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.., ОСОБА_2

За участю секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2017 Справа №607/13045/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

20 жовтня 2017 року ухвалою суду даний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, допущених при його подачі.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Стінка в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Стінка в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв.10.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 спадкову справу ОСОБА_7, яка померла 05.06.2013 року.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 298/368/17
Номер провадження №2-п/298/4/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в даній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статі 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя П.П.Тарасевич
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3906/16-ц
Провадження № 2/205/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року у цивільній справі №205/3906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.№9, прим.20.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 302/614/17
У Х В А Л А

31.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - в частині виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року про повернення справи,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

19.09.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кривка В.П., у задоволенні якої відмовлено, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року.

На підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України.

03.10.2017 року позивачем подано до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.09.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3.

18.10.2017 року апеляційний суд Закарпатської області ухвалив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути до Міжгірського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На виконання вимог апеляційного суду Закарпатської області, зокрема в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2017 року та ч.2 ст.293 ЦПК України, роз'яснюю позивачу по справі ОСОБА_1 - особі, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу головуючому судді по справі наступне.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до вищезазначеного переліку, а тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

З поданої позивачем апеляційної скарги вбачається, що ним оскаржується ухвала суду від 19.09.2017 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді. Натомість така підлягає поверненню заявнику, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України. Одночасно роз'яснюю ОСОБА_1, що заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне процесуальне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним до апеляційного суду Закарпатської області 03.10.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді від 19.09.2017 року по справі № 302/614/17, провадження №2/302/249/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали з копією апеляційною скаргою надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1143/17 Номер провадження 22-ц/775/1991/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/473/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 1942 гривні 58 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.08.2015 року по 30.06.2017 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1942 гривні 58 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1942 гривні 58 копійок, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 461/7538/14-ц
Провадження № 6/461/192/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.10.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Коружинець Н.В.,

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

30.10.2017 року представник заявника подав клопотання про витребування у Шевченківського ВДВС м.Львова копій матеріалів виконавчого провадження №47005021.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обєктивні обставини, які доводять існування складнощів в отриманні заявлених доказів стороною, а також приймаючи до уваги те, що ці докази забезпечать повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Шевченківський відділ ДВС м.Львова ГТУЮ (м.Львів, вул.Котлярська, 6) в строк до 20 листопада 2017 року надати до Галицького районного суду м.Львова належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №47005021 з виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м.Львова 20.02.2015 року у справі №461/7538/14-ц.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченому ст.382 КК України.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 515/1712/17
Провадження № 2-с/515/2450/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 12.10. 2017 р.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна су- ду.

Тому заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити ви- конання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2017 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області на 13.11.2017 р. о 13.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і борж- нику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі запе- речень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 504/3470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 о 09.45год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/940/17
Провадження № 2/505/939/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,218,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2015 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №221, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Манько) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Рапча».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 493/2112/17
Провадження № 2/493/1026/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 листопада 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 17.11.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ