Справа № 766/1674/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Тавожнянська А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Салахова Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року, в розмірі 7263, 65 доларів США, що станом на 19.01.207 року еквівалентно 190430, 66 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, а також на його частку у спільному майні подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В порушення зазначених вимог заявником не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; заявником необґрунтована необхідність вжиття саме зазначеного способу забезпечення позову; окрім того, заявником не надано належну кількість копій заяв про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України у випадку недотримання вимог встановлених ст. 151 ЦПК, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків до наступного судового засідання, що не позбавляє права позивача усунути зазначені недоліки в строк, передбачений т. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121, 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву про забезпечення позову без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко