overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1841/17
Номер провадження 2/580/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.10.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2017 року між ними був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна: : гаражу дерев?яного 2005 року побудови під літ. «А» загальною площею 25,9 кв. м., що розташований по вул. Кутузова № б/н м. Лебедина Сумської областіта узгоджено всі істотні його умови, в тому числі, провести реєстрацію даного договору в строк до 01.06.2017 року.

Однак до цього часу від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відповідач всіляко ухиляється. Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/995/17
Провадження № 2/352/813/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.10.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Карпатська нафтова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тисменицького районного відділу центру державного земельного кадастру, відділу державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, у якому просив усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Карпатська нафтова компанія" земельною ділянкою розміром 7,5 га шляхом визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2012 р., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки, повернути земельну ділянку площею 7,5 га до земель запасу ОСОБА_6 сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6 сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області з огляду на те, що позивач заявив вимогу про повернення земельної ділянки площею 7,5 га до земель запасу вказаної сільської ради, судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6 сільської ради, яка не є стороною у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області (юридична адреса: вул. Надрічна, 74, с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі в справі за позовом ТОВ "Карпатська нафтова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тисменицького районного відділу центру державного земельного кадастру, відділу державної реєстрації Тисменицької РДА Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30.11.2017 р.

Головуюча М.М.Хоминець
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6893/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/6893/16-ц
Номер провадження 2-п/205/51/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 703/3223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №635/2879/17
Провадження №2/635/2129/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, на належну Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи у справі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав неналежну третю особу Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації на належну - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Чернишевського, 55, м. Харків, 61002.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №560/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 15:30 год. 20 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 15.20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2-п/679/7/2017
Справа № 679/1763/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

25.07.2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, тому в порядку ст. 230 ЦПК України може бути прийнята до розгляду .

Керуючись ст.ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
У х в а л а

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскільки зі змісту поданої заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав заявником було подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не було надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. У порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не було додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Крім того, в порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявником так і не було зазначено з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 446/2236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 12 лютого 2010 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Запитівській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про свідчать рекомендовані поштові відправлення 240, не попередила суд про причину неявки.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року у Запитівській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Справа № 524/7216/17
Провадження № 2/524/2676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 27.10.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка