УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 843000 грн. і судові витрати 6090 грн. та 551 грн. 20 коп.

13.10.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2014 року в розмірі 541838,25 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 25290 грн.; заборгованість за договором позики від 10 липня 2013 року в розмірі 478206 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9095,40 грн., покласти на відповідача судові витрати (а.с.48-50).

09.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь за Договором позики від 10.07.2013 року суму позики 151590 гривень, суму індексу інфляції за 2014 рік (124,9%) 37745,91 гривень, за 2015 рік (143,3%) 65638,47 гривень, за 2016 рік (109,4%) 14249,46 гривень, а разом 117633,86 гривні, 3% річних за прострочення грошового зобовязання за 2014-2016 роки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України 13643 гривні, а всього заборгованість в сумі 282866,84 гривні; стягнути з відповідача на її користь за Договором позики від 09.01.2014 року суму позики 843000 гривні, суму індексу інфляції за 2015 рік (143,3%) 362490 гривні, за 2016 рік (109,4%) 79242 гривні, а разом 441732 гривні, 3% річних за прострочення грошового зобовязання за 2015-2016 роки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України 50580 гривень, а всього заборгованість в сумі 1335312 гривень, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що між нею та відповідачем ОСОБА_3 10 липня 2013 року був укладений Договір позики, згідно з яким позивач передала відповідачеві грошові кошти у сумі 151590 гривень, що згідно середнього курсу комерційного банку складало на той час 18600 доларів США. Повернення коштів повинно було здійснюватися щомісячно в сумі не менше 4890 гривень, з остаточним строком погашення заборгованості 10.01.2014 року. В забезпечення належного виконання зобовязань за Договором позики, між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна від 10.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 1626, за яким відповідач передав позивачу у заставу автомобіль марки MITSUBISHI LANCER HB, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Між ними було досягнуто згоди, що предмет застави на період дії Договору зберігався у заставодавця, тобто у відповідача. Крім того, 09 січня 2014 року між сторонами був укладений ще один Договір позики, згідно з яким позивач передала відповідачеві ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 843000 грн., що на момент укладення відповідного Договору становило 21075 доларів США. Повернення грошових коштів повинно було здійснюватися щомісячно в сумі не менше 33720 гривень, з остаточним строком погашення 30 квітня 2015 року. Позивач свої зобовязання за обома Договорами позики виконала в повному обсязі і передала відповідачеві вказані суми грошових коштів, про що і позивач, і відповідач зазначили в умовах Договорів і засвідчили своїми особистими підписами. При цьому відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань та жодного разу не здійснив погашення суми заборгованості, хоча обидва Договори були безвідсотковими і він повинен був повернути позивачеві отримані грошові кошти у встановлені Договором строки (а.с. 74-76).

На підтвердження позовних вимог позивач надала суду оригінали Договору позики від 9 січня 2014 року, Договору позики від 10 липня 2013 року, нотаріально посвідчений Договір застави рухомого майна від 10 липня 2013 року, які за її ствердженням складені та підписані відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи змінив прізвище на Джима, що підтверджується копіями Свідоцтва про зміну імені та паспорту (а.с.58-59, 61).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір позики від 10.07.2013 року на суму 151590 гривень, що згідно середнього курсу комерційного банку складало на той час 18600 доларів США. Відповідно до

вищевказаного договору позики ним було фактично виплачено частину суми по даному договору, а саме: згідно розписки, складеної чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_5, останній отримав від нього 10.08.2013 року 4890 гривень; з 10.09.2013 по 10.11.2013 року 15000 гривень. До того ж, у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 09.01.2014 року. Проте, відповідач стверджує, що не підписував даний договір та не отримував від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 843000 грн. Вважає даний договір сфальсифікованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на Договорі позики від 09.01.2014 року у рядку «Позичальник» ОСОБА_3

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судовопочеркознавчої експертизи, яка проти цього заперечувала, оскільки підписи на усіх представлених договорах ідентичні, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки перевірка достовірності договору позики в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис під Договором позики від 09 січня 2014 року ОСОБА_3, чи іншою особою ?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1) матеріали справи № 643/16053/15-ц (провадження № 2/643/134/17), в тому числі оригінал Договору позики від 09 січня 2014 року, який знаходиться в матеріалах справи, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підписаний від імені ОСОБА_3

2)зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а саме нотаріально посвідчена довіреність від 2 грудня 2015 року від імені ОСОБА_3, оригінал Договору позики від 10 липня 2013 року, нотаріально посвідчений Договір застави рухомого майна від 10 липня 2013 року, свої підписи на яких не заперечує відповідач.

3)Зобовязати ОСОБА_2 надати експериментальні зразки почерку, виконані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.