overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» Паламарчук Віталій Віталійович) до ОСОБА_3 про повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

1 червня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» Паламарчук В.В. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

2 червня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» Паламарчука В.В. про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» Паламарчук Віталій Віталійович) до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 листопада 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2587/17
Провадження №:2/138/939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 17.10.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 17.10.2017 отримано ще 30.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 17.11.2017 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбаченихст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу просила розглянути справу у її відсутність, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

З клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталися.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 14 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/253/17 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/2318/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції за його участю через засоби відео звязку Печерського районного суду м. Києва задоволено.

У звязку з задоволенням вказаної заяви Апеляційний суд Харківської області відклав розгляд справи на 15.00 год. 06.02.2017 року.

Разом з тим, 06.02.2017 року о 15.00 год. згідно з повідомленням Печерського районного суду м. Києва представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився.

В отриманому засобами електронного звязку Апеляційного суду Харківської області клопотанні від 06.02.2017 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» повідомив про неможливість брати участь у судовому засіданні у звязку з зайнятістю і просив розглянути справу без участі представника банку на підставі матеріалів справи та доданих заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідачі до суду також не зявились, дані про отримання судових повісток відсутні.

На підставі викладеного, зважуючи на вимоги ст.ст. 5, 10, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до матеріалів справи клопотання та заперечення представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін та їх представників на 14.40 год. 15.02.2017 року.

Здійснювати розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зал № 7) у загальному порядку

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц-вп/775/5/2017
У Х В А Л А

про визначення підсудності

20 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 234/15601/17 (провадження № 2/234/5163/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів передано до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно розпорядження Апеляційного суду Донецької області № 5 від 03 лютого 2016 року «Про визначення списку найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції Донецької області, які закріплені за Апеляційним судом Донецької області у м. Артемівську», в справах, яких стороною по справі є суддя Краматорського міського суду Донецької області направляються для розгляду в Дружківський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 591/6342/17
Провадження № 2-н/591/987/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 листопада 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4041/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/2607/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Покровському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1835/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_5» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 грудня 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/4403/17
Провадження № 2-о/740/185/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи зміст п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, в тому числі до категорій справ, правовідносини по яким регулюються ст.ст. 251, 257, 269, 274, 279, 287 ЦПК України. В листі Верховного суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.257 ЦПК усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника; місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2017 року, державного акту на право приватної власності на землю ЯА №762693, виданого 19 серпня 2005року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження №126 від 24 травня 2005 року ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, тобто ставиться питання щодо підтвердження права власності спадкодавця ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована в Городнянському районі Чернігівської області, місце виникнення та реєстрації даного факту щодо спірної земельної ділянки, як нерухомого майна, також в Городнянському районі, тобто дана справа із врахуванням вищезазначених приписів не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, що є підставою для повернення заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121, ст.235 ЦПК України заявникові для подачі до належного суду за місцезнаходженням спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- повернути заявникові для подання до належного суду за місцезнаходженням земельної ділянки на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

13.11.2017

смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мохнацька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мохнацька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 листопада 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та заявою з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6772/17 Головуючий І інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1132/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 15 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик