Справа № 331/8415/14-ц
Провадження 2/331/18/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.03.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME200/107/2008. Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 350000 доларів США, із строком погашення до 12.03.2015 р. Кредитні кошти видавалися двома траншами, перший - в розмірі 240 396,00 доларів США; другий - 109 604,00 доларів США. Відповідно до п. 3 ч.1 кредитного договору, встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 4,4% та Fird /процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору/.. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 13.03.2008 p. AT «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-SME200/107/2008/1 з ТОВ «Дніпротранссервіс». Окрім цього. 20.07.2011 року AT «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-SME200/107/2008/3 з ОСОБА_1.

Сторонами було підписано додаткові договори № 2 від 21.04.2009 p., № 3 від 20.11.2009 р. внаслідок чого була проведена реструктуризація боргових зобовязань шляхом надання додаткових траншів для погашення заборгованості в розмірі 3 114,85 доларів США та 6 867,44 доларів США.

Відповідно до п. 2.1.2 Додаткового договору № 3 від 20.11.2009 року проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, що визначається у графіку платежів, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов п. 2.1.2.1 Додаткового договору № 3 від 20.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором, тому за станом на 08.10.2014 р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 5 966 157,97 грн.

26.11.2010 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CM-SME200/107/2008 від 13.03.2008 р. та договорами поруки №SR- SME200/107/2008/1 від 13.03.2008 р. та №SR-SME200/107/2008/3 від 20.07.2011 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором у розмірі 5966157, 97 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, в позовній заяві просив в разі його неявки справу розглядати у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». На позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що його довіритель не підписувала договор поруки , крім того, з огляду на те, що позивачем було здійснено право відступлення права вимоги за кредитним договором , вважає що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , в зв»язку з чим , на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № CM-SME200/107/2008.

Згідно з умовами кредитного договору Банк здійснив видачу кредитних коштів Відповідачу в сумі 350000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.03.2015р.

Відповідно до п. 3 ч.1 кредитного договору, встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 4,4% та Fird /процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 4 ч.1 кредитного договору щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту.

24.04.2009 р. між ПАТ "ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до умов додаткового договору сторони домовилися викласти Графік платежів в новій редакції. Проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначається у графіку платежів. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів.

20.11.2009 року між ПАТ "ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до умов додаткового договору сторони домовилися викласти Графік платежів в новій редакції та доповнено п.2.3 кредитного договору підпунктом 2.3.14 наступного змісту: в строк до 20.11.2009 року сплатити банку комісію за зміну умов фінансування в розмірі 250, 00 грн., згідно діючих тарифів банку.

В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 20.07.2011 p. AT «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-SME200/107/2008/03 з ОСОБА_1.

Згідно з вищезазначеним договором поруки, поручитель зобовязалася відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 - Позичальником Боргових зобовязань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобовязань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, Поручитель відповідає як солідарний боржник, а це означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно.

26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № CM-SME200/107/2008 укладеним з ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 13 грудня 2013 року було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору , яким визначено остаточний строк повернення кредиту 29.05.2020 року , визначена сума непогашеного кредиту на дату укладання договору 330 184,00 дол. США та новий графік погашення кредиту.

13 грудня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до договору поруки, з огляду на підписання додаткового договору № 5 між позивачем та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, однак, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що нею договір поруки та додаткові угоди до нього не підписувалися, оскільки незважаючи на те, що судом неодноразово призначалися по справі судово-почеркознавчі експертизи, вони не були виконані експертом та повернуті до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 08.10.2014 р. у відповідача ОСОБА_3 утворилась заборгованість у розмірі 5 966 157,97 грн. (пять мільйонів девятсот шістдесят шість тисяч сто пятдесят сім гривень 97 коп.), що складається: 299 023,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.10.2014 року становить 3 877 229,63 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 2 088 928,34 грн. - сума пені за прострочення зобовязань, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Листом від 02.09.2014 року позивач звертався до відповідачів із досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що підтверджено досудовою вимогою від 03.08.2017 року , що 26.05.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фнансова компанія «Інвест фінанси» було укладено договір факторингу , згідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанси» перейшло право вимоги за кредитним договором № CM-SME200/107/2008 укладеним з ОСОБА_3 . В свою чергу 30.05.2017 року ТОВ «Фнансова компанія «Інвест фінанси» було укладено договір відступлення права вимоги за вищенаведеним кредитним договором з ТОВ «ПРАЙВЕТ СІСТЕМС» .

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 3 статті 1081 Цивільного кодексу України клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку, що оскільки позивач відступив право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME200/107/2008 укладеним з ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанси» , яке в свою чергу здійснила відступку права вимоги ТОВ «ПРАЙВЕТ СІСТЕМС» , то позивач втратив право вимагати від відповідачів виконання зобов»язанння за кредитним договором, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

30.10.2017