Провадження № 22ц/790/3625/17 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/3881/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Кружиліної О.А.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Курявської О.О. про скасування виконавчого напису. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 25 листопада 2015 року між нею та позичальником ОСОБА_3 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. Згідно даного договору позивач передала кошти ОСОБА_3 у розмірі 1094000 грн., а він в свою чергу зобов'язувався в строк до 01 вересня 2016 року повернути вищевказану суму позики. На даний час ОСОБА_3 суму позики не повернув, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Але 30 вересня 2016 року відповідач по справі вчинила виконавчий напис в якому пропонує стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року, а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн. З вказаним написом позивач не згодна, оскільки він вчинений в порушення вимог чинного законодавства та просить скасувати виконавчий напис від 30 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О.

20 жовтня 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсним договір позики від 26 листопада 2015 року, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити». Крім цього просила визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. 30 вересня 2016 року в якому пропонує стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року у розмірі 1094000 гривень, а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн., скасувавши його.

16 лютого 2017 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій відмовився від позовних вимог щодо визнання недійсним договору позики від 26 листопада 2015 року, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити» та просив визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим Руденко Т.В., приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25.11.2015 року в сумі 1094000 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 грн., а всього 1095700 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Крім цього в своїй заяві просив виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. та ОСОБА_3, залучив його до участі у справі в якості третьої особи.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву ОСОБА_2, надану до суду 23.03.2017 року та просили залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 1 первісної позовної заяви, а саме: визнати недійсним договір позики від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1838 в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити»; змінити предмет позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 3 позовної заяви, виклавши їх в іншій редакції, виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, залучивши його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської О.О..

23 березня 2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заява представника позивача, підтримана позивачем в судовому засіданні була задоволена та позовна вимога в частині визнання недійсним договору позики від 26 листопада 2015 року, укладеного між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. в частині змін, внесених нотаріусом «Закреслене «Позикодавець» не читати, виправленому «Позичальник» вірити», «Закреслене «Позичальник» не читати, виправленому «Позикодавець» вірити» була залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Грунська Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що 25 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно з яким він передав у власність ОСОБА_1 гроші в сумі 1094000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути зазначену суму позики в строк до 01 вересня 2016 року. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 25 листопада 201 року за реєстровим номером 1838. Крім цього вищевказаним договором було передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов договору позичальник зобов'язується сплатити ОСОБА_3 штраф у розмірі 100% від суми позики. Під час укладання договору позики нотаріусом була допущена технічна описка, а саме зазначено, що ОСОБА_1 позикодавець, а ОСОБА_3 позичальник. При підписанні вищевказаного договору ОСОБА_3 не помітив даної описки, а помітив її лише в вересні 2016 року коли прийшов час повернення боргу. Після виявлення даної описки ОСОБА_3 12 вересня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Руденко Т.В. з заявою про виправлення технічної описки в договорі позики від 25 листопада 2015 року. Пізніше ОСОБА_3 стало відомо, що 13 вересня 2016 року приватний нотаріус зустрівся з ОСОБА_1 та повідомив їй про необхідність з'явитися до нотаріальної контори для виправлення описки у договорі позики, але ОСОБА_1 так і не з'явилася до нотаріальної контори, хоча в цей день сама телефонувала ОСОБА_3 про необхідність з'явитися до нотаріуса для виправлення описки і призначила час. 17 вересня 2016 року приватним нотаріусом Руденко Т.В. були внесені виправлення у договорі позики від 25 листопада 2015 року. Після внесення виправлень до договору ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Курявської О.О. з письмовою заявою з проханням передати ОСОБА_1 вимогу щодо сплати заборгованості в сумі 1094000 грн. за договором позики, посвідченим 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., реєстровий номер 1838. Приватним нотаріусом 17 вересня 2016 року за реєстровим номером 811 передана заява ОСОБА_3 - вимога до ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язання за договором позики з визначенням строку виконання, а саме: протягом двох календарних днів з моменту одержання вимоги. Дану вимогу позивач ОСОБА_1 отримала, але її виконання проігнорувала, а тому 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства був вчинений виконавчий напис, який ОСОБА_3 подав до державної виконавчої служби для примусового виконання. Вважають, що виконавчий напис вчинений на підставі вимог чинного законодавства, а тому уточнені позовні вимоги не підлягають виконанню.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О. позов не визнала. Вказала, що виконавчий напис вчинений нею із дотриманням чинного законодавства України, оскільки розмір заборгованості перед ОСОБА_3 не є спірним, позивач не обґрунтовує відсутності заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі, не підтверджує факт погашення заборгованості жодними документами, тобто ніяк не спростовує розміру заборгованості, вказаного у виконавчому написі. Таким чином, предметом спору в цій справі є не дійсний розмір її боргу перед кредитором, відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису, а такі порушення, навіть якби вони були допущені, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що твердження позивача щодо безпідставності вчинення напису є хибним, оскільки виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Вказала, що про наявність спору між сторонами з приводу укладеного договору позики їй не було відомо. Надані їй ОСОБА_3 документи для вчинення виконавчого напису сумнівів в їх достовірності не викликали. Не було сумнівів в безспірності заборгованості та в простроченні виконання зобов'язань. Згідно поштових документів ОСОБА_1 отримала 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 з вимогою повернення боргу. До 25 вересня 2016 року ОСОБА_1 зобов'язана була повернути суму боргу. В разі незгоди з вимогою мала можливість повідомити про це нотаріуса, бо всі контактні дані нотаріуса (адреса, телефони, тощо) були направлені ОСОБА_1, тобто їй відомі. Вважає, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, а доводи позивача та її представника є неспроможними, тому що вона діяла у повній відповідності до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. в судовому позов не визнала та вказала, що 25 листопада 2015 року нею був посвідчений договір позики за реєстровим № 1838, згідно з яким ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1094000 грн. у строк до першого вересня 2016 року. При посвідченні даного договору нею були встановлені особи, витребувані письмові заяви другого з подружжя кожної сторони договору. При посвідченні договору позики помилки в тексті договору ніким не були виявлені. 12 вересня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_3 з проханням виправити технічну помилку, допущену в преамбулі договору, а саме: виправити у абзаці 1 договору позики від 25.11.2015 року № 1838 найменування сторони договору ОСОБА_1 з «Позикодавець» на «Позичальник», а у абзаці 2 договору назву сторони договору ОСОБА_3 з «Позичальник» на «Позикодавець». 13 вересня 2016 року вона разом з секретарями особисто приїхала до ОСОБА_1 з проектом документу та пропозицією виправити допущену технічну помилку. Остання прочитала документ та погодилася виправити помилку, в її присутності дзвонила ОСОБА_3, вказувала час зустрічі, але так до нотаріальної контори не з'явилася. А тому їй було направлено письмове повідомлення про необхідність з'явитися до нотаріальної контори для виправлення описки у договорі позики від 25 листопада 2015 року, яке ОСОБА_1 було отримано 15 вересня 2016 року. 17 вересня 2016 року нею було внесено виправлення до оригіналу договору позики, посвідченого 25 листопада 2015 року, який знаходився у позикодавця ОСОБА_3, а також до екземпляру договору позики, який зберігається у справах нотаріуса, та скріплено підписом та печаткою. Про обставини поїздки до ОСОБА_1 додому в с. Григорівку, Барвінківського району, Харківської області з пропозицією прибути до нотаріальної контори для внесення виправлень - описки в договорі позики та про те, що остання не з'явилася до нотаріуса Курявській О.О. не повідомляла. Про той факт, що Курявська О.О. вчинила нотаріальну дію - виконавчий напис дізналася з електронного реєстру. Тому визнавати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вважала необґрунтованим, так як виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства на виконання договору позики від 25 листопада 2015 року, реєстровий номер № 1838.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської О.О., приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області 11 жовтня 2016 року про зупинення дії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. 30 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 25 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1838 в розмірі 1095700 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 25 листопада 2015 року за реєстровим № 1838 приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. був посвідчений договір позики, де статус ОСОБА_3 був визначений як «Позичальник», ОСОБА_1 «Позикодавець». Згідно умов договору позикодавець передав у власність позичальникові гроші у сумі 1094000 грн., які останній зобов'язався повернути до 01 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року до приватного нотаріуса Руденко Т.В. з письмовим зверненням звернувся ОСОБА_3 для виправлення «технічних помилок», які встановлені при визначені статусу сторін у договорі позики, посвідченому 25 листопада 2015 року за реєстраційним № 1838, а саме: в абзаці 1 статус ОСОБА_1 змінити з «Позикодавець» на «Позичальник», а у абзаці 2 статус - ОСОБА_3 з «Позичальника» на «Позикодавець».

13 вересня 2016 року Руденко Т.В, на адресу ОСОБА_1, направила повідомлення про технічну описку у договорі позики та запропонувала останній звернутись до нотаріальної контори в триденний термін. Відповідне повідомлення було отримано ОСОБА_7 15 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 25 листопада 2015 року у розмірі 1094000 грн.

17 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. до договору позики були внесені виправлення та здійсненні застереження щодо статусу сторін, тобто фактично змінено статус сторін договірних правовідносин.

Крім того, 17 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської О.О. з заявою про направлення ОСОБА_1 вимоги сплатити заборгованість за договором позики. Вказана заява була направлена нотаріусом 17 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, який вона отримала особисто 22 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 направила на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської О.О. заяву з приводу вимог ОСОБА_3 від 17 вересня 2016 року, яка булла отримана приватним нотаріусом 30 вересня 2016 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомляла приватного нотаріуса, що між нею ОСОБА_1- «позикодавцем» та ОСОБА_3 - «позичальником» було укладено договір позики, згідно умов якого остання наддала позичальнику грошові кошти у розмірі 1094000 грн. Вказані грошові кошти повернуті не були. В обгрунтування доводів заяви ОСОБА_1 було надано копію договору позики, в тексті якого будь-які виправлення відсутні. Крім того, ОСОБА_1 зазначала наявність описок у п. 2 договору позики.

30 вересня 2016 року за вх. № 499/02-20 приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Курявській О.О. подана заява ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заборгованість на суму 1094000 грн., яка виникла за договором позики, посвідченому 25 листопада 2015 року за реєстраційним № 1838 приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусом Курявською О.О. були долучені по справі наступні документи:

- примірник договору позики від 25 листопада 2015 року за реєстраційним № 1838, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, який був виданий ОСОБА_3 на спеціальному бланку нотаріальних документів НАС 377623, який містить виправлення у преамбулі договору щодо статусу сторін договору, які застережені приватним нотаріусом Руденко Т.В. із зазначенням дати виправлень - 17 вересня 2016 року.

- заяву ОСОБА_3 про вимогу сплатити ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 1094000 грн.

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення з підписом ОСОБА_1

30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. був вчинений виконавчий напис за яким з позивача на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року у розмірі 1094000 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає вчинений виконавчий напис незаконним, оскільки порушені її права, так як виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства на підставі договору позики, в який внесені зміни, що призвело до спотворення змісту договору позики. Будучи не згодною з вказаним написом, позивач звернулася до суду з позовом про визнання його незаконним і не підлягаючим виконанню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено згідно з вимогами законодавства.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, зробленими без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно перевірки Головного територіального управління юстиції у Харківській області за зверненням ОСОБА_1, оглядом примірника договору позики, якій зберігається у справах нотаріуса Руденко Т.В. встановлено, що у текст (преамбула договору) 17 вересня 2016 року останньою були внесені виправлення та здійсненні застереження щодо статусу сторін, що протирічить вимогам п.6.12, п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 (далі- Порядок). Такі виправлення були зроблені також на примірнику договору позики, виданому ОСОБА_3 На примірник договору позики, який виданий ОСОБА_1, виправлення та застереження нотаріусом зроблені не були, оскільки її примірник нотаріусу наданий не був.

Посвідчені нотаріусом Руденко Т.В. примірники договору позики від 25 листопада 2015 року за реєстраційним № 1838, які видані сторонам правочину є неідентичними, що є порушенням вимог ст. 59 Закону України «Про нотаріат», п. 2.1, п. 2.2 Глави І Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Перевіркою було встановлено, що приватними нотаріусами Руденко Т.В. та Курявською О.О. не були вжиті заходи , передбачені вимогами п. 1 Глави 15 Розділу І Порядку, а саме: у разі виявлення нотаріусами, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, не повідомили всі сторони правочину для скасування нотаріальної дії у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, приватним нотаріусом Курявською О.О. не надана належна правова оцінка поданому для вчинення виконавчого напису документу, що встановлює заборгованість, тобто договору позики, який був оформлений без дотримання вимог Правил ведення нотаріального діловодства.

Зазначене свідчить про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, посвідченим Руденко Т.В., приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 25 липня 2015 року в сумі 1094000 грн., а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1700 грн., а всього 1095700 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -