overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кліментовській О.М.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Гончарова О.В.,

законного представника ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, яка народилася 16.04.1972 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 29.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 454/1800/17
Провадження № 2/459/1051/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, останнім подано заяву про заміну неналежного відповідача, яку мотивує тим, що майно, яке він має намір успадкувати, знаходиться на території Червоноградської міської ради, а не Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення та слід замінити первісного відповідача на належного Червоноградську міську раду.

У звязку з цим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Варяжську сільську раду Сокальського району Львівської області на належного відповідача Червоноградську міську раду Львівської області.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї скерувати в Червоноградську міську раду Львівської області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу відкласти на 17.11.2017 р. о 10:20

Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.11.2017

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальна установа «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення про усиновлення нею неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати внести зміни до актового запису.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час перебуває в Комунальній установі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальна установа «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 19.12. 2017 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 510/456/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції засідання по цивільній справі № 510/456/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лагуна - Рені» (треті особи компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» та Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лагуна - Рені» (треті особи компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» та Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення на роботі, -

Судове засідання по справі було відкладено на 11 год. 00 хв. 17.11.2017 р.

31.10.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11 год. 00 хв. 17.11.2017 р. у режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65062, м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14. Своє клопотання представник відповідача мотивує, що директор ТОВ «Лагуна - Рені» ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4, постійно проживають у м. Одеса, і для зменшення фінансових затрат, які необхідні для прибуття у судове засідання до Ренійського районного суду Одеської області просила провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України, а також враховуючи те, що представником відповідача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано завчасно, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 510/456/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лагуна - Рені» (треті особи компанія «Бівен Інвестментс ЛТД» та Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення на роботі, призначене на 11 год. 00 хв. 17.11.2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса забезпечити проведення судового засідання 17.11.2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ТОВ «Лагуна - Рені» - ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса та представнику ТОВ «Лагуна - Рені» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 226/2053/17
Провадження № 2-о/226/212/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 08.11.2016 в місті Чистякове Донецької області ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 30.10.1937 в місті Елісті Астраханської області Російської Федерації.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 09.11.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №296/7819/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа №483/710/17 31.10.2017
Провадження №22-ц/784/2097/17
Справа № 483/710/17
Провадження № 22-ц/784/2097/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 31 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 листопада 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/3872/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Автотехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультативний центр», ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Приватного підприємства «Автотехсервіс» ухвалою судді від 21 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 21 вересня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Автотехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультативний центр», ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/9085/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

На адресу суду 05.09.2017 року надійшло клопотання представника позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
14.06.2017 Справа № 756/8029/17
Ун.№756/8029/17
Пр.№2/756/3977/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.96 ч.1 ЦПК України (в редакції Закону від 17.05.2017 року №2037-VII), судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст.118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 96 ч.1, 118 ч.3, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати, обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 369/3819/17
Провадження № 2/369/2332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування не укладеним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування не укладеним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

27.10.2017 року року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження за договором дарування квартири від 23.06.2014 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; від Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу до майна померлої 02.01.2017 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Третя особа в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, сторона не зможе власними силами отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження за договором дарування квартири від 23.06.2014 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Витребувати від Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу до майна померлої 02.01.2017 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 202/7105/17
Провадження № 2/202/3093/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 14 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар