АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3695/17 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/1938/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шуть Олена Геннадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_5 звернувся у суд з зазначеним позовом.

Одночасно з позовом представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заборонено будь-яким особам, органам та суб'єктам, державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією будь-яких прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна: за реєстраційним номером об'єкта нерухомо майна: НОМЕР_2, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову, у порядку розподілу судових витрат стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і виходив з тих обставин, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. Суд вважав за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна, яке зазначено в заяві та наявність якого відповідно підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

З виділеного матеріалу вбачається, що між сторонами виник спір про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 16 червня 2011 року, належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою 13.03.2017, право власності за земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до запису про право власності НОМЕР_4, зареєстровано в цілому за ОСОБА_1

Враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заборона вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію речових прав на спірне майно не порушує права інших осіб, а лише зупиняє реєстрацію таких прав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень статті 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється при розгляді справи по суті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський