АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2524/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1805/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська буд. 25-л, укладеного 23 серпня 2011 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_7.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на будинок та земельну ділянку, які є предметом спору.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року в забезпечення позову, був накладений арешт на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: вул. Морська, 25-л, с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, власником яких є ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є будинок та земельна ділянка, відносно яких ухвалою суду від 07.09.2017 року вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 07.09.2017 року, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі, належних доказах і висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_3