АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1400/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міжнародного благодійного фонду ім. Р. Нахмана про компенсацію ушкодження здоров'я,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міжнародного благодійного фонду ім. Р. Нахмана про компенсацію ушкодження здоров'я.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Далі ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з тих мотивів, що він у встановлений ухвалою від 19 квітня 2017 року строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Міжнародного благодійного фонду ім. Р. Нахмана про компенсацію ушкодження здоров'я.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року указану позовну заяву залишено без руху зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та надано строк для їх усунення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому колегія суддів враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та можливість надання позивачем суду доказів у обґрунтування його позовних вимог у ході судового розгляду.

Якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог - він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міжнародного благодійного фонду ім. Р. Нахмана про компенсацію ушкодження здоров'я - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :