overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року Справа № 647/2779/17
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 23.11.2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 675/1999/17
Провадження № 2/675/742/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

До початку розгляду справи по суті відповідач через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час до поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу за зустрічним позовом.

За таких обставин зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, під час якого їй необхідно долучити відповідну кількість копій всіх документів, доданих до позову, для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.120, 121, 124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Надати відповідачу пятиденний строк з дня проголошення ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Судовий розгляд у справі відкласти до 15.00 год. 29.11.2017 року в звязку з наданням строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа№751/8628/17
Провадження №2-н/751/820/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 року по 01.11.2017 року в сумі 2567,40 грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1, яка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем проживання боржника.

Повернути Комунальному підприємству Чернігівводоканал, місце знаходження: 14017, місто Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 15, р/р 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривен 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві № 951 від 24.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1557/17
провадження № 2/650/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 19.09.2011 року в сумі 33723.29 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4439/17
Є.У. № 334/5586/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Вакатов О.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 грудня 2017 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 листопада 2017 року о 16-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства „Наше місто Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4160,32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП „Наше місто Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4160,32 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 13.10.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заявуКомунального підприємства „Наше місто Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4160,32 гривень, слід повернути стягувачу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Наше місто Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4160,32 гривень - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Розяснити КП „Наше місто Запорізької міської ради право звернення із заявою про видачу судового наказу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 643/6943/17
Номер провадження 2/643/4113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 21.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 485.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2207/17
Провадження № 2/306/841/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 27 листопада 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль з належно оформленою довіреністю ОСОБА_3

та посвідченням особи (паспорт) м. Київ, вул. Лєскова, 9

01011

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флогістон", ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 22 січня 2018 року об 11 - 10 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/16163/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11806 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Єдиний унікальний номер 219/8711/17
Номер провадження 22-ц/775/2042/2017
Головуючий I інстанції Павленко О.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, слід визнати обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Окрім цього заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він має скрутне матеріальне становище, є одиноким непрацюючим пенсіонером, постійно хворіє і у зв'язку з цим не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1931,76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору в розмірі 1931,76 грн. за апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1931 грн.76 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.