overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного воєнного комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного воєнного комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року заяву залишено без руху.

27.10.2017р. позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою. Надав до канцелярії суду копії документів всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується його заявою. Проте, позивачем було надано позовну заяву лише в 1 примірнику, а згідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

30.10.2017р. від позивача надійшла заява в якій просив прийняти уточнену позовну заяву також складену лише в одному примірнику та витребувати докази.

З огляду на вищевикладене, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного воєнного комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 337/4244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.17

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/4244/17, провадження № 2-о/337/121/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/4244/17, провадження № 2-о/337/121/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин 30 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/1133/17 Номер провадження 22-ц/775/1838/2017
Єдиний унікальний номер 237/1133/17
Номер провадження 22-ц/775/1838/2017
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Жовтень», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилась та через свого представника, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 25 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В.Кішкіна
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5605/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год.15 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 175/4168/17
Провадження № 2-о/175/95/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В с т а н о в и в:

09 листопада 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 257-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2017 року, на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №498/911/17
Провадження №2/498/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 серпня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різність поглядів на подальше спільне проживання. Шлюбні відносини фактично припинились з червня 2016 року. Тому просить суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Полезненської сільської Ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 7.

20.10.2017 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області надано інформацію, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 02 листопада 2017 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 505/1507/17
Провадження № 2/505/1121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.ст.391, 405ч.2 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №104 по вул. Шевченко у с. Соболівка Подільського району Одеської області, який належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.10.1992 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1116.

При цьому посилається на те, що 03.10.1992 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними погіршилися в звязку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого проявляє неадекватну поведінку. Між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до фактичного припинення подружніх стосунків. З липня 2017 року вони не ведуть спільне господарство.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Вігуль.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.10.1992 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубова) ОСОБА_3, про що зроблений актовий запис № 1116.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубова) ОСОБА_3, що був зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.10.1992 р., про що зроблений актовий запис № 1116.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Вігуль.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя

19 жовтня 2017 року
Справа № 206/5578/17
Провадження № 2-о/206/1373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 01.11.2017 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

01.11.2017
Справа № 199/7560/17
УХВАЛА

27.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно наданих матеріалів подання вбачається, що Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться за адресою м.Дніпро, про.Слобожанський,42 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними до Індустріального районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: