overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4874, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім», мотивуючи тим, що між зазначеним акціонерним товариством та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану їй джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована ОСОБА_5 акціонерним товариством «Київський страховий дім», суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 33,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 212/6250/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/369/537/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 507/1424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поверення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що договір оренди та акт прийом-передачі земельної ділянки з відповідачем він не підписував.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 01 серпня 2013 року про оренду земельної ділянки та в графі «Передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2013 року.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст.ст. 143-147 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «орендодавець» в договорі від 01 серпня 2013 року про оренду земельної ділянки та в графі «Передав» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2013 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса якого: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/1424/17, ориганіл договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки, зразки підпису та почерку позивача направити до Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 487/5643/17
Провадження № 2-н/487/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 212/7593/2012 Провадження № 22-ц/772/2912/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з її невідповідністю нормам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору вона була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали представником скаржника була надана квитанція про сплату судового збору.

Проте, скаржником залишився не усунутим недолік щодо змісту апеляційної скарги.

За змістом статті 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 295 ЦПК України, сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. інакше скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

Відповідно до ч. 5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Таким чином суд має підстави для повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху.

Суд роз'яснює, що за замістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 301/1602/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.23).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1278/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення боржника в розшук

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 29000);

2.Другий відділ ДВС м. Хмельницький, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

3.Мазура ОСОБА_4 ( вул. Квітнева, 3, с. Кудринці, Хмельницького району, Хмельницької області)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 128/1914/16-ц Провадження № 22-ц/772/2859/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді заяви - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, заінтересована особа - Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа 586/1051/17
Номер провадження по справі 2/586/1334/17
Категорія справи 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області ; ОСОБА_3 - ОСОБА_4 міської ради , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду , Сумської області.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області ; ОСОБА_3 - ОСОБА_4 міської ради , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року, 13 годин 45 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду

ОСОБА_1
Справа № 706/1387/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"13" листопада 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відмову від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 368/1412/17
Провадження № 2/368/620/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі 8871, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 564/1394/17
пр.№2/521/5661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів),

встановив:

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області Левчука В.В. від 21 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів) було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 31 жовтня 2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122,159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів).

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів).

Призначити відкрите судове засідання на «29» листопада 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда