overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2017 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 298/1098/16-ц
Номер провадження 2-во/298/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернулося до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 298/1098/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором, а саме помилково зазначений ІПН боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду даної заяви без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом .

За вказаних обставин суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 298/1098/16-ц, а саме зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Головуюча : М.С.Лютянська
Справа № 301/2461/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. м. Іршава

ршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, як власника дворогосподарства.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з інвентарної справи № 230 та довідки виконкому Кушницької сільської ради № 02-05-225 від 15.07.2017 року ОСОБА_5 є власником дворогосподарства № 186 по вул. Пушкіна в с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення з роботи та скасування рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення з роботи та скасування рішення наглядової ради.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/41763/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10442/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 135/322/17
Провадження № 2/135/139/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Ладленд» м. Ладижин, Ладижинська міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Ладленд» м. Ладижин, Ладижинська міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Ладленд» м. Ладижин, Ладижинська міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31036,18 грн. за кредитним договором № б/н від 10.06.2014 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 766/5799/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2188/17 від 15.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, прийняти до провадження.

Відновити та призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 331/7234/17
Провадження № 2/331/1654/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь транспортний засіб SUBARU VIN JF1GDALD33G046536, 2003 року випуску.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 листопада 2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2017
Провадження №2/200/4239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 21 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 443/1485/16-ц Провадження № 2/443/163/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

30.10.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського раойну Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

25 жовтня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкриття провадження по справі та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського раойну Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути представнику позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551.20 грн., сплачений ним на підставі квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" від 08.09.2016 року за № 0616-5121-4199-8776 при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського раойну Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1362/17
Провадження по справі № 2/514/543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.05.2014 року в розмірі 11189 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 16 листопада 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 466/2191/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«30» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/2191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І. з тих підстав, що йому, відповідачу, не були надіслані в установленому порядку судові повістки про виклик в окремі судові засідання та це, на його думку може свідчити про упередженість судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка в задоволенні заяви просить відмовити в звязку з її безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та підстав для відводу головуючого по справі судді Кавацюка В.І., які зазначені в ст. 20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І. відмовити у звязку з її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Ренесанс», третя особа ЖУ «Ренесанс ЛТД 92» про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1212-1215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Ренесанс», третя особа ЖУ «Ренесанс ЛТД 92» про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя А.В. Тарасов

06 листопада 2017 року
Провадження №2/225/1591/2017
Справа №225/2904/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - офіційне видання газету "Урядовий кур'єр" №196 (6065) від 19.10.2017 року стор.12, та через офіційний сайт Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.