Справа№592/2156/17
Провадження №2/592/918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду до позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 перебуває на обліку Служби у справах дітей Сумської міської ради, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах, у зв'язку із ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків. 27.10.2016 року до служби у справах дітей Сумської міської ради надійшла інформація від адміністрації КУ «Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22» щодо неможливості перебування малолітнього ОСОБА_1 вдома з матір'ю у зв'язку із антисанітарним станом помешкання та перебуванням матері стані алкогольного сп'яніння. Спеціалістом служби спільно із представником Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, соціальним педагогом ЗОШ № 22 та інспектором Сумського ВП була відвідана родина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Під час відвідування родини ОСОБА_2 мала ознаки алкогольного сп'яніння, квартира непридатна для проживання, що засвідчено в акті обстеження. Дитина була поміщена до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області. Питання щодо подальшої долі ОСОБА_1 розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини від 01.11.2016 року, де було прийнято рішення про необхідність проходження ОСОБА_2 курсу лікування від алкогольної залежності та створити належні умови для проживання, навчання та виховання дитини. З 01.11.2016 року по 05.01.2017 року ОСОБА_4 жодного разу не звернулася до Служби у справах дітей СМР щодо повернення ОСОБА_1 в родину. Також, Службі у справах дітей СМР стало відомо, що ОСОБА_1 з 2012 році перебував у Конотопському притулку для дітей, оскільки мати перебувала у рідного дядька ОСОБА_5, а дитиною не займалася. За інформацією інспектора Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 характерезується негативно, схильна до сварок сусідами, систематично вживає алкогольні напої, веде розгульний спосіб життя. ОСОБА_4 не виконує свої обов'язки по вихованню дитини, ухиляється від виховання та утримання дитини. Позивач просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини на особистий рахунок дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що восени 2016 року у неї були фінансові труднощі. Вона одна виховує сина, працює на Курському ринку. Ще має доньку, яка проживає з батьком. На даний час вона навела лад у квартирі, придбала необхідні речі, готова забрати сина ОСОБА_1 з Центру соціально-психологічної реабілітації. Також у неї є житло АДРЕСА_1, де вона також буде проживати з сином. Вона провідує сина в Центрі два рази на тиждень, у неї з сином гарні стосунки, дитина хоче з нею проживати. Також вона пройшла курс лікування від алкогольної залежності. В неї тимчасово проживав хрещений старшої доньки (кум) ОСОБА_6, допомагав їй робити ремонт в квартирі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 - головний спеціаліст Служби у справах дітей, пояснив, що до Служби у справах дітей наприкінці жовтня 2016 року надійшов телефонний дзвінок зі школи №22 щодо неналежного догляду та виховання сина ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_2 Коли вони прибули до ОСОБА_2, то побачили, що квартира, де проживає ОСОБА_1, знаходиться в антисанітарному стані, непридатному для проживання, кухня в квартирі взагалі не була облаштована. ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп'яніння. У дитини було виявлено захворювання «педикульоз». ОСОБА_1 був поміщений до Центру соціально-психологічної реабілітації. ОСОБА_2 працює на Курському ринку двірником, крім того вона отримує кошти як одинока матір і як малозабезпечена, але кошти за цільовим призначенням для створення нормальних умов для проживання сина не витрачає.

Свідок ОСОБА_9 - провідний спеціаліст-юрисконсульт Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, пояснила, що 27.10.2016 року спільно з спеціалістами Служби у справах дітей Сумської міської ради вона виходила за місцем проживання ОСОБА_1. ОСОБА_2 була вдома в стані алкогольного сп'яніння. В квартирі було брудно, не було необхідних продуктів харчування, були жахливі умови для проживання. ОСОБА_1 забрали до Центру соціально-психологічної реабілітації. ОСОБА_2 неодноразово запрошували на тренінги, до психолога, але остання не приходила. Також вона була в квартирі відповідача 03.05.2017 року, умови проживання в квартирі змінилися на краще. Був проведений ремонт в квартирі, придбані речі. ОСОБА_2 сказала, що вона планує провернути сина додому. ОСОБА_2 відвідує сина в Центрі.

Свідок ОСОБА_10 - вчитель початкових класів ЗОШ №22, пояснила, що вона є класним керівником в класі ОСОБА_1. В першому класі ОСОБА_2 приділяла належну увагу ОСОБА_1. У другому класі з вересня 2016 року ОСОБА_1 почав прогулювати уроки. Сусіди ОСОБА_2 зверталися до директора школи, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. 27.10.2016 року прийшли за місцем проживання ОСОБА_1. В квартирі все було в жахливому стані, ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп'яніння. Протягом 2017 року вона з ОСОБА_2 не спілкувалася, до школи відповідач не приходила. В 2017 році вона не була в квартирі ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). ОСОБА_2 має статус одинокої матері, одна виховує сина.

27.10.2016 року до Служби у справах дітей Сумської міської ради надійшла інформація від адміністрації КУ «Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22» щодо неможливості перебування малолітнього ОСОБА_1 вдома з матір'ю у зв'язку із антисанітарним станом помешкання та перебуванням матері в стані алкогольного сп'яніння. Спеціалістом служби спільно із представником Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, соціальним педагогом ЗОШ № 22 та інспектором Сумського ВП була відвідана родина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Під час відвідування родини ОСОБА_2 мала ознаки алкогольного сп'яніння, квартира була непридатна для проживання, в антисанітарному стані, що засвідчено в акті обстеження (а.с.8), а також підтверджується фотокартками (а.с.43-45). Дитина була поміщена до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області, де перебуває і на даний час (а.с.35).

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що станом на 27.10.2016 року квартира АДРЕСА_2 була в стані, непридатному для життя, було дуже брудно, антисанітарні умови в квартирі, відсутня облаштована кухня.

Умови проживання в родині ОСОБА_2 були обстежені і в листопаді 2016 року. Згідно з актом обстеження умов проживання від 29.11.2016 року (а.с.9) у квартирі прибрано, але необхідно провести ремонт, облаштувати житло для створення умов проживання для дитини. В акті відображено, що ОСОБА_2 має намір повернути сина з центру реабілітації та налагодити своє матеріальне та побутове становище.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 19.04.2017 року (а.с.32) рекомендовано ОСОБА_2 навести порядок в квартирі, покращити реальний стан житла, закінчити ремонтні роботи.

З фотокарток щодо загально стану квартири в травні 2017 року вбачається, що в квартиру придбані необхідні меблі, проведений ремонт, покращився загальний стан квартири (а.с.46-47). Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що умови проживання в квартирі відповідача змінилися на краще.

Інспектором Сумського відділу поліції 27.01.2017 року складена негативна характеристика щодо поведінки ОСОБА_2, в тому числі і з приводу вживання алкогольних напоїв (а.с.13). ОСОБА_2 пройшла курс профілактичного лікування від подальшого вживання алкоголю в умовах денного стаціонарну Сумського обласного наркологічного диспансеру (а.с.48 ).

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Встановлено, що за місцем проживання дитини ОСОБА_2 не створила належні умови для проживання сина, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був поміщений до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області. На даний час стан квартири за адресою АДРЕСА_2, покращився, були проведені ремонтні роботи в квартирі, придбані меблі. Відповідач ОСОБА_2 пройшла курс лікування ввід алкоголізму, має намір забрати сина з Центру і спільно проживати.

З інформації з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей області вбачається, що ОСОБА_1 виявляє емоційну прихильність до матері, чекає на неї, після відвідувань матері перебуває в піднесеному стані, хоче перебувати в сім'ї своєї матері.

Тобто, між дитиною та відповідачем ОСОБА_2 існує тісний родинний зв'язок. Відповідач ОСОБА_2 бажає проживати з сином, має намір і в подальшому покращувати їх житлові умови для комфортного і безпечного проживання дитини.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2016 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_1, забезпеченню дитині належних умов для проживання, здобуття ним освіти.

В той же час відповідач ОСОБА_2 висловила бажання забрати сина з Центру і проживати спільно, дбаючи про дитину на належному рівні.

Згідно з ст.ст.7, 8 Конвенції про права дитини дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування, право на сімейні зв"язки, не допускаючи протизаконного втручання у здійснення цих прав.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Суд вважає, що повинна бути надана можливість відповідачу ОСОБА_2 змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно з ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, попередивши ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Не підлягають стягненню з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина з підстав, заявлених позивачем, оскільки стягнення аліментів з відповідача позивач пов'язує з задоволенням вимог про позбавлення батьківських прав. З інших підстав позивачем не заявлявся позов про стягнення аліментів і відповідні докази позивачем не надавалися.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст.ст.141, 150, 164, 171 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко