Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2308/17 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами КП «Водоканал», однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2014 р. у них утворилась заборгованість в розмірі 10148 грн. 97 коп.

КП «Водоканал» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 р. КП «Водоканал» було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ст. 100 ЦПК України.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 10148 грн. 97 коп., також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Водоканал суму заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 5035 ( пять тисяч тридцять пять) грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Водоканал витрати по оплаті судового збору по 460 грн. з кожного, а всього в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами КП «Водоканал», однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2014 р. у них утворилась заборгованість в розмірі 10148 грн. 97 коп. (а.с.5-8).

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збирання абонентної платні з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг та здійснюється КП «Водоканал» (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 оплату за послуги щодо вказаного періоду в належному розмірі не вносили, у звязку з чим за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2014 р. утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи частково в сумі 5035 грн. 72 коп. позовні вимоги суд правильно виходив із того, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували надані позивачем житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Крім того, враховуючи положення ст. ст. 256, 257 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги в межах строків позовної давності.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника КП «Водоканал» в апеляційній скарзі на те, що сплачувані відповідачами грошові кошти спрямовувалися на погашення заборгованості за попередні роки, не може бути підставою для незастосування наслідків пропуску строку позовної давності, позаяк відповідачі оплачували послуги за поточний період, ніколи не зазначали, що оплата ними проводиться за погашення заборгованості попередніх років. Про будь-які зарахування платежів на погашення заборгованості відповідачі, як споживачі послуг, не повідомлялися.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/5148/16

Провадження №22ц/778/2308/17 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: