АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки вона була подана не до юридичної особи КМУ, а до фізичної особи ОСОБА_3, а тому повинна розглядатися за правилами ч.1 ст.109 ЦПК України.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач спочатку звертався до Печерського районного суду м. Києва, проте позов був йому вже повернутий, а між судами не може бути спору про підсудність.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Перевіривши позов на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції повернув його позивачеві, у зв'язку із непідсудністю справи Оболонському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції вважав, що позов подано до юридичної особи - Кабінету Міністрів України.

Справа № 756/3400/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6507/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так дійсно, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, з поміж іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Аналізуючи наведені норми права можна зробити висновок, що саме позивач визначає до кого саме пред'являється позов, а суд розглядає його в межах заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказав відповідачем не юридичну особу, а саме фізичну особу - ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано вимог встановлених ч.3 ст.122 ЦПК України та не направлено відповідний запит до адресного бюро.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про те, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, хоча розгляд справи ще не розпочинався.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді