overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 17.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

19 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача, в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву про розірвання договору довічного утримання.

Вважаю, що заява представниці позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 630/632/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач зазначає, що вона 13 січня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання та в період шлюбу 14 березня 2016 року у сторін народилася донька ОСОБА_3.

Відповідач на даний час мешкає окремо та не надає стабільної матеріальної допомоги, а позивач не може працювати, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітя

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити о 12 годині 00 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/522/8434/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/13195/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.11.2017 року до суду із заявою звернулася позивач, де вказує, що за текстом ухвали суду від 26.07.2017 року допущені описки, які полягають у тому, що не вірно вказано юридичну адресу нежитлових приміщень під номерами 29, 30, 61, а саме: «м. Одеса, вулиця Грецька, ?», замість вірного: «м. Одеса, площа Грецька, ?». Це підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись: ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважати, що юридичною адресою нежитлових приміщень під номерами 29, 30, 61 є м. Одеса, площа Грецька, 3/4.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
22-ц/775/776/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Барков В.М.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, третя особа - Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року ,-

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 204/8453/16-ц
Провадження № 2/204/519/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

В резолютивній частині даного рішення під час розподілу між сторонами судових витрат допущено описку, а саме з відповідача помилково стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000 грн. на користь держави, замість вірного на користь позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ухваленого судом рішення по даній справі з відповідача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000 грн. на користь держави, хоча зазначені обставини досліджувались судом та в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За наведених обставин, оскільки у вступній частині рішення допущено очевидну описку, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції, виправивши описку в частині стягнення судового збору:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8823/17
Номер справи місцевого суду: 2-2361/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоводіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2008 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що ОСОБА_3 не брала участі у справі, апеляційну скаргу нею подано 31 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

До апеляційної скарги заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав пропуску строку не додано. Неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, рівно як і неповажність підстав для поновлення строку, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоводіння - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Вадовська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом в сумі 610 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13783 грн 06 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 887 грн 40 коп., судові витрати в сумі 1319 грн 36 коп., а всього 17099 (сімнадцять тисяч девяносто девять) гривень 82 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/841/17
Провадження № 22ц/782/847/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Управління соціального захисту начислення Троїцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 27 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 390/1791/17
Провадження № 2/390/809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.05.2015 року в Центральному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 284 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ТЕТРА БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку Ірклінка Ю.П., ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи те, що позивач є пенсіонером, можливості сплатити судовий збір у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір» немає, адже основним доходом позивача є пенсія у розмірі - 1438,15 грн, та соціальна допомога у розмірі 168,00 грн., таким чином, щомісячний дохід позивачки складає 1606,15 грн.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та слід звільнити позивача від сплату судового збору . При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕТРА БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку Ірклінка Ю.П., ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Провадження №2/155/246/17
Справа №155/19/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 червня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 15 грудня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №470/2015 заводилася спадкова справа.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 15 грудня 2015 року після померлого 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 за №470/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
№ 317/3499/17
№/п 2/317/1364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державний нотаріус Запорізької районного державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено ціну позову, взагалі не додано до позовної заяви будь-яких правовстановлюючих документів на спірне майно, а саме : технічний паспорт на спірний будинок, державні акти на право власності на земельну ділянку та земельний пай, грошової оцінки земельної ділянки та паю, та взагалі не зазначено де розташований земельний пай.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державний нотаріус Запорізької районного державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов