Справа № 183/7071/16
№ 2/183/937/17
29 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено наступні договори:
№ 599/7304CLAPS від 05 грудня 2013 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 8850 грн.;
№ 251/7304CLBPS від 27 березня 2013 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 4720 грн.
В наступному, між ПАТ «ПтБ» та «ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 599/7304CLAPS від 05 грудня 2013 року та № 251/7304CLBPS від 27 березня 2013року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 599/7304CLAPS, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 8850,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі12% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі164,00 грн. на умовах, визначених в Договорі, встановивши дату повернення кредиту 01 грудня 2016 року. Сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Кредит видано шляхом отримання грошових коштів в касі банку /а.с.4, 5, 6/.
27 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №251/7304CLBPS, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» банк надав позичальнику кредит у розмірі4720,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі12,00 % на рік на суму фактичної заборгованості за кредитом зі строком дії Кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладання договору, комісією за обслуговування кредиту 113,00 грн. /а.с. 12, 13, 14/.
Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ «Платинум Банк». Так:
по договору № 251/7304CLBPS станом на 17 червня 2015 року заборгованість становила 6483,27 грн. з яких: 3691,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 491,49 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 2300,45 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.
17 червня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та «ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17червня 2015 року між «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 599/7304CLAPS від 05 грудня 2013року та № 251/7304CLBPS від 27 березня 2013року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить «ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.28, 29-31, 32/.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено листи з повідомленням про відступленням права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну умов кредитних договорів /а.с.22, 23, 24, 25, 26, 27/.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов