Справа № 297/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 27.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 27.07.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007 року у розмірі 31 708,24 гривень, та судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про призначене судове засідання, коли було прийняте заочне рішення.

Крім того, відповідачка зазначила, що у своїй позовній заяві позивач посилається на розрахунок заборгованості по кредитному договору, що не є належним доказом, який підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір боргу, оскільки доказами можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Про хибність розрахунку може свідчити навіть той факт, що в позовній заяві вказана сума заборгованості по тілу кредиту 2039,02 гривні, хоча сам позивач додатками підтверджує, що кредит надавався на суму 250 гривень. У звязку з цим невідомо, яким чином тіло кредиту могло зрости.

Окрім цього, відповідачка у своїй заяві зазначила, що договір кредиту по платіжній карті укладений 11.06.2007 року, а кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, термін дії якої один рік. Отже, термін дії картки зійшов 12.06.2008 року і строк позовної давності почав обліковуватися із 13.06.2008 року і закінчився 13.06.2011 року. Після закінчення строку дії картки випуск нової картки з лімітом не здійснювався. Крім того сплив строк позовної давності по нарахуванню пені, штрафів, а саме 12.06.2009 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просила провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі (а.с. 73).

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання також не зявився, надіслав заперечення, згідно якого зазначив, що відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи та не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, відповідачкою не надані суду нові та, які мають істотне значення для вирішення справи докази, згідно яких можливе скасування заочного рішення. Окрім цього, зазначив, що позивачем було надано суду всі необхідні для прийняття рішення первинні документи, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобовязань. Відносно встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, представник пояснив, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт без попереднього повідомлення клієнта, про що зазначено в умовах та правилах надання банківських послуг. Стосовно строків позовної давності представник позивача пояснив наступне: відповідачем дійсно були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед банком. Так, згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 11.11.2014 року, а це означає, що строки позовної давності не порушені (а.с. 62-69).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був призначений на 27.07.2017 року (а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином завчасно повідомленою про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на розгляд справи не зявилася (а.с. 29).

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 27.07.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007 року у розмірі 31 708,24 гривень, та судові витрати в розмірі 1600 гривень (а.с. 31-32).

Отже, судом встановлено, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, і докази, на які вона посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 27.07.2017 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 27.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Заочне рішення від 27.07.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження, якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2