overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/39/17
Справа № 356/1069/17
У Х В А Л А

26.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 17.10.2017, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 98, абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7136/17
Провадження № 2-н/646/865/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5597,53 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А Справа№ 133/2085/17

30.10.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/2085/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 30.11.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2017
Справа № 652/356/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 652/356/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК України та підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 652/356/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 11 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Руськокомарівська сільська рада, державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року у даній справі постановлено рішення, яким позов задоволено, а саме: встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК № 012-07372 від 14.12.1993 року, виданий на підставі рішення 17 сесії 21 скликання Глибоцької сільської ради народних депутатів від 14.12. 1993 року ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, який помер 07.12. 2015 року.

14.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, зокрема в результативній частині рішення невірно вказано дату смерті ОСОБА_3

В судове засідання заявник не зявився, хоч такий повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Оглянувши зміст заяви та матеріали цивільної справи судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка в даті смерті ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне виправити таку та задовольнити заяву.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Руськокомарівська сільська рада, державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, а саме: вважати вірною дату смерті ОСОБА_4 «04.12. 2015 року» замість невірно зазначеної «07.12. 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_5
Провадження № 6/761/630/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 06 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/522/7983/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та виключення майна з акту опису та арешту, зобовязання усунути перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10,11, 60, п.1 ч.1 ст. 205, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. в частині вимог про визнання договорів недійсними:

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.;

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.;

- договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.;

- договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.;

- договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 132/2083/16-ц Провадження № 22-ц/772/2375/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4 та прокурора - Гущіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського районну Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Марчук В.С.

/підпис/ Панасюк О.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 736/1358/17
Номер провадження 2/736/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 04 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 466/7785/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Галич", третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництва, -

у с т а н о в и в:

20.10.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництва.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору. Крім того як вбчається з даної квитанції судовий збір сплачено ще 01.08.2017 року. Як вбачається із системи документообігу суду, ОСОБА_2 згідно даної квитанції ухвалою суду від 04 вересня 2017 року вже був повернутий сплачений судовий збір за подання позовної заяви, яка ухвалою суду від 15.08.2017 року була залишена без розгляду.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме сплатити позивачем судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Галич", третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1740/17
Провадження № 2-н/177/91/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

03.10.2017 року через канцелярію суду заявник надала письмове клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6565/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зимі І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7493,21 та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві від 03.10.2017 року просять скасувати судовий наказ від 15.09.2017 року, оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 15.09.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7493,21 та 800 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 15 вересня 2017 року за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго"" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7493,21 та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП "Львівводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/3375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування розпорядження органу приватизації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування розпорядження органу приватизації .

20.09.2017 року у судовому засіданні представником Білгород-Дністровської міської ради надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) брата померлого ОСОБА_3, який являється спадкоємцем спірного нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився просив відмовити.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року на 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 348/2081/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2017 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.