overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3814/17
Провадження № 2/345/1778/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30.11.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рудєва О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28 на 02.11.2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом державного виконавця.

Копію ухвали направити до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1617/17 пров. №2-о/478/55/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих сторін, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Запропонувати заявнику забезпечити явку до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Витребувати у заявника копію свідоцтва про народження ОСОБА_2

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 копію спадкової справи №62/2017 від 07.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Казанківського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/5175/17
Справа №754/9107/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба «Профі Україна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська служба «Профі Україна» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/3297/17
Провадження № 2/496/1797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що у них склалися протилежні погляди на сімейне життя. З червня 2017 року вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2016 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1983.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
Справа № 354/467/16-ц
Провадження № 2/345/67/2017
У Х В А Л А

30.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

До суду 30.10.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Із поданого клопотання вбачається, що воно надійшло до суду 30.10.2017 Розгляд даної справи призначено на 31.10.2017 о 10:00год.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що представником позивача ОСОБА_1 пропущено семиденний строк до дня проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1581, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1908/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Купельського А.В.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 29000, АДРЕСА_1

-Хмельницький обласний наркологічний диспансер - 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 4 (29007, м. Хмельницький, вул. Житецького, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1784/16-ц

Номер провадження : 2-во/484/61/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 484/1784/16-ц, провадження № 2/484/1608/16, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 484/1784/16-ц, провадження № 2/484/1608/16, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 06.11.2017 р. о 09:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Єдиний унікальний номер 243/5073/17
Номер провадження 22-ц/775/1804/2017
Єдиний унікальний номер 243/5073/17
Номер провадження 22-ц/775/1804/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

11 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2017 року.

18 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити її проведення.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задовольнити.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника.

Судове засідання відбудеться 15 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Копію ухвали направити голові Словянського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 листопада 2017 року о 09-50 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6211/17
провадження № 2/361/3185/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства Завод порошкової металургії на його користь заборгованість по нарахованій , але не виплаченій йому заробітній платі за квітень вересень 2017 року в розмірі 24287 грн. 79 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 19 вересня 2017 року по день ухвалення судом рішення, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

20 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 490/6787/17
н/п 2/490/5191/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини.

Ухвалою від 31.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської; надати заключення Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо доцільності виїзду малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька за межі території України, а також надати відмову батька ОСОБА_2 у наданні дозволу на виїзд дочки ОСОБА_4 за межі території України; уточнити позовні вимоги, вказавши державу, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітньої, на який проміжок часу необхідний виїзд дитини за межі України, мету виїзду дитини за кордон,а також докази необхідності виїзду за кордон чи на оздоровлення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

За такого, станом на 01.11.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 31.08.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька дитини - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 04.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.820990571.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 746/379/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 19.10.2017 року та 01.11.2017 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя :