Справа №473/2715/17 24.10.2017 24.10.2017
Провадження №22-ц/784/2250/17
Справа №473/2715/17
Провадження №22-ц/784/2250/17 Головуючий першої інстанції: Ротар М.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_2, представників відповідача - Баранової О.М., Тімотіної О.Л.. Тюніна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що вона відповідно до договору №702102 від 19 серпня 2009 р. є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 27 січня 2017 р. вона звернулась до відповідача із заявкою на перевірку подачі електричної енергії до її будинку, оскільки через неналежну якість електричного струму в неї не вмикався опалювальний котел.

27 січня 2017 р. бригада працівників відповідача здійснила перевірку напруги в розетках будинку, огляд електричного лічильника та перемкнули лінії споживання на автоматичних запобіжниках, які знаходяться всередині будинку.

31 березня 2017 р. в ході планової заміни електричного лічильника був складений акт про порушення ОСОБА_2 п.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), яке полягало в пошкоджені корпусу приладу обліку, лічильник не враховує струм по фазі С, що призвело до зміни показів приладу обліку.

Відповідно до схеми електропостачання споживача, що міститься в акті про порушення № S7461 від 31 березня 2017 р., місцем порушення зазначено клеми лічильника. Тим же актом від 31 березня 2017 р. підтверджено наявність та справність всіх пломб як на лічильнику, так як і на герметичній скриньці, в якій знаходиться даний лічильник.

01 серпня 2017 р. на підставі вказаного акту та висновку експертної повірки лічильника № 45/57 від 10 липня 2017 р. комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району Миколаївської області було прийнято рішення про визнання позивачки причетною до порушень ПКЕЕн, а саме: пошкодження корпусу приладу обліку, лічильник не враховує струм по фазі С, що призвело до зміни показів приладу обліку. Також було прийнято рішення про здійснення перерахунку споживання електричної енергії за середньомісячним споживанням з 01 вересня 2016 р.

Посилаючись на викладене, а також на те, що, при заміні лічильника ОСОБА_2 присутня не була та вищевказаний акт не підписувала, відсутність будь-якої своєї вини у пошкодження приладу обліку, позивач просила визнати незаконним вищевказане рішення ПАТ «Миколаївобленерго».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 р. позов задоволено.

Скасовано рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району Миколаївської області з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S7461 від 31 березня 2017 р., протокол № 151 від 01 серпня 2017 р. про здійснення перерахунку неврахованої лічильником електроенергії за середньомісячним споживанням за шість місяців.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбавиться та судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яку за цією адресою постачає ПАТ «Миколаївобленерго» на підставі договору № 702102, укладеного 19 серпня 2009 р., та на ім'я відкрито особовий рахунок.

За умовами договору ПАТ «Миколаївобленерго» як особа, що надає послуги, зобов'язалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до будинку позивача, а останній, як споживач, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті Споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію.

Згідно п. 15 цього Договору передбачено відповідальність споживача за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної Інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У частині 4 ст. 26 Закону передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Актом технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 31 березня 2017 р. (а.с. 8), проведеною представником ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності споживача за адресою: АДРЕСА_1, встановлено відсутність механічних пошкоджень приладу обліку, а також відповідність фазування схемі підключення згідно паспортних даних лічильника. Встановлено факт неможливості доступу до облікових кіл, клемних затискачів та безпосередньо до лічильника. За результатами перевірки встановлено відповідність вимогам приладу обліку.

Також 31 березня 2017 р. працівниками відповідача за наслідками проведення технічної перевірки електроустановок споживача в будинку АДРЕСА_1 виявлено пошкодження корпусу приладу обліку, а також, що лічильник не враховує струм по фазі С, внаслідок чого було змінено покази приладу обліку. Крім цього зафіксовано наявність та непорушність усіх пломб. (а.с.7) За наслідками технічної перевірки складено акт S 7461 від 31 березня 2017 р. про порушення ОСОБА_2 п.42 ПКЕЕн, яке полягало в пошкоджені розрахункових засобів обліку. Процедура проведення перевірки фіксувалася за допомогою фото фіксації.

В подальшому знятий у позивача прилад обліку було направлено на експертизу.

Відповідно до висновку за результатами експертної повірки № 45/57 від 10 липня 2017 р., складеного працівником ДП «Миколаївстандартметрологія» Мінекономрозвитку України даний лічильник визнаний непридатним, похибка вимірювань перевищує допуск, відсутні показання на фазі С і частково на фазі А, лічильний механізм рахує неправильно (менше).

01 серпня 2017 р. акт про порушення від 31 березня 2017 р. розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району за участі позивача, за результатами розгляду складено протокол № 151.

Комісія прийняла рішення про визнання споживача не причетним до порушення ПКЕЕН, що визнавалося також і представниками відповідача в письмових запереченнях проти позову і в судовому засіданні, та за результатами експертної повірки № 45/57 від 10 липня 2017 р. було вирішено розрахунок за актом відповідно до Методики не проводити, однак здійснити нарахування неврахованої лічильником електроенергії за середньомісячним споживанням - за 6 місяців (із 01 вересня 2016 р. по 31 березня 2017 р.).

Відповідно до довідки від 28 липня 2017 р., що була надана представником відповідача в судовому засіданні, позивачу нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28 липня 2017 р. в розмірі 1 155,77 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду комісією відповідача акту про порушення ПКЕЕН від 31 березня 2017 р. зроблено висновок про відсутність вини позивача у пошкодженні приладу обліку, яке призвело до неповного обліку спожитої електричної енергії, а за такого - про відсутність факту порушення ПКЕЕН та підстав для застосування Методики для розрахунку спожитої ОСОБА_2, але неврахованої і неоплаченої електричної енергії.

Згідно положень ст.ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст.ст. 610, 614 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання зобов'язань за договором споживання ним електричної енергії в обсязі існуючих показань приладу обліку спожитої електроенергії сплачував за враховану приладом обліку спожиту електроенергію, ознак втручання його в роботу приладу обліку спожитої електричної енергії не виявлено. Як не виявлено і вини позивача у пошкодженні приладу обліку та пломб, переданих йому на зберігання.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Отже, вказані наслідки наступають лише в разі визнання споживача причетним до порушень Правил користування електричною енергією. В даному випадку, констатувавши той факт, що споживач ОСОБА_2 не причетна до порушення ПКЕЕН, при цьому відповідач прийняв рішення не нараховувати збитки за актом, що також було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи що ні положеннями законів, що регулюють спірні правовідносини, ні ПКЕЕН, ні укладеним сторонами договором не передбачено підстав та порядку визначення обсягу та вартості спожитої споживачем, але необлікованої електричної енергії внаслідок зіпсування приладу обліку не з вини споживача, рішення комісії з нарахування позивачці заборгованості за період з 1 вересня 2016 р. по 31 березня 2017 р., здійснене за середньомісячним споживанням за шість місяців є незаконним.

За такого суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Так, посилання представника відповідача на лист НКРЕ від 04 вересня 2012 р. № 5617/11/47-12 є помилковим, оскільки даний лист підписаний лише одним членом комісії, стосується розгляду конкретної ситуації і не має статусу обов'язкового до застосування. Більш того, наведений лист наводить інший порядок розрахунку спожитої, але неврахованої електричної енергії за відсутності вини споживача, ніж той, який обрав відповідач, та за умови погодження його зі споживачем.

Доводи щодо наведення в апеляційній скарзі порядку проведеного відповідачем розрахунку заборгованості, виходячи із середнього рівня споживання та за попередні шість місяців на підставі порівняльного аналізу споживання позивачем електричної енергії не можуть бути взяті до уваги, оскільки така методика не передбачена жодним з нормативних актів, які регулюють постачання електричної енергії, та укладеним сторонами договором, і не погоджена з ОСОБА_2

Також помилковим є посилання на порушення позивачем вимог укладеного з відповідачем договору та вимог ПКЕЕН щодо повідомлення про несправність приладу обліку, оскільки, як встановлено судом, таку несправність могло бути встановлено лише спеціалістами відповідача при його технічній перевірці. Крім того, 27 січня 2017 р. позивач повідомила ПАТ «Миколаївобленерго» про порушення у нормальному постачанні електроенергії (відсутності напруги на окремих фазах), але працівниками відповідача причини таких відхилень встановлені не були.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала надирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська