У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у провадженні МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 11.05.2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». А тому субєкт звернення із заявою просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника, представник зацікавленої особи, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7707/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 23113,23 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору 232 грн.

Судом встановлено, що згідно Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором № 0419005USD000182 від 12.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал», що зокрема, вбачається з витягу з акту приймання передачі Реєстру боргових зобов»язань від 11.05.2017 року до Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Ярославовича- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (р/р 3626 АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, ) у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук