overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

22.08.2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Треті особи ОСОБА_1 В»ячеслав Костянтинович, ОСОБА_6 В»ячеславівна в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22.08.2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 214/6360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке центральне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 07.11.2017 року, та просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Макіївка Донецької області, трудової книжки серії АТ-ІІІ № 3905001, виданої 11.01.1982 року в м. Новосіль Орловської області, Російської Федерації.

Суддя встановив, що заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке центральне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 годин 07 грудня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Залучити до участі у справі з власної ініціативи в якості заінтересованої особи Криворізьке центральне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення за наявності.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
пр. № 2/759/5910/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 29.01.2018р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/588/17
Провадження № 2/571/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 05 січня 1983 року в с.Камяне Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 682/2244/17
Провадження № 2/682/926/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 08.10.2015 року сторони уклали шлюб. У шлюбі мають дитину Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя із відповідачем не склалося, сторони припинили проживати спільно з серпня 2017 року, тому, фактичних шлюбних відносин вони не підтримують. Можливості зберегти сімю не має. Позивач просила розірвати укладений між сторонами шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2015 року Великоправутинською сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Степаненко) та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1746/17 Номер провадження 22-ц/786/2850/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про виділення належного майнового паю в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 20 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3986/17
Провадження № 2-н/488/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 377,02 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 732/1661/17
Провадження № 2/732/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ у Городнянському районі Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 30.06.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Старосільське, та яка за життя належала матері позивача ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194944, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, розміром 5,37 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_3, померлої 09.05.1997 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 418/607/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря с/з: ОСОБА_1;

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутністю позивача.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Гуцол
УХВАЛА

(про виправлення описки)

26 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

22.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення, однак в ньому допущено описку, а саме: невірно вказано номер справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 22.02.2017 року по справі №686/16681/16-ц, вказавши номер справи №686/16681/16-ц, замість помилково зазначеного №686/16954/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 507/1686/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 28 листопада 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа 688/1619/17
№ 4-с/688/11/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383 385 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

2. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а особі, дії якої оскаржуються - в додаток до копії скарги копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 585/2109/17
Номер провадження 2-о/585/349/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кімличанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаною заявою, заінтересована особа Кімличанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, в якій просить встановити факт, що померла 09 червня 2009 року, ОСОБА_3 була її, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5, матір'ю; встановити факт належності її матері ОСОБА_3, померлої 09 червня 2009 року, державного акту серії РЗ № 729235 про право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,708 га, а також державного акту серії РЗ № 718235 про право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею, 0,822 га, виданих Кімличанською сільською радою Липоводолинського району, у яких ім'я матері «Ганна» не збігається із її іменем «Галина», зазначеним у свідоцтві про її смерть.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_2 в заяві, поданій в порядку окремого провадження, фактично заявлено вимоги про встановлення трьох юридичних фактів, а саме про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності двох правовстановлюючих документів державних актів, за кожну з яких слід сплатити по 320 грн. судового збору. Однак, судовий збір сплачено в сумі 640 грн., тобто лише за дві вимоги.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кімличанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження сплати судового збору, в розмірі визначеному чинним законодавством, за кожну із заявлених вимог (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 505/1355/17
Провадження № 2/505/1062/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №365, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Коровель) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лазаренко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я