overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9875/17
Провадження № 2/750/2503/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 635/4353/17
Провадження № 2/635/2694/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 131/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 25.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/6186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті призначити на 08 годину 30 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6394/17
Провадження № 2-н/552/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

23.10.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5153/17
Номер провадження2/711/1857/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою №16, що по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13434/17

Провадження № 2-о/643/1054/17

23.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Стальмакової В.О.

прокурора Зашупіної Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3, лікар-психіатр ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

В судовому засіданні, представник заявника, лікар-психіатр ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, підтримала у повному обсязі заявлені в заяві вимоги. В обґрунтування яких пояснила, що ОСОБА_4 представляє небезпеку для себе та оточуючих. Після особистого огляду було вирішено питання про направлення на госпіталізацію ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що бажає одужати.

Суд, вислухавши представника заявника, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заявлені вимоги, вислухавши ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 20.10.2017, з урахуванням відомостей про його поведінку, являє небезпеку для себе і оточуючих. Добровільно пройти обстеження та курс лікування хворий не бажає, потребує примусової госпіталізації для проведення лікування, яке можливе лише в умовах стаціонару.

ОСОБА_4 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 примусову госпіталізацію відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" для проведення обстеження та лікування, що можливе лише в умовах стаціонару.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені ХОКПЛ № 3 вимоги, застосувавши стосовно примусову госпіталізацію з наданням стаціонарної психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 281, 282 ЦПК України, ст.. ст.. 14-16 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме статей 121, 297 ЦПК України.

Верховний Суд України ухвалою від 27 грудня 2016 року відкрив провадження у зазначеній справі та витребував її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 647/2339/17
Провадження № 2-н/647/49/2017
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 228 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 645/4680/17
Провадження № 2/645/2472/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 309/1703/17
Провадження № 2/309/1192/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з сестрою позивача ОСОБА_4 Від їхнього шлюбу в них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 01.03.2007 р. ОСОБА_4 померла. Рішенням Хустського районного суду від 20.06.2007 р. відповідача позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 призначено опікуном над малолітніми, на користь опікуна ОСОБА_7 призначено аліменти на утримання дітей у розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно. 09.11.2016 р. ОСОБА_7 помер. Розпорядженнями голови Хустської РДА №№601,602 від 28.12.2016 р., 28.12.2016 р. над дітьми, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено піклування, опікуном та піклувальником призначено позивача. Крім дітей сестри на утриманні позивача також заходяться її діти. Доходів сімї не вистачає на утриманні дітей, державної допомоги позивач не отримує. Батько дітей після смерті дружини з дітьми не спілкується, ніякої допомоги не надає, участі у вихованні не приймає, від виконання батьківських обовязків ухиляється. Відповідач є працездатний, здоровий та має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь для утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за місцем його перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Великоберезнянському районному суду Закарпатської області викликати в суд громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Зясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник за довіреністю Жакун отримав ухвалу суду 12 жовтня 2017 року.

Станом на 30 жовтня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3