overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:50 год.20.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 722/963/17
Номер провадження 2/722/373/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій зазначив, що 23.10.2017 року ОСОБА_3, який є позивачем у справі помер, у звязку з чим просив залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача його сина ОСОБА_5.

Представник відповідача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст. 37 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі всіх правонаступників ОСОБА_3, а клопотання представника позивача залишити без задоволення за передчасністю.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту зупинити до 24.04.2018 року (до встановлення кола всіх спадкоємців ОСОБА_3В.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
24.10.2017 Справа № 696/1144/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що зустрічні позов відповідає вимогам статей 119-120, 123 ЦПК України.

Зокрема, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги, що зустрічний позов має вимогу про визнання невідємної частини Договору недійсною, тоді як основні вимоги обґрунтовані на існуванні договірних відносин між сторонами і випливають з них, а тому спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження вимоги цих позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до спільного розгляду з позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вимоги за первісним та зустрічним позовами обєднати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2704/17
ряд. стат. звіту №26
15 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 30.01.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 14 408,46 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 30.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.03.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 14 408,46 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 148/1784/17
Провадження №2-н/148/23/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " _____" ____________ 2017 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/1134/17
Провадження № 2/144/509/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2017 року на 14-15 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/601/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд надати їй з чоловіком строк на примирення тривалістю у шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправленнь від 11.08.2017 року та 28.08.2017 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2014 року, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання позивача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам достатній строк для примирення тривалістю у шість місяців, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 159/3506/17
Провадження № 2/159/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі, прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля НОМЕР_1.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог поділу квартири №1, розташованої по вул.Грабовського,14 в м.Ковелі Волинської області.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог щодо поділу квартири №1, розташованої по вул.Грабовського,14 в м.Ковелі Волинської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 409/2370/17
Пров.№2-о/409/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 11.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 180/1806/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами заяву позичальника ОСОБА_1, яка надана до суду нечитаємою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів заяви позичальника або їх чітку (читаєму) копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2