overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.15 годину 19.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1898/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 16 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

●ОСОБА_2 (29010, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» до ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мангушська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, Держгеокадастр Першотравневого району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1249/17, 2/241/408/2017 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» до ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Мангушська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, Держгеокадастр Першотравневого району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 06 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана 13 жовтня 2017 року.

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

ПоновитиОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-1296/05
Номер провадження 2-зз/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кропивницький, провулок Вишняківський, будинок, 40, загальною площею 116,4 (кв.м), з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ПСП «Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування. Заявник просила розглянути заяву про зняття арешту з будинку, у звязку з тим, що кредитних зобовязань та іншої заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» немає.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що заяву підтримує.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ПСП «Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград (на даний час м. Кропивницький), провулок Вишняківський, будинок, 40, загальною площею 116,4 (кв.м), з метою забезпечення позову, однак на даний час заборгованість перед Банком погашена, таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження арешту буде порушувати права заявника і арешт має бути скасовано.

Керуючись ст.ст.153-155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград (на даний час м. Кропивницький), провулок Вишняківський, будинок, 40, загальною площею 116,4 (кв.м), зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А 538/1156/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/598/17

10 листопада 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити 640 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 640 грн.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Лохвицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953557; Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача (МФО) 831019; Рахунок отримувача 0239; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу- судовий збір, Лохвицький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов"язання звільнення житлового приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 323/1988/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 647/1359/16-ц
Провадження № 2/647/2/2017
УХВАЛА

01.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення Новорайської сільської ради № 207 від 15.11.2012 р. , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення Новорайської сільської ради № 207 від 15.11.2012 р. , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення Новорайської сільської ради № 207 від 15.11.2012 р. , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 703/3190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

24.10.2017 Справа №607/9780/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського районного народного суду від 22 червня 1990 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. Обгрунтовує заяву тим, що 22 червня 1990 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 серпня 1989 року, актовий запис №1214. При ухвалені цього рішення судом зроблено технічну описку, зокрема невірно зазначено його по батькові, «Деонідович», замість «Діонідович».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою просив розглянути заяву про виправлення описки за його відсутності.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

22 червня 1990 року Тернопільським районним народним судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 1989 року, актовий запис №1214.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема в тексті рішення неправильно вказано по батькові відповідача, «Деонідович» замість «Діонідович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського районного народного суду від 22 червня 1990 року, зазначивши по батькові відповідача, «Діонідович» замість «Деонідович».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського районного народного суду від 22 червня 1990 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлення по батькові відповідача з «Деонідович» на «Діонідович».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1416/17
Провадження № 2/673/695/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", з участю Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", з участю Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 15 год. 35 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2