Справа №488/1606/16-ц 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1162/17
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

(далі-ПАТ «Ідея Банк»)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна ,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ «Ідея Банк» по усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна.

Позивачка зазначала, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: належний їй на праві власності автомобіль «Chery Elara A 21», легковий седан В, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6DDC14B38D082617-LVVDC14B38D082617, р.н. НОМЕР_1, в рахунок погашення 119 163, 18 грн. заборгованості за кредитним договором № 871.70012, укладеним між нею та ВАТ «Плюс Банк» (після зміни назви ПАТ «Ідея Банк») 26 вересня 2008 р., шляхом продажу з публічних торгів.

Автомобіль реалізовано, а кошти спрямовані на погашення заборгованості.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 р. з неї на користь ПАТ «Ідея банк» стягнуто 32 299,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 871.70012 від 26 вересня 2008 р.

Посилаючись на те, що вона сплатила вказану заборгованість за кредитним договором у повному обсязі та вважаючи, що у звязку з цим зобовязання за кредитним договором між сторонами припинились, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні належного їй на праві власності автомобіля «Chery Elara A 21», легковий седан В, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6DDC14B38D082617-LVVDC14B38D082617, р.н. НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») був укладений кредитний договір № 871.70012, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 14 838 дол. США зі сплатою 15 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2015 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня з нею укладено договір застави, предметом якого став належний їй на праві власності автомобіль «Chery Elara A 21», легковий седан В, 2008 року випуску, № кузова/шасі Y6DDC14B38D082617-LVVDC14B38D082617, р.н. НОМЕР_1, оціночною вартістю 74 270 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року по справі №2-2339/2010 позов ВАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення 119 163, 18 грн. заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу з публічних торгів.

Зазначене рішення суду на виконанні не знаходилося.

Вподальшому, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року позов ПАТ «Ідея банк» про дострокове стягнення з неї заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» 32 299,05 грн. заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2008 р.

Зазначена сума заборгованості повністю сплачена ОСОБА_4

Звертаючись до суду, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, а саме автомобіля, який перебував у заставі Банку, посилаючись на погашення заборгованості за кредитним договором.

В той же час підстави припинення права застави, передбачені ст. 593 ЦК України, зокрема право застави припиняється у разі: - припинення зобовязання, забезпеченого заставою; - втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; - реалізація предмета застави; - набуття заставодержателем права власності, а також в інших випадках передбачених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні відомості.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 5 липня 2004 р. № 830 визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є наслідком припинення права застави.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про припинення права застави.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зняття обтяження з рухомого майна та задоволення вимог позивачки в обраний нею спосіб.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного припинення дії кредитного договору, не можуть бути підставою для зняття обтяження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5