Справа №295/1931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженнs Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічнго акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

27.10.2016 р. до Богунского районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. (а. с. 41).

20.12.2016 р. до Богунского районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача а саме Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «УкрІнКом».

29.12.2016 р. від Публічне акціонерне товариство «УкрІнКом» на ухвалу Богунского районного суду м. Житомира від 03.11.2016 р. надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилена, ухвалу Богунского районного суду м. Житомира від 03.11.2016 р. залишено без змін.

29.05.2017 р. від Публічне акціонерне товариство «УкрІнКом» до Богунского районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічнго акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) надійшла заява про відвід судді Перекупка І.Г.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г. заступник голови правління ПАТ «УкрІнКом» ОСОБА_4 вказує, що підставою для відводу судді Пернекупка І.Г. є його необєктивність та упередженість.

Так, в шостому абзаці заяви про відвід (а. с. 117) заявник вказує, що «скасовуючи рушення Богунского районного суду м. Житомира від 24.02.2016 р….суддя зазначив, що є всі підстави для задоволення позивачем вимог…»

Разом з тим, з тексту ухвали Богунского районного суду м. Житомира від 20.04.2017 р. про скасування рішення Богунского районного суду м. Житомира від 24.02.2016 р. жодних висновків судді Перекупка І.Г. про «…задоволення заявлених позивачем вимог…» не вказано. (а. с. 111-112).

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 1, 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином встановлено, що заявником доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючого судді заявником не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви заступника голови правління ПАТ «УкрІнКом» ОСОБА_4 про відвод судді Перекупка І.Г. по заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Призначити продовження слухання справи на 18 липня 2017 р. на 17.00 год

Суддя І.Г.Перекупка