АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9221/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 р.

в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві

про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості за виданим 27.02.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-2726/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 174 201,89 грн.

обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості за виданим 27.02.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-2726/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 174 201,89 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказані ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 р. та постановити нову якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1не виконують рішення суду щодо стягнення з них на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 174201,89 грн.

Обгрунтовуючи подання державний виконавець зазначав, що у зв'язку з цим державним виконавцем проводилися певні заходи, спрямовані на виконання зазначеного рішення, однак, проведені заходи не вплинули на виконання боржниками рішення суду; що в рамках виконавчого провадження було здійснено ряд дій щодо забезпечення виконання рішення суду, але боржники не вчинили жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання ними покладених на них обов'язків.

Тому, він звернувся до суду із відповідними поданнями про встановлення обмеження їх виїзду за межі України щодо кожного боржника.

Згідно п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники не були належним чином повідомлені про проведення виконавчих дій, виклики держвиконавця надсилалися на неналежні їм адреси.

Так, сторона боржників повідомила, що вони не отримували жодних викликів та кореспонденції від державного виконавця; що за адресою АДРЕСА_1 ніхто з них не проживає, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 у м.Києві проживає фактично за іншою адресою.

Також, обґрунтовуючи апеляційні скарги посилалися на те, що в поданнях державного виконавця про їх обмеження у праві виїзду на кордон не наведено доказів на підтвердження їх свідомого ухилення від виконання обов»язку, покладеного на них судовим рішенням.

Такі доводи апелянтів є слушними.

Згідно роз»яснення ВСУ у листі від 1.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»активні обставини (непереборної сили, події, тощо).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстпнції належним чином не було перевірено чи дійсно мало місце ухилення боржників від виконання своїх зобов»язань за рішенням суду, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржників від виконання своїх зобов»язань в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України суду надано не було.

Так, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, доводам боржників що їх не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, викликів до державного виконавця, тощо, не з»ясував та не надав належної оцінки діям, які були проведені державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні, неповно з"ясував обставини справи.

За таких обставин ухвали суду не можна визнати законними і обгрунтованою, тому вони підлягають скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 1.07.2014 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :