overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/569/17
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Клименка А.М. перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до начальника філії ХОУ ПА «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3 і старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування відводу позивач посилався на те, що суддя Клименко А.М. протягом декількох років неодноразово порушував його непорушні права при розгляді його скарг та заяв, рішення по яким скасовувалися судом апеляційної інстанції, вимагав у нього хабаря.

Позивач у судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав і просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки після ознайомлення з обставинами, викладеними заявником у заяві про відвід судді, в мене дійсно виникли сумніви стосовно можливості неупереджено розглянути цивільну справу, де така особа є стороною.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Клименка А.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4354/17
Провадження № 2/242/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності га нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності га нежитлове приміщення.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності га нежитлове приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1323/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. "18" грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 472/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 11:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/4942/17
Провадження № 2/500/2976/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17628,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 127/21719/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року набрало чинності на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні скасоване й ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 вартість ? частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 516088,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7586/17
Провадження № 2/185/3924/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/8748/17 Номер провадження 22-ц/775/1846/2017
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О Єдиний унікальний номер 234/8748/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу,

Керуючись ст. 307 , п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 312- 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40 а.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 212/6103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 грудня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 307/228/17
Провадження № 2/307/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя.

Представник позивачки подав до суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1705/17 у справі № 751/7499/17

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,ст.107-120 ЦПК України позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням , -

В с т а н о в и в :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 24 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1860/17
Провадження № 2/352/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 21 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 212/6949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Донецька область, місто Харцизьк, смт. Зуївка, померлої 23 травня 2017 року в Україні, Донецької області, м. Харцизьк, причина смерті: хронічний гепатит, померла похована у м. Харцизьк Донецької області, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та невідкладно надіслати на адресу Покровського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.