overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року м. Ужгород Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.

секретарі: Шукаль О.Я.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС ГоловногоТУЮ у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №474/697/17
Провадження №2/474/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.11.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

без участі:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №7) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище «Смеречанська».

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 472/909/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №74.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Тихонова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5733/17
Провадження № 2/487/2724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 грудня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 750/9619/17
Провадження № 2/750/2463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.10.2013 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2013 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.10.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2036.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. у повернення судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№ 490/8429/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4613/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиний,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1099/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Гребінка

13 листопада 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2017 року об 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Кіріченка Романа Анатолійовича, який діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- Кіріченко Р.А. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 18842,02 грн. за кредитним договором б/н від 20.01.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При перевірці матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною адресою знаходиться і майно відповідача.

Частиною третьою статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин, подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу, оскільки місце реєстрації, проживання та знаходження майна відповідача за територіальною юрисдикцією відносяться до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В той же час, суддя роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Кіріченка Романа Анатолійовича, який діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
01.11.2017 Справа № 664/2382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 25.12.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-н/520/462/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3980 гривень 88 копійок, інфляційні витрати, три відсотки річних та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3980 гривень 88 копійок, інфляційні витрати, три відсотки річних та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 636/3419/17
Провадження № 2-н/636/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29 червня 2017 року Херсонській міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної слжби Суворовського орайонного управління юстиції у м. Херсоні 08.08.2014 року актовий запис 3 281 - розірвано.
Але, в ухваленому рішенні не вирішено питання про зміну прізвища позивача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Головченко», у звязку з чим суд, за заявою ОСОБА_1, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи волевиявлення позивача, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу відновити позивачу своє дошлюбне прізвище «Головченко».
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після проведення державної реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Головченко».
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2828/17
Провадження №: 2/332/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 22.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 467/1207/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 09:00 10.11.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива