АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/92/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7609/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

На обґрунтування позивач вказав, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 23 серпня 1991 року, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року; власником іншої 1/2 частини є його племінниця ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 19 липня 2007 року, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року.

Посилаючись на те, що між ними виникли неприязні стосунки, на протязі 10 років ОСОБА_2 перешкоджає користуватися своєю власністю та не допускає його на територію вказаного домоволодіння, ключів від будинку та хвіртки не дає, ОСОБА_1 просив поділити житловий будинок з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м.Харкові в натурі з виділенням йому жилих та надвірних будівель на 1/2 ідеальну частину в праві власності; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши йому в користування 1/2 частину з окремим виходом на вулицю Столєтова; усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, зобовязавши ОСОБА_2 надати йому комплект ключів від будинку та хвіртки, забезпечити вільний доступ до житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові.

В уточнених вимогах ОСОБА_1, зокрема, просив провести розподіл будинку за другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8643/11466/11467, складеним 29 жовтня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в загальному розмірі 14 783 грн. 90 коп. (254 грн. 38 коп. судового збору, послуги спеціалістів КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в розмірі 1 584 грн. 56 коп., 8 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 4 944 грн. 96 коп. витрат на проведення експертизи).

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Справа розглянута за відсутності третьої особи ОСОБА_3, яка письмових заперечень проти позову не надала.

Справа розглянута за відсутності третьої особи представника Територіальної громади в особі Харківської міської ради, який в письмових запереченнях на позов вважав його передчасним в частині вирішення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Житловий будинок з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові поділено в натурі між співвласниками за другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8643/11466/11467, складеним 29 жовтня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

ОСОБА_1 виділено на ідеальну 50/100 (1/2) частку житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова м. Харкові приміщення квартири № 1, а саме:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4) площею 24,7 кв. м. (10,1 + 14,6) вартістю 22 383 грн. 00 коп.;

- по прибудові літ. «а» (приміщення 1-1) площею 9,0 кв. м. вартістю 11 206 грн. 00 коп.

По надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. «а1» вартістю 3 519 грн. 00 коп.; ганок літ. «а2» вартістю 214 грн.00 коп.; огорожа «№ 1» вартістю 1/2 частини 800 грн. 50 коп.; хвіртка «№ 3» вартістю 604 грн. 00 коп.; огорожі «№ 5» вартістю 1/2 частини 3 556 грн. 50 коп., «№ 6» вартістю 1/2 частини 5 496 грн. 50 коп.; вимощення «1» вартістю 532 грн. 00 коп.

Всього на 50/100 (1/2) частин домоволодіння виділено ОСОБА_1 48 311 грн. 50 коп., що більше належної йому ідеальної частки на 1 668 грн. 00 коп., у тому числі виділено:

- площі будинку літ. «А-1» - 24,7 кв. м. вартістю 22 383 грн. 00 коп., що на 5,2 кв. м. і на 4 712 грн. 00 коп. більше;

- площі веранди літ. «а» - 9,00 кв. м. вартістю 11 206 грн. 00 коп., що на 1,7 кв. м. і на 2 117 грн. 00 коп. більше;

- надвірних будівель і споруд - вартістю 14 722 грн. 50 коп., що на 5 161 грн. 00 коп. менше, ніж приходиться на 50/100 (1/2) ідеальних частин домоволодіння та складає 52/100 частин замість 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

У власності ОСОБА_2 залишено житлових і надвірних будівель та споруд по вулиці Столєтова № 7 в м. Харкові на ідеальну частку 50/100 (1/2) частин в праві власності приміщення квартири № 2, а саме:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6) площею 14,3 кв. м. (8,3 + 6,0) вартістю 12 959 грн. 00 коп.;

- по прибудові літ. «а» (приміщення 1-2) площею 5,6 кв. м. вартістю 6 972 грн. 00 коп.

По надвірним будівлям та спорудам: льох літ. «Д» вартістю 8 135 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Г» вартістю 1 918 грн. 00 коп.; сараї літ. «В» вартістю 2 953 грн. 00 коп., літ. «Е» вартістю 295 грн. 00 коп. та літ. «К» вартістю 1 480 грн. 00 коп.; огорожі «№ 1» вартістю 1/2 частини 800 грн. 50 коп., «№ 5» вартістю 1/2 частини 3 556 грн. 50 коп. та «№ 6» вартістю 1/2 частини 5 496 грн. 50 коп.; душ літ. «З» вартістю 410 грн. 00 коп.

Всього на 50/100 (1/2) частин домоволодіння виділено ОСОБА_2 44 975 грн. 50 коп., що менше належної їй ідеальної частки на 1 668 грн. 00 коп., у тому числі виділено:

- площі будинку літ. «А-1» - 14,3 кв. м. вартістю 12 959 грн. 50 коп., що на 5,2 кв. м. і на 4 712 грн. 00 коп. менше;

- площі веранди літ. «а» - 5,60 кв. м. вартістю 6 972 грн. 00 коп., що на 5,2 кв. м. і на 2 117 грн. 00 коп. менше;

- надвірних будівель і споруд - вартістю 25 044 грн. 50 коп., що на 5 161 грн. 00 коп. більше, ніж приходиться на 50/100 (1/2) ідеальних частин домоволодіння.

Ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові перерозподілено.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 52/100 частини цього будинку (квартиру № 1) замість ідеальної частки 50/100 частин зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 1 668 грн. 00 коп.

У власності ОСОБА_2 залишено 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові (квартиру № 2) замість ідеальної частки 50/100 частин.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Столєтова 7 в м. Харкові відповідно до ідеальних часток за другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8643/11466/11467, складеним 29 жовтня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Кожному із співвласників надано у користування 1/2 частину земельної ділянки площею 668 кв. м. - по 334 кв. м.

Постановлено провести границю користування земельною ділянкою в точках «А», «Б», «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється у користування ОСОБА_2 як власнику квартиру № 2, обмежено точками «А», «Б», «В», «Г». Точка «А» розташована по червоній лінії (вул. Столєтова) та ділить її на два відрізки довжинами 16,00 кв. м. і 5,00 кв. м. Точка «Г» розташована на границі з домоволодінням № 5 та ділить її на два відрізки довжиною 20,25 кв. м. і 11,85 кв. м. Границя користування земельною ділянкою на викопіюванні плану земельної ділянки зазначена червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 помаранчевим кольором.

ОСОБА_2 зобовязано надати ОСОБА_1 комплект ключів від хвіртки та вхідних дверей будинку № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові, забезпечити вільний доступ до належної ОСОБА_1 частини будинку за цією адресою.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 992 грн. 85 коп. судового збору та 2 448 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення. Зокрема зазначає, що в запропонованих варіантах розподілу житлових кімнат та житлової прибудови з урахуванням неопалюваної веранди існує суттєва різниця; спірний будинок є єдиним постійним місцем проживання відповідача, в той час як позивач проживає в двокімнатній квартирі; експертний висновок містить недоліки в розрахунках вартості приміщень.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа - ОСОБА_3 письмових пояснень не надала, справу розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_8 - представник третьої особи - Харківської міської ради в письмових поясненнях не заперечувала проти задоволення позову про виділ частки в спільній частковій власності в натурі. Вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважала заявленими передчасно і такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року встановлено факт прийняття у спадщину домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Столєтова 7 в м. Харкові Мінаковою ОСОБА_9 після смерті батька - ОСОБА_5, померлого 23 серпня 1991 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Столєтова 7 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 липня 2007 року. За ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Столєтова 7 в м. Харкові, після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 23 серпня 1991 року (Т. 1 а. с. 11-17).

Право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова 7 в м. Харкові, зареєстроване 08 грудня 2009 року в КП «Харківське міське БТІ» (Т. 1 а. с. 18).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи з аналізу змісту норм статтей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року призначена будівельно технічна експертиза.

Згідно з Висновком будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2014 року №8643/11466/11467, складеним експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. Засл. проф. ОСОБА_7 запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель і споруд з відступом від ідеальних часток співвласників (т.1 а.с. 101-142).

Згідно першого варіанта, запропонованому експертом, після розподілу домоволодіння частка позивача складатиме 61/100 замість 50/100 частин, відповідно, грошова компенсація становить 46470,00 грн. При другому варіанті розподілу домоволодіння частка позивача зміниться на 2 % і складатиме 52/100 замість 50/100 часток, відповідно компенсація на користь відповідача складатиме 8449,00 грн.

Відповідно до наданих експертом варіантів розподілу спірного житлового будинку запропоновані два варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників в праві власності на будинок. На 50/100 (1/2) частин кожному з співвласників покладається 334 кв.м. площі ділянки.

Варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою враховує двір загального користування для співвласників і є неможливим для кожного з співвласників. Варіант № 2 враховує максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам та можливість організації відокремлених виходів з території домоволодіння.

Вирішуючи питання про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що розподіл домоволодіння за варіантом № 2 Висновку будівельно-технічної експертизи призведе до мінімальних змін у розмірі ідеальних часток співвласників, забезпечить найбільш повну ізоляцію частин співвласників та здійснення обслуговування за частинами будинку і не приведе до порушення прав співвласників.

Другий варіант порядку користування земельною ділянкою є найбільш прийнятним, оскільки земельна ділянка виділяється співвласникам одною компактною ділянкою на якій знаходиться частина будинку та надвірні будівлі, що виділяються кожному співвласнику.

При цьому судова колегія враховує також, що саме ОСОБА_1 користувався тими приміщеннями квартири АДРЕСА_1, що виділені йому за другим варіантом експертизи, коли проживав у цьому житлі з 1974 року по 1991 рік.

Сам позивач в суді апеляційної інстанції пояснив, що коли помер батько, то була домовленість продати це домоволодіння та поділити грошові кошти.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо суттєвої різниці розподілу житлових кімнат та житлової прибудови не можуть бути прийняті до уваги.

Площа всього житлового будинку складає 39 кв.м., з яких відповідачу надається у власність 24.7 кв.м., а відповідачу 14.3 кв.м. При цьому, площа усієї житлової прибудови літ. «а» складає 14.6 кв.м., з яких позивачу надається у власність 9.0 кв.м., а відповідачу 5,6 кв.м. Разом по житловому будинку з прибудовою позивач отримує 33.7 кв.м., а відповідач 19.9 кв.м. Таким чином, позивачу виділяється лише на 5.2 кв.м. будинку і на 1.7 кв.м. веранди більше, ніж відповідачу, що не є суттєвим порушенням прав сторін.

Посилання на те, що спірний будинок є єдиним постійним місцем проживання ОСОБА_2, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Позивач є одним з чотирьох співвласників двокімнатної квартири № 18, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 42-Б. Доказів того, що спірний будинок є єдиним місцем проживання відповідача, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо недоліків у розрахунках вартості приміщень (житлові приміщення № 1-3, 4, 5, 6 в будинку літ. «А-1» мають вартість 906.1 грн. за 1 кв.м., скляна веранда 1245.1 грн. за 1 кв.м., вбиральня 1918 грн. за 1 кв.м.) є безпідставними.

Загальна інвентаризаційна вартість як житлового будинку, так і надвірних будівель і споруд визначалася згідно з технічною документацією Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та з урахуванням скоригованого фізичного зносу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_10