overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5406/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що додаються до неї; відсутній документ, що підтверджує повноваження начальника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху до 20 листопада 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду всі копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу;

2)надати документ, що підтверджує повноваження начальника управління ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 523/8528/17
Провадження №2/523/3606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 408/5529/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 10 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4627/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 308/2149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2755/17
Номер провадження 2-н/213/501/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.05.2011 року по 01.09.2017 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 10602,25 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.05.2011 року по 01.09.2017 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 10602,25 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
К-Дніпровське районне управління юстиції ВДВС України
Справа № 318/1771/17
Номер провадження №2/318/676/2017
РІШЕННЯ

16.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянсько-Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянсько-Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: 71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знамянка, вул. Центральна, буд. 399, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знамянка, вул. Соловїна буд. 115, неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 34 279 грн. 84 коп. та неустойку у розмірі 7890 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
13 червня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,-
В травні 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, в якій зазначено, що 26 квітня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останному було надано кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - вул. Північна,4 с. Биківка Романівського району Житомирської області.
Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1054/17
провадження № 2-др/632/5/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"23" листопада 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано, проте не вирішено долю судових витрат.

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про доповнення судового рішення, а саме, про стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 640,00 грн., який вона сплатила при подачі вказаного позову.

Сторони до судового засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, оскільки про них суд помилково не вказав у рішенні. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи є витрати у виді судового збору у сумі 640,00 грн., які позивачка сплатила при подачі позову (квитанція а.с.2).. Про стягнення судового збору з відповідача на користь позивачки в резолютивній частині рішення судом не вказано, а ці витрати повинні бути розподілені відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1514/17
Провадження № 2/674/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 грудня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2311/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено чому позивач в одній позовній заяві обєднали вимоги, які не стосуються одного предмету позову;

- не надані докази з приводу того, чи зверталась позивач з приводу місця проживання дитини до органу опіки та піклування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження в справі зупинено на два місяці в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/369/4582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:40 год.26.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко