Провадження № 2/522/7715/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 758 017,19 гривень 19 копійок, з яких заборгованість за договором позики становить 262700,00 гривень, проценти за користування грошовими коштами становлять 141534,12 гривень, три відсотки річних за період прострочення становить 21894,07 гривень, сума пені за період прострочення становить 1331889,00 гривень.

Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, один будинок, чотири квартири та пять нежитлових приміщень, а саме на:

-нежитлове приміщення під № 4, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 46,6 кв.м.;

-нежитлове приміщення під № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 38,5 кв.м.;

-житловий будинок під № 25/5, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_1;

-нежиле приміщення офісу під № 26, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 167,2 кв.м.;

-нежиле приміщення офісу під № 27, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 71,4 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2;

-квартиру АДРЕСА_3;

-квартиру АДРЕСА_4;

-нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, будинок № 2.

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги повязані із стягненням з відповідача великої суми грошових коштів. У звязку з чим існує можливість вжиття відповідачем заходів, які ускладнять або зроблять неможливим виконання судового рішення, а саме: укладання договорів відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. На підтвердження належності відповідачу зазначених обєктів надано витяг з реєстру від 28.09.2016 року.

По справі відкрито провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати співмірність позовних вимог з тим видом забезпечення, яке просить вжити позивач.

Так, суду надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта про реєстрацію обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 станом 28 вересня 2016 року, з якої вбачається, що на більшість нерухомого майна належного відповідачу накладено арешт у тому числі і за договорами іпотеки. Інформацію про належність майна відповідачу на теперішній час суду не надано. Також не надано доказів, що відповідач має можливість та намір щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Крім цього, вимоги позивача про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно - один будинок, чотири квартири та пять нежитлових приміщень не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

При таких обставинах, відсутні правові підстави для забезпечення позову, тому необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені позивачем десять обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на:

-нежитлове приміщення під № 4, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 46,6 кв.м.;

-нежитлове приміщення під № 2, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 38,5 кв.м.;

-житловий будинок під № 25/5, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_1;

-нежиле приміщення офісу під № 26, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 167,2 кв.м.;

-нежиле приміщення офісу під № 27, яке розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Обсерваторний, будинок № 2/4, загальною площею 71,4 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2;

-квартиру АДРЕСА_3;

-квартиру АДРЕСА_4;

-нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, будинок № 2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2017