overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1566/16-ц
Провадження № 2/645/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступників спадкоємців відповідача, а також просила проводити судове засідання за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 04.06.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 548063, виданого Виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, актовий запис № 09.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

Згідно відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2016 року, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступниками померлої сторони ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3, померлого 04.06.2016 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на 03 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/948/17
Провадження № 2-о/626/45/2017
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусар П.І., при секретарі Івашкіній Т.В., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2017 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року справу було відкладено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2017 року до суду було повернено матеріали цивільної справи №626/948/17 (провадження №2-о/626/45/2017), медичну карту амбулаторного хворого з поліклінічного відділення Красноградської ЦРЛ на імя ОСОБА_2 без виконання ухвали суду від 04.07.2017 року про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, тому що на експертизу ОСОБА_2 у відділення судово-психіатричної експертизи №18 Харківької обласної клінічної психіатричної лікарні №3 не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год 22.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусар П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/794/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1794/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною фінансову трансакцію, а кредитний договір розірваним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 липня 2017 року залишено без руху для уточнення предмета оскарження та оплати судового збору у сумі 1212 грн 64 коп.

Наданий п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали судді від 19.10.2017 р., для оплати судового збору і подачі оригіналу документа про оплату судового збору.

В ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2017 р. ОСОБА_1 роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ споживач звільняється від сплати судового збору лише за подання позовної заяви, споживач не звільнений від обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали судді від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 19.10.2017 р. у встановлений строк виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 06 липня 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 661/2724/17
Провадження № 2/661/962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 вересня 2008 року, Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 380.

В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/4252/17
Провадження № 2/589/1500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2017 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/2207/534/11
Провадження № 6/675/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року і до його повноліття, був втрачений.

Представника заявниці, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області справа № 2-/2207/534/11 від 28.07.2011 року на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року та до досягнення ним повноліття.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_3 був втрачений.

За таких обставин, вбачається, що судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі, - втрачено.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2-/2207/534/11, виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року і до його повноліття (Справа № 2-/2207/534/11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 676/1999/17
Номер провадження 2/676/1368/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3

Представник позивачки направив суду клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості аналогічного спірному автомобілю, призначити експертизу просить експертам ДП «Експерт-Сервіс Авто».

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДП «Експерт-Сервіс Авто», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.яка ринкова вартість аналогічного автомобіля марки «DACIA Logan Base» 2007 р. випуску, двигун 1,4 MPI?

Експертизу провести по наявних в матеріалах справи документах.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу сторонами, третьою особою в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 675/2315/17
Провадження № 2-о/675/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 156, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Екпрес А «Лімітед» про відшкодування шкоди, завданої втратою багажу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Екпрес А «Лімітед» про відшкодування шкоди, завданої втратою багажу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/712/2990/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Лідер-Плюс» про захист прав споживачів, стягнення належних позивачеві грошових коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, стягнення належних позивачеві грошових коштів з депозитного рахунку.

Предявлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Лідер-Плюс» про захист прав споживачів, стягнення належних позивачеві грошових коштів з депозитного рахунку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1638/17
Провадження № 2/488/1227/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа№751/7347/17
Провадження №2/751/1675/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, укладений між сторонами 01.11.2016 року, стягнути з відповідача 13 192 грн завданих збитків та неустойку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, в тому числі не зазначено розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк