Справа №359/4412/16-ц
Провадження №2/359/166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63653 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.130, 132) вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 двічі поспіль не зявилась у судові засідання, які проводились 21 вересня та 25 жов-тня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаки повторності. Пред-ставник позивача ОСОБА_5 була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в довідці від 28 липня 2017 року (а.с.129) та телефонограмою №440 від 27 вересня 2017 року (а.с.131).

Дійсно, в матеріалах цивільної справи містяться заяви представника позивача ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.69, 91, 92, 106). Однак в ході розгляду цивільної справи були виявлені істотні суперечності та прогалини з приводу дії договору добровільного комплексного страхування на транспорті №370013/4002/0000040, укладеного 11 вересня 2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3, щодо сплати ОСОБА_3 страхових платежів, а також розміру та законності підстав для виплати страхового відшкоду-вання тощо. Ухилення від ретельного зясування цих обставин перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення. Тому протокольною ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 15 травня 2017 року (а.с.118) явка представника позивача ОСОБА_5 у судове засідання була визнана обовязковою. Це судове рішення нівелює дію поданих нею заяв про розгляд цивільної справи в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 13 червня 2017 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.59). Чергове відкладення судового засідання ще на 1 місяць призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад півтора року. Ця обставина свідчитиме про невиправдане порушення права відповідача на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7