АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» - КадироваВладислава Володимировича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пат «Дельта Банк», третя особа ПАТ Укрсиббанк», про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження, в якому просила визнати припиненим зобов'язання щодо застави та скасувати обтяження транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель Superb Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу номер НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року; зобов'язати державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяжень на вказаний транспортний засіб; покласти на відповідача судові витрати.

Справа № 757/32377/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5651/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язаний надати кредит в сумі 27 760,00 доларів США з річною процентною ставкою 15% на споживчі цілі-придбання автотранспорту. В якості забезпечення кредиту в заставу передано автомобіль марки Skoda, модель Superb Classik.

08.12.2011 р. Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі прав вимоги за кредитним договором стосовно позивача.

20 серпня 2015 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги відхилено з підстав пропуску строку позовної давності.

Позивач вважала, що оскільки банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду за основним зобов'язанням, то застава, яке є похідною від основного зобов'язання, підлягає визнанню припиненою, а накладена заборона відчуження майна - вилученню з реєстру обтяжень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно зв'язував обставини справи, послався на судове рішення яке скасовано та не взяв до уваги існування рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016р., яким стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором з позивача у розмірі 210 301,9 грн.

Не правильно, на думку апелянта, суд послався і на те, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір факторингу, оскільки насправді укладався відплатний договір купівлі продажу права вимоги.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник третьої особи також просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний надати кредит в сумі 27 760,00 доларів США з річною процентною ставкою 15% на споживчі цілі- придбання автотранспорту (а.с.5).

В якості забезпечення за вказаним кредитним договором в заставу передано автомобіль марки Skoda, модель Superb Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3.

08.12.2011 року Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі прав вимоги за кредитним договором стосовно позивача (а.с. 61).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено через необґрунтованість позовних вимог.

20 серпня 2015 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення бо'ргу скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги відхилено з підстав пропуску строку позовної давності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням визнано сплив позовної давності до основного зобов'язання боржника, який є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, тобто вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду спору після цього моменту, то застава теж припиняється.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд не правильно визначився із виниклими правовідносинами сторін, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Звернувшись до суду із вимогою про визнання припиненим договору застави, позивач посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги відхилено з підстав пропуску строку позовної давності.

Позивач вважав, що оскільки банк позбавився права стягнути заборгованість з боржника за основним зобов'язанням в судовому порядку, то зобов'язання боржника є припиненим, а отже слід визнати припиненою і заставу, яка була надана на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання.

Проте позиція позивача, з якою помилково погодився і суд першої інстанції, є хибною.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, позовна давність це строк, впродовж якого кредитор може звернутися до суду, у зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх обов'язків за кредитним договором.

Пропущення вказаного строку позбавляє кредитора звернутися до суду, проте не звільняє боржника від його зобов'язань за договором.

Таким чином, хоч ПАТ «Дельта Банк» і втратив право на примусове стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_2 у судовому порядку, проте зобов'язання останньої перед банком за кредитним договором не припинилося.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Інших обставин, а ні договором сторін, а ні законом, щодо припинення застави, зокрема, і у разі пропуску банком строку позовної давності для звернення до суду, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що підстави для припинення застави передбачені законом або договором застави транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель Superb Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 укладеному з ОСОБА_2, виходячи з вимог закону відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, щопозовні вимоги про визнання припиненим зобов'язання ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель Superb Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу номер НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року та для зобов'язання державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяжень на вказаний транспортний засіб, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді