РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 27.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-B00/063/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 126000,00 дол. США, з кінцевим строком повернення 24.03.2023 року. У забезпечення виконання зобовязань за відповідним кредитним договором 27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-B00/063/2008. Однак, позичальник належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов кредитного договору, чим утворив заборгованість станом на 20.08.2015 року в розмірі 131015,22 дол. США, що еквівалентно 2891004 грн. 51 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року у розмірі 131015,22 доларів США, що станом на 20.08.2015 року еквівалентно 2891004 грн. 51 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте, його представник ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте, її представник ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:Відповідно до кредитного договору № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року та Додаткових договорів № 1 від 24.02.2009 року та № 2 від 14.07.2009 року до кредитного договору № ML-B00/063/20078 від 27.03.2008 року, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надає ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 126000,00 дол. США, прописавши плату за кредит, визначивши плаваючу процентну ставку з фіксованим відсотком у розмірі 5,99 % річних з врахуванням ставки FIDR, передбачивши умови «Пільгового періоду», при цьому в період з 24.07.2009 року по 24.12.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процента ставка в розмірі 6,5% річних, а в період з 24.12.2009 року до повного погашення боргових зобовязань буде використовуватись плаваюча процентна ставка 6,67 відсотків річних, з кінцевим строком повернення 24.03.2023 року, передбачивши сплату позичальником пені, в разі порушення ним взятих на себе зобовязань та чітко зазначивши про можливість і порядок дострокового повернення кредиту (а.с. 6-14).

Зміст договору поруки № SR-B00/063/2008 від 27.03.2008 року та Додаткового договору № 2 від 14.07.2009 року до Договору поруки № SR-B00/063/2008 від 27.03.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», як кредитором, та ОСОБА_2, як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року (а.с. 15, 16).

Меморіальний валютний ордер № 1 від 27 березня 2008 року, вказує, що АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця видала кредит ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року у валюті USD, в розмірі 126000,00, що у гривневому еквіваленті становить: 636300 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Виписка з особового рахунку та відомості про рахунок № 0201 вказують про відповідний рух коштів на даному рахунку, належного клієнту ОСОБА_1 (а.с. 18-34).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.08.2015 року становить 131015,22 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 105145,70 дол. США, заборгованість по відсотках в сумі 25869,52 дол. США. (а.с. 38).

Зміст досудових вимог від 09.09.2015 року по кредитному договору № ML-B00/063/2008 від 27.03.2008 року, адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказує, що позичальнику та поручителю було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 35, 36).

Згідно інформації НБУ офіційний курс 1 гривні до 1 долара США станом на 20.08.2015 року становить 22,066173 (а.с. 39).

Таким чином судом встановлено, що 27.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № ML-B00/063/2008, на підставі якого ОСОБА_1 одержав кредитні кошти в розмірі, передбаченому відповідним кредитним договором, в забезпечення виконання зобовязань позичальника по якому 27.03.2008 року був укладений між банком та ОСОБА_2, як поручителем, договір поруки № SR-B00/063/2008, при цьому встановивши невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору ПАТ ОТП Банк звернулось 09.09.2015 року до боржників з відповідними досудовими вимогами, що залишились без виконання, оскільки ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з даним позовом до боржників.

Зміст довідки № ВОО-01-5/219 від 25 листопада 2016 р., виданої АТ «ОТП Банк» зазначає, що ОСОБА_1 достроково сплатив частину заборгованості по кредитному договору № ML-B00/063/2008 від 27 березня 2008 р., залишок заборгованості по кредиту було списано згідно рішення підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та представників середнього та малого бізнесу від 25/08/2016 р. № 138. Станом на 30/09/2016 ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком за отриманим кредитом від 27 березня 2008 р. згідно кредитного договору № ML-B00/063/2008.

Таким чином судом встановлено, що станом на 30.09.2016 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком за отриманим кредитом від 27 березня 2008 року згідно кредитного договору № ML-B00/063/2008.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст ст. 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зміст ч. 1 ст. 604 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Норма ст. 605 ЦК України прописує, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За наведених вище обставин, враховуючи надану відповідачем довідку № ВОО-01-5/219 від 25.11.2016 року, зміст якої вказує, що станом на 30.09.2016 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «ОТП Банком» за отриманим кредитом від 27.03.2008 р. згідно кредитного договору № ML-B00/063/2008, в силу чого суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з припиненням відповідного грошового зобовязання відповідача, а тому, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 533, 553, 554, 598, 599, 604, 605, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя