overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4061/17
Провадження № 2/740/1609/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/948/17
Номер провадження: 2/511/494/17
14 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 року , від спільного життя мають спільних дорослих дітей .
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так , як не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю , просить вимоги задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився .
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 09.10.1993 року , актовий запис №30 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 360935
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаєморозуміння, спільності інтересів .
Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , строк для примирення з метою збереження родини не потребують , вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін .
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215,223, 224,225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений 09.10.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Кузнєцова / ОСОБА_4 , який , зареєстрований Кучурганською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області , актовий запис № 93 свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 360935, залишивши відповідачу шлюбне прізвище « ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .
Суддя А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4777/17 Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року. Посилається на те, що копію вказаного рішення поштою вона не отримувала. Поштове відправлення, що направлялося судом 08 червня 2017 року, повернулося до суду без вручення. Копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 01 вересня 2017 року та відразу подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а. с. 32-33).

Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року направлялася судом на адресу реєстрації ОСОБА_1 поштою 08 червня 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 01 вересня 2017 року (а. с. 44).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/127/4178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про зміну порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року у цивільній справі №127/26837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, та встановити йому наступний спосіб участі у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

щовівторка, щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год. та щонеділі з 09.00 год. до 17.00 год.

Рекомендувати батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров'я та інтересів дитини.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5070/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 року на 15-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5770/17
Номер справи місцевого суду: 495/364/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Заїкіна А.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року,-

встановила:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

А.П. Заїкін

Н.А. Кононенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 318/1693/17
Номер провадження 22-ц/778/4126/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 05 грудня 2017 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 609/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2,3- ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка представила письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/1442/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 2081 грн. 41 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

АТ ПРОСТО-страхування 25.09.2017р. звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду та виконавчому листі №462/1442/14-ц, виданому 03.02.2015р. Залізничним районним судом м.Львова допущену при його оформленні, зазначивши «ідентифікаційний номер: "НОМЕР_1", замість «ідентифікаційний номер: "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву АТ ПРОСТО-страхування слід задовольнити частково та виправити помилку у виконавчому листі №462/1442/14-ц, виданому 03.02.2015р. Залізничним районним судом м.Львова допущену при його оформленні, оскільки через вказану помилку неможливе подальше виконання рішення суду, щодо виправлення описки у рішенні суду від 08.09.2014р., то таке виправлення є неможливе, оскільки в резолютивній частині даного рішення судом не зазначався ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково. Виправити помилку у виконавчому листі №462/1442/14-ц, виданому 03.02.2015р. Залізничним районним судом м.Львові по справі за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), вказавши «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5761/17
Провадження № 2/639/2314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за використану електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за використану електроенергію у період з 04.03.2016 по 08.07.2017 у розмірі 15486,43 грн, яку АК «Харківобленерго» просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, однак при цьому не зазначає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за використану електроенергію з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у період з 07.06.2017 по 08.07.2017, оскільки, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, останніх 07.06.2017 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 155/1763/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого товариства «Колос» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Колос» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя