Справа № 442/8763/13-ц
Провадження № 8/442/9/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

Заяву мотивує тим, що 25.12.2013 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/8763/13-ц про визнання будинку спільною сумісною власністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняв рішення, яким визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок літ. „А-12, загальною площею 152.2 кв. м та житловою - 79.7 кв. м, що по вул. Котляревського, 49 в м. Дрогобич Львівської області. В судовому засіданні вона участі не приймала, їй не було про це відомо, і лише 10.10.2014 вона дізналася про таке і звернулась до суду із заявою про видачу рішення суду. Крім того зазначає, що судом прийнято рішення поза межами позовної вимоги, в матеріали справи була вкладена заява про уточнення позовних вимог, жодних процесуальних рішень чи записів у протоколі засідання про зміну предмету позову не було і спільну заяву вона не підписувала, а дізналась про неї лише 09.06.2016 після ознайомлення з матеріалами справи. Підставою для ознайомлення з матеріалами справи стала інша судова справа № 442/8104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. Вважає, що істотною обставиною для цієї справи є ніби-то її заява про розгляд справи без неї та визнання нею уточнених позовних вимог, яку вона не підписувала і не подавала до суду, а нововиявленою обставиною є фальшивий документ, що потяг за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення суду від 25.12.2013. Рішення було прийнято також без участі відповідної служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради, відсутня згода служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради на позбавлення їх на належне їй та дітям майно, відтак просить заяву задовольнити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 про визнання будинку по вул. Котляревського, 49 в місті Дрогобич Львівської області спільною сумісною власністю скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.05.2017 заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику було розяснено, що нею не дотримано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не міститься дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та посилань на докази дати відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин. Крім того, не було обґрунтовано факту того, що 10.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про отримання копії рішення суду, та 10.10.2014 отримала його, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

З ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано пятиденний термін для усунення недоліків.

06.06.2017 представником заявника ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що про нововиявлену обставину, а саме заяву від 20.12.2013 з підробним підписом ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутнітсь та визнання нею уточненних позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 дізналася лише 09.08.2016 після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 ОСОБА_1 отримала 10.10.2014, в якому зазначено її відношення до позову.

До посилання представника заявниці ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 дізналася про заяву від 20.12.2013 з її підробним підписом про визнання позовних вимог у даній справі 09.08.2016 суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи особисто ОСОБА_1 зі справою не ознайомлювалася. Натомість зі справою ознайомлювався її представник ОСОБА_3

В заяві про усунення недоліків всупереч п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України не міститься посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (несправжність підпису відповідача на заяві про розгляд справи у її відсутнітсь та визнання нею уточненних позовних вимог), при тому, що ОСОБА_1 отримала рішення суду по даній справі, в якому було зазначено факт надходження від відповідача заяви про розгляд справи у її відсутнітсь та визнання нею уточненних позовних вимог, а також те, що ОСОБА_1 особисто не ознайомлювалась з матеріалами справи, а 09.08.2016 це здійснив її представник, а отже не зазначено як саме їй стало відомо про несправжність свого підпису, та яким чином та на підставі яких доказів про це дійшов її представник.

Тобто після отримання судового рішення 10.10.2014 відповідач вже повинна була знати про наявність такої заяви.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський