БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/248/17
Справа № 356/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Харченко Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Березанської міської ради про перерозподіл ідеальних часток співвласників обєкта нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Березанської міської ради про виділ майна

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Березанської міської ради про перерозподіл ідеальних часток співвласників обєкта нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що разом вона разом з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Комарова (колишня вул. Комарова, 54-А)АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом «Березанський» Баришівського району 12.10.1996, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 25.11.1996. Відтак, як співвласник, посилаючись на положення ст. 364 ЦК України, просить перерозподілити ідеальні долі співвласників вказаного обєкта нерухомого майна, визнавши за позивачем право власності на 39/100 частин замість 1/3 частин, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 61/100 частин замість 2/3 частин; виділити позивачу в натурі 39/100 частин із обєкта нерухомого майна, а саме: приміщення № 1 коридор площею 2,50 кв.м., приміщення № 2 санвузол площею 2,40 кв.м., приміщення № 3 кухня площею 6,60 кв.м., приміщення № 4 балкон площею 1,40 кв.м., приміщення № 5 житлова кімната площею 15,50 кв.м. з присвоєнням новому обєкту нерухомого майна поштової адреси: АДРЕСА_2; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на виділену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частку квартири.

02.10.2017 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Березанської міської ради про виділ майна, якою просили виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі 61/100 частин із обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: приміщення № 6 житлова кімната площею 13,10 кв.м., приміщення № 7 житлова кімната площею 16,10 кв.м., приміщення № 8 балкон площею 2,40 кв.м.,приміщення № 9 кухня площею 6,30 кв.м., приміщення № 10 санвузол площею 2,60 кв.м., приміщення № 11 коридор площею 3,90 кв.м. з присвоєнням новому обєкту нерухомого майна поштової адреси: АДРЕСА_4.

02.10.2017 та 12.10.2017 через канцелярію суду надійшли клопотання від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якими позовні вимоги ОСОБА_1 визнали в повному обсязі, розгляд справи просили провести за їхньої відсутності (а.с.77,88).

02.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому остання позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зустрічним позовом визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її, позивача, та її представника - ОСОБА_4, участі (а.с.108).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру від 19.09.2016, інвентаризаційна справа № 1297, виданого ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ», спірний обєкт нерухомого майна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5, розміщується на 2-ому поверсі 2-поверхового житлового будинку, є трикімнатною (житлова площа 44,70 кв.м., загальна площа 72,30 кв.м.) та складається з: приміщення № 1 - коридор площею 2,50 кв.м., приміщення № 2 - санвузол площею 2,40 кв.м., приміщення № 3 - кухня площею 6,60 кв.м., приміщення № 4 - балкон площею 1,40 кв.м., приміщення № 5 - житлова кімната площею 15,50 кв.м., приміщення № 6 - житлова кімната площею 13,10 кв.м., приміщення № 7 - житлова кімната площею 16,10 кв.м., приміщення № 8 - балкон площею 1,90 кв.м., приміщення № 9 - кухня площею 6,30 кв.м., приміщення № 10 - санвузол площею 2,60 кв.м., приміщення № 11 - коридор площею 3,90 кв.м. (а.с. 27-33).

13.10.2016 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 посвідчено Договір конкретного користування та володіння квартирою, зареєстрований в Реєстрі за № 773, за умовами якого на підставі розрахунку ідеальної долі квартири від 19.09.2016 № 1304, виконаного ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ», в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходить 61/100 частка спірної квартири, що складається з житлової кімнати 1-6 площею 13,10 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 16,10 кв.м., балкону 1-8 площею 1,90 кв.м., кухні 1-9 площею 6,30 кв.м., санвузла 1-10 площею 2,60 кв.м., коридору 1-11 площею 3,90 кв.м., а в користування ОСОБА_1 переходить 39/100 частки спірної квартири, що складається з коридору 1-1 площею 2,50 кв.м., санвузла 1-2 площею 2,40 кв.м., кухні 1-3 площею 6,60 кв.м., балкону 1-4 площею 1,40 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 15,50 кв.м. (а.с.39,42-43).

У відповідності до висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 1299 та № 1300 від 19.09.2016, наданих ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ», за технічними показниками квартири № 13 та № 14 є відокремленими, мають окремі виходи та можуть бути виділені в натурі (а.с.37,38).

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями частин 1, 2, 4 статті 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Виходячи з системного аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 370, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) квартири, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) обєкта нерухомого майна технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу майна в натурі, яке перебуває у спільній власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 в справі № 6-12 цс13.

Але у той же час, ні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1В, ні позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_3О, та ОСОБА_2, не надано будь- якого правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно.

Надана суду копія довідки № 1297 від 19.09.2016, видана ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ», про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, належить на праві приватної спільної власності квартира за адресою Київська область, м. Березань, вул. Комарова,1 (колишня Комарова,54А) кв.13-14, судом розцінюються критично, так як вказаний документ не є належним доказом наявності права власності у сторін на вказану квартиру.

Надані суду копія висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 1299 та № 1300 від 19.09.2016, надані ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ», виконані в порядку, передбаченому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, пунктом 3.10 якої передбачено, що субєкт господарювання готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна

(додаток 2) для укладення договору про виділ в натурі частки з

об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів

нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Окрім того, у відповідності ч.2ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналах, але в супереч вказаній нормі, письмові документи подані в копіях.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Разом з тим, для поділу будинку потрібні спеціальні знання у будівельно- технічній галузі, ні позивач за первісним, ні позивачі за зустрічним не скористались своїм правом, щодо звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи (ст.143ЦПК України). Будь- яких інших належних доказів, технічної можливості поділу спірного майна, а також відповідності останнього будівельним, санітарним та пожежним нормам, позивачем за первісним та позивачами за зустрічним позовами надано не було.

Окрім того, за правилами ст. 152 ЖК України, в тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування, яке передбачає втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, поділ провадиться за наявності документів, що дають право на їх виконання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Березанської міської ради про перерозподіл ідеальних часток співвласників обєкта нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної власності, та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Березанської міської ради про виділ майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 358, 364, 370, 379, 380, 382 ЦК України, ст.152 ЖК ст.ст.8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 143, 212-215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Березанської міської ради про перерозподіл ідеальних часток співвласників обєкта нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної власності відмовити.

У звідоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Березанської міської ради про виділ майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко