У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що у листопаді 2013 року її квартиру було відключено від газопостачання, про що було складено відповідні акти. Причиною відключення було пошкодження зовнішньої оболонки газового шлангу. Для відновлення газопостачання необхідне придбання шлангу та проведення робіт з його встановлення. Актом № 2, складеним за результатом виїзду аварійної служби для заміни пломби, причиною зняття попередньої пломби було визначено виток газу. Відповідно до акту № 2, цілісність пломби на момент приїзду працівників аварійної служби порушена не була. Таким чином, самовільно в роботу систем газопостачання вона не втручалась. Відновлювальні роботи по заміні шлангу проведені не були, газопостачання досі не відновлено. Таким чином, відповідач допустив суттєві порушення при відключенні її квартири від газопостачання.

Крім того, позивач вказувала на те, що відповідачем досі не зроблено жодних кроків по виправленню ситуації, усуненню пошкоджень та відновленню газопостачання. Натомість, в листі від 26 лютого 2016 року № 03/326 відповідач вперше з моменту здійснення відключення повідомив позивача про нову причину такого відключення - наявність заборгованості за спожитий газ. Про наявність заборгованості за спожитий газ позивачу було відомо і раніше, однак не як про причину припинення газопостачання її квартири. Разом з тим, причина припинення газопостачання повинна бути вказана в акті про відключення від газопостачання, а тому не може довільно вигадуватись газопостачальником після складення акту. Протягом останніх трьох років заборгованість за спожитий газ в позивача не виникала, та відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 10 лютого 2016 року позивачем було подано заяву-приєднання відповідно до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, що є способом укладення відповідного договору. Отже, дії відповідача по відключенню позивача від газопостачання, не відновлення нормального технічного стану систем газопостачання, висування додаткових підстав здійсненого відключення (наявність заборгованості за спожитий газ) є незаконним, та таким, що порушує права споживача як споживача житлово-комунальних послуг.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_4 просила визнати дії відповідача по припиненню газопостачання її квартири АДРЕСА_1, висуванню додаткових підстав здійсненого відключення та бездіяльність щодо неусунення наявних пошкоджень систем газопостачання - незаконними; здійснити відновлення нормального технічного стану систем газопостачання її помешкання, придатного для здійснення газопостачання за кошти відповідача; відновити газопостачання помешкання за вказаною адресою за рахунок відповідача; визнати заборгованість, нараховану відповідачем такою, що не підлягає стягненню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), у редакції що була чинною на час виявлення в квартирі позивача пошкодження зовнішньої оболонки газового шлангу станом на листопад 2013 року, газопостачання припиняється у разі, зокрема: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт.

Згідно з п. 7 Правил, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Відповідно до п. 4.5.11 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15 травня 1998 року № 318/2758, відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки.

Згідно з п. 9 Правил відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Відповідно п. 16 Правил послуги з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, пов'язаних з транспортуванням природного газу, а саме: перевірки на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв за допомогою газу під робочим тиском;ліквідації витоку газу; перевірки відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації; перевірки димових і вентиляційних каналів на наявність тяги; перевірки наявності вільного доступу до газопроводів, газових приладів і пристроїв, а також у підвали та на горища, де прокладені газопроводи; розбирання, очищення від залишків корозії і мастила, а також змащування всіх запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газових приладах;перевірки придатності до використання (експлуатації) газових приладів і пристроїв, їх очищення, наладки та регулювання; дрібного ремонту газових приладів і пристроїв, пов'язаного із заміною гвинтів, штифтів, пружин, ущільнювальних матеріалів у разі перепакування фланцевих та нарізних з'єднань і запірних пристроїв.

Згідно з п. 29 Правил споживач зобов'язаний: виконувати вимоги правил безпеки систем газопостачання та цих правил; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу підприємства про всі недоліки в роботі системи газопостачання та інше.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я позивача відкрито особистий рахунок № 50/5/7010.

11 листопада 2013 року за адресою позивача була проведена перевірка газових приладів та пристроїв, та було виявлено пошкодження зовнішньої оболонки газового шлангу, внаслідок чого було припинено газопостачання, встановлена на крані пломба, шланг демонтовано і запропоновано з питання подальшого підключення до мережі газопостачання придбати шланг та оплатити установку шлангу. Заборгованість за послуги з газопостачання складає 1 122 грн 41 коп.

13 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_4 було здійснено виїзд працівників Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на адресу позивача, та було виявлено виток газу в крані на опуску перед ПГ-4. Цілісність пломби не порушена. Виток газу було ліквідовано, встановлено заглушку в крані на опуску перед НГ-4. Опломбовано пломбою САВР.

Позивач зверталась до відповідача з заявою про відновлення газопостачання, але листом від 26 лютого 2016 року їй було повідомлено про заборгованість в розмірі 1 093 грн 35 коп.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що представники відповідача при відключенні квартири позивача від системи газопостачання, у зв'язку із створенням загрози виникнення аварійної ситуації, діяли у відповідності до обставин, що виникли та згідно положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246.

Суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів сплати за послуги відновлення газопостачання, заміни газового шлангу та сплати заборгованості за газопостачання, а тому відсутні підстави для відновлення газопостачання до квартири позивача.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про відмову у позові в частині визнання заборгованості, нарахованої відповідачем такою, що не підлягає стягненню, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у справі № 640/17861/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, в задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що суд не повністю з'ясував всіх обставин справи, не встановив характеру правовідносин, які склалися між позивачем і відповідачем, та інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко