Справа №464/6025/17
пр № 4-с/464/163/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою, уточнивши вимоги якої просить визнати дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24 липня 2017 року. В обгрунтування скарги покликається на те, що 17 травня 2017 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова відкрито виконавче провадження ВП № 53920493 з виконання виконавчого листа № 2-1471/10 виданого 19.12.2011 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату-963 грн. 10 коп., а всього 5063, 36 грн. Однак, виконавче провадження відкрито після спливу встановленого законом строку предявлення документа до виконання, стягувач при предявленні виконавчого документа не сплатив авансовий внесок, постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам до такого роду документа, у постанову про відкриття провадження виконавчого провадження в якості боржника внесено померлу ще у 2011 році особу. Про надання строку для добровільного виконання рішення суду не була повідомлена, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась. 24 липня 2017 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка не була скерована боржнику. Вказана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» оскільки винесена як окремий виконавчий документ, а згідно вимог ч.5 ст. 26 вказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Просить скаргу задоволити.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні змісту скарги, просять скаргу задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що постановою начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 18.10.2017 року постанова державного виконавця Мельника Р.І. від 24.07.2017 року про стягнення виконавчого збору скасована. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, її представника, державного виконавця, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1471/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованості за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату-963 грн. 10 коп., а всього 5063, 36 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 506, 33 грн.

24.07.2015 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої державним виконавець керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 506, 33 грн.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на те, що державним виконавцем не виносилось постанов ні про повернення виконавчого документа стягувачу, ні про закінчення виконавчого провадження та враховуючи стягнення виконавчого збору на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 року, а також чинність зазначеної постанови, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова оскаржувана постанова була винесена протиправно, а відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору слід визнати протиправними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на те, що постановою начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 24 липня 2017 року, а відтак, права скаржника відновлено, а тому, скарга в частині скасування постанови до задоволення не підлягає.

На підставі ст.ст. 26, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково. Визнати протиправними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24 липня 2017 року.

В решті скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :