overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/932/13-ц
Номер провадження 2/229/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Назаненко Д.В. ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задо- вольнити частковао.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , яке знаходиться за адресою(м. Київ вул. Артем поштовий індекс 04050 к/р 1980 код ЄДРПОУ філії 06717756 МФО 350697) заборгованість по кредиту за Договором № КЛ-1206/08 від 06 червня 2008 року в сумі 74316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 37 коп.,

а саме: заборгованість у сумі -25604,30гривень; нараховані відсоткі по простроченій заборгованості у сумі -14802,18 гривень та заборгованість за відсотками у сумі 33909,89 гривень; судовий збір в розмірі 743 (сімсот сорок три) грн.76 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення пені та відсотків в сумі 215440 (двісті п'ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 48 коп. та судових витрат у сумі 2149 (дві тисячі сто сорок девять) гривень 01 коп. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 456/2862/17
Провадження № 2/456/1758/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним коридором та підвалом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним коридором та підвалом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.11.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 128/1532/17
УХВАЛА

16 червня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60493 ,84 доларів США, що еквівалентно 1 577 052,51 грн.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Вінницькому районному суд Вінницької області, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач уклав з АКБ « Райффайзен банк Україна» 14.09.2005 року кредитний договір на суму 152000 доларів США, правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк», та договір іпотеки, згідно умов якого передано в іпотеку- пункт сервісного обслуговування автомобілів( автомійку ) та земельну ділянку площею 0,0531 га, які знаходяться за адресою: м. Віннниця, по вул. Островського ,107.

12 липня 2013 року між Банком та ним укладений договір про відступлення права вимог за договором кредиту та договором іпотеки від 14.09.2005 р.

Дізнавшись про відкликання банком згоди на реалізацію майна з прилюдних торгів та подання позову банком про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, його донька ОСОБА_3, як поручитель вирішила погасити залишок заборгованості за кредитом.

Зазначає, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 липня 2013 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно. Підставою виникнення права власності зазначеного договір іпотеки від 14.09.2005 року, стороною якого відповідач не був.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, однак правовідносини про стягнення коштів з відповідача, випливають з приводу договору іпотеки, в тому числі і іпотечного майна, яке знаходиться на території м. Вінниці.

Тому дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Гушевського, 17) за місцем розташування іпотечного майна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 336/5291/17
Провадження № 2/336/2614/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2016 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем. Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, примирення між ними не можливе.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, після розірвання шлюбу просить надати їй дошлюбне прізвище.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2016 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 183.

Надати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Гацуля».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1218/17 Провадження № 2/518/700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 р. 145/1574/17

2/145/852/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.11.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника СТОВ "Поділля".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження 2/127/4060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 щомісячні рахунки про компенсацію витрат на комунальні послуги, які предявлені орендарям приміщення магазину змішаної групи товарів з офісними приміщеннями та кафе з господарською будівлею (приміщення №№ 181, 182), що знаходяться по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниця та витребувати у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (приміщення зоомагазину), ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко та компанія, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12 Леонідівни, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 договори оренди приміщень магазину змішаної групи товарів з офісними приміщеннями та кафе з господарською будівлею (приміщення №№ 181, 182), що знаходиться по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниця, укладені за період з 01.07.2016року по 01.07.2017року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду щомісячні рахунки про компенсацію витрат на комунальні послуги, які предявлені орендарям приміщення магазину змішаної групи товарів з офісними приміщеннями та кафе з господарською будівлею (приміщення №№ 181, 182), що знаходяться по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниця.

Витребувати у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (приміщення зоомагазину), ПТ «Ломбард «Партнер» Вівенко та компанія, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12 Леонідівни, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 копії договорів оренди приміщень магазину змішаної групи товарів з офісними приміщеннями та кафе з господарською будівлею (приміщення №№ 181, 182), що знаходиться по вул. Свердлова, 172 у м. Вінниця, укладені за період з 01.07.2016року по 01.07.2017року.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1458/17
Справа № 401/2462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

23.10.2017
Справа № 185/7638/17
Провадження № 2/185/3943/17
у х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Гордиченко Р.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

09 жовтня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2977/17
№ 2/688/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 761/7960/17
Провадження № 2-о/761/143/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

В жовтні 2017 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: