Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/518/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 35 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності юридичних осіб,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила припинити діяльність Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та будівництво і подальшу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» як таких, що забруднюють довкілля, завдають їй шкоди, розміщені в санітарно-захисній зоні.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить постановлену ухвалу скасувати.

Заслухавши представників позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, у відповідності до вимог ст. 110 ЦК України, позивач не має права звернення до суду із вказаним позовом.

Із такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила припинити діяльність підприємств відповідачів з підстав недотримання ними екологічного законодавства, що призводить до порушення її прав на безпечне довкілля та впливає на стан її здоровя, тобто звернулася з позовом про захист свого цивільного права, передбаченого ст.293 ЦК України.

Оскільки позивач не повязує свої вимоги із застосуванням будь-яких адміністративно-господарських санкцій та не посилається, як на підставу своїх вимог на норми закону, які регулюють порядок реєстрації субєктів господарської діяльності, висновок судді про наявність публічно-правового спору є необґрунтованим.

Посилання суду на ст. 110 ЦК України є безпідставним, оскільки вимоги позивача не повязані із ліквідацією або скасуванням реєстрації юридичної особи, як зазначив у своїй ухвалі суддя, а заявлені на підставі ч.2 ст.293 ЦК України, якою надано право фізичній особі вимагати припинення діяльності, що порушує її право на безпечне для життя і здоровя довкілля.

Із урахуванням наведеного, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із переданням питання щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: