Справа № 495/3978/17
№ провадження 6/495/177/2017
Ухвала

Про задоволення заяви

14 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель, вказуючи, що 04.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-5483/2010 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Виконавчий лист про примусове зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлі від 04.11.2010 року отриманий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 25.04.2017 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.11.2013 року, тому до виконання не предявлявся. В звязку із викладеним просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надала заяву, відповідно до якої просить судове засідання провести без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 не зявились, про день. Час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2010 року ухваленим по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель, позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням примусово зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлі, а саме: літ. «Є» - гараж, розміром 7,63 х 6,45 м. з оглядовою ямою літ. «Є» та літ. «Ж» - басейн, розміром 5,18 х 8,30 м. засипати, що знаходяться за адресою: вул. Кишинівська, 187, м. Білгород-Дністровський також стягнуто з відповідача на користь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради державне мито в розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. /а.с. 78-80/

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 15.11.2010 року.

20 квітня 2017 року представник виконавчого комітету Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який судом був направлений до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 21.04.2017 року. /а.с. 90, 91

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як зазначено в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, той факт, що виконавчий лист позивачем отриманий лише в квітні 2017 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання, суд вважає причину пропуску виконавчого листа до виконання поважною, а заяву обгрутованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 212, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2010 року по справі №2-5483/2010 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя