overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
провадження № 2/243/4179/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи на які посилається позивач.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не додано жодного належного документу чи письмового доказу який підтверджує факт не проживання та відсутності відповідача ОСОБА_2 за адресою: Донецька область м. Словянськ, вул. Жовтневої Революції, «10а» понад встановленні чинним законодавством строки

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4579/17
Провадження № 2-н/210/643/17
"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" жовтня 2017 р. Справа № 363/3605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3605/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 45 хв. 08 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 6/761/620/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 05 грудня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/857/16-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1497/17 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоБазіль Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Пузанової Л.В.,

розглянувши заяву судді Пузанової Л.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року цивільна справа № 649/857/16-ц (номер провадження 22-ц/791/1497/17) розподілена суддям Базіль Л.В. (суддя-доповідач), Бугрику В.В., Пузановій Л.В. (судді-члени колегії).

До початку розгляду зазначеної справи апеляційним судом суддею Пузановою Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України.

Такими підставами є участь судді Пузанової Л.В. у розгляді іншої справи (номер провадження: 22-ц/791/2770/2013) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у правовідносинах, що виникли із обов'язків банку як відповідального зберігача майна за договором застави, в якості головуючого в судовому засіданні.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи 29 жовтня 2013 року ухвалено нове рішення про відому ОСОБА_4 у задоволенні позову, що хоч і не є передбаченою ст. 21 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_4 сумніви в об'єктивності судді-учасника колегії та у неупередженості перегляду даної справи, яка частково стосується спору між тими ж самими сторонами та щодо одного і того ж предмета, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Пузанової Л.В. про самовідвід задовольнити та справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Пузанової Л.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23,25 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пузанової Людмили Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Пузанової Людмили Василівни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16182/17

23 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16182/17 за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 346/3355/17
Провадження № 2/346/1658/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву у якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позову не заперечив.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди відкласти на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 671/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 06 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки право власності на зазначений будинок 1989 року побудови, не було оформлене належним чином, за життя її батько не отримав правовстановлюючий документ, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач Пісківська селищна рада Бородянського району в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.7), про право на спадщину за заповітом (а.с.14), постанови державного нотаріуса (а.с.15), заповіту (а.с.17).

На успадкованій позивачкою земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані житловий будинок з надвірними будівлями 1989 року побудови, що не належать до категорії самочинного будівництва, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.9-13), довідкою про показники об'єкта нерухомого майна (а.с.16).

З копії постанови державного нотаріуса вбачається, що позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок (а.с.15).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

12.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Згідно з п/п 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 704 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 704 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 314/1594/17
Провадження № 2-о/314/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 червня 2017 о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

27.04.2017