overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2781/17
Провадження 2/215/1492/17
30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.,
при секретарі - Бисовій В.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209,212 - 215, 218 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживача, розірвання договору, - задовольнити частково.
Розірвати договір № ВА/V-0008 від 19 серпня 2016 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виконання робіт з утеплення стін.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (р.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2)грошовікошти в розмірі 3 110 (три тисячі сто десять) грн. 00 коп. сплачені нею за договором ВА/V-0008 від 19 серпня 2016 року та 1 280 (тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 495/8462/17
№ провадження 2/495/3437/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/1221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1221/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 700/711/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

30 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/9581/16
Провадження № 22-ц/778/4091/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду КЗ «ЦПМСД № 4» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» про поновлення на роботі призначити

на 23.01.2018 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 13 759 грн. 85 коп. (тринадцять тисяч сімсот пятдесят девять гривень вісімдесят пять копійок) та судові витрати по справі в сумі 4151 грн. 20 коп. (по 2075 грн. 60 коп. з кожного).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. (тисяча гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1115/17
Провадження №2/319/543/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду 24 жовтня 2017 року, запропоновано позивачу надати суду документи, необхідні для правильного розгляду справи.

В судове засідання 24 жовтня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Документів, зазначених судом в ухвалі від 09 жовтня 2017 року, не надав.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, а також ненадання позивачем необхідних для розгляду справи документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 07 грудня 2017 року. Судовий розгляд справи відбудеться в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а).

2. Запропонувати позивачу до 07 грудня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа №718/2152/17
Провадження №2-н/718/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І.Мінів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 982,88 грн. заборгованості за природний газ та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду ҐЧернівецької області 30.10.2017 о 11:00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 27 липня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4910/17 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/548/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 361/1816/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.10.2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 945,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Враховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 1 760 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2108/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вступна і резолютивна частина рішення суду була ухвалена без участі позивача у справі. Копію повного тексту рішення позивач ОСОБА_1 отримав 21 вересня 2017 року, апеляційна скарга подана 02 жовтня 2017 року, тобто у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6396/17
Справа №624/694/16ц Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Щорса на рішення Кегичівського районного суду від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним а витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім..Щорса на рішення Кегичівського районного суду від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним а витребування земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 493/2377/15-ц
Провадження № 2/505/159/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання не передачі в оренду та не укладення договору оренди водного обєкта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в звернувся в суд з цим позовом про визнання не передачі в оренду та не укладення договору оренди водного об'єкту на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

24.10.2017 року позивач надав до суду заяву голови ГО «Антикорупційна рада Балтського районна» ОСОБА_4 про уточнення та доповнення до позовної заяви від жителів села Піщана від 24.10.2017 року №41, в якій ця організація просить суд заборонити будь-яку діяльність та продаж водосховища на території Піщанської сільради, направити до правоохоронних органів клопотання про внесення заяви до ЄРДР для відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування та накласти арешт на майно відповідача де б воно не знаходилось і щогоб воно не складалось.

Представники відповідачів заперечували у цій заяві оскільки вказане громадське обєднання не є стороною у справі.

Вислухавши з цього приводу думку сторін, суд приходить до такого.

Згідно ст.ст.27,35 ЦПК України лише сторони у справі та треті особи наділені правами надавати до суду заяви та заявляти клопотання.

ГО «Антикорупційна рада Балтського районна» до справи як сторона чи третя особа не залучалось.

Відповідно у прийняті до розгляду цієї заяви ГО «Антикорупційна рада Балтського районна» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,35,151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті до розгляду заяви голови ГО «Антикорупційна рада Балтського районна» ОСОБА_4 про уточнення та доповнення до позовної заяви від жителів села Піщана від 24.10.2017 року і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-