overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1434/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1434/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 14.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 165/1955/17
провадження №2/165/629/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, заперечила щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, які є на утриманні у подружжя, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк на примирення терміном 3 (три) місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року та процентам у розмірі 10117,08 доларів США, пені у розмірі 43833,41 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № від 09.03.2017 року про сплату судового збору у сумі 6062,13 грн.

Однак, вказане платіжне доручення вже було використане позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до тих самих відповідачів, з таких самих підстав (справа №640/4107/17 провадження №2/640/1697/17).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2017 року (справа №640/4107/17 провадження №2/640/1697/17) позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

За таких обставин, оскільки матеріали позовної заяви містять недійсне платіжне доручення про сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №150/617/17
Провадження №2/150/255/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Горбей О.М.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 12.10.2017 у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2017.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю зявитися у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Чернівецького району Вінницької області в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 сільській раді Чернівецького району Вінницької області, станом на 23.10.2017, на адресу суду не повернулося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 00 хвилин 2 листопада 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 22-ц/773/806/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

4 травня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду, з тих підстав, що дані судді неодноразово приймали участь при перегляді рішень та ухвал постановлених в інших цивільних справах, де ними приймалися рішення, які не відповідали вимогам цивільного процесуального законодавства та вказівкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених ним у конкретних справах.

Зазначені обставини у нього, як представника апелянта ОСОБА_4 у даній справі, викликають сумніви у неупередженості суддів даної колегії.

Заслухавши думку представника заявниці ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, так як участь судді у судових засіданнях під час перегляду рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку в інших справах та ухвалення ними рішень в цих справах не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії є надуманими, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях представника заявниці.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого представником заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 відводу суддям колегії суддів Осіпуку Василю Васильовичу, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Федонюк Світлані Юріївні відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/3001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 515/1350/17
Провадження № 2/515/1971/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.11.2017 р. на 11 год. 30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/3260/17
Номер провадження 2/676/1873/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 623 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 638/7930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 липня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 2-1777/11
Провадження № 2/461/7/17
УХВАЛА

23.10.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

ГРА ЛМР звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення квартири до попереднього стану, з підстав ивкладених у фабулі позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у звязку із його смерю.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання та закриття провадження у справі в частині.

Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Снопківське» №5683 від 20.10.2017 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована одна особо, а саме ОСОБА_2. З довідки також вбачається, що співвласник квартири ОСОБА_1 - померлий.

Відповідно до п.6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Снопківське», у частині вимог до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їїх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №489/5034/17
Провадження №2/489/2449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

У відповідності з ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 130, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 16 листопада 2017 року о 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3021/17
Провадження №: 2-н/332/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова