overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/483/17
Провадження №2/549/185/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.09.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 199/2924/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2) матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 32 341, 0 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 324, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова Миколи Івановича,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Разом з тим заявником подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/6304/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова Миколи Івановича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/263/2864/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«24» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2017 року на 08:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/532/17

Справа № 711/6066/17

20 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 в сумі 43412 грн. З оборотних відомостей, які додані до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію рахується за боржником з 01.12.2009, що перевищує встановлений чинним законодавством трирічний строк позовної давності.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині щодо порушення судом правил підсудності відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в травні 2017 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року (а.с. 45-46).

08 червня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 57).

Таким чином, є ухвала суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

За приписами частини 4 ст. 297 ЦПК України, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/38441/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11492/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 345/3673/17
Провадження № 2/345/1716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2017 о 08.35 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 663/1953/16-ц
Провадження № 2-о/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 526/2231/17
Провадження № 2/526/1004/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 640 грн., не надано документів щодо місця реєстрації відповідача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 2006/2-102/11
Провадження № 6/615/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю представника стягувача ОСОБА_1

Боржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 370, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 216/5877/16-ц
Провадження № 2-о/216/12/17
УХВАЛА

23.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про залучення заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення заінтересованої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі заінтересованою особою - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/497/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 62/300 ід.частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 62/300 ід.частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 0424/825/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 2/0424/618/2012, а саме, не вказано дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не вказано дату, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_1, а необхідно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 2/0424/618/2012 виданий 30.05.2012 року, вказавши;

- дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2