Справа № 639/3633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- ПАТ «Дельта-Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного териториіального Управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальбністю «МЕТАЛІСТ- ГКН» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54510552 , а саме боржника ОСОБА_1 на правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)«Торгово-промислова компанія «НОВА». В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2017 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 74010-2 від 24.02.2011 р. заборгованість станом на 04.03.2016 р. в сумі 1570079 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 23101 грн. 19 коп., а всього 1 593180 грн. 80 коп. Між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Металіст-ГКН» 29.08.2017 р. укладено договір про переведення боргу, за яким новим боржником за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ТПК «НОВА» та ПАТ «Астра БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», є ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» і воно прийняло на себе зобовязання первісного боржника за зазначеним кредитним договором. В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник стягувача- ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобовязанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб. Всупереч вимогам ст. 520 ЦК України , як стверджує стягувач, ОСОБА_1 не отримав згоди кредитора на заміну боржника у зобовязанні, тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Представники Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ТОВ «МЕТАЛІСТ- ГКН» в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2017 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «Астра Банк» за договором купівлі-продажу вимог від 02.12.2013 р., 3 особа- ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість станом на 04.03.2016 р. за кредитним договором № 74010-2 від 24.02.2011 р. в загальній сумі 1593180 грн. 80 коп. Рішення набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення суду, виконавчий лист отримано ПАТ «Дельта Банк» і постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54510552 .

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) іншою особою, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, з переходом прав та обовязків сторони виконавчого провадження.

29.08.2017 р. між ОСОБА_1В ( первісний боржник) та ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» в особі директора ОСОБА_3 ( новий боржник) укладено договір, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг ( обовязки) за договором поруки № 74010-2/П від 24.02.2011 р. та зобовязується сплатити новому боржникові за прийняття боргу плату-1000 грн., а новий боржник замінює первісного боржника у зобовязанні, що виникає із зазначеного договору і приймає на себе обовязки первісного боржника. При цьому, доказів на підтвердження керівницва ТОВ, статуту ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН», на підставі якого діяв директор , наказу про призначення конкретної особи керівником, протоколу загальних зборів учасників товариства щодо його повноважень , згоди на заміну боржника та прийняття зобовязання по погашенню боргу в сумі 1 593 180 грн. 80 коп., а також реквизитів ТОВ , рахунків , суду не надано. З тексту договору не вбачається суттєвих та істотних умов прийняття боргу, його суми.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» є одним з поручителів за кредитним договором і до нього, а також інших юридичних осіб-поручителів предявлявся позов ПАТ «Дельта Банк» до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості, що зазначено в рішенні суду.

За приписами ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор ( ч.1 ст. 510 ЦК України).

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином законодавством встановлені певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин поза волею кредитора, з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обовязок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Як зазначив стягувач у своїх запереченнях проти задоволення заяви ОСОБА_1, боржник з відповідною заявою до них не звертався, ПАТ «Дельта-Банк» згоди на заміну кредитора не надавав.

З огляду на викладені обставини суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- ПАТ «Дельта-Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного териториіального Управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальбністю «МЕТАЛІСТ- ГКН» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» за кредитним договором № 74010-2 від 24.02.2011 р.-1593180 грн. 80 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ -