overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7603/17
Провадження № 2-о/442/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій на підставі вимог ст. 234, 256-258 ЦПК України просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження ОСОБА_1, у якому зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії I-АБ 134313, актовий запис №568.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Вимогами статті 234 ЦПК України окреме провадження визначено як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Суд, зокрема, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, ту обставину, що заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, яке видається органами державної реєстрації актів цивільного стану, а відтак вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, за участю заінтересованої особи - Дрогобицького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/1842/17
Провадження № 2/226/741/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» державного підприємства «Мирноградвугілля», Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» державного підприємства «Мирноградвугілля», Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 06.11.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 507/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2762/17
Номер провадження 2-н/213/505/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.09.2011 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 955,91 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5034,02 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.09.2011 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 955,91 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5034,02 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 310/7094/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст.ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/885/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" жовтня 2017 р. м.Борзна

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з жовтня 2012 року до 02 січня 2017 року вона проживала однією сімєю та перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах ДРАЦС з громадянином ОСОБА_2 Довідас Рімантас, у жовтні 2016 року завагітніла від нього й 16 липня 2017 року в неї народилась дочка ОСОБА_3. Фізіологічним батьком дитини є Довідас Рімантас , але він помер 02 січня 2017 року, й відомості про батька у свідоцтво про народження дитини записані згідно з ч.1 ст.135 СК України. Встановлення даного факту потрібне для надання дочці батьківського прізвища та запису останнього батьком дитини. В звязку з цим, просить встановити факт батьківства Довідаса Рімантаса стосовно її дочки ОСОБА_4, надавши дитині прізвище «Довідайте» замість «Вишня» та не вказуючі її по батькові.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали зазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання 07 листопада 2017 року о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 523/9111/17
Провадження №2/523/3735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана позовна заява.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; заборонити органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам та особам вчиняти дії, повязані з відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2012р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки № 75540347 від 12.12.2016р. вбачається, що Четвертою ОДНК на підставі ухвали суду від 15.08.2012р. був накладений арешт на вищевказану квартиру, який на момент складання даної довідки був чинний.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру, у звязку з тим, що обтяження (арешт) на нерухоме майно було накладено на спірну квартиру ще 15.08.2012р.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/822/16-ц
Пров. №6/409/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 409/822/16-ц Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Білокуракинський районний суд Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 409/822/16-ц Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3513/17
провадження №: 2/398/2706/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 11.00 годину 22 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 401/5139/14-ц;
Провадження № 4-с/401/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,210, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого документа (провадження) від 30.06.2017 року ВП № 50941517 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц відносно боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого документа (провадження) № 50941517 від 30 червня 2017 року, відносно боржника ОСОБА_2.

Зобовязати Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вчинити дії з виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 22.04.2016 року у справі № 401/5139/14-ц, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/7694/17
Провадження № 2/750/2061/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.. ст.. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 44503 (сорок чотири тисячі п'ятсот три грн) матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/200/3679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

19.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/529/17
02.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).