overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.11.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1484/17
Провадження №2/148/689/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління банку предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління банку предмета іпотеки.

Справа двічіч призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1739/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 509/4234/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання/реєстрації сторін по справі (область, район, населений пункт, поштовий індекс).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня її отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кочко В.К.
справа № 208/3900/17
№ провадження 2/208/1631/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Заява ОСОБА_1 щодо повернення їй сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Камянське, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1, м. Камянське, вул. Ніколенко, 13-60, сплачені згідно квитанції від 12 липня 2017 року суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4819/15
№ провадження 22-ц/778/1276/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Торговий ОСОБА_2» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Торговий ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Торговий ОСОБА_2» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Торговий ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу. Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «Торговий ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 16-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/643/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017

23 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ ДМС у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ ДМС у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 477/2176/17
Провадження № 2/477/1136/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію у сумі 2141,01 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 грудня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 500/5995/17
Провадження № 2-н/500/298/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та судових витрат солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок ОР № 3258 відкрито на імя ОСОБА_1, з якою укладено договір про надання послуг.

З урахуванням викладеного неможливе стягнення солідарно, що у свою чергу передбачає стягнення у відповідності до часток у спільному майні.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі викладеного та заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою вважати за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення судових витрат, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

У відповідності дост. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 (відповідач) 04.08.2015 року знятий з реєстрації за адресою місто Володимир-Волинський, вулиця Академіка Корольова, буд.17 у звязку вибуттям в Рівненську область місто Рівне.

Отже, позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, який не зареєстрований у встановленому порядку за місцем проживання на території міста Володимир-Волинський та району, чим порушено правила підсудності, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем проживання позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109,115, 122 ЦПК України, суддя,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 751/7196/17
Провадження №2-н/751/691/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7564/17
УХВАЛА

27.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно наданих матеріалів подання вбачається, що Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться за адресою м.Дніпро, про.Слобожанський,42 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними до Індустріального районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/4909/17
Провадження № 2/524/2101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 02 серпня та 13 листопада 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3641/17
Провадження № 2-н/644/467/17
номер справи 644/3641/17
Н/П №2-н/644/467/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: