АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., ПоліщукН.В.

при секретарі - Пащенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київського обласного центру зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 21вересня2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського обласного центру зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани) згідно наказу№120 від 11.08.2017 року "Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року провадження у вказаній справі закрито на підставі вимог ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. Вирішено питання повернення судового збору. Не погодившись з ухвалоюсуду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалусуду про закриття провадження у справіта постановитинову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, зокрема, що спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного, виходячи з того, що співробітники державної служби зайнятості не є державними службовцями і не перебувають на публічній службі, існує трудовий спір, який за своїм характером є приватно-правовим, а не публічно-правовим, у вказаному спорі Київський обласний центр зайнятості не здійснює управлінських дій суб'єкта владних повноважень. Також вказує на те, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець. Посилається на той факт, що сторони не є органом та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, оскільки постановою КМУ від 05.03.2014 року № 90 Державну службу зайнятості ліквідовано та встановлено, що державна служба зайнятості, як централізована система державних установ є її правонаступником.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду справи. Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримала письмові заперечення. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року його не було ознайомлено, керівництвом КОЦЗ пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення у виді догани, а отже, відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Київський обласний центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, є юридичною особою публічного права, то і питання про скасування дисциплінарного стягнення між органом і посадовою особою носить публічно-правовий характер, тому не може розглядатись місцевим загальним судом та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Проте, повністю з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між сторонами випливає з трудових правовідносин.

Згідно з Положенням про державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 15 грудня 2016 № 1543, умови оплати праці працівників Центрального апарату Служби, регіональних і базових центрів зайнятості, їхніх філій, кваліфікаційні вимоги до їхніх керівників, види відомчих заохочувальних відзнак і порядок їх застосування визначаються наказами міністерства соціальної політики України. Працівники Служби підлягають атестації відповідно до закону України «про професійний розвито працівників». Працівникам Служби надається щорічна основна відпустка тривалістю 24 календарні дні, щорічні додаткові відпустки та інші види відпусток, визначені Кодексом законів про працю України та Законом України «про відпустки» (п.п. 7-9 Положення).

Відповідно до положень ЗУ «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першої статті 1 цього Закону; функції з обслуговування - діяльність працівників державного органу, яка не передбачає здійснення повноважень, безпосередньо пов'язаних з виконанням завдань і функцій, визначених частиною першою статті 1 цього Закону (Розділ І. Загальні положення, ч. 1 ст.1, п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 2 Закону). Вирішуючи питання про закриття провадження з підстав того, що спір між органом і посадовою особою носить публічно-правовий характер і справа підлягає розгляду за правилами КАС України, суд не перевірив, чи не пов'язаний вказаний спір із проходженням публічної служби, чи є позивач державним службовцем, чи присвоєний йому державний ранг та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково. Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді: