АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/13/К/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання згідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання, де вона посилається на те, що секретарем не в повному обсязі в журналі зазначено текст її заяви про виправлення описки, в журналі не зазначено номера справи, а лише є номер апеляційного провадження, неповно зазначені процесуальні дії, а також, що її особу було перевірено не за паспортом, вважає, що в журналі відображено не усі репліки та промови, яки нею було проголошено в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.
Зміст зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 червня 2017 року, викладених у заяві від 12 червня 2017 року зводиться до незгоди із стислим викладенням секретарем судового засідання дій учасників процесу, що відбувалися в ході судового розгляду та не зазначення усіх реплік та промов заявника.
З огляду на те, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчинюються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дій заінтересована особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.
Головуючим у справі перевірено, що відомості, зазначені секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 07 червня 2017 року, відповідають технічному запису фіксації судового засідання.
При таких обставинах головуючий вважає, що зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 червня 2017 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 199 ЦПК України головуючий
У Х В А Л И Л А:
Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Бондар