overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2043/16-ц
провадження №2/216/269/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування - зупинено з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

09.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 для передачі даної справи для об'єднання зі справою, яка перебуває у провадженні судді Биканова І.Р.

Враховуючи, що без відновлення провадження у справі неможливо вирішити питання викладені у клопотанні, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду та поновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 676/4593/17
Номер провадження 2/676/2328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Любінська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2016 року в Кам»янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 640 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Любінська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження 2-н/127/418/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином враховуючи вище вказане суд вбачає наявність спору про право, виходячи із відсутності обґрунтованості заявлених вимог щодо суми нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/1284/17
Провадження № 2/744/512/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 30 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачем шлюб, від якого вони спільних дітей не мають та який реєструвався в Ізраїлі.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається адреса позивача: АДРЕСА_1.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позов подано з дотриманням правил підсудності, передбачених: ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 9 і ч. 10 ст. 110 ЦПК України та чим конкретно це підтверджується.

Зокрема, що позов подано: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача; за домовленістю подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки; за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№751/2509/16-ц
Провадження №2-с/751/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

29.03.2016 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ у справі № 751/2509/16 за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3М,, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно в розмірі 15145 грн. 84 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. по 172 грн. 25 коп. з кожного.

20.11.2017 року боржник ОСОБА_1, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про його скасування. Обґрунтована заява тим, що 17.11.2017 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні судового наказу № 751/2509/16 про стягнення з нього заборгованості в сумі 15318,09 грн. Він заперечує проти вимог стягувача, оскільки не є квартиронаймачем і не користується квартирою напротязі кількох років, оскільки є військовослужбовцем за контрактом і проходить службу поза межами м. Чернігова, є учасником АТО.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому, судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з»ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/2509/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2016 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 В»ячеславовича 15145 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року та в дольовому порядку судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 310/931/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

30 жовтня 2017 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Проте при складанні вступної частини рішення у назві справи, яку розглядав суд, помилково вказано, що позивач просив припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку, і визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку в порядку виплати грошової компенсації.

Розглянувши матеріали справи, правовстановлюючі документи сторін на житловий будинок № 41 по вул. Приморська, 41 в м. Бердянську, текст позовної заяви ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_2 мала право власності на 1/4 частку у вказаному домоволодінні, і саме на цю частку претендував позивач, а тому є підстави виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У назві справи, яка розглядається судом, вказати, що позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, і визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування майном,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року в частині усунення перешкод ОСОБА_7 у здійсненні ним права користування 67/100 частин житлового будинку № 90 по вул. Героїв Крут (Дніпропетровській) в м. Херсоні зі сторони лівої бокової межі будинку шляхом розблокування хвіртки, встановленої по червоній лінії між фасадами будинків № 90 та № 92 по вул. вул. Героїв Крут (Дніпропетровській) в м. Херсоні скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Це ж рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ліквідувати перешкоди у доступі ОСОБА_7 до стіни будинку № 90 з боку будинку № 92 по вул. вул. Героїв Крут (Дніпропетровській) в м. Херсоні, шляхом прибирання побутових предметів та тварин та не чинити перешкоди у праві проходу доповнити зазначенням: по відмостці біля стіни належного їй (ОСОБА_6) довжиною 12,28 м.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 23 листопада 2017 року Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 687/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області, а також не зазначено доказів, а саме висновку служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який необхідний для розгляду даної категорії справи.

Позивач отримав копію ухвали суду 04.11.2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук