overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2207/14-ц

20 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК "Мир", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК "Мир", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Костопільського районного суду від 12.01.2017 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, у зв"язку з розглядом справи №564/2151/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" голова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів частково недійсними, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло рішення суду по справі №564/2151/16-ц, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, в суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК "Мир", третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017року о 09-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя та припинення прав на нього,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст.ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строки для їх усунення до 5 жовтня 2017 року.

Заявниця у встановлені строки вимоги зазначеної ухвали не виконала.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №167/1361/17
Провадження №2/167/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 383/744/17
Номер провадження 2/383/422/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Справа № 504/3433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26.02.2007 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26.02.2007 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 562/2770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В поданій заяві вказується на те, що при розгляді Здолбунівським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. На даний час справа розглянута, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Проте, судом не було знято арешт на майно, що позбавляє можливості користуватися ним. Просить суд зняти арешт з вказаного майна.

В судове засіданні учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 01.12.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію за безпідставністю.

На даний час рішення суду у справі набрало законної сили, а тому є всі підстави для скасування накладеного ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 грудня 2016 року арешту на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 562/2770/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з даною ухвалою, 22 вересня 2017 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, у якому зазначав, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню, тоді як п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстав недотримання правил підсудності. Апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним 20 вересня 2017 року та після звернення за юридичною допомогою подано апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/12071/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11106/2017

Головуючий у суді першої інстанції:П»ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 663/1783/17
Провадження № 2/663/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/720/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

за участю секретаря - Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Ткаченко Т.Б.

Попова С.А.
Справа № 526/2258/17
Провадження № 2/526/1012/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінала свідоцтва про шлюб, окрім того, не вказано адресу проживання відповідача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 509/4130/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр заяви з додатками для суду, а для відповідача тільки екземпляр позовної заяви без додатків.

Крім того, позивачу необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 459/1884/15-ц
Провадження № 6/459/301/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

прокурора Пастух М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про виділення 1/3 частки арештованого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження 2-о/754/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 340/500/17
Провадження № 22-ц/779/1675/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 26 вересня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 13.00 год. 03.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3789/17 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Є.У.№ 329/291/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Саєнко» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Саєнко», про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Саєнко» - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: