overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 30 жовтня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2165/17

Номер провадження: 2/511/875/17

"24" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 16.11.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 595/1463/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла цивільна справа в порядку ст. 116 ЦПК України з Немирівського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача.

Представник відповідача-позивача у судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та просила обєднати зустрічний позов з первісним.

Позивач-відповідач у судовому засіданні не заперечила щодо обєднання зазначених позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду та об'єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що перебувають у приватній власності та про визнання права на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Об'єднаній справі присвоїти № 140/2972/16-ц, провадження № 2/148/607/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4220/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності,

встановив:

Керівник Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності. При зверненні до суду з вказаним позовом помилково було сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1995 від 27.12.2016 року.

До суду надійшла заява керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом помилково було сплачено судовий збір, то заява керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності - задовольнити;

Повернути Полтавській місцевій прокуратурі судовий збір в сумі 689,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1995 від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просять про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації третіх осіб у АДРЕСА_1.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача, порушені права, свободи та інтереси позивачів і чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому в позові до третіх пред'являються вимоги, як до відповідачів.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами або їхнім представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 618/695/17
Провадження № 2-о/618/48/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

23 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Одночасно при подачі даної заяви представником заявника було подано клопотання про витребування доказів а саме: просив витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі Харківської області, відомості щодо спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2000 року та інформацію щодо заведення спадкової справи після його смерті, крім того надав до суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання в його відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі відомості щодо спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2000 року та інформацію щодо заведення спадкової справи після його смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 30 жовтня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 177/1960/17
Провадження № 2/177/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2014 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3216/17
Провадження № 2/362/2001/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №672/1342/17
Провадження №2/672/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23.10.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1342/17, номер провадження 2/672/576/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 170/630/17 Провадження № 2/170/155/17
У Х В А Л А

24.10.2017 смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 19.10.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 вересня 2013 року, значиться знятим з реєстрації в с. Ростань Шацького району Волинської області. Крім того з повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 вибув в Одеську область, м. Білгород-Дністровський. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу. Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3211/17
Провадження № 2/362/1996/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 536/1392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його тестом сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Омельник вул. Миру, 24-А Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко