overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2291/17
Провадження № 2/376/1133/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Суддя Сквирський районний суд Київської області Клочко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.10.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Провадження № 22ц/782/743/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 750/9183/17
Провадження № 2/750/2373/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у сумі 79085 грн. 44 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 31 грудня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 02 січня 2014 року.

Згідно інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду, спадкова справа щодо майна після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у сумі 79085 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 507/499/17
(вступна та резолютивна частина)
"30" жовтня 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В., позивача
ОСОБА_1, представника позивача адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган реєстрації актів цивільного стану Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,
З урахуванням розгляду інших справ суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 212-215 , 224,,225 ,226 ЦПК України , ст. 136 СК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган реєстрації актів цивільного стану Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 09 від 02.04.2008 р. Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про народження ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя / підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 266/4278/17
№ 2-н/266/118/17
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07. 2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10. 1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 438/54/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6056/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з укладенням між ними договору про надання правової допомоги, лише 23.10.2017 року та незадовільним станом здоров»я ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2951/17
Номер провадження 2/213/1330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
н/п 2/490/4269/2017 Справа № 490/3299/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №522/3774/17
Провадження №2/522/6140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Позивач у судові засідання призначені на 05.06.2017 року, 06.07.2017 року, 31.08.2017 року та 18.10.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся за адресою вказаною у поданій позовній заяві, конверти повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.10.2017
Справа № 683/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання держвиконавця про розяснення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» на користь ОСОБА_1 10 196,49 грн. заборгованості по заробітній платі, 4285,8 грн. середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 15482,29 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» на користь держави 1600 грн. судового збору, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати за один місяць, в решті позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2017р. держвиконавець Ружичанського ВДВС ГТУ юстиції у Житомирській області звернувсь з поданням про розяснення виконання рішення суду, а саме розяснити ті обставини, що при прийняття рішення, судом не було враховано утримання податку з доходів фізосіб та військового збору з нарахованої індексації по заробітній платі.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, моральної шкоди, встановив, що при ухваленні вищевказаного рішення, судом було присуджено суми до стягнення з відповідача без врахування утримання податку з фізичних осіб та військового збору з нарахованої індексації по заробітній платі, обовязок утримання яких чинним законодавством покладено, саме на роботодавця.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розяснити, що при ухваленні рішення 17 березня 2017 р. Старокостянтинівським райсудом у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості по

заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, моральної шкоди, було присуджено суми до стягнення з відповідача без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору з нарахованої індексації по заробітній платі, обовязок утримання яких чинним законодавством покладено, саме на роботодавця.

Суддя:
Справа № 236/3117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 212- 215, 218, 256, 257-1, 259, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна, причиною смерті - набряк головного мозку, інфаркт мозку в наслідок не уточненої закупорки або стенозу церебральних артерій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Справа № 368/180/17
провадження № 6/368/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА, Криворізський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА, Криворізський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у цивільній справі № 368/180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліменти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко