У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Додатково надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у даній справі, щодо накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0.15 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0.0943 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі № 755/22198/15-ц, оскільки, позивачем подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року по справі № 755/22198/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики, щодо накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0.15 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 31), кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0.0943 га, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя