УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №19 від 31.08.2007 року в сумі 59187,47 грн., а також сума судового збору в розмірі 591,87 грн.

У жовтні 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 05.06.2014 року стягувачу було видані виконавчі листи. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні в Кальміуському ВДВС м.Маріуполя. Відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.10.2017 року стягувачу стало відомо, що вказаний виконавчий лист повернути стягувачу, а виконавче провадження завершено, проте фактично ПАТ «ПУМБ» постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа не отримав, тобто виконавчий лист було втрачено при пересилці. Крім того, стягувачем пропущено трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання, в звязку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення до примусового виконання виконавчого документу.

Представник ПАТ «ПУМБ» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишив на розсуд суду.

Боржник у судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.06.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №19 від 31.08.2007 року в сумі 59187,47 грн., а також сума судового збору в розмірі 591,87 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи №264/3117/14-ц.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист був втрачений при пересилці, що позбавляє можливості стягувача отримувати призначені за рішенням суду кошти.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення до виконання виконавчого документу 3 роки, тобто на теперішній час, його строк предявлення до виконання вже сплинув.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на даний момент заявник з поважних причин позбавлений можливості задовольнити свої законні вимоги до боржника.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа за рішенням від 05 червня 2014 року по цивільній справі № 264/3117/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу у справі № 264/31175/14-ц (провадження №2/264/8962/2014) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4