Справа № 618/130/17
Провадження №2-п/618/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю - секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, позовні вимоги позивача задоволено повністю: присуджено розірвати договір оренди землі № 2 від 12 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,0008 га, кадастровий № :04:000:0012, яка розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області; зобовязано приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,0008 га, кадастровий № :04:000:0012, яка розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області; стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн 00 коп.

23 травня 2017 року приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: представник відповідача не з»явився у судове засідання оскільки перебувала у відрядженні та приймала участь в інших судових справах, оскільки. представник відповідача також є представником іншого підприємства. Докази щодо причин неявки суду були надані факсимільним зв»язком та поштою надіслані оригінали. Права і обов»язки по договору оренди землі, що було укладено між ОСОБА_2 та ПП СВФ «Агро», перейшли з 2014 року до ОСОБА_1 Договір оренди землі виконується обома сторонами належним чином та в повному обсязі, умов договору підприємство не порушує. Підприємство своєчасно сплачує орендну плату, претензій до підприємства з боку позивача щодо умов договору, використання земельної ділянки і сплати орендної плати не було.

В судове засідання по даній заяві про перегляд заочного рішення представник заявника - приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» не з»явився, не повідомивши про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПП СФГ «Агро» Нікітіній 06.06.2017.

Позивач по даній справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ПП СФГ «Агро», просила залишити її без задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки позовні вимоги позивача задоволено повністю. Присуджено розірвати договір оренди землі № 2 від 12 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,0008 га, кадастровий № :04:000:0012, яка розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області. Зобовязано приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,0008 га, кадастровий № :04:000:0012, яка розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області. Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн 00 коп.

Під час розгляду даної справи за період з 24.02.2017 по 11.05.2017 представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень уповноваженій особі ПП СВФ «Агро», в судове засідання чотири рази, тобто повторно, не з»явився, надавши до суду заяви про відрядження та зайнятість в справах в іншому суді та кожного разу просив перенести розгляд справи на іншу дату. Враховуючи, що чинний Цивільний процесуальний Кодекс України не містить обмежень чисельної кількості представників юридичної особи, якою є відповідач по даній справі - ПП СВФ «Агро», не дивлячись на повідомлення останнього про причини неявки, суд визнав неодноразову неявку в судові засідання представника відповідача такою, що відбулася без поважних причин, оскільки дати судових засідань по даній справі призначалися раніше відряджень та судових засідань Білокуракинського суду Луганської області, через які відбулася неявка представника відповідача.

В зв»язку з цим Дворічанський районний суд керувався наступними положеннями цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника сторони в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, зі згоди позивача суд 11.05.2017 ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, при перегляді даного заочного рішення суд не погоджується з посиланнями відповідача на належне виконання ним умов Договору щодо своєчасної сплати орендної плати та перехід прав та обов»язків по Договору від ОСОБА_2 до позивача, оскільки це не було предметом позовних вимог ОСОБА_1 Із позову вбачається, що підставою розірвання Договору оренди землі є положення п. 39 Договору - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи позивача по справі. Тобто, в даному випадку мова йде не про порушення відповідачем права позивача, а про невизнання ним права позивача володіти, користуватися, розпоряджатися своєю земельною ділянкою на власний розсуд, а також про волевиявлення особи позивача ОСОБА_1 в укладенні договору, що відповідає положенню ч. 1 ст. 627 ЦК України. Ці факти і обставини були враховані судом при ухваленні заочного рішення 11.05.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, під час розгляду заяви приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про перегляд заочного рішення судом встановлено, що неодноразова неявка в судові засідання представника відповідача визнана такою, що відбулася без поважних причин. Докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заява приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз»яснити приватному підприємству сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.А. Рябоконь