overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання довіреності недійсною

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність, видану 11.08.2016 року від імені позивачки на імя відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1192, в частині визнання цієї довіреності безвідкличною.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, рядок статзвіту 18 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 13.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/3476/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 09 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2/0624/582/2012
Провадження № 6/293/50/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду на 09.11.2017 року на 09:00.

24.10.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника заявника ОСОБА_1. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просили доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 09:00 09.11.2017року в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" ОСОБА_1 по цивільній справі №2/0624/582/2012.

Копію ухвали надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва (адреса: 01601, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корпус, 1) та представнику заявника ОСОБА_1 (адреса: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 751/9914/15-ц Провадження № 22-ц/795/1993/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голодяєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 715/1921/17
Провадження № 2/715/823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав. Просить суд, позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 06.11.2017 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 494/977/17
Провадження № 2/494/550/17
УХВАЛА

23.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54600 грн. 79 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

12.10.2017 року до Березівського РС ГУДМС України в Одеській області направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

20.10.2017 року надійшла відповідь з Березівського РС ГУДМС України в Одеській області, з зазначенням місця реєстрації ОСОБА_1, а саме: с. Вікторівка, Березівський р-н, Одеська обл..

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 694/1300/17 провадження 2/694/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 32 371 грн. 26 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
31.10.2017 Справа № 380/1449/17
Провадження по справі № 2/380/497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати акт «Про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки» від 16.06.2011 року: скасувати рішення №52 від 17.10.2011 року Височанської сільської ради; відмінити реєстрацію договорів оренди по державних актів на право на земельні ділянки, на імя ОСОБА_2

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 610/2197/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30.10.2017 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду ізвище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. провадження у справі зупинено на 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 10-30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/163/17
Провадження № 2-с/461/28/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.10.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 року у справі № 461/163/17 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному судді міста Львова.

Керуючись ст..ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 року у справі № 461/163/17 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 27.01.2017 року у справі № 461/163/17.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 01.11.2017 року о 10:15 годин.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 740/4532/16-ц
Провадження № 2-сз/740/1/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням PROM3BL6T8 від 23 листопада 2016 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299 судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23 листопада 2016 року за платіжним дорученням PROM3BL6T8 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 4-с/369/102/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Фамільний», заінтересована особа: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Банк Фамільний», заінтересована особа: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11:40 год. 07.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 44044088 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко