overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3153/17 Провадження № 2-о/450/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справа дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, опікун ОСОБА_3 про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справа дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, опікун ОСОБА_3 про усиновлення дітей.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити заінтересованим особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2223/2017 і надати справі № 225/5348/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №489/2100/17
Провадження №2-н/489/372/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.Погранична, буд.216/А кв.1 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/8052/17
Провадження № 2-н/185/215/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С.,ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/5688/2012
Провадження № 6/459/341/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить відкликати з Сокальського ВДВС виконавчі листи про стягнення з нього аліментів на трьох дітей та додаткових витрат по їх утриманню. В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду, яким було присуджено аліментні виплати, було переглянуто у звязку з встановленням факту відсутності його спорідненості з одним із дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2013 р. вирішено стягувати із заявника аліменти на користь ОСОБА_2, на його виконання видано відповідні виконавчі листи.

Рішенням цього ж суду від 04.10.2017 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2013 року.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2017 р. у справі № 1327/5688/2012 (провадження № 2-др/459/16/17), з поміж іншого, виконавчі листи, видані згідно вище вказаного рішення від 29.03.2013 р. відкликано.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви, оскільки вимога про відкликання виконавчого листа вирішена в межах іншої цивільної справи, а ухвалення нового рішення з цього приводу матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/522/9309/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1940/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення строку, а також враховуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7452/17
Провадження № 2-н/334/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

смт. Романів 15 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд на 23 серпня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №463/4184/16-ц
Провадження №2/463/423/17
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції. Мотивує тим, що неможливість участі представника зумовлена відсутністю у банку грошових коштів для забезпечення відряджень представників банку та їх проживання в інших містах.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» своєю довіреністю від 21.07.2017 року, яка є чинною, уповноважило ОСОБА_4, який зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, а саме за адресою: м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 48-а/5, представляти інтереси банку в судових засіданнях з наданням прав, передбачених чинним законодавством України для учасника процесу.

Відтак, клопотання є безпідставним, оскільки відповідач може забезпечити явку в судове засідання представника, який проживає у м. Львові.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для відкладення судового засідання з вказаних представником відповідача мотивів.

Керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про відкладення судового засідання та проведення такого в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 272/374/17
Провадження № 2/272/365/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1600 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
справа №732/1643/17
провадження № 2/732/672/17
Ухвала

22.11.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 19.10.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно сіни площею 16,2 кв.м. до житлового будинку за адресою вул. Чернігівська, б. 53 в м. Городня Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерою «а1 1».

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні розглянуто питання про необхідність залучення до дозгляду у даній справі Державої архітектурно-будівельної інспекції України в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї організації.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.35, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відкласти до 27.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурну будівельну інспекцію України.

Направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.