Провадження № 2/522/5128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.11.2016 року звернулось ПАТ «Акцент- Банк» із позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що 27.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №А343R245970341, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6 605,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення до 26.04.2016 року включно. У звязку із невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 13.10.2016 року становить 11 132,79 грн. та складається з: заборгованість за кредитом 3 766,65 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 246,04 грн., пеня 4 107,87 грн., штраф згідно п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн., штраф (процентна складова) 506,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що зобовязання за кредитним договором виконав повністю, однак банк надав недостовірну інформацію стосовно порядку та розмірів погашення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 №А343R245970341 від 27.04.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» надало позичальнику строковий кредит в сумі 6 605,91 грн. зі сплатою 0,12% річних строком на 36 місяців, тобто з 27.04.2013 року по 26.04.2016 року включно.

Кредит надано на оплату товару термінал Samsung Galaxy S4 19500 black вартістю 5 389,23 грн. та комплексного пакету Vip-налаштувань вартістю 922,46 грн., а разом 6 311,69 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується копією рахунку №ТТ2011-000220ТТ від 27.04.2013 року.

Згідно п. 15 заяви сторони погодили, що дана заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, Тарифами становить кредитно-заставний договір. Таким чином, між сторонами фактично було укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком кредитного договору та передано в заставу придбаний товар.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7 заяви позичальника, останній зобовязався вносити щомісячний платіж в сумі 183,84 грн., з 22.11.2014 року в сумі 315,96 грн.. Згідно п. 5 встановлено щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 132,12 грн.

Згідно п. 14 заяви при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої встановлений в Умовах та правилах за кожен день прострочки, яка згідно п. 5.1 Умов становить 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

Крім того, згідно п. 5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12.10.2016 року заборгованість позивача за кредитним договором становить 11 132,79 грн. та складається з: заборгованість за кредитом 3 766,65 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 246,04 грн., пеня 4 107,87 грн., штраф згідно п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн., штраф (процентна складова) 506,32 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що умови договору щодо повернення кредиту та сплати інших платежів ним повністю виконані тож заборгованість відсутня, однак на підтвердження зазначених доводів останнім не надано жодних доказів, зокрема квитанцій про перерахунок грошових коштів, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, зазначаючи про надання банком недостовірної інформації щодо порядку та розмірів здійснення платежів, суд звертає увагу на п. 13, 14 Заяви позичальника, в якій він зазначив, що вся надана інформація є достовірною, а умови кредитування зрозумілими, тож відхиляє посилання відповідача в цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №IHB93B1DH8 від 13.10.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11132 (одинадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 79 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом 3 766,65 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 246,04 грн., пеня 4 107,87 грн., штраф згідно п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн., штраф (процентна складова) 506,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

25 жовтня 2017 року