overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2385/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Бондаренка С. І., ОСОБА_3Новікова О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_4 оскаржила вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

23 листопада 2017 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційний розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ( 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_4, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 18 грудня 2017 року на 10:00 годину.

Зобовязати ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою м. Золотоноша, вул. Шевченка , 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 6/761/447/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 30 листопада 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1633/16-ц

Номер провадження: 2/511/40/17

20 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 355, 358 ч.1-3 ЦК України, ст.152 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та виділити у користування:

- ОСОБА_1 житлову кімнату 1-2 площею 15,1 м2;

- ОСОБА_2 житлову кімнату 1-3 площею 12,0 м2;

- всі інші допоміжні приміщення будинку, а саме: 1-1 коридор, 1-4 (1-4*; 1-4**) санвузол, 1-5 кухня, та господарчі споруди: «Б» - погріб, «В» - сарай, «І» - мостіння, №1-2 огорожа залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №536 від 06.03.2017 року: влаштувати в приміщенні 1-4 перегородку товщиною 100 мм із легких конструкцій (гіпсокартонна система або кладка з газобетонних блоків) з розмірами та конфігурацією, відображених в графічному додатку №4; встановити у влаштованій перегородці вхідні двері в передбачуваний санвузол 1-4*; замінити в передбачуваному санвузлі 1-4* існуючий мойдодир шириною 60 см на умивальник кутового розташування з розмірами 35х35см; у верхній частині зовнішньої стіни в межах передбачуваного санвузла 1-4* виконати наскрізний вентиляційний отвір розмірами 15х15см з установкою захисної жалюзійної решітки; провести від найближчої розподільчої коробки в передбачуваний санвузол 1-4* електропроводку з установкою вимикача та світильника освітлення - покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 437/2068/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грісвіт» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулось ТОВ «Грісвіт» із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи підсудні Ленінському районному суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грісвіт» про відновлення втраченого судового провадження.

Викликати сторони у судове засідання на 06 грудня 2017 року на 14.00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 743/1618/17
Провадження № 2/743/552/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/717/16-ц
Провадження № 2/475/20/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- з КП Доманівське районне бюро технічної інвентаризації Доманівської районної ради Миколаївської області :

1. Заяви на продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26.

2. Акта обстеженняжитлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26.

3. Договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26, від 2001 року.

- з Державного виробничого житлово-побутового підприємства особової картки колишнього працівника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Витребувати з КП Доманівське районне бюро технічної інвентаризації Доманівської районної ради Миколаївської області:

- заяву на продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26;

- акт обстеженняжитлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, село Суха Балка, вул. Механізаторів, 26, від 2001 року.

Витребувати з Державного виробничого житлово-побутового підприємства (м.Одеса, вул.Преображенська, 72) особову картку колишнього працівника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання у строк до 12 липня 2017 р. направити КП Доманівське районне бюро технічної інвентаризації Доманівської районної ради Миколаївської області та Державному виробничому житлово-побутовому підприємству.

Призначити розгляд клопотання експерта у судовому засіданні о 14.00 год.12 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
17.11.2017 Справа № 313/1497/17
Провадження № 2/313/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2014 р. у розмірі 14 115,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2014 р. у розмірі 14 115,31 грн.

Призначити попереднє судове засідання 27.11.2017 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 183/4788/17
Провадження № 2/183/3014/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача, відповідача та третьої особи, уточненням її прохальної частини, з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

23 жовтня 2017 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем представлено оригінал позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача, відповідача та третьої особи та уточненням її прохальної частини з наданням двох її копій, однак нею не надано ще однієї копії зазначеної позовної заяви для направлення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/552/6655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у звязку з рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 08.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин «13» грудня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа №635/6504/17
Провадження № 2/635/3481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2011 року в розмірі 11752,50 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 182/731/17
Провадження № 2/0182/1746/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Малишко Д.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співтовариство-Н», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співтовариство-Н», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, проти якого не заперечили інші учасники процесу, про витребування відомостей стосовно того, чи отримувала ОСОБА_1 дохід від ОСББ «Співтовариство-Н» за період з 01.08.2015 року по серпень 2016 року, і, якщо отримувала, то якого виду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вищезазначені відомості.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Нікопольській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областівідомості щодо того, чи отримувала ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) дохід від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співтовариство-Н» () за період з 01.08.2015 року по серпень 2016 року, і, якщо отримувала, то якого виду.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 20.11.2017 року о 10.00 год.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4