overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1665/17
Провадження № 2/515/2369/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 01.11.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 159/1752/17
Провадження № 2/159/676/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», обґрунтовуючи таке клопотання тим, що спірне майно було продано шляхом торгів за участю вказаних вище установ.

Представник позивача адвокат - не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначених осіб щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Ковельський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4),

2.ТзОВ «Торговий дім "Укрспецреалізація»", (м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6).

Копію даної ухвали з копіями позовної заяви направити вищевказаним особам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
24.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6708/17
Провадження № 2-о/644/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 рік на 10 год. 15 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №718/1756/17
Провадження №2/718/657/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 21.11.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 355/1379/17
Провадження № 2/355/724/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1.

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. знаходиться цивільна справа № 355/1177/17, № 2/355/644/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ст.. 123 ЦПК України передбачає розгляд зустрічного позову з первісним позовом то суд вважає за необхідне передати зустрічний позов ОСОБА_1 на розгляд до судді Литвиненко О.Л..

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди судді Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 355/1177/17, № 2/355/644/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2143/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 183/2135/17
№ 2-н/183/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги централізованого опалення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5026/17
Провадження №2/489/2443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 15 листопада 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/5372/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача по зазначеній заяві, який заперечив, представника Служби у справах дітей ВМР ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/2129/13-ц Провадження № 22-ц/772/2817/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва, Т.О.Величко, розглянувши зауваження позивача ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 11.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року проголошено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 21.09.2017 року подав зауваження до журналу судового засідання від 11.01.2017 року, посилаючись на те, що у журналі судового засіданні від 11.01.2017 року здійснено неповний запис, а саме: «Визнати неявку Позивача без поважних причин».

Розглянувши подані зауваження до журналу судового засідання, судом встановлено, що позивач пропустив строк подання зауважень на журнал судового засідання, а тому приходить до висновку, що слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також інші відомості визначені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України, суд, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 199 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Зауваження позивача ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 11.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 337/1700/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1700/17 провадження 2/337/963/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1700/17 провадження 2/337/963/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 06 липня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/2934/17
Провадження по справі № 2/129/1037/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05.06.2015 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гірська-21.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; сторони домовилися про це.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гірська-21, неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає і позивач поважних причин за яких він не може виїхати до місця проживання відповідачки не зазначає із наданням належних доказів, що підтверджують ці обставини, домовленості про розгляд справи за місцем проживання позивача у сторін немає, то ця позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за місцем проживання ОСОБА_2

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 640 грн. судового збору за квитанцією № 160 від 30.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: