Провадження № 22ц/790/2851/17 Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Справа №643/5152/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18246 грн. 18 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27 серпня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 269Fs-79.

Згідно кредитного договору № 269Fs-79 від 27 серпня 2007 року позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі в сумі 45700 доларів США на споживчі цілі терміном повернення кредиту в строк до 29 серпня 2012 року на умовах сплати 13% річних.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредитом в розмірі 0, 2 % від залишку заборгованості за кредитом на 01 число кожного місяця.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 02 квітня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 18246 грн. 18 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитом в розмірі 18246 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріали справи доказами, що 27 серпня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 269Fs-79.

За умовами договору банк на підставі заяви на видачу готівки № 1/БО від 29 серпня 2007 року видав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі в сумі 45700 доларів США з терміном повернення кредиту в строк до 29 серпня 2012 року на умовах сплати 13% річних, чим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредиту у розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом на 01 число кожного місяця.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого утворилась його заборгованість перед банком. З розрахунку заборгованості вбачається, що за період 01 лютого 2010 року по 02 квітня 2013 року непогашеною залишалась сума комісії за обслуговування кредиту 18246грн. 18 коп.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до кредитного договору, який є невідємною частиною кредитного договору.

Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, несвоєчасно здійснював повернення кредитних коштів та оплату процентів за користування ними, а також не сплачував комісію за обслуговування кредиту у розмірі 18246 грн. 18 коп., розрахунок якоїніким не спростований, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, що 26 березня 2013 року відповідач повністю виконав кредитні зобовязання перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 269Fs-79 від 27 серпня 2007 року, висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2011 року за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 35040,10 доларів США (що в еквіваленті станом на 02 серпня 2010 року по курсу НБУ становило 276561 грн.), неустойку у розмірі 3067,02 дол. США (що в еквіваленті станом на 02 серпня 2010 року по курсу НБУ становить 24207 грн. 07 коп.), штраф за порушення строків погашення заборгованості у розмірі 6180 грн. відмовлено в повному обсязі. При постановленні рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року судом встановлено, що з 29 червня 2011 року по 26 березня 2013 року позивачем заборгованість сплачена у повному обсязі. При цьому судом зазначено, що з часу скасування судом заочного рішення від 24 березня 2011 року і до ухвалення повторного рішення суду по справі, позивачем позовні вимоги до ОСОБА_1 (з урахуванням проміжку часу з моменту подання позову і до листопада 2016 року, з урахуванням нарахованих відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, коливання курсу обміну іноземних валют НБУ, тощо) не уточнювались.

З рішень суду від 23 березня 2011 року та 02 серпня 2016 року вбачається, що стягнення комісії за обслуговування кредитом не було предметом розгляду та відповідні питання щодо стягнення заборгованості у розмірі 18246 грн. 18 коп. судом першої інстанції не вирішувалось, у звязку з чим рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року не підтверджує сплату комісії за обслуговування кредитом у розмірі 18246 грн. 18 коп.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не прийнято до уваги заявки на переказ готівки, які підтверджують погашення боргу за кредитним договором у повному обсязі, є помилковим. З заявок на видачу готівки, які були надані відповідачем в обґрунтування своїх доводів, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось погашення комісії за обслуговування кредиту.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -