Справа № 127/4097/15-ц Провадження № 22-ц/772/2609/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви,

встановила:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наслідки неявки до суду позивача застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання 19.09.2017 року, повторно до суду не з'явились і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 05 вересня 2017 року ніхто не з'явився в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на адресу позивача ОСОБА_4 з відміткою вручено 31.08.2017 року містить підпис ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 245).

Згідно договору про надання правової допомоги від 01.07.2017 року обов'язок в тому числі і представництва та захист інтересів позивача ОСОБА_4 взяла на себе адвокат ОСОБА_2, про що було повідомлено суд заявою від 12 вересня 2017 року, з якої вбачається, що остання була повідомлена про призначення справи до розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 2, 3).

Відповідно до листа, який надійшов на адресу суду 14 вересня 2017 року, повідомлено суд про те, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 було розірвано ще 15.06.2017 року (т. 2 а.с. 6).

В судове засідання призначене на 19 вересня 2017 року зявився відповідач ОСОБА_3, позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявились.

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на адресу позивача ОСОБА_4 містить відмітку вручено 07.09.2017 року з підписом її колишнього представника ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 250).

Водночас доказів повідомлення позивача ОСОБА_4 матеріли справи не містять.

Враховуючи зазначене, оскільки сторона позивача була завчасно повідомлена про час і місце розгляду справи призначеної до розгляду лише на 19 вересня 2017 року, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: