overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7026/17
Провадження № 2-н/334/715/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Парковий бульвар (Леонова),б.8,кв.75
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 372/955/17
Провадження 2-768/17
ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судові засідання 17.10.2017 року та 13.11.2017 року (двічі поспіль) позивач та представник позивача не з'явились, хоча були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.05.2017 року були присутні сторони, а розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 12.09.2017 року (на стадії заяв та клопотань) було відкладено за письмовим клопотанням позивача, оскільки вона та її представник не мали можливості бути присутніми (без підтвердження цих обставин). В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про ознайомлення із датою та часом наступного судового засідання 17.10.2017 року). Однак, на два наступних судових засідання поспіль позивач та її представник також не з'явились, причин суду не повідомили.

Інші сторони та учасники процесу також не з'явились.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду саме з цих підстав, оскільки повторна неявка позивача та представника позивача визнана судом неповагою до суду (не надані належні докази поважності неявки).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3365/17
Провадження № 2/496/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при серкретарі ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 10 вересня 2017 року недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 19 вересня 2017 року № 6000746, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Одеської міської ради реєстраційну справу щодо відомостей про юридичну особу садівничого товариства «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК».

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської міської ради реєстраційну справу копії документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій щодо відомостей про юридичну особу садівничого товариства «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК», ідентифікаційний код юридичної особи 13881999, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; ОСОБА_5; Юридичний департамент Одеської міської ради; за № 6000746 щодо зміни керівника юридичної особи від 19 вересня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

30 жовтня 2017 року
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 980549 (девятсот вісімдесят тисяч пятсот сорок девять) грн. 91 коп. заборгованості за Кредитним Договором від 17 квітня 2007 року № 260/ФКВ-07, які перерахувати на р/р 373980009, МФО 380236, . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

У відповідністю з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її судовий розгляд на 09:30 годину 21.11.2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1826/17
Провадження № 2о/433/348/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 Семенінва, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України.

Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви, заявником не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 -121,208-210,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (пять ) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Дата документу 25.10.2017
Справа № 334/7448/15-ц
Провадження № 2-др/334/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов ВАТ«Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів задоволено. Згідно рішення суду, вирішено питання стосовно стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, вищезазначену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно свідоцтва про смерть серія I-ЖС №256420 від 02.02.2013 року ОСОБА_2 помер 31.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву представника позивача про залишення вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/522/8919/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана 03 жовтня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не сплатила судовий збір, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання недійсним договору, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 212/6402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 листопада 2017 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 661/2846/17
Провадження № 2/661/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою.

31.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначено на 10.11.2017 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 10 листопада 2017 року, представник відповідача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити до Києво - Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/361/3339/17
Справа № 361/6709/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 189/1098/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому згідно меморіального ордеру № РХ: 1818 (254588) від 27.06.2017 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1760,91 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернуто позивачу для подання за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

17.10.2017 року до суду від ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір в сумі 1760,91 грн. за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за реквізитами: п/р №5, МФО 336310, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2