Справа № 415/487/17
Провадження № 4-с/415/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення арешту на майно, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2, просив також скасувати постанову про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог представник скаржника ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні Лисичанського міського відділу ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/415/2551/15 від 12.08.2016 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської області. Представнику боржника стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 vin № XWBJD32UDSA000545, який належить боржнику. Боржник з накладенням арешту на автомобіль не згоден. Просить суд визнати дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на заставне майно, автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 vin № XWBJD32UDSA000545 неправомірним та зобовязати державного виконавця скасувати постанову про накладення арешту на заставне майно.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 09.09.2016 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 була винесена постанова ВП № 52159161 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу /а.с.46/.

Тобто строк на оскарження постанови про арешт майна чи дій державного виконавця, повязаних з її винесенням, починається з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови про арешт майна, суд бере до уваги наступне.

23.11.2016 року ОСОБА_1, зазначивши в своїй заяві своїм представником ОСОБА_4, звернувся до начальника Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 з заявою про зняття арешту з трансрпортного засобу DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 /а.с.57/.

Як вбачається з штемпелю канцелярії суду, представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль DAEWOO NEXIA 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, 24.01.2017 року /а.с.43/.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.11.2016 року вже був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови та порушення його прав та свобод, проте за її оскарженням звернувся до суду лише 24.01.2017 року, тобто після спливу передбаченого законом строку для оскарження.

Згідно з абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Як вбачається з матеріалів справи, ні від скаржника ОСОБА_1, ні від його представника ОСОБА_4, клопотання про поновлення строку для подачі скарги до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду з розясненням заявникові права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення арешту на майно, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.Краснокутська