15.06.2017 Єдиний унікальний № 371/142/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 204 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

15 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 09 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення зобовязань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в звязку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що з урахуванням штрафних санкцій склала 22 955 грн. 85 коп., та судові витрати в розмірі 1600 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду позовні заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на таке.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 14 грудня 2012 року у віці 32 років в місті Миронівка Київської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 6 від 11 квітня 2017 року та копією актового запису про смерть № 05 від 15 грудня 2012 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із листа Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області № 486/01-16 від 28 квітня 2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 14 грудня 2012 року, спадкова справа нотаріусами України не заводилась. Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47621438 від 05 травня 2017 року.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а спадкоємці останнього з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались або взагалі відсутні, то є підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки заміна його як відповідача у справі правонаступником є неможливою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представником позивача до позовної заяви додане платіжне доручення № PROM2BNY9X, з якого вбачається, що ним 12 січня 2017 року сплачено 1600 гривень судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області на платіжному документі.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданим платіжним дорученням є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, ст.ст. 206, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

2.Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області з рахунку № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень за платіжним дорученням № PROM2BNY9X від 12 січня 2017 року.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук