overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року призначено сторонам по справі строк на примирення терміном на 3 місяці.

02.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1956/17

24 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання рішення страховика незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання рішення страховика незаконним.

З заяви Голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 вбачається, що у звязку із значним завантаженням в судових процесах уповноваженого представника ОСОБА_3, а також значною віддаленістю знаходження суду представник не зможе особисто брати участь у судових засіданнях. Однак, з урахуванням обставин справи ПрАТ «Київський страховий дім» зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулося з участю його представника. Просив забезпечити можливість участі представника ПрАТ «Київський страховий дім» у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка може бути організована в Шевченківському районному суді м.Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь представника ПрАТ «Київський страховий дім» у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_3, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 263/8289/17
Провадження №2/263/2006/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«23» жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені обґрунтування рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,61,88,197 ч.2, 209,212-215,218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 202/6437/17
Провадження №2/202/2823/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

20 жовтня 2017 року позивачка через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від:

-Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірені належним чином матеріли інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саратова, буд. №3;

-Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи №312/09, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2008 року; та належним чином завірену копію спадкової справи №546/17, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 травня 1993 року

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірені належним чином матеріли інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саратова, буд. №3.

Витребувати від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи №312/09, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2008 року; та належним чином завірену копію спадкової справи №546/17, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 травня 1993 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/6973/17
Номер справи місцевого суду: 505/1457/16-ц
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 265/3727/17
Номер провадження 22-ц/775/744/2017(м)
Категорія 34 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

23 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. При цьому зазначив, що в судовому процесі, в якому оголошувалась оскаржувана ухвала, він присутнім не був, копію ухвали особисто не отримував.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до правил ст.. 73, ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ухвали позивачем, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Б.Ткаченко
Справа № 404/1821/17
Номер провадження 2/404/1833/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 28 серпня 1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №512. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин різних поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №512.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 28 серпня 1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №512- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 590/1082/17
Пров. № 2-о/590/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1082/17, провадження № 2-о/590/65/17 графа 3 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 1 листопада 2017 року о 14-30 год..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 450/1291/17 Провадження № 2/450/1155/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, згідно з яких позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Згідно ухвали судді від 15.05.2017 р. вищевказана заява залишена без руху і стороні позивача надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду, а саме представлено інвентаризаційну оцінку квартири від якої слід доплатити судовий збір.

Ухвалу судді від 15.05.2017 року сторона позивача отримала 02.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначені строки недоліки допущені при подачі позовної зави не усунуті, а тому вважаю, що зазначену позовну заяву слід визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя сторона приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року справа № 521/17395/17

провадження № 2/521/5536/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач не надала суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вона повертається позивачу в порядку ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

23.10.17
Провадження №: 2/752/2202/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» - про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» - про відшкодування шкоди.

Відповідно до розпорядження № 457 від 19.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» - про відшкодування шкоди та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» - про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак