overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/492/16-ц
Провадження № 2-п/293/11/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 по справі № 293/492/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25.10.2017.

25.10.2017 сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/492/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 11 год. 45 хв. 27 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
ЄУН № 337/3527/17
Провадження № 4-с/337/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

23.10.2017р. від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 147/1047/17
Провадження № 2/147/687/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ №012823 від 14.03.2006 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 370/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3278/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіжальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відкрито провадження та прийнято справу до провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності Макарівському районному суду Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення конверт повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 12 червня 2017 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної, а саме не оплачено її судовим збором то апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 368/515/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/4795/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 52 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 468/1439/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 року о 15.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.112017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/761/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даній категорії справ сторонами по справі є заявник та заінтересовані особи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України(ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак, заявником заява та додатки до неї надані суду в одному екземплярі, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судове засідання.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду редаговану заяву про скасування заходів забезпечення позову разом з зазначенням заявника та заінтересованих осіб із додатками до неї відповідно до суб'єктного кола осіб у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 536/656/17
19 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Дяденко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 25 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 23 серпня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування. В задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 в сумі 1280 грн.
Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 ч. та визнання права власності в порядку спадкування був сплачений судовий збір в сумі 1280 грн.
Оскільки зустрічний позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1280 грн., про що постановити додаткове рішення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? ч. та визнання права власності в порядку спадкування додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/521/5429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1142/17
Провадж.№ 2-н/481/59/2017
17.10.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу),
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-103, 105 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_2), яка зареєстрована АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини (дітей).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 177/1896/17
Провадження № 2-н/177/105/17
У Х В А Л А

19.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2731/17
Провадження № 2/553/1232/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Стаття 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача передбачає можливість предявлення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача позову про визнання батьківства відповідача.

Враховуючи зміст позовної заяви, в якій йдеться про визнання батьківства самого позивача, а не відповідача (ч.1 ст. 110 ЦПК України), при вирішенні питання про дотримання правил підсудності не можуть застосовуватись положення ч.1 ст. 100 ЦПК України.

В той же час згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача у справі - Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції є м. Полтава, вул. Сапиго, 6, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

При цьому згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України заявник не позбавлений можливості подати позовну заяву до одного з судів, яким підсудна вказана справа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2