______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8555/17
Провадження № 2/520/8358/17
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01 серпня 2013 року у розмірі 96 121, 30 дол. США, з яких 36 591, 5 дол. США проценти за користування сумою позики, 9 529, 8 дол. США 3 % річних від простроченої суми, 50 000 дол. США основна сума боргу, а також суму судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.11.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній по справі до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 520/2627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, судом встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики, укладений між нею та ОСОБА_3 від 01.08.2013 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до Малиновського районного суду м. Одеси. У своєму клопотанні посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована на території Малиновського району м. Одеси.

Однак, судом було встановлено, що відповідач зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним булот передано на розгляд до Суворовського районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В порушення вказаних вимог закону представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням, не надав суду доказів перебування справи у Суворовському районному суді м.Одеси, оскільки ухвали про прийняття до провадження суду, повісток тощо надано не було.

Окрім того, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

Отже можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.