АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/148/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1249/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - Зарічного І.Я.,

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду із даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Кременецького районного суду від 23 червня 2017 року частково задоволено його позов до ДП «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Вищевказане рішення суду адміністрацією ДП «Кременецьке лісове господарство» не виконано, а оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений, оскільки відсутній в Кременецькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Тернопільській області та в ДП «Кременецьке лісове господарство». Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат втраченого виконавчого листа Кременецького районного суду на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ДП «Кременецьке лісове господарство» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право відповідача бути присутнім при розгляді справи, оскільки справа надійшла до Кременецького районного суду 27 вересня 2017 року, а вже на наступний день - 28 вересня 2017 року винесено оскаржувану ухвалу. Вказує, що дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, оскільки в день винесення ухвали, суд першої інстанції видає виконавчий лист. Крім того, оригінал виконавчого листа подається до органів державної влади для примусового виконання рішень, а тому у ДП «Кременецьке лісове господарство» такого оригіналу і не могло бути. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник апелянта - Зарічного І.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим, попри те, що присутність сторін у судовому засіданні під час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа є їхнім правом, а не обов»язком, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Як розяснено в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Лише за наявності у суду даних про належне повідомлення сторін суд може розглянути заяву за їх відсутності.

З аналізу положень ч.4 ст.74 ЦПК України вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо у суду є докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін у справі, які завчасно та належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, порушив вимоги процесуального закону.

Крім того, суд при вирішенні питання відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено та за яких обставин, та залежно від характеру цих обставин дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід дати належну оцінку всім обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» - задовільнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року - скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів