overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4210/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що при написанні по-батькові відповідача в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/4210/15-ц була допущена помилка, а саме: написано Сажко Олеся Михайлівна, в той час як вірно Сажко Олеся Матвіївна, в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду в написанні прізвища відповідача.

Заявник та зацікавленні особи в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 127/4210/15-ц та заяву, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:

Зміст рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 23.08.2016 року по цивільній справі № 127/4210/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказує на те, що в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_5 зазначено Михайлівна (т. 2, а.с. 78-80).

Матеріали справи № 127/4210/15-ц вказують, що позивач звернувся із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши відповідачами, зокрема, ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 2).

Таким чином, судом встановлено, що в написанні по-батькові відповідача - ОСОБА_5 в рішенні суду була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові вказаного відповідача зазначено Михайлівна, а вірно Матвіївна, в силу чого суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 23.08.2016 року по справі № 127/4210/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині написання по-батькові відповідача ОСОБА_5.

Третій абзац резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 23.08.2016 року по справі № 127/4210/15-ц викласти та вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 з кожного по 48 грн. 72 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/4122/17 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Справа № 636/746/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2014 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 8 липня 2015 заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 170 грн

52 коп.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України, то сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 170 грн 52 коп., що внесений на розрахунковий рахунок №0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060) символ звітності 207, відповідно до квитанції від 26 червня 2015 року № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
провадження №2/756/5581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 627/989/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 жовтня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2017 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5309/17
Провадження № 2/346/2375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 4, ч.4, ЦПК України, а саме:

у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті.

Належного документу про дійсну (ринкову) вартість спірного майна суду не подано, доданий техпаспорт та витяги про нормативно-грошову оцінку вищевказаним вимогам не відповідають, у зв»язку з чим суд не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.12.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 675/2325/17
Провадження № 2/675/806/2017
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 12 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Справа № 727/5457/17
Провадження № 2-н/727/271/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

встановив:

07 червня 2017 р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

21 червня 2017 р. представник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» подав до суду заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин вважаю, що заявнику має бути повергнута заява.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

Ухвалив:

Заяву в ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» у звязку з поданням до суду представником заявника заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1296/17

Номер провадження : 2-к/484/1/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 та голови суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь Денисовича ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь від 28.03.2017 р. про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 та голова суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь Денисович ОСОБА_2 звернулись до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь від 28.03.2017 р. про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_3.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Клопотання і документи, що додані до нього, оформлені відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, судом вжито заходів повідомлення боржника про надходження клопотання ОСОБА_1 та голови суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь Денисовича ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь від 28.03.2017 р. про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_3.

У визначений строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень на адресу суду не надійшло.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та голови суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь Денисовича ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь від 28.03.2017 р. про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_3 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18) на 06 липня 2017 року о 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1691/17
Провадження № 22-ц/778/4449/17
У Х В А Л А

«13» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/229/17
Провадження № 2/513/341/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки -адвоката ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_7 та представник Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки та не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Частини 4, 5 ст. 19 СК України встановлюють, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ураховуючи зазначені норми закону, заслухавши позивачку та її представника, думку представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, які не заперечували проти залучення до участі у даній справі органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити до участі у даній цивільній справі орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 21 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 688/3600/17
№ 2/688/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМасник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 05.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2-н/428/1231/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель