Справа № 369/3633/16-ц
Провадження № 2/369/2151/17
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1А заявила відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права та безпідставно залишила позов без розгляду, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи. Також вказали, що за ст. 11-1 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не може розглядати дану справу.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні, оскільки представник позивача намагається безпідставно затягнути розгляд даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом при прийнятті та розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Заявником належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. Таким чином посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для залишення позову без розгляду, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи, а подана заява є способом впливу на прийняття судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 взагалі необґрунтовано послався на ст.11-1 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». При цьому заява про відвід містить лише вказівка на «суддя Пінкевич Н.С., яка вже брала участь в ухваленні судового рішення у даній справі, не може брати участь у повторному розгляді даної справи». Разом з тим, даними нормами встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Представником позивача не враховано, що недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи визначено ще й у ст. 21 ЦПК України. Необґрунтовані посилання представника позивача ОСОБА_1 й щодо вирішення справи судом, оскільки справа судом по суті взагалі не вирішувалась.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя