Справа № 308/7019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом передачі автомобіля «ВАЗ-21074», 2003 року випуску, шассі (кузов, рама, коляска) № ХТА 9617, тип ТЗ-легковий седан_В, реєстраційний номерний знак «92203РЕ» на зберігання позивачу ОСОБА_3.

Заяву мотивовано тим, що у звязку із спрацюванням системи «РУБІЖ», автомобіль «ВАЗ-21074», реєстраційний номерний знак «92203РЕ» був 07.07.2017 року на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу затриманий та поміщений на штраф майданчик. Позивач вважає, що автомобіль у нього забрали незаконно, оскільки він придбав його у 2007 році і отримав від власника нотаріально посвідчену довіреність, техпаспорт та ключі. Оскільки, автомобіль, вже чотири місяці перебуває на штраф майданчику під відкритим небом, існує реальна загроза погіршення його стану. У звязку з наведеним, позивач просить задовольнити його заяву та передати вищезазначений автомобіль йому на зберігання до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити. Окрім того, зазначив, що судовий збір за подання заяви ними сплачено не було.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як встановлено судом, до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви. Факт не сплати підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Даний закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору, зокрема, відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення поданої позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки така подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5