справа № 488/2060/17
провадження № 2/488/1358/17
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2;

- розірвати договір - розписку від 30.03.2017 року;

- зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 220668 грн., що станом на 02.06.2017 року еквівалентно 8400 доларів США;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, через те, що позивачем не доплачено судовий збір. Також роз'яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Позивачем вказані недоліки було виправлено та ухвалою від 13.06.2017 року відкрито провадження в справі.

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти ареш на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2

Свою заяву позивач мотивував тим, що в ході розгляду цивільної справи відповідач може розпорядитися вказаною квартирою, що призведе до труднощів, пов'язаних з виконанням рішення суду в частині повернення 8400 доларів США.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов'язку вчинити певні дії;

- забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

- встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири, виходячи з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/2060/17, та заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

суддя Л.І. Селіщева