АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2941/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (надалі ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 446 від 06 вересня 2007 року у розмірі 27 992 долари США 89 центів звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та стягнути зі ОСОБА_2 як солідарного боржника заборгованість за вказаним вище договором.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю. В обґрунтування скарги зазначила, що вона фактично мешкає в м. Ізюм Харківської області, а тому справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «Ощадбанк» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 22 грудня 2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею Московського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06 лютого 2016 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 (а.с. 40), тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду Харківської області. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Жодних доказів на підтвердження того, що місце проживання або перебування зареєстровано у встановленому законом порядку за іншою, ніж зазначено ПАТ «Укрсоцбанк» у поданому до Московського районного суду м. Харкова позові адресою, ОСОБА_1 не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді