АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1138/2017 р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк», Банк) правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») та нею (на той час дівоче прізвище ОСОБА_7) було укладено договір поруки № 2102/0608/71-099 -Р-2 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_8 в сумі 36 900 доларів США.

Згодом позивачці стало відомо, що ВАТ «Сведбанк» на підставі укладеної до кредитного договору додаткової угоди №1 від 02.06.2008 р. збільшив передбачену договором процентну ставку з 9,50 % до 11,90 % річних у випадку припинення трудових відносин позичальника та Банку, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя, що порушує її права. Про дану додаткову угоду її, як поручителя повідомлено не було, додаткових угод до договору поруки не укладалось.

Просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 2102/0608/71-099-Р-2, укладеним 02.06.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 2102/0608/71-099 - Р-2 від 02.06.2008 року укладений між ВАТ «Седбанк» та ОСОБА_7 в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Альфа-Банк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони кредитного договору змінили умови договору в сторону збільшення обєму відповідальності боржника без згоди поручителя, за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя або встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_6 02.06.2008 року було укладено кредитний договір №2102/0608/71-099, відповідно до якого Банк видав їй кредит у розмірі 36900 дол. США строком на 360 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами 9,5 % річних (а.с. 15-19).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7, яка в подальшому змінила прізвище на «Бочко» було укладено договір поруки №2102/0608/71-099 - Р-2 від 02.06.2008 року (а.с. 76).

Відповідно до п.1. вказаного договору поруки, поручитель зобовязалася перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року, в сумі 36900 дол. США строком до 02.06.2038 року, з процентною ставкою 9,50 % річних за їх використання.

02 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої було доповнено п.1.3 договору п.п. 1.3.1 наступного змісту: у випадку припинення трудових відносин позичальника з Банком (за будь-якими обставинами, що передбачені Кодексом законів про працю України ) сторони досягли згоди вважати настання таких змін істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити відсоткову ставку на рівні 11,9 % річних з дня наступного за днем звільнення (а.с.21).

При цьому, в договорі поруки не узгоджені умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням без повідомлення поручителя з приводу цього або без укладення з ним додаткових угод до договору поруки.

Відповідно до умов п. 11 договору поруки, сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобовязання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та Банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

Отже доповнення, які були внесені до кредитного договору на підставі укладання додаткової угоди, стосуються як позичальника, так і поручителя, оскільки вплинули на зміну розміру основного зобовязання та збільшили обсяг відповідальності поручителя.

З трудової книжки ОСОБА_6, яка згодом змінила своє прізвище на «Новицька-Донерстанг» вбачається, що 19.10.2012 року за угодою сторін остання була звільнена з займаної посади в АТ «Сведбанк» (а.с.10- 13).

01.12.2015 року ОСОБА_5 з отриманого поштою заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року дізналася про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 632 070,73 грн. за вказаним вище кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-Банк», і, з її пояснень, після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором.

Сторони підтвердили, що на даний час заочне рішення скасовано, дана справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Як розяснено у п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 ст.559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як за умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Правова позиція з приводу припинення договору поруки висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11, від 26.09.2012 р. у справі №6-100цс12, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, від 10.09.2014 р. у справі №6-70цс14, від 17.12.2014 р. у справі №6-185цс14, що відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів. Згідно цієї позиції у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Колегія суддів вважає, що оскільки в договорі поруки між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 умови про збільшення обсягу відповідальності без повідомлення поручителя сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то є законні підстави, у відповідності до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України захистити права особи шляхом визнання договору поруки припиненим.

Пункти 3.8 та 6.3.1 зазначеного вище кредитного договору, в яких визначено підстави збільшення Банком процентної ставки за користування кредитом і на які звертав увагу суду представник відповідача, не передбачають відповідальності у вигляді збільшення процентної ставки за припинення позичальником трудових відносин з Банком, а тому не свідчать про обізнаність поручителя щодо умов збільшення процентної ставки.

Посилання апелянта на дотримання Банком строку звернення з вимогою до поручителя колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивач просив визнати поруку припиненою з інших, ніж пропуск строку, підстав.

Доводи апелянта про те, що заочним рішенням суду від 24.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості встановлені певні обставини є безпідставними, оскільки на даний час це рішення скасовано, про що зазначав сам апелянт у своїх поясненнях.

Твердження представника Банку про отримання представником позивачки ОСОБА_10 копії додаткової угоди №1 від 02.06.2008 р. не свідчать про обізнаність позивачки ОСОБА_5 щодо цієї угоди, оскільки відповідач не надав доказів того, коли ОСОБА_10 ознайомився з нею, а також не довів, що на час ознайомлення з угодою ОСОБА_10 був представником ОСОБА_7 Докази про те, що у ОСОБА_10 до 30.05.2016 року були повноваження представляти інтереси ОСОБА_5 в справі відсутні. Сам ОСОБА_10 пояснив, що інтереси дружини в різних інстанціях він почав представляти після укладення з нею шлюбу, а саме після 18.09.2015 року (а.с.9, 46).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4