АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-384/2011 Номер провадження 22-ц/786/1382/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Великобагачанського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягнувачу від 30 грудня 2016 року по виконавчих провадженнях№45364111 та №458363790.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтав-ській області ОСОБА_2 В обгрунтування своїх вимог зазначало, що 30 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає дані постанови незаконними, вказуючи, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення суду. Просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця при винесенні постанов від 30 грудня 2016 року по виконавчому провадженню №45364111 та №458363790 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати ці постанови.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу районного суду, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ "Родовід Банк" задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року частково задовлено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договорами.в сумі 224 742 грн. 39 коп., а також судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2014 року до Великобагачан-ського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, повторно надійшли на виконання два виконавчі листи №2-384/2011, видані 10 верес-ня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованос-ті за кредитним договором в сумі 224 742 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 1 820 грн.

07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №45364111 щодо стягнення судових витрат в сумі 1 820 грн. та виконавчого провадження №45363790 щодо стягнення боргу за кредитним договором в сумі 224 742 грн. 39 коп. Відповідно до постанови державного виконавця від 06 грудня 2014 року виконавчі провадження №45364111 та №45363790 приєднані до зведеного виконавчого провадження. 30 грудня 2016 року виконавчі провадження №45364111 та №45363790 виведені зі зведеного виконавчого провадження та на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про викона-вче провадження" виконавчі документи повернуті стягувачеві у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відсутнє інше майно та доходи на які може бути звернено стягнення.

Також судом встановлено, що в період з 07 листопада 2014 року по 30 грудня 2016 року державним виконавцем здійснені відповідні дії на виконання зазначених виконавчих документів. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2009 року задоволено подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Тимчасово, до виконання судових рішень, ОСОБА_3 обмежено право виїзд у за межі України. Ухвалу звернено до виконання /а. с. 232-233/.

17 жовтня 2014 року здійснено реєстрацію обтяжень прав боржника на нерухоме та рухоме майно, дія заборони відчуження рухомого майна діє до 13 листопада 2019 року.

Окрім того, державним виконавцем здійснено відповідні дії та отримано інформацію щодо наявності майна боржника ОСОБА_3 а саме: 1) відповідно до постанови 16 груд-ня 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в чотирьох банках України, а саме: ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "МарфінБанк", - кошти відсутні; 2) Центр ДАІ 5303 - відповідь від 23 жовтня 2014 року: автомобілі, оголошені в розшук з жовтня 2014 року, на протязі двох років не знайдені; 3) Державна податкова служба - відповідь від 15 жовтня 2014 року, від 07 чеврня 2016 року, від 22 жовтня 2016 року; 4) Пенсійний фонд України: відповідь від 15 жовтня 2014 року, від 07 червня 2016 року, від 22 жовтня 2016 року; 5) Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 19 грудня 2014 року - майно відсутнє; 6) Дер-жавна інспекція сільського господарства відповідь від 23 жовтня 2014 року; 7) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області - відповідь від 22 жовтня 2014 року, від 28 жовтня 2016 року; 8) Акт державного виконавця від 16 грудня 2016 року по місцю реєстрації боржника, де зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому встановлено, що зазначені матеріали не містять інформації про наявність у боржника будь-якого майна чи грошових коштів, на що можливо звернути стягнення, транспорті засоби, які знаходяться у розшуку більше року, не знайдені; нерухоме майно - відсутнє, іншого рухомого майна на протязі майже двох років - не знайдено /а.с. 228-280/.

За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи при виконанні вказаного рішення суду з примусового виконання виконавчих листів №2-384/2011, виданих 10 вересня 2012 року Великобагачан-ським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні підстави для задо-волення скарги та визнання незаконними його дій по виконавчому провадженню №45364111 та №458363790 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановленого, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, а також не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.