overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4649/17
Провадження № 2-о/415/537/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Павлові О.В.,

з участю прокурора Севост»янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, зацікавлена особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, зацікавлена особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1623/17
Провадження №2/477/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем - Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача: - не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку площею 4,53 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Партизанської сільської ради Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, яка йому належала відповідно до державного акту серії НОМЕР_1. виданого 6 травня 2001 року Партизанською сільською радою цього ж району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 587/467/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24 жовтня 2017 року до суду звернувся Зарічний районнмй у м.Суми ВДРАЦС з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення номер актового запису №209, при цьому, згідно відомостей оригіналу актового запису-№570.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті резолютивної частини рішення невірно номер актового запису про шлюб замість вірного «№ 570», зазначив «№209».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 17 травня 2017 року описку зазначивши абзаці першому резолютивної частини рішення актовий запис «№ 570», замість «209».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/1187/17
Провадження № 2/575/385/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЮВН», третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЮВН», третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великописарівську районну державну адміністрацію .

Направити Великописарівській районній державній адміністрації копію клопотання позивача про залучення у справі третьої особи, копію позовної заяви з додатками до неї та копію ухвали про залучення третьої особи і розяснити її право надати письмові пояснення або заперечення, чи звернутися із зустрічним позовом.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4, державного реєстратора відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,

у с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення правильності надання банком кредиту і документального підтвердження заборгованості за кредитним договором, посилаючись на незаконність відхилення такого клопотання судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку представника ОСОБА_1, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції воно вирішено відповідно до вимог ЦПК України.

На вирішення експертизи не можуть ставитися правові питання (встановлення юридично значущих обставин), вирішення яких належить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 144, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 404/3585/16-ц
Номер провадження 2/404/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1, про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-о/523/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин на 06 грудня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/263/1235/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 10 листопада 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Ковтуненко
Справа № 522/9819/16-ц
Провадження № 2/522/5392/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, згідно якої зазначив, що суддя не розглянув справу впродовж розумного строку, що свідчить про його упередженість.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, в заяві про відвід заявник посилається на тривалий розгляд справи. Разом з тим, суд зазначає, що тривалий розгляд справи обумовлений апеляційним оскарженням ухвал суду про відкриття провадження та про прийняття до провадження, за заявами відповідача. Крім того, також обумовлений систематичним поданням заяви про відвід судді з непередбачених законом підстав, що свідчить про зловживання вказаним правом з боку відповідача.

Відповідачем не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його заява є лиш проявом незгоди зі змістом судового рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017
справа № 361/6074/17
провадження № 2/361/3136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 08 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/389/757/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 49/100 частин комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою Кіровоградська область Знамянський район село Іванківці, вул. Шкільна, 2.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №296/7837/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа№751/6940/17
Провадження №2/751/1610/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дитини,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначена дата її підписання.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 293 ЦПК України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2-н/643/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/182/14-ц

Провадження № 2-п/414/4/2017

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. в приміщенні суду на 20 листопада 2017 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба