Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5888/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач у позові свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2016 року і по даний час Відповідачі поширюють неправдиву та негативну інформацію шляхом постійних публікацій недостовірних даних в друкованому засобі масової інформації «Черкаський кур'єр» стосовно Позивача, а також його структурних підрозділів та посадових осіб, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію зазначених органів місцевого самоврядування та дискредитує їх перед населенням Черкаської області.

В № 30 (132) «Черкаського кур'єра» від 27.07.2016р. на сторінці №3 зазначено: «До звинувачень нардепа, а заодно й нашої газети, підпряглися міський голова і анонімні голови кварткомів. Вочевидь, керівництво міста ОСОБА_2 сподівалося масованою «Інформаційною» кампанією проти нардепа відвернути увагу від реального стану справ на очисних: виллємо на нього цебер бруду і відчепиться».

В № 31 (133) «Черкаського кур'єра» від 03.08.2016р. на сторінці №1 зазначено: «Обласна влада і мер ОСОБА_2 ОСОБА_3 продовжують водити хороводи навколо золотоніських очисних споруд, які поглинули вже 60 мільйонів бюджетних коштів і не припиняють знищувати довкілля. Спочатку наче з ополонки вистрибнув у ЗМІ заступник міського голови Масло...

... мордороби тресту з освоєння 60млн. грн. повз очисні склали нову мантру для зомбування довірливих золотонісців...

Ситуація з дослідженнями по очисним набула розголосу. Потрібно виправляти! Та що ви? Будемо традиційно тупо шельмувати, - вирішили золотоніські комбінатори. Через золотоніські очисні «освоїли», «промили», «відпили» понад 60 млн. гривень державних коштів, але очисні належним чином не працюють…- зазначив народний депутат ОСОБА_1».

В № 43 (145) «Черкаського кур'єра» від 26.10.2016р. на сторінці №3 зазначена: «З

отриманої відповіді очевидним є те, що так звана «реконструкція очисних спссуг» - скоріш за все, зухвала оборудка з відмивання майже 100 млн. державних коштів, які осіли в кишенях місцевих корупціонерів та тих, хто покриває Їїх оборудки - народний депутат ОСОБА_1.

Він звернувся до керівника золотоніського КП «Міський водоканал», міського гс.. ОСОБА_2 та всіх тих, хто покриває оборудки по очисних спорудах м.Золотонс, попередивши про відповідальність».

В № 45 (147) «Черкаського кур'єра» від 09.11.2016р. на сторінці №3 зазначено: «У ОСОБА_2 розгортається черговий бездонний довгобуд. Він обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Тоді на ОСОБА_1 обласна і міська золотоніська влада «спустили усіх інформаційних собак», звинувативши у всьому, чому тільки можна було.

В ОСОБА_2 передбачається ще один найвартісніший довгобуд, який обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Отже, готуймося до нового ненажерливого довгобуду і чергової брудної інформаційної кампанії проти нардепа ОСОБА_1».

В № 1 (1) «Черкаського кур'єра» від 04.01.2017р. на сторінці №4 зазначено: «ОСОБА_1 навів приклади корупційних безчинств влади, що мають місце на 197 окрузі, по якому він обрався до парламенту. Зокрема «в місті ОСОБА_2, де міська влада, під прикриттям губернатора, «відмила» на так званій реконструкції очисних міста більше 60млн. гривень».

В № 3 (3) «Черкаського кур'єра» від 18.01.2017р. на сторінках №1 та №3 зазначено: «Чорна діра бюджету ОСОБА_2, або Як у місті відмивають державні копти.

Перемога ТОВ «Ресурстехнобуд» у тендерах на роботи по очисних спорудах та каналізаційному колектору може містити ознаки корупції, а саме - системної організації відмивання державних коштів.

Зрозуміло, що без погодження міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 не проходить жоден тендер».

В № 5 (5) «Черкаського кур'єра» від 01.02.2017р. на сторінці №3 зазначено: «… проте місцева влада не бажала визнавати, що майже сто мільйонів бюджетних гривень витрачені на реконструкцію очисних марно.

Золотоніська міська влада замість вирішення проблеми очисних, сконцентрувалася на черговій брудній інформаційній кампанії проти народного депутата.

Сподіваємось, місцева влада зверне увагу на ці дослідження і почне приймати відповідні рішення, адже якщо чиновники гальмують, то труба очисних споруд працює як годинник - цілодобово».

Внаслідок неправомірних дій Відповідачів:

а) була поширена неправдива, недостовірна, негативна інформації, шляхом її опублікування у пресі та доведення до відома невизначеному колу осіб;

б) поширена інформація стосувалась особисто Позивача, його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб;

в) поширена інформації була:

- недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки містила відомості про події та явища, яких не існувало взагалі і які не відповідають дійсності (неповні та перекручені),

- негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку в суспільному чи політичному житті ;

г) була поширена інформації, що порушує особисті немайнові права Позивача, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Просили визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію виконавчого комітету Золотоніської міської ради, а також його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб, інформацію, поширену Приватним підприємством «Агентство політичних новин» - засновником друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкованим засобом масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_1 у вищезазначених публікаціях; зобов'язати Приватне підприємство «Агентство політичних новин» - засновника друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкований засіб масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_1 повністю спростувати поширену ними інформацію шляхом здійснення за рахунок та засобами Відповідачів повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його повного тексту на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення у 7 (семи) найближчих випусках друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр»; стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені останнім судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги підтримав, його пояснення відповідали їх обґрунтуванню, зазначеному у позові.

Представник відповідачів ОСОБА_5, який діяв як за довіреністю від ПП «Агенства політичних новин» (далі- ПП «АПН») так і за договором про надання правничої допомоги, укладеним із ОСОБА_1, в суді заперечував проти задоволення позову, пояснив, що ПП «АПН» в газеті «Черкаський кур'єр» не поширювало недостовірну інформацію про виконавчий комітет Золотоніської міської ради. В наведених позивачем статтях міститься суспільно важлива інформація щодо можливих розтрат, привласнення бюджетних коштів при проведенні робіт з ремонту очисних споруд в м. Золотоноша. Народний депутат України ОСОБА_1. в своїх виступах в залі Верховної ОСОБА_6 України неодноразово зазначав про можливі порушення, допущені посадовими особами місцевої влади та комунального підприємства при проведенні робіт з ремонту очисних споруд в м. Золотоноша. При цьому інтернет-видання "ЗОЛОТОНОША" на протязі 2016-2017 років неодноразово публікувало виступи міського голови м. Золотоноша ОСОБА_3, керівника КП «Міський водоканал» м. Золотоноша ОСОБА_7, які критично відносяться до позиції та висловлювань народного депутата України ОСОБА_1 Звернув увагу суду, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 191 КК України на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_1, який вказував про можливі факти розкрадання бюджетних коштів службовими особами Золотоніської міської ради та Комунального підприємства «Міський водоканал» м. Золотоноша, які були виділені на реконструкцію колектора в м. Золотоноша. Редактором газети висловлено власну узагальнюючу оцінку діяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування. Просив відмовити у позові повністю.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію.

Виходячи із положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прийнятними є не тільки "інформація" чи "ідеї", які прихильно сприймаються чи вважаються необразливими чи сприймаються з байдужістю, але також і ті, які ображають, шокують чи дратують. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і широти поглядів без яких не може існувати "демократичне суспільство"

Сфера обмежень, згідно п.2 ст.10 Конвенції, щодо політичних промов чи дебатів з питань, що мають суспільний інтерес є невеликою (Рішення ЄСПЛ «Вінгров (Wingrove) проти Об'єднаного Королівства» від 25 листопада 1996, §58). Крім того, межі допустимої критики ширше стосовно органів влади і місцевого самоврядування ніж по відношенню до громадянина, що не займає публічних посад чи, навіть, політика. У демократичній системі поведінка чи помилки органів влади і місцевого самоврядування повинні підлягати детальній перевірці не лише законодавчих і судових органів, але також і з боку громадської думки.

В п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР ).

Крім того суд враховував положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_6 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_8 Європи про право на недоторканість приватного життя, у якій зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Так, у статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

На думку суду в газеті «Черкаський кур'єр» поширювались думки та критика можливих протиправних дій службових осіб при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м.Золотоноша, які базуються на позиції та офіційних виступах народного депутата України. При цьому ПП «АПН», реалізовуючи своє конституційне і професійне право, не виходило за межі прийнятної критики. Межі критики за вищезазначених обставин можуть бути ширшими стосовно державних службовців порівняно з приватними особами.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 223, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9