overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/1439/17
Провадження №2-о/222/182/2017
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Нікольського району Донецької області,

третя особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту втрати правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 10.10.2003 року приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2.

Проте, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Так зі змісту ст.256 ЦПК України вбачається, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви, заявник посилаючись на втрату правовстановлюючого документу на квартиру та неможливістю отримати його дублікат в інший спосіб, оскільки той знаходиться в архіві нотаріальних документів на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме у м. Донецьк, порушує питання про право власності на квартиру та подальшу його реалізацію.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту втрати правовстановлюючого документу вбачається спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з втратою документа, що засвідчує право власності, а тому на підставі п.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поданій в порядку окремого провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Нікольського району Донецької області, третя особа: Нікольська селищна Рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6594/17 Головуючий 1 інстанції Скотарь А.Ю.
Справа№643/6008/17ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: зняття арешту з майна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Галс», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування (зняття) арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення суду 30.10.2017р. ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не була сплачена судовим збором.

У зв'язку із чим, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 надано заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку, у звязку з тим, що строк пропущено через очікування повного тексту рішення для ознайомлення з мотивами відмови у позові, а також надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Галс», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування (зняття) арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17942/17

24 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17942/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 331/6563/17
Провадження 2-сз/331/43/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM3B6FUC від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними,застосування реституційних наслідків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 4 244,24 грн.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 704 грн., заявнику слід доплатити 3 540, 24 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу , який підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 540, 24 грн.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/424/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 В ячеславівна ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/424/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 В ячеславівна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/748/1085/17
Єдиний унікальний № 748/2967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 125. Даний позов було підписано представником позивача - адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги.

Право особи подавати позов про розірвання шлюбу визначено ст. 110 СК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов"язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи договором про надання правової допомоги, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Дане положення міститься в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин позов подано особою (представником), яка не має відповідних повноважень у справі про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної зави про розірвання шлюбу, роз"яснивши позивачу її право особистого звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 14 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 662/1844/17 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1883/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцьк Агро" про зміну умов договору оренди землі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5
Справа № 676/2549/17
Номер провадження 2/676/1599/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 листопада 2017 року Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 24 545 грн. 68 коп. в тому числі за опалення 4 977 грн. 60 коп., за гарячу воду 11 586 грн. 81 коп., за холодну воду 3 479 грн. 79 коп., за водовідведення 4 391 грн. 32 коп. за період з 01.10.2014 року по 30.04.2017 року, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 43 грн. 62 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 24 грн. 78 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 41 грн. 76 коп. за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 800, 00 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-о/234/1373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/720/17

20.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сорока Д.В.

За участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позором ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 02.06.2017 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні , вказуючи на те, що в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 02.06.2017 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу імя дочки вказано як «Юлія » замість «Катерина».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені, але до суду надіслали заяви про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Із матеріалів справи вбачається , що при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме: імя дочки сторін вказано як «Юлія » замість «Катерина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 02.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Вказати в тексті рішення імя дочки сторін як «Катерина» замість «Юлія » .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 20.06.2017