overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/275/17
Провадження № 2/500/1433/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 712/8918/17-ц
Провадження № 2/712/2186/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за аліментами,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із 14 лютого 2005 року по 1 червня 2017 року у розмірі 81 536 грн 92 коп, а також пеню за простроченя спалти аліментів 24 828 грн 04 коп., а всього 106 364 грн 96 коп.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 9 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування в Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відомості про погашення ОСОБА_3 заборгованості за аліментами, а також довідку із розрахунком такої заборгованості у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1484 від 10 березня 2005 року, виданим Соснівським районним судом м.Черкаси.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Додатково пояснив, що його довірителю нічого не було відомо про відкрите виконавче провадження, а відтак погашення заборгованості за аліментами через державну виконавчу службу не здійснювалось.

Із врахуванням необхідності швидкого та обєктивного розгляду справи у відведений ЦПК України строк, суд у судовому засіданні постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої дійшов висновку про необхідність та доцільність витребування вказаних відомостей.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м.Черкаси, пр. Хіміків, 50) протягом пяти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати Соснівському районному суду м. Черкаси:

1)відомості про те, чи здійснювалось погашення ОСОБА_3 заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1484 від 10 березня 2005 року, виданим Соснівським районним судом м.Черкаси?

2)довідку із розрахунком заборгованості ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1484 від 10 березня 2005 року, виданим Соснівським районним судом м.Черкаси, станом день виготовлення такої довідки.

При наданні відповіді на цей запит суду просимо врахувати, що судовий розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року.

Не заперечуємо проти надання відомостей на запит суду засобами електронного звязку на електронну поштову адресу суду:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 392/1652/17
Провадження № 2/392/1097/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приписами частини 4 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачений строк протягом якого суддя повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі.

30 жовтня 2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про повернення позовної заяви, у якій позивач також просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Станом на 30 жовтня 2017 року провадження у справі за вказаною позовною заявою не було відкрито.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року згідно квитанції № 19ХІ37110 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., у зв»язку із поверненням позовної заяви та у зв»язку із тим, що повернути сплачену грошову суму судового збору просить позивач.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Маловисківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), сплачений згідно квитанції № 19ХІ37110 від 27 жовтня 2017 року, за подання ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 355/534/17
Провадження № 2/355/342/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

01 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі судді Єременко В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - її рідну сестру ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в справі третіх осіб, якщо судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/1042/17
Провадження № 22-ц/772/2886/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного підприємства «Вінавтотранс» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного підприємства «Вінавтотранс» про визнання поруки припиненою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2425/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2017 р. на 15:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/263/2746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9369/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12367/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«16» січня 2018 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 161/8663/17
Провадження № 2/161/2880/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 серпня 2017 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/1273/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Державної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Державної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Державної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 286/2415/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору та стягнення авансового внеску,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 336/4397/17
Провадження № 2/336/2273/2017
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву відповідачапро подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву за змістом якої просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неявкою його представника та подовжити строки розгляду вищевказаної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений Цивільним процесуальним кодексом України двомісячний термін розгляду справи закінчується 30 жовтня 2017 року.

Суд вважає заяву про подовження строку розгляду цієї справи такою, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає подовженню до 14 листопада 2017 року.

Керуючись статями 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Судове засідання призначити на 14.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 645/3561/17
Провадження № 2/645/2041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладеного на підставі ухвали б/н від 09.07.1959 року Народного суду Сталінського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження: 5487598; зареєстровано: 15.08.2007, реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н, 09.07.1959, Народний суд Сталінського района м. Харкова; обєкт обтяження: інше, частина будинку, адреса: Харківська область, м. Харків, вул.. Алматинська (Алма-Атинська), 8; власник: ОСОБА_4; архівний номер: 12455HARKOV1, архівна дата: 25.02.1998, дата виникнення: 10.07.1959, № реєстру: 22391, внутр.. № 7701043А23EF46316844. Номер запису про обтяження: 21613278. Дата перенесення: 28.07.2017.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1480/17
Провадження № 2/488/1165/17
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму позики у розмірі 132530,60 грн.

20.10.2017 р. до початку розгляду справи по суті під час з'ясування анкетних даних відповідача було встановлено місце його реєстрації: Ленініський район м. Миколаєва, вул. Молодогвардійська, 576, що підтверджено його паспортними даними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева