У Х В А Л А

16 листопада2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» (далі - ВАТ «Промагробудінвест») до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23 березня 2001 року № 126 та державних актів на право приватної власності на землю недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

ВАТ «Промагробудінвест» у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року, посилаючись на те, що після поновлення 21 червня 2016 року ВАТ «Промагробудінвест» (далі - Товариство) статусу юридичної особи товариством до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано касаційну скаргу, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали від 13 вересня 2016 року; заявник вказав, що про існування вказаної ухвали стало відомо лише 08 листопада 2017 року після надсилання до суду касаційної інстанції відповідного запиту.

У підтвердження наведених обставин заявником надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії заяв до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про надання інформації та видачу копії ухвал, у зв'язку з чим ВАТ «Промагробудінвест» вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Разом з цим, із даних про реєстраційні дії, сформованих у вищевказаному витягу, вбачається, що 05 листопада 2014 року були скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням, внесені 14 серпня 2007 року та зареєстровані 16 червня 2011 року щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством; а 06 січня 2015 року в результаті реорганізації внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке 21 червня 2016 року було відмінено.

Таким чином, з наданих заявником матеріалів підтверджується, що у період з 05 листопада 2014 року по 06 січня 2015 року ВАТ «Промагробудінвест» здійснювало свою діяльність, у зв'язку з чим Товариство має навести поважні підстави з наданням у їх підтвердження належних доказів в оригіналах або їх копій, завірених в установленому законом, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження за вказаний період.

До того ж ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. від 13 вересня 2016 року наведені причини щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження з підстав поновлення статусу ВАТ «Промагробудінвест» юридичної особи вже визнані неповажними.

При цьому, із доданої до касаційної скарги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2016 року вбачається про оскарження Товариством ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року, що свідчить про його обізнаність щодо її існування станом на липень 2016 року.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що належним чином завірені копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року відповідно до приписів ч. 1 ст. 351 ЦПК України направлялись на зазначену в касаційній скарзі ВАТ «Промагробудінвест» адресу: вул. Гагаріна, 11, с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08320, проте згідно довідки ф.20 поштового відділення зв'язку копія ухвали від 13 вересня 2016 року повернута до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у підтвердження обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник також має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії, чим може бути довідка із поштового відділення зв'язку про неотримання товариством копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року за вказаною у касаційній скарзі адресою (вул. Гагаріна, 11, с. Велика Олександрівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08320), або навести інші підстави з відповідними доказами.

ВАТ «Промагробудінвест» відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також копію рішення суду першої інстанції, скасованого оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 5 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур