overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1883/17
Провадження №2/390/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 24 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1883/17 (провадження № 2/390/847/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/1565/17
№ провадження 2/629/937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 13347,84 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду адресно довідковим підрозділом ГУДМС України була надана відповідь, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.04.2016 року знята з реєстрації за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.2АДРЕСА_1 до Дніпропетровської області.

30.05.2017 року судом було зроблено запит до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1. Згідно відповіді адресно довідково підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1,19.05.1982 року з 22.04.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,кв.73.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,буд.50) на р/р 0015, МФО 305299, Код , сплачений ним за квитанцією № РROM6ВV5АН від 26.04.2017р. судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2-н-788/08
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулася представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1574/17
Провадження №2/726/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15182/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15182/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
справа № 361/5321/17
провадження № 2/361/2879/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просили про їх задоволення, надали пояснення аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін в судовому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо зареєстрованого права власності відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Тургенєва, 6.

В судовому засіданні сторони проти витребування доказів не заперечували.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської міської ради Київської області інформацію щодо зареєстрованого права власності відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Тургенєва, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 610/2859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року судді Усенко С.І. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення.

Суддею Усенко С.І., вже були розглянуті дві заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами (справи №610/1590-14-ц /н/п 8/610/1/2017/ та 610/2841/15-ц /н/п 8/610/7/2016), в яких він посилався на те, що на час розгляду справ йому не було відомо про термін дії наказів №415, №381, ухвалами суду заяви залишено без задоволення. Також, розглянута цивільна справа № 610/1240/17, 2/610/616/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним. 14.06.2017 року під головуванням судді Усенко С.І. у вказаній справі було ухвалено рішення, яким в позові про визнання наказу незаконним відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення витікають із тих же обставин, які вже судді Усенко С.І. відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені.

Також, на протязі розгляду вище зазначених справ ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Усенко С.І. відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно завольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про недостовірність наказу та наявність посади на момент звільнення, передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/4756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї, адже розірвання шлюбу є передчасним і необхідно узгодити спірні ситуації, які виникли у їхніх відносинах.

Позивач, в судовому засіданні, пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, тобто до 22 січня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном три місяці це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю три місяці та відкласти розгляд справи на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Гринь Н.Г.
справа №274/2915/17
провадження № 2/0274/1475/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Терехівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Терехівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-00 год. 03 травня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03 травня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2/523/1416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який був розірваний 23 червня 2016р.. Однак 20 жовтня 2016р. у позивачки народилась донька ОСОБА_4, батьком якої був записаний відповідач ОСОБА_3, оскільки після розірвання шлюбу не сплинуло 10 місяців. Позивачка стверджує, що відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_5, а тому просить виключити відомості про його батьківства з актового запису.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернявської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернявської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/2611/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун