overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

24.10.2017 року Провадження №2/425/645/17

Справа № 425/2612/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 12.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 полячка; зобовязати Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, вказавши в графі «національність» - «полька».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме: не додано доказів, що підтверджують факти, що мати, дід та бабуся заявника є за національністю поляками.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, до заяви не додано докази на підтвердження звернення заявника до Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, а також на підтвердження письмової відповіді про відмову Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області у внесенні відповідних змін до актового запису про народження.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2089/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Монастирищенської міської ради про визнання правонаступником на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Монастирищенської міської ради про визнання правонаступником на земельну ділянку, повернення земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 515/1668/17
Провадження № 2/515/2374/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви його довірителя про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

23 жовтня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 0.0.870893688.1 від 16.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. у відділенні «ПриватБанк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №39 від 20.09.2017 року про надання правової допомоги, від імені та в інтересах позивача, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 640 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки- задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 331 паспорт серії В0536842, виданий ОО Кишинів 22.04.2010 року - судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.870893688.1 від 16.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
справа № 361/4489/17
провадження № 2/361/2576/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 185/7446/17
Провадження № 2/185/3859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2017 року о 15.05 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Доказів на підтвердження того, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, у заяві не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/7843/17
Провадження №2-сз/592/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2О.», третя особа: начальник Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на майно та зняття арешту з майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 була долучена квитанція № 0..1 від 14.08.2017 року, згідно якої було сплачено на рахунок 0004 в ПАТ «Приватбанк» в м. Суми, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 у сумі 1280 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1280 грн., оскільки суд при винесенні ухвали від 18.09.2017 р. не вирішив питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивач сплатила при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 0..1 від 14.08.2017 року в ПАТ «Приватбанк» в м. Суми підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0..1 від 14.08.2017 року в ПАТ «Приватбанк» в м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 545/177/17
Провадження № 2/545/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації , ОСОБА_2, треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні додатки до позовної заяви;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації , ОСОБА_2, треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Провадження № 2/761/7108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року на адресу Шевченківського району м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем додано до позовної заяви копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2017 року про скасування судового наказу, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не буде належним доказом виконання позивачем вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали від 14.09.2017 року представник позивача отримав 02.10.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14.09.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1183/11
Провадження № 6/761/623/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 01.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про відстрочку виконання рішення суду від 01.04.2011 року.

Призначити судове засідання у справі на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: