Справа №278/2883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 втретє було заявлено відвід судді Дубовік О. М. з підстав, викладених у її письмовому клопотанні про відвід.

Як підставою для клопотання про відвід, заявленого раніше у цьому ж судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 вважала, що суддею Дубовік О.М. ухвалено та постановлено незаконні, на її думку, рішення.

Так, ухвалою від 14.04.2016 року у справі №278/810/16-ц була задоволена заява державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо здійснення примусового проникнення на територію ТОВ «Фабрика Классум», в якій, на думку заявника, "перекручено фактичні обставини справи". Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року вказана ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року була скасована, постановлена нова ухвала, якою було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця.

Крім того, рішенням судді Дубовік О.М. від 28.02.2017 року у справі №278/1037/16-ц за позовом ТОВ «Фабрика Класум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено у задоволенні вимог позивача. Зазначене рішення також вважають незаконним через те, що суддею, на думку заявника, у даному рішенні також «перекручено фактичні обставини справи». Зазначене рішення у теперішній час знаходиться на розгляді апеляційної інстанції.

Зазначила, що обидва неправомірних рішення приймалися суддею Дубовік О.М., на її думку, знову ж таки в інтересах групи осіб, а саме ОСОБА_1, який є позивачем у справі №278/2883/16-ц, та ОСОБА_5

Це, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість головуючого щодо ТОВ «Фабрика Класум».

Також у представника відповідача виник сумнів щодо призначення саме судді Дубовік О.М. до розгляду всих трьоїх справ, що, на їх думку, є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

У судове засідання з'явились представники ТОВ "Фабрика Класум"; позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином; причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали на заявленому колопотанні щодо відводу судді Дубовік О.М.

Зідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява є безпідставною, а доводи, викладені в ній, не обґрунтованими та надуманими, та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані. Однак вбачається, що у представників відповідача виникли неприязнені стосунки до суді: у судовому засіданні головуючим було зроблено зауваження щодо поведінки у залі судового засідання під час розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фабрика Класум» про відвід судді Дубовік О.М. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік