АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконання договору незадовільним та зобов'язання усунути недоліки договору,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто заявникам для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають оскаржувану ухвалу необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що ними у позовній заяві було вказано про альтернативну підсудність даної справи за вибором позивачів, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки виконання договору відбувалося по АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва та є адресою місце реєстрації позивачів, ними було подано позовну заяву саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи ( а.с.62-65). Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із їх від'їздом за межі Києві та вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам для подання її до належного суду, суддя виходив з того, що адресою місцезнаходження відповідача - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є вул. Смоленська, 6, у м. Києві, що територіально відноситься до Солом'янського району. Враховуючи ту обставину, що позови до юридичних осіб відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, суддя дійшов висновку про те, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та просили визнати виконання умов побутового договору, укладеного між позивачами та відповідачем на виконання судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння по АДРЕСА_1 незадовільним, а також зобов'язати усунути недоліки вказаного побутового договору, для чого витребувати в Голосіївському районному суді м. Києва цивільну справу № 2/752/2/16.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Звертаючись із даним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва позивачі вказували, що даний спір виник з приводу неналежного виконання умов договору, що був укладений між позивачами та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видалення частки будинку в натурі, визнання права власності на виділене нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що місцем виконання вказаного договору на думку позивачів був будинок АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, вказаний позов був правомірно пред'явлений до даного суду виходячи з підсудності справ за позовами про захист прав споживачів.

Разом з тим, судова будівельно-технічна експертиза була проведена відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2011 р., а не за договором, укладеним між позивачами та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, тому у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стороною у цивільній справі, в якій було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а не споживачами послуг.

Жодних доказів про укладення позивачами з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України будь-яких договорів з надання послуг чи виконання робіт матеріали позовної заяви не містять й самі позивачі вказують ,що судова експертиза з висновками якої вони не згодні проводилася за ухвалою суду в межах іншої цивільної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дана позовна заява була подана до Голосіївського районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають .Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і не може бути змінена або скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/4252/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6580/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.