УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 „ОСОБА_3 та Кредит на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-4846 від 07.07.2014 року, виданого на підставі рішення суду, яке набуло законної сили 18.10.2010 року, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 14.07.2015 року, було відкрито відповідне виконавче провадження, винесено відповідну постанову, разом з цим заява про примусове виконання подана стягувачем - 13.07.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, отже, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а відтак, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець не надав боржнику термін для добровільного виконання рішення суду.

Просить суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, та звернення стягнення на заробітну плату; пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у ВП № 48102337 за виконавчим листом № 2-4846 від 07.07.2014 року, незаконним та визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48102337 від 14.07.2015 року за виконавчим листом № 2-4846 від 07.07.2014 року та визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 15.07.2015 року, у ВП № 48102337 за виконавчим листом № 2-4846 від 07.07.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити на підставах викладених у скарзі.

Представник Дніпровського ВДВС у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що строк предявлення виконавчого документу було поновлено ухвалою суду, яка була надана Орджонікідзевському ВДВС стягувачем, після надходження виконавчого листа з Орджонікідзевського ВДВС відкрито провадження та звернуто стягнення на зарплату боржника та з ОСОБА_1 більше двох років стягувалися грошові кошти на погашення заборгованості, про що надав суду копії документів з матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 року у справі №2-4846/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит в особі Запорізьке РУ АТ „ОСОБА_3 та кредит заборгованість по кредитного договору у сумі 43285,81 грн., витрати по сплаті судового збору 432 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 43837,81 грн.

07.07.2014 року на виконання рішення суду були видані виконавчі листи № 2-4846/10.

13.08.2014 року ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-4846/10 виданих 07.07.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року поновлено строк для предявлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4846/2010 (а.с.37).

Вказані виконавчі листи були предявлені стягувачем до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, відкрито виконавче провадження і боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 27.10.2014 року.

23.06.2015 року стягувач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС із клопотанням про звернення стягнення на дохід боржника заробітну плату, без перевірки його майнового стану.

26.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження закінчено виконавче провадження у звязку із тим, що боржник працює у Ленінському районі м. Запоріжжя, виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС для подальшого виконання за місцем роботи боржника. У цей же день винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дії.

26.06.2015 року за № 381/3 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ направлений виконавчий документ та постанови державного виконавця від 26.06.2015 року для виконання за місцем роботи ОСОБА_1, які отримані Ленінським ДВС 13.07.2015 року вх. № 10508/03/4-49.

14.07.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 постановою відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4846.

15.07.2015 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника та постановлено стягувати з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків - 20 %. В матеріалах виконавчого провадження наявні чисельні щомісячні розпорядження протягом близько двох років на перерахунок грошових коштів, отриманих із доходів боржника на користь стягувача.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції чинній на час виникнення правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стаття 24 Закону встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ч. 2 ст. 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ стягувач звернувся, надавши оригінал виконавчого листа виданого 07.07.2014 року та оригінал ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року, отже банк скористався наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що надав державному виконавцю відповідну ухвалу, а відтак підстав для відмови у відкритті провадження із підстав пропуску строку у державного виконавця не було.

Протягом 2014-26.06.2015 року виконавчий документ перебував на виконанні у Орджонікідзевському ДВС, що, в силу ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження, перервало строк предявлення виконавчого документу до виконання, який поновився після його переривання та 14.07.2015 року, в межах цього строку, державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження, а тому доводи скарги про пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання є безпідставними.

Решта доводів скарги не свідчать про порушення норм Закону з боку державного виконавця та не є підставою для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець діяв в межах свої повноважень та у спосіб визначений законом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного суд дійшов про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 „ОСОБА_3 та Кредит на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць