Справа № 740/289/17 Провадження № 22-ц/795/1238/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Науково-виробничий центр „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Відповідач вказує, що особи, які склали доповідну записку та ОСОБА_8 від 20.12.2016 року (ОСОБА_9 та ОСОБА_8В.), не були допитані як свідки, їх доводи нічим/ніким не підтверджені, адже в судовому засіданні не допитані лікарі, керівники лікувальних та аптечних закладів. Також ОСОБА_5 посилається, що пунктом 2.1 посадової інструкції взагалі не передбачено його як фахівця з методів розширення збуту візитів до лікарів, а лише до лікувальних та аптечних закладів і таке розмежування по кількості візитів не взято судом до уваги; не досліджено, чим підтверджується вказана у доповідній записці перевірка з боку відповідача 8 аптечних закладів, не досліджено звіт на листопад 2016 року щодо перебування позивача 10-11 листопада 2016 року у м.Городня. Крім того, за доводами позивача, судом першої інстанції не досліджено, чи дотримані відповідачем вимоги ст.29 КЗпП України, адже до початку роботи за укладеним трудовим договором відповідач зобовязаний був розяснити йому як працівнику права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі дотримано вимоги законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани на позивача за порушення трудової дисципліни з врахуванням фактів, що викладені в доповідних записках.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з ПАТ „Науково-виробничий центр „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (далі ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод), що не заперечується сторонами.

25 жовтня 2016 року листом за підписом начальника відділу регіональної торгівлі позивачу було направлено план роботи на листопад 2016 року, який позивач отримав 28 жовтня 2016 року (а.с.39, 40).

Згідно витягу з протоколу №92 засідання первинної профспілкової організації ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод від 23 грудня 2016 року первинною профспілковою організацією було надано згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника підприємства ОСОБА_5 оголошення догани (а.с.69-71).

Наказом ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод №213-О від 27 грудня 2016 року ОСОБА_5, фахівцю з методів розширення ринку збуту відділу регіональної торгівлі, за порушення трудової дисципліни оголошено догану (а.с.8). Підстави наказу: 1. Доповідна записка начальника відділу регіональної торгівлі ОСОБА_9 від 09.12.2016 року; 2. Доповідна записка начальника відділу регіональної торгівлі ОСОБА_8 від 20.12.2016 року; 3. Акт від 20.12.2016 року про відмову ОСОБА_5 від надання письмових пояснень; 4. Протокол №92 від 23 грудня 2016 року засідання первинної профспілкової організації ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод від 23 грудня 2016 року та додані до протоколу матеріали.

З оскаржуваного наказу вбачається, що 28 листопада 2016 року заступником начальника відділу регіональної торгівлі ОСОБА_9 та регіональним менеджером з досляджень ринку відділу регіональної торгівлі ОСОБА_10 під час перевірки виконання своїх трудових обовязків ОСОБА_5 було встановлено непоодинокі факти невиконання ним умов трудового договору, своїх посадових обовязків та правил внутрішнього трудового розпорядку. Так, планом роботи на листопад 2016 року для позивача було заплановано 374 візити до лікарів та в аптечні заклади ряду населених пунктів Чернігівської області. Проте, на листопад 2016 року позивач самостійно встановив собі графік роботи без погодження з безпосереднім керівником та згідно звіту здійснив лише 145 візитів протягом місяця. У звіті за листопад 2016 року щодо перебування 10-11 листопада 2016 року у населеному пункті Городня Чернігівської області позивач зазначив недостовірну інформацію щодо виконаної у цьому місті роботи. Будь-яких виправдних документів ОСОБА_5 не надав, письмове пояснення надати відмовився, про що було складено відповідний акт. Таким чином, своїми діями позивач порушив вимоги пунктів 2.1.1., 2.1.3. Трудового договору від 28 квітня 2010 року, пункту 2.1 Посадової інструкції №ПІ 32.032, затвердженої 22.02.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачені стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани або звільнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. При цьому порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку ст. 149 КЗпП України.

Умовами трудового договору від 28 квітня 2010 року, укладеного між сторонами, а саме пунктами 1.2., 2.1., 2.1.1., 2.1.3. встановлено, що працівник зобовязується виконувати роботу, обумовлену цим трудовим договору, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові; працівник зобовязується виконувати обовязки згідно посадової інструкції, яка є невідємною частиною даного договору,дотримуватись встановлених у роботодавця виробничої і фінансової дисципліни, добросовісно відноситись до виконання своїх обовязків, вказаних в п.2.1. цього договору; сприяти створенню сприятливого виробничого і морального клімату, розвиткові корпоративних відносин в трудовому колективі роботодавця.

Посадова інструкція №ПІ 32.032 фахівця з методів розширення ринку збуту була затверджена генеральним директором ПАТ „НВЦ „ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод 22 лютого 2016 року, з якою позивача було ознайомлено в той же день (а.с.9-11). Відповідно до п.2.1. вказаної інструкції фахівець з методів розширення ринку збуту зобовязаний контролювати наявність препаратів ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод в аптечних закладах, що розташовані на закріпленій за ними території; здійснювати візити до лікувлаьних та аптечних закладів згідно з планом, погодженим з безпосереднім керівником; виконувати плани продажу препаратів ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод в регіоні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не надано доказів безпідставності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема не спростовано виявлені безпосередніми керівниками позивача факти, що були викладені в доповідних записках, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Доводи позивача, що ОСОБА_9, ОСОБА_8, лікарі, керівники лікувальних та аптечних закладів не були допитані як свідки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до положень ст.27 ЦПК України позивач мав право заявити клопотання про виклик в судове засідання вказаних осіб і їх допит як свідків, проте наданим правом він не скористався.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи посилання ОСОБА_5, що посадовою інструкцією взагалі не передбачено його візитів до лікарів, враховуючи, що пунктом 2.1. встановлено обовязок фахівця з методів розширення ринку збуту надавати працівникам лікувальних (якими в тому числі є і лікарі) та аптечних закладів інформацію фармакологічних властивостей, показів, дозування препаратів виробництва ПАТ „НВЦ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, їх переваг та можливих побічних реакцій.

Факт дотримання роботодавцем вимог ст.29 КЗпП України не є предметом дослідження у даній справі про скасування наказу про притягнення парцівника до дисциплінарної відповідальності. При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, що з моменту укладення трудового договору (з 2010 року) у позивача виникали питання щодо обсягу його трудових прав та обовязків, враховуючи також те, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено саме за порушення трудового договору, який було підписано ним особисто під час прийняття на роботу, та посадової інструкції, затвердженої 22 лютого 2016 року, з якою позивача було ознайомлено під підпис.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем дотримано передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: