Справа № 307/126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 16 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 16 грудня 2016 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Гринихи Т.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит у сумі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.11.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 15858,71 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2086,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9890,88 грн., заборгованості по пені та комісії - 2650 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 731,37 грн. штрафу (процентна складова).

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_1 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 18.04.2016 року виконавчим комітетом Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (а.с.52). На час смерті позичальника грошові кошти, що були ним отримані згідно кредитного договору, банку не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання у АДРЕСА_1.

З листа державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори від 09.12.2016 року за №573/01-16 слідує, що після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не було заведено спадкової справи. Спадкоємці з заявами на прийняття спадщини за законом чи за заповітом не зверталися (а.с.56)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 - відомості про об'єкт нерухомого майна відсутні (а.с.94-96).

З листа директора Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 15 травня 2017 року за №09/61 слідує, що за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в ТРПТІ не зареєстровано (а.с.98).

З відповіді Тячівської держнотконтори від 15.05.2017 року №514/01-16 Апеляційному суду Закарпатської області слідує, що після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не було заведено спадкової справи, спадкоємці з заявами на прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.100).

Згідно листа сільського голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 09 червня 2017 року за №02-9/119, до складу сім»ї ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1, на момент смерті входили дружина ОСОБА_3,1990 р.н., син ОСОБА_3, 2009 р.н., дочка ОСОБА_4, 2010 р.н. та син ОСОБА_5, 2014 р.н. (а.с.108).

З листа начальника відділу у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, адресованого Апеляційному суду Закарпатської області, слідує, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які належали померлому ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1 - відсутні (а.с.110).

З відповіді Регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 28.08.2017 року за №31/7-1251 слідує, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС в Закарпатській області станом на 23.08.2017 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.131).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст..1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а майно, у межах вартості якого, спадкоємці могли б задовольнити вимоги банку за вище вказаним кредитним договором, відсутнє.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову банку у позові до відповідача, який помер, де спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 16 грудня 2016 року - скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :