АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2669/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8469/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі по тексту ТОВ «СП «Юстиція») про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено рішення за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з позивача та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, що є предметом іпотеки, згідно з Іпотечним договором, посвідченим 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за реєстровим № 879.

Жовтневим районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-815/10 від 09 квітня 2010 року, згідно з яким Жовтневим ВДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження та фактично виконано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, передано нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Після здійснення виконавчих дій та передачі нежитлової будівлі № 66 по вул. Конопляна в м. Харкові стягувачеві, вищевказана нежитлова будівля 14 травня 2013 року реалізована, як зазначає позивач, без його відома та без його участі, Приватним підприємством «СП «Юстиція», про що ОСОБА_1 стало відомо від державного виконавця під час спроби ознайомитись з виконавчим провадженням 14 серпня 2014 року. Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», позивач зазначає, що ані про час та місце проведення торгів, ані про початкову вартість (оцінку) його повідомлено не було і будь-які докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні, чим вважає були порушені його права на оспорювання проведеної оцінки та саму участь у торгах. Крім того, позивач вказує, що проведенню прилюдних торгів (аукціону) передує спеціально визначена процедура підготовки: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про майно, що підлягає реалізації; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу (заставодержателю) та боржнику (заставодавцю) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості ознайомитись з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні з реалізації заставленого майна. Також, посилаючись на діюче законодавство України, позивач зазначив, що право власності на нерухоме майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно та його державної реєстрації, а до цього моменту усі права на майно належать йому, а тому і усі права, передбачені законом, повинні бути, забезпечені та реалізовані.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14 травня 2013 року ПП «СП «Юстиція» та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3440, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення суду та таким, що не відповідає обставинам справи. Вважає, що суд по відношенню до ОСОБА_1 був упередженим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб. Які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанцію виходив з недоведеності заявлених вимог та прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем прилюдні торги проведено без порушень положень статті 43 Закону України «Про іпотеку», будь-яких належних доказів, які б спростовували вказані обставини, ні позивачем ані його представником не надано.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі № 2-815/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2692305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, що є предметом іпотеки, згідно з Іпотечним договором, посвідченим 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 879. Надано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право отримати в КП «Харківське міське БТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66. Зобовязано КП «Харківське міське БТІ» в установленому порядку надати ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до правової позиції у справі № 6-103цс16 від 27 квітня 2016 року норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до статті 54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (пункт 3.5 Тимчасового положення, чинного на момент проведення прилюдних торгів), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим пунктів 3.6-3.10 зазначеного положення.

Згідно з пунктом 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Посилання позивача на те, що йому не було відомо про те, що вказане нерухоме майно буде реалізоване шляхом публічних торгів спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна», розділ «інформація про повідомлення», 22 квітня 2013 року опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів № 495069, які відбудуться 14 травня 2013 року об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Мельникова, 15, організатором яких є Харківська філія ПП «СП «Юстиція». В переліку лотів, виставлених на торги зазначено: під лот № 1 у торгах, за реєстраційним номером лоту 928567 виставлено нежитлову будівлю за стартовою ціною 319 800 грн. В розділі «інформація про лот» зазначено опис лоту № 1 (у рамках торгів), за реєстраційним номером лоту 928567, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66; обтяження майна: іпотека.

Інформація про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме вищевказаної нежитлової будівлі, опублікована в газеті «Харківський курєр. Дайджест» від 22 квітня 2013 року № 57 (№ 2539) та в газеті «Премєр. Бізнес» від 25 квітня 2013 року № 95 (№ 5093).

Таким чином, згідно з офіційними повідомленнями про місце та час проведення публічних торгів, інформацію було розміщено на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого майна та в друкованих засобах масової інформації, що спростовує доводи позивача про реалізацію зазначеного майна без його відома.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду про проведення прилюдних торгів відповідно до положень вимог Закону України «Про іпотеку» та необґрунтованість позовної заяви про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14 травня 2013 року ПП «СП «Юстиція».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8