Справа №2-638/11
Провадження №2п/200/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №2-638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2011 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів, відсутня згода позивача на постановлення заочного рішення суду, копія судового рішення не була отримана відповідачем, у звязку з чим, про існування цивільної справи вона дізналась випадково від державного виконавця у березні 2017 року. Вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки зобовязання нею виконувалось та 22.02.2008 року нею було сплачено на погашення кредиту 26 219 грн., а розрахунки позивача містять виключно кінцеві значення сум боргу, без нормативного обґрунтування, розрахунків та доведення доказами.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності її згоди на розгляд справи без її участі, а також при відсутності доказів її належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Дані доводи відповідача ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про останні два судові засідання у справі, що є обовязковою умовою для постановлення заочного рішення по справі.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2017 року подала суду 17.05.2017 року уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду, де в обгрунтування своїх заперечень проти позову послалась на дві обставини: 1) часткове виконання зобовязання 22.02.2008 року; 2) недоведеність позивачем розміру боргу.

Відповідачем ОСОБА_1 надано копії квитанцій про погашення кредиту за період з 05.04.2006 року по 22.02.2008 року.

Відповідно до розрахунку позивача, який всупереч твердженням відповідача, міститься у матеріалах справи (а.с.8) та виконаний станом на 10.12.2008 року, банком було враховано усі платежі позичальника, в тому числі і за 22.02.2008 року, здійснено нарахування відсотків та штрафних санкцій у відповідності до договірних умов.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, матеріали справи містять належно виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а відповідач свого власного розрахунку, заперечуючи існуючий, в порядку ст.60 ЦПК України не надала, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова