overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року Справа № 311/2783/17
місто Василівка Провадження № 2-н/311/190/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Орлянське, Василівський район, Запорізька область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Орлянське, Василівський район, Запорізька область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, уродженки с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 23.10.2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Українив разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1153/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №400, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «SAMOS (ISLAND) MARITIME CO LTD» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год. 23.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/996/17
Номер провадження 2-н/540/34/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, у якій просить збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Машівського районного суду від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з щомісячно у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до щомісячно у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, з 19.10.2011 року і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що заявник фактично просить збільшити розмір аліментів, які вже стягнуто з боржника за рішенням суду, що не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, а відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик
Справа № 127/4470/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2876/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року про обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року подання задоволено (а.с. 57).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Разом із апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що його не викликали у судове засідання, копію оскаржуваної ухвали отримав 19 жовтня 2017 року.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 139/399/17
Провадження № 22-ц/772/2802/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Рибчинський В.П.
Справа № 301/1902/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 15 жовтня 2011 року в виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис за № 43 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Сенинець».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі по 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно, з дня звернення до суду, 13.09.2017 року, до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на утримання сина: ОСОБА_3, в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 178/1377/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/4543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі 686/4345/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

По вказаній справі рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак при ознайомлені з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення помилково вказано, що «позивач є батьком дитини», а вірно «позивач є матір`ю дитини», в абзаці другому, другому реченні резолютивної частини рішення описка «з матір`ю діти не зустрічалися і не спілкуються», а вірно «з батьком дитини не зустрічались і не спілкується», що унеможливлює виконання рішення суду .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1911/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №325, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год. 29.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9265/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65011, АДРЕСА_1) та Одеського державного нотаріального архіву (65104 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладеного 25.12.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 6032;

2.Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65125 АДРЕСА_3) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладеного 03.06.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 682;

3.Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65082 АДРЕСА_4) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу (серія та номер 2582) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладеного 28.10.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11;

4. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (м. Одеса, вул. Довженко, 3) завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу (серія та номер 2582) квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43кв. 24 укладеного 03.07.2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (65011, АДРЕСА_1), Одеський державний нотаріальний архів (65104 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 (65125 АДРЕСА_3), приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_10 (65082 АДРЕСА_4), приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 (м. Одеса, вул. Довженко, 3) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_13

30.10.2017
Справа № 489/2349/17
Номер провадження: 6/489/258/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення суду від 07 вересня 2017 року по цивільній справі № 489/2349/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення .

Заяву про відстрочку виконання рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу про відстрочку виконання рішення, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.12.2017 о 11:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова