Провадження № 6/127/568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/28062/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/28062/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року у цивільній справі №127/28062/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2004 року у сумі 41 092,06 грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 410,92 грн.

12.03.2014 року судом у даній справі було видано виконавчі листи, які в подальшому було спрямовано до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

Проте, 18.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Куйданом О.І. виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершено. Однак, на даний час виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив.

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової кореспонденції, а тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ст.370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року у цивільній справі №127/28062/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2004 року у сумі 41 092,06 грн., а також витрати щодо сплати судового збору у розмірі 410,92 грн. (а.с.57-58).

12.03.2014 року судом у даній справі було видано виконавчі листи, які в подальшому було спрямовано до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання (а.с.60).

Проте, 18.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Куйданом О.І. виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершено, що підтверджується змістом довідки Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ГТУЮ у Вінницькій області №21870/15.24-25 від 19.08.2017 року (а.с.69).

Однак, на даний час виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив. А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової кореспонденції (довідка ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.09.2017 року, а.с.70).

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/28062/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: