overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3159/17
№ 2/688/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5762/17 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 липня 2017 року у справі за позовом Публічнного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нєю законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
№ провадження 2-н/646/905/2017
Справа № 646/7497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 149/1641/17 Провадження № 22-ц/772/2821/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 521/6504/17
Провадження № 2/521/3529/17
У Х В А Л А
про витребування доказів

27 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Мазун І.А.
за участю секретаря Бурдейного В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості чи притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2004 року по теперішній час, та у разі притягнення до таких видів відповідальності, надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушень та постанови або зняття зі спеціальних обліків, а також витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просив витребувати зі служби у справах дітей Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.
Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості чи притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2004 року по теперішній час, та у разі притягнення до таких видів відповідальності, надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушень та постанови або зняття зі спеціальних обліків.
Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Витребувати зі служби у справах дітей Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 199/5706/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання доручення та договорів недійсними та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.08.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року). З позову вбачається 4 позовні вимоги немайнового характеру (4х640 = 2560,00 грн.).

05.10.2017 року позивачка надала суду дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн., однак у повному обсязі судовий сбір не сплатила, там самим недоліки не усунула.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання доручення та договорів недійсними та скасування реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/2514/17
№ 2/140/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2514/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1759/2017 Справа № 641/4693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 31000 (тридцять одну тисячу_ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2017 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 199/381/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

Суддя
Справа № 588/1399/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білківська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права на закінчення приватизації,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими будуть підтверджувати позовні вимоги та які додатково надасть в судове засідання, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник відповідача та відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білківська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права на закінчення приватизації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа№ 505/2858/17
Провадження № 2/505/1524/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 30.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -