Справа №613/578/17 Провадження № 2-з/613/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, вимогами за якою є визначення частки позивача у спільному майні подружжя в розмірі ? від його цілої частини, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; Виділити належну позивачу частку зі складу усього майна подружжя, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні, у розмірі 52520 грн.

15 червня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заяви свої вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали на імя ОСОБА_2 автомобіль і причіп, які є їхньою спільною власністю. Оскільки угоди про добровільний поділ майна між сторонами досягнуто не було, позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення її частки у спільному майні подружжя та її виділ зі складу усього майна подружжя, шляхом стягнення з іншого співвласника грошової компенсації її вартості. Вважає, що відчуження автомобіля може утруднити проведення судової авто товарознавчої експертизи та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона піддягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом заяви накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, зробить юридично неможливим відчуження відповідачем спільного майна до моменту проведення судової авто товарознавчої експертизи та невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час транспортним засобом користується за довіреністю інша особа.

Відповідно до змісту довідки Територіального сервісного центру № 6343 регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України № 31/20/3-5аз, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 29.04.2017 року зареєстровані наступні транспортні засоби: причіп ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, держ. ном. знак НОМЕР_2, дата реєстрації 18.05.2005 року; автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, держ. ном. знак НОМЕР_1, дата реєстрації 12.12.2007 року.

Позивачем надано достатньо відомостей та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,та приймаючи до уваги,що предметом спору по справі є саме вказане вище майно,вважаю підстави, на які посилається позивач, достатніми для забезпечення позову, але обираючи вид забезпечення, слід зазначити наступне:

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз законодавства, що регулює порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову /стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»/, дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З аналізу цієї статті також випливає, що арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так й заборони користуватися ним.

Таким чином, враховуючи мету застосування заходу забезпечення позову ОСОБА_1, вжиття цього заходу щодо транспортних засобів не вимагає обмеження в користуванні ними, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ними, що найбільш відповідає заявленим вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому: автомобіля марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепу ПФ 01 «Фермер», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання до Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області та Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ