№ 201/8150/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 19 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року було накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_1, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_2, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_2, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ ПриватБанк; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - 49000, Україна, АДРЕСА_3, 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - 49000, Україна, АДРЕСА_3, 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2011 року скасовано частково вжиті заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 08 червня 2017 року було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справ, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 10263,25 доларів США.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4965 грн. 95 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13411,30 доларів США.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12695,30 доларів США.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 94063,25 доларів США.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 400 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 400 грн.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний останніми чи іншою особою, також слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що це рішення виконано добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано належних та допустимих доказів, що заборгованість перед позивачем на час подання цієї заяви відсутня, в звязку з чим та враховуючи вищевикладене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя