overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна про становлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок № 24 по вул. Купорна у м. Миколаєві, провести реальний поділ житлового будинку № 24 по вул. Купорна в м. Миколаєві, виділити у власність ОСОБА_1 кам'яний житловий будинок за літ. А, жилою площею 66,10 кв.м.; літньої кухні за літ. Б; тамбур до літньої кухні за літ. Б; літню кухню В; погріб Епд; забор №2,4,6; басейн №3; замащення І-ІІ, калітку №7; вбиральні К.Г., розташовані за адресою м. Миколаїв по вул. Купорна, 24. Виділити у власність ОСОБА_2 104/300 часток жилого будинку відповідно з частиною господарських та побутових споруд та будівель в м. Миколаєві по вул. Купорна, 24. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 24 по вул. Купорна в м. Миколаєві, надавши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку відповідно ідеальної частки 12/25 та ОСОБА_2 земельну ділянку відповідно ідеальної частки 104/300.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

15.08.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна про становлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 648/3197/17
Провадження № 2-о/648/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення юридичних фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення юридичних фактів родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 8/477/1/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року, по справі № 477/1609/16-ц в частині стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитків в сумі 21627 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн., у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Недоліки усунені заявницею у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди та зустрічного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 167/794/17
Провадження №2-сз/167/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1»яна Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов»язання вчинити дії.

Клопотання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до клопотання не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 вона знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов»язання вчинити дії, в звязку з чим згідно ухвали суду від 25.10.2017 року клопотання було залишено без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1»яна Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов»язання вчинити дії вважати неподаним і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 524/2119/16-ц
Провадження № 2/524/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до ОСОБА_28, як керівника Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_29 про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження грошовими коштами та визнання вкладником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_30 заявила клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_30В задовольнити.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про те, чи зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 із заявами про виплату банківського вкладу.

Якщо так, прошу надати завірений витяг з реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Якщо ні, прошу надати завірений витяг з реєстру неакцептованих вимог кредиторів.

Також прошу повідомити, чи були виплачені грошові кошти зазначеним вище особам.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 524/1178/16-ц до 25 вересня 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 25 вересня 2017 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6225/17
Провадження № 2/333/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абдаллах про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абдаллах про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абдаллах про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 288/1295/17
Провадження № 2/288/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 132/3596/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 479/835/17
№ 2/479/389/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Держави України в особі Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року позивачу розяснено вимоги ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України про можливість заявити клопотання про заміну первісного відповідача - Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, належним відповідачем по справі - Прокуратуру Миколаївської області.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити та замінити первісного відповідача - Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, належним відповідачем по справі - Прокуратура Миколаївської області.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди завданої злочином, заміну первісного відповідача - Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області, належним відповідачем по справі - Прокуратура Миколаївської області.

Прокуратурі Миколаївської області надіслати копію позовної заяви з додатками.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7219/17
Провадження № 2-о/265/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7219/17 за заявою ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 жовтня 2017 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/2697/17
Провадження № 2/642/1181/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 травня 2016 року у Ленінському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 149.

В силу вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, у позові позивач зазначає, що від шлюбу дітей немає, у зв'язку з чим позов повинен бути пред'явлений в суд за місцем реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 12 червня 2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у позові: АДРЕСА_1, та по Харківській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням того, що сторони від шлюбу дітей не мають, доказів наявності інших підстав для звернення до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення даного спору суду не надано (відсутні докази останнього місця проживання відповідача), та позовна заява таких даних не містить, суд вважає, що справа не підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3 п. 3, 109-110, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов