Справа № 409/2524/15-ц
Пров. № 2-п/409/7/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 409/2524/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2965 від 14.03.2007 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказав, що 24.04.2017 року з телефонної розмови із державним виконавцем Лутугинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області йому стало відомо про існування виконавчого провадження відносно нього як боржника. Виконавче провадження відкрито на підставі заочного рішення від 03.11.2015 року, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області у справі № 409/2524/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідачу не було повідомлено ні про дату, ні про час, ні про місце розгляду справи, ні про наявність рішення по справі. 12.05.2017 року відповідачем отримана копія рішення по цивільній справі № 409/2524/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. З винесеним заочним рішенням суду Відповідач категорично не згодний, оскільки надані позивачем матеріали не відповідають обставинам справи та вводять суд в оману, що призвело до того, що суд не врахував і не міг врахувати обставини, що кардинально міняють доказову базу цієї справи, а саме: адреса відповідача, надана до суду позивачем, на момент розгляду справи, була неактуальна і відповідач там не знаходився, оскільки м. Лутугине Луганської області було окуповане, відповідач залишив свою квартиру по вул. Крупської, 2/3 у м. Лутугине, а за адресою вул. Гагаріна, 3/2 м. Лутугине відповідач не проживав задовго до судового розгляду справи. Крім того, з 27.07.2015 року по 26.10.2016 року відповідач проходив службу у Збройних Силах України на підставі Указу президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 № 15/2015, затвердженого Законом України від 15.01.2015 № 113-VII. ОСОБА_2 вважає, що позивачем не дотримано вимоги ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Також п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» регламентує, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. У зв'язку з цим він просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки обставини, викладені відповідачем в заяві про скасування заочного рішення, дійсно мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву відповідача разом з доданими до неї документами, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначені обставини, що мають істотне значення при розгляді справи, а саме, що з 27.07.2015 року по 26.10.2016 року відповідач проходив службу у Збройних Силах України на підставі Указу президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 № 15/2015, затвердженого Законом України від 15.01.2015 № 113-VII. Також суд враховує те, що про день та час слухання справи його не було повідомлено, оскільки адреса його проживання суду була невідома.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, винесене 03.11.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі № 409/2524/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2965 від 14.03.2007 року.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2965 від 14.03.2007 року у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4