Номер провадження: 22-ц/785/4273/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про визнання недійсними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Горпреса» про визнання недійсними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року у справі №520/979/13ц. В своїй заяві вона просила поновити їй процесуальний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами та просила скасувати рішення вказаного суду від 24.12.2013 року. Нововиявленими обставинами заявник вважає відповідь державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області №15-л0189/1063-029 від 26.02.2013р., довідки №86 та 89 від 12.02.2013р. відповідача ТОВ «Горопреса», рішення іншого суду першої інстанції по аналогічній справі та встановлення заявником фактів фальсифікації доказів у справі. Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року у справі №520/979/13ц.

Нововиявленими обставинами заявник вважає відповідь державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області №15-л0189/1063-029 від 26.02.2013р., довідки №86 та 89 від 12.02.2013р. відповідача ТОВ «Горопреса», рішення іншого суду першої інстанції по аналогічній справі та встановлення заявником фактів фальсифікації доказів у справі.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці була відома на час апеляційного розгляду справи обставина на яку вона посилається як на одну з нововиявлених, а саме довідки №86 та 89 від 12.02.2013 р., а отже вона у розмінні ст.361 ЦПК України не є нововиявленою.

Щодо рішення суду першої інстанції у справі № 2-101/10 від 29.10.2010 р., копію якого з ЄДРСР заявник додав до заяви, суд правильно дійшов висновку, що відсутні дані щодо набрання ним законної сили тому татаке рішення не може бути нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки є судовим рішенням суду першої інстанції у конкретній справі.

Щодо листа державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області №15-л0189/1063-029 від 26.02.2013 р. суд зазначав, що заявник не надав доказів того, що його знайдено 20.11.2016 р.

Інші посилання заявника на фальсифікацію справи стороною ТОВ «Горпреса» та введення останнім в оману суду, суд правильно вважав лише суб'єктивною думкою заявника щодо встановлених судом фактів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1ч.2ст.361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позивача по вказаному позову.

Щодо посилань заявника на постанову Приморського районного суду м.Одеси у адміністративній справі №1522/23711/12 від 20.02.2013р. як на нововиявлену обставину неправомірності висновків ТОВ «Горпреса» при її звільненні з роботи, суд дав правильну оцінку, що надана суду копія не містить прізвищ сторін або учасників процесу, у ній відсутні дані щодо набрання судового рішення законної сили, а тому відсутні дані про те, що у даній постанові мова йде саме про заявника, а отже суд як нововиявлену обставину вказаний документ відхилив.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин щодо невизнання ухвали Приморського районного суду від 20.02.2013 року нововиявленою обставиною, якою встановлено вчинення директором ТОВ «Горпреса» адміністративного правопорушення та навмисне приховування цього факту відповідачем, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік