overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5550/17
Номер справи місцевого суду: 500/2431/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.415, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 484/1924/17
Провадження № 2/484/1174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 1 884 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 1 884 грн. 64 коп.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1305/17 Провадження № 2-о/613/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Представник КП "Богодухівжитло" надав суду заяву, згідно змісту якої просив повернути йому заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 320 гривень підтверджується платіжним дорученням №320 від 02.11.2017 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім необхідно повернути заявнику, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім повернути заявнику.

Зобов»язати одержувача судового збору повернути Комунальному підприємству «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (платіжне доручення N320 від 02.11.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 401/2827/17
Провадження №2-н/401/111/17
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровогрдаська області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти почати стягувати з 03 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
3. Допустити до негайного виконання судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду С.М. Кадигроб
справа № 202/7371/17
провадження № 2/202/3212/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сім'ї.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/5196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2008 року в сумі 29380 /двадцять девять тисяч триста вісімдесят / грн. 02 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 13621,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15758,39 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 70 коп.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 14 листопада 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 226/2061/17
Провадження № 2-о/226/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 13 листопада 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 13.11.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/7047/17
Провадження №2/265/1824/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради.

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про виключення з числа третіх осіб Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради .

Аналогічне клопотання надійшло від представника Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючого за довіреністю, ОСОБА_3, який в своїй заяві також просив виключити Лівобережну районну адміністрацію Маріупольської міської ради з числа третіх осіб, оскільки зняття осіб з реєстрації не відноситься до повноважень Лівобережної районної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.35, 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки, рішення, яке може бути прийняте судом в даній справі, не може вплинути на права та обов'язки Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, то необхідно виключити даний орган з участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виключити Лівобережну районну адміністрацію Маріупольської міської ради з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4512/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться на вирішенні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини..

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 309/3653/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судове рішення у цивільній справі № 309/3653/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, буде мати значення для розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні апеляційної інстанції, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №309/3653/15-ц.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1958/17
Провадження № 2/645/1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 03 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч