overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6909/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 487/6042/16-ц
Провадження № 2/487/444/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 53 від 25.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в звязку із закінченням 5-річного строку повноважень судді Карташевої Т.А.. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 05 травня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікова С.В., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - ШкуркаВіктора Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 22 січня 2018 року о 09 - 40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 589/3220/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11995/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33.

Належним чином повідомленні сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати строк для примирення на максимальний термін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї, враховуючи правову позицію відповідача щодо надання часу для примирення, а також обставини, викладені позивачкою у позовній заяві, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів збереження сім'ї, для чого належить зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення тривалістю у 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 168, 169, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 26.02.2018 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.02.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/243/643/2017
Справа № 243/9965/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2470/17

номер провадження 2/695/1371/17

23 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені. Рішення про розірвання шлюбу нею добре обмірковане та зважене. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору щодо визначення місця проживання дітей та розподілу майна між ними не має. Діти залишились і проживають разом з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР № 024541, сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 117.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 117.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 202/3606/17
Провадження № 2/202/1875/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 761/9650/16-ц
Провадження № 2/761/596/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В. про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 01.04.2016 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням № 01-08-664 від 08.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 28 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4433/17
Є.У. № 331/6932/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення, з апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_12, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення, призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1441/17
Провадження № 2/0186/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 30.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 345/656/17
Провадження № 22-ц/779/1830/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року та звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у зв»язку з тим, що він є учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 8 п.1,2 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Вважаю, що наведені ОСОБА_5 обставини дають підстави для висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 п.1,2 Закону України«Про судовий збір».

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 листопада 2017 року.

ОСОБА_6. Пнівчук
Провадження №2/202/44/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 150,209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 19 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.