overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

20.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від м. Києва. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції, за його участю просив проводити з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька обл.)

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 01 березня 2017 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька обл.) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) на 01 березня 2017 року о 15:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1807/17
Провадження № 2/352/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 28 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №705/693/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2151/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А Справа№ 133/2080/17

30.10.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/2080/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 00 хв. 29.11.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2017
Справа № 212/5898/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.Г.Пустовіт
УХВАЛА

23.10.2017 року Провадження №2/425/4/17

Справа №425/4003/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеними позовами.

Ухвалою від 13.04.2017 року провадження у справі було зупинено до набуття чинності рішення суду у цивільній справі №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_5 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Мєндєлєєва, буд. 38; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул.Мєндєлєєва, буд. 38.

На даний час рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, за ОСОБА_5 права власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Мєндєлєєва, буд. 38; витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул.Мєндєлєєва, буд. 38 набрало законної сили, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до розгляду та призначити розгляд в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15:15 год. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7256/17 Справа № 201/5554/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 196/1056/17
№ провадження 2/196/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6420/17
Провадження № 2/552/1906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 554/4200/15-ц
Провадження № 2/545/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 30.10.2017 року надійшла цивільна справа 554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Гольник Л.В., що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 736/1349/17
Номер провадження 2/736/598/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

25.10.2017, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повернення сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 2 від 19.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий