АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6247/17 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 2-892/10 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» звернувся до суду з зазначеною заявою та просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-892/10, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-892/10, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 через його представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2016 року недійсним. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1, яке він подав через свого представника необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 - 1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції немає, оскільки обставини, встановлені в тій справі не будуть мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи, так як вони не входять до предмету доказування по цій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії