Справа № 149/1491/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року відкрито провадження у справі № 149/1491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладеного в ТСЦ № 1842/2017/444804 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.05.2017 року.

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ854991 від 19.05.2009 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) для забезпечення можливого стягнення в межах суми заявленого позову, яка складає 289384 гривень.

Заява мотивована тим, що 09.06.2017 року він звернувся в Хмільницький міськрайонний суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаним вище позовом. Також просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірний транспортний засіб та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року у справі № 149/1491/17 заяву про забезпечення позову було задоволено.

Однак, згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру № НОМЕР_4 МВС у Вінницькій області № 31/2/0545-1017 від 14.06.2017 року, немає можливості накласти арешт на транспортний засіб КІА Sorento, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, власник ОСОБА_3, оскільки, згідно з даними ЄДР МВС України, 13.06.2017 даний автомобіль було перереєстровано на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому виконати ухвалу суду про арешт майна боржника у ВП № 54139351 немає можливості.

Згідно облікової картки №119949016 від 13.06.2017 року транспортний засіб КІА Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №KNAKU814DC5210224 було перереєстровано у ТСЦ №1842 РСЦ МВС у Житомирській області (м. Бердичів) на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_6, паспорт АА188956 від 05.04.1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 замість мирного вирішення питання, робить все можливе для приховання спірного транспортного засобу з метою унеможливлення його поділу. Перший раз вона здійснила відчуження та перереєстрацію КІА Sorento ОСОБА_3, яка являється їй рідною сестрою. Друге відчуження було здійснено ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 наразі перебуває в романтичних стосунках. При чому, в обох випадках, незважаючи а зміну власників, користується автомобілем лише ОСОБА_2 Вказаний факт в судовому засіданні підтвердять очевидці.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вважає, що спірний транспортний засіб на даний час знаходиться у власності третьої особи, існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які берут ь участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 149/1491/17, провадження у якій відкрито 12.06.2017 року, ОСОБА_1 просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, визнати недійсним договір відчуження вказаного транспортного засобу, укладений 05.05.2017 року в ТСЦ № 1842/2017/444804 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 285252 гривень грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та накладено арешт на транспортний засіб KIA Sorento KU814D 2.2TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт АА532085 від 18.07.1997 року, ІПН НОМЕР_7, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6) та заборонено вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру № НОМЕР_4 МВС у Вінницькій області № 31/2/0545-1017 від 14.06.2017 року, немає можливості накласти арешт на транспортний засіб КІА Sorento, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, власник ОСОБА_3, оскільки, згідно з даними ЄДР МВС України, 13.06.2017 даний автомобіль було перереєстровано на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому виконати ухвалу суду про арешт майна боржника у ВП № 54139351 немає можливості.

Згідно облікової картки №119949016 від 13.06.2017 року транспортний засіб КІА Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №KNAKU814DC5210224 було перереєстровано у ТСЦ №1842 РСЦ МВС у Житомирській області (м. Бердичів) на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_6, паспорт АА188956 від 05.04.1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також враховуючи те, що згідно документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що спірний транспортний засіб засіб KIA Sorento KU814D 2.2 TD, 2011 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №KNAKU814DC5210224, державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт АА532085 від 18.07.1997 року, ІПН НОМЕР_7, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6) перереєстровано на громадянина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_6, паспорт АА188956 від 05.04.1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.06.2017 року,необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, паспорт серії АА № 364704 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.11.1996 року) про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ854991 від 19.05.2009 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.