overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , де вказав в якості відповідача приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу.

Ухвалою Шумського районного суду від 06 жовтня 2017 року первісного відповідача приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу за клопотанням позивача було замінено на належного Шумську міську Раду.

Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надала суду інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2016 року , згідно якої 22 серпня 2017 року на ім.»я спадоємця ОСОБА_4 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд рахує за доцільне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, м. Київ , вулиця Московська , 45/1, корпус 33, квартира, 69.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, м. Київ, вулиця Московська , 45/1, корпус 33, квартира, 69.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 626/1760/17
Провадження № 2-о/626/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відосин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відосин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відосин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13.11.2017 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2/723/1648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача щодо витребування доказів

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в ході розгляду якої представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в т.ч. від Сторожинецького відділення Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про доходи відповідача за період з 2013 року по даний час.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив можливість витребування таких доказів суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом перевірено, що представники позивача дійсно зверталися за отриманням вказаних доказів але не отримали її з огляду на положення Законів України «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача по цивільній справі № 723/1233/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, щодо витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Сторожинецького відділення Вижницької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області інформацію про доходи приватного підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 07.03.1996 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, код НОМЕР_2, за період з 2013 року по даний час.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"07" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 456/3246/17
Провадження № 2/456/1873/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
30.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5603/17
Провадження № 2/644/2439/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 766/8658/16-ц
УХВАЛА

15.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради Орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2179/17 від 14.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
10.11.17
Провадження № 2-во/235/93/17
Справа № 235/2319/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування були задоволені в повному обсязі..

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано загальну площу житлового будинку, «….45,4м2.….», а необхідно вказати «….70,8м2 ….», не позначено убиральню літерою З-1, необхідно зазначити «З-1 убиральня 1,6 м2», після «ІІ вимощення» необхідно доповнити «а1-1 прибудова 31,00 м2, а2-1 тераса 3,70 м2»..

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню, оскільки згідно копії технічного паспорта на одноквартирний житловий будинок № 63 по вул.. Зелена в с.Новоекономічне Покровського району на а.с. 16-18, загальна площа житлового будинку 70,8 м2, також зазначено «З-1 убиральня 1,6 м2» та після «ІІ вимощення» зазначено «а1-1 прибудова 31,00 м2, а2-1 тераса 3,70 м2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, у другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши вірно загальну площу житлового будинку «….70,8м2 ….», зазначити вірно «З-1 убиральня 1,6 м2», після «ІІ вимощення» доповнити «а1-1 прибудова 31,00 м2, а2-1 тераса 3,70 м2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/4346/17
Номер провадження 2-о/676/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Довжок Кам'янець-Подільського району, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2689/17
Провадження № 2/376/1333/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 219/6272/17
Провадження №2-о/219/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.3,15,118,234,256 ЦПК України просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 03.01.2017року в м.Горлівка Донецької області.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, представник заявника просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 03.01.2017року в м.Горлівка Донецької області, між тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3, 29.01.1928р.н., зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 1, буд.22 кв.53, померла 03.01.2017р. в м.Красний Луч Луганської області, тому, необхідно обґрунтувати вимоги щодо місця смерті ОСОБА_3 в м.Горлівка Донецької області, або уточнити заявлені вимоги.

З наведеного вбачається невідповідність заяви окремого провадження про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/127/5350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюк А.О.,

представника позивача ВМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про зміну процесуального статусу позивача у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про представника позивача ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про зміну процесуального статусу зазначеного позивача та вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки засновником і власником Вінницької МКЛ ШМД є Вінницька міська рада, яка затвердила Статут лікарні рішенням №1493. Вінницька МКЛ ШМД є власністю територіальної громади, а тому відповідно до ч.3 ст. 1206 ЦК України, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Інтереси держави у таких цивільних справах представляє Вінницька міська рада, яка у цьому випадку і є належним позивачем.

Крім того, представник ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги просив проводити розгляд справи без його участі.

Прокурор місцевої прокуратури та сторони не заперечили проти задоволення клопотання.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, клопотання слід задовольнити та змінити процесуальний статус позивача ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та залучити її до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити.

Змінити процесуальний статус позивача ОСОБА_3 клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та залучити її до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення її місця проживання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду, крім того, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із зазначеними вимогами в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення її місця проживання, в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3