overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2996/17
Провадження № 2/323/980/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.11.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, частиною 4 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки у розиірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожитковго мінімуму визначенного законодавством для відповідного віку дитини, до досягнення повноліття.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_3 не виконані.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 229/3845/17
Провадження № 2/229/1743/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, що померла 28.09.2004 року, яка є його матірю, а також просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 28.09.2004 року поважними, і визначити йому додатковий термін в 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_3

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 листопада 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 206/5928/17
Провадження № 2-о/206/1442/17
УХВАЛА

07.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

07.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 6/761/525/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Індустріалбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати копію заяви з додатками для сторін у справі та сплатити судовий збір.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 14.09.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 листопада 2017 року, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Індустріалбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/643/6489/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа №701/933/17-ц
Провадження №2/701/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка апеляційну скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду, Черкаської області від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Черкаської області на ухвалу Маньківського районного суду, Черкаської області від 20.10.2017 року про відмову у закритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2017 року апеляційна скарга повернута до Маньківського районного суду, Черкаської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала окремо від рішення суду неоскаржується, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду, Черкаської області від 20.10.2017 року про відмову у закритті провадження - повернути апелянту представнику відповідача ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя А.І. Костенко
Справа №591/4298/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1806/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2017 року на 17-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 40, 131);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 44);

представника відповідача - адвоката Кондратенко Світлану Юріївну (а.с. 61).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7786/17 Справа № 201/4891/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства"Українська пожежно - страхова компанія" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Єдиний унікальний номер справи229/4325/17
Номер провадження 2/229/1865/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 листопада 2017 року о 15:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6078/15-ц

пр. № 2/759/92/17

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення перешкод в реалізації права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/1112/17
Провадження № 6/477/14/17 Строка №
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення в розшук боржника, і призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 16-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року позов Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та витребування майна задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишено без руху, зобов'язано апелянта надати до суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням третьої особи по справі та місце проживання або місцезнаходження всіх сторін по справі з копіями у відповідності до сторін, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його слати із зазначенням причин та з наданням належних доказів, які підтверджують вказані обставини, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

14 листопада 2017 року на адресу суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано виправлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 11 896,50 грн.

Проте, у Апеляційного суду м.Києва відсутні відомості щодо перерахунку вказаної суми судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в квитанції реквізитами.

За таких обставин Апеляційний суд м.Києва продовжує строк, встановлений ухвалою суду від 25.10.2017 року, а тому апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва докази про підтвердження зарахування вказаних коштів до бюджету за подачу апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 73, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу пропонується надати в судове засідання завірену у встановленому законом порядку копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2012 року, яке набрало законної сили.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :