АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5799/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності даних щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулося АТ «CGM Czech a.s.», є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання

майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Вирішуючи питання про обгрунтованіть заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет спору - визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яку позивач просить повернути у власність - сумнівним є висновок суду першої інстанції про відсутність даних щодо утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, вбачається що предмет майнового спору дає підстави для вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Суд першої інстанції не зазначене уваги не звернув, обставини, які мають значення для вирішення питання за заявою АТ «CGM Czech a.s.», не перевірив та не оцінив співмірність розміру вимог з видом забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року по даній справі постановлена з порушеннями норм процесуального права, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасуватита постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву АТ «CGM Czech a.s.» про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна