Справа № 450/1972/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Гаражний кооператив № 12 Франківського району м. Львова (в подальшому „АГК), в кінцевій редакції позовних вимог якого просила суд: 1) визнати за нею право власності на гараж № 7 в АГК, розташований на земельній ділянці площею 0,0023 га, кадастровий номер якої :02:000:0064 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (в подальшому „спірний гараж і „спірна земельна ділянка); 2) витребувати спірний гараж і спірну земельну ділянку з незаконного володіння і користування ОСОБА_5; 3) зобов'язати ОСОБА_5 усунути їй перешкоди у користуванні спірними земельною ділянкою та гаражем шляхом демонтажу самочинно здійсненого будівництва цегляного гаража і надбудови над ним в АГК та відновити до попереднього стану належний позивачці на праві власності гараж № 7 в АГК; 4) визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК № 896872, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕА № 447600 від 28.04.2014 року, видані державним реєстратором прав нерухомого майна реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 про право власності ОСОБА_5 на гаражний бокс № 7 «з» ряд 9 в АГК; 5) скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на гаражний бокс № 7 «з» ряд 9 в АГК на спірній земельній ділянці.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачці на праві власності належить спірна земельна ділянка, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в АГЕ, з цільовим призначенням для обслуговування гаражу, яка була набута нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2006 року, укладеного між нею і ОСОБА_8 Стверджувала, що відповідачка без її згоди та дозволу захопила належну їй земельну ділянку, самочинно знесла належний їй металевий гараж), самочинно і без дозволу збудувала свій цегляний гараж з надбудовою та чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, не визнає та оспорює її право власності на спірну земельну ділянку і гараж (т.1, а.с. 2-4; 54-55).

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа АГК, в якому просила визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовувалися тим, що ОСОБА_5 є членом АГК і згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.04.2014 року вона є власником спірного гаражу.

Стверджувала, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2006 року (під час укладеннея якого вона була представником продавця ОСОБА_8 за договором доручення) насправді ніхто нікому жодних коштів не сплачував, оскільки ця земельна ділянка в подальшому мала бути оформлена на неї, однак (у звязку з погіршенням відносин між сторонами спору) цього зроблено так і не було. Покликалася на те, що вона готова відшкодувати ОСОБА_4ринкову вартість спірної земельної ділянки (т.1, а.с. 33-34).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено (т.1, а.с. 83-84).

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги за первісним позовом, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що сторонами спору визнається, а відтак не потребує доказування, той факт, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки на цій ділянці був розташований металевий контейнер (гараж) під номером 7.

Висновок суду про те, що спірний гараж ОСОБА_5 було збудовано у відповідності до закону, вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цей гараж збудовано на земельній ділянці, яка на праві власності належить не ОСОБА_5, а ОСОБА_4 (т., а.с. 87-92).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення цих доводів, а також додаткові пояснення зі сторони ОСОБА_5 і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також з урахуванням додаткових пояснень зі сторони ОСОБА_5 і її представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 і її представник доводи апеляційної скарги заперечили тим, що спірна земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_4, не може бути предметом судового спору, оскільки знаходиться у зовсім іншому місці, ніж земельна ділянка на якій ОСОБА_5 встановлено спірний гараж в АГК, що стверджується матеріалами, які ОСОБА_5 і її представником було подано до суду апеляційної інстанції (т.1, а.с. 148-167).

На підтвердження вище наведених обставин представник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення по справі земельної технічної експертизи, у якому було наведено перелік питань, які вона просила поставити на вирішення даної експертизи.

Представником ОСОБА_4 також було подано до суду клопотання про призначення земельної технічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити ряд питань, які наведені у цьому клопотанні (т.1, а.с. 191-192).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року по справі було призначено земельну технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, які були зазначеними в обох вище згаданих клопотаннях (т.1, а.с. 194-196).

Згідно Висновку судової земельно-технічної експертизи від 29.03.2016 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз:

- фактичне розташування земельної ділянки, що була представлена для дослідження (земельна ділянка на якій ОСОБА_5 збудовано спірний гараж), не співпадає із розташуванням земельної ділянки серія ЯЛ № 897208, (кадастровий номер :02:000:0064) згідно кадастрової карти України. Відповідно топографічно-геодезичних координат, зазначених в державному акті на земельну ділянку серія ІУ-ЛВ № 006448, земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:0064 (земельна ділянка ОСОБА_4В.) знаходиться за межами гаражного кооперативу № 12;

- гаражний бокс № 7 «з», ряд № 9, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, не знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:0064;

- на земельній ділянці, що була представлена для огляду, побудовано двоповерховий гаражний бокс № 7 «з», загальною площею 49,5 кв.м., і дана земельна ділянка не відповідає кадастровому номеру :02:000:0064 (т.1, а.с. 199-202).

Після ознайомлення з вище наведеними висновками експертизи представник апелянта саме такі висновки експертизи пояснив тим, «що при внесенні інформації про належну ОСОБА_4 (ОСОБА_8Г.) земельну ділянку до Державного земельного кадастру державним підприємством «Інститут землеустрою» та управлінням земельних ресурсів Пустомитівського р-ну були допущені технічні помилки» (т.2, а.с. 149).

В той же час, стороною апелянта не було подано до суду доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, про виправлення у встановленому чинним законодавством порядку «допущених технічних помилок» (по останній версії сторони апелянта) та на спростування вище згаданих висновків судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачкою ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачка ОСОБА_5, побудувавши гаражний бокс в Гаражному кооперативі № 12 Франківського району м. Львова, будь-яким чином порушила права, свободи чи інтереси ОСОБА_4, як власника земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 897208 (кадастровий номер :02:000:0064), оскільки ця земельна ділянка знаходиться у іншому місці - за межами згаданого гаражного кооперативу № 12.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті, а тому оскаржуване рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: