overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03 липня 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7163/17
Номер справи місцевого суду: 520/8297/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2про відвід судді Гірняк Л.А., та заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

У судовому засіданні 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Гірняк Л.А., з тих підстав, що вона неодноразово приймала участь у розгляді справ і у нього викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді. Виходячи з того, що закон не передбачає відвід судді з вказаних представником відповідних підстав, судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Одночасно суддя Гірняк Л.А. заявила самовідвід з підстав усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судова колегія погоджується з заявою судді Гірняк Л.А., оскільки вона ґрунтується на вимогах ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Гірняк Л.А - відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Гірняк Л.А.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7958/17 Справа № 195/1371/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи той факт, що ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК України, то вважаю що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/536/17
провадження: 2/614/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В ході розгляду справи 23.08.2017 р. позивачем було подане клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: - чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

04 вересня 2017 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинення провадження по справі.

16.11.2017 р. до Борівського районного суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №10614.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 24.11.2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження №6/428/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2017р. вказане подання було залишено без руху через невідповідність вимог, викладених у ст.377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. На виконання вищевказаної ухвали заявник надала до суду заяву про усунення недоліків, проте, з її змісту вбачається, що вимоги вищезазначеної ухвали суду не були виконані та не усунуті зазначені в ній недоліки.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/712/2762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 464/9491/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6415/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 21 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа № 636 / 4089 / 17
№ 2 / 636 / 2217 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати що частка ОСОБА_3, яка померла 15.08.2015 р., в праві спільної сумісної власності на квартиру №26, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», буд. 32, становить ? частину та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири №26, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон «Авіатор», буд. 32, що належала ОСОБА_3 на підставі договору міни квартири від 06.06.1995 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8974/17
Провадження № 2/161/2954/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 13 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 640/4499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017року позовні вимоги було задоволено шлюб між сторонами розірвано. Одна при виготовлення тексту рішення у його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково включено четвертий абзац «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залиши прізвище «Сошка», який не стосується даної справи та підлягає виключенню.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку шлюхом винечення ухвали.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 08.06.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з нього четвертий абаз резолютивної частини, а саме: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залиши прізвище «Сошка»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
233 Справа № 233/1789/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

26 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, витребування документів, особистих речей та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі за зустрічним позовом в той же день 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про повернення зустрічного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_3 в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, витребування документів, особистих речей та стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
28.09.2017 Справа № 696/653/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: