overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1790/17
Провадження №2-о/433/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 333/5525/17
Провадження № 2/333/2511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

25 вересня 2017 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2017 року позивач в установлений строк усунув виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договорами позики від 14 грудня 2014 року в сумах, еквівалентних 8 400 доларів США та 40 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі.

27 жовтня 2017 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_3 та просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 грудня 2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти вступу у справу в якості третьої особи ОСОБА_3, вважали, що його інтереси даним позовом не порушуються.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 прийняти до сумісного розгляду з даною справою.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки предметом спору в даній справі є стягнення з відповідачки грошових коштів, щодо яких ОСОБА_3 жодних вимог не заявляє, доказів порушення його інтересів цим позовом суду не надано, то в прийнятті його позовної заяви до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 та залученні його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 та прийнятті його позовної заяви до сумісного розгляду з вказаним позовом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 285/3518/17
Провадження № 2/293/693/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської Антоніни Віталіївни про стягнення моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області визначено підсудність вищезазначеної справи Черняхівському районному суду Житомирської області.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціни позову;

не зазначено імя відповідача, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

не зазначено правових підстав, якими позивач керувався при зверненні до суду.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, позивачем не зазначено, які саме дії відповідача він вважає незаконними та протиправними, що порушують його права і законні інтереси та якими доказами це підтверджується.

Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також даний позов не містить змісту позовних вимог та прохальної частини.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської Антоніни Віталіївни про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 558/353/17
номер провадження 2-о/558/15/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя А.О.Олексюк

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (реєстрації шлюбу).

31 жовтня 2017 року на адресу суду від заявниці надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

встановила:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», яка не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі з дотриманням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1232/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах неповнолітніх Бродівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява 27.09.2017року ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено адресу фактичного проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім цього, позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення позивач отримав 06.10.17р. ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2017р.

Позивач зазначених недоліків не усунув, як це було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.09.17р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків .

Так як позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах неповнолітніх Бродівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2891/17 рік
номер провадження 2/695/1507/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 661/3379/17
Провадження № 2/661/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернулася до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Предявлена позовна заява має бути залишена без руху як така, що подана без додержання вимог ст.119 та ч. 2 ст.236 ЦПК України, оскільки до її матеріалів не додано відповідний документ, що підтверджує внесення позивачами вартості частки на депозитний рахунок суду, з урахуванням висновку про вартість обєкта.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Розяснити позивачам необхідність внесення на депозитний рахунок суду , а саме: на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області , депозитний рахунок №1110, банк в Державній казначейській службі України, м. Києві МФО 820172 грошові кошти в сумі 63124 грн. в рахунок компенсації за вартість 2/12 частин спірної квартири.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 752/7764/17
Провадження №: 2/752/3595/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ПП «Меритант», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ПП «Меритант», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до розпорядження № 455 від 18.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ПП «Меритант», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ПП «Меритант», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Таращанський РП про захист прав споживача та визнання рішення комісії по розгляду акту №К 027820 від 19.05.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0145 від 24.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудняя 2017 року о 14 годины 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5274/17 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/812/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
24.10.17 Справа №664/1674/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Брустман О.М

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року в сумі 16312,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач також в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про врученян поштового відправлення, отримане ОСОБА_1 особисто.

Судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що ціна позову не відповідає долученому розрахунку сум заборгованості, що позбавляє суд прийняти обгрунтоване та законне рішення.

У зв*язку із вказаним зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.