АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4164/17 Головуючий 1-інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/2162/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ ) Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 50113,01 грн., у тому числі страхового відшкодування в сумі 37994, 43 грн., інфляційних витрат в сумі 2523,05 грн., 3 % річних в сумі 838,76 грн., пені в сумі 8756,77 грн., та стягнути з ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.07.2015 року о 09-35 год. на проспекті Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі полісу № АІ № 7910433, просив стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, інфляційні витрати, 3 % річних та пеню, та стягнути з винної у ДТП особи ОСОБА_4 моральну шкоду, якої він зазнав внаслідок сильних душевних хвилювань.

Вказував, що оскільки сума шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок ДТП, визначена ПрАТ СК «АХА Страхування» не відповідає переліку та обсягу пошкоджень, завданих його автомобілю, ним було замовлено проведення незалежного оцінювання розміру завданої внаслідок ДТП шкоди у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, згідно висновку якого цей розмір складає 36877,43 грн.

В запереченнях на позовну заяву СТСК «АХА Страхування», посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог, просила відмовити в задоволення позову ОСОБА_3

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість позову в частині стягнення моральної шкоди просила відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_3В задоволено частково та стягнуто з ПрАТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 3707,07 грн. страхового відшкодування та 5,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди та 47,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3, який посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення районного суду в частині стягнення страхових сум з ПрАТ СК «АХА Страхування» та задовольнити його вимоги в цій частині в повному обсязі. В частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди рішення суду не оскаржує, просив залишити без змін.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу висновку ТОВ «Інтел-Капітал» над висновком експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, не в повній мірі дослідивши такі звіти та вимоги «ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», на яку посилався.

Зазначає, що досліджуючи різні висновки фахівців, суд першої інстанції не звернув увагу на різний обсяг зафіксованих під час огляду автомобіля позивача пошкоджень, та не надав цьому належної правової оцінки.

Вважає, що довідка ДАІ, на яку посилався суд першої інстанції, не є доказом повного переліку завданих пошкоджень, адже вона складається працівниками поліції, які не є фахівцями в галузі оцінки та встановлює лише поверхневі пошкодження.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що вказані в протоколі огляду «можливі приховані дефекти» не включені в розрахунок. Доказів того факту, що ОСОБА_7 проводив повний огляд автомобіля відповідач не надав, підтвердження цього факта фототаблицею або фотографіями не довів, оскільки вони відсутні в матеріалах справи.

Вказує, що досліджуючи різні висновки фахівців та не приймаючи до уваги висновок експерта ХНДІС ім. засл. проф. ОСОБА_6 з підстав невизначення останнім коефіцієнту фізичного зносу, суд першої інстанції не застосував п. 7,40 вищевказаної ОСОБА_6, не навів визначених цим пунктом випадків, за яких коефіціент фізичного зносу не нараховується, не врахував вимог ОСОБА_6 щодо порядку застосування її п.п. 7.38-7.40 та не надав цьому факту належної оцінки.

Посилається й на те, що єдиним та допустимим доказом наявності раніше проведеного ремонту чи наявності неусунених пошкоджень, видповідно до вищевказаної ОСОБА_6, є стан автомобіля на момент його огляду, який фіксується за допомогою протоколу технічного огляду, тому оцінювачем ТОВ «Інкон-Капітал» не встановлено та не доведено того факту, що на момент огляду автомобіль позивача мав неусунені пошкодження або був неякісно відремонтований.

Зазначав, що розглядаючи питанні про нарахування фінансових санкцій, суд першої інстанції не застосував Закон України «Про обов»язкове срахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого реквізити в банківські установи надаються потерпілим страховику лише при їх наявності та не є обов»язковими.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПрАТ СК «АХА Страхування», посилаючсь на відсутність підстав для виплати відшкодування в досудовому порядку, неналежності висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7572 від 07.10.2015 року вимогам п.1.6,7.38-7.39 ОСОБА_6, та відсутність доказів проведення ремонту автомобіля, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції як ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення при скоєнні вищевказаної ДТП, що мала місце 22.072015року, що є підставою для стягнення на користь позивача понесеної останнім матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 22 липня 2015 рокуо 09 год. 35 хв. на пр. Московському в районі буд. 247 у м. Харкові, сталася ДТП за участю належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Станом на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі полісу АІ№7910433, яким застраховано майнові інтереси ОСОБА_4, повязані з користуванням та розпорядженням наземним транспортом - легковим автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_5 як власник автомобіля марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, подала до АТ СК «АХА Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до довіреності № 46 АА 0849510 від 18.05.2016 року, посвідченої нотаріусом Пристеньського нотаріального округу Курської області, Російська Федерація, зареєстрованої в реєстрі за № 2-758, ОСОБА_5 уповноважила гр. ОСОБА_3 отримати в Страховій компанії «АХА Страхування» належну їй страхову виплату у звязку зі страховим випадком, що стався з належним їй на праві власності автомобілем марки Fiat Doblo, 2010 року випуску, днз АА1553СІ. Строк дії вказаної довіреності - з 18.05.2016 року по 17.11.2016 року.

Статею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі має право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року по справі № 645/6592/15п ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 12.05.2017 року, остання проти отримання страхової виплати водієм ОСОБА_3 не заперечувала, оскільки за її твердженням саме він фактично керує та користується автомобілем та проводить всі необхідні ремонтні роботи автомобіля марки Fiat Doblo, днз АА1553СІ.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами цивільного законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Враховуючи, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки Fiat Doblo, днз АА1553СІна дату вчинення ДТП (22 липня 2015 року), на достатній правовій підставі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на відшкодування шкоди, що виникла внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зі змісту ст. 29 вказаного Закону вбачається, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 34.4. ст. 34 цього Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до Звіту № 26/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 22.07.2015 року автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ, складає 3809,05 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) складає 0,3355, та вартість матеріального збитку складає 3732,38 грн.

При цьому, у вказаному звіті зазначено, що в результаті аналізу пошкоджень, отриманих автомобілем Fiat Doblo, днз АА1553СІ, від попередньої ДТП, що сталася 27.04.2015 року, та зіставляючи їх з пошкодженнями, отриманими від ДТП, що сталася 22.07.2015 року, ТОВ «Інкон-Капітал» зроблено наступні висновки: двері задка мали ідентичну деформацію від попереднього ДТП; накладка кришки багажника мала пошкодження, що потребують заміни, але не була замінена; підсилювач бампера заднього мав пошкодження, що потребують заміни, але був неякісно відремонтований (має сліди ремонту та залишкову деформацію); обшивка бампера заднього має сліди від пошкоджень від попередньої ДТП, у звязку з чим прийнято рішення виключити вартість відновлення зазначених складових з розрахунку вартості відновлювального ремонту.

З урахуванням викладеного, ПрАТ СК «АХА Страхування» здійснений розрахунок страхового відшкодування, з урахуванням положень ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими виплата страхового відшкодування здійснюється з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, та п. 8.2. Методики, розмір якого, без урахування суми податку на додану вартість, становить 3707,07 грн.

Матеріали справи містять висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року наданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6, з якого вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ, дорівнює 0, і саме з урахуванням вказаного зносу за відповідною формулою було обраховано вартість матеріального збитку у розмірі 36887,43 грн.

Механізм оцінки колісних транспортних заходів, а також вимоги до оформлення резульнатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів, встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно протоколу №31 засідання секції судової автотоварознавчої еквспертизи науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстації України від 01.10.2009 року, при визначенні вартості пошкоджених складових, що не належать до кузовних складових, та вже були до дорожньої події, що розглядається пошкоджені, підлягали віднолювальному ремонту, але не були відновлені, вартість складової визначається за вирахуванням вартості необхідного їх попереднього ремонту, включно з роботами по окрасці (п. 7.36 вказаної методтики). У той же час, у вартість робіт по заміні складової від останньої події, що розглядається, також слід включити опреацію окраски на звичайних умовах заміни складової. Таким чином, врахування пошкоджень у сукупності від різних подій передбачає лише вирахування робіт по попередньому ремонту складової, без врахування операцій по демонтажу, установці та окраски складової.

Крім того, під час проведення вищевказаного експертого дослідження на вирішення експертів ставилось питання щодо вартості матеріальних збитків в результаті пошкоджень при ДТП, що сталася 22 липня 2015 року, при цьому питання причинно-наслідкового зв»язку між пошкодженнями автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ та ДТП, що сталася 22 липня 2015 року, враховуючи, що автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, 2010 року випуску, був учасником ДТП від 27.04.2015 року, внаслідок якої цей автомобіль також отримав механічні пошкодження, вирішено не було.

Матеріали справи містять копії Накладної № 3224 від 29.05.2015 року та Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 12.06.2015 року, однак вони не мають посилання на марку, державний номерний знак, номер кузова (шасі) автомобіля, для ремонту якого були придбані ОСОБА_3 вказані запасні частини та здійснені відповідні відновлювальні роботи, тому не можуть вважатись відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України належним доказом на підтвердження купівлі ОСОБА_3 запасних частин та ремонту саме автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ.

Таким чином, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року, наданому Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6, не враховано положеньп.п.1.6,7.38-7.39 ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка містить спеціальні норми матеріального права та визначає порядок визначення фізичного зносу КТЗ, та не враховано всі обставини ДТП від 22 липня 2015 року, у звязку з чим розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, обраховано не вірно.

У звязку із вищезазначеним при вирішенні розміру матеріальної шкоди суд першої інстанції правильно виходив зі звіту № 26/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст.32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи заява про виплату страхового відшкодування 25.01.2016 року була надіслана на адресу АТ СК «АХА Страхування» власником автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ ОСОБА_5, що підтверджено копією поштової квитанції та описом вкладення до листа з оголошеною цінністю, та не оспорюється представником ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Листом № 78/16/21 від 05.02.2016 року АТ СК «АХА Страхування» повідомлено ОСОБА_5, що виплату страхового відшкодування буде здійснено після отримання від неї заяви про страхове відшкодування з її банківськими реквізитами. Також вищевказаним листом ОСОБА_5 повідомлено про можливість оскарження зазначеного рішення страховика до особи, уповноваженої в ПрАТ СК «АХА Страхування» на розгляд скарг, однак вказане рішення страховика оскаржено не було.

Матеріали справи не містять доказів надсилання ОСОБА_5 або ОСОБА_3 на адресу ПрАТ СК «АХА Страхування» заяв про страхове відшкодування з вказанням їхніх банківських реквізитів. Таким чином, страхове відшкодування не було здійснено у порядку та строки, що визначені у ст. 35 вказаного Закону, не з вини страховика, тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК «АХА Страхування» пені, 3 % річних та інфляційних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обом наявним в матеріалах справи експертним висновкам (висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року, наданому Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 та Звіту № 26/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року) спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій були докладно вивчені обидва висновки експертів.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що автомобіль марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, було відремонтовано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на відсутність фототаблиць та невідповідність проведення огляду автомобіля з боку ТОВ «Інкон-Капітал» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх представники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари. Експерти або юридичні особи, у штаті яких є ваврійні комісари чи експерти.

Крім того, статею 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що суб»єкти оціночної діяльності мають право, в тому числі, залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб»єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду не оскаржено і судовою колегією не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: