Справа №521/1580/17
Провадження №2/521/2554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у загальному розмірі 37019 гривень 63 копійки, до якої увійшла сума збитків завданих у звязку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 36019,63 гривень, та грошова сума сплачена за роботу експерта у розмірі 1000 гривень. Також позивачка просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 26 липня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного їй на праві власності транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_2. Винним в порушенні правил дорожнього руху був ОСОБА_2, що підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав чисельні технічні пошкодження, з метою визначення вартості матеріальної шкоди завданої позивачу як власнику автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво № 276 від 30 червня 2000 року), складено висновок № 43/16-Є експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з яким вартість матеріального збитку складає 36019 гривень 63 копійки. Окрім цього за складання висновку за роботу експерта сплачено 1000 гривень. Вищевикладені обставини стали приводом для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти стягнення матеріальної шкодив повному обсязі, так як відповідач є інвалідом першої групи тому не має можливості відшкодувати матеріальну шкоду, як визначено експертом. В судовому засіданні 11.10.2017 року представник відповідача частково визнав позов, заявивши що його довіритель не проти стягнення з нього грошової суми у розмірі 20 000 гривень.

Третя особа ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2016 року об 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Київське шосе, 5 у місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підтвердження вартості матеріальних збитків позивачкою надано суду Висновок № 43/16-Є експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1, складений 26 вересня 2016 року судовим експертом ОСОБА_4, згідно з висновком якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 36019, 63 гривень. Згідно з квитанцією № 34 від 13 вересня 2016 року за послуги повязані зі складенням висновку експерту сплачено 1 000,00 гривень.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З зазначених вище підстав, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає до стягнення матеріальна шкода у загальному розмірі 37019,63 гривень, до якої увійшла сума збитків завданих у звязку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 36019, 63 гривень, та грошова сума сплачена за роботу експерта у розмірі 1000 гривень. Суд присуджує до стягнення з відповідача особи винної у скоєнні ДТП суму матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу позивачці по справі ОСОБА_1, оскільки вимоги позивачки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України у справі №-2808 цс 15, згідно з якою при розгляді цієї справи Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Судові витрати у вигляді судового збору, на підставі ст.88, 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 757541, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 2001 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 37019 (тридцять сім тисяч девятнадцять) гривень 63 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 757541, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 2001 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий: