АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3825/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/5550/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсними шлюбний договір, договір про поділ спільного майна подружжя та розділити спірне майно подружжя.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову. Посилається на те, що провадження по справі відкрито із порушенням правил підсудності. Вказує, що він зареєстрований за адресою: вул ОСОБА_5, 36-А, кв. 42, у м. Харкові, тобто у Київському районі м. Харкова, що підтверджується відповідним штампом у його паспорті. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд звертався до відповідного органу реєстрації про отримання даних щодо реєстрації відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2 зазначила, що сукупна вартість майна, яке знаходиться на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського р-ну Харківської обл. перевищує вартість майна, яке знаходиться і інших районах та місцевостях .

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, основна частина якого, з огляду на його вратість, знаходиться на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського р-ну Харківської обл.

На цей час відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що нерухоме майно, розташоване у Харківському районі Харківської області за своєю вартістю перевищує те, що знаходяться в іншій місцевості.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_6