overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6759/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/6131/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 14 листопада 2016 року представник апелянта присутній не був, повний текст рішення було ним отримано 19.09.2017 року, що підтверджується особистим підписом представника апелянта на обкладинці справи, апеляційна скарга подана 29 вересня 2017 року (а.с. 64).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 323/1620/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (70537, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 07.12.2011 року станом на 11.04.2017 року у розмірі 18387,18 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім грн. 18 коп.), в тому числі 6101,99 грн. основної суми кредиту, 6285,19 грн. процентів за користування кредитом та 6000,00 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (70537, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1239,20 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 572/2051/17
Провадження № 22-ц/787/1791/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, переведення, як внутрішнього сумісника на постійно, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, переведення, як внутрішнього сумісника на постійно, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017 року о 11-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 443/450/17 Провадження № 2/443/580/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 11 год.45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/873/17
Провадження № 2/674/595/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

31 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

12 липня 2017 р. позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 41566,78 грн.).

Представник відповідачів ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Проти задоволення клопотання позивач не заперечив.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 41566,78 грн.).

Ухала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 493/1750/16-ц
Номер провадження 6/493/21/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 22.02.2017 року зобовязаний сплатити на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15294.19 грн., судовий збір в сумі 1378 грн., а також витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті «Одеські вісті» у розмірі 120 грн. (виконавчий лист видано 20.03.2017 р.) Однак боржником рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Тому Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 10.10.2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 706. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 17.09.2017 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити дівоче прізвище «Лагунова».

Відповідач в судове засідання не з'явивлявся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10.10.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706. /а.с. 4/

Від даного шлюбу у подружжя дітей немає.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 17.09.2017 року.

Спільне господарство не ведеться.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити дівоче прізвище «Лагунова».

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.10.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «Лагунова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/4777/17
Провадження № 2/645/2497/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод транспортного обладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ДП "Харківський завод транспортного обладнання" нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2017 року по 28.09.2017 р. в сумі 11217 грн. 66 коп, а також просить стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.09.2017 року по 27.10.2017 рік в розмірі 6000 грн. 00 коп. .

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський завод транспортного обладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/6010/17
провадження № 2/361/3104/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 07 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 369/9968/17
Провадження № 2/369/3827/17
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 20 вересня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.