overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2009/17
Провадження № 2/345/1107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.06.2017 року о 09.00 год . в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 428/8143/17
Провадження №2/428/2198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2017 року по 22 червня 2017 року в сумі 14247 (чотирнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 85 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 297/2167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57590,21 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 листопада 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 654/3216/17
Провадження №2/654/1312/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 750/7364/17
Провадження № 2/750/1981/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.11.2012 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а. с. 5-24).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс)зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків 5756 грн 16 коп.,
штраф 3775 грн 11 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростовано.
За змістом статті 549 Кодексу, штраф і пеня є різновидами неустойки.
В силу положень частини третьої статті 551 Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/1526/17
Провадження № 2-о/740/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є племінницею померлої 14.12.2016 ОСОБА_3

В обґрунтуванні своїх вимог посилаються на те, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь своєї сестри ОСОБА_2, тітки заявника, яка після смерті ОСОБА_3 написала відмову від прийняття спадщини на її користь.

Однак документи, що підтверджують їхню родинність не збереглися по причині недбалого зберігання.

Державний нотаріус Прилуцького міської державної нотаріальної контори повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на імя заявника не має можливості, оскільки відсутні підтвердження про зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримку заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності та про те, що вона не заперечує проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 є тіткою заявника, є свідоцтво про народження ОСОБА_3Г № 96 від 12.09.1927 року.( а.с.20), де батьками записано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та свідоцтво про народження матері заявника -ОСОБА_6 Г № 32440 від 26.05.1936 року, рідної сестри ОСОБА_3, (а.с.9), де батьками записано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та копія свідоцтва про одруження ОСОБА_6, № 144692 від 10.01.1970 року, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_5.

( а.с.10), копія свідоцтва про народження заявника актовий запис № 134 від 22.02.1971 ( а.с.14).

Встановлення цього факту необхідно заявнику для для оформлення права на спадщину за законом на земельну частку( пай), який належав ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею померлої 14 грудня 2016 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №477/1499/17 01.11.2017
Провадження №22-ц/784/2372/17
Справа 477/1499/17
Провадження № 22ц-/784/2372/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень задоволено частково.

Між тим, з позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 пред'явив позов з трьома вимогами немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним та скасування рішення Лиманівської сільської радиВітовського району Миколаївської області № 7 від 16 червня 2006 року;

- визнання недійсним та скасування рішення Лиманівської сільської радиВітовського району Миколаївської області № 11 від 16 червня 2006 року;

- визнання недійсним та скасування рішення Лиманівської сільської радиВітовського району Миколаївської області № від 29 квітня 2014 року.

При подачі позову, ним сплачено тільки 640 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції не враховано те, що при пред'явленні позовних вимог судовий збір був сплачений не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 732/1654/17
Провадження № 2/732/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно - А-1 житлового будинку, площею забудови 123,5 кв.м., загальною площею 98,0 кв.м., в т.ч. житловою 49,1 кв.м., допоміжною 48,9 кв.м. з ганком, площею забудови 7,0 кв.м. та з а погрібом під частиною будинку площею забудови 15,0 кв.м., Б-1 сараю площею забудови 40,0 кв.м., яке збудовано на земельній ділянці, яка розташована по вул. Заводській, 2/Г в місті Городня Чернігівської області площею 0,09га, кадастровий номер :00:002:0468 з цільовим призначенням під забудову і відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 150 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року на 11 год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа 487/5873/17
Номер провадження 2/487/2776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№22)на 16.11.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 479/972/17
№ 2-н/479/52/17
про відкриття наказного провадження
01 листопада 2017 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216,1218,1220,1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який розташований на території Мелекінської сільської ради Мангушського району за адресою с. Мелекіне вул. Гагаріна будинок №37, що належав спадкодавцю ОСОБА_2, померлого 23.10.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко