overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/759/17
Провадження №2-о/167/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа №619/3778/17
провадження №2-во/619/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до рішення винесеного від 20.05.2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку , призначивши опікуном його мати - ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки , посилається на те , що рік народження ОСОБА_2В, вказано не вірно , а саме необхідно вважати правильним - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2008 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної необхідно вважати правильним рік народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 415/4496/17
Провадження № 2/415/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставною 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 207/3031/17
№ 2/207/1719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20.11.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатного батька, у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої у АДРЕСА_2, аліменти на його утримання у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року, довічно.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої у АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої у АДРЕСА_2, аліменти на його утримання у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року, довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Василівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(р/р: 1901 в ПАТ «Альфа-Банк», , МФО: 300346) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 10630 грн. 28 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 12230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 288/98/16-ц
Провадження № 2/288/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12 годині 00 хвилин на 04 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8182/17

Провадження № 2/243/3917/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.,

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03.11.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради.

В судове засідання сторони не зявились, та їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 КПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача та відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради, оскільки розгляд справи може вплинути на їх права та обовязки відносно сторін по справі.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Словянської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/6421/17
№ 2/303/2965/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб Серії І-ФМ №125380 виданого виконавчим комітетом Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатській області від 30 травня 2015 року, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 161/4413/17
Номер провадження 2/161/2005/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького біотехнічного інституту про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцького біотехнічного інституту про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено та не приєднано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач і які підтверджують викладене, не сплачено судовий збір, а також не надано копії позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького біотехнічного інституту про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№ 317/3058/17
№/п 2/317/1199/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.11.2017р. на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №175/4932/15-ц
Провадження №4-с/175/43/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, яка перебувала в провадженні судді Шабанова А.М.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №43-р від 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 403/312/17
Провадження №2-о/403/20/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/312/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання особою, яка прийняла спадщину.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання особою, яка прийняла спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2