overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1673/16-ц
Провадження № 2-59/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,10,59,60,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст. 36,37 ЗУ «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/3010/17
Провадження № 2/545/1687/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 09» листопада 2017 року на 10-20 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 08 » листопада 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2347/17
Провадження 2-н/215/584/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-76/2007
Номер провадження: 22-ц/791/1692/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „31" жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5046/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.ОСОБА_4Фінагєєв
Справа №296/8163/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа №521/1580/17
Провадження №2/521/2554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 757541, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 2001 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 37019 (тридцять сім тисяч девятнадцять) гривень 63 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 757541, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 30 листопада 2001 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий:

11.10.17
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1175/16-ц
Провадження № 2/520/5791/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.10.2017 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 12.08.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 10.11.2016 року призначено по справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017 року на 14.15 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_4 у означений період.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2920/17
Провадження № 2/645/1803/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 грн. щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, що викликані неврологічною хворобою дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної військово цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом його представник ОСОБА_2 до Луганської обласної військово цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, відповідно до якого просить суд визнати в порядку спадкування за ОСОБА_3 право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на недоотриману ОСОБА_3 пенсію за період з липня 2014 року по грудень 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову, згідно оцінки майна квартири становить 38191,00 грн.

Таким чином, вартість ціни позову вказана лише за одну вимогу майнового характеру.

Водночас, статтею 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Тобто, позивачем не зазначено суми недоотриманої пенсії спадкодавцем з липня 2014 року по грудень 2015 року, що впливатиме на ціну позову, а отже впливатиме і на суму сплаченого судового збору.

Така ж позиція викладена у п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, згідно якого подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної військово цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/7363/17
Номер справи місцевого суду: 496/1249/13-ц
Провадження № 2-496/779/13
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агростар Ч» про визнання майна підприємства об'єктом права особистої приватної власності, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаного рішення вона дізналася 12.07.2017 року під час розгляду іншої справи в Іллічівському міському суді Одеської області.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агростар Ч» про визнання майна підприємства об'єктом права особистої приватної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 158/1273/17
Провадження № 2/0158/485/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 24.05.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 536/1838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4