Провадження № 22-ц/780/3039/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що по справі № 357/17102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, позов було задоволено та вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, як члена сім'ї власника даної квартири. В подальшому, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 до вказаної квартири, але на момент виконання рішення суду квартира АДРЕСА_2 відчужена іншій особі - ОСОБА_3. Власник житла заперечує вселення ОСОБА_2. Боржник у ВП ОСОБА_4 відчужив житло, знявся разом з дитиною з реєстрації в даному помешканні та проживає АДРЕСА_4. Заявник зазначає, що виконання виконавчого листа є неможливим, оскільки він з 24.10.2016 року є єдиним власником спірної квартири та один зареєстрований у вказаній квартирі. Заявник з посиланням на ч. 386 ЦК України та ч.2 ст. 369 ЦПК України просить суд визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в її задоволені.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що під час виконання рішення суду ОСОБА_4, відчужив своє житло, змінив місце проживання та реєстрації і не може бути боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про вселення, оскільки не має відношення до даної квартири. Виконання рішення суду по справі № 357/17102/15-ц, на даний час, призведе до порушення прав власника квартири АДРЕСА_3.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2016 року по справі № 357/17102/15-ц за позовом ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 була вселена і має право проживання в АДРЕСА_5, як член сім'ї власника житла, а тому суд на підставі ст. ст. 64, 156 ЖК України вселив її в дану квартиру.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Згідно ч.3ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зазначеній справі було видано виконавчий лист та розпочато примусове виконання даного рішення суду .

Однак, під час виконання рішення суду, ОСОБА_4, відчужив своє житло, змінив місце проживання та реєстрації і не може бути боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про вселення, оскільки не має відношення до даної квартири. Виконання рішення суду по справі № 357/17102/15-ц, на даний час, призведе до порушення прав власника квартири АДРЕСА_3.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції вважав зобов"язання сторін припиненими і це є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Проте, колегія суддів погодитись із такими висновками не може, оскільки суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, які мають значення при вирішенні вказаного питання.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, домовленістю сторін, прощенням боргу.

Враховуючи наведені норми закону та відповідність виконавчого документу вимогам Законом України "Про виконавче провадження", підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не має.

Крім того, на даний час рішення суду Білоцерківського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення не виконано

про що сторони не заперечували, та те, що матеріали справи містять подання Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області про заміну боржника по справі, що свідчить про те, що зобов'язання між сторонами добровільним виконанням припинені матеріали справи не містять. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав виконавчий лист таким, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: