Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6426/16-ц
Провадження № 2/644/490/17
Справа № 644/6426/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась зі вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначила, що 25 вересня 2014 року за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_4 стала власником квартири АДРЕСА_1.

17 березня 2015 року як власник квартири уклала з Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» договір № 4555 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

19 травня 2015 року вона продала квартиру ОСОБА_3

На момент укладання правочину з ОСОБА_3 не було сплачено грошові кошти за споживання послуг КП «Харківських теплових мереж».

29 вересня 2015 року укладено договір доручення про погашення комунальної заборгованості між нею як продавцем, ОСОБА_3 як покупцем та ОСОБА_2 як повіреним.

Згідно договору вона зобов'язалась у строк до 25.03.2016 року сплатити заборгованість за споживання комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язання з погашення заборгованості вона передала на зберігання ОСОБА_2 13440,00 грн.

При виконанні нею зобов'язань ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалась повернути кошти, що були передані на зберігання як гарантія виконання зобов'язання.

05 травня 2015 року нею сплачено за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання 3950,00 грн., вартість яких нарахована з 25.09.2014 року.

Станом на 01 червня 2015 року за її особовим рахунком за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня.

Вважає, що виконала в повному обсязі свої зобов'язання за договором доручення від 25.09.2015 року відносно погашення заборгованості перед КП «Харківські теплові мережі», що виникла за період із 25.09.2014 року до 01.06.2015 року, і відповідно до договору має право на повернення грошових коштів у сумі 13440,00 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

На підставі викладеного, просила стягнути з ОСОБА_2 13440,00 грн у зв'язку з виконанням в повному обсязі своїх зобов'язань за договором поруки від 25.09.2015 року відносно погашення комунальної заборгованості КП "Харківські теплові мережі", що виникла за період із 25.09.2014 року до 01.06.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі ще до підписання договору, а існуючий борг повністю переведено на особовий рахунок попереднього власника ОСОБА_4, оскільки вказаний борг виник за час коли саме він був власником квартири. При підписанні договору погодилась взяти на себе зобов'язання ОСОБА_5 оскільки є юридично необізнаною особою.

ОСОБА_2 зазначила, що вона надавала послуги ріелтера при укладенні договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Було підготовлено повний пакет документів за виключенням довідки про відсутність заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Після підписання договору купівлі-продажу, з'ясувалось, що за надання вказаної послуги існує заборгованість у розмірі 19000,00 грн. При врегулюванні між сторонами вказаних питань ОСОБА_1 сплатила заборгованість на 3950,00 грн. та пообіцяла погасити залишок який складав більше 13000,00 грн.

В подальшому 25 вересня 2015 року при проведені перемовин між сторонами договору купівлі-продажу, за наявності заборгованості, прийшли до згоди укласти договір доручення, за яким ОСОБА_1 зобов'язалась до 25.03.2016 року повністю погасити заборгованість по сплаті комунальних платежів за квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 передала їй 13440,00 грн., які при виконанні зобов'язання необхідно повернути позивачці, а при невиконанні зобов'язання вона повинна передати кошти ОСОБА_3 В подальшому строк дії договору продовжено до червня 2016 р.

На час розгляду справи ОСОБА_1 заборгованість не погасила, договір не виконано. Гроші знаходяться у неї і вона готова їх передати хоч позивачці, хоч ОСОБА_3, як вирішить суд, оскільки самостійно вона не знає яке правильне рішення за цим договором повинна прийняти.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що зобов'язання з погашення заборгованості не виконане. Фактично до цього часу на особовому рахунку по квартирі на ім'я ОСОБА_5 існує заборгованість у сумі 13846,86 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 492, за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 вказаного договору продавець засвідчив, що на момент укладання цього договору заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня.

25 вересня 2015 року між ОСОБА_1 як продавцем, ОСОБА_3 як покупцем та ОСОБА_2 укладено договір доручення з погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг, за яким продавець в зв'язку з непогашення заборгованості за комунальні послуги, до моменту укладення договору купівлі-продажу, зобов'язався у строк до 25 березня 2016 року повністю погасити заборгованість за всіма комунальними платежами за об'єктом нерухомості, розташованому у АДРЕСА_3.

Згідно п. 2 договору продавець та покупець домовились, що продавець в забезпечення зобов'язання з погашення заборгованості за надані комунальні послуги передає на зберігання ОСОБА_2 13440,00 грн.

ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання, у разі погашення продавцем заборгованості в строки визначені договором і надання довідок з відповідних організації та квитанцій про сплату, які підтвердять відсутність заборгованості, повернути передану на зберігання суму.

У разі невиконання продавцем зобов'язання, через 7 днів після спливу строку по виконанню зобов'язання, продавець доручає ОСОБА_2 передати покупцеві залишену на зберігання суму.

В подальшому дію договору продовжено до червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіренім, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно до ч. 1 ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Отже укладаючи договір доручення ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання по повному погашенню, у визначений строк, заборгованості по сплаті комунальних послуг, яка виникла до моменту укладення договору купівлі-продажу, за всіма комунальними платежами за об'єктом нерухомості, розташованому у АДРЕСА_3.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач стверджуючи, що виконав зобов'язання в повному обсязі надав суду копію платіжного доручення по сплаті послуг за опалення 05.05.2015 року на суму 3950,00 грн., до дати укладення договору купівлі-продажу. В той же час позивачем не надано жодного платіжного документу у підтвердження сплати комунальних платежів після 25.09.2015 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували, що в травні 2015 року заборгованість у розмірі 13846,86 грн. переведена з особового рахунку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації попереднього власника квартири ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 уклавши договір доручення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання ОСОБА_5, який не є стороною договору.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою не оспорювався договір доручення, а доказів на його належне виконання суду не надано, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів з повіреного в зв'язку з виконанням договору доручення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов