overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5235/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 880 грн. 00 коп., з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 880 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 581/834/17
Провадження № 2/581/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,

про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-о/263/33/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

08.11.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування медичних документів ОСОБА_3, оскільки проведення експертизи без зазначених документів не можливе.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року відновлено провадження по справі для вирішення питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року клопотання заявника ОСОБА_2 задоволено, витребувано з Міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя оригінали наявних медичних документів відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.11.2017 року витребувані докази надані на адресу суду та передані заявнику ОСОБА_2 під відповідальну розписку для надання їх експерту.

У звязку із вирішенням питання про витребування доказів та надання їх експерту, та у звязку із продовженням проведення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/127/3934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування акту про проведені електронні торги від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про скасування акту про проведені електронні торги від 18 січня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22 червня 2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.11.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4094/17, провадження №2/337/1785/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4094/17, провадження №2/337/1785/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 05 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4523/17
Провадження № 2-н/740/278/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-Експлуатаційна організація Голосіївського району м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання першочергового права на приватизацію, визнання права користування та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан апелянта не дозволяє повністю сплатити судові витрати, оскільки не працює та отримує невелику пенсію на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 1068 грн. 74 коп., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1068 грн. 74 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/7600/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11479 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Враховуючи викладене та те, що дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

Зобов'язати Службу у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністраціїна виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 431/2240/17
Провадження № 22ц/782/877/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старобільськогог районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила

Апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір, чим не дотримано вимоги підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ставками, встановленими підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 1280 грн. (640 грн. - за вимогою про визнання батьківства та 640 грн. - за вимогою про стягнення аліментів) .

Відповідно 110 відсотків від 1280 грн. становить 1408 грн.

За подання апеляційної скарги сплачено 710 грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить 698 грн. (1408 - 710)

Недоплата судового збору є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим до його усунення апелянтом апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 698 грн., які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 643/6780/17
Номер провадження 2/643/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 16350 грн. 37 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16350 грн. 37 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 182/6113/17
Провадження № 2/0182/3813/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід оплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог немайнового характеру визначається у розмірі не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в 640,00 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7291/17
Провадження № 8/750/10/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364, 364-1, ЦПК України по справі за заявою виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 04.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/608/17
Провадження № 2/280/514/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. 13 червня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко