Справа № 308/254/14-ц
Провадження № 22-ц/777/254/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виконати рішення суду щодо повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону передбачено сплату судового збору за подачу заяви про розяснення судового рішення, яка для фізичних осіб складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2017 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ухвали. Розяснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

На адресу суду 28 березня 2017 р. надійшла заява від ОСОБА_1 «Про ненадання розяснення щодо ухвали АСЗО від 09.03.2017 р. стосовно позову до банку «Таврика», Фонду». Однак із змісту цієї заяви не вбачається, що заявник усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 09 березня 2017 р. Зазначення у вказаній ухвалі п.4 ч.2 ст.4 Закону замість п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону, на що посилається заявник, не може слугувати причиною несплати судового збору за подачу заяви про розяснення рішення суду, оскільки сама норма Закону, яка регулює це питання вказана правильно.

Однак, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області 06 квітня 2017 р. було постановлено ухвалу про продовження строку виконання ухвали про залишення заяви без руху від 09 березня 2017 р. (а.с.224).

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області 01 червня 2017 р. ОСОБА_1 надав суду заяву «Про не надання мені розяснення щодо ухвали АСЗО від 09.03.2017 р. стосовно позову до банку «Таврика», Фонду, не законне вимагання від мене сплати судового збору».

Однак, зі змісту заяви не вбачається виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху.

Заяву про розяснення рішення суду належить визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

У своїй заяві від 01 червня 2017 р. ОСОБА_1 зазначає, що не було вказано, який закон вимагає сплати судового збору та в якому конкретному розмірі, за розяснення ухвали від 09 березня 2017 р.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 р. (а.с.220) і повторно ухвалою судді від 06 квітня 2017 р. (а.с.224) заява ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 р. про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 р. була залишена без руху (а.с.215-217). Тобто, заявника було зобовязано сплатити судовий збір за подачу заяви про розяснення рішення суду, а не за надання апеляційним судом розяснення ухвали судді апеляційного суду від 09 березня 2017 р.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У контексті наведено та з урахуванням положень ст.8 ч.8 ЦПК України (аналогія закону) заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 р. про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 р. належить визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виконати рішення суду щодо повернення банківського вкладу визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.