Справа № 498/232/17
Провадження по справі №2/498/151/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства «Терравіск», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про скасування рішень, визнання недісними правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства «Терравіск», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про скасування рішень, визнання недісними правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2003 року, укладений між НТП «Терравіск» та ОСОБА_1; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Великомихайлівської селищної ради від 21.11.2003 року стосовно спірного нерухомого майна; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_1, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 29/100 частини, які іменуються ще квартира №3 житлового будинку 5 по вул. Карбишева в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

На підставі вищевказаної позовної заяви, 21 квітня 2017 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевською О.В. по даній цивільній справі відкрито провадження.

19 травня 2017 року у судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевської О.В. закінчились повноваження судді у межах п'ятирічного терміну.

19 травня 2017 року, здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи №498/232/17, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого з підстав, зазначених у підпункті 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою від 22 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.

До початку розгляду судом позову по суті, головуючою по справі суддею Ткачук О.Л., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявлено самовідвід, мотивований тим, що сторони по справі являються сусідами за місцем її реєстрації та проживання, з якими вона за нагоди спілкується, підтримує доброзичливі сусідські відносини, що є загальновідомим фактом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував стосовно задоволення заяви про самовідвід судді, разом з тим, зазначаючи, що вибір судді це її вибір.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь при розгляді цивільної справи при наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України при наявності обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені суддею можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, з метою забезпечення довіри до складу суду та усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, заява про самовідвід судді Ткачук О.Л. підлягає задоволенню.

Крім того, інший склад суду в Великомихайлівському районному суді Одеської області утворити неможливо, так як у штаті суду є 4 посади судді, з яких 1 посада судді вакантна, а у 2 суддів закінчились повноваження у межах пятирічного терміну.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідним передати справу до Фрунзівського районного суду Одеської області, який найбільш територіально наближений до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.21, ст. 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Ткачук О.Л самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково-технічного підприємства «Терравіск», ОСОБА_1, ОСОБА_3, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про скасування рішень, визнання недісними правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно - передати до Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині передачі справи на розгляд іншому суду, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти діб з моменту її проголошення, або з моменту отримання ухвали суду.

Суддя О.Л. Ткачук