Справа № 591/3156/16-ц
Провадження № 2-др/591/8/17
14 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
з участю секретаря Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське МБТІ», ПАТ «Дельта Банк»,
про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло, знесення незавершеного самочинного будівництва,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2012 року № 139 в частині п. 2.25 про оформлення права власності ОСОБА_4 на квартиру № 2 чотирикімнатну загальною площею 163,60 кв.м. житловою площею 78,10 кв.м. у будинку № 12 по проїзду Прокофєва в м. Суми; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.06.2012 року № 317 в частині п. 13 про оформлення права власності на житловий будинок загальною площею 225,00 кв.м., житловою площею 111,30 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по проїзду Прокофєва, 12 в м. Суми з видачею свідоцтва про право власності - ОСОБА_4 на 86/100 частки, ОСОБА_5 на 14/200 частки та ОСОБА_6 на 14/200 частки; визнати нечинним свідоцтво про право власності на житло від 25.06.2012 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4, зареєстроване 04.07.2012 року в КП «Сумське МБТІ» серія САЕ 506306; визнано нечинним свідоцтво про право власності на житло від 25.06.2012 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстроване 19.07.2012 року в КП «Сумське МБТІ» серія САЕ 506307. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частину понесеного ним судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2204,80 грн., в дольовому порядку в рівних частках з кожного відповідача, тобто по 440,96 грн. з кожного відповідача.

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, зазначаючи в заяві, що суд, ухвалюючи 31 травня 2017 року рішення, не вирішив одну з заявлених в позові вимог, а саме: визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2012 року видане виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4 зареєстроване в КП СБТІ 17 квітня 2012 року № 1957 серія САЄ №508801.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність повідомлених сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалюючи судове рішення 31 травня 2017 року по вказаній справі, суд дав оцінку правомірності винесення Рішення Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 20 березня 2012 року №139, пунктом 2.25 якого оформлено право власності на квартиру №2, чотирьохкімнатну, загальною площею 163,60 кв. м, житловою площею 78,10 кв.м. у будинку № 12 по проїзду Прокофєва в м. Суми ОСОБА_4 та Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 червня 2012 року №317, пунктом 13 якого оформлено право власності на житловий будинок загальною площею 225,00 кв. м., житловою площею 111,30 кв. м з господарським будівлями та спорудами по проїзду Прокофєва,12 в м. Суми з видачею свідоцтва про право власності - ОСОБА_4 на 86/100 частки, ОСОБА_5 на 14/200 частки, ОСОБА_6 на 14/200 частки.

Судом встановлено, що на момент подачі звернення ОСОБА_4 про оформлення за ним права власності на спірну квартиру та на момент винесення виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування оспорюваних рішень, ОСОБА_4 вважався власником квартири №2 у будинку по проїзду Прокофєва, 12 у м. Суми згідно Договору міни від 13 лютого 2008 року, який на той час вже був визнаний недійсним Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2011 року у справі №22-ц-1400.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону, а рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну дію в часі.

Тобто, на дату винесення Виконавчим комітетом Сумської міської ради оскаржуваних рішень, підстава права власності ОСОБА_7 була недійсною, тобто у даного відповідача не було достатнього обсягу повноважень на вирішення питання щодо оформлення права власності на квартиру та переобладнаний з цієї квартири будинок в цілому з визначенням часток.

Тому Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2012 року №139 в частині п.2.25 та Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 червня 2012 року №317 в частині п. 13 винесені з порушенням вимог закону, і рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року ці рішення визнані незаконними та скасовані в частині пунктів, що стосуються відповідачів.

Водночас, суд ухвалюючи рішення 31 травня 2017 року, не ухвалив рішення відносно заявленої позивачем вимоги про визнання нечинним свідоцтва виданого Виконкомом Сумської міської ради 27 березня 2017 року (а.с.5 зворот том № 1), щодо якої сторонами подавалися докази, надавалися пояснення, і суд досліджував обставини справи по вказаній позовній вимозі, що викладено в мотивувальній частині рішення суду від 31.05.2017 року.

На цій підставі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та задовольнити вимогу позивача про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в КП СБТІ 17 квітня 2012 року № 1957 серія САЄ №508801, оскільки судом визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2012 року №139 в частині п.2.25, що стосується визнання права власності ОСОБА_4, оскільки вимога про визнання нечинним свідоцтва про право власності є похідною від позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому, на підставі якого і було видане це свідоцтво.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 березня 2012 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради ОСОБА_4, зареєстроване в КП СБТІ 17 квітня 2012 року № 1957 серія САЄ №508801.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.В. Кривцова