overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1262/17
Провадження №2-н/571/21/2017
24.10.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2 183 грн. 52 коп.,
Відповідно до ст. 526,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ А.Ф.Комзюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 12.10.2017 року.

Однак заявник не виконав вимоги ст.ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, вважати такою що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/714/2017(м)
263/8307/17

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

„24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лопатіної М.Ю.
суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.
за участю секретаря : Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року,
Керуючись ст.ст. 303,307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 504/3268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.11.2017р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 524/8944/16-ц
Провадження № 4-с/524/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3588/17
Єдиний унікальний номер № 205/3588/17
Провадження № 2/205/2302/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

08.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконавчого комітету Жмеринської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Жмеринська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, відділ Державного реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Реєстраційна служба Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектор з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації про визнання недійсним дублікату правовстановлюючого документу на квартиру, анулювання реєстраційного запису дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року начальник юридичного відділу виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_10 повідомила суд, що ніхто з представників виконавчого комітету в судове засідання, призначене на 08.06.2017 року зявитися не може у звязку з проведенням чергової сесії Жмеринської міської ради. Просила суд відкласти судове засідання на будь яку іншу зручну для суду та сторін дату, про що їх повідомити.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 08.06.2017 року заяві зазначив, що не заперечує проти відкладення слухання даної справи та просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в наданій до суду 08.06.2017 року заяві зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду даної справи та вважає явку представника Жмеринської міської ради обовязковою. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Інші учасники по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в наданих до суду заявах від 24.04.2017 року просили дану справу розглядати у їх відсутність.

Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 20.04.2017 року надала до суду письмові пояснення щодо даної позовної заяви.

Представник сектору з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_12 у надісланій на електронну пошту заяві від 03.04.2017 року просив дану справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 23.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 202/6894/17
Провадження № 2/202/3011/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 16 листопада 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 343/1510/17
Провадження №: 2/0343/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 29 жовтня 2012 року в сумі 46239 (сорок шість тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 89 копійок, яка складається з: 5112,62 гривні - заборгованості за кредитом; 35449,18 гривень - заборгованості за процентами, 3000,00 гривень - заборгованості за комісією; 2678,09 гривень - штрафи та 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/17
Провадження № 2/553/1221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 504/3208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 р. о 10.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров