overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1750/17
№ провадження 22-ц/778/4125/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмцького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 82088,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року відмовлено в прийняття заяви про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 82088,00 грн., вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5730/17
Провадження № 2/487/2722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 грудня 2017 року на 09-35 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1180/17
Провадження № 2/674/713/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 22 серпня 1997 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю. Розгляд заяви просить проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв до суду не направив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи, бажання позивачки зберегти сім'ю та те, що сторони мають на утриманні неповнолітню дочку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районногосуду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 19.10.2017 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С. Линник
14.06.2017 Єдиний унікальний № 371/694/17
Провадження № 2/371/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Розгляд справи призначити на 11 годину 13 липня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 106 000 гривень, мотивуючи тим, що відповідачка своїми неправомірними діями, які були спрямовані на спаплюження честі і гідності та ділової репутації позивача шляхом написання зіяв, скарг, усних пояснень до різних уповноважених органів, що містять завідомо неправдиві відомості, спричинила йому моральну шкоду.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме:

-Позивачем в позовній заяві не зазначено, в тому числі і в прохальній частині не конкретизувано спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право (яку інформацію поширену відповідачем визнати неправдивою та конкретно в який спосіб її спростувати).

-Також, позивачем не конкретизовані обставини позову щодо стягнення моральної шкоди, не підтверджено документально визначений позивачем розмір моральної шкоди.

-З огляду, на долучені позивачем матеріали до позовної заяви, вбачається відсутність обґрунтування тих обставин, що стали підставою для подачі даного позову до суду.

Позивачу було запропоновано в термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 30.10.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодиповернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 740/2146/17
Провадження № 2-н/740/142/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" з кожного по 400 (чотириста) гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №1405/396/12 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2272/17
Справа № 1405/396/12
Провадження № 22-ц/784/2272/17,
№ 22-ц/784/2273/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, постановлені за заявами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий Судді:
Справа № 648/2799/17
Провадження № 2/648/1131/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у зв'язку з несплатою аліментів в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Ухвала

Іменем України

132/2974/17

2/132/1091/17

31 жовтня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

31.10.2017 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати їм строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, так як на підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі №132/2974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/1904/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 34/08 від 03.04.2008 року,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик 42-А)..

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 34/08 від 03.04.2008 року - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 30 листопада 2017 р. на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик 42-А).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 585/4045/17
Номер провадження 2/585/1212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 листопада 2017 р. на 14 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 листопада 2017 р. на 14 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2