overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/149/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2549/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шеремети Н.О.

секретаря: Cимець В.І.

за участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/5588/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3076/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року зазначену справу призначено до розгляду на 14 листопада 2017 року на 11-20 год.

У даній ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище судді-члена колегії Маловічко С.В., яку визначено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року, замість судді Дашковської А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, вказавши у вступній частині ухвали суду замість судді «Дашковської А.В.» - суддю «Маловічко С.В.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/3289/17
Провадження № 2/545/1769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, позивачем надійшла заява про зменшення позовних вимог, але недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем не усунуто.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли, ким та яким чином відповідачами по справі порушені права позивача, зазначити докази ;

- з огляду на зазначення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не пред`явлені позовні вимоги до вказаних відповідачів, не зазначено яким чином ними порушено права позивача, спосіб усунення порушень прав відповідачами;

- не зазначені обставини в підтвердження того факту, що позивач в установленому порядку прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, згідно вимог ст. 548 ЦК в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини ( з огляду на довідку Кіровської сільської ради від 22.05.2017 р.,яка не містить інформації щодо позивача ),

- щодо неможливості оформити спадкові права на житловий будинок після визначення часток, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2128/17

провадження у справі № 2/0285/1302/17

16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Барвинівської сільської ради, третя оосба: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської/ області ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Барвинівської сільської ради, третя оосба: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської/ області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 липня 2017 року о 15 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1311/17
провадження № 2-н/632/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

11.10.2017 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

23.11.2017 року надійшла довідка з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: 1/2 м-н, буд.58, кім.340 м. Первомайський Харківської області.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6187/17
Номер провадження 22-ц/775/2062/2017
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К. Єдиний унікальний номер 234/6187/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 520/586/13- ц
Провадження № 2/520/1591/17
УХВАЛА

02.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої будівлі та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення, після уточнення якого просить зобовязати останню за рахунок власних коштів, знести будівлю (літню кухню літ «Ж»), відображену в технічному паспорті №18-04/13 від 18.04.2013 року на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташовану за адресою: м.Одеса, провулок 3-й Проектований,5.

В свою чергу 05.05.2017 року Одеська міська рада звернулась до суду з самостійними вимогами на предмет позову до ОСОБА_2, відповідно до яких просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно збудовану літню кухню літ «Ж» відображену в технічному паспорті №18-04/13 виготовленому станом на 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, провулок 3-й Проектований,5 та стягнути з останньої судові витрати.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради відомості щодо звернення ОСОБА_2 з вимогами про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо звернення ОСОБА_2 з вимогами про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/3406/17
Провадження № 2/661/1147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 337/2754/17
Провадження № 2/337/1294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З часу подачі позову до суду, позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на : 04.10.2017 року, 06.11.2017 року не зявився.

Повістку з викликом до суду ОСОБА_1 на 04.10.2017 року отримала його мама 13.09.2017 року ( а.с.21).

Повістку з викликом до суду на 06.11.2017 року також отримала мама 07.10.2017 року ( а.с.26).

У призначені судом судові засідання позивач двічі не зявився.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивач по справі не повідомив суд про зміну адреси місця проживання, рекомендованого листа, направлено на його імя вручено повнолітньому члену сімї- мамі, а тому позивач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заява від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 182/6117/17
Провадження № 2-н/0182/241/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначає, як позовна заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину, в той час коли в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 95 ЦПК України.

Крім того, зазначає сторін по справі як позивач та відповідач, однак в наказаному провадженні сторонами є заявник та боржник.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити свої вимоги та викласти обставини, відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3