УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/24951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що був не належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки судові повістки йому не надходили та не вручались, а тому був позбавлений можливості надати суду свої докази, якими він заперечує проти позову, при цьому зазначає, що поручитель ОСОБА_4 був впевнений, що відповідний кредитний договір діє до 27.08.2012 року і свого дозволу на продовження строку дії такого договору до 27.08.2015 року ОСОБА_4 не надавав, що на думку заявника вказує на припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 26.01.2017 року по справі № 127/24951/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві.

Представник позивача по справі та відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що з огляду на норму ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від 01.12.2016 року, зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 74).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: м. Вінниця, вул. вул. Лермонтова, 19, вбачається, що поштові конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 80, 81, 96, 97).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною як в позовній заяві, так і підтвердженою згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що, з врахуванням вимог абзацу 5 ст. 74 ЦПК України, вказує на те, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Суд звертає увагу на те, що зміст відповідного договору поруки № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКБ «Правекс-Банк», а саме: в п. 4.1., містить узгоджену сторонами умову про те, що даний договір діє до 27.08.2015 року (а.с. 25), при цьому, зміст договору про внесення змін та доповнень до договору поруки від 27.01.2010 року в п. 1.1. передбачає узгоджену умову сторонами щодо того, що поручитель ОСОБА_4 несе відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором у строк до 27.08.2015 року, що повністю спростовує позицію заявника відносно того, що відповідний договір є припиненим згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що законодавець чітко визначив обовязкову наявність слідуючих одночасно існуючих обставин, які необхідні для скасування заочного рішення, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, з огляду на наявність доказів у матеріалах справи щодо повернення до суду поштової кореспонденції з відповідними повідомленнями за закінченням терміну зберігання, що свідчить про можливу необізнаність особи про таку кореспонденцію, проте згідно вимог абзацу 5 ст. 74 ЦПК України - є ознакою того, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу ОСОБА_2 належним чином, однак враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення, суду не було надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що підстави, які повинні існувати для скасування заочного рішення в розумінні ст. 323 ЦПК України - відсутні, в силу чого приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/24951/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя