overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2819/14-ц
Провадження №2-с/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/2819/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/2819/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення і гарячого водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/2819/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення і гарячого водопостачання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.15 годину 29.06.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3872/17
Провадження № 22-ц/792/1968/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про часткове скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 29000.

2.Представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 29000.

3.Виконавчий комітет Хмельницької міської ради - вул. Гагаріна, буд. 3, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) А.П. Корніюк

А.В. Купельський

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 225/4128/17
Провадження № 2/225/1949/2017

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3240/17
№ 2-н/207/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3115/17
Номер провадження 2/213/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа - державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа - державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа - державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 496/1613/17
Провадження № 2/496/1184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони втратили взаєморозуміння, у звязку з чим їхні стосунки погіршилися, почали виникати сварки. Спільне господарство не ведуть два роки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна та просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій на позові наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але подав заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2005 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6).

Враховуючи те, що сторони протягом 2-х років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2005 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 4.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 727/9699/17
Провадження № 2-о/727/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

Головуючого судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, де заінтересованою особою є головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4, де заінтересованою особою є головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.11.2017 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від заінтересованої особи Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в яких просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи, Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, чим і підтвердив наявність спору про право.

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що між заявником та заінтересованою особою, виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись, постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5, ст. 256, ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, де заінтересованою особою є головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 її право на звернення з вимогами до суду у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6
Справа № 216/3628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів. Просить суд стягнути з відповідача зайво отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1040 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача відповідає нормам ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 318/2277/17
Номер провадження №2/318/833/2017
УХВАЛА

про відвід судді

"13" листопада 2017 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. надійшла про відвід судді Васильченку В.В. з тих підстав, що головуючий по справі є її чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Васильченку В.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/540/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заяву залишено без руху.

Позивач вимог ухвали суду від 07 квітня 2017 рокуу встановлений строк не виконав, при цьому його представник ОСОБА_3 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

09.06.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 20 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Справа № 757/27843/13-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12231/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року заяву задоволено.

8 листопада 2017 року ПАТ «Енергобанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 26 вересня 2017 року вбачається, що ухвала суду проголошена в судовому засіданні у відсутність представника позивача (а.с. 124-125), її копія 26 вересня 2017 року направлялась на адресу товариства, проте матеріалами справи не містять інформації про її отримання, у зв'язку з чим вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя