Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1098/11
Провадження № 2-п/553/41/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила скасувати заочне рішення суду, з підстав, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, оскільки на момент підписання кредитного договору остання проживала та була зареєстрована у с. Мачухи, по 3-му провулку Миру,6, але на теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого останньою було надано договір про відчуження будинку, де мешкала заявниця третій особі. При цьому, в обґрунтування даної заяви, заявницею вказувалось про те, що оскільки будинок по вул. О.Бідного не був введений в експлуатацію, тому деякий час вона була змушена мешкати зі своїми батьками.

Поряд з цим, в обґрунтування даної заяви заявницею вказувалось про те, що 12 січня 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_4, який виступав поручителем за вказаним договором, було розірвано та будь-які стосунки з останнім були припинені. Кредитній договір та все листування з банківською установою залишилось в чоловіка, який і повністю цим займався.

Про існування рішення суду дізналась лише 13 жовтня 2017 року від державного виконавця.

В судовому засіданні заявниця не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, заяву підтримувала в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, з підстав безпідставності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання, не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Частиною статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання,, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи позивачки по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

Обставину, вказану заявником ОСОБА_1 щодо поважності причини неявки в судові засідання в звязку з неотриманням судової повістки про виклик, суд визнає такими, що підтверджують поважність неявки заявника в судові засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5