overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5762/17 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічнного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до канцелярії апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся з заявою про витребування доказів у відповідача, а саме належним чином завірених копій матеріалів кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту від 17.11.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 23 листопада 2016 року, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачі отримали 15.12.2016 року (а.с. 63-64). Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 27 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність отримання ним правової допомоги шляхом укладання договору (а.с. 100).

Доводи відповідача про те, що він не приймав участі у розгляді справи, оскільки на його адресу не надходили судові повістки спростовуються матеріалами справи.

На аркуші справи 82-83, 89-91, 104-105, 121-122 містяться конверти з судовими повістками, які направлялись на зазначену відповідачем адресу м. Харків, пров. Сосновий, 9, але повертались до суду без вручення, оскільки сплинув строк зберігання.

Отже з огляду на вимоги ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідач ОСОБА_2 будучи обізнаним про розгляд справи в суді з грудня 2016 року, починаючи з 27 січня 12017 року не цікавився розглядом справи по липень 2017 року.

Що стосується посилання відповідача на ч.1 ст. 137 ЦПК України, то саме відповідач навівши її зміст зазначив, що докази надаються в суд першої інстанції в попередньому судовому засіданні, або до початку розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.. ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 303, 324 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 724/1108/17
Провадження № 2/724/654/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду 05.09.2017 року, 25.09.2017 року та 30.10.2017 року позивач ОСОБА_3 не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в с кладі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

22 жовтня 2017 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, а тому необхідно відновити провадження у справі та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 13-00 год..

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 172/1117/17
Провадження № 2/172/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54860 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54860 грн. 26 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
№ 642/4982/17
№ 2/642/1790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 81462,96 грн. та судовий збір.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

23.10.2017р. на адресу суду повернулася відповідь АДП, згідно якої, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Московського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 236/3143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 06.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/8820/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить, розірвати шлюб, зареєстрований 28 березня 2009 р., між нею і відповідачем у Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 294000 від 25 липня 2017 р., актовий запис № 185.

У судове засідання сторони з'явились, просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, відповідач надав заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки спір у відношенні розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Першому Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія І-ЖД № 29400 від 25 липня 2017 р., актовий запис № 185.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн, понесені ОСОБА_1, що підтверджується оригіналом квитанції, наявної в матеріалах справи, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № Об"єднано 191/1100/17
Провадження № 2/191/843/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача просив обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечував.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
233 № 233/5328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 06 жовтня 2017 року у м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 області, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 листопада 2017 року.

Суддя
233 Справа № 233/5561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-10 годину 13 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 675/2041/17
Провадження № 2-н/675/91/2017
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 297/2171/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 9, та визначення місця проживання дітей з позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з розписки на супровідному листі, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 06 листопада 2017 року.

Однак, в установлений ухвалою судді строк від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачем вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 727/3657/17
Провадження № 2-н/727/187/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________