Справа №2-1009/03
Провадження №2-зз/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у цивільній справі №2-1009/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту з майна, відповідно до якої просив суд, знати арешт з автомобіля ВАЗ -21093, державний номер НОМЕР_1, який було накладено у 2003 році Жовтневим районним судом м. Харкова по факту скоєного ДТП.

В обґрунтування заяви вказано, що арешт був накладений до вступу рішення по цивільній справі в законну силу, відповідно до ухвали суду від 19.02.2003 року. Рішення по вказаній справі набрало законної сили і було виконано у звязку з чим, на думку заявника, існують підстави для скасування арешту з майна.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказані в заяві вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1009/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2003 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 на загальну суму 5 033 грн. 25 коп. накладено заборону на відчуження автомобіля ВАЗ 21093, державний номер № НОМЕР_1, який значиться за відповідачем ОСОБА_1, до набранням рішенням по цивільній справі законної сили. (а.с. 10)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 934 ( одну тисячу девятсот тридцять чотири) гривні 92 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування судових витрат та оплати допомоги адвоката при розгляді вказаної справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу) гривень в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди. (а.с. 27-28)

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1009/03, виданого 22.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 1 000 грн., закінчено у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. (а.с. 31)

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 385, виданого 22.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 1 934, 92 грн., закінчено у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. (а.с. 35)

Вказані виконавчі листи були повернені до Жовтневого районного суду разом з постановами про закінчення виконавчого провадження. ( а.с. 30-36)

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що арешт на автомобіль ВАЗ 21093, державний номер № НОМЕР_1 було накладено до набранням рішенням по цивільній справі № 2-1009/03 законної сили, а вказане рішення набрало законної сили, окрім того, рішення було виконано, то потреба в забезпеченні позову фактично відпала, у зв'язку з чим у суду є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у цивільній справі №2-1009/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1009/03, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2003 року, якою було оголошено заборону відчуження на автомобіля марки ВАЗ 21093, 1998 року випуску, державний номер № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович