Номер провадження: 22-ц/785/96/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до обєднання організацій работодавців «Одеське обласне обєднання роботодавців» та Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі її голови ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 15 липня 2015 року під час брифінгу народного депутата України у приміщенні Верховної Ради України, а також 15 жовтня 2015 року під час мітінгу біля будівлі Генеральної прокуратури України, поширив відносно нього відомості щодо захоплення ним у рейдерський спосіб промтоварного ринку «7 кілометр» в м.Одесі, фінансуванні «сімї» та сепаратизму, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати поширену інформацію недостовірною та зобовязати голову Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України ОСОБА_3 її спростувати у спосіб наближений до способу поширення, а саме:

-під час ініційованого ним брифінгу народного депутата у приміщенні Верховної Ради України,

-під час ініційованого ним мирного зібрання біля будівлі Генеральної прокуратури України (т.1а.с.2-10).

На виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивач уточнив коло відповідачів, заявивши вимоги до відповідача ОСОБА_3 як фізичної особи (т.1а.с.32,34-36).

Остаточно уточнивши вимоги у березні 2016 року, позивач просив задовольнити наведені вище вимоги, змінивши спосіб спростування в частині поширення інформації в приміщенні Верховної Ради України шляхом розміщення відповідного відео на сайті Ютуб та опублікуванні відповідної статті під заголовком «Спростування» у газеті «Голос України» та інтернет-виданнях Уніан, Главком, Цензор.НЕТ, Лівий берег (т.1а.с.107-114).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав за його безпідставністю.

Інший відповідач: Одеська обласна асоціація роботодавців Півдня України позов також не визнала та заявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено (т.1а.с.177-178).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року позовні вимоги до ОСОБА_3, Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня Українизадоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, озвучену 15 липня 2015 року ОСОБА_3 під час брифінгу народного депутата України ОСОБА_4 у приміщенні Верховної Ради України, наступного змісту: «В 10-м году, когда зашла группа бывшего депутата Верховного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рынке начались все теневые схемы и по сегодняшний день. На рынок зашло ОПГ под видом Запорожской Сечи, более 100 человек зашли в данный момент на рынок, неизвестно с оружием, вот они сейчас. Покажу вам фотографию, вот это мы делаем, как говорится, скрытой камерой фотографии для усиления смотрящего по Одесской области это ОСОБА_7, который находится, в данный момент его люди в Запорожье. Поэтому мы смотрим в этом, что это контрабанда, эти теневые схемы, они могу тоже взорваться как в нас мы сейчас видим в Мукачево..», а також інформацію наступного змісту: «И я хочу сказать о тому, что в 14-м году было перечислено 23 миллиона гривен в народную республику, на фирмы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые есть засновниками этой фирмы. Квитанции, документы, договора всё оно есть. Они были предоставлены в прокуратуру и все службы».

Зобовязано ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію шляхом:1) звернення, замовлення та оплату публікацій у державному друкованому засобу масової інформації «Голос України», інтернет-виданнях: «УНІАН», «Главком», «Цензор.НЕТ», «Лівий берег», 2) розміщення у відеохостингу (на сайті) Ютуб (https://www.youtube.com), відеозвернення, зазначивши, як в публікаціях, так й в відео зверненні, що: «Інформація, озвучена мною на брифінгу народного депутата України ОСОБА_4 15 липня 2015 року у приміщенні Верховної Ради України, а саме: «В 10-м году, когда зашла группа бывшего депутата Верховного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рынке начались все теневые схемы и по сегодняшний день. На рынок зашло ОПГ под видом Запорожской Сечи, более 100 человек зашли в данный момент на рынок, неизвестно с оружием, вот они сейчас. Покажу вам фотографию, вот это мы делаем, как говорится, скрытой камерой фотографии для усиления смотрящего по Одесской области это ОСОБА_7, который находится, в данный момент его люди в Запорожье. Поэтому мы смотрим в этом, что это контрабанда, эти теневые схемы, они могу тоже взорваться как в нас мы сейчас видим в Мукачево…», «И я хочу сказать о тому, что в 14-м году было перечислено 23 миллиона гривен в народную республику, в Луганскую народную республику, на фирмы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые есть засновниками этой фирмы. Квитанции, документы, договора, всё оно есть. Они были предоставлены в прокуратуру и все службы» є недостовірною та не відповідає дійсності».

Визнано недостовірною інформацію, озвучену ОСОБА_315 жовтня 2015 року біля будівлі Генеральної прокуратури України, а саме інформацію наступного змісту: «Есть договор, заключенный 7-м километром с Вуглеперерабатывающей компанией, которой владельцы ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые находятся в ЛНР, куда были перечислены в 14-м году 23 миллиона гривен на покупку каких-то акций».

Зобовязано ОСОБА_3 спростувати інформацію, розповсюджену 15 жовтня 2015 року біля будівлі Генеральної прокуратури України шляхом ініціювання та проведення біля будівлі Генеральної прокуратури України мирного зібрання під час якого публічно проголосити наступне: «Інформація, озвучена 15 жовтня 2015 року біля будівлі Генеральної прокуратури України м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а саме: «Есть договор, заключенный 7-м километром с Вуглеперерабатывающей компанией, который владельцы ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые находятся в ЛНР, куда были перечислены в 14-м году 23 миллиона гривен на покупку каких-то акций» є недостовірною та не відповідає дійсності».

У позові в частині визнання недостовірною та спростування інформації, що «Ринок, захоплений в рейдерський спосіб через мережу «смотрящих», досі стало забезпечує «сімю» фінансами і також фінансує сепаратизм» відмовлено (т.1а.с.181-186).

В апеляційній скарзі Одеська обласна асоціація роботодавців Півдня України просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Неправильність рішення суду першої інстанції обгрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (т.1а.с.192-208).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 не оскаржено.

Отже, рішення суду в частині вирішення позову до відповідача ОСОБА_3, як фізичної особи, та яким саме його (ОСОБА_3М.) зобовязано спростувати інформацію, яка судом першої інстанції визнана недостовірною, не оскаржено, а тому в силу ст.303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційна скарга Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України знаходиться в провадженні апеляційного суду з 25 квітня 2016 року, зокрема, в провадженні судді-доповідача ОСОБА_8 з 23 березня 2017 року року та призначалась ним до розгляду в судові засідання на 16 травня та 13 червня 2017 року (т.2а.с.3-4, 155,165).

При відкладенні розгляду справи, призначеної на 16 травня 2017 року, представник Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України ОСОБА_9, який є сином ОСОБА_3, та зареєстрований разом із батьком за одною адресою, отримав повістку на 13 червня 2017 року для вручення її ОСОБА_3 (т.1а.с.40,т.2а.с.162,166).

В судове засідання, призначене на 13 червня 2017 року, ОСОБА_3 повторно не зявився та повторно про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_9 докази про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 суду не надав.

Статтею 303-1 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до правил ч.3ст.76 ЦПК України повістка вважається врученою, якщо вона вручена під розписку будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з особою, якій вона адресована.

Згідно до ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи наведені вище обставини та правила, встановлені законом, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.275 ЦК Українифізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1ст.277 ЦК України частини першої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Згідно матеріалам справи та вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин рішення суду першої інстанції позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації заявлено до двох відповідачів:

-фізичної особи ОСОБА_3;

-Одеської обласної асоціації роботодавців ПівдняУкраїни, яку очолює ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2015 року у приміщенні Верховної Ради України відбувся брифінг народного депутата України ОСОБА_4 під час якого відповідач ОСОБА_3 зазначив наступне: «в 10-м году, когда зашла группа бывшего депутата Верховного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рынке начались все теневые схемы и по сегодняшний день. На рынок зашло ОПГ под видом Запорожской Сечи, более 100 человек зашли в данный момента на рынок, неизвестно с оружием, вот они сейчас. Покажу Вам фотографию, вот это мы делаем, как говорится, скрытой камерой фотографии для усиления смотрящего по Одесской области это ОСОБА_7, который находится, в данный момент его люди в Запорожье. Поэтому мы смотрим в это, что это контрабанда, эти теневые схемы, они могут тоже взорваться как в нас мы сейчас видим в Мукачево…».

Крім того, на цьому брифінгу відповідач ОСОБА_3 також зазначив наступне: «И я хочу сказать о том, что в 14-м году было перечислено 23 миллиона гривен в народную республику, в Луганскую народную республику, на фирмы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые есть засновниками этой фирмы. Квитанции, документы, договора, всё оно есть. Они были предоставлены в прокуратуру и все службы».

Факт поширення зазначеної інформації відповідачем ОСОБА_3 за зазначених вище обставин підтверджено відеозаписом цього брифінгу, що міститься на долученому до матеріалів справи компакт-диску. Цей відеозапис брифінгу було розміщено на відеохостингу Ютуб.

Крім того, під час мітингу, який відбувався 15 жовтня 2015 року біля будівлі Генеральної прокуратури України відповідач ОСОБА_3 зазначив: «Есть договор, заключенный 7-м километром с Вуглеперерабатывающей компанией, которой владельцы ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые находятся в ЛНР, куда были перечислены в 14-м году 23 миллиона гривен на покупку каких-то акций».

Факт поширення зазначеної інформації відповідачем ОСОБА_3 за зазначених вище обставин підтверджується записом на долученому до матеріалів справи компакт-диску. Зазначений відеозапис було розміщено на відеохостингу Ютюб.

Таким чином, повідомлена відповідачем ОСОБА_3 інформація 15 липня 2015 року та 15 жовтня 2015 року була доведена до відома широкого кола осіб, та наразі ця інформація знаходиться в загальнодоступній мережі Інтернет.

Задовольняючи частково позовну заяву, в т.ч. до Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України, суд першої інстанції виходив з того, що поширена ОСОБА_3 окрема інформація є неправдивою, порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2

Проте з висновком суду про часткове задоволення позову до Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України погодитись не можна.

На підставі відповідного обгрунтування суд першої інстанції дійшов висновків у мотивувальній частині рішення, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 є лише ОСОБА_3, як фізична особа, а у резолютивній частині рішення, що саме ОСОБА_3 має спростувати недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Зазначені висновки, відповідно до ст.303 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив протиріччя та помилково зазначив у резолютивній частині рішення про часткове задоволення позовної заяви й до Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, які ним встановлені, рішення суду в частині часткового задоволення позову до зазначеного відповідача підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові доОдеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про скасування рішення в повному обсязі, в т.ч. щодо рішення суду відносно іншого відповідача ОСОБА_3

Згідно матеріалам справи останній, як один із відповідачів, такими повноваженнями апелянта (другого відповідача) не наділяв, та на підставі ст.ст.14,292 ЦПК України мав право самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції в частині, яке стосується його особисто.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4ч.1ст.307,п.п.3,4 ст.309, ст.ст.314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8