overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2017 р. у Ковпаківському районному у м. Суми відділі ДРЦС Головного територіального управління юстиції у сумській області, актовий запис № 91.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2017 р. була залишена без руху.

20.10.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.10.2017 р. усунуто, позивачем приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 369/6720/17
Провадження № 2/369/3044/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

09 серпня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 174/596/17
№ провадження 2/174/382/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працює в філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року, до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до 23 річного віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/8291/17
Провадження № 2/554/3759/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В якій прохав: стягнути з ПАТ «Пласт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 80 592,24 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, який прохає стягнути; не зазначено за який період стягнути заборгованість, та не надано розрахунку заборгованості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначення розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, який прохає стягнути; зазначення періоду за який стягнути заборгованість, та надання розрахунку заборгованості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5140/17 Справа № 180/2224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 177/1510/17
Провадження № 2-н/177/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

05.10.2017 року через канцелярію суду заявник надала письмове клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/462/17
Номер провадження 2/699/403/17
УХВАЛА

27.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

07.07.2017 року позивачка предявила у суд даний позов, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 08.02.2014 року, посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу смерті ОСОБА_4 пропустила з поважної причини. А тому і звернулася з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Від Набутівської сільської ради та Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/521/5513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"23" жовтня 2017 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про зобов»язання виконувати умови договору, укладеного батьками дитини щодо здійснення батьківських прав, та об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 04 жовтня 2017 року, заяву про прийняття зустрічного позову та об»єднання в одне провадження з первісним позовом підтримали й просили її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності від 30 вересня 3017 року, в судовому засіданні заперечили щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на положення ст. 123 ЦПК України, вважаючи, що обидва позови (первісний та зустрічний) не взаємопов»язані предметом позову і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, вони виникають з різних правовідносин, їх вимоги не зараховуються, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думки учасників процесу, їх доводи та заперечення, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, зміст вимог, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті та відкритті провадження по ній на підставі ст.123 ЦПК України, оскільки обидва позови (первісний та зустрічний) не взаємопов»язані предметом позову і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, вони виникають з різних правовідносин, їх вимоги не зараховуються, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до спільного провадження зустрічного позову та первісного й об»єднання їх в одне провадження.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання виконувати умови договору, укладеного батьками дитини щодо здійснення батьківських прав, й об»єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рекомендувати позивачу за зустрічним позовом подати позов загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити позивачу його право подати позов в загальному порядку.

Суддя: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний номер 725/4548/17
Номер провадження 2/725/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Метью Філіп Кінг до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4548/17 за позовом Метью Філіп Кінг до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 758/6936/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Шемберко О.П. та скасувати винесену ним постанову від 17.08.2017 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/6936/15-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 30.09.2016 р., на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 26.09.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 жовтня 2017 р. о 09:00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 404/3622/17
Номер провадження 2-о/404/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3622/17.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 14.06.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора м. Кіровограда та опікуна .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова