Справа № 523/8797/17
Провадження №4-с/523/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця та постанову,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 р. АТ «Родовіт Банк» звернулося до суду зі скаргою та просили визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51541211 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 30.12.2016 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги представник заявника вказував на те, що 06.06.2017 року було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була прийнята без дотримання вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Від державного виконавця надійшла копія виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що 30.06.2016 року представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Київського ВДВС ОМУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1639/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 07.06.2010 року.

02.07.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з параметрами пошуку виконавцем 08.07.2016 року для встановлення наявності доходів у боржника здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Одеси та отримано відповідь, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб автомобіль «Dacia Logan» 2006 року випуску, номер державної реєстрації ВН0750ВВ.

21.10.2016 року виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою: провулок Першотравневий,30 не встановлено майно, на яке може бути звернуто стягнення.

27.12.2016 року на запит виконавця отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого видно наявність арештів на належний боржнику автомобіль, накладених 16.08.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, 03.02.2012 р. відділом ДВС Іллічівського міського управління Одеської області, 30.10.2013 року та 20.04.2016 року Малиновським відділом ДВС ОМУЮ, а також застава від 19.01.2007 року обтяжувач ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, 27.12.2016 року виконавцем отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

30.12.2016 року головний державний виконавець прийняв постанову, якою на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист у звязку з тим, що у боржника відсутні рахунки, нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а автомобіль знаходиться в заставі.

Нормами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заходи примусового виконання рішень серед яких є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.18 вказаного Закону, на недотримання якої посилався скаржник, її нормами встановлено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що виконавцем було здійснено усі необхідні заходи для встановлення наявності доходів та майна у боржника, підстав для визнання його дій неправомірними немає, оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст.60, 209,210,386-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця та постанову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя :