Справа №592/7963/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1655/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - адвоката Турченка Сергія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення

та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 серпня 2016 року він придбав у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Йому було доведено та відомо про факт реєстрації у вказаному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що зазначено в абз. 2 п. 1.5 договору.

Вказував, що відповідачі втратили право користування зазначеною вище квартирою. Сумісне проживання його та відповідачів в одній квартирі є неможливим, а тому виникла необхідність в усуненні перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів.

З посиланням на ст. 109 ЖК УРСР, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаною квартирою та виселити їх із квартири.

У березні 2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 11 квітня 1995 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. 05 листопада 2007 року на публічних торгах з реалізації нерухомого майна (протокол № 1 від 05 листопада 2007 року) вказана квартира була реалізована переможцю - ОСОБА_5

13 листопада 2007 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

20 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2012 року, визнано недійсним протокол № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переможцем яких став ОСОБА_5 Визнано недійсним акт державного виконавця від 13 листопада 2007 року про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2012 року вищевказані судові рішення залишено без змін.

17 серпня 2016 року вказана квартира була продана ОСОБА_5 ОСОБА_3

Позивачі зазначали, що оскільки, судами протокол прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки визнано недійсними, то ОСОБА_5 не мав законного права на володіння та розпорядження квартирою.

Вказували, що квартира вибула з їх володіння поза їх волею, а тому вони мають право витребувати вказане майно з чужого незаконного володіння на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України.

При цьому вважали, що ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем спірної квартири.

Просили витребувати на їх користь у ОСОБА_3 вищевказану квартиру.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яку він придбав у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А. 17 серпня 2016 року, за реєстровим № 1643, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є законними власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, від 11 квітня 1995 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому вказує, що звернення стягнення на квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є предметом іпотеки, здійснювалося на підставі виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість його витребування від добросовісного набувача ОСОБА_5, а тим більше від ОСОБА_3 Крім того зазначає, що ОСОБА_3 придбав спірну квартиру у законний спосіб, що підтверджується нотаріально оформленим договором купівлі-продажу, а тому відсутні правові підстави для витребування у нього майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Турченко С.П., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому вказує, що ОСОБА_5 у законний спосіб набув право власності на квартиру № 47 по проспекту Шевченка у будинку № 28 в м. Суми на підставі прилюдних торгів з виконання виконавчого напису нотаріусу та щодо майна, яке є предметом іпотеки, сплатив за вищевказану квартиру кошти, які отримали ОСОБА_7, ОСОБА_8, у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на квартиру і розпорядився вказаною квартирою як законний власник - продав її ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна та майно у нього витребувано не може бути, оскільки майно було вилучено з волі відповідачів у законний спосіб за процедурою реалізації іпотечного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Турченка С.П., які підтримали доводи апеляційних скарг, позивача ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та представника позивачів ОСОБА_11, які проти скарг заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, від 11 квітня 1995 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3.

12 жовтня 2005 року між ОСОБА_10 та АБ «Синтез» був укладений кредитний договір. Поручителем у позичальника виступив ОСОБА_7 Того ж дня між банком, як іпотекодержателем і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким іпотекодавці передали в іпотеку належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,85 кв. м.

На підставі виконавчого напису від 24 листопада 2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_12, старшим державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми 12 січня 2007 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2005 року, укладеним з ОСОБА_10 в розмірі 30998 грн. 76 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 846 грн. 39 коп.

За протоколом № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, переможцем торгів за ціною продажу квартири 103500 грн. став ОСОБА_5 13 листопада 2007 року державний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим № 8765 на підставі акта про продаж однокімнатної квартири АДРЕСА_5, затвердженого начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Огурецькою З.О. від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_5.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2012 року, визнано недійсними протокол № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переможцем яких (торгів) визнаний ОСОБА_5 Визнано недійсним акт державного виконавця від 13 листопада 2007 року про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13 листопада 2007 року, складений на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки від 05 листопада 2007 року № 1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2012 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2012 року залишено без змін.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 за 43990 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим № 1643. В цей же день за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, виданого 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., за реєстровим № 8765.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_15, посвідчений 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., за реєстровим № 1643.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року частково скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги було проведено з порушенням норм законодавства, протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, які є складовими договору купівлі-продажу, визнано недійсними, отже ОСОБА_3 без відповідної правової підстави заволодів квартирою АДРЕСА_1, а тому вказане майно підлягає витребуванню у нього на користь законних власників квартири - ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив із взаємовиключності позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так як заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року визнано недійсними протокол № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переможцем яких визнаний ОСОБА_5, та акт державного виконавця від 13 листопада 2007 року про реалізацію предмета іпотеки, а рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, виданого 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., за реєстровим № 8765, ОСОБА_5 набув право власності на спірну квартиру, яка в подальшому була продана ОСОБА_3, за недійсним правочином.

Отже, підстава, на якій було набуте право власності ОСОБА_3, відпала, а тому останній зобов'язаний повернути майно власнику. ОСОБА_5, як переможець прилюдних торгів, в послідуючому визнаних недійсними, а потім і ОСОБА_16, якому він продав спірну квартиру, стали власниками в результаті незаконного продажу цього майна як предмету іпотеки, правові підстави для чого були відсутні.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ч. 1 ст. 388 ЦК України, майно вибуло з володіння поза волею власників, а тому вони мають право його витребувати і в добросовісного набувача.

Ураховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_8 та ОСОБА_7

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення судом першої інстанції відмовлено правильно.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - адвоката Турченка Сергія Петровича відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -