Справа № 428/1714/17
Провадження № 22ц/782/666/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії у повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з винесенням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії на підставі ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, та запропоновано апелянту в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку (а.с. 73-74).

25 вересня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява, в якій остання просила суд про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки місцевим судом на адресу позивача не було надіслано повний текст оскаржуваного нею рішення, а також тому, що вона не мала можливості за станом здоровя самостійно його забрати (а.с.78- 83).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2017 року підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, були визнані неповажними, апеляційну скаргу - залишено без руху та запропоновано апелянту в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 89 90).

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2017 року ОСОБА_1 30.10.2017 року було надіслано на адресу суду заяву, в якій апелянт просила про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення від Сєвєродонецького міського суду вона не отримувала, а отримала копію цього рішення лише від Сєвєродонецької місцевої прокуратури 21.08.2017 року (а.с. 93 95).

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними визнати не можна з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене Сєвєродонецьким міським судом 20.03.2017 року (а.с. 35, 39-40), апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 33-34).

При цьому направлену за ініціативою суду копію повного тексту рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 отримала особисто 08.04.2017 року (а.с. 42, 44, 87).

Апеляційна скарга ж була направлена апелянтом на адресу суду першої інстанції лише 23.08.2017 року (а.с. 70), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що копія оскаржуваного рішення, яка була направлена місцевим судом на її адресу, апелянтом 08.04.2017 року особисто отримана не була, у повній мірі спростовується матеріалами справи, зокрема, повідомленням ЛД ПАТ «Укрпошта» № 575 від 13.10.2017 року (а.с. 44 45, 84-87).

При цьому поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду вже після отримання повного тексту рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 не зазначила та належних доказів на їх обгрунтування суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного провадження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку від 30.10.2017 року, є неповажними, а тому вимоги ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.10.2017 року виконані не були.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та висновки, що містяться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку від 30.10.2017 року, неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року відмовити.

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя