overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/384/17
Провадження № 2/494/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 155,157,164-166 СК України та статтями 10, 11, 202, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати їх на опікування службі у справах дітей Березівської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) аліменти у розмірі: на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 550 грн. 00 коп. щомісяця; на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 600 грн. 00 коп. щомісяця; на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 650 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 89 від 22 червня 2017 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 89 від 22 червня 2017 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/1794/17
Провадження № 2/159/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-02507-270413.

З повідомлення УДМС України у Волинській області від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації 14.09.2016 року у звязку зі смертю (актовий запис № 27 від 14.09.2016 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності шляхом позбавлення права користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень права власності шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання об 11.00 годину, 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 202/6902/17
Провадження № 2/202/3017/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 523/8004/17
Провадження №2/523/3474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017р. по 22.09.2017р.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 615/1200/17
Провадження № 2/615/509/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позові не викладені дані про повне ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, а також не вірно зазначене місце реєстрації відповідача.

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшли документи, відповідно до яких вказані в ухвалі недоліки виконані.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «29» листопада 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «29» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 2-о/263/1267/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
Справа №478/716/17 пров. №2-н/478/16/2017
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 червня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

ПАТ ««Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1661,88 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року заява залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що становив 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявник отримав 29 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків заяви усунуто не було.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2551/16-ц

Номер провадження: 2/511/111/17

13 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Роздільнянської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_1, орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.29, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.9, 150, 156 Житлового кодексуУкраїни, ст.19 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями будинку № 8 по вул. Чкалова, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з серпня 2015 року.

Визнати неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями будинку № 8 по вул. Чкалова, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з серпня 2015 року.

Вказане рішення є підставою для звернення до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Чкалова, 8 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж. В. Теренчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2015 року, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 листопада 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 листопада 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

08.11.2017
Справа № 681/807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_9,Полонської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, а також за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів про передачу у користування земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 10,60, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_7 - відмовити.

Позов ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4069-СГ, №22-4070-СГ, №22-4071-СГ від 25 лютого 2016 року про надання у користування земельних ділянок ОСОБА_7.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_9 1653 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: