У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 21.09.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду заяву щодо долучення до матеріалів справи квитанції від 06.10.2017 про сплату судового збору на суму 640 грн., інші недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були. Крім того, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Позивачем же нову редакцію позовної заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 21.09.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так позивачем, у позовній заяві так і не викладено зміст позовних вимог до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог позивачем так і не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Також, в порушення вимог п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві так і не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначено конкретно зміст позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн., в сумі 640 грн. та судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № QS14060501 від 06.09.17 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.864896348.1 від 06.10.17 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № QS14157301 від 06.09.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко