overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Перша Бахмутська держава нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 20.11.2017року о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 172/599/17
Провадження № 2/172/337/17
У Х В А Л А

19.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини та надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, та проживали разом до 2012 року, після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з нею у місті Дніпро.

В серпні 2015 року позивачка зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_4 - ОСОБА_1 Бердом Крістером. На даний час отримала дозвіл на тимчасове проживання в ОСОБА_4 (до 22.12.2018 року), та має намір з 10 червня 2017 року переїхати жити до помешкання свого чоловіка в ОСОБА_4, за адресою: 175 48 ОСОБА_4, Стокгольм, Ярфалла, Тамбурігранд, 3. Її колишній чоловік, відповідач по справі, не надав дозволу на виїзд та проживання доньки з нею, мотивуючи це тим що їй (позивачу) необхідно влаштуватися на роботу щоб мати змогу утримувати себе та доньку. У зв'язку з цим Відповідач запропонував на час її відсутності та влаштування в ОСОБА_4, щоб донька проживала разом з ним, запевнив, що це не нашкодить інтересам дитини.

На її утримання за обопільною згодою вона буде сплачувати алмінти в розмірі 1000грн. щомісячно з 10-го червня 2017 року, а також купувати одяг та інші необхідні їй речі.

Позивач вказує, що має намір на час літніх та зимових канікул брати доньку до ОСОБА_4 для її оздоровлення. Проте Відповідач не надає нотаріального дозволу на тимчасові виїзди доньки за кордон під час шкільних канікул. В зв?язку з чим просила суд: визначити тимчасове місце проживання ОСОБА_3 поліни Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, стягнути з неї, ОСОБА_1, на користь відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з моменту переїзду дитини до батька, тобто з 10 червня 2017 року; надати дозвіл на тимчасові виїзди та виготовлення проїзних документів на виїзд ОСОБА_3 до матері, що проживає в ОСОБА_4 на час літніх та зимових канікул без згоди батька, строком на 2 роки.

Сторони в судове засідання не з?явилися. Представник позивача в своїй заяві наполягає на позовних вимогах. Представник позивача просить відкласти розгляд справи, надавши час для мирного врегулювання спору. В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини та надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон - відкласти на 14.00год. 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2087/17
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 серпня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/592/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву голови правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1про повернення судового збору по справі за позовом голови правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок не виконання службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року голова правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок не виконання службових обовязків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом голови правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок не виконання службових обовязків.

21.11.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява голови правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подачу до суду позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Отже, суд вважає за необхідне повернути голові правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 21 від 09.11.2017 року в філії - Сумське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, код 23295038, р/р 5202, МФО 337568.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути голові правління громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_1судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 21 від 09.11.2017 року в філії - Сумське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, код 23295038, р/р 5202, МФО 337568.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №2/748/891/17
Єдиний унікальний № 748/2336/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року суддя Криворученко Д.П. задовольнив самовідвід в даній справі та цивільну справу було передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

За автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи 13 жовтня 2017 року визначено суддю Майбороду С.П.

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року було задоволено заявлений відвід судді Майбороді С.М. в даній справі та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

За автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи 23 листопада 2017 року визначено суддю Меженнікову С.П.

Керуючись ст.ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2-о/752/741/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 лютого 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Заява подана в строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5769/17
Провадження № 2/0182/3702/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17806/16-ц

пр. № 2/759/2011/17

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вашеняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4520/15-ц
Провадження № 4-с/645/49/17
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказуючи на те, що 04.09.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №645/4520/15-ц за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року, на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили Фрунзенським районним судом м. Харкова видан виконавчий лист якій був пред'явлені стягувачем, для примусового виконання до Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувачу не надходила.

20 липня 2017 року, державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 був складен Акт, в якому зазначено Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 у боржника відсутнє майно для виконання даного виконавчого листа.

Стягувач вважає, що державним виконавцем Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 перевірка майнового стану боржників не проводилась, акт складено не правильно. Державний виконавець не потрапляючи до квартири склав такий акт.

Скарга підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Соколов» на рішення (дії) державного виконавця та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.17 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/42/16-ц
Провадження № 2/354/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківької області в складі:

головуючого- судді - Іванова А.П.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі,--

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

07.11.2017 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно із частинами 1,2 статті 11, частиною 2 статті 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речізалишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Іванов
12.06.2017 Справа №642/2813/17;
Провадження 2/642/1210/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

12 червня 2017 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»; Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про порушення прав та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»; Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про порушення прав та відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказані вимоги позивачем не виконані.

Так, позивач в позові зазначає двох відповідачів: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»; Харківську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а висуває вимоги до одного - Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», у звязку з чим суд не має можливості правильно визначитися з підсудністю даного позову.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та визначитися з кількістю відповідачів.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»; Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про порушення прав та відшкодування збитків, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв