Справа № 643/2018/17
Провадження № 2/643/2755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником адвокатом Боклач О.В., до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 2150,00 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в торговому залі ТЦ «Караван», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. М. Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, здійснив крадіжку майна ОСОБА_1, а саме, гаманця та грошей у сумі 150 грн., з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд. 20.07.2016 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезазначеного злочину. Перед початком судового розгляду 20.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена усна домовленість, про те що останній у повному обсязі добровільно поверне грошові кошти у розмірі 2150 грн. до 25.07.2016 року, які ОСОБА_1 витратив на поновлення викраденого посвідчення водія, та відшкодування матеріальної шкоди. Взамін, ОСОБА_1 у судовому засіданні від відшкодування матеріальної шкоди відмовився, проте ОСОБА_2 матеріальну шкоду не відшкодував. Крім того, ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода у розмірі 5000 грн., яка полягає у тому, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем довгий період часу ОСОБА_1 не міг отримати дублікат посвідчення водія; не мав грошей на відновлення посвідчення водія та йому довелося витратити час на відновлення цього посвідчення, через що довелося нервувати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Боклач О.В., який діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг по цивільній справі та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.12-14), позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 13.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в торговому залі ТЦ «Караван», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. М. Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, з каси № 23 таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме, гаманець не представляючий для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилися посвідчення водія, накопичувальні картки не представляючі матеріальної цінності для потерпілого та гроші в сумі 150 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 150 грн. Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року у справі № 619/1553/16-к, що набрав законної сили 22.08.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік. (а.с.4).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні представник позивача не довів та не надав докази на підтвердження того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існувала усна домовленість про відшкодування витрат у розмірі 2150,00 грн. на поновлення ОСОБА_1 посвідчення водія; а також по те, що позивач поновлював таке посвідчення та про вартість такого поновлення.

Крім того, вироком суду, що набрав законної сили, речові докази, а саме: чоловічий гаманець з пластиковим посвідченням водія на ім'я ОСОБА_1 та накопичувальні картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишено останньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають частковому задоволенню, у сумі 150 грн., яка встановлена вироком суду.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір компенсації за моральну шкоду у розмірі 5000 грн. позивач зазначив без достатніх для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали справи не містять, а тому, керуючись передбаченими ст. 3 ЦК України загальними засадами справедливості, добросовісності і розумності, враховуючи особливості конкретної справи, суд вважає стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав акт виконаних робіт від 10.06.2017 року, між замовником ОСОБА_1 та виконавцем Боклач О.В. на суму 5000,00 грн., який не є належним доказом на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про Судовий збір».

Сума судового збору за цим позовом, що підлягає сплаті, становить 640, 00 грн., яку суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 74, 79, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, майнову шкоду, завдану внаслідок злочину, у розмірі 150 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 650 (шістсот п'ятдесят) гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій