overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7403/17
Номер справи місцевого суду: 495/5172/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, в якій просить розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для розстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
справа № 563/1352/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КП "Корецька Друкарня", треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання : які склад, площа, а також ринкова вартість будівлі № 51 по вул.Київській в м.Корець. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що для визнання права позивачки на частку у праві власності на будівлю необхідно здійснити поточну інвентаризацію будівлі і її приміщень та визначити ринкову її вартість в цілому та 1/12 її частини в грошовому виразі.

Особи, що беруть участь у справі не заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які склад, площа, а також ринкова вартість будівлі № 51 по вул.Київській в м.Корець?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( м. Рівне, вул.Базарна, 8/12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Загородько Н.А.
Справа № 486/241/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 548,09 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 694 908 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судово-економічної експертизи, виконання якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду від експерта надійшло клопотання про витребування від ПАТ КБ ПриватБанк додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер 235/9080/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1923/2017
Єдиний унікальний номер 235/9080/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1923/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа №639/1665/15-ц
Провадження №6/639/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/15-ц за позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/15-ц за позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст.ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/1665/15-ц за позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.11.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1312/08
№ провадження 22-ц/778/3882/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забугор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забугор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7552/17 Справа № 403/4243/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 3540 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; ОСОБА_4 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 462/3261/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В судове засідання 24 жовтня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 524/528/17
Провадження № 2/524/1006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом не заперечував.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2В до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 31.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/760/946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

24 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Гелфіідзе Д.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства »Акціонерна компанія »Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу »Житлово-будівельний кооператив »Наш дом», 3-я особа: Київська міська рада про визнання права власності на майнові права, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на частку в об»єкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованих об»єктів інвестиції: №13, технічне приміщення, загальною площею 43,45 кв. м.; №15, офісне приміщення, загальною площею 80,8 кв. м.; № 57, блок/секція 2, машиномісце, загальною площею 12,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства» Акціонерна компанія »Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу »Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» на користь ОСОБА_1 7 165, 61 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2807/17
Провадження № 2/553/1261/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не зазначено доказів існування спору з відповідачем з приводу розірвання шлюбу, не обґрунтовано підстав звернення з питання розірвання шлюбу до суду, як не зазначено доказів існування перешкод для оформлення розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, зважаючи на те, що за змістом положень ст. 106 СК України шлюб подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану, з цією метою подружжя має подати відповідну заяву, а орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 28.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2220/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3