Справа № 212/3388/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

У С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених підстав, майнова шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Разом з тим, позовна заява не містить документальних посилань та підтверджень того, що відповідачем під час подій зазначених в позові було порушено норми законодавства, з провини кого сталися вказані в позовній заяві дії.

Як вбачається з листа Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2016 року, долученого до матеріалів справи, до Криворізької міської прокуратури № 2 з письмовою заявою про злочин зверталася гр. ОСОБА_4.

Разом з тим, лише зазначення про звернення з заявою про злочин, не конкретизуючи при цьому з приводу чого взагалі було таке звернення, об'єктивно не може вважатись фактом вчинення злочину певною особою або протиправним шкідливим винним діянням особи, оскільки єдиною передбаченою підставою для визнання факту злочину є вирок суду.

В поданій позовній заяві та долучених до неї документів, не містяться відомості щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт незаконності дій відповідача при зазначених вище обставинах, принаймні посилань на такі судові рішення в позовній заяві немає.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки є суттєвими, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний