overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1933/17
Провадження № 2-н/715/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 3215,59 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 766/6904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 236/3249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1902,77 гривень та судових витра в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Пункт 4 частини другої статті 98 виключено на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, що становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 гривень.

Однак, заявником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не було надано квитанції про сплату судового збору. Отже, судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 752/8498/17
Провадження по справі № 2/752/6068/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» січня 2018 р. об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1095/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року в справі за заявою ВП «Шахта «Червоноградська» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» до ОСОБА_2 про виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Лященко Н.П. про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Лященко Н.П. про відшкодування шкоди повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій також просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що матеріалах справи міститься довідка видана Управлінням пенсійного фонду в Хрестинівському районні Черкаської області про отримання апелянтом пенсії, в розмірі 1434 грн. 71 коп., клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Лященко Н.П. про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/25651/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11602/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Рішення

іменем України

19 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві посилається на ту обставину, що 02 листопада 2016 року померла ОСОБА_2. На випадок смерті покійна залишила заповіт,згідно якого зробила таке заповітне розпорядження, що належну їй квартиру АДРЕСА_1, заповідає їй, ОСОБА_1. Тому після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

Вона, ОСОБА_1, має право на спадкування даного майна згідно заповіту.

У даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак через те, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, їй у цьому відмовляють.

Про те, що дана квартира належала покійній ОСОБА_2, свідчать копія технічного паспорта, копія заповіту, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копія висновку про вартість оцінки майна, довідка нотаріальної контори.

Просить визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вона успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, однак подав заяву про визнання позову, не заперечує проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю.

На підставі ст. ст. ст. 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вона успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5921/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 17.01.2018р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1981/17
Провадження № 2-н/226/166/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„31 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 30.10.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Ідилія» ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідилія» на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідилія» на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, арешт коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.