Номер провадження: 22-ц/785/1884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю і приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого паркану,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком по вул. Жовтневої революції,86 у м. Одесі і просила: зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати їй ключі від дверей приміщення входу, які ведуть до її приміщень у житловому будинку і не чинити перешкод у доступі до будинку та проживанні в ньому; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщеннями будинку шляхом знесення самочинно встановленого металевого паркану довжиною 3 м2, починаючи від стіни будинку і не чинити перешкод у доступі до нього.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка і відповідачі є співвласниками спірного жилого будинку, земельна ділянка не приватизована, між співвласниками будинку укладено договір про порядок користування приміщеннями житлового будинку. Крім того, між співвласниками будинку існувала усна домовленість про не створення перешкод у користуванні приміщеннями будинку, власники не укладали договору про виділення приміщень в натурі.

Домовленість співвласників про порядок володіння і користування майном оформлено відповідним договором з виділенням конкретних приміщень в натурі і це, на думку позивачки, не припинило право спільної часткової власності на майно, частки не перетворилися в обєкт самостійної власності кожного з них.

Посилаючись на те, що спірний будинок є неподільним, приватний нотаріус вчинив нікчемний правочин про поділ майна в натурі і припинення спільної часткової власності, відповідачі перешкоджають у володінні та користуванні будинком, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позов у суді першої інстанції.

Відповідачі позов не визнали, подали письмові заперечення на позов, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення права власності позивачки на майно.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримав.

Відповідачі у засіданні колегії суддів не зявились, сповіщались апеляційним судом про розгляд справи 08.06.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що між сторонами припинено право спільної часткової власності на будинок, на кожного із колишніх співвласників зареєстрована частка, як окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна, позивачка має технічну можливість відокремити вхід у належні їй приміщення будинку (а.с.213, 213 зворот).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 364 ч.ч.1,3 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2007 року, ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності житлового будинку по вул. Жовтненвої революції,86 у м. Одесі (а.с.7,8).

Відповідно до договору від 20.09.2007 року, з метою припинення спільної часткової власності, співвласники домовилися провести поділ будинку в натурі таким чином: ОСОБА_3 набуває право власності у житловому будинку літера «А»: 1-6/ 11,8 м2-віранда, 1-4/ 17,5 м2 житлова, житловою площею 17,5 м2, загальною площею 29,3 м2; ОСОБА_2 набуває право власності у житловому будинку літера «А»: 1-5/ 8,5 м2 кухня, 1-2/ 14,7 житлова, сарай «Г», гараж «В», теплиця «Г», житловою площею 14,7 м2, загальною площею 23,2 м2; ОСОБА_4 набуває право власності у житловому будинку літера «А»: 1-1/ 6,1 м2 коридор, 1-3/ 9,5 м2 житлова, гараж «Ж», вбиральня «Д» , душ «Е» житловою площею 9,5 м2, загальною площею 15,6 м2 (п.2.1 договору, а.с.8).

За результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 припиняється, за кожною із сторін реєструється право власності на будинок, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна (п.3.2 договору, а.с.8,30,31,41,136).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Жовтневої революції,86 у м. Одесі і у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожній, виділена земельна ділянка загальною площею 512,4 м2, а земельна ділянка площею 107,2 м2 залишена у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому, зазначене рішення суду є підставою для оформлення ОСОБА_3 приватизації земельної ділянки без згоди ОСОБА_2Е (а.с.36,37).

05.10.2011 року ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0583 га по вул. Жовтневої революції,86 в м. Одесі (а.с.53).

У 2014 році ОСОБА_3 здійснила реконструкцію в належній їй частині житлового будинку, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 03.04.2014 року (а.с.150 зворот-152).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №6312 від 23.11.2015 року, в період з 1953 року по 15.10.2015 року у спірному будинку виконано лише один зовнішній дверний проріз, крім того, з технічної точки зору, можливо облаштувати окремий вхід в приміщення, які належать на праві особистої власності ОСОБА_2 (а.с.174-179).

У встановленому законом порядку, договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності житлового будинку по вул. Жовтневої революції,86 у м. Одесі від 20.09.2007 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Жовтневої революції,86 у м. Одесі і Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 03.04.2014 року не скасовані й не визнані незаконними або недійсними.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_4 в письмових запереченнях зокрема зазначав, що між ним і позивачкою здійснено поділ будинку у натурі, він отримав у власність земельну ділянку та окремі приміщення будинку, однак позивачка, яка погодилась на поділ будинку у натурі, тривалий час (з 2007 року) не здійснює переобладнань у належній їй частині будинку відповідно до умов договору від 20.09.2007 року й необгрунтовано вимагає права користування приміщеннями, які належать йому на праві особистої власності (а.с.24,25).

Відповідачка ОСОБА_7 в письмових запереченнях на позов також зазначала, що між нею та позивачкою у 2007 році здійснено поділ будинку у натурі, рішенням суду від 06.10.2010 року визначено порядок користування земельними ділянками, при цьому, паркан встановлено на межі земельних ділянок, відповідно до рішення суду від 06.10.2010 року (а.с.26-29).

Зважаючи на те, що між сторонами, у встановленому законом порядку здійснено поділ житлового будинку у натурі, а також визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Жовтневої революції,86 в м. Одесі на підставі нотаріально посвідченого договору та рішення суду, які чинні станом на час вирішення справи у суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог.

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що частки співвласників фактично не відокремлені в натурі, відповідачі порушують її право власності на користування належним їй нерухомим майном не заслуговують на увагу з таких підстав.

Наявний в матеріалах справи договір про поділ житлового будинку в натурі з припиненням права спільної часткової власності на житловий будинок, а також рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою станом на час розгляд справи в суд апеляційної інстанції є чинними і свідчать про поділ спірного жилого будинку в 2007 році в натурі, а з 2010 року між позивачкою і відповідачкою ОСОБА_3, у судовому порядку, визначено порядок користування спірною земельною ділянкою.

Позивачка, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не довела того, що відповідачі порушують її право на користування належним позивачці нерухомим майном.

Разом з тим, позивачка, з 2007 року, після поділу будинку у натурі, не вчиняє жодних дій для обладнання входу до приміщень житлового будинку, які належать їй на праві власності, безпідставно вимагає у відповідача ОСОБА_4 надати їй ключі від дверей приміщення входу з метою проходу до належних їй приміщень, при цьому приміщення входу, відповідно до договору від 20.09.2007 року, належить на праві власності ОСОБА_4

Та обставина, що позивачка з 2007 року не обладнала вхід до приміщень будинку, які належать їй на праві власності, з огляду на те, що така технічна можливість існує, не є підставою для зобовязання власника ОСОБА_4 надати позивачці доступ через приміщення, які позивачці не належать.

За твердженнями відповідачки ОСОБА_3 металевий паркан збудовано на межі земельних ділянок, відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який встановлено на підставі рішення суду від 06.10.2010 року.

Позивачка зазначені обставини, належними та допустимими доказами не спростувала.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9