Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1989/13-ц
Провадження № 22ц/782/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3, після смерті якої він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було повідомлено, що існує рішення суду, яким шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано і це рішення набрало законної сили. Оскільки він не знав про це рішення і не приймав участі у судових засіданнях він звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою про скасування цього рішення, але ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015року його апеляційна скарга була відхилена, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року залишено без змін. Також була відхилена і його касаційна скарга Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 24.02.2016року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015року залишені без змін. Проте, навіть після отримання судових рішень він не згоден з тим, що шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано, оскільки про цей факт йому не було відомо, їх сім'я була дружньою, стосунки між ними були гарними і дружина не могла звернутися до суду без повідомлення його про свій намір. 12.10.2016року Висновком спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» було встановлено, що рукописний текст заяви від його імені на ім'я судді Кордюкової Ж.І., датованої 29.03.2013року, виконаний не ОСОБА_2 На його звернення до поліції про скоєння злочину проти нього, відомості щодо злочину 26.01.2016року були внесені до ЄРДР. Відповідно до Висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України від 10.02.2017року № 19/113/6-4/129е, за результатами проведеної судової експертизи зразків почерків та підписів, призначеної слідчим прокуратури Луганської області, встановлено, що рукописні записи та підпис на заяві про розгляд справи без участі ОСОБА_2 були виконані не ОСОБА_2 і не ОСОБА_3, а іншою невстановленою особою. Також позовна заява про розірвання шлюбу також була підписана не ОСОБА_3, а іншою особою. Вищевикладені факти, а саме результати Висновку експерта є істотними та стали йому відомі після постановлення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року та не могли бути відомі раніше. Наявність цього судового рішення перешкоджає отриманню заявником, як спадкоємцем першої черги, спадщини після смерті його дружини, а квартира, яка їй належала - на сьогодні є спірною. Кримінальне провадження за фактом шахрайства розглядається прокуратурою Луганської області, але особа, яка може бути причетна до зазначеного злочину щодо нього - ОСОБА_4 ухиляється від слідства, тому повідомити їй про підозру слідчий не має можливості. Просив скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне дослідження та встановлення обставин справи, безпідставне не визначення істотними обставинами те, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана не ОСОБА_3, а іншою особою та іншою особою, а не ОСОБА_2 підписана заява про згоду на розірвання шлюбу, що підтверджено висновком експерта, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017року та ухвалити нове рішення по суті вимог заяви, а саме - скасувати рішення суду про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року, ухваленому в цивільній справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.04.1996 року відділом ЗАГС адміністрації м.Ігарка Красноярського краю, актовий запис № 29.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04. 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року відхилена, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року залишені без змін.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та апелянтом не заперечуються.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року, враховуючи, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, а також те, що в апеляційній скарзі на рішення, яким було розірвано шлюб заявник ОСОБА_2 вже повідомляв апеляційний суд про те, що він не підписував заяву про згоду із задоволенням позову, а його колишня дружина не підписувала позовну заяву та ці обставини були предметом оцінки апеляційним судом, при цьому апеляційний суд прослухав аудіозапис судового засідання, в якому позивач ОСОБА_3 приймала участь та підтримала свій позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки експертів щодо виконання іншими особами підписів від імені ОСОБА_3 на позовній заяві про розірвання шлюбу та від імені ОСОБА_2 на заяві про розгляд справи без його участі, а не відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не створює підстав для перегляду рішення про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами. Як вважав суд першої інстанції вказані обставини можуть лише свідчити про процесуальні недоліки розгляду справи в суді першої інстанції, які, із урахуванням конкретних обставин цієї справи, не є істотними для правильного вирішення справи по суті, оскільки апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги прослухав аудіозапис судового засідання, в якому позивач ОСОБА_3 підтримала свій позов, тобто підтвердила своє волевиявлення щодо подання позову. Факт участі позивача в судовому засіданні додатково підтверджується журналом судового засідання, в якому відображена стадія встановлення особи позивача та її неодноразові виступи, а також змістом рішення суду першої інстанції. Предметом юридичної оцінки обставин, здійсненої судами трьох інстанцій, була наявність у позивача ОСОБА_3 волевиявлення щодо розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та наявність підстав для розірвання шлюбу. ОСОБА_2 мав можливість взяти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та висловити свою позицію по суті справи, тобто факт підписання іншою особою від його імені заяви про розгляд справи без його участі також не є істотним в розумінні п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, а тому підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, а також доводи заявника ОСОБА_2 щодо наявності підстав для перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року за ново виявленими обставинамита, з урахуванням встановлених обставин, дав правильно юридичну оцінку цим доводам із застосуванням відповідних норм матеріального права.

Так, відповідно ст..361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту даної норми права випливає те, що однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважає наявність висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» від 12.10.2016року та висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України від 10.02.2017року № 19/113/6-4/129е про те, що ОСОБА_3 не підписувала позовну заяву про розірвання шлюбу, позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана іншою невстановленою особою, а також про те, що ОСОБА_2 не підписував заяви про розгляд справи без його участі та згоду з позовними вимогами ОСОБА_3, а від його імені заява підписана іншою невідомою особою, про що заявнику стало відомо після постановлення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року, і, як вважає ОСОБА_2, зазначені обставини є істотними і свідчать про наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами та скасуванню цього рішення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста №67 від 12.10.2016року рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 на ім'я судді Кордюкової Ж.І., датований 29.03.2013 ( вхідний номер канцелярії суду №5594 від 29.03.2013року) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, а.с.107.

Відповідно висновку експерта № 19/113/6-4/129е від 10.02.2017року рукописні записи «відповідач не згоден на розірвання шлюбу», розташовані у позовній заяві про розірвання шлюбу від 25.03.2013року виконані не ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «ОСОБА_3.» у позовній заяві про розірвання шлюбу від 25.03.2013року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; рукописні записи, розташовані у заяві на ім'я судді Сєвєродонецького суду Кордюкової Ж.І. про розгляд справи без участі ОСОБА_2 від 29.03.2013року, виконані не ОСОБА_2, не ОСОБА_3, не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2, розташований у заяві на ім'я судді Сєвєродонецького суду Кордюкової Ж.І. про розгляд без участі ОСОБА_2 від 29.03.2013року, виконаний не ОСОБА_2, не ОСОБА_5, а іншою особою, а.а.с.154-177.

Проте, обставини щодо не підписання ОСОБА_3 позовної заяви про розірвання шлюбу та не підписання ОСОБА_2 заяви про розгляд справи без його участі, на які посилається заявник, були предметом дослідження під час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій скарг останнього на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013року.

Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року колегією суддів прослуховувався запис аудіофіксації судового засідання Сєвєродонецького міського суду від 18.04.2013року, із якого чітко вбачається, що позивач ОСОБА_3 була особисто присутня в судовому засіданні, підтримувала свої позовні вимоги та давала пояснення суду, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Факт особистої присутності позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції також підтверджується відповідним журналом судового засідання, при цьому жодних письмових зауважень з приводу його неправильності чи неповноти до суду не подавалось, а.а.с.78-80.

Як було зазначено вище, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04. 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року відхилена, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2015 року залишені без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які, як нововиявлені, посилається ОСОБА_2, не можуть вважатися істотними та нововиявленими, в розумінні п.п. 1,2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, оскільки ці обставини не впливають на висновки суду першої інстанції щодо розірвання шлюбу, незалежно від наявності чи відсутності підпису ОСОБА_3 на позовній заяві, оскільки волевиявлення останньої на розірвання шлюбу з ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 було підтверджено безпосередньо у судовому засіданні з обґрунтуванням на це підстав.

Щодо розгляду справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 на підставі наявної у матеріалах справи заяви, яка, відповідно до висновків експерта, відповідачем ОСОБА_2 не підписувалась, колегія суддів вважає, що дійсно, під час розгляду справи про розірвання шлюбу права ОСОБА_2, як відповідача, були порушені, але, у подальшому, при апеляційному перегляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу останній у повній мірі реалізував передбачені ст..27 ЦПК України права, у тому числі користувався правовою допомогою, приймав участь у судовому засіданні, доводив обставини, на які він посилався заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_3 та обставини, які, як вважав ОСОБА_2, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у тому числі й щодо невідповідності підписів, подавав свої доводи та міркування щодо питань, які виникали під час судового розгляду, та, у подальшому, скористався своїм правом щодо оскарження судового рішення апеляційного суду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п. 18 постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ апеляційному порядку» апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливее рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Зокрема, до таких недоліків, які не призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, і не впливають на суть ухваленого рішення належать: відсутність підпису в позовній заяві, якщо позивач брав участь у судовому засіданні й підтримав позовні вимоги… .

За таких обставин, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані заявником обставини у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.2 ст.307, ст..ст. 313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013року по справі № 428/1989/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: