Номер провадження: 22-ц/785/1932/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом (а.с. 2-4 т.1) та, двічі уточнивши вимоги (а.с.129-131, 175-176 зворот), просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти:

-еквівалентні сумі в 35 000,0 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що станом на 26.07.2016 року становило 867 571,08 гривень, у рахунок погашення боргу;

- еквівалентні сумі в 27 750,0 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США, що станом на 26.07.2016 року становило 687 859,92 гривень у рахунок погашення відсотків за договором позики;

-еквівалентні сумі в 4 417,82 доларів США, що станом на 26.07.2016 року становило 109 507,80 гривень (3% річних);

а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Зазначав, що 08 листопада 2011 року за розпискою передав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 28 350 доларів США, які він зобов'язався повернути до 25 грудня 2011 року (а.с.5).

20 травня 2013 року ОСОБА_3 склав письмову розписку, підтвердивши наявність заборгованості - процентів у розмірі 44 750,0 доларів США, в тому числі 8 000 доларів США, з визначенням загального розміру позики - 35 000,0 доларів США, які зобов'язався повернути до липня 2013 року (а.с.6).

Посилаючись на те, що в обумовлений строк відповідач обов'язок за позикою не виконав, повернувши йому 14 жовтня 2014 року лише 17 000 доларів США в рахунок погашення відсотків, позивач просив суд задовольнити його матеріальні вимоги та стягнути моральну шкоду через несвоєчасне повернення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та у грудні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсною розписку, від 20 травня 2013 року у частині визначення заборгованості за процентами в розмірі 44 750 доларів США та суми 8000 доларів США, з підстав ст.233 ЦК України - вчинення під впливом тяжких обставин:

- сторонами у розписці від 08 листопада 2011 року не узгоджено розмір відсотків за порушення виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед ОСОБА_2;

- у розписці від 20 травня 2013 року встановлена відсоткова ставка є вкрай невигідною для позичальника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення суми боргу за договором позики, процентів за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну суму позики в розмірі

867 571,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму процентів за договором позики в розмірі 687 859,92 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки відмовлено в повному обсязі

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 775,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення основної суми позики в розмірі 867 571,08 грн. та процентів за договором позики в розмірі 687 859,92 грн.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В розписці від 08.11.2011 року визначений розмір позики 28 350 доларів США з поверненням боргу до 25.12.2011 року без встановлення розмір процентів.

В розписці від 20.05.2013 року відповідач підтвердив борг, встановивши його загальний розмір - 35 000 доларів США з зобов'язанням повернути до липня 2013 року(т.1а.с.5-6).

У додаткових поясненнях ОСОБА_4 - представник відповідача, також послалась на визнання боржником ОСОБА_3 боргу за отриманими в позику грошовими коштами в розмірі 28 350 доларів США з зобов'язанням повернути їх позивачу в розмірі 35 000 доларів США, змінивши строк повернення, - до липня 2013 року (т.1а.с.185-190).

Оскільки в розписці від 08.11.2011 року сторони не встановили розмір і порядок одержання процентів, колегія суддів, виходячи із вимог частини 1 статті 1048 ЦК України, вважає необхідним визначити проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ:

- проценти за користування позикою в розмірі 28 350 доларів США з 25.12.2011 року (початок строку невиконання боргового зобов'язання за розпискою від 08.11.2011 року) по 19.05.2013 року включно (до укладення нової розписки - 20.05.2013 року) склали 3286,85 доларів США;

- проценти за користування позикою в розмірі 35 000 доларів США з липня 2013 року (початок строку невиконання боргового зобов'язання за розпискою від 20.05.2013 року) по 13.10.2014 року (повернення відповідачем за розпискою від 14.10.2014року частини боргу -17000 доларів США, т.1 а.с. 104) склали 3409,94 доларів США;

- проценти за користування позикою 14.10.2014 року (початок строку невиконання залишку боргового зобов'язання у розмірі 18 000 доларів США) по 06.06.2017 року( день вирішення спору судом апеляційної інстанції) склали 6995,28 доларів США.

Таким чином, загальний розмір процентів за користування грошовими коштами позивача склав: 3286,85+3409,94+6995,28=13692,07 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України: за один долар США - 26, 2809 гривень на дату ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - 06 червня 2017 року, складає 359 839,92 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги розрахунок наданий позивачем в уточненій позовній заяві (т.1 а.с.129-131), де відсотки за кожен день прострочення основної суми заборгованості склали 0,3083%, тобто 112, 5295 % річних.

В боргових зобов'язаннях від 08.11.2011 року і 20.05.2013 року (т.1.а.с.5-6 не встановлений розмір процентів, порядок їх сплати, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із вимог статті 1048 ЦК України визначив їх розмір на рівні облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Принцип договірної свободи означає право укладати договори любого змісту. Однак у той же час очевидно, що ця свобода не може бути безмежною і ототожнюватися з уседозволеністю.

Намір скористатися потребою другої сторони не охоплюється принципом договірної свободи. Тільки узгоджена і справжня воля сторін може бути підставою для виникнення прав і обов'язків за договором.

Основний розмір боргу після повернення відповідачем за розпискою від 14.10.2014 року склав 18 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України за один долар США - 26, 2809 гривень на дату ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - 06 червня 2017 року, складає 473 056,20грн.

Оскільки відповідач в порушення ст. 526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 ЦК України належним чином не виконав боргове зобов'язання перед позивачем, зазначена сума коштів підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Правильним є висновок суду про відмову у позові у стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки правовідносини сторін є договірними, та сторони у розписках не передбачили право позивача вимагати відшкодування моральної шкоди у разі порушення умов зобов'язання.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки від 20.05.2013 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що такий спосіб захисту не є належним за змістом статті 16 ЦК України, тому висновок суду про відмову у визнанні її частково недійсною є правильним.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 3 775, 80 грн (сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 3654 грн. та сплату за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн.) т.1 а.с. 1, 9.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у частині вирішення вимог про стягнення боргу та процентів за договором позики змінити, виклавши його резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг у розмірі 473 056 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятдесят шість) грн. 20 коп. та проценти у розмірі 359 839 (триста п'ятдесят дев'ять вісімсот тридцять дев'ять) грн. 92 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання частково недійсною розписки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков