overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3263/17
Провадження № 2/712/1190/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2009 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 04.12.2009 відповідач отримав кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 345/3430/17
Провадження № 2/345/1625/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про припинення іпотеки і припинення обтяжень ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюГордій ОСОБА_2 доПАТ "Банк Форум" про припинення іпотеки і припинення обтяжень призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 689/2040/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши подання заступника начальника Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити подання заступника начальника Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 6 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника відділу ДВС.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 310/7190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 146/1351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1351/17, номер провадження 2/146/651/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 05.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача- Промського Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «22» листопада 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадженя:22-ц/791/1859/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30.10.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Еталон» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1859/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 226/1821/17
Справа № 226/1821/17
Провадження № 2/226/731/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 06.10.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 27.10.2017.

Згідно наданої відповіді відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишнє м.Димитров) Донецької області. Отже справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 602/382/17
Провадження № 2/602/167/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"14" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду о 09 год 15 хв 23 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/1979/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №466, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год. 23.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1377/17
Провадження № 2/355/723/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,4800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :20:066:0577, що розташована на території Садівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1054/17
Провадження № 22-ц/772/2981/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_2 була подана заява про зменшення (відстрочення, розстрочення) судового збору за подання апеляційної скарги.

У такій заяві скаржник вказувала, що розмір її пенсії вкрай малий і становить лише 949,00 грн, підприємницьку діяльність вона майже не здійснює, у неї є борги по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 50 560, 17 грн, а тому одразу сплатити однією сумою судовий збір у неї немає можливості. На підтвердження зазначених обставин надала копію довідки з Управління пенсійного фонду України та копію довідки щодо відомостей з інформаціного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС україни про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши надані скаржником матеріали суддя прийшла до висновку про обгрунтованість клопотання ОСОБА_2.

У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем скаржника клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко