overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/721/17
Провадження № 2-п/475/2/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головіючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт. Доманівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 06 вересня 2017р. Доманівським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначив, що відповідачеві ОСОБА_3 не було відомо про розгляд цивільної справи, судові повістки він не отримував. Вважає, що відсутність відповідача при розгляді справи не надала можливості суду розглянути справу всебічно та об'єктивно.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області №475/721/17 від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 р. на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 208/5765/17
№ провадження 2/208/2111/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

18.10.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -12/25 частини квартири АДРЕСА_1;

- відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не визначено статус житлового приміщення 12/25 частини квартири АДРЕСА_1;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено норму законодавства, яка передбачає на звернення з позовною заявою до суду;

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не визначено підстави щодо наявності спору між ним та відповідачем.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 326/1315/17 р
Провадження № 2/326/454/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2007 у розмірі 12 500,75 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 14 листопада 2017 року о 11-00 годині (резервна дата 20 листопада 2017 року о 14-00 годині) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.11.2017 о 11:00.

31.10.17
Справа № 673/1443/17
Провадження № 2-о/673/92/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 листопада 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 28.11.2017р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.09.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2016 року.

Матеріали цивільної справи прави про видачу судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ 25.09.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 08.09.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 05.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

01 листопада 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі № 676/9161/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від

10 серпня 2017 року, під головуванням судді Бондара О.О. , відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Суд з власної ініціативи об»єднує дані справи в одне провадження із справою

№ 676/9161/13-ц, оскільки заяви однорідні і стосуються одного і того ж предмету спору.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.126, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 676/9161/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі

№ 676/9161/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , у зв»язку з нововиявленими обставинами об»єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , яка буде слухатися суддею Бондарем О.О.

Обєднаному провадженню присвоїти № 8/676/33/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №687/1240/17
№2/687/535/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження 2/643/6270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму, але така вимога суду не зрозуміла.

Згідно ч.1 ст.205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме: який конкретно розмір аліментів він просить стягнути з відповідачів, зазначивши розмір в твердій грошовій сумі або в частці від доходу відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/750/820/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 287/424/17-ц
У х в а л а

"08" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач подала позовну заяву, в якій згідно додатків, які додані до позову, просить суд визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а згідно мотивувальної та прохальної частини позовної заяви позивач не зазначила повної адреси жилого приміщення, з приводу якого ведеться спір .

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Волощук
Справа № 569/607/14-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1107/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ПАТ «Дельта Банк» необхідно доплатити судовий збір в сумі 2057.93 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1