overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3334/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11150/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2-о/643/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/7482/17
Провадження №2/524/2725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 19 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 185/7905/17
Провадження № 2-н/185/212/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 312/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобілозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначає, що 15 вересня 2017 року в м. Луганську (населений пункт, розташований на території, непідконтрольній державній владі України) померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про смерть №1177 від 16.09.2017 року. Після поховання заявник звернулася до Великобілозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, для того, щоб зареєструвати смерть матері, але отримала відмову у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки подала лікарське свідоцтво про смерть від 16.09.2017р. №11177, видане відділом судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_3 Народної Республіки. У зв»язку з цим заявник не може зареєструвати смерть матері та реалізувати спадкові права.

У звязку з викладеним, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у м. Луганську 15.09.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобілозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в залі суду у с. Велика Білозерка на 24.10.2017 р. об 11.00 год.

Повідомити заявника та представника заінтересованої особи про відкриття провадження у справі та дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа 431/4000/17
Провадження № 2/431/1418/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не зявились , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 487/4733/17
Провадження № 2/487/2377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25.09.2017 року, ОСОБА_2 з 01.11.2013 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації відноситься до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 640,00 грн. згідно квитанції №0.0.843939305.1 від 08.09.2017 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/484/1837/17 р.
Справа № 484/3550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.10.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 02.11.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 14.09.2017 позивачу по зустрічному позову був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено суму судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Протягом наданого строку позивач по зустрічному позову недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 14.09.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 351/375/17
Номер провадження №2/351/445/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.08.2014 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Спільне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки та скандали. З середини 2016 р. сторони разом не проживають та не підтримують відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, а/з № 131 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 216/1952/17
провадження № 2/216/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшеня розміру аліментів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 12 липня 2017 року 16:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 727/9984/17
Провадження № 2/727/2117/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови №500-К від 22.05.2017 р., -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача, третя особа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не уточнив позовні вимоги, просив справу призначити до судового розгляду. Представник відповідача та третя особа не зявилися, відповідач звернувся до суду із заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 06 листопада 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови №500-К від 22.05.2017 р. призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 14.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Cправа № 563/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Ткачука Б.П.

представника Корецької

міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, площею 0,02 га,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до Корецької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, площею 0,02 га. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Є.В. Кулик