overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6096/17
№ 2/303/2840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
233 Справа № 233/3750/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 23 листопада 2017 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2343/17
Провадження № 6/306/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон .

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 16.10 годину 20 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ з належно оформленим дорученням - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3549/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/508/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 686/8714/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Олешинської сільської ради Хмельницького району, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

встановив:

ТДВ «Олешинське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Олешинської сільської ради Хмельницького району, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності ОСОБА_4 на землю серії ЯГ №113487.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, посилаючись на наявність з цього приводу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року у позові ТДВ «Олешинське» до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Олешинської сільської ради Хмельницького району, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта на право власності ОСОБА_4 на землю серії ЯГ №113487 відмовлено.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Олешинської сільської ради Хмельницького району, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/3178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Єврокар України» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Єврокар України» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що місцезнаходженням позивача є: м. Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, вул. Ткаченка, 7, що відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Єврокар України» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 49, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що місцезнаходженням відповідача є саме така адреса.

В той же час в матеріалах позову адреса для листування з відповідачем зазначена м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Б, кім. 32-Б. Більш того, така адреса вказана і у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, як адреса місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Єврокар України» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 27886170 від 22.11.2017 року в ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 639/3378/17
Провадження № 2/639/1610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14.07.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/543/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6994/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 2000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду до апеляційної інстанції.

23 листопада 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області. У порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, визначено склад колегії суддів: Пилипчук Н.П., Колтунова А.І., Кругова С.С. Справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 05 хв. 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 310/5864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16703,75 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 699/792/17
Номер провадження 2-о/699/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

18.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; органу опіки і піклування Стеблівської селищної ради; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, про надання права на шлюб, за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15-00 год 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 344/8235/17
Провадження № 2/344/3001/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2012р. - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко