overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2321/17
Провадження № 2/488/1431/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Універсальна Товарна Біржа " Миколаївська Нерухомість 2000", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2017 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 372/2041/17
Провадження 2-1239/17
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання на 15.09.2017 року та на 24.10.2017 року не зявилася. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку була повідомлена. Клопотань про розгляд справи у її відсутність позивач до суду не подавала.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Керуючись ст.ст.207,223,292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Сидоренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1855/17
Провадження № 2/723/2365/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1855/17 від 19.08.2017 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання дочки аліменти.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описки щодо дати стягнення аліментів, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом у резолютивній частині рішення помилково вказано, що аліменти стягувати з 19 липня 2075 року, а не з 19 липня 2017 року, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 19.08.2017 р. по справі №723/1855/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену описку вказавши в резолютивній частині рішення з 19 липня 2017 року замість 19 липня 2075 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя::
Номер провадження: 22-ц/785/8255/17
Номер справи місцевого суду: 523/8431/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя.

У вересні 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» модель І 30, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель І 30,2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженя ухвали суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2015 року, ухвала про забезпечення позову була постановлена судом за відсутністю сторін, тобто ОСОБА_2 не був присутній під час оголошення ухвали суду, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 07 вересня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 579/1535/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 22 березня 2011 року у с.Ярове Кролевецького району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 16 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2416/17
Номер провадження 2/623/1233/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 524/6896/17
Провадження № 2/524/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 31 жовтня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2017 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2017 року, відповідно до актового запису № 156, складеного Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 04.05.2017 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 04.05.2017 року, актовий запис № 156- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/161/4063/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися.19.09.2017 разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відповідач по справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 390/1727/17
Провадження № 2/390/776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2013 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в 2016 році, через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13.07.2013 року в Соколівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/750/2584/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить суд усунути перешкоди на право користування житловим приміщенням квартирою № 92 в будинку 17 по вул. Доценка, однак не зазначає яким способом усунути перешкоди.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву для суду та відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: уточнити позовні вимоги.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух