Справа № 209/3220/15-ц
Провадження № 2-зз/209/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 209/3220/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, накладені за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, а саме: скасувати арешт на рухоме майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а також заборону ОСОБА_1 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» у розмірі 2000000,00 грн., що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі.

На обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2015 року було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2017 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишено без розгляду, у зв'язку з затвердженням Петриківським районним судом Дніпропетровської області мирової угоди за результатами розгляду справи № 187/1066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу. При цьому, судом не вирішено питання про зняття заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, представники сторін надали кожен окремо заяву про розгляд справи за їх відсутністю, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява подана з вимогами, які суперечать вимогам ст.154 ЦПК України, якою передбачено право суду скасовувати заходи забезпечення позову у випадках встановлених законом, проте у заяві заявник ставить перед судом прохання скасувати ухвалу суду, що є виключними повноваженнями суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності; заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» (код 30740705, 51940, АДРЕСА_1) у розмірі 2 000 000,00 гривень, внесену ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 від 03.07.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики була залишена без розгляду (а.с.92).

Як вбачається зі змісту заяви, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, ухвала суду, якою позовна заява залишена без розгляду набрала законної сили, тому суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, і вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.11.2015 року про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року виписку, д.з. АЕ 5500 ВЕ, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності; заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» (код 30740705, 51940, АДРЕСА_1) у розмірі 2 000 000,00 гривень, внесену ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник