overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1135/17
Провадження № 2/492/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 503/2102/17
Провадження № 2/503/949/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/785/3459/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року року, -

встановила:

На адресу суду від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться за межами Одеської області, а саме в м. Києві, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відео конференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року до судового розгляду в режимі відео конференції через Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в на 09 листопада 2017 року на 11:00 год.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції з апеляційним судом Одеської області 09 листопада 2017 року на 11:00 год.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва для її виконання, та сторонам для відома.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 442/7853/13-ц
Провадження № 6/442/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Цайтлер Р.І., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 442/7853/13 -ц, оскільки такий при пересилці втрачено.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з подання до такого не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Цайтлер Р.І., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити, що у протилежному випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 481/1243/17
Провадж.№ 2/481/500/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2012 року, у розмірі 25 737,36 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 27.10.2017 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 13 грудня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 641/6895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 01.11.2017 року , відповідач ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідача вказана - АДРЕСА_1 , що відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність , а саме підсудність Стахановського міського суду Луганської області змінена , на Сєвєродонецький міський суд Луганської області .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, розяснивши їй , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2452/17
№ пров. 2-о/697/87/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.12.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 591/2538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1755/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 234/5638/17
Провадження № 2/234/3197/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 354/453/16-ц
Провадження № 2/354/118/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у м.Яремче, про визнання недійсним та скасування рішення №37 Татарівської сільської ради від 06.10.2009 року про передачу ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 0.1862 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Татарів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який видано на ім'я ОСОБА_8 13.11.2009 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 29.09.2015 року, зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1862 га згідно договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду (суддя Марчак Ю.І.) перебувала справа за вказаним позовом.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держгеокадастру у м.Яремче, про визнання недійсним та скасування рішення №37 Татарівської сільської ради від 06.10.2009 року про передачу ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 0.1862 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Татарів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який видано на ім'я ОСОБА_8 13.11.2009 року, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 29.09.2015 року, зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.1862 га згідно договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 636/2801/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

31 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5230/17
Номер провадження 2-н/676/226/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ) до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ) починаючи з 02.10.2017 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ______________________ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В