overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2211/17
Провадження № 2/477/1144/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача борг за договором реструктуризації в сумі 11795,33 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 грудня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Номер провадження 2-н/490/1063/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа №503/663/17
Провадження №2/503/437/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Альфа-Банк 11 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Втім, у звязку з наявними у справі суперечностями та для зясування нових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність в присутності представника позивача при розгляді справи та наданні ним особистих пояснень по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ Альфа-Банк у розгляді Кодимським районним судом Одеської області цивільної справи №503/663/17-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд вказаної цивільної справи на 21 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ Альфа-Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/676/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_4
№2/263/3029/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 15 листопада 2017 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7212/17
Провадження № 2-во/554/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності договору дарування обдарованому; заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора - задоволені.

В даний час позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено договору дарування укладеного між «ОСОБА_2 та ОСОБА_1», а вірно договору дарування укладеного між «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року по цивільній справі № 554/7212/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності договору дарування обдарованому; заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного договору дарування укладеного між «ОСОБА_2 та ОСОБА_1», зазначити вірно договору дарування укладеного між «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року по цивільній справі № 554/7212/17, провадження 2-о/554/232/2017 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності договору дарування обдарованому; заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірно: встановити факт належностіОСОБА_1 правовстановлюючого документа: договору дарування від 24.12.1987 року 1/4 частини будинку, розташованого у м.Полтаві по вул. Воровського,12, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження 2-о/522/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «30» січня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «30» січня 2018 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4787/17

Провадження № 2-н/210/703/17

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Рядок №
Номер справи 623/1184/17
Номер провадження 2/623/802/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 404/6747/16-ц
Номер провадження 2/404/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство «Інсер» звернулося до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку № 17-А по вулиці Миру у м. Кропивницький в розмірі 10135,40 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення з ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Представники сторін проти залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 428/6382/13-ц
Провадження № 22ц/782/774/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Гаврилюка В.К.

суддів : Дронської І.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраціїної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на індивідуальний гараж, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 08 листопада 2017 року о 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/3293/17
Провадження № 2-н/456/271/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Л. Бучківська
Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 07.04.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки.
Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин постійних скандалів та сварок. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 квітня 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 76 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 202/5789/17
Провадження № 2-п/202/222/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-30 годину 14 листопада 2017 року.

Суддя В.П. Мороз