overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2017
Справа № 469/1257/17
4-с/469/15/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. розглянувши скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годину 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 та заінтересовану особу.

Суддя :
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на на 02 листопада 2017 року о 14:05 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7282/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1710/17
Провадження № 2/352/1130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.55 год., 20 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 349/1798/17
Провадження № 2/349/981/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Прикарпатське управління бурових робіт про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Прикарпатське управління бурових робіт про зобов'язання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Прикарпатське управління бурових робіт про зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
справа №619/3212/17
провадження №2/619/1689/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 194/558/17
Провадження № 2-сз/194/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою суду від 04 вересня 2017 року по справі № 194/558/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим просить повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений при подачі до суду зазначеної вище позовної заяви.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та довіреність, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України був встановлений строк для усунення недоліків заяви.

Заявник в передбачений законом строк недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексуУкраїни заява підлягає поверненню заявнику.

У звязку з чим, на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 2-о-6/11
Провадження № 2-р/546/2/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2010 року.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір", яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання заяви становить 320,00 грн.

При поданні даної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Однак заявником не наведено жодних доводів чи доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. З цих підстав у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З огляду на вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/1464/17
Номер провадження 2/623/896/2017
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Ізюмський філіал про визнання права власності на моторолер,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Ізюмський філіал про визнання права власності на моторолер,

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Ізюмський філіал належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Ізюмський філіал про визнання права власності на моторолер.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 740/3835/17
Провадження № 2-о/740/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою Територіальної громади м.Ніжина, в особі Ніжинської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Ніжина

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради , заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Ніжина та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 26 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 595/1006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його заявою, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бучацькому районі про встановлення факту каліцтва на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить суд повернути йому судовий збір в сумі 320 грн. мотивуючи тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 03.10.2017 року його заяву залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та згідно поданої зави просив заяву розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки судом заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бучацькому районі про встановлення факту каліцтва на виробництві, залишено без розгляду, оскільки даний спір повинен вирішуватися в порядку позовного а не окремого провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заявиабо скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 20 липня 2017 року на рахунок 0076, згідно квитанції № 2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1334/17
провадження № 2-н/691/8/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки заявниця ОСОБА_1, при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, не додала до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 5 ст. 98 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4