overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9378/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12400/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«15» січня 2018 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

15 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/4591/17
Провадження № 2/500/2828/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агромарін», малого приватного підприємства «Фасад», ОСОБА_10, міської громади в особи Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4591/17 (провадження 2/500/2828/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агромарін», малого приватного підприємства «Фасад», ОСОБА_10, міської громади в особи Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 157/2017 по судовій будівельно-технічній експертизі по цивільній справі № 500/4591/17, складений 20.10.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агромарін», малого приватного підприємства «Фасад», ОСОБА_10, міської громади в особи Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 20.11.2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №242/2316/17
Провадження №2/242/1084/17
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, із наданням позивачу строку 5 днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме зазначити ціну позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

22 вересня 2017 року представником позивача до суду надана заява на виконання ухвали суду від 14 вересня 2017 року, відповідно до якої позивач зазначає, що вартість майна становить 1 200,00 грн.

Таким чином, позивачем не надано суду документів щодо актуальної оцінки майна.

У зв'язку з відсутністю необхідної оціночної документації, вартість спірного майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову та про розмір судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 585/4114/17
Номер провадження 2-о/585/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 490/9592/17
н/п 2-н/490/1175/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 220/1808/17
Провадження № 2/220/670/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, згідно позовної заяви, батько відповідача залишив заповіт на імя позивача, в той час як заповіт до матеріалів справи позивачем не долучено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення пять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3242/17

09 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/6248/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір;

●не надані докази проживання відповідачки та інших осіб у спірному будинку, які позивач застосовував заходи для виселення відповідача у добровільному порядку.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/7676/17
Провадження № 2/520/8111/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6», третя особа ПП «Начало» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею у звязку з бездіяльністю голови ЖБК «Малиновський-6»,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6», в якому стягнути з ЖБК «Малиновський-6» на користь позивача матеріальну шкоду, завдану пожежею кв.№7 по вул. ак. Вільямса, 67 в м.Одесі у розмірі 16054,55 гривень, матеріальну шкоду завдану головою ЖБК «Малиновський-6» ОСОБА_2 у розмірі 10000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати відомості щодо власників нежилих приміщень 1,2, розташовані на першому поверсі у будинку №67 по вул. ак. Вільямса у м.Одесі.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені відомості, оскільки останні матимуть важливе значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо власників нежилих приміщень 1,2, розташовані на першому поверсі у будинку №67 по вул. ак. Вільямса у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №766/2168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.04.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК Українипровадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном до 19.10.2017 року сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №766/2168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 год. 35 хв. 01.11.2017 року в залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 652/583/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай).

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільного позову відсутня квитанція про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 26 жовтня 2017 року та як вважає суд, у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків, однак зазначені недоліки у встановлений судом строк не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 639/6456/17
Провадження № 2/639/2487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 28.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/263/2922/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1311/17

Справа № 510/1607/17

31.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 18 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова