overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3139/17
Номер провадження 2/489/1853/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у звязку з залиттям житла,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у звязку з залиттям житла. Позивач мотивував позовні вимоги тим, що йому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1. Над її квартирою знаходиться квартира № 27, де проживає відповідачка. Відповідачка допустила залиття її квартири, в результаті якого відповідачкою їй було завдано матеріальні збитки. В добровільному порядку завдану шкоду позивачці не відшкодовано.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду та судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення причин залиття квартири, що належить позивачу потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у звязку з залиттям житла судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України..

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1?

2. Вартість відновлювального ремонту?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до своїх квартир для їх обстеження.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 489/5417/17
Номер провадження 2/489/2580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24361/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2580/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 686/4999/17
УХВАЛА

06.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивачі не зявилися проте, направили до суду заяву у якій підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 418/592/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.08.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря Кірічевої К.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Заперечень проти позовної заяви не надав.

З таких підстав попереднє судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

закінчити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 11 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 387/932/17
Номер провадження по справі 2/387/460/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення

31 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 28.02.2017 року у Добровеличківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 14. Сімейні відносини у них з відповідачем не склались, шлюбні стосунки фактично було припинено з вересня 2017 року, на даний час не проживають однією сім'єю, тому жодної підстави для збереження шлюбу не має. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився надав до суду заяву про надання строку на примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд зобов'язаний вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2017 року, надавши подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/7712/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10:00 12 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 652/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.30 год. 08.11.2017 року

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження №2-о/748/76/17
Єдиний унікальний № 748/1390/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі - Медвідь А.Д.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

26 вересня 2017 року під час судового засідання по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження по справі було зупинено.

26 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в справі проведена судова експертиза, висновки надійшли до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його, зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 06 листопада 2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 243/9894/17
Провадження № 2/243/4421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачам запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 10 хв. 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/3006/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення сумської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути надміру виплачену суму призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 58 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: