Справа № 754/3215/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. вивчивши заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р., в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.10.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 11.06.2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2015 р. винесено заочне рішення суду про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 р. та №00 від 23.08.2007 р. Однак, відповідач-2 ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11.06.2017 р., оскільки не отримував судову повістку або повідомлень щодо призначення розгляду справи. Крім того, представник відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 р. зазначає, що станом на момент подачі заяви до суду, відповідач ОСОБА_1 не отримував вищезазначене рішення суду, а про факт винесення судом оскаржуваного заочного рішення дізнався від позивача в телефонному режимі лише 20.10.2017 р.

Також представник відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що вказане заочне рішення суду не відповідає нормам процесуального права, а також не враховує обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить заочне рішення суду від 11.06.2015 р. скасувати та призначити слухання справи у загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 р., оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитним договорам №0 від 23.08.2007 р. та №00 від 23.08.2007 р. у розмірі 75723 доларів США 73 центи, пеню у розмірі 28265 грн. 70 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

03.07.2015 р. відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено на 14.07.2015 р. на 14:20 год. Сторони справі в порядку ст.74 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, однак в судове засідання 14.07.2017 р. не з'явились. Розгляд заяви було відкладено на 21.07.2017 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015 р. заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Супровідним листом від 21.07.2017 р. ухвала суду від 21.07.2017 р. була направлена, зокрема, відповідачу-2 ОСОБА_1 для відома.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просила Апеляційний суд м. Києва скасувати та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 р. справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду на 11.11.2015 р. на 16:30 год.

15.09.2015 р. сторонам по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» було направлено судову повістку-повідомлення про призначення цивільної справи за апеляційного скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. до розгляду на 11.11.2015р. на 16:30 год.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, зокрема відповідач-2 ОСОБА_1 отримав судову повістку-повідомлення 25.09.2015 р. (том. №2 а.с.13)

Крім того, 11.11.2015 р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р. був присутній представник відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_9, що вбачається з журналу судового засідання по справі 22-ц/796/11453/2015 від 11.11.2015 р. (том. №2 а.с.15)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення суду від 11.06.2015 р. залишено без змін.

Як вбачається з журналу судового засідання по справі 22-ц/796/11453/2015 від 11.11.2015 р. представник відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_9 був присутній при оголошені вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2015 р.

За приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Конституцією України особі гарантується право на захист в суді, при цьому юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Одночасно за ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України громадянам надане право вести свої справи в суді особисто або через своїх представників.

Цивільне процесуальне представництво - це такі юридичні відносини, за якими одна особа - представник виконує на підставі повноваження, наданого йому законом, статутом, положенням або договором, процесуальні дії в цивільному судочинстві на захист прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи, державних і громадських інтересів.

Цивільний процесуальний представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Таким чином, наведене свідчить про те, що станом на 11.11.2015 р. відповідачу-2 ОСОБА_1 було достовірно відомо про ухвалення заочного рішення суду від 11.06.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№754/3215/15).

Крім того, доводи представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що відповідачу-2 ОСОБА_1 про винесення заочного рішення суду від 11.06.2015 р. стало відомо в телефонному режимі від позивача лише 20.10.2017 р є суперечливим, оскільки відповідач-2 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 18.10.2017 р.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Статтею 67 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частина 3 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, представником заявника клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подавалось.

Таким чином, наведене свідчить, що заявнику станом на 11.11.2015 р. достовірно було відомо про ухвалення заочного рішення суду у справі № 754/3215/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 72, 73, 210, 228, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: