Справа № 127/7939/17 Провадження № 22-ц/772/2880/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року. Разом з апеляційною скаргою також заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ознайомившись поданим клопотанням, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції була проголошена 20.09.2017 року за участі відповідача (а.с.142), а 26.09.2017 року відповідачем було подано заяву про отримання повного тексту рішення суду, копію якого було видано відповідачу 02.10.2017 року (а.с.149). При цьому, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав згідно відбитку поштового штампу на конверті 05.10.2017 року (а.с.87).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено заявницею з поважних причин.

У той же час, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або докази на підтвердження того, що він звільнений від сплати такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон N 3674-VI).

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує зі справи, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля марки Ssang Yong Rexton та половини вартості автомобіля ГАЗ, тому ціна позову становить 622675,50 грн. (розрахунок 705558 грн. ринкова вартість квартири, з яких 2/3 становить 470372 грн. (а.с.30), ринкова вартість автомобіля ГАЗ, який належить відповідачу, становить 52047 грн., з яких половина вартості це 26023,50 грн., ринкова вартість автомобіля Ssang Yong Rexton, який належить відповідачу становить 252560 грн., з них половина вартості це 126280 грн. (а.с.49). (Розрахунок ціни позову 470372+26023,50+126280=622675,50 грн.).

Окрім цього, ОСОБА_3 було заявлено також вимогу немайнового характеру про встановлення порядку користування квартирою.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 7553,42 грн. (розрахунок 640 (ставка судового збору за вимогу немайнового характеру) + 6226,75 (ставка судового збору за вимогу майнового характеру 1 % ціни позову) = 6866,75 грн. х 110 % = 7553,42 грн.).

Також, подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки вона не підписана особою, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, оформлення апеляційної скарги відповідно до положень ст. 295 ЦПК України та надання копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року у даній справі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев