overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3128/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири.

В позовній заяві мається клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області, де він на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири, призначене на 02 листопада 2017 року об 09-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщені Замкової виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 673/1482/17
Провадження № 2/673/725/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 15.11.2017 року о 9 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.12.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1297/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря- Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Харківської медичної академії післядипломної освіти та Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня » про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, КЗ охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Леонов В,В. помер 28 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якості процесуальних правонаступників ОСОБА_4 .

Під час виготовлення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року було допущено описку, а саме по тексту ухвали було зазначено невірно по-батькові ОСОБА_9, а саме : «Павлівна», замість вірного «Пилипівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року, зазначивши вірно по-батькові правонаступника ОСОБА_6 - «Пилипівна».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року, зазначивши правильно в тексті ухвали по-батькові правонаступника «Пилипівна», замість помилково «Павлівна».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_10
Справа № 190/1374/17
Провадження №2/190/766/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.10.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідачка свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13065 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/766/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13.11.2017 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/867/17
Провадження по справі № 2/281/291/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Ухвалою від 31.10.2017 року вказаний позов було залишено без руху через недоліки. які позивач усунув у встановлені судом строки.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 15 хвилин «24» листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 140/2509/17
№ 2/140/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2509/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 05.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/981/17
Провадження № 2-н/226/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„12 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 12.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 500/4944/17
Провадження № 2/500/2978/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 38264,51 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/235/100/17
Справа №235/2032/15-ц
УХВАЛА

призначення судового засідання

31 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду, відповідачі: ОСОБА_2, Красноармійська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до частини 3 статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2017 року о 08:20 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 676/4569/17
Номер провадження 2-о/676/207/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті 29.11.2016 р. ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі на Камянець-Подільську міську раду та Великокарабчіївську сільську раду Городоцького району Хмельницької області.

Заслухавши думку заявниці, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересованих осіб по справі - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на Камянець-Подільську міську раду та Великокарабчіївську сільську раду Городоцького району Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Єдиний унікальний номер 236/1104/17 Номер провадження 22-ц/775/1992/2017
Єдиний унікальний номер 236/1104/17 Головуючий в 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1992/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»_______________________
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 75 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.