Справа № 500/5658/17
Провадження № 2/500/3177/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 21 квітня 2003 року право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, б. 137, мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що відсутній оригінал документу що посвідчує право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, (рішення народного суду міста Ізмаїл Одеської області від 23.03.1976 року на підставі якого зареєстроване право власності Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 25- 15 ) на імя спадкодавця ОСОБА_6.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом, яким просили встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6, який помер 21 квітня 2003 року є батьком ОСОБА_7, яка померла 05 листопада 2013 року та визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 05 листопада 2013 року право власності по 1/8 частині житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, б.137.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майноз зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майноз зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майноз зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8