Справа № 182/6799/16-ц
Провадження № 2-с/0182/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги в сумі 1516 грн. 55 коп. (одна тисяча пятсот шістнадцять грн. 55 коп.), судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

29.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.01.2017 року, яку він уточнював 08.06.2017 року, посилаючись на те, що ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» надає неправдиву інформацію щодо заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З 01.07.2017 року будинок, в якому він проживає, веде самостійну господарську діяльність. ОСББ «Вежа-1» ніяких договорів із компанією ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не укладало. Однак до теперішнього часу він отримує квитанції із зазначенням боргів, які фактично не існують. 01.07.2017 року керівництво ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» було повідомлене про відмову мешканців від їх послуг. Співвласники неодноразово звертались до керівництва ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» із проханням зупинити нарахування за неіснуючі послуги, однак безрезультатно. Він систематично оплачує на рахунок ОСББ «Вежа-1» витрати з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості не має. З 01.07.2017 року він також уклав договір з ОСББ «Вежа-1». ОСББ «Вежа-1» уклав всі необхідні договори із виконавцями послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, мешканці будинку неодноразово, як усно, так і письмово, звертались до керівництва ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» із заявами про те, що ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не надає зазначені у договорі «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території» ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 01.08.2014 року послуги, не в повному обсязі та неякісні, направити представників ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» для складання акту-претензії, укладання додаткової угоди та проведення перерахунків за ненадання послуг, надання не в повному обсязі та неякісні послуги згідно договору «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території» ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» з 01.08.2014 року, однак вказані звернення були залишені поза увагою.

Зазначив, що 26.05.2017 року о 18.00 год. у поштовій скринці підїзду ним було виявлено лист, направлений 15.05.2017 року на його імя поштовим відділенням з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з постановою про відкриття виконавчого провадження № 53830069 від 24.04.2017 року, відкритого на підставі судового наказу від 12.01.2017 року у справі № 182/6799/16-ц провадження № 2-н/0182/23/2017, та викликом до державного виконавця на 04.05.2017 року о 09.00 год. 29.05.2017 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ним було отримано копію судового наказу, з якого він дізнався, що з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» було стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 1516 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. На підтвердження викладених обставин, заявник надав копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, копія заяви від 10.02.2016 року, копію акту-претензії від 05.04.2016 року, копію повідомлення за червень 2016 року , копію квитанції від 09.12.2016 року, копію Акту державного виконавця від 29.05.2017 року, копію вказаної заяви з додатками, а також копію заяви про скасування судового наказу (додаткова). У звязку з цим, просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що він з 01.07.2017 року будинок, в якому він проживає, веде самостійну господарську діяльність. ОСББ «Вежа-1» ніяких договорів із компанією ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не укладало. Однак до теперішнього часу він отримує квитанції із зазначенням боргів, які фактично не існують. 01.07.2017 року керівництво ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» було повідомлене про відмову мешканців від їх послуг. Співвласники неодноразово звертались до керівництва ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» із проханням зупинити нарахування за неіснуючі послуги, однак безрезультатно. Він систематично оплачує на рахунок ОСББ «Вежа-1» витрати з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості не має. З 01.07.2017 року він також уклав договір з ОСББ «Вежа-1». ОСББ «Вежа-1» уклав всі необхідні договори із виконавцями послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, мешканці будинку неодноразово, як усно, так і письмово, звертались до керівництва ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» із заявами про те, що ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не надає зазначені у договорі «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території» ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від 01.08.2014 року послуги, не в повному обсязі та неякісні, направити представників ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» для складання акту-претензії, укладання додаткової угоди та проведення перерахунків за ненадання послуг, надання не в повному обсязі та неякісні послуги згідно договору «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території» ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» з 01.08.2014 року, однак вказані звернення були залишені поза увагою. 29.05.2017 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ним було отримано копію судового наказу, з якого він дізнався, що з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» було стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 1516 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. На підтвердження викладених обставин, заявник надав копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, копія заяви від 10.02.2016 року, копію акту-претензії від 05.04.2016 року, копію повідомлення за червень 2016 року , копію квитанції від 09.12.2016 року, копію Акту державного виконавця від 29.05.2017 року, копію вказаної заяви з додатками, а також копію заяви про скасування судового наказу (додаткова).

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 12.01.2017 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.01.2017 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги в сумі 1516 грн. 55 коп. (одна тисяча пятсот шістнадцять грн. 55 коп.), судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2