Справа № 363/3578/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4065/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання дій кредитора незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом, де просили

визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме: реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконними,

визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №28798538 від 17 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконним.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 17 вересня 2013 року ОСОБА_3 уклав із Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» кредитний договір №38017.

Згідно умов договору, ОСОБА_3 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 156 303 грн. з кінцевою датою повернення по 17 вересня 2018 року.

В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору позивач ОСОБА_2 уклала з Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» договір іпотеки, яким передала в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Умови кредитного договору виконувались до вересня 2015 року включно, а у жовтні 2015 року, звернувшись до каси банку для здійснення чергового платежу, від працівників банку вони отримали відмову, яку ті мотивували заблокованими рахунками у звязку з реорганізацією.

До цього часу, ні позивач ОСОБА_2, як іпотекодавець, ні її син ОСОБА_3, як боржник, не отримували від банку жодних документів, а ні про зміну реквізитів для сплати платежів, а ні про існування будь-якої заборгованості по кредиту.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року провадження в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо визнання його рішення про реєстрацію права власності було закрито з посиланням на те, що дані вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме: реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконними.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що права позивачів були порушені, оскільки у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, позивачі не були повідомлені про наявність боргу, їм не було надано строк для його погашення.

Більш того, Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» не було надано позивачам реквізитів для погашення боргу за кредитним договором, позивачів не було повідомлено про намір продажу прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №38017 ( а.с. 8-12 ).

Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_3 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 156 303 грн. з кінцевою датою повернення по 17 вересня 2018 року ( там же ).

В рахунок забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору №38017, 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 уклала з Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру, придбану 26 лютого 1999 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. ( а.с. 6-7, 13-20 ).

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» відступив права вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» по кредитному договору №38017 від 17 вересня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3, а також по договору іпотеки без номеру від 17 вересня 2013 року ( а.с. 93-94, 95, 96, 97 ).

06 грудня 2013 року Публіне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило на поштову адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлення про відступлення ( а.с. 98, 99, 100, 101, 102, 103-104 ).

При цьому, ОСОБА_3, будучи повідомленим про укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, 19 листопада 2014 року звернувся із заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію боргу, припинення нарахування штрафних санкцій у звязку із перебуванням в зоні АТО ( а.с. 105 ).

21 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило на поштову адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лист-вимогу про дострокове виконання зобовязання за правочином, які були отримані 29 січня 2016 року працівником поштового звязку ( а.с. 184, 185, 186, 187 ).

Відповідно до звіту про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ», вартість вищевказаної квартири, станом на 04 березня 2016 року, становить 417 330 грн. ( а.с. 106-123 ).

Відповідно до п. 5.7 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя відбувається, зокрема, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє іпотекодавця, з дотриманням вимог, установлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набування на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Відповідно ж до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Разом з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом, де просили

визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання, а саме: реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконними,

визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №28798538 від 17 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконним ( а.с. 2-5 ).

В частині позовних вимог щодо визнання рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про реєстрацію права власності ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року провадження закрито на підставі ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що дані вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства ( а.с. 86-87, 205-206 ).

Інші позовні вимоги - визнання дій Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме: реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, незаконними не можуть бути задоволені, оскільки позивач не довів, що саме Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» проводилась така дія.

Разом з цим, реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно була здійснена нотаріусом у відповідності до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте, останній зазначений у позові як третя особа по справі.

Ухвалюючи рішення по справі, місцевий суд викладеного у повній мірі не врахував.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, надані представником ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції заперечення, повідомлення, реєстр та пояснення ( а.с. 219-221, 222, 223, 224, 225-226, 227 ), з точки зору суду другої інстанції не спростовують його висновки щодо необгрунтованості заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та не підтверджують, у силу викладеного, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявлений до названого відповідача.

Відтак, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України за їх необґрунтованістю на підставі зазначених норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 188 ) у розмірі по 606,32 ( 1 212,64 : 2 ) грн., з кожного.

При цьому, позивачі не позбавлені можливості у встановленому законом порядку заявити вимоги щодо проведеної реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно до належного відповідача, який здійснював з цього приводу дії, ухвалював рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання дій кредитора незаконними скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 606,32 грн., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_8