АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/268/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Вініченка Б. Б., ОСОБА_4Храпка В. Д.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Кредитної спілки «Кредит-Союз» (далі - КС «Кредит-Союз») на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року КС «Кредит-Союз» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50428708, відкритого Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції. Виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом №2-2422-2010р. виданим Соснівським районним судом м. Черкаси від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі: по кредитному договору 16 262, 75 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 163 грн. судового збору, а всього 15 545, 75 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року зазначену ухвалу скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу КС «Кредит-Союз» задоволено. Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50428708 визнано неправомірною та скасовано.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 11.10.2016 року та 28.11.2016 року нею до суду першої інстанції в запереченні та письмових дебатах було письмово заявлено про застосування судом спеціального строку для звернення до суду за вимогами стягувача для оскарження постанови відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження.

В запереченні ОСОБА_6 просила суд визнати скаргу кредитної спілки такою, що подана з пропуском строку для її подачі. Але судом не було вирішено питання пропуску строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому, просила суд задовольнити заяву боржника ОСОБА_6 та ухвалити додаткове рішення, яким визнати заявника стягувача КС «Кредит-Союз» таким, що втратив право для звернення із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ від 13.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ за виконавчим листом №2-2422-2010 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відхилення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представник КС «Кредит-Союз» звертався до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження. Інші вимоги не заявлялись.

Колегія суддів, скасувавши ухвалу районного суду, розглянула вимоги скаржника та задовольнила їх у повному обсязі.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_6 посилається на те, що в запереченні до апеляційної скарги вона просила залишити скаргу без розгляду з причин пропуску КС «Кредит-союз» строку на звернення з такою скаргою. Ці обставини були предметом дослідження судом під час розгляду скарги.

Заявляючи про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_6 фактично оскаржує ухвалу апеляційного суду по суті. Доводи заяви зводяться до переоцінки висновків та обставин, встановлених судом. Заявлені вимоги не можливо вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено ухвалення додаткового рішення щодо ухвали.

На підставі наведених вище доводів колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :