Справа № 201/5725/14-ц
Провадження № 2п/201/95/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2014р. по цивільній справі №201/5725/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.05.2014р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

19.06.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки остання двічі поспіль у судові засідання, призначені на 28.05.2014р. та 19.07.2014р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 28, 34 38).

19.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій заявниця посилається на те, що вона не згодна з винесеним рішенням з тих підстав, що не мала змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. При винесені спірного заочного рішення суду, на думку заявниці, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, а тому просить переглянути заочне рішення, скасувавши його.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2017р. а.с. № 56) надав у судове засідання 01.11.2017р. заяву, в якій подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. № 60).

Представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання 01.11.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся (а.с. № 55).

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 201/5725/14-ц та поданої заявником заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочним є рішення, яке винесено у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 19.06.2014р. заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 11.09.2017р. з веб-сайта «Єдиний державний реєстр судових рішень», а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 19.09.2017р. (дата відправки поштою 14.09.2017р.), тобто в межах десятиденного строку, у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки даний строк не пропущено відповідачкою.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи справі №201/5725/14-ц вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою її реєстрації, яку остання також підтверджує і в поданій нею до суду заяві про перегляд заочного рішення.

Так, в матеріалах суду є поштові конверти, що направлялися відповідачці на адресу її реєстрації та повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 34 38).

З огляду на те, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, а також враховуючи те, що на нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послалась, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2014р. по цивільній справі №201/5725/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 19.06.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 01.11.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2014р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко