overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2461/17
УХВАЛА

06.06.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача зазначив, що заява є безпідставною, а тому просив у її задоволені відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заява не обґрунтована на законі та задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.18, 20 - 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 699/776/17
Номер провадження 2/699/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок,

встановив:

14.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок, за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07.02.2018 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 517/496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживають у шлюбі з 21 липня 2006 року , який зареєстровано Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області,

актовий запис № 3.

Від шлюбу є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Лорідана, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Віолета, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюбні відносини сторони припинили в травні 2017 року, в звязку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства ,тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та малолітніх дітей, що має істотне значення.

Спору про місце проживання дітей та поділу майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 21 липня 2006 року Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 3 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Гуцану ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

.

С У Д Д Я
Справа № 329/774/17
Провадження № 2/329/267/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 (далі-відповідач).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 03 листопада 2017 року за № 207, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа №293/1009/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в інших судових справах в Андрушівському районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23 серпня 2017 року на 14:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 750/7492/17 Провадження № 22-ц/795/2281/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій неправомірними,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій неправомірними, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 грудня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 239/513/17
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.96, 99, 102-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лисівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, ІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя: М.В. Грідяєва
Відповідно до ч. 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 185/7616/17
Провадження № 2/185/3930/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/6969/17
Провадження № 2/334/3423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 22) довідку про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно довідку про зареєстроване місце відповідача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 22) довідку про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/63/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року в провадження судді надійшла зазначена заява.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 21.04.2017 року Вих. № 761/3504/15-ц/20284/2017/8/761/34/2017/п-28 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 та заяву з додатками (том 3, а.с.77).

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви - надання копій заяв з додатками для направлення заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Притула
Справа №: 653/4116/17
Провадження № 2/653/1361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

13 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2017 року об 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до Новокиївської сільської ради Томаківського району дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 283/1053/17
Провадження №2/283/518/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 640 гривень.

За пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору особи, які діють у справі як законні представники дітей інвалідів, а позивач подав позов від свого імені і не діє як представник неповнолітньої дитини.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1800/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 р. відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 01.06.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.06.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: