АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3669/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») у особі представника Банку ОСОБА_8 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-10 загальною площею 518,5 кв.м., розташованих в будівлі літ. «Б-2» по вул.Барабашова 36-А в м.Харкові, в порядку погашення заборгованості у сумі 2 038 535,22 доларів США, яка станом на 08.11.2016 року утворилася у звязку з невиконанням зобовязань умов кредитного договору № 014/1932/74/96431, укладеного Банком з ОСОБА_6 про надання йому кредитних коштів в сумі 296 989 доларів США строком до 29.12.2026р.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував, що 28.12.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № № 014/1932/74/96431, укладеного між Банком і ОСОБА_6, Банком був укладений договір іпотеки №014/1932/74/96431/1, у відповідності до умов якого в заставу Банку було передано майнові права на обєкт інвестування (приміщення), будівництво якого здійснювало ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» за вказаною адресою.

У подальшому позичальник без згоди Банку змінив обсяг правовідносин, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7, яка в свою чергу без годи Банку за договором купівлі-продажу від 18.04.2015р. здійснила відчуження спірних нежитлових приміщень на користь відповідача ОСОБА_9

Посилаючись на приписи ст.23 ЗУ «Про іпотеку» про дійсність іпотеки для наступного набувача відповідного нерухомого майна, представник Банку просив звернути стягнення на зазначені в позові нежитлові приміщення, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10, шляхом надання Банку права на продаж вказаних нежитлових приміщень будь-які особі покупцеві на умовах та в порядку, передбачених ст.38 ЗУ «Про іпотеку» за ціною 1113400 грн.

Визнавши позовну заяву такою, що оформлена у відповідності до вимог ЦПК України, суддя Київського районного суду м.Харкова ухвалою від 19.12.2016 року відкрив провадження, призначив справу до розгляду в судовому засіданні, однак розгляд справи неодноразово відкладався, як за заявою відповідача, так з інших причин, а 21.04.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10ОР. ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи №640/4300/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-10 по вул..Барабашова 36-а в м.Харкові, яка знаходиться у провадженні іншого судді Київським районним судом м.Харкова з квітня 2017р.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_11 задоволено, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2017 року і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи скаргу представник позивача вказує, що оскаржена ним ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та при недоведеності суду обставин, представником відповідача, які за законом є підставою для зупинення провадження.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_13 апеляційну скаргу не визнали і просили відхилити, вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою у відповідності із законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 21.04.2017 року ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції, посилався на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України і обґрунтовував свій висновок про застосування цієї норми посиланням на те, що «позивач просить звернути стягнення на нежитлові приміщення, які належать відповідачу, але вказаний договір купівлі-продажу оскаржується, що в подальшому може вплинути на подальший розгляд справи». (а.с.111).

Однак з таким вирішенням питання про зупинення провадження колегія суддів погодитися не може, оскільки ухвала суду першої інстанції, усупереч вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, не містить зазначення мотивів, з яких суд дійшов до висновку, що вирішення справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо без вирішення справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, а викладені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження.

З наданих суду копії позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та копії ухвали судді Ш. від 06.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №640/4300/17 вбачається, що ОСОБА_10 просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений ними 18.04.2015 року з підстав, передбачених ст.659 ЦК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, чи умов, від яких залежить можливість їх вирішення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_4 та надані нею копії процесуальних документів не свідчать про неможливість розгляду справи за поданим 22.11.2016р. позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього вирішення справи за поданим 21.03.2017 року позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу.

Крім того, судом не враховано положення ч.1 ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі та положення п.1 ст.6 Конвенції (ЄКПЛ 1950р) щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Такі ж висновки містяться і в постановах ВСУ у справах №6-1367цс15, №6-1957цс16, які є для суду обовязковими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2