overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Мітбо Хенніг до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Мітбо Хенніг до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 498/934/16-ц н/п2/498/296/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Великомихайлівської селищної ради Одеської області

відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області

про порушення прав землекористувачів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, Великомихайлівської селищної ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про порушення прав землекористувачів

Ухвалою Фрунзівського районного суду14квітня 2017 року провадження у справі зупинено .

На даний час до суду з апеляційного суду Одеської області повернулася справа для продовження розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівської селищної ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про порушення прав землекористувачів

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 12.00 годині, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 159/4336/17
Провадження № 2/159/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/661/17
Провадження № 2/506/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.11.2017 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 226/1976/17
Провадження № 2/226/802/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 349/1168/17
Провадження № 2/349/582/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

У судові засідання, призначені на 25 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року представник позивача не прибув повторно, не повідомив суд про причини своєї неявки, не направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про отримання представником позивача судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
30.10.2017 Справа № 337/4244/17
Пров. № 2о/337/121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження 11 квітня 2017 року в смт.Кіровське Кіровського району Автономної Республіки Крим дитини ОСОБА_2 у батьків: матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, та батька ОСОБА_3, що народився 19.02.1982 року в м.Ясний Оренбурзької області РФ, громадянина РФ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 30 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 196/1070/17
№ провадження 2/196/486/2017
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлого 17.04.2017 року ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'вилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою об'єктивного вирішення даної справи, слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2017 року та проживав на день смерті в с.Михайлівка вул.Приорільська, 46 Царичанського району Дніпропетровської області, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.157, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка відкласти на 07 листопада 2017 року 08 год. 40 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2017 року та проживав на день смерті в с.Михайлівка вул.Приорільська, 46 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 07 листопада 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 638/6574/17
Провадження № 2/638/3301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

за участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

25.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника «СкайБанк» про заміну сторони позивача ПАТ «Регіон_банк» правонаступником ПАТ «СкайБанк», в клопотання заявник посилається на наступне: ПАТ «СкайБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Регіон-Банк», у звязку із зміною найменування на підставі рішення загальних зборів акціонерів Банку від 21.04.2017 року (протокол №65). 29.05.2017 року зареєстровано статут ПАТ «СкайБанк», який є повним правонаступником прав та обовязків ПАТ «Регіон-Банк» у звязку зі зміною найменування та його місцезнаходження з міста Харків, вулиця Дарвіна,4 на нове місцезнаходження місто Київ, вул. Гончара Олеся,76/2.

25.07.2017 року від представника ПАТ «СкайБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст. 37 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представник публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Регіон_банк» правонаступником ПАТ «СкайБанк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Регіон-Банк», у звязку із зміною найменування на підставі рішення загальних зборів акціонерів Банку від 21.04.2017 року (протокол №65). 29.05.2017 року зареєстровано статут ПАТ «СкайБанк», який є повним правонаступником прав та обовязків ПАТ «Регіон-Банк» у звязку зі зміною найменування та його місцезнаходження з міста Харків, вулиця Дарвіна,4 на нове місцезнаходження місто Київ, вул. Гончара Олеся,76/2.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СкайБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 487/5492/17
Провадження № 2/487/2633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 01 листопада 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №2-5656/2007 01.11.2017
Провадження №22-ц/784/2303/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

31 жовтня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року, в якій зазначено, що співвласник ОСОБА_3, правонаступником якої апелянтка являється до участі по вказаній справі притягнута не була, копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримала 11 жовтня 2017 року, тому про наявність вказаного рішення дізналася лише 11 жовтня 2017 року.

Зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з її права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2017 Справа №: 518/544/14-ц Провадження № 2/518/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 25.04.2017 року та 26.10.2017 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Ширяївського районного суду Одеської апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: