13.06.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2482/17
Провадження № 4-с/644/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

установив:

У своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.03.2017 року, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 14.09.2016 року по справі № 644/6624/16-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додав квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, а саме в даному випадку це 27,56 грн. Відповідна сума авансового внеску заявником була сплачена.

В суді представник заявника скаргу підтримала і пояснила, що 16.03.2017 року звернулася до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №644/6624/16-ц про стягнення заборгованості та судового збору на загальну суму 8670,59 грн. До заяви було додано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмір 1378 грн. Комунальним підприємством «Харківодоканал» було сплачено авансовий внесок у розмірі 173,41 грн., що складає 2% від загальної суми заборгованості ОСОБА_2 перед КП «Харківводоканал», а саме заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та стягнутий судом судовий збір. Відповідне платіжне доручення було надано до Орджонікідзевського ВДВС.

Представник Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ОСОБА_3 заперечував проти скарги, зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена сума заборгованості, яка не збігається з сумою, що підлягає стягненню, що зазначена у виконавчому документі. Окрім того зазначає, що посилання на додане платіжне доручення на суму 173,41 грн. є хибним, оскільки воно долучено до матеріалів іншого виконавчого провадження, а до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про оплату авансового внеску додано не було. Викладені обставини і стали підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №644/6624/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судового збору у розмірі 1378 грн. (а.с.5).

16.03.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС м.Харків з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу №644/6624/16-ц про стягнення заборгованості та судового збору в сумі 8670 грн. 59 коп. з ОСОБА_2 При цьому до заяви було додано виконавчий лист №644/6624/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судового збору у розмірі 1378 грн. Окрім того, у якості додатка у заяві зазначено платіжне доручення № 759 від 13.02.2017 року на суму 173,41 грн. (а.с.26). При цьому представник заявника пояснила, що до двох виконавчих документів було надано одну квитанцію про сплату авансового внеску на загальну суму заборгованості.

29.03.2017 року державним виконавцем Курочкою В.І. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для повернення виконавчого документу стало те, що не надано підтвердження про сплату авансового внеску (а.с.6). Вказані дії були проведені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №53660338 (а.с.24).

Сплачений Комунальним підприємством «Харківодоканал» авансовий внесок у розмірі 173,41 грн. 30.03.2017 року було повернено підприємству на підставі розпорядження Орджонікідзевського ВДВС № 53660531 від 29.03.2017 року (а.с.36). Вказане повернення коштів було здійснено в рамках виконавчого провадження № 53660531. Викладене підтверджує пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС щодо долучення платіжного доручення №759 від 13.02.2017 року на суму 173,41 грн. до іншого виконавчого провадження, а саме №53660531 та підтверджує відсутність оплати авансового внеску в рамках виконавчого провадження №53660338.

Відповідно до п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщостягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Окрім того, відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщовиконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Таким чином, підставою повернення стягувачу виконавчого документу в тому числі є випадки того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Системний аналіз норм, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що в заяві стягувача про примусове виконання рішення повинно бути зазначено той виконавчий документ і на ту суму стягнення, який долучається стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що авансовий внесок до виконавчого документу №644/6624/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1378 грн. заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження додано не було, а платіжне доручення про сплату авансового внеску на загальну суму заборгованості було долучено до матеріалів іншого виконавчого провадження, а саме № 53660531.

Окрім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу №644/6624/16-ц зазначено стягнення заборгованості і судового збору в сумі 8670 грн. 59 коп., а до цієї заяви додається один виконавчий документ на суму 1378 грн., хоча заява про відкриття виконавчого провадження враховує в собі і стягнення заборгованості за іншим виконавчим документом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про те, що держаний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а тому суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: