Справа №401/3185/16-ц
2-во/401/14/17

У Х В А ЛА
Про виправлення описки
15 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Днпроерегобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Днпроерегобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,- задоволено.

Відповідач не погоджуючись з ухваленим рішенням від 14 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи була передана до апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області повернув матеріали даної справи до Світловодського міськрайонного суду для належного оформлення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається з судового рішення від 14 квітня 2017 року між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, у той час як вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення повинні повністю співпадати, розбіжності в одному і тому ж рішенні в різних його частинах не допускаються.

Також відсутнє вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітні платі з ТДВ «Обєднання Днпроерегобудпром» на користь ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився,надав до суду заяву про розгляд даного питання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даного питання у їх відсутності .

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України, суду вважає, в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 рок допущенна описка,а саме в мотивувальній частині рішення не зазначено, що в судовому засіданні 04 квітня 2017 року ОСОБА_1, просив стягнути лише середній заробіток за час затримки розрахунку так як на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі була виплачена, також виявлена не відповідність вступної та резолютивної частини повному тексту рішення які підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Днпроерегобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Зазначити в мотивувальній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Обєднання Днпроерегобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що в судовому засіданні 04 квітня 2017 року ОСОБА_1, просив задовольнити позов лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку так як на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі була виплачена.

Викласти вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначивши повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, а саме: «Керуючись ст..ст.10,11,80,88,209,212,213,214-215,217,218,294 ЦПК України, ст.117,236 КЗпП України,ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2