overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1992/17
Провадження №: 2/0343/797/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

В порушення вказаних норм, до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують наявність у позивача статусу юридичної особи, як і не надано установчих документів (статуту чи положення), що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності. В силу вказаного, надана на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 копія довіреності від 13.02.2017 р. не є належним підтвердженням повноважень останньої. Крім того, у вказаній довіреності не передбачено права ОСОБА_5 на подання та підписання від імені позивача позову до суду.

Таким чином, з метою належного підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з даним позовом, вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:
Справа № 443/135/17 Провадження № 2/443/483/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 13 год.20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки по всьому тексту рішення допущені описки, а саме: замість вірного прізвища «Горай», зазначено «Гарай».

В судове засідання заявник не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи №665/682/17, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 14.06.2017 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 року задовольнити.

По всьому тексту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2017 року вірне прізвище вважати «Горай».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 577/2254/17
Провадження № 6/577/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є Ленінського району АР Крим, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2-1444/2010 від 24.06.2010 р., виданого Керчинським районним судом Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки завідувача Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради № 764 від 16.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно актів старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Конотопський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є Ленінського району АР Крим, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа №176/846/17
провадження №2/176/648/17
у х в а л а

27 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.09.2011 року у розмірі 13035,20 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4612/17
Провадження № 2-н/210/662/17
"27" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 9317,34 грн. (дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень тридцять чотири копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. (двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. (двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. (двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 200 грн. (двісті гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 744/1122/17
Провадження по справі № 2/744/444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (пай); треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області; ОСОБА_2, у якій позивач просить: «визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 4,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Шевченка» села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №55 від 01.10.1996 року; визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 4,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім.. Шевченка» села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №56 від 01.10.1996 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (пай); треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 226/1925/17
Провадження № 2/226/785/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 20 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 404/5752/17
Номер провадження 2-н/404/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч. 3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5752/17; № 2-н/404/195/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1329/44/12
Провадження №8/460/2/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31.10.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

31.10.2017 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.

Одночасно з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення заяви, у якій вона просить накласти арешт на житловий будинок № 4 по вул. Винниченка у с.м.т. Івано Франкове Яворівського району Львівської області, мотивуючи тим, що позивач у справі ОСОБА_2 продає житловий будинок № 4 по вул. Винниченка у с.м.т. Івано Франкове Яворівського району Львівської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, статтею 151 ЦПК України не передбачено забезпечення позову (заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) у справі, яка вже вирішена по суті, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.