overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» (далі - ТОВ «Поліграф-Сервіс») про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди, зобов'язання відновити стан земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу сплаті не підлягає.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу - Чернівецькій міській раді, ТОВ «Поліграф-Сервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1755/17
Провадження №2/726/458/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 20.10.2017 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1806/17
Провадження № 2/496/1259/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13.07.2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4764/17 Справа № 201/1045/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги не додано документа про оплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 1600 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 309/4512/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.10.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року, а тому судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення поданого клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/7779/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3576/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Мрія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Садівницьке товариство «Мрія», про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Мрія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/6372/17
Провадження № 2/0182/3893/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/8024/16-ц
Провадження № 2-і/202/1/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відмову у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ТОВП «Промтехкомп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №0417/3408/2012 від 17 грудня 2015 року.

Однак, слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, оскаржувана ТОВП «Промтехкомп» ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» підлягає поверненю.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року про відмову у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №469/313/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1524/17
Справа № 469/313/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1524/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва на право власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала була постановлена 22 травня 2017 року без участі сторін, які беруть участь у справі.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до супровідного листа суду (т 2 а.с. 92, 93), була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 30 травня 20167 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т 2 а.с. 101) Пятиденний строк на подачу апеляційної скарги спливає 04 червня 2017 року.

Апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції 03 червня 2017 року, про що свідчить відмітка на конверті про відправку (т 2 а.с. - 108), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, тому процесуальний строк вважається не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
№ 468/772/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копія анкети-заяви, копія довідки про умови кредитування та їхні копії для відповідача), які є недоступними для читання в звязку з дрібним розміром шрифту та неякісними відтисками печаті.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 438/1043/17
Номер провадження № 2/438/548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 2-1435/11
Номер провадження 2-зз/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_3, а саме квартири № 27 в будинку № 42-Б, що по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що другий відповідач по справі ОСОБА_3 померла 18 листопада 2014 року. На теперешній час виконавчі провадження віносно ОСОБА_3 закриті. З метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 10.12.2010 року було накладено арешт на належну їй квартиру. Отже заборона відчуження майна ОСОБА_3 повиненна бути знята.

Представник заявителя в судовому засіданні наполягав на задоволеннні заявлених вимог.

Позивач по справі ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 10.12.2012 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3 особа нотаріус ХМНЛ ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 24).

16.01.2012 року по даній справі судом винесено рішення суду, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено - визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 448 (Т.1 а.с. 186-188).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечуються позивачем, за заявою якого забезпечувався позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, застосовані ухвалою суду від 10.12.2010.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.012.2010 у справі № 2-16265/2010р. у вигляді накладення арешту на квартиру № 27 по пр.50 років ВЛКСМ ( на сьогодняшній час пр. Ювілений)в буд. 42-Б в м. Харкові, яка зареєстроавна на праві власності за ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук