Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/27/17 Справа № 2-3275/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що 12.03.2014 року придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна арештований автомобіль Volkswagen Passat, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 23.05.2014 року він отримав акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 28.03.2014 року та постанову державного виконавця ВП №36193330 від 01.04.2014 року. Однак в органах ДАІ йому відмовили у перереєстрації вищевказаного транспортного засобу у зв»язку з наявністю обтяження накладеного ухвалою суду від 01.07.2009 року. Просить зняти обтяження з автомобіля для подальшої реєстрації його в органах ДАІ.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року був накладений арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, АХ 1734 ВЕ, які зареєстрован на ім»я ОСОБА_5.

Статтею 3 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2009 в якості забезпечення позову, накладено арешт автомобіль Volkswagen Passat, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, належний на підставі права власності ОСОБА_3

Натомість суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку, передбаченомуст. 154 ЦПК України, відповідно до вимог якої, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися сторона по справі або особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертастатті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ухвали суду про забезпечення позову від 01.07.2009 року, вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 був накладений арешт на автомобілі належні на підставі права власності ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_1 не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказані автомобілі.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6