Справа №601/1877/16
Провадження № 2/601/351/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду цивільну справу за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 535,56 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 05.03.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 24.07.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31 535,56 грн. з яких:

заборгованість за кредитом 11516,87 грн.;

заборгованість по процентах за користування кредитом 16540,81 грн.;

заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна складова) 1477,88 грн..

Добровільно борг відповідач не погашала, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

З поданих до суду відповідачем заперечень вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема щодо істотних умов договору та форми правочину. Позивач вважає, що з поданого позивачем бланку заявки на отримання банківських послуг не можливо встановити за отриманням яких саме послуг звернулася ОСОБА_1, оскільки відповідні графи бланка не заповнені. Також не заповнена графа бланка «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» «GOLD». Крім цього, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставинами, що наявні у справі «справка об условиях кредитования с использованием кредитки «кредит на всякий случай», «Условия и правила предоставления банковских услуг», є саме частиною договору кредиту, оскільки на них відсутній підпис відповідача і дані документи складені іноземною (російською) мовою.

А тому, на думку відповідача, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в звязку з чим просить в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стверджуючи, що відповідач ОСОБА_1 в березні 2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт видачі такого кредиту та/або платіжної картки. Так, у заяві позичальника (а.с.7), на яку посилається позивач, такі дані відсутні, як і дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту.

Позивач у своєму позові вказав, що кредит був отриманий в березні 2011 року, тоді як згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.6), кредитні кошти були видані ОСОБА_1 09.03.2013 року.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідачки з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку, оскільки на них відсутній підпис відповідачки, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідачки з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідачки про те, що цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та банком належним чином не оформлені, тому немає підстав вважати, що позивачем правомірно нараховуються відсотки, пеня та штрафні санкції за платіжною карткою, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: