overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/918/17
Провадження № 2/674/607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 223, 224, 226, 294 ЦПК України, ст ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2854 від 24.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 19.10.2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.01.2017 року грошових коштів в сумі 97631 грн. 57 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 понесені судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедрий лан» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедрий лан» про визнання договору оренди недійсним, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедрий лан» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року, в обґрунтування якого посилається на можливість витребування земельної ділянки, до якої проведено внесення добрив та здійснено її культивацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія», товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Щедрий лан» про визнання договору оренди недійсним, витребування майна.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/46/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 серпня 2017 року - для усунення недоліків щодо надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень та на строк тридцять днів - для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Станом на 6 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 452/2203/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення №32 виконкому Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області від 15.03.2011 року про оформлення права власності на житловий будинок № 17 провулок Вишневий у с. Пиняни, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення № 32 виконкому Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області від 15.03.2011 року про оформлення права власності на житловий будинок № 17 провулок Вишневий у с. Пиняни, Самбірський район, Львівська область.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 052422 видане 28.04.2011 року Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області на ім»я ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: провулок Вишневий, 17, с. Пиняни, Самбірський район, Львівська область та скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: провулок Вишневий, 17, с. Пиняни, Самбірський район, Львівська область.

Витребувати житловий будинок за адресою: провулок Вишневий, 17, с.Пиняни, Самбірський район, Львівська область з чужого незаконного володіння.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/4058/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

25 жовтня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявникові триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

9 листопада 2017 року заявник отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 листопада 2017 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 13 листопада 2017 року.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 жовтня 2017 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду вважати неподаною та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 202/6902/17
Провадження № 2/202/3017/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Криворізька виправна колонія № 80", яка розташована за адресою: (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. № 3), тому буде доцільним проведення судового засідання 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Державній установі "Криворізька виправна колонія № 80" (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. № 3).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Державній установі "Криворізька виправна колонія № 80", яка розташована за адресою: (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. № 3).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Державній установі "Криворізька виправна колонія № 80" (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/5637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1030/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11 січня 2017 року у м. Горлівці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 209/2956/17
Провадження № 2-н/209/114/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС Українив Дніпропетровській області від 08 листопада 2017 року, отриманих суддею Маслов Д.В. 20 листопада 2017 року - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 14.11.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, в заяві про видачу судового наказу, стягувачем невірно зазначено прізвище боржника, тому зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч 2 ст 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
У Х В А Л А

17.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 22.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №164.

17.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 12 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №710/555/17
Номер провадження 2/710/672/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23033,65 грн. за кредитним договором №б/н від 16.08.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження 4-с/643/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку, встановленого ст.385 ЦПК України, підстави пропущення якого суд вважає поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384,385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку звернення зі скаргою- задовольнити.

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за вищезазначеною скаргою до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Є. Сиротников