overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2886/17
№ 2-н/688/59/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 344/2613/17
Провадження № 2-во/344/87/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.06.2017р. позов задоволено частково, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1946 від 19.11.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», стягнуто з відповідача в користь позивача суму сплачених коштів в розмірі 112000грн., та 1120грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 29.06.2017 року, оскільки в резолютивній частині такого невірно зазначено суму коштів для стягнення «112000 гривень» замість «122000 гривень».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.06.2017р. помилково вказано суму коштів для стягнення «112000 гривень» замість «122000 гривень», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, замінивши невірно зазначену суму коштів для стягнення «112000 гривень» на правильну «122000 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Судом встановлено, що малолітня дитина, стосовно якої вирішується питання про позбавлення відповідача батьківських прав, проживає з бабусею в м. Дніпро пров. Львівський, 67-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/3393/17

провадження № 2-н/0285/99/17

30 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1715/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 13.11.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.11.2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Провадження №2/311/1146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2672/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0945 годину 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1290/17
Провадження № 2/650/469/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016року на 13-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони та викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 500/3245/17
Провадження № 2/500/2375/17
У Х В А Л А

24.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05.12.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3472/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3472/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 523/8050/17
Провадження №2/523/3483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майно померлої 21.06.2016 р. ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

12.06.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Четвертої одеської державної нотаріальної контори видавати будь-якій фізичній особі свідоцтво на право власності на вказане спадкове майно до набрання судовим рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що отримання відповідачем свідоцтва про право власності на зазначене житлове приміщення може призвести до його відчуження, що в свою чергу зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом заборони вчинення дій щодо видачі свідоцтва на право власності Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити нотаріусам Четвертої одеської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі будь-якій фізичній особі свідоцтва на право власності на спадкове майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36 Г).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

з акінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5175/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/5561/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 720/1593/17
Провадження № 2/720/863/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення часток в спільній сумісній власності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджується сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаної норм, позивач не додав підтвердження сплати ним судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КатеренчукКлочун ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в термін до пяти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали, що становить 640 гривень.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5001/16-ц
Провадження № 2/522/5451/17
УХВАЛА

про виправлення описки

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.09.2017 року було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

При постановленні рішення було допущено описку, а саме невірно вказана дата рішення.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати правильним дату постановлення рішення «26 вересня 2017 року», замість невірного «25 вересня 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2017
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1683/17
Провадження №2-н/726/72/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство НВП «Більшовик» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство НВП «Більшовик» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя: