Єдиний унікальний номер 234/8748/17 Номер провадження 22-ц/775/1846/2017
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О Єдиний унікальний номер 234/8748/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на наступне майно: - земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (кадастровий номер :01:0012093) за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Тагільська, земельна ділянка 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 21307205, виданий 06.05.2014 року; - житловий будинок, літ. «О-2» з надвірними будівлями загальною площею 244,5 кв.м., житловою площею 130,6 к.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Тагільська, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 31045521, виданий 16.12.2014 року; - житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40 а, реєстраційний номер майна 35578233, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого 20.12.2011 року.

Із вказаною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року скасувати та відмовити в забезпеченні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що довідка, яку надає ОСОБА_2, як доказ належності майна ОСОБА_1, носить інформативний характер та не є офіційним витягом, наданим Реєстраційною службою з необхідними печатками та підписами посадових осіб органу, не завірена нотаріально та не має статусу офіційного документі, відтак, вона не може бути допустимим доказом. Зазначає на те, що житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а їй не належить, оскільки на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за новим власником ОСОБА_3 з 08 листопада 2013 року, що підтверджено довідкою з Державного реєстру речових прав. Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд належним чином не перевірив права власності на майно, що є порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно: земельної ділянки, розташованої за адресою м. Донецьк, вул. Тагільська, буд. 5, житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Тагільська, буд. 5 та житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що заявлені вимоги ОСОБА_2 не є співмірними з арештованим майном, вартість якого вважає значно більшою. Крім того, при накладанні арешту суд не пересвідчився чи є в неї доходи (заробітна плата чи інші соціальні виплати), на які може бути звернено стягнення при примусовому виконанні судового рішення.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 52-53).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду також не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 58-59). Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню частково.

Згідно зп.2 ч 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно виходив з того, що вказане майно належить відповідачу і ненакладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про арешт майна, не пересвідчився в тому, що майно, на яке позивач просив накласти арешт, дійсно належить відповідачу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині визначення власників вказаного майна, апеляційний суд шляхом отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 61 ) встановив, що земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (кадастровий номер :01:0012093) за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Тагільська, № 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 та житловий будинок, літ. «О-2» з надвірними будівлями загальною площею 244,5 кв.м., житловою площею 13,6 к.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Тагільська, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 на час вирішення питання про забезпечення позову належали відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 31045521, виданий 16.12.2014 року.

Житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а, реєстраційний номер майна 01 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2013 року належав ОСОБА_3. ( а.с. 61 )

Таким чином, на час вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а відповідач ОСОБА_1 його власником вже не була, що виключало можливість накладання арешту на вказаний житловий будинок в межах забезпечення заявленого позову про стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладання арешту на житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а, який не був власністю відповідача, та відмову в задоволенні заяви позивача щодо арешту вказаного житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно наклав арешт на земельну ділянку та житловий будинок за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Тагільська, 5 є неспроможними, оскільки згідно отриманої апеляційним судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1Ю, є власником вказаного майна.( а.с. 61)

Також необгунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом принципу співмірності при накладанні арешту на майно, вартість якого (за твердженнями відповідача) є більшою, ніж сума позики. Вбачається, що позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 550000 гривень, в забезпечення якого судом накладено арешт на житловий будинок у м. Донецьку по вул. Тагільська №5 та земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування цього житлового будинку, що є співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, відповідач не зазначає іншого способу виконання судового рішення ( наявні грошові кошти, постійний дохід) , тому обґрунтованих підстав для скасування ухвали суду щодо арешту вказаного майна за адресою м. Донецьк, вул. Тагільська №5 не має.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду в частині накладання арешту на житловий будинок за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст. 307 , п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 312- 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40а скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 183,1 кв.м., жилою площею 79,4 кв. м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Дністровська, 40 а.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: