overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8372/17
Номер справи місцевого суду: 520/8593/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 591/292/17
Провадження № 2-сз/591/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/292/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 При подачі заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM6BО6АТ від 16.01.2017 р.. Тому просить повернути сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Зарічного районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № PROM6BО6АТ від 16.01.2017 р. в розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2017 року провадження у справі за позовом ПТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № PROM6BО6АТ від 16.01.2017 р. в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/5019/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5463/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
Справа № 367/6804/17
Провадження по справі № 2/367/3130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 13 год. 45 хв. на 31.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 2/184/31/17

30.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/319/17, № 2-а/184/39/17.

26.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №184/319/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладено, враховуючи, що 11.10.2017 року набрала законної сили ухвала Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області по справі № 184/319/17, № 2-а/184/39/17, до вирішення питання по якій зупинялося провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, викликати сторони та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 18 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Явка позивача в судове засідання обовязкова.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 451/159/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6480/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою призначено почеркознавчу експертизу у справі та зупинено провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «Приват - Агро - Львів», в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 658/2915/17
(провадження №2/658/1101/17)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Бірючової О.В., Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - відмовити.

Повний текст рішення суду можливо отримати 25.10.2017.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 350/546/16-ц
Номер провадження 2/350/23/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 350/546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 13.07.2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.10.2017 року до суду надійшов висновок №17059 від 19.10.2017 від судового експерта ОСОБА_3 про виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годин 07 листопада 2017 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6221/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Як вбачається із вказаної апеляційної скарги, така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, зі змісту такої неможливо зрозуміти яке саме судове рішення оскаржується. Крім цього, у такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Також, апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме одна копія.

Також, з тексту апеляційної скарги вбачається, що прохальна частина скарги відсутня. Так, особою, що подала апеляційну скаргу не вказано про скасування, зміну, тощо судового рішення, із яким не погоджується особа вона просить.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги або доповнень, уточнень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, а саме апелянту слід уточнити яке саме судове рішення оскаржується, в чому полягає необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Особу, яка подала апеляційну скаргу, слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 500/4953/17
Провадження № 2/500/2982/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про вручення йому повістки з його власним підписом, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв. Конверт з судовою повісткою на судове засідання призначене на 03.10.2017 року повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно довідки №3017 від 19.09.2017 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6490/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №638/6482/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Міжнародна страхова компанія» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/4127/2017
Номер справи 243/8945/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання юридичної допомоги № 15/06 від 29 вересня 2017 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2620 від 25 липня 2007 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного нотаріуса Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4