overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7124/17
Провадження № 2/522/7041/17
УХВАЛА

про виправлення описки

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При постановленні рішення були допущені описки, а саме: у шостому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено, що договори позики було укладено з ОСОБА_3, оскільки договір позики укладався лише з ОСОБА_2, а підпис ОСОБА_3 свідчить про те, що договір позики укладався в інтересах сімї.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року по справі № 522/7124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати правильним таким шостий абзац мотивувальної частини заочного рішення «Судом встановлено, що 31.05.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого позивач передає у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 000 дол. США, які останній зобовязався повернути в строк через шість місяців тобто до 30.11.2014 року, підпис ОСОБА_3 свідчить про те, що договір позики укладався в інтересах сімї, що підтверджується розпискою. Також 30.06.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого позивач передає у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, які останній зобовязався повернути в строк через шість місяців тобто до 31.12.2014 року, підпис ОСОБА_3 свідчить про те, що договір позики укладався в інтересах сімї що підтверджується розпискою.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя А.В. Тарасов

31.10.2017
Справа №303/5815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4057/17
Номер провадження 2/585/1224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 13 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 листопада 2017 р. на 13 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 листопада 2017 р. на 13 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5382/17
Провадження № 2/487/2590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 грудня 2017 року на 08-45 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 240/920/17 р.
Номер провадження № 2/240/353/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнодолинської сільради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,що залишилася після смерті ОСОБА_2,яка померла 22 січня 2002 року.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської сільради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Приватному нотаріусу Олександрівської районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надати відомості про те,чи відкривалися спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2002 року, ОСОБА_4, який помер 9 травня 2014 року, та за наявності надати копії цих спадкових справ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9523/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 493/1615/17
Провадження № 2/493/879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №147365, виданий 24.06.2003 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитом 3298,21 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 52857,96 грн., заборгованість за пенею та комісією 1200 грн., а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3006,05 грн. штраф (процентна складова), а всього 60862,22 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 324/1545/17
Провадження № 2/324/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 жовтня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 27 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 9 годині 15 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.17 Провадження № 2-во/235/104/17
Справа № 235/2428/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у пятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано дата реєстрації шлюбу 06.09.2006 рік, а необхідно вказати «….06.09.2003 рік….».

Ухвалою Красноармійського міськрайнного суду від 18 липня 2017 року вищезазначена описка була виправлена, але при виготовленні ухвали у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказаний місяць укладання шлюбу «06.03.2003 р», замість вірної дати «06.09.2003 р.».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у першому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу «….06.09.2003 рік ….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2106/2017 Справа № 641/6026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
22-ц/775/662/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2271/17
Провадження 2-н/215/534/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7201/2012
Провадження № 6/750/199/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна невідшкодованої частини суми страхового відшкодування в розмірі 39079 грн 02 коп. та 390 грн 79 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 39469 грн 81 коп. (тридцять девять тисяч чотириста шістдесят девять грн 81 коп.).

В обґрунтування подання головний державний виконавець послався на втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується матеріалами справи та поданням самого державного виконавця, які в сукупності узгоджуються між собою, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.09.2012 року, ухваленого в цивільній справі № 2506/7201/2012 (провадження № 2/2506/2676/2012) про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна невідшкодованої частини суми страхового відшкодування в розмірі 39079 грн 02 коп. та 390 грн 79 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 39469 грн 81 коп. (тридцять девять тисяч чотириста шістдесят девять грн 81 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев