overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2390/17
Справа № 235/5386/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження призначити до розгляду на 08-45 годин на 07.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2815/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області належним відповідачем, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну неналежного відповідача Пиківську сільську раду Калинівського району Вінницької області належним відповідачем, а саме Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8623/17
Провадження № 2/369/3520/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

З наведеного вище, суд, приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Номер справи 623/2475/17
Номер провадження 2-н/623/103/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

31.10.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів 1769 грн. 98 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2 103 ч. 2 ЦПК України, а саме не вказано в заяві з якого періоду часу у боржника виникла заборгованість.

Відсутність зазначеної інформації унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Крім цього, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.О.Гуренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/6539/15-ц
Провадження №8/522/52/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі №522/6539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року зазначену заяву передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року по цивільній справі №522/6539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики, призначити заяву до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3045/17
Номер провадження: 22-ц/791/1879/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 листопада 2017 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 496/3892/17
Провадження № 2/496/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 703/2525/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 6678 грн. 92 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання за його участю в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 5 грудня 2017 року.

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення о 16 годині 5 грудня 2017 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №242/3126/17
Провадження №2/242/1729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання 22 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/521/5069/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 752/7189/17
Провадження № 2-н/752/264/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2017 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості по квартплаті та 3% річних у розмірі 3906 (три тисячі дев'ятсот шість) грн. 04 коп.;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№2н/442/126/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Курус