overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3037/17 Номер провадження 22-ц/775/1932/2017
Єдиний унікальний номер 229/3037/17
Номер провадження 22-ц/775/1932/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комсервіс» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Л.П.Никифоряк
Номер провадження 2/643/5907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Орган опіки Московського району м. Харкова про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з відповіді на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМСУ в Х/о від 25.10.2017 року, відповідач ОСОБА_2 з 26.12.1997 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Орган опіки Московського району м. Харкова про позбавлення батьківський прав - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/234/4937/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/4991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання усного правочину та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач пояснила суду, що станом на 15.09.2014 вона не була фізичною особою-підприємцем. Договір з позивачем укладав її чоловік ОСОБА_4. Надала суду підтверджуючі документи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачем за даним позовом зазначено ОСОБА_3, оскільки на квитанціях зазначено "ОСОБА_3В.", тобто помилка відбулась із-за однакових ініціалів, але з огляду на надані відповідачем документи вважає за необхідне замінити відповідача на ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4. Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, так як не зясовано хто був ФОП - ОСОБА_3 чи ОСОБА_5. Таким чином, необхідна заміна відповідача оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 (адреса: 50057, АДРЕСА_1).

Надати ОСОБА_4 копію ухвали про заміну відповідача та копії матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 505/1180/17
Провадження № 2/505/1018/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218,224 ЦПК України, суд заочно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №0088 від 02.02.2017 року, укладений між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 63000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
31.10.2017 227/3321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2017 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження №2/748/978/17
Єдиний унікальний № 748/2631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року, у відповідності до поштового відправлення, представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2014 року в сумі 12462,61 та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відомостей Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа №705/4481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/12328/17

Провадження № 2-о/643/1096/17

01.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Стальмакової В.О.

прокурора Зашупіної Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

опікуна - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію стосовно недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2о/521/290/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Одеської міської ради про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Одеська міська рада надала до суду заяву про залучення її до участі у справі у якості заінтересованої особи по цій справі, оскільки територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого нерухомого майна спадкодавця, останнім місцем проживання якого було місто Одеса, при цьому на Одеську міську раду законодавством покладено обовязок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлою за наявності умов і підстав, визначених ст. 1277 ЦК України, що дає підстави стверджувати, що справа про встановлення факту проживання однією сімєю у разі відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом повинна розглядатися за обовязковою участю Одеської міської ради.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Одеську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 487/5489/17
Провадження № 2-сз/487/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду було сплачено: судовий збір у сумі 640 грн. по квитанції №98 від 17.10.2017 року.

Ухвалою від 24.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 98 від 17.10.2017 р. сплачений у касу ТВБВ № 10014/0188 філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Державний ощадний Банк України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Єдиний унікальний номер 728/2081/17
Номер провадження 4-с/728/24/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги і призначення судового розгляду

31 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити державному виконавцеві Невольку Р.С. та Халанському В.Л. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві Невольку Р.С. у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання судового наказу № 2-Н-146/10р., виданого 14.09.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа№ 346/4785/17
Провадження № 2/346/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Нижньовербізька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада ОТГ , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 листопада 2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017р. позивач звернувся в суд з позовом доСадовської ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання на 17.10.2017р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.11.2017р.позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд,визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1.ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Є.І.Мохов