overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2382/17 Головуючий у 1 інстанції: Ркдаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6532/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження 2-н/643/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року у розмірі 4233 грн. 14 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 1160 грн. 41 коп., інфляційні витрати 500 грн. 81 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 45 коп., а всього 5997 грн. 81 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року у розмірі 4233 грн. 14 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 1160 грн. 41 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5997 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекта № БС/2015-09 від 09.09.2015 р. в розмірі 7930,09 грн. (з яких 4558,77 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 1471,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 1605,45 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом та 293,93 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за відсотками).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 1 600 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №710/592/17
Номер провадження 2/710/695/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12025,19 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
№ 207/2431/17
№ 2/207/1471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 442/7577/17
Провадження № 2/442/2602/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1»яна Івановича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1»яна Івановича про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року позивач подала суду заяву про залишення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1»яна Івановича про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1»яна Івановича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 362/3824/17
Провадження № 2/362/2182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак 21.11.2017 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 651/526/17
Провадження № 2/651/139/17
У Х В А Л А

13.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/526/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 13.11.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 11.12.2017 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/526/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 583/2977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 13.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 30.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/4803/14 Провадження № 22-ц/795/1501/2017 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року скасувати в частині визнання обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлового будинку №3 по провул. Ветеринарному в м. Ніжині Чернігівської області, вартості перебудови сараю, вартості частини поліпшень та розподілу цих об"єктів, встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 1 травня 1998 року по 1 січня 2004 року, відмовивши у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року змінити в частині поділу будівельних матеріалів та обладнання, яке використано в процесі будівництва гаражу, кухні та тамбуру до неї, ванної, улаштування водопостачання, тротуарної плитки, цоколя будинку, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 43952 грн 50 коп. до 27076 грн та частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на загальну суму з 23776 грн до 7925 грн 63 коп., а саме: судового збору - з 1285,40 грн до 1198 грн 45 коп., витрат по оплаті судових експертиз з 14490,60 грн до 4367 грн 18 коп., вартості витрат на правову допомогу з 8000 грн до 2420 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2074 грн 36 коп. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2399 грн 45 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 4с/712/62/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до справи в якості співвідповідача Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки ними здійснений опис та арешт земельної ділянки, площею 0,0586 га за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, що належить ОСОБА_1.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала поставлене головуючим питання та також просила залучити Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до справи в якості співвідповідача.

Представник заціплених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення питання поклався на розсуд суду.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 в якості співвідповідача Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направити судову повістку та копію даної ухвали за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 635/5986/17
Провадження 2-н/635/201 /2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Є.О. Юдін
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)