УХВАЛА

іменем україни

7 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) від 29 липня 2013 року № 76к її було призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» за контрактом. Наказом відповідача від 23 червня 2015 року № 425к контракт з нею було переукладено з 2 липня 2015 року по 1 липня 2018 року. Наказом Департаменту від 12 квітня 2016 року № 192к на підставі подання голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21 березня 2016 року № 101-2505/01 трудовий договір (контракт) з нею достроково розірваний 13 квітня 2016 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 4.5.9. контракту. Вважала наказ Департаменту про дострокове розірвання з нею трудового договору (контракту) незаконним, оскільки підставою для винесення оскаржуваного наказу та дострокового розірвання трудового договору (контракту) стало подання голови Дарницької районної державної адміністрації в місті Києві про її звільнення з посади директора гімназії на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Натомість, відповідач звільнив її з посади директора за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 4.5.9. контракту. Крім того, викладені в наказі підстави звільнення не відповідають дійсності та документально не підтверджені. Зокрема, вказано на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ від 12 жовтня 2015 року № 935к) та її бездіяльність щодо усунення виявлених порушень, однак не зазначено, в чому саме полягала її бездіяльність і на підставі яких фактів відповідач робить такий висновок. В оскаржуваному наказі відповідач на власний розсуд тлумачить, як договір оренди, укладений нею з громадською організацією «Київська міська та обласна федерації «Бейсболу і Софтболу» (далі - ГО «Київська міська та обласна федерації «Бейсболу і Софтболу») договір про співробітництво від 10 серпня 2014 року та необґрунтовано звинувачує її в недоотриманні бюджетом міста Києва коштів у розмірі 52 592,98 грн орендної плати та 12 582,29 грн плати за комунальні послуги. Крім того, оренда майна або скрита оренда передбачає оплату грошових коштів за користування комунальним майном, що відповідачем не виявлено. Також відповідачем проігноровано положення п. 2.1.2. контракту, відповідно до якого керівник має право укладати угоди (договори) від імені закладу, вчиняти правочини, передбачені законодавством. Протиправні звинувачення відповідача і щодо перебування її на робочому місці в нетверезому стані 17 березня 2016 року. Особи, що складали відповідний акт, діяли з перевищенням службових повноважень та всупереч нормативним актам про встановлення стану сп'яніння особи. Крім того, розірвання трудового договору (контракту) відбулося без попередньої згоди первинної профспілкової організації працівників освіти, членом якої вона є. Також вона не була завчасно попереджена про дострокове розірвання контракту з ініціативи власника, що позбавило її можливості отримати у відповідача трудову книжку, копію наказу про звільнення та передати за місцем роботи в гімназії «Київська Русь» уповноваженим особам матеріальні цінності, номенклатуру справ, статутні документи, печатку закладу. Крім того, в день звільнення з нею не був проведений розрахунок, належні їй грошові кошти надійшли на її картковий рахунок лише 15 квітня 2016 року.

Ураховуючи наведене, позивач просила: визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту від 12 квітня 2016 року № 192к; поновити її на посаді директора гімназії «Київська Русь» з 14 квітня 2016 року; стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2016 року № 192-к в частині дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 13 квітня 2016 року за п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 4.5.9 контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 357 грн 10 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач незаконно звільнив позивачку з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначав, що, укладаючи договір про співробітництво з ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу», позивачем не було порушено п. 4.5.9 контракту, оскільки безоплатна передача спортивного майданчика у користування не може бути визначена як договір оренди. При цьому відповідачем не доведено, що внаслідок укладення позивачем договору про співробітництво, бюджетом міста було недоотримано кошти.

Проте погодитись із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 липня 2013 року № 761к ОСОБА_3 призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва за строковою угодою з 29 липня 2013 року по 1 липня 2014 року.

Наказом Департаменту від 23 червня 2014 року № 530к позивача, як директора, переведено на умови контракту з 1 липня 2014 року по 1 липня 2015 року.

Наказом Департаменту від 23 червня 2015 року № 425к вирішено переукласти контракт з позивачем, як директором гімназії, з 2 липня 2015 року по 1 липня 2018 року.

23 червня 2015 року Департаментом з ОСОБА_3 укладено контракт з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва», що належить до комунальної власності і територіальної громади міста Києва з 2 липня 2015 року по 1 липня 2018 року.

Згідно листа голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (яке визначено сторонами у справі як подання, передбачене вищезазначеними пунктами порядку), адресованого директору Департаменту, у зв'язку з викладеними в ньому обставинами, що ОСОБА_3 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просить звільнити ОСОБА_3 з посади директора гімназії «Київська Русь», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Департаменту від 12 квітня 2016 року № 192к достроково розірвано трудовий договір (контракт) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 13 квітня 2016 року, за п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 4.5.9 контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва».

Також, у вказаному наказі зазначено, що управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 18 березня 2016 року проведено перевірку щодо дотримання орендарями умов договорів орендні гімназії «Київська Русь», в ході якої встановлено факт проведення занять з бейсболу у підвальному приміщенні гімназії ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» без укладення договору оренди, що підтверджується актом обстеження від 18 березня 2016 року. У зазначеному приміщенні постійно знаходиться спортивний інвентар ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу».

Директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 незаконно укладено договір про співробітництво з громадською організацією «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» терміном на 5 років з 10 серпня 2014 року по 10 серпня 2019 року, однією з умов якого є вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань цією громадською організацією. За змістом договір про співробітництво є фактично договором оренди приміщення гімназії «Київська Русь» Дарницького району. Зазначений договір підписаний директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3, яка не мала достатнього обсягу повноважень та підстав на підписання будь-яких угод щодо розпорядження комунальним майном, яке належить територіальній громаді міста Києва, що призвело до порушення права власника на користування своїм майном та недоотримання бюджетних коштів у сумі 52 592 грн 98 коп. - орендної плати та 12 582 грн 29 коп. - плати за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Згідно з п. 2.3.2 контракту, Департамент має право звільнити керівника після закінчення дії цього контракту, достроково за ініціативою керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства України та умов цього контракту.

Пунктом 4.5 контракту визначено додаткові підстави звільнення керівника із займаної посади з ініціативи Департаменту та дострокового розірвання контракту, серед яких: п. 4.5.9 - укладення керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені закладу або укладення таких з перевищенням наданих статутом закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста.

Посилаючись на те, що укладаючи договір про співробітництво з ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу», позивачем не було порушено п. 4.5.9 контракту, оскільки безоплатна передача спортивного майданчика у користування не може бути визначена як договір оренди, суд апеляційної інстанції не врахував, що укладання будь-яких угод незалежно від їх виду за умови наявності ознак нецільового використання приміщень закладу тягне за собою звільнення керівника закладу, який його уклав.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що угода про співробітництво, яка була підставою для звільнення, укладена на значний строк, а саме - строком на 5 років.

Також суд апеляційної інстанції не врахував, що розпорядником об'єктами господарювання приміщень закладів освіти комунальної форми власності Дарницького району м. Києва, в тому числі й приміщення гімназії «Київська Русь», є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, а тому повноваження на передачу в користування даним об'єктом відносяться виключно до повноважень Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, судом не враховано, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація зверталась до з поданням про дострокове розірвання контракту з керівником гімназії «Київська Русь». Зазначено, що ОСОБА_3 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди, а тому Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просила звільнити ОСОБА_3 з посади директора гімназії «Київська Русь», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у порушення ст. ст. 212-213, 303, 315 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув, вказаних вимог закону не врахував, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик