АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Строй» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, припинення права власності на них, зобов'язання їх повернення та визнання права власності,

Справа №753/4846/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24 травня 2006р. з ТОВ «Еталон строй», посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори Луговською О.В. 24 травня 2006р. за №3 - 664, та договору купівлі - продажу земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24 травня 2006р. з ТОВ «Еталон строй» та посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори Луговською О.В. 24 травня 2006р. за №3 - 665, припинення права власності відповідача на вказані земельні ділянки та визнання за ним права власності на земельні ділянки, і зобов'язання відповідача їх повернути.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2017р. представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник позивача посилається на неврахування судом тієї обставини, що відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та

- 2 -

обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих судом першої інстанції копії матеріалів цивільної справи вбачається, що предметами позову є земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Разом з тим, представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, яка належить відповідачу на підставі рішення Масандрівської селищної ради № 60 від 24 жовтня 2006р., а не на підставі спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений представником позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що право власності ТОВ «Еталон Строй» на земельні ділянки, які були отримані товариством на підставі спірних договорів купівлі-продажу, були припинені вищезазначеним рішенням селищної ради і на час звернення позивача з даним позовом вони у натурі не існують, а увійшли до складу іншої земельної ділянки.

Однак, позовні вимоги, зазначені у заяві позивача, поданій до суду 7 квітня 2017р., вказаних обставин не враховують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка не є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на території Автономної республіки Крим зареєстровано аналогічне ТОВ «Еталон Строй», директор якого намагається продати земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначена земельна ділянка не є предметом даного судового спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: