overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/17
Провадження № 2/506/328/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Крім того, у позовній заяві вона просила витребувати з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2006 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 16.11.2017 року на 15:30 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2006 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4339/17
Провадження № 2/346/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Кулачківці вул. Незалежності, 7 Снятинського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 890 (вісімсот дев яносто) гривень щомісячно, починаючи з 25 вересня 2017 року і проводити до набуття дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1ст.367 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на боці позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача, в судовому засіданні надала клопотання про витребування доказів, а саме матеріали перевірки, щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1, яке відбулося 02.04.2017 року приблизно о 14-30 год., за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 13, які було зареєстровано до ЖЕО № 7390 від 02.04.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що встановлення всіх обставин заподіяння матеріальної шкоди є необхідність отримання матеріалів перевірки, щодо пошкодження вищезазначеного автомобіля. Самостійно отримати дані докази не виявилось можливості.

Учасники судового засідання, кожен окремо не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у відповідача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області всі матеріали перевірки, щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_1, яке відбулося 02.04.2017 року приблизно о 14-30 год., за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 13, які було зареєстровано до ЖЕО № 7390 від 02.04.2017 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 17.11.2017 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа№751/5663/13-ц
Провадження №6/751/1235/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/5663/13.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8145/17
Провадження №6/554/1094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999, згідно ч.2 ст.373 ЦПК України. В якій прохав: встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.1999.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви.

Судом встановлено, що на підставі рішення від 10.03.1999 у справі №2-101-99 визнано недійсним ордер виданий Куликівської сільською радою народних депутатів Полтавського району та області від 18.08.1995 №30 на імя ОСОБА_2 на жиле приміщення в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області по вул.Калініна. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири по вул..Калініна в с. Куликівка Полтавського району та Полтавської області. Зобовязано КСП імені Благоєва надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 інше житлове приміщення житловою площею 53 м 2. Зобовязано КСП ім.. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вулиці Калініна в с. Куликівка Полтавського району, Полтавської області.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та поверненні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999, згідно ч.2 ст.373 ЦПК України, оскільки виконавчий лист по справі видано Полтавським районним судом Полтавської області, через що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко
справа № 361/6126/16-ц
провадження № 2/361/3146/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 314/2532/17
Провадження № 2/314/1120/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 13.09.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.10.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/866/17

24 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 жовтня 2017 року о 15-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 526/2211/17
Провадження № 2-н/526/293/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7478 грн. 79 коп.
в с т а н о в и л а :
18 вересня 2014 року між КПТГ «Гадячтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, з умовами, що споживач повинен оплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Боржник з жовтня 2016 року по вересень 2017 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7478 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Л. В. Максименко
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2017 Справа №: 518/1187/17 Провадження № 4-с/518/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження старший державний виконавець Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на незаконні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, субєкт оскарження старший державний виконавець Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на незаконні дії державного виконавця.

23.10.2017 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про зупинення провадження № 49706064 до розгляду вищевказаної скарги.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що виконавче провадження ВП № 49706064, що відкрито 13.12.2015 року з примусового виконання постанови № 14 від 25.11.2015 року виданої Ширяївським РВК підлягає зупиненню до розгляду по суті скарги ОСОБА_1, оскільки в разі не зупинення виконавчого провадження може бути завдано шкоду правам заявника.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 49706064, що відкрито 13.12.2015 року з примусового виконання постанови № 14 від 25.11.2015 року виданої Ширяївським РВК до розгляду по суті скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження старший державний виконавець Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на незаконні дії державного виконавця.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/5056/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос Павло Олександрович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 536/1837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох синів: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просив суд стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6