Справа № 522/2000/17
Провадження № 4-с/522/102/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«06» червня 2017 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про витребування доказів у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаною скаргою, відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також зобовязати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про зняття з-під арешту майна та припинення розшуку транспортного засобу ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1.

Щодо залучення до участі по справі належного субєкта оскарження.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» оскаржується як бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, так й бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

При цьому, процесуальний статус начальника ВДВС у цій цивільній справі не визначено.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи, що до суду надійшла заява від представника ПАТ «Брокбізнес Банк» про розгляд справи за відсутності скаржника, у звязку з фактичним предявленням вимог скарги до начальника Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості субєкта оскарження начальника Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

Щодо витребування копії виконавчого провадження та відомостей щодо наявності обтяжень на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №YA88080, 2007 року випуску, а також щодо наявності обтяжень на вказаний транспортний засіб та на якій підставі.

При цьому, суд також вважає за необхідне витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2124/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнес Банк» грошової суми у розмірі 235 256,32 гривень.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості субєкта оскарження начальника Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №YA88080, 2007 року випуску, а також щодо наявності обтяжень на вказаний транспортний засіб та на якій підставі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2124/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнес Банк» грошової суми у розмірі 235256,32 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

06.06.2017