пр. № 4-с/759/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити строки на судове оскарження дій, бездіяльності начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А.; скасувати постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу винесену 04.10.2016 державним виконавцем; зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відновлення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», аргументуючи тим, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду для повного та фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили у порядку Закону України «Про виконавче провадження», також скаржник вважає, що виконавчі провадження №46301046 та №51484133 не були об'єднані у зведене виконавче провадження, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», також начальником було проігноровано скаргу стягувача, направлену у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та не винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №51484133 та не надіслано на адресу стягувача вмотивовану відповідь на скаргу разом з постановою про перевірку виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені у ній, просив задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересована особа начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вишневський Ю.А. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 100)

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Скаржником 25.10.2016 було подано скаргу на дії державного виконавця на ім'я начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (а.с. 5).

15.11.2016 державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва підготував відповідь №36787, на скаргу від 25.10.2016 яка не влаштувала скаржника (а.с. 7).

Після чого 21.11.2016 скаржником подано повторно скаргу на бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, однак станом на 12.12.2016 відповідь на скаргу від 21.11.2016 на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» не надійшла (а.с. 9, 10).

На підставі чого просить поновити строк для звернення до суду із скаргою.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду скаржником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

05.10.2010 Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 57731 грн. 40 коп. (а.с. 3).

На підставі виконавчого листа 2-2556-1/10 від 04.11.2010 було 23.06.2016 відкрите виконавче провадження №51484133 у ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві.

Постановою від 04.10.2016 було повернуто виконавчий документ стягувачеві, по виконавчому листі 2-2556-1/10 від 04.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 57731 грн. 40 коп., оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Згідно довідок ПФУ, ДФС України, боржник не працює, відкритих рахунків не виявлено (а.с. 4).

Також на виконанні ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №46301046 від 03.02.2015 відкритого на підставі виконавчого листа №2-3458/11 виданого 17.10.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 5897 грн. 26 коп.(а.с. 38).

02.04.2015 державним виконавцем за участі представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Щербак Н.В., здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив, доступу до житла надано не було, майна, на яке можна звернути стягнення не розшукано, про що складено відповідний акт (а.с. 39).

Згідно відповіді ДПС про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих фізичними особами, інформація відсутня (а.с. 49).

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, - інформацію не знайдено (а.с. 46, 47).

Згідно відповіді з Управління державної автомобільної інспекції м. Києва, за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 2705, 2008 року випуску, синього кольору, ДНЗ АА0199НІ, двигун №10522Р83034803 (а.с. 48).

У порядку примусового виконання рішення суду, 16.03.2015 та 09.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб «ГАЗ-2705 2464», рік випуску 2008 р., колір - синій, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.05.2008 (а.с. 42, 43).

11.08.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте двері ніхто не відчинив, тому здійснити перевірку майнового стану боржника не виявилось можливим, про що складено відповідний акт (а.с.51).

Згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, транспортний засіб боржника поставлено на автоматизований облік до АІС «Розшук», дата занесення операції на автоматизований облік: 18.03.2016. Станом на дату надання відповіді, інформація щодо розшуку транспортного засобу на адресу Відділу не надходила (а.с. 53).

09.02.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.38, статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортного засобу (а.с. 44).

Згідно відповіді на запит від 08.09.2016 державного виконавця до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, встановлено, що боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася (а.с. 54).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошнського Головного територіального управління юстиціїї у м. Києві в особі в межах виконавчого провадження відсутні докази, які б могли вказувати на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві діяв з додержанням вимог ст. ст. 17, 18, 19, 25, 31-33, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 222 ч. 3 ЦПК України, ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 31, 33, 75, 77, 89 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: