Справа № 161/5332/17 Провадження №22-ц/773/821/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53570137 від 15 березня 2017 року та на постанову про арешт майна боржника ВП №53570137 від 15 березня 2017 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Шпірука В.Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53570137 від 15 березня 2017 року та на постанову про арешт майна боржника ВП № 53570137 від 15 березня 2017 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Шпірука В.Ю. відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Після одержання копії зазначеної ухвали ОСОБА_2 30 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надіслав заяву про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в тому числі головуючому по справі із мотивів упередженості суддів, їх необ'єктивності, некомпетентності, недоброчесності.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід, не можуть бути підставами для відводу суддів, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям.

Крім того, відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не всьому складу судової палати.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя