overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2430/17
Провадження № 2/663/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6159/17
Провадження № 2/591/2813/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушуються питання про визнання права власності на нежитлове приміщення розташоване на території Ковпаківського району м. Суми за адресою: м. Суми по вул. Першотравнева, 10.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове приміщення повернути позивачам для подання його до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5343/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1275/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс ТМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/902/17
Провадження № 2/378/268/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 8 травня 2006 року Карпенко Н.П., на земельну ділянку площею 3,5904 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала Карпенко Н.П. згідно державного акта на право власності на землю на бланку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 546 від 19 серпня 2004 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 2529.

До суду позивач заявив клопотання про отримання, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказану земельну ділянку.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею 3,5904 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 404/5248/17
Номер провадження 2/404/2960/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 686, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 686.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 487/4732/17
Провадження № 2/487/2376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6155/17
Провадження № 2/334/3173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 11 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 211/4969/17
Провадження № 2/211/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/5192/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ копія
Справа № 306/1937/16-ц
Провадження № 2/306/837/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Свалявського районного суду від 20.10.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку у зазначенні дати народження ОСОБА_1, а саме: «15 серпня» замість «16 серпня».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду невірно вказана дата народження відповідача, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року у цивільній справі № 306/1937/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження відповідача: «16 серпня 1990 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 544/648/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 поданий зустрічний позов та заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_4 суд вважає, що він взаємоповязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічним позов ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 Зустрічний позов відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позовів без руху немає.

Керуючись ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки, та обєднати їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити місце проживання дитини з батьком; стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина у розмірі 1000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

В судові засідання, призначені на 24.04.2017 р., 10.05.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя