overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/1132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСББ «Квазар-10» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, як мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 284 грн. 02 коп., пені в розмірі 799 грн. 26 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., та судового збору в розмірі 1 378 грн.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Квазар-10» про визнання протоколу ОСББ «Квазар-10» від 31.03.2015 року №10а недійсним.

30 жовтня 2017 року, в процесі розгляду справи, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього є обставини, які свідчать про упередженість головуючого.

За твердженням ОСОБА_1 та представника останнього, суддя не мав права в наказному провадженні видавати судовий наказ за заявою ОСББ «Квазар-10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, хоч і за інший період часу ніж той про який йдеться у первісному позові лише тому, що ОСОБА_1 подано позов про визнання протоколу ОСББ «Квазар-10» від 31.03.2015 року №10а недійсним.

ОСОБА_1 та його представник підтримали дану заяву.

Представники ОСББ «Квазар-10» заперечили проти поданої заяви, доводів представника ОСОБА_1 та підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону і свідчать про наміри чинити тиск на суд та зволікати розгляд справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 487/4708/17
Провадження № 2/487/2369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації корабельного району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації корабельного району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

В позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою м. Миколаїв, вул. Академіка Рильського, 10-А, що є територію Корабельного районного суду м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації корабельного району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/369/540/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків співвласника боржника та визнання права власності на майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартира за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе вул. Вітянська 11-а, № 37.

Зобов'язати Центр надання адміністративних послуг у Києво-Святошинському районі надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2885/17
Номер провадження 2/213/1311/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 456/1013/17
Провадження № 2/456/1070/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. сторонам надано строк для примирення строком на 3 місяці, провадження зупинено.

31.10.2017р. позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а у зв'язку з надходженням від позивачки відповідної заяви таку задоволити та залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, 204, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, в частині відновлення провадження оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/17
Номер провадження 2-о/213/81/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Камянської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 01 грудня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, які підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 3 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3191/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
при секретарі Вареніченко В.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 133/1433/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

31.10.2017
Провадження № 2-н/234/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Вивчивши надану заяву, суддя, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 4? ч.1 ст.96 ЦПК України, передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, …. але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Таким чином, встановлено, що вимоги заявниці не передбачені ст.96 КПК України, зокрема, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження № 22-ц/790/1973/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича заборгованість за кредитним договором у розмірі 23081 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича судовий збір у розмірі 1140 грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1254 грн. 63 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 755/8073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 2н-807/2008
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №398, у зв'язку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год. 11.12.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя