overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2107/17
Номер провадження 2/493/1021/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області та в Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області про встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відомостей Балтського РС ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 20.06.2015 р., як померла 12.05.2015 р., актовий запис про смерть № 306 від 19.05.2015 року.

Згідно відповіді начальника Балтського районного відділу ДРАЦС встановлено, що ОСОБА_1 дійсно померла 12 травня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 306 від 19.05.2015 року, складеного Балтським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 459/2882/17
Провадження № 2-о/459/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою Червоноградської міської ради Львівської області з участю заінтересованих осіб Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економіки Червоноградської міської ради, Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоноградської міської ради Львівської області з участю заінтересованих осіб Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економіки Червоноградської міської ради, Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року об 11.00 год. з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/752/5064/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні заемельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні заемельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 26 жовтня 2017 р. позивачем та його представником вказані в ухвалі суду від 21.08.2017 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні заемельною ділянкоювизнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2980/17
Провадження по справі № 2/129/1064/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 06.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.11.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
№ 243/9488/17
Справа № 2-в/243/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст.ст. 407, 408 ЦПК України, підстави для залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду відсутні, а тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 407,408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2808/17
Провадження № 2/210/1635/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні представник позивача не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 180/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення комплексної судово-електротехнічної експертизи.

04 жовтня 2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено лист з повідомленням про неможливість проведення комплексної судово-електротехнічної експертизи у звязку з відсутністю в інституті фахівця відповідної галузі знань та матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, матеріали по вказаній справі повернуті до суду, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновити.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2909/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/1864/17
Провадження № 2-о/192/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Номер справи 220/1824/17
Номер провадження2-о/220/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16:15 год. 01 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3489/17
Пр. №2/521/2915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У березні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Леонова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04 серпня 2017 р.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської РА м. Одеси, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2009 року, в складі якої перебував суддя Сегеда С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської РА м. Одеси, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності скасовано і ухвалено нове рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17789/17

провадження № 2/521/5650/17

30 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

30.10.17
Унікальний номер справи 333/5884/17
Номер провадження 2/333/2638/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 р. відкрито провадження по справі.

Крім того позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів інформації про час та суми виплат відповідачу на виконання рішення Європейського суду по правам людини у справі «Тихонова та інші проти України» від 17 листопада 2016 р. справедливої сатисфакції та заборгованості по допомозі на оздоровлення у відповідності до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 р. по справі №2а-4022/11 та на підставі яких документів ОСОБА_2 отримав вказані виплати.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація має значення для встановлення істини у справі та у позивача виникли труднощі щодо її отримання, суд вважає за необхідне витребувати вказану у клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) інформацію про час та суми виплат ОСОБА_2 на виконання рішення Європейського суду по правам людини у справі «Тихонова та інші проти України» від 17 листопада 2016 р. справедливої сатисфакції та заборгованості по допомозі на оздоровлення у відповідності до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 р. по справі №2а-4022/11 та на підставі яких документів ОСОБА_2 отримав вказані виплати.

Копію ухвали направити для виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий