overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/5100/12
Провадження № 6/204/128/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак заява не містить доказів примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року, а також не зазначено, чи була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 24.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 10 листопада 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 750/7739/17
Провадження № 2/750/2069/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись статтями 10, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування будинком № 81 по вул. Рахматуліна в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 215/2548/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.08.2017 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1495/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_16, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, до якої окремою заявою приєднався ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення суду отримав 12 жовтня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16, діючого від імені ОСОБА_2, та заявою ОСОБА_2, який приєднався до цієї апеляційної скарги, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1886/17 (номер справи 653/1495/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 635/5986/17
провадження №2-н/635/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківській області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 110 ч.8 ЦПК України.

В звязку з чим, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100,110 ч.8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації

про забезпечення повернення дітей в Державу Ізраїль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації про забезпечення повернення дітей в Державу Ізраїль.

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради та витребуванні доказів, а саме:

- витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ( 32300, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження 1) висновок щодо доцільності повернення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державу Ізраїль до батька, ОСОБА_1, обстежити їхні умови проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд приходить до висновку, що залучити третю особу та витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради ( 32300, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження 1) надати в строк до 20.12.2017 року висновок щодо доцільності повернення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державу Ізраїль до батька, ОСОБА_1, обстежити їхні умови проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 683/2364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2003 року, два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/796/17
Провадження № 2/670/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 листопада 2017 року о 16.45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа №200/1645/16-ц
Провадження №2п/200/157/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 р. по справі № 200/1645/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року заяву відповідача залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогами ст..229 ЦПК України.

25 вересня 2017 року відповідачем усунено недоліки та надано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 17:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 138/2554/17
Провадження №:2/138/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, до майна померлої 03 липня 2012 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 13.12.2017 - 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 433/1894/17
Провадження № 2/433/990/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

17 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 10-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 683/2643/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» у листопаді 2017р. звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу. В обґрунтування вказував, що 19 листопада 2013р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення по справі №683/2643/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В звязку з початком ліквідації стягувача в/листи були втрачені та до ДВС не направлялись, що унеможливлює стягувача реалізувати свої права.

Сторони в судове засідання не зявились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №683/2643/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення по справі №683/2643/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обстави та згідно з положеннями ст.370, 371 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі №683/2643/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити стягувачу строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя