Номер провадження: 22-ц/785/8956/17
Номер справи місцевого суду: 495/9474/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїна рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

У грудні 2016 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.11.2017 року, заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїзвернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїна рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду був присутній прокурор Євглевський А.В.,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.7-8 т.2), копія рішення суду отримана прокурором Євглевським А.В. 01 листопада 2017 року (а.с.18 т.2), однак тільки 06 листопада 2017 року (а.с.19-26 т.2), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.

На підставі вищевикладеного, заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїнеобхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши поважні причини його строку.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїна рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністраціїбуде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2