Справа № 520/4523/17
Провадження № 2/520/7343/17
УХВАЛА

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ», про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, що міститься у сюжеті «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЇ «КРУГ» «Успенська 17: конфлікт інтересів», а саме: на 02 хвилині 15 секунді інформацію: «...Стоит отметить, что передача чердачного помещения в руки бизнесмена, произошла решением суда. При чем, как утверждает ОСОБА_1, судьей била супруга ОСОБА_4...»; на 02 хвилині 25 секунді інформацію: «...Она ему подарила в одно судебное заседание «горище» 170 кв.м. плюс подвал на Успенской, 17......».

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «КРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25049898), ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування спричиненої моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 000 грн.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ «КРУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25049898), ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, часта місце проведення попереднього судового засідання.

29.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином засвідчені копії актового запису про народження ОСОБА_6 та актового запису про народження ОСОБА_7.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач у позові просить суд: визнати недостовірною інформацію, що міститься у сюжеті "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЇ "КРУГ" "Успенська, 17: конфлікт інтересів", а саме: на 02 хвилині 15 секунді інформацію: "...Стоит отметить, что передача чердачного помещения в руки бизнесмена, произошла решением суда. При чем, как утверждает ОСОБА_1, судьей била супруга ОСОБА_4...". Представник відповідача зазначила, що з викладеного вбачається, що позивач вважає недостовірною інформацію про те, що на думку ОСОБА_1 вона була дружиною ОСОБА_5. Поряд з цим, представник відповідача зазначила, що відповідно до щорічної декларації, поданої ОСОБА_3 вбачається, що вона є матір'ю дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Враховуючи, що діти мають прізвище ОСОБА_7 та по-батькові Геннадійович, представник відповідача вважає, що можна дійти висновку про те, що ОСОБА_5 є їх батьком. Однак, у декларації відсутні відомості щодо батька дітей так само як і інформація щодо дати їх народження. Поряд з цим, маючи інформацію щодо дат народження вказаних дітей, представник відповідача вважає, що можна буде встановити чи перебувала ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на момент винесення рішення суду на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на горище та підвал за адресою Успенська, 17. У звязку з чим, представник відповідача вважає за необхідне витребувати заявлені відомості.

У попереднє судове засідання позивач та представник третьої особи не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач або його представник у попереднє судове засідання не зявились, представник відповідача надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності, яке підтримує в повному обсязі.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, з метою процесуального часу, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У звязку з чим, дослідивши позовну заяву та клопотання представника відповідача, з урахуванням пояснень позивача в обґрунтування позовних вимог, та посилань відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказана заявлена інформація та документи до витребування безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.