Пр. № 2/643/1332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням його уточнення, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 26.08.2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис р. № 4537 про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 157505,01 грн. з позивача за кредитним договором, укладеним 01.09.2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважав, що приватним нотаріусом були порушені вимоги щодо безспірності заборгованості, у зв*язку з чим просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала заперечення на позов, просила відмовити в його задоволенні, оскільки нотаріус є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір № DNН4КS65380993, згідно якого позивач отримав строковий кредит у сумі 7800 грн. на строк 24 місяців по 01.09.2008 року включно, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,09 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту.

26.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 155805,01 грн., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КS65380993 від 01.09.2006 року. Витрати, пов*язані з вчиненням виконавчого напису склали 1700 грн. Всього сума стягнення склала 157505,01 грн.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано доказів того, що письмова вимога про усунення порушень від 21.08.2015 року за кредитним договором, отримана позивачем, у зв*язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред*явленої для стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.12.2013 року позивачу була надіслана письмова вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо ), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.

Разом з цим, суд задовольняє позов частково в частині позовних вимог до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.08.2015 року на загальну суму 156305,01 грн., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КS65380993 від 01.09.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.11.2017