overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7657/17
Провадження № 2/202/3319/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позову для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 27.11.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 398/2185/17
провадження №: 2-о/398/154/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Войнівська сільська рада Олександрійського району, про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 після розірвання шлюбу між ними з серпня 1998 р. по 26.02.2010 р., де заінтересована особа Войнівська сільська рада Олександрійського району. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Войнівська сільська рада Олександрійського району, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 р. 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/583/17
У х в а л а

14 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядавання за місцем відкриття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що крім позивача спадкоємцем першої черги є її брат ОСОБА_2, проте в якості відповідача зазначено Ордо-Василівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області, що є не зрозумілим.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджували родинні відносини між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз»яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 456/2973/17
Провадження № 2/456/1791/2017
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву представника Клим ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки.

1.12.2017р. представник ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити позивачу ОСОБА_3 вчиняти на оспорюваній земельній ділянці площею 2,9205 га, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, земельні роботи, а саме обробляти земельну ділянку, проводити посівні роботи, одержувати плоди і доходи, закладати будь-які насадження та інш..

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним ОСОБА_7А вказану заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_3 та її представник вказану заяву заперечили, пославшись на те, що дійсно ОСОБА_3 на даний час обробляє частину спірної земельної ділянки, це являється єдиним джерелом доходу її та її сім»ї, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте в судовому засіданні представник ОСОБА_7 так і не довела суду, яким чином обробіток частини землі, позивачем ОСОБА_3, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, судом береться до уваги й той факт, що на даний час зимовий період. Що в свою чергу також виключає можливість обробляти земельну ділянку, проводити посівні роботи, одержувати плоди і доходи, закладати будь-які насадження та інші земельні роботи.

Враховуючи наведене, на даний момент не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Клим ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 4-с/522/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з на дії державного виконавця, зацікавлена особа Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 12 год., 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2017
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1575/17
Провадження № 2/487/1242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.04.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 460/4492/17
Провадження №2/460/1921/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

23.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про повернення дітей до батьків,-

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про повернення дітей до батьків.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв. 28 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10, 27, 31, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.170 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Повернути малолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа 206/2893/17
Провадження 2/206/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2893/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження 2/201/2926/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у якій ОСОБА_2 просить прийняти її позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки обидва позови не взаємоповязані, а їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 576/2055/17 2/576/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 15 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2018 року о 09-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/3680/17
Пр. №2/333/1918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 05.10.2017 року та на 14.11.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-о/727/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про застосування примусових заходів медичного характеру відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку і призначити по даній справі судове засідання на 09.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника представника в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м. Чернівці, ОСОБА_2 та в його інтересах представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.