Справа № 527/2522/16-ц
провадження № 2/527/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) прохає:

1. Визнати незаконним наказ Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 02.12.2016 року № 29-ОС «Про звільнення ОСОБА_2 В.»

2. Прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з дати звільнення , а саме з 02.12.2016 року та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

3. Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2016 року по день ухвалення судового рішення, а також моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Мотивував тим, що наказом Філії від 02.12.2016 № 29 ОС «Про звільнення ОСОБА_2 В.» позивача було звільнено з посади заступника директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з формулюванням: «… в зв»язку з втратою довіри до нього, пункт 2 ст. 41 КЗпП України, на підставі згоди генерального директора». Зазначене звільнення вважає незаконним.

На адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у даній цивільній справі, мотивоване тим, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 527/2067/17, провадження 3/527/642/17 щодо ОСОБА_4 (суддя А.О.Олефір), а тому суд відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, мотивувавши тим, що обидві справи (цивільна та про адміністративне правопорушення) жодним чином не пов»язані між собою, а тому розгляд даної справи можливий.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Достовірно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 527/2067/17, провадження 3/527/642/17 щодо ОСОБА_4 стосується його діяння на посаді в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи садивного матеріалу», яке кваліфіковане за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо укладення договору оренди автомобіля від 14.09.2015 року зі своїм сином ОСОБА_5

Позовні вимоги стосуються поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», тобто вирішення даної справи жодним чином не залежить від вирішення справи про адміністративне правопорушення і її окремий розгляд можливий.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 527/2522/16-ц відсутні.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак