overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 2/317/1051/2017
Справа № 317/2407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, 3-ї особи: ОСОБА_2, Відділ Запорізького району Запорізького Обласного головного управління земельних ресурсів, про скасування окремих положень розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 1367 від 20.12.2007 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, 3-ї особи: ОСОБА_2, Відділ Запорізького району Запорізького Обласного головного управління земельних ресурсів, про скасування окремих положень розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 1367 від 20.12.2007 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак 02.10.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, 3-ї особи: ОСОБА_2, Відділ Запорізького району Запорізького Обласного головного управління земельних ресурсів, про скасування окремих положень розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 1367 від 20.12.2007 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 296/5450/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, Прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 28 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 26 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, Березівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10,60,118-121,212,213,214,215,234,256,257 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України та станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.10.2017 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 26.10.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3935/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності задовольнити повністю.

Розподілити спільне майно подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,2 кв. м, загальною площею 43,9 кв. м, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 30,2 кв. м, загальною площею 43,9 кв. м, що розташована на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2017 року.
код суду 233 Номер справи 233/4750/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.
2.Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 496/3892/17
Провадження № 2/496/2043/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В позові позивачка просила витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1306/17 Провадження № 6/518/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 15 годину 50 хвилин 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 551/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

13 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про визначення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Шишацької селищної ради, про визначення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтей 10, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про визначення розміру ідеальних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_2

Витребувати в Шишацькій державній нотаріальній конторі для дослідження в судовому засіданні Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, щодо спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 487/5529/17
Провадження № 2-о/487/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.30 год. 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали заявнику та заінтересованої особі.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.09.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 рік на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 188/1459/17
Провадження № 2/188/670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 06.11.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
31.10.2017 227/3354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з Святогорівської селищної ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

31.10.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ТОВ «Здравофарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про припинення власності на знаки для товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ «Здравофарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, який підписано тільки директором ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_2

При подачі позову до суду, позовна заява має відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представлення їхніх інтересів (тобто на представлення інтересів ТОВ «Здравофарм», ОСОБА_1 в суді), які завірені належним чином чи їх оригіналів, як того вимагає ЦПК України.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Здравофарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про припинення власності на знаки для товарів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 676/4040/17
Номер провадження 2/676/2130/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В