Справа № 127/2-4223/2009
Провадження № 6/127/628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року у цивільній справі №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 224 020,60 грн., з яких: заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками 218 797,74 грн., пеня 4 722,86 грн., неустойка 500,00 грн., та 1 700 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

12.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчі листи, які в подальшому, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 було спрямовано до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції для примусового виконання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2949.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору №0 від 19.03.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року у справі №127/2-4233/2009 замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №18920620 з виконання виконавчого листа№2-4223, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 225 840,60 грн.

В лютому 2017 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєтру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2014 року відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №18920620 оригінал виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, виданий 12.02.2010 року по справі №2-4223/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був направлений на адресу первинного стягувача АКІБ «УкрСиббанк».

В свою чергу, ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі документи щодо ОСОБА_1 та повідомлено нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», однак останнім оригінали документів не було отримано.

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової кореспонденції з ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а тому заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ст.ст.370, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року у цивільній справі №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 224 020,60 грн., з яких: заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками 218 797,74 грн., пеня 4 722,86 грн., неустойка 500,00 грн., та 1 700 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

12.02.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчі листи, які в подальшому, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 було спрямовано до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції для примусового виконання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2949.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору №0 від 19.03.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року у справі №127/2-4233/2009 замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №18920620 з виконання виконавчого листа№2-4223, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 225 840,60 грн.

В лютому 2017 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєтру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2014 року відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №18920620 оригінал виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, виданий 12.02.2010 року по справі №2-4223/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був направлений на адресу первинного стягувача АКІБ «УкрСиббанк».

В свою чергу, ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі документи щодо ОСОБА_1 та повідомлено нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», однак останнім оригінали документів не було отримано.

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової кореспонденції з ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-4223/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: