overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/923/16-ц
Провадження № 4-с/440/7/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Буського районного суду Мельника С.Р. від 08.11.2017 року у справі за скаргою за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113 задоволено заяву про відвід головуючого по даній справі судді.

09.11.2017 року справу для розгляду передано судді цього ж суду Кос І.Б.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі:філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Буського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та скасування постанови від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47864113 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28 листопада 2017 року на 12.30 в приміщенні Буського районного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. Б. Кос
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Солом'янська районна у м. Києві рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 1 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Солом'янська районна у м. Києві рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.01.1997 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №01.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 22.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №613/1086/17 Провадження № 2/613/566/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила шлюб розірвати, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони не помирились.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, уточнив, що в наданий судом строк на примирення вони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 4 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7667/17
Провадження № 2/185/3959/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/3832/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2286/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на земельні ділянки та його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №463/3584/17
Провадження №2/463/1571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього пені в розмірі 1 500 000 грн. внаслідок порушення ним умов договору № 98/1, предметом якого є будівництво квартири № 20 за адресою м. Львів-Винники вул. Винна Гора, 1.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 8000 грн. за подання згаданого позову, оскільки позов пов'язаний із захистом прав споживача, який відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, згідно ч. 2 цієї статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 8000 грн. згідно квитанції № 15 від 12.07.2017р. слід повернути позивачу, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, так як предявлений позов пов'язаний із захистом прав споживача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 8000 грн. згідно квитанції № 15 від 12.07.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2-с/643/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 за заявою КП «Харківводоканал»» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.11.2017 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/12479/15-ц, 2-н/643/4745/15 від 05.10.2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21.11.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 339/148/17
Провадження № 22-ц/779/1767/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 жовтня 2017 року залишено без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 580/1944/17
Номер провадження 2/580/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі - 60146,31 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі - 60146,31.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 28.11.2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/5092/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 13.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 599/1548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"20" листопада 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 7 листопада 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0990 га (кадастровий номер :02:013:0095) для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану в м. Зборів, вул. В.Івасюка, 6 ?Б?, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 122456 від 16 квітня 2008 року, після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на транспортний засіб автомобіль модель ?М-480,1973 року випуску, двигун №899323, шасі №243967, кузов №9445505, колір голубий, д.н.з. 37-15 ТЕЗ, після померлого ОСОБА_4.

Даним рішенням не вирішено позовну вимогу позивача ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на гараж, що знаходиться в м.Зборів вул.В.Івасюка,6В.

Відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не. ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи, що позивач звертався із вимогами про визнання за ним право власності на гараж, що знаходиться в м.Зборів вул.В.Івасюка,6В, після померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж, що знаходиться в м.Зборів вул.В.Івасюка,6В, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 305/811/17
Провадження № 22-ц/777/2564/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/2752/17
№ провадження 2/647/956/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 08-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко