overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5279/17
Провадження № 2-н/211/771/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/4059/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування дублікату договору дарування квартири та договору купівлі-продажу, визнання дій протиправними,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

10.11.2017 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування дублікату договору дарування квартири та договору купівлі-продажу, визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що вище вказані позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування дублікату договору дарування квартири та договору купівлі-продажу, визнання дій протиправними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1516/17
Провадження № 2/188/694/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній судовий розгляд справи на 08 годину 20 хвилин 27 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2510/17
№ 2/207/1508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 27.10.2017 року та 20.11.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 265/7598/17
Провадження № 2/265/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11.12.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/599/17
Номер провадження: 22-ц/791/1977/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Ельшада Гідаята огли до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення строку договору оренди землі, визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про відмову у поновленні договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2017 рокуІванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення позивач зазначив, що 02 листопада 2017 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст він отримав лише 13 листопада 2017 року, тому просив пропущений процесуальний строк поновити.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 Ельшаду Гідаяту оглистрок на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ельшада Гідаята оглина рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Ельшада Гідаята огли до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення строку договору оренди землі, визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про відмову у поновленні договору оренди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1977/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6468/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржує ВК Дрогобицької міської ради Львівської області з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що орган опіки та піклування ВК Дрогобицької міської ради не було залучено до участі у справі. Рушення суду отримано 3 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 408/5361/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, витребувати у заявника інформацію про осіб, які проживали спільно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 03 січня 2018 року.

Витребувати від заявника інформацію про осіб, які проживали спільно зі спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати з ним право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю за літ. «Б-2», загальною площею 320,3 кв.м., що розташована по вул. Пушкінська, 61, у м. Харкові.

Ухвалою від суду 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху.

16.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3455/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1995/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_5, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_5, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 477/2333/13-ц
Провадження № 6/477/25/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/2333/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 1352,83 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 4772333/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 15-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 493/948/17
Провадження № 2/493/500/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 12 січня 2018 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :