Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року по справі №203/3850/14-ц, провадження №2/0203/35/2016, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії.

В наданій представником позивачки заяві, в порядку ст.221 ЦПК України, ставилось питання про розяснення описової та мотивувальної частини вказаного судового рішення в частині встановлення юридичного факту, що дільниця Павлоград-1-Красноармійськ є дільницею магістрального руху в період з 1993 року по 2013 рік.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки останніх суд не повідомили, що в силу ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених позивачем вимог було визнання недійсними розпорядчих документів Державного підприємства «Придніпровська залізниця» щодо затвердження таблиць з визначення інтенсивності руху поїздів та про зобовязання відповідача видати довідку про підтвердження наявності трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року по справі №203/3850/14-ц, провадження №2/0203/35/2016, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, суд в своєму рішення визначив помилковість даних щодо неінтенсивності руху поїздів одноколійної ділянки Павлоград-1-Красноармійськ Придніпровської залізниці в період часу з 1993 року по 2013 рік, викладених в таблицях відповідача долучених до оспорюваних позивачем супровідних листів, зазначивши про неприйнятність використання інформації із вказаних таблиць при вирішенні питання щодо права особи на отримання пенсії за вислугою років.

Але при цьому судом було відмовлено в задоволенні позову через неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права, оскільки оскаржувані документи за своїм змістом та характером не були розпорядчими та не зумовлювали виникнення, припинення чи зміну трудових та/або інших прав позивача, на відміну від прийнятих відповідачем на підставі цих документів рішень.

Також судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача видати довідку про підтвердження наявності трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки такі вимоги не були належним чином конкретизовані позивачем.

В поданій в порядку ст.221 ЦПК України заяві представник позивача просив розяснити описову та мотивувальну частину рішення суду від 07.06.2016 року в частині встановлення юридичного факту, що дільниця Павлоград-1-Красноармійськ є дільницею магістрального руху в період з 1993 року по 2013 рік, з посиланням на те, що до теперішнього часу керівництво відповідача відмовляється визнавати цей юридичний факт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що мотиви та суть прийнятого рішення від 07.06.2016 року викладені повно, чітко та зрозуміло.

Вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а тому це рішення не є таким, що потребує подальшого виконання в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в поданій заяві відповідно до сформулюваного порядку розяснення рішення, представник позивача фактично просить встановити певний юридичний факт, який не був предметом заявлених позивачем позовних вимог та не може встановлюватись в рамках даної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Встановлення юридичних фактів проводиться судом в порядку окремого провадження відповідно до положень розділу IV ЦПК України, а за наявності спору між сторонами в порядку позовного провадження.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для розяснення рішення у спосіб, зазначений в заяві, та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.