overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №179/1865/17
провадження №2/179/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 663/2425/16-ц
Провадження № 2/663/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інститут рису Національної академії аграрних наук України» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство Інститут рису Національної академії аграрних наук України» про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інститут рису Національної академії аграрних наук України» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/638/4653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 318 955, 04 грн. та судові витрати.

18.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, яку позивач зазначає в позовній заяві.

Предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, що розташована за адресою: пров. Класичний, 2, в м. Харкові.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Призначити судове засідання на 11-40 годину 10.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2306/2017 Справа № 641/6970/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуіся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на період навчання до досягнення ним 23 років у розмірі 1000 грн. щомісячно, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за весь час навчання у розмірі 30330 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу в судове засідання на 08.11.2017 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 503/2117/17
Провадження № 2-о/503/72/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
№ 642/4637/17
№ 2-н/642/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. - НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1475 грн. 47 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник відповідача по справі ОСОБА_2 підтримав раніше подану через канцелярію суду заяву про відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної заяви, мотивуючи відвід тим, що суддя відкрив провадження без достатніх на те підстав, оскільки в відповідній заяві не наведено жодних нововиявлених обставин, що на його думку свідчить про те, що суддя Баряк А.С. не обєктивно та упереджено підійшов до прийняття рішення про відкриття провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу головуючого по справі.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки жодна норма чинного законодавства не наділяє суддю повноваженнями одноособово, до відкриття провадження, вирішувати та надавати оцінку зазначеним в заяві обставинам щодо того чи є вони нововиявленими, чи не є вони нововиявленими, що повинно відбуватись виключно під час судового розгляду з заслуховуванням позиції та думки з цього приводу всіх учасників таких правовідносин, а тому, суд вважає, що з підстав, зазначених в даній заяві, заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача по справі ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2646/17
Провадження №: 2-н/332/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №489/1894/17
Провадження №2-н/489/330/17
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому передачі межових знаків на зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження з тих підстав, що відповідач - Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" ліквідовано як юридичну особу.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається з листа голови ліквідаційної комісії, 28 вересня 2017 року прийнято рішення про припинення Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" шляхом ліквідації.

Однак, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 31.10.2017 не вбачається відомостей про виключення відповідача як юридичної особи з цього реєстру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про закриття провадження та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому передачі межових знаків на зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 419/3642/17
Провадження № 2-о/419/324/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" листопада 2017 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Номер провадження 2/754/5236/17
Справа №754/9270/17
02 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Кудрі А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, до умов кредитного договору № Б/Н від 07 листопада 2012 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в розмірі 3300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 212, 218, 224 ЦПК України, ст.11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Провадження № 2-н/234/809/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.