У х в а л а

05 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Придніпровський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 10 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») задовольнив: виселив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири.

Апеляційний суд Черкаської області 01 грудня 2015 року заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив.

Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду задовольнив: вселив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до квартири.

Апеляційний суд Черкаської області від 18 травня 2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року скасував, вищевказану заяву залишив без задоволення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2017 року ухвалу апеляційної інстанції скасувала, а ухвалу першої інстанції залишила без змін.

17 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 381 цього Кодексу щодо строку подання заяв про поворот виконання рішення суду.

На підтвердження зазначеної підстави перегляду оскаржуваного судового рішення заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 01 березня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідно до вимог статей 380, 381 ЦПК України є рішення суду, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що предметом повороту виконання рішення суду може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, наданій заявником для порівняння, суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко