АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1355/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: служба у справах дітей м. Черкаси, управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення, вселення, зобов'язання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та відповідачів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, треті особи: служба у справах дітей м. Черкаси, управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення, вселення, зобов'язання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року вирішено витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 Задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області в своєму рішенні вказала, що ОСОБА_8 є титульним володільцем даної квартири на підставі ордеру № НОМЕР_1, яку отримав у 1989 році на склад сім'ї з двох осіб (він та його дружина ОСОБА_13.). Судом було встановлено, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_8 не з його волі, а тому він в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України має право витребувати це майно від набувача.

Згідно наданих доказів, позивач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, в зв'язку зі смертю позивача, провадження у справі зупинено для з'ясування питання щодо правонаступників позивача у вказаних правовідносинах.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження у справі поновлено.

05 травня 2017 року представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що право користування житловим приміщенням нерозривно пов'язане з особою. Інші особи не можуть успадкувати право користування житловим приміщенням. Також не може успадковуватись право на вселення. Однією з позовних вимог ОСОБА_8 є вселення в квартиру. Спадкоємці не можуть вселятись в житлове прииміщення замість спадкодавця.

За таких обставин, спадкоємці ОСОБА_8 не можуть бути правонаступниками по даній справі, а тому провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, треті особи: служба у справах дітей м. Черкаси, управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення, вселення, зобов'язання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що законний представник ОСОБА_6 не надав належних доказів про те, що ОСОБА_6 є матеріальним правонаступником ОСОБА_8 у відносинах щодо вселення у спірну квартиру, виселення третіх осіб та зняття їх з реєстрації, усунення перешкод у користуванні спірною квартирою № АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 16 серпня 2016 року помер ОСОБА_8 (а.с. 9, Т. 2).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов'язку іншої особи.

Предметом таких вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковано.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи те, що предметом розгляду є вимоги про виселення та вселення, то такі відносини не допускають правонаступництво, оскільки право на них пов'язано із особою спадкодавця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_8, його позовні вимоги стосувалися не тільки його самого особисто, а і відносилися також до вимог про вселення спірну квартиру і його неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником інтересів якого він являвся.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2016 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року, встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 являється майном ОСОБА_8, який мав право витребувати дане майно із чужого незаконного володіння.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 та його неповнолітній син ОСОБА_6 на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, мали право на вселення до квартир АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мова йде про матеріальні права осіб, і ці права наслідувані ОСОБА_6, як сином померлого позивача його батька ОСОБА_8

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами даної цивільної справи, пов'язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Тому, з врахуванням вище встановлених обставин по справі, суд першої інстанції не обґрунтовано постановив ухвалу про закриття провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо закриття провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної вище ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: служба у справах дітей м. Черкаси, управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення, вселення, зобов'язання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: служба у справах дітей м. Черкаси, управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення, вселення, зобов'язання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :