ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Техенерго-Клімат», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2016 року було затоплено квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу. Згідно з актом комісії ЖЕД-209 від 19.10.2016 pоку, причиною затоплення був виток холодної води з пошкодженого водомірного вузла на квартирній мережі ХВХ в приміщенні вбиральні, а саме: відрив різьби в прохідному кутнику з кутом 90° в різьбовому з'єднанні з кульовою запірною арматурою. Даний водомірний вузол обліку споживання ХВП тип лічильника Е-Т 1,5-U зав. №02195307, який встановлено мешканцем квартири №41 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, у березні 2015 року.

Внаслідок залиття, квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно з висновком №04/11-1 від 04.11.2016 року, складеним ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Дрібнич, Новосьол та Партнери» величина розміру матеріального збитку, завданого власнику від залиття квартири №37, за адресою: АДРЕСА_1 складає 145330,00 грн. 3а проведення вказаної експертизи позивачем було сплачено 3500 грн.

Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають.

Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 158 830 грн., яку він просить суд стягнути з відповідачів у рівних долях.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 06.09.2017, за власною ініцативою, судом залучено до розгляду вказаної справи у якості третіх осіб без самостійних вимог - ТОВ «Техенерго-Клімат», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва».

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, яка одночасно є представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, вказуючи на те, що дійсно залиття мало місце, однак, своєї вини в залитті відповідач не вбачає, оскільки на її думку відповідальність за спричинення позивачу шкоди повинно нести ТОВ «Техенерго-Клімат», яке встановлювало лічильник.

Представник третьої особи: ТОВ «Техенерго-Клімат» у судове засідання з"явився, подав до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника на підставі зібраних у справі доказах, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі суд вважає встановленими наступні обставини справи.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 12.04.2017 року була призначена будівельно технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що відбулося 17.10.2016 року?; які пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 мають місце внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 17.10.2016 року ?; який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття, що відбулося 17.10.2016 року?

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 року провадження у справі було відновлено, оскільки експертизу було проведено та матеріали справи разом з експертним висновком повернуто до суду.

Суд встановлено, що 17.10.2016 року у квартирі ОСОБА_2 сталось залиття, внаслідок якого було завдано наступну шкоду: в приміщенні кухні - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, віконний укіс, віконний дерев'яний блок, підлога, відсутнє електричне навантаження від розподільчої коробки до 2-х розеток, антресоль; в приміщенні кородору - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, підлога, меблі (стінка з ДСП зі збірних секцій, тумба з ДСП для взуття), комора; в приміщенні житлової кімнати (площею 18,1 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, відсутнє електричне навантаження від розподільчої коробки до вимикача та освітлювальною арматури, меблі, м'які меблі, телевізор, підлога; в приміщенні житлової кімнати (площею 10,5 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, підлога; в приміщенні житлової кімнати (площею 16,6 кв.м.) - покриття конструктивних елементів залито в межах: стеля, стіни, меблі, оргтехніка, підлога, м'які меблі; в приміщеннях ванної кімнати та вбиральні - покриття конструктивних елементів залито в межах: стелі.

Згідно акту про залиття квартири від 19.10.2016 року, складеного комісією ЖЕД-209, залиття сталось у зв'язку з витоком холодної води з пошкодженого водомірного вузла на квартирній мережі ХВП в приміщенні вбиральні, а саме: відрив різьби в прохідному кутнику з кутом 90° в різьбовому з'єднанні з кульовою запірною арматурою.

Даний водомірний вузол обліку споживання ХВП тип лічильника Е-Т 1,5-U зав. №02195307, який встановлено мешканцем квартири №41 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, у березні 2015 року.

Відповідно до ч.ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Згідно п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями",затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 власник та наймач (орендар ) квартири зобов*язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6 - шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Так, протиправна бездіяльність відповідачів із забезпечення справного технічного стану внутрішньоквартирних пристроїв водопостачання і водовідведення призвела до заподіянню позивачу матеріальних збитків.

Крім того, стежити за справністю внутрішньоквартирних водопровідних мереж, до яких відносяться і стояки холодного та гарячого водопостачання квартири, є обов'язком її власника із залученням відповідних технічних працівників балансоутримувача, або іншої організації на розсуд і відповідальність власника квартири.

Як вбачається з Висновку експерта №8815 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.05.2017 року технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 17.10.2016 року, згідно акту виданого ЖЕД-209 КП «КК з ОЖФ Дарницького району міста Києва» від 19.10.2016 року, є виток холодної води з пошкодженого водомірного вузла на холодні мережі ХВП в приміщенні вбиральні, а саме відрив різьби в прохідному кутнику з кутом 90° в різьбовому з'єднані з кульовою запірною арматурою. Даний водомірний вузол обліку ХВП Тип лічильника Е-Т 1,5-U зав. №02195307 встановлено мешканцями квартири № 41 ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в березні 2015.

Пошкодження, що були спричинені в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 17.10.2016 року, детально наведені в акті ЖЕД-209 КП «КК з ОЖФ Дарницького району міста Києва» від 19.10.2016, який міститься в матеріалах справи. Ця інформація підтверджується натурним обстеженням опоряджувального покриття підлоги, стін та стелі зазначеної квартири. Більш детальний та повний опис і фотофіксація пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, наведено у дослідницькій частині висновку.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 у м. Києві внаслідок залиття, що відбулося 17.10.2017 року (фактично вартість ремонтно-будівельних робіт) на дату проведення дослідження складає: 48 259,00 гривень. Вартість включає 20% ПДВ.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд бере до уваги та приймає висновок експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №8815 від 29.05.2017 року як належний та допустимий доказ.

Таким чином дослідивши письмові докази в їх сукупності,суд вважає,що вина відповідачів у спричиненні матеріальної шкоди позивачу повністю доведена в судовому засіданні та підлягає відшкодуванню, так як згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала її.

Що стосується розміру матеріальної шкоди заподіяної залиттям позивачу, то суд вважає, що стягненню підлягає сума згідно з висновком експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №8815 від 29.05.2017 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди становить 48 259,00 грн., оскільки висновок логічний, грунтується на розрахункових методах визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з врахуванням наукових вимог, а також 7505,00 грн. вартості проведення самої експертизи.

Крім того, відповідачами не було надано обґрунтованих заперечень з приводу вказаного висновку, які б давали підстави для сумніву в правдивості даного висновку.

Суд вважає також, що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі по 353,41 грн. з кожного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що з вини відповідачів позивачу була заподіяна матеріальна шкода, суд вважає слід задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав, погіршенням стану здоров`я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань, суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди в сумі по 1000 грн. з кожного з відповідачів.

Згідно ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків ,письмові докази, речові докази і висновки експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна, зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В тому числі, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивачем доведені ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. В свою чергу відповідач не довів обставин, якими обґрунтовував заперечення проти позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,, ст.ст. 50-60, 79, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.151 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6, "Правилами норм користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями", затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди в сумі 48259.00 грн. (сорок вісім тисяч двісті пятдесят дев'ять гривень 00 копійок), витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7505.00 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.