overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/646/17
Провадження № 2/698/405/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/646/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.12.17 року о 15:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6394/17
Провадження № 2/334/3237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано три дні з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 348/1206/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 червня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Cправа № 127/2131/17
Провадження № 4-с/127/198/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняти до розгляду, який призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3.

Запропонувати головному державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8299/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що ухвала суду від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана 25 вересня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не сплатив судовий збір, не засвідчив підписом позовну заяву, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 118, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 495/2583/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/727/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10534/17 (Провадження 2/727/2201/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.11.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.12.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 639/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалами суду від 18.09.2017 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, скасовано заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвал, де помилково у написанні ініціалів відповідачки ОСОБА_3 зазначені ініціали К.В.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалах суду від 18 вересня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду задовольнити.

В описовій частині ухвал Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 р. у справі № 639/233/17, н/п. 2/640/2031/17 внести виправлення, і вважати правильним ініціали відповідачки ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
09.06.2017 Справа 642/1063/16-ц;
Провадження №2-п/642/46/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 Ясн - кизи про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 Ясн - кизи про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає встановленій формі та підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ч. 2 ст. 208, 228- 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Ясн - кизи про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 Ясн - кизи про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, до провадження.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова, на 15.06.2017 року на 08.30 годин, про що повідомити сторони, для вирішення питання про поновлення строків та перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 745/740/17
Провадження № 2-о/745/30/2017
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Шаболтасівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що він є племінником ОСОБА_3, який помер 15.12.2016 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Шаболтасівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.11.2017 року о 09:10 год.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 15.12.2016 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
№ 317/3208/17
№/п 2/317/1251/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 577/1356/17
Провадження № 2-п/577/7/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви в справі немає.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м.Конотоп вул.Садова, 8 каб.1.

Про призначення судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3