overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4615/17
Провадження № 2-во/237/84/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-2503-08,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 05.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину житлового будинку з масандрою та цокольним поверхом «А-1» загальною площею 175,1 квадратних метри, в тому числі житловою площею 81,7 квадратних метри з господарськими будівлями: гаражем «Г-1», погребом «Гп», сараєм «В-1», вигребом «т», огорожею, замощенням, розташованого за адресою: с. Новомихайлівка, Марїнського району, Донецької області, вул. Кірова, 52-а. Визнано за відповідачем ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1458 гектарів, розташовану за адресою: с. Новомихайлівка, Марїнського району, Донецької області, вул. Кірова, 52-а.

27.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 05.12.2008 року по справі № 2-2503-08 та вважати вірним 3 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за відповідачем ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1458 гектарів, за кадастровим номером :01:000:0032, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: с. Новомихайлівка, Марїнський район, Донецька область, вул. Кірова, 52-а.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2017
Справа № 214/5420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 23 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2094/17
У Х В А Л А

30.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №12863 від 03.10.2017 р. з додатками повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений 03.10.2017 р. за квитанцією №85, платник ОСОБА_1, отримувач УК у м. Іллічів/м.Іллічівськ/22030001; рахунок отримувача 0015, код отримувача 37914041, банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Іллічівський міський суд Одеської обл., ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/646/17
Провадження № 2/506/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/646/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2017 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Сонячне" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

ЛКП "Сонячне" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, посилаючись на те, що даний судовий наказ було пред"явлено до виконання у Франківський ВДВС ЛМУЮ, у 31.07.2015 році відмовлено у відкритті провадження та при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред"явлено.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності ,так як відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № № 465/8252/14-ц 2/465/12/15р. по цивільній справі за заявою ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа№592/7695/17
Провадження №2/592/2016/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Андрійовича задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.01.2017 року по 10.10.2017 року включно у сумі 11416 (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 83 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

09.11.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_5, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року представниками заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді вказаної скарги заявлено відвід головуючому по справі судді Строговій Г.Г. з підстав упередженості судді. Відвід обґрунтований тим, що на думку представників заявника, головуючий суддя перебуває в злочинному зговорі з суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області у відставці ОСОБА_7, яка ухвалила судове рішення про стягнення заборгованості з заявника, виконавче провадження по якому є предметом розгляду скарги .

Державний виконавець Клименко Н.О. залишила вирішення питання на розсуд суду, представники заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом не встановлено жодної обставини, яка може свідчити про упередженість головуючого судді у розгляді вказаної скарги та винесення необєктивного рішення при розгляді справи.

Суд констатує, що в даній цивільній справі дії представників заявника, які неодноразово порушували питання про відвід головуючому судді Строговій Г.Г., свідчать про їх намір втручання в здійснення правосуддя та затягнути розгляд цивільної справи.

Заявлені представниками заявника підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Непогодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7724/17 Справа № 199/4572/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
10.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7450/17
№ 205/7450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15:00 годину 14 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 617/1462/17
Провадження № 2-о/617/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада Харківської області , про встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада Харківської області , про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2017 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/2703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на завершення приватизації земельної частки (паю) розміром 2,95 в умовних кадастрових гектарах, що видавалася членам сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Ленінська Іскра» Охтирського району Сумської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0204159, виданий Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області 14 березня 1997 року на імя померлого ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 508/1099/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2017 р.

3 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в сумі 909 гривень 38 коп..

Встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору в сумі 909 гривень 38 коп. (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в сумі 909 гривень 38 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, сплатила судовий збір у сумі 1818 гривень 76 коп. (а.с.2).

Як видно з матеріалів справи ціна позову становить 90 937 гривень 56 коп. (а.с.7-8).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в сумі 909 гривень 38 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Карпішина, 58 повернути, з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянці України, серія паспорта КК № 214478 виданого 18 березня 1999 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканці с. Дружелюбовка Миколаївського району Одеської області, переплачений судовий збір в сумі 909 (девятсот девять) гривень 38 коп., який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011 за квитанцією № 27 від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: