Справа №473/1463/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1427/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у справі за поданням

головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(далі Вознесенський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України,

у с т а н о в и л а :

У травні 2017 року головний державний виконавець Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_5

Державний виконавець зазначав, що на виконанні у Вознесенському МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51551124 по примусовому виконанню виконавчих листів: № 2-406/2010, виданого 9 вересня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 1 335 026, 05 грн., а також № 2-1999/2009, виданого 21 квітня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 469 008,62 грн.

Посилаючись на те, що у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення ОСОБА_5 не виконав рішення суду, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, заявник просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань за рішеннями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від:

- 17 листопада 2009 року по цивільні1й справі № 2-1999/2009 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- 25 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-406/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд не перевірив наявності факту ухилення його від виконання покладених на нього обовязків, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з наступними змінами) передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, вжите у п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з обєктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується , для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення зафактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-406/2010, виданого 9 вересня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області , про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк»» заборгованості по кредитному договору у сумі 1 335 026 грн. 05 коп., копію якої 6 жовтня 2015 року направлено стягувачеві для відома та боржнику для виконання.

11 лютого 2016 року державним виконавцем Вознесенський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1999/2009, виданого 21 квітня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_5В . на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 462 109 грн.83 коп., копія якої супровідним листом від 11 лютого 2016 року направлена боржнику для виконання та стягувачеві до відома.

16 лютого 2016 року головним державним виконавцем Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанови про обєднання зазначених вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 51551124, яке веде Вознесенський МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилався на те, що боржник не виконує рішення судів та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів,що свідчить про ухилення його від виконання зобовязання покладеного на нього рішенням суду.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з тих же обставин . При цьому суд обмежився лише копіями деяких документів виконавчого провадження.

В той же час, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав про те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на належне йому майно та жодних перешкод цьому він не чинив.

Крім того, на сьогоднішній день він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням. У звязку з перенесеною операцією на серці (протезування аортального клапану) потребує проведення періодичного ( 1 раз на три тижні) очищення крові за допомогою медичних препаратів (біцилін-5). Так як в України вказану операцію не проводять, то він змушений проходити цю процедуру за межами країни, про що боржник повідомляв державного виконавця.

Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою суду.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Проте, розглядаючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України без участі державного виконавця, суд першої інстанції обмежився лише копіями деяких документів виконавчого провадження, не витребував матеріали виконавчого провадження та належним чином не перевіривши факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року скасувати, а справу за поданням головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_9