Справа № 449/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бібрської міської ради Перемишлянського району, третя особа-Перемишлянський районний відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про зобов»язання до вчинення дій, визнання частково незаконними рішень Бібрської міської ради, визнання незаконними Державних актів на право приватної власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бібрської міської ради Перемишлянського району, третя особа - Перемишлянський районний відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про зобов»язання до вчинення дій, визнання частково незаконними рішень Бібрської міської ради, визнання незаконними Державних актів на право приватної власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування заяви покликається на вимоги ст.361 ЦПК України та вважає, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року не було враховано ряд обставин, які стали їй остаточно відомі кілька днів тому, а саме: примус землепорядника у написанні заяви про приватизацію землі без вказаної площі, що призвело до її зменшення; акти на розмежування земельної ділянки, які встановлюють різні заміри її земельних ділянок, а отже є першоджерелом підставних документів; не відповідає дійсності зроблений запис в актах розмежування щодо земель запасу Бібрської міської ради; постійне накладення штрафу від міської ради про користування землею, що використовувалась нею з 1989 року; незаконні висновки сервітуту по рішенню Бібрської міської ради від 28.12.2004 року; неправдиві висновки комісії 31.01.2011 року про невідповідність лінії розмежування відносно акту розмежування ОСОБА_2 (не 9,43м, а 17,45м), відсутність графічного та схематичного зображення будинків та споруд на земельних ділянках із встановленими розмірами; державні акти на право приватної власності на землю з наявними порушеннями.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемищлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявнику визначитись з підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами у відповідності до пунктів 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та зазначити, яка норма процесуального закону, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами підлягає застосуванню.

На виконання вимог ухвали суду заявником скерована до суду заява, відповідно до якої підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст 361 ЦПК). Вважає, що такими є:

- на суді 28.12.2011 року не було адвокатської допомоги;

- невідома була їй можливість махінацій і підробки документів вчинених службовими особами і неправдиві свідчення семи свідків;

- невідомий план її земельної ділянки;

- невідома площа приватизованої земельної ділянки 2004році при написанні заяви;

- невідомі висновки сервітуту в 2004 році;

- буд. НОМЕР_1 року не враховано;

- постійні знущання сімї ОСОБА_2 над нею і її сімєю.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 11 травня 2017 року подала заяву про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року, тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.13), «встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку».

Як вбачається із наведених вище норм закону та їх роз'яснень у постанові пленуму суду касаційної інстанції стадія відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що є обов'язковою, необхідною та невід'ємною стадією провадження за нововиявленими обставинами передбачає конкретний перелік питань, обставин, які повинен перевірити суддя та перелік дій, які він взмозі та повинен вчинити, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововивляленими обставинами. Такими, зокрема, є: питання відповідності заяви як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України; питання судового збору; питання строку подання заяви, тощо

Отже, первинним для суду при розгляді таких заяв на стадії відкриття провадження є вирішення питання про дотримання заявником строку, визначеного статтею 362 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що 11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року, яке набрало законної сили 24.12.2012 року, тобто після закінчення трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за її заявою, оскільки норма абзацу 2 частини першої статті 362 ЦПК України є імперативною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,361-365 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.12.2011року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4