Провадження № 2/761/1494/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Притула Н.Г.,

при секретарі Припутневич В.І.,

за участі представника позивача: Мідляра В.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві позивач просить встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки - 6 807 225,00 грн. та вказує на те, що це було обумовлено між позивачем та відповідачем в іпотечному договорі, проте пунктом 1.2 Іпотечного договору встановлено, що вартість предмета іпотеки на момент укладання цього договору не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому, у тому числі - під час звернення стягнення на нього іпотекодержателем. Отже, відповідач вважає, що в момент укладення іпотечного договору сторони чітко встановили випадок, коли ціна предмету іпотеки на рівні 6 807 225,00 грн. не може бути врахована - це звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимога позивача щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні 6 807 225,00 грн. прямо суперечить Закону України «Про Іпотеку» та пункту 1.2. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 31.07.2013 року за №7049. У зв'язку з цим, представник відповідача вважає, що необхідно встановити дійсну ціну предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заявлене клопотання в судовому засіданні, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи предмет спору, умови, визначені договором іпотеки, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи потрібно з'ясувати початкову ціну продажу предмету іпотеки, що неможливо без проведення судової товарознавчої експертизи і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.143,144 , 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно- задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6),

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула