overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1120/17
Провадження №2/547/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

10.11.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 01.12.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 739/1781/17
Провадження № 6/739/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду на 15 год. 40 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобовязати заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 369/5468/17
Провадження № 2/369/2714/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення їх позову до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 639/3673/17
1 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10 402,83 грн. (десять тисяч чотириста дві гривні 83 копійки).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 9 425,78 грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 78 копійок) та 3% річних у розмірі 998,78 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 78 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 285/3901/17
провадження у справі № 2/0285/1823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 127/6993/17
Провадження № 22-ц/772/2782/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3842/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3842/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 392/1671/17
Провадження № 2-о/392/76/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.11.2017 року о 14-10 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №2/523/4008/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 жовтня 2003р., який був зареєстрований Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 970.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Лукіяненко») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003р., Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 970 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6591/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/6591/15-ц
Номер провадження 2-п/205/58/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 305/225/17
Провадження по справі №2-сз/305/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області,

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.08.2017 провадження у зазначеній справі закрито в зв'язку з смертю відповідачки.

27.09.2017 представник ПАТ КБ "Приват Банк" подав суду заяву, в якій просить повернути позивачу 1600 гривень судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв'язку із смертю відповідачки, а позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM6BOWMQ від 26.01.2017 сплачено 1600 гривень судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги №50 Дніпровської області, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6BOWMQ від 26 січня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 192/2688/16-ц
Провадження № 2/192/43/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточненого позову від 06 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

До суду надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, в якому просять надати: вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (обох варіантів) за 2012-2015 роки в кількості по 5-7 відтисків за кожен рік; експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (обох варіантів) по 3 (три) аркуші формату А-4 на кожному по 9-12 відтисків; обидві печатки (кліше) ТОВ «ПМТЗ «Агро-комплект» (на 1 день для огляду); вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2012-2015 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах (до 20 документів).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа повернута до суду для вирішення клопотань експертів, а тому провадження у справі підлягає відновленню для вирішення вказаних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 507/1649/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 28 листопада 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука