АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2066/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/466/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та встановлення опіки над дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, який уточнила та просила скасувати розпорядження Кременецької районної державної адміністрації від 27 вересня 2016 року №488-од «Про встановлення опіки над дітьми-сиротами», встановити опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити її опікуном та передати дітей їй на виховання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржуваним рішенням було призначено опікуном її племінників бабу дітей - ОСОБА_1 у зв'язку з смертю їх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вважає, що вказане рішення порушує її права, оскільки вона також звернулася з заявою до Кременецької РДА про призначення її опікуном, є тіткою зі сторони батька дітей, надала усі необхідні документи, відповідачем був порушений порядок розгляду її заяви, не враховано те, що протягом тривалого часу діти проживали з нею, між ними склалися близькі стосунки, діти потоваришували з її дочкою, вона є працевлаштованою, має постійне місце проживання, усі члени сім»ї не заперечують проти проживання дітей у їх родині.

Крім того, у листі служби від 22 вересня 2016 року вказано неправдиву інформацію, а саме те, що діти протягом останніх двох років проживають у сім»ї ОСОБА_1, однак з часу зміни місця проживання дітьми до дня розгляду її заяви пройшло менше двох років, не звернуто уваги на те, що для дітей наявність окремої кімнати для різностатевих дітей шести, п»яти та чотирьох років не обов'язкова, не враховано, що у її будинку наявна можливість облаштування окремих кімнат для усіх дітей, не врахована думка дітей, діти не опитувались з участю психолога та педагога. Після перебування дітей у її сім»ї діти не хотіли залишати її дім і просили не віддавати ОСОБА_1, оскільки остання їх б»є, зловживає своїми опікунськими правами, не займається ними.

Також на момент прийняття рішення про призначення опікуном ОСОБА_1 не враховано, що місячний дохід її родини складає лише 1457 грн. 45 коп. на двох осіб, чоловік ніде не працює, в житлі нема води та санвузла. Натомість вона працює, отримує щомісячну зарплату у розмірі не менше 2100 грн., її баба та дід отримують пенсію, мама постійно їздить на заробітки.

У листі щодо доцільності надання висновку можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки опікуна вказано, що її житловий будинок складається з чотирьох кімнат, що не відповідає дійсності, також зазначено, що дітям відведено одну кімнату, однак не враховано того, що діти різностатеві. Це свідчить про те, що комісія у справах дітей упереджено розглядала її заяву та проводила упереджено обстеження.

Рішенням Кременецького районного суду від 17 березня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 здійснює неналежний догляд за дітьми не знайшли підтверджені в судовому засіданні.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно зі ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу (встановлення опіки та піклування судом).

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна або піклувальника.

При призначені опікуна або піклувальника враховується бажання підопічного.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, встановлюється опіка органом опіки та піклування.

Відповідно до частин 1,2 ст. 244 СК України опікуном дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 помер 01.04 2015 року, а ОСОБА_7 померла 15.08.2016 року. ОСОБА_1 є бабою малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по лінії матері, оскільки ОСОБА_7 була її рідною донькою. ОСОБА_8 доводиться рідною тіткою малолітнім по батькові.

Згідно листа від 26.09.2016 року № Д-615-060 Кременецької РДА 23 вересня 2016 року комісія з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації, розглянувши висновки служби у справах дітей, заслухавши пояснення та свідчення обох сторін та врахувавши безпосереднє бажання дітей прийняла рішення встановити опіку над дітьми-сиротами ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначивши їхнім опікуном бабу ОСОБА_1 з підготовкою відповідно розпорядчого документа (розпорядження). (а.с. 07).

Згідно листа служби у справах дітей Кременецької РДА від 22.09.2016 року №1143/2-02-28 вбачається, що в службу у справах дітей 26 серпня 2016 року звернулася ОСОБА_9 із письмовою заявою про призначення її опікуном над неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Соціально-правовий статус дитини-сироти ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано згідно розпорядження голови Кременецької РДА від 01.09.2016 року № 414-од «Про надання статусу дітей-сиріт» (а.с. 9-10).

Згідно довідки №03 від 04.01.2017 року, виданої Шпиколосівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, довідки № 1170 (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку) ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і її сім'я складається з слідуючих осіб: ОСОБА_10 - чоловік, ОСОБА_11 - дочка, внуки - ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Внуки постійно проживають в її житловому будинку без реєстрації з грудня 2013 року (а.с. 71).

З витягу рішення із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Кременецької РДА від 23.09.2016 року про встановлення опіки вбачається, що рішенням погоджено висновок щодо можливості ОСОБА_1, 13.101968 року народження виконувати обов'язки опікуна над дітьми-сиротами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлено опіку над дітьми-сиротами, призначивши їхнім опікуном бабу ОСОБА_1 з покладенням на неї обов'язків опікуна, передбачених чинним законодавством. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви щодо призначення її опікуном та у погодженні висновку щодо можливості нею виконувати обов'язки опікуна над вищезгаданими дітьми-сиротами. Рішення прийнято з урахуванням того, що діти на той час фактично мешкали у родині ОСОБА_1, створені умови для дітей у її будинку, з врахуванням прихильності дітей (а.с.100-101 ).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації №488-08 від 27.09.2016 року встановлено опіку над дітьми-сиротами: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначено їхнім опікуном бабу ОСОБА_1 (а.с. 102).

Виходячи з того, що малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми-сиротами, ОСОБА_1 є бабусею дітей, має з дітьми кровне споріднення, до органу опіки та піклування вона разом із заявою про призначення її опікуном дітей надала пакет необхідних документів відповідно до п.40 Порядку, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року, в тому числі довідку про доходи, про наявність постійного місця проживання, щодо її матеріально-побутових умов та стану здоров'я, а також того, що передбачених законом обставин, які виключають можливість бути опікуном, не встановлено, суд прийшов до висновку про те, що розпорядження Кременецької РДА від 27 вересня 2016 року №488-од «Про встановлення опіки над дітьми-сиротами» про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято уповноваженим органом у відповідності з вимогами чинного законодавства та в інтересах малолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що наведені позивачем підстави щодо незаконності оскаржуваного рішення є необґрунтованими та недоведені належними і допустимими доказами.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 17 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12