overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5935/17 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/4671/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
24 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року у задоволені позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди відмовлено.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1023/17
№ пров. 2-н/544/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3425/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішеннями Печерського районного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майнових прав та відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження в даній справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року залишено без змін, а тому відпали підстави для зупинення апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 298/1397/17
Номер провадження №2/298/379/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Великобере6знянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Великобере6знянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 10 хвилин 2 листопада 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1591/17
Провадження №2/726/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2268/17
Провадження № 2/526/1018/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 21 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 541/2340/17
Номер провадження2-н/541/166/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»,-
24.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 021,40 грн.
Згідно з довідкою від 15.10.2017 вих. № 84 ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 04.08.2017 по 03.10.2017 на загальну суму 6 021,40 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП «Державний миргородський гренажний завод» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя О. А. Городівський
Справа № 658/2883/17
Провадження № 2/658/1095/17
У Х В А Л А

про заміну неналежної третьої особи на належну

24 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Ганжевої В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_3, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Відділ Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області, про встановлення для ДП "НЕК"Укренерго" права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за озовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_3, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Відділ Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області, про встановлення для ДП "НЕК"Укренерго" права земельного сервітуту.

Під час судового засідання представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення належної третьої особи по справі: Головного управління держгеокадастру у Херсонській області .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені об-ставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління держгеокадастру у Херсонській області .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26 , 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Головне управління держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_3, треті особи: Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Відділ Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області, про встановлення для ДП "НЕК"Укренерго" права земельного сервітуту.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7397/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради Київської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 09 листопада 2017 року о 12:00 год.

Відповідач має право в строк до 09.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1956/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7537/15-ц
Провадження 2/638/590/17
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд закриває провадження у справі.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2012р., яке набрало чинності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання реконструкції балкону квартири незаконною та приведення балкону в первісний стан; позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про приведення обєкту самочинної реконструкції в первісний стан, яким зобовязано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «ОСОБА_1 міське БТІ»станом на 12.04.2007 року приміщення квартири № 29 в житловому будинку № 42 по вул.23 Серпня в м. Харкові та зобовязано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести у попередній стан будівлю № 42 по вул. 23 Серпня в м. Харкові шляхом демонтажу самочинно реконструйованого балкону до квартири № 29 по вул. 23 Серпня в м. Харкові.

Таким чином, суд закриває провадження у справі. Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5345/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-20 годині 31.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 538/1551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у Лохвицькому районі Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності - для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що необхідно визнати участь представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області - обов" язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виділення земельної ділянки, та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь