Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/873/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що з 16 травня 2000 року обіймав посаду директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради. Відповідно до контракту, укладеного 26 червня 2014 року на підставі рішення Житомирської обласної ради, термін його повноважень продовжено з 30 липня 2014 року по 29 липня 2019 року.

Однак, 6 квітня 2017 року Житомирська обласна рада на десятій сесії прийняла рішення про дострокове розірвання контракту та звільнила його із займаної посади, про що повідомила листом від 7 квітня 2017 року № р-5-22/205.

Позивач вважає дострокове розірвання контракту з ним та своє звільнення незаконним, посилаючись на відсутність для цього підстав, визначених у контракті та законодавстві про працю.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської обласної ради від 6 квітня 2017 року, поновити його на посаді директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради з 6 квітня 2017 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Житомирська обласна рада зареєстрована на адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 808651, отже, позов мав бути предявлений до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні позивач не визнав апеляційну скаргу, оскільки позов повязаний із захистом його трудових прав, таким чином, в силу положень цивільного процесуального законодавства він вправі звертатись до суду з даними позовними вимогам за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх трудових прав, оскільки вважає, що відповідач порушив вимоги законодавства при розірванні контракту.

Цивільним процесуальним законодавством України встановлене загальне правило, відповідно до якого позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ст. 109 ЦПК України).

Разом з тим, у ст. 110 ЦПК України закріплена норма, яка надає позивачеві право самостійно обирати підсудність справ, залежно від характеру спірних правовідносин.

Так, ч.1 ст. 110 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Матеріали справи містять інформацію про те, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений населений пункт належить до території, на яку поширюється юрисдикція Житомирського районного суду Житомирської області.

Таким чином, позивач, скориставшись наданим йому правом альтернативної підсудності, звернувся з даним позовом до Житомирського районного суду Житомирської області.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновку суду, підстави для зміни чи скасування ухвали в частині визначення підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року в частині підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: