overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2166/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 206/5472/17
Провадження № 2/206/1357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, яка надійшла 23.10.2017 на запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпра.

У зв'язку з вищенаведеним суддя приходить до висновку що, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № PROM4B7М2G від 04.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 577/4113/17
Провадження № 2/577/1540/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлений недолік - підписати позовну заяву, долучити оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та копії документів для відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було направлено за адресою, вказаною у позові. 10.10.2017 року поштове повідомлення повернулось на адрес суду з відміткою про вручення «особисто». Станом на 19.10.2017 року вимоги ухвали не виконані.

Оскільки ухвала суду від 05.10.2017 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про зобовязання вчинити дії.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору Хмельницького відділення №21 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.802739934.1 від 10.07.2017 року в сумі 640 грн.. Однак, вказана квитанція про сплату судового збору є ідентичною квитанції по цивільній справі №686/19944/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або надання оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/298/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» про стягнення інфляційних витрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» про стягнення інфляційних витрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/14381/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» про стягнення інфляційних витрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,що призначена до розгляду на 15:00 20.11.2017 року, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №2-106/2011 23.10.2017
Справа №2-106/2011
Провадження №22-ц/784/2177/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді:
Справа № 377/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 27.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4351/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/744/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 листом подав на Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оплати судового збору в сумі 24090.39 грн.

29 травня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 листом подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніде не працює, заробітної плати або інших доходів не отримує. Зазначив, що з 11 травня 2016 року і по даний час усе належне ОСОБА_2 майно арештовано по виконавчому провадженню. Вищевикладене підтвердив інформацією про виконавче провадження №51037195 та випискою з системи персоніфікованого обліку по ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, 08 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмові пояснення про те, що апелянтом 10 травня 2017 року подано апеляційну скаргу, що підтверджується експрес-накладною № 7478 «Нова Пошта», де вказана дата прийняття документів для відправлення «10-05-2017».

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2.Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору в сумі 24090.39 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 21 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1366/09
Провадження № 2-р/279/7/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М., по заяві представника ПП «Торгівельний дім Садко» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Торгівельний дім "Садко" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1366/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Торгівельний дім "Садко" про поділ майна подружжя.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину №4, загальною площею 83,9кв.м. по вул. Базарна Площа, 9 у м.Коростені Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.10.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ПП «Торгівельний дім «Садко». Рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року скасовано з ухваленням нового рішення.

26.10.2017 року ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ПП «Торгівельний дім «Садко», звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1366/09, в якій просить роз"яснити кому за наслідками розгляду справи належить на праві власності об"екту, а саме 3/10 частки нежитлової будівлі, що складає магазин №4 по вул.Базарна Площа, 9 в м.Коростені Житомирської області.

Заява про роз"яснення рішення подається за загальними правилами, передбаченими ЦПК України.

Отже, враховуючи, що рішення суду ухвалено апеляційним судом Житомирської області, тому заяву про роз"яснення рішення слід адресувати вказаному суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Торгівельний дім Садко» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2-1366/09 повернути заявнику для подання до суду, який ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1079/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 26 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 185/8469/17
Провадження № 2-о/185/440/17
у х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій, просить встановити факт смерті ОСОБА_2

30.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 30.10.2017 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/942/17
Провадження № 2/546/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя