overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2017 року Провадження №2-н/425/70/17
Справа №425/2343/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки Державної фіксальної служби України, божник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 адреса проживання: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя В.В. Москаленко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Справа № 610/2941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 одна й та ж особа, встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника УКР № 1182850 від 10.12.1984 року, вкладишу до трудової книжки серії АА № 261041 від 31.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 листопада 2017 року на 09-30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/2009/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24.05.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №SAMDN9590 від 18.10.2007 року в розмірі 8058, 99 доларів США. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 рокувказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова. Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова 07.08.2017 року. 08.08.2017 року справу прийнято до провадження судді Литвиненко І. В. та призначено до судового розгляду на 06.0-9.2017 року на 8-30 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.09.2017 року на 08-30 год., не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77), про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. У звязку із чим розгляд справи був відкладений на 31.10.2017 року та попереджено представника позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України (а.с. 82)

У судове засідання 31.10.2017 року, представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83).

Представник відповідача при вирішенні питання щодо залишення позовних вимог без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається із позовної заяви та копії декларації про майновий стан і доходи фізичної особи відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем у позовній заяві не надано доказів того, що відповідач проживає у м. Хмельницькому, або, що на утриманні позивача перебувають малолітні чи неповнолітні діти. Також, позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця реєстрації та проживання відповідача та не надано жодних документів, що підтверджують існування домовленості між подружжям.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція № 0.0.878739661.1 від 24.10.2017 року) та сплачений судовий збір в сумі 1620 грн. (квитанція № 0.0.878741249.1 від 24.10.2017 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №173/1877/17
Провадження №2-о/173/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із заявою про усиновлення дитини.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 496/2856/17
Провадження № 2/496/1658/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами від 13.04.2006 року, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Черевичне, вул. Центральна, 36-а.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами від 13.04.2006 року, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Черевичне, вул. Центральна, 36-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 562/1106/17
"14" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 27 січня 2014 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 2200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А. Чорний
233 Справа № 2-2864/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду ми. Макіївки Донецької області від 09.11.2010 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 05.08.2010 року, на користь ОСОБА_1.

25.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пославшись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, представник Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка в судове засідання не зявились: їхня неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши всі обставини по справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з листом Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка від 09.11.2017 р. №14.12-5-629/11 вбачається, що у Відділі перебувало виконавче провадження №34085224 за виконавчим листом № 2-2864 від 09.11.2010 р., виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, відкрите 03.09.2012 р. Постановою державного виконавця від 10.11.2014 р. виконавчий лист за п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві (а.с.63-65).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 05.08.2010 року, на користь ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8295/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.10.2017 р., згідно якої:

1. ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 готівкою або шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн., з яких 17753 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5606 (пять тисяч шістсот шість) грн. 30 коп. - у відшкодування моральної шкоди, 640,00 (шістсот сорок) грн. - судовий збір.

2. ОСОБА_3 зобовязується сплатити кошти ОСОБА_1 в сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн. рівними частинами - по 2000,00 (дві тисячі) грн. кожного місяця, починаючи з жовтня 2017 р. по вересень 2018 р. включно, до 10 числа місяця, за який сплачується чергова частина коштів в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Мирова угода не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає необхідним її визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену 07.10.2017 р. між ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), згідно якої:

1. ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 готівкою або шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн., з яких 17753 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 70 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5606 (пять тисяч шістсот шість) грн. 30 коп. - у відшкодування моральної шкоди, 640,00 (шістсот сорок) грн. - судовий збір.

2. ОСОБА_3 має сплачувати грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн. рівними частинами - по 2000,00 (дві тисячі) грн. кожного місяця, починаючи з жовтня 2017 р. по вересень 2018 р. включно, до 10 числа місяця, за який сплачується чергова частина коштів в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин