overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/992/17
Провадження № 2-во/483/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року Очаківським районним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчанняі ухвалено рішення про задоволення позову.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що у рішенні суду від 18 серпня 2017 року прізвище відповідача записано "Олександрович" замість "Олексійович".

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, по батькові відповідача зазначено "Олександрович".

Згідно копії письмових матеріалів справи, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, змінивши у тексті рішення по батькові відповідача з "Олександрович" на "Олексійович".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2900/17
Номер провадження 2/213/1318/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 грудня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 300/878/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

10.11.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.11.2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 459/2770/17
Провадження № 2/459/1073/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 12.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/1078/17
Провадження № 2/477/740/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нию право власності на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,18 га, що розташовані в с. Мішково-Погорілове по вул. Інгульській, 123 Вітовського району Миколаївської області.

ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення із цим позовом лише до відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради, адже зі змісту поданих документів слідує про наявність спадкоємців попереднього власника спірного майна (наприклад її донька ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). Зі змісту позову, саме спадкоємці попереднього власника втратили інтерес до нерухомого майна, та ці обставини підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Окрім того, позивачу слід в новій позовній заяві вказати ціну позову, враховуючи положення ст. 80 ЦПК України, щодо визначення її розміру та послатися на докази вартості спірного майна (надати оцінку вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки на час звернення до суду з позовом).

Входячи з ціни позову, сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2017 року (640,00 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/734/1397/17 Справа № 734/3196/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

до Козелецького районного суду із позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та спадкове майно.

Під час судового засідання від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно (обєкт незавершеного будівництва) в порядку спадкування.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою та матеріалами, що додані до неї, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України із наступних підстав:

як видно із вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просить суд визнати за ним в порядку спадкування після померлого 3 серпня 2016 року батька ОСОБА_7 право власності з правами забудовника на недобудований житловий будинок літ.«А», по вул. Озерній № 9а у місті Остер Козелецького району Чернігівської області.

Із цього виходить, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 має майновий характер, але при цьому не містить ціни позову, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу необхідно визначити та вірно зазначити ціну позову у позовній заяві та сплатити відповідно судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно (обєкт незавершеного будівництва) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши ОСОБА_4 термін для усунення вказаних в мотивованій частини ухвали недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

У звязку із вищевикладеним оголосити у справі перерву до 6 листопада 2017 року до 14-ї години 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5252/17 Провадження № 22-ц/795/1995/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/679/523/2017
Справа № 679/1045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136, філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 26 092 гривні 86 копійок, 3% річних в сумі 2 213 гривень 85 копійок, індекс інфляції в сумі 15 447 гривень 96 копійок, пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання в сумі 26 968 гривень 53 копійки, а всього 70 723 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136, філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) по 533 гривні 33 копійки з кожного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 560/655/17 Доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1710/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 07 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Н.В.Бондаренко

С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
Справа № 487/4504/17
Провадження № 2/487/2287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку із зазначеними в ній недоліками.

27.09.2017 року вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 576/1964/17
Провадження 2/576/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20.11.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 304/1065/17 Провадження № 2/304/412/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3