Справа № 573/1829/17
Номер провадження 2-сз/573/15/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення судового збору

13 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, яку мотивувала тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №573/1829/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову до суду позивач сплатив 1600 грн. судового збору

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 573/1829/17, дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З платіжного доручення № PROM9B5Е2Y від 19 серпня 2017 року вбачається, що при пред»явленні позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно з ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі позивачу було відмовлено і позов разом з доданими документами було повернуто позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений 19 серпня 2017 року на рахунок 0037, МФО 837013, одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код одержувача: 38020201, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Білопільський районний суд Сумської обл. згідно з квитанцією №PROM9B5Е2Y від 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :