overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 30 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 585/2795/17
Номер провадження 2/585/871/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 р. Роменським міськрайоннийм судом винесено рішення у справі № 585/2795/17 (провадження 2/585/871/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, де у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено «аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

21 вересня 2017 року Роменським міськрайоннийм судом винесено рішення у справі № 585/2795/17 (провадження 2/585/871/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, де у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому указану описку необхідно виправити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року по справі 585/2795/17 (провадження 2/585/871/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме виклавши другий абзац в такій редакції:

Змінити розмір аліментів, визначених ОСОБА_2 за рішенням суду на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.05.2017 р. у розмірі 888 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №705/6590/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіEйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіEйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_4 подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник заявника перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв. судовий розгляд позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю представника заявника Домбровського Олексія Анатолійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Дніпровським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 02225 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику Домбровському О.А. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року ЄУН № 337/3900/17
Провадження № 2-н/337/659/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» сплачений судовий збір по 266 грн. 67 коп. з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 591/4888/17 Провадження № 2/591/2453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/709/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

11.09.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1600 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.07.2017 вказане провадження було закрито, оскільки позивачем предявлено позов до померлої особи, а спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. При винесенні ухвали питання про повернення судового збору не було вирішено, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути йому сплачений судовий збір. На підтвердження сплати судового збору надав суду оригінал квитанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

За відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Оскільки при винесенні ухвали суду про закриття провадження у справі не було вирішено питання повернення судового збору, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що сплачений згідно платіжного доручення №PROMОBSGOQ від 20.03.2017 р. на р/р 0590, МФО 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №431/4594/17
Провадження №2/431/1604/17
У Х В А Л А

про повернення позову

27 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір, проведений ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.09.2017р. згідно платіжного доручення №PROM3B6НА6 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 149/1641/17
Провадження № 22-ц/772/2821/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 985 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № PROM6B9ANM від 06.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 985 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2237/17 Номер провадження 22-ц/786/2851/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року

по справі за поданням начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 675/1308/17
Провадження № 2/675/578/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 523/9238/16-ц
Провадження №2/523/1547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Суворовська районна адміністарція Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про поділ спільного майна подружжя.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з добровільною домовленістю з відповідачем подарувати спірне майно доньці ОСОБА_5, наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, йому відомі.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень, в своїй заяві позивач вказав на добровільне врегулювання спору, наслідки йому зрозумілі, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Суворовська районна адміністарція Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/601/17
Провадження номер: 2-о/223/183/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИИ)

30 жовтня 2017 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті дідуся ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який померла 27 серпня 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Сніжне, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4