overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2018 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/344/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали скарги Кредитної спілки «Станіславська», суб'єкт оскарження: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2017року,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, які полягають в поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2017року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до скарги додано належну кількість копій скарг та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Кредитної спілки «Станіславська», суб'єкт оскарження: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2017року.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 456/2966/17
Провадження № 2/456/1787/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2565/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 454/1549/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Синевській Г.В., Кочмар Н.-Г.М., Калиш В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-х осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., ОСОБА_9, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-х осіб на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., ОСОБА_9, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно - відмовити.

Забезпечення позову, допущене ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2013р. у виді накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки по вул.Крушельницької,49 в м.Сокаль Львівської області - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2-о/234/897/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

Судді Михальченко А.О.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Вербовецькій Д.В.

за участю прокурора Журко К.С.

заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Просив визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає за адресою: вул.Проїзна, 114/41 у м.Краматорську Донецької області?

2.Чи має можливість ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_5 встановленню над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 720/1602/17
Провадження №2/720/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 337/4182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.17

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №№643/7378/17, 2/643/4262/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 21.08.2017 року та повторно 01.11.2017 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.11.2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22274/17.

Призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/343/2017

31.10.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представниці позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13.10.2017 року ОСОБА_4 через канцелярію суду надано письмову заяву про залучення її у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору, оскільки позивач по даній справі пропустив строки щодо вступу в права наслідування свого сина (її чоловіка) - ОСОБА_5, який помер 18.09.2016 року. А, відповідно до довідки №109/02-14 від 13.07.2017 р. наданої приватним нотаріусом ОСОБА_6 все майно, що належало її покійному чоловіку ОСОБА_5 перейшло у спадок їх сина (онука позивача) - ОСОБА_1, який також помер 09.07.2017 року. Після смерті її сина єдиним спадкоємцем є вона - ОСОБА_4, а позивач навмисно вводить суд в оману та не надає відповідних документів, щодо інших заінтересованих осіб та спадкоємців при вирішенні питання щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Тому, вона вважає, що у даному випадку порушені її права як єдиного спадкоємця.

Позивач, його представниця та відповідачка у судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд вважає за необхідне залучати до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.. 34, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 09 січня 2018 року на 13:30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 755/9310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м, Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.,

за участі секретарів Бондарчук М.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про зобов'язання провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності, суд -

ВСТАНОВИ:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керукючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ III И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про зобов'язання провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 185/7107/17
Провадження № 2-о/185/391/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, зазначивши що в рішенні помилково вказано назву місця народження померлої особи «Енакіево», замість «Єнакієве».

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 14 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, яким було задоволено позовні вимоги.

Судом допущено описку в рішенні суду, вказано назву місця народження померлого ОСОБА_2 - «м. Енакіево», замість «м.Єнакієве».

Згідно копії паспорта ОСОБА_2, місце народження вказано м.Єнакієве /а.с.21/

Вказані помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи , вказавши місце народження померлого ОСОБА_2 місто Єнакієве.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 212/4868/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.11.2017 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, відкласти на 11:00 годину 06.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко