АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк Київська Русь») та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія» (надалі - ТОВ «Артанія») на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість, у сумі 1 045 641 грн. 51 коп., та стягнуто судовий збір, в розмірі 2830 грн. На виконання даного рішення видано відповідні виконавчі листи.

У серпні 2016 року представник ПАТ «Банк Київська Русь» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого за вказаним судовим рішенням, до виконання, зазначивши в своєму обґрунтуванні, що виконавчі листи по справі № 2-947/12 від 19 липня 2012 року, видані Оболонським районним судом м. Києва станом на сьогодні втрачені і до виконання не пред'явлені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду, постановити ухвалу нового змісту, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-947/12 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ТОВ «Артанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21463-20/8-1 від 02 червня 2008 року та договором поруки № 24352-20/9-5 від 01 червня 2009 року для подальшого пред'явлення.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату ухвалення рішення) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з відсутності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, остільки заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та визнає їх законними й обґрунтованими, такими, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Київська Русь» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія» (надалі - ТОВ «Артанія») на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість, у сумі 1 045 641 грн. 51 коп., та стягнуто судовий збір, в розмірі 2830 грн. (а.с.70,71).

На виконання даного рішення згідно поданої заяви 19 липня 2012року видано чотири виконавчі листи, які отримано представником ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4. (а.с.73,75).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняторішення від 17 липня 2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БанкКиївська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно. 01 вересня 2016 року згідно рішення № 1706 виконавчої дирекції ФГВФО було призначено ОСОБА_6 уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.141-146).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

До справи не долучено доказів, які б давали правові підстави до поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, остільки отримано їх в установлений законом строк посадовою особою банку - ОСОБА_4., разом з тим, до виконання не передано (а.с.73,75).

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідачами не було доведено, що вони вже провели певні розрахунки з позивачем, а неможливість стягнення призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що в березні 2015 року в ПАТ «Банк «Київська Русь» було введено тимчасову адміністрацію, а з липня 2015 року - розпочато його ліквідацію.

Між тим, з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, банк звернувся у березні 2017 року, тобто за спливом двох років після визнання його неплатоспроможним й призначення уповноваженої особи Фонду, у відсутність доказів вжиття заходів належної перевірки обставин отримання виконавчих листів та причин неподання їх до примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про те, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання були поважними та не залежали від волі стягувача.

Районним судом повно та об'єктивно досліджено наявні в справі докази й надано їм належну правову оцінку, остільки матеріалами справи доведено, що позивачем були отримані виконавчі листи, а те, що останнім не було пред'явлено їх до виконання у визначений законом строк не може слугувати поважною причиною до поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/3678/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6896/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.