overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/2660/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника ПАТ - Левадської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-4295/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою: поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-4592/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в частині, що стосується видачі дубліката виконавчого листа, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 132/3427/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити недійсними договір оренди землі, додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6826/17
Провадження № 2/265/1766/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Зазначена ухвала була направлена позивачу замовним листом на адресу, яка зазначена ним у позовній заяві.

13 жовтня 2017 року на адресу суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, повернувся конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки станом на 30 жовтня 2017 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 версеня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/641/17
Провадження № 2/698/402/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/641/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду на 07.12.17 року о 11:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 310/7195/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняв сумі 15217,84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4134/17
Провадження№ 2/266/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2282/2017 Справа № 641/6888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3616/17 Номер провадження 22-ц/786/2670/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права на житлову площу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий : С.Б. Бутенко

Судді: В.П. Пікуль

О.І. Обідіна
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2017 р. Справа №: 368/1490/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1304,46 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на нерухоме майно та іменні акції і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5676/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на нерухоме майно та іменні акції.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14-00год. 16.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 409/444/17
Провадження № 22ц/782/769/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 190/1250/17
Провадження №2/190/702/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи за її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Київський апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки вона знаходиться на значній відстані та не має змоги своєчасно з»явитися в судове засідання до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, відповідач клопотання підтримала.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв»язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190702/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Київського апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул..Шолуденка,1) та стороні, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя