overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4613/17
№ 2-н/183/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 360/2019/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5379 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, вул.Таврійська,22, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І. 24.10.2017 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 601/1456/17
Провадження № 2/601/850/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник, представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач просить визнати недійсним договір відновлювальної кредитної лінії № 9 від 11 липня 2008 року та визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 11 липня 2008 року, що укладений між сторонами.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладенні даних договорів.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1361/17
Провадження № 2/650/488/17
У х в а л а

24.10.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів про наявність спору між нею та відповідачем з приводу обставин викладених у позові, не надано доказів того, що спір розв'язати мирним шляхом неможливо, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин, оскільки відповідно до ст. 15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають справи щодо порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають в тому числі і з сімейних правовідносин.

Згідно ч. 5 ст. 148 СК України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Однак позивач у позовній заяві не зазначила обставин звернення до органу опіки та піклування з приводу зміни прізвища дитини.

Крім того, оскільки прізвище дитини за заявою матері може бути змінено органами державної реєстрації актів цивільного стану, до заяви має бути долучено відповідний документ, який підтверджує завернення останньої до компетентного органу з відповідною вимогою (заявою) та рішення останнього з приводу неможливості внесення змін до актового запису про народження дитини.

Крім того позивач в своїй позовній заяві не зазначила у якості третіх осіб орган опіки та піклування та орган реєстрації актів цивільного стану та відповідно до положень ст. 120 ЦПК України не додала позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження по справі № 2-о/752/708/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 26 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 382/1587/17
Провадження 2/382/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8240/17
Номер справи місцевого суду: 501/1997/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

П.М.Черевко
Справа № 642/4875/17
Провадження № 2/642/1752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3С

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6487/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7852/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повертання виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повертання виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 682/2505/17
Провадження № 2/682/990/2017
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого cудді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Хмельницькгаз збут" про зобов"язання провести перерахунок оплати за споживчий газ, третя особи ПАТ "Хмельницькгаз",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24.10.2017 р позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ТОВ " Хмельницькгаз збут" проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Хмельницькгаз збут" про зобов"язання провести перерахунок оплати за споживчий газ , третя особи ПАТ "Хмельницькгаз", - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/6250/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28.09.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, наслідки їй відомі. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 13.11.2017 о 17:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України,
1)Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець с. Кренидівка, Середино - Будського району, Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2)Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженець с. Кренидівка, Середино - Будського району, Сумської області) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________