overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1158/17
провадження №2/533/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

24 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2, на житловий будинок з господарським будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Вишнева, 19, с.Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Бреусівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2, на час її смерті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 658/3548/17
(провадження № 2/658/1327/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

25 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 листопада 2017 року о 10.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/5256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 15 годину 00 хв. 08 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 704 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 346/4602/17
Провадження № 2/346/2117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, зокрема житлову квартиру, земельні ділянки, а також визнати за ним, ОСОБА_5 право забудовника щодо недобудованого будинку, господарських будівель та споруд що в м. Коломия по вул. Степана Бандери, 10. Проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутні відомості щодо звернення до нотаріуса у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину на незавершене будівництво; відсутні дані щодо відсотка готовності господарської споруди по вул. С.Бандери, 10, а також щодо визначення ціни позову із врахуванням всіх позовних вимог.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 236/2477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ковнєрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви без участі позивача та її представника (а.с. 53).

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 19 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду без його участі та без участі відповідача ОСОБА_3 (а.с. 54).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись 11,31,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/712/38/13
Провадження № 4с/712/73/17
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Троян Т.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси за належністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В матеріалах скарги знаходиться клопотання представника скаржника про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ПАТ «Сбербанк» по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, ПАТ «Сбербанк» ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 743/1439/17
Провадження № 2/743/494/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи: Відділ у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Ріпкинська районна державна адміністрація, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
справа № 399/686/17
провадження № 2/399/347/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 09 липня 2011 року Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 02. Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року, судом допущено описку в описовій, та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено по батькові дитини сторін, який є «Павлович», однак у рішенні зазначено «Вячеславович»».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: по батькові дитини сторін «Вячеславович» замінити на «Павлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії,

Справа № 759/10909/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10550/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: