overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7395/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року зустрічних позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

До зустрічної позовної заяви 18 серпня 2017 року подано клопотання про призначення експертизи ДНК (а.с.54-55).

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача за основним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивач категорично заперечує проти призначення такої експертизи, не зазначаючи саме підстав заперечення.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 03170).

В розпорядження експертів надати копію ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/4704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції під час трансляції з Ірпінського міського суду Київської області.

Після проголошення ухвали зясовано, що при складанні її тексту судом допущена технічна описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено про розгляд цивільної справи в складі: головуючого - судді Бєлостоцької О.В. замість судді Наумик О.О.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст вступної частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, замінивши прізвище судді «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_4О.» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2677/17
Провадження № 2/346/1635/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 24 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6158/17
Провадження № 2/334/3176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 11 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 727/7550/17
Провадження № 2/727/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця.

30 жовтня 2017 року до суду поступило клопотання представника позивна про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Поляниця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 202/3905/17
Провадження №2/202/1997/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд визнати іпотечний договір від 20.11.2013 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.11.2013 року у розмірі 1050000,00 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,06 га., кадастровий № :02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вулиця Коралова, земельна ділянка 11, та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно та зареєструвати за ним право власності, і припинити арешти нерухомого майна, однак нерухоме майно по територіальності не знаходиться в Індустріальному районі в м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 496/3496/17
Провадження № 2/496/1875/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Приморського районного суду міста Одеси, за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей наданих ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1, 11.10.2016 року змінила прізвище на «Паламарчук» , та як ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2, справа підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/3496/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника заявника адвоката Волощук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її батьком - ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що йому належало.

Спадкоємцями після його смерті являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлим впливає на розмір ставки оподаткування доходу, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження заявника ім?я батька записано як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть дата видачі 02.11.2016 року, ім?я батька записано як «ОСОБА_4», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просить її задовільнити.

ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву підтримує, не заперечує проти її задоволення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожна окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_2.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме впливає на розмір ставки оподаткування доходу.

Керуючись, ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області являється рідною донькою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 25.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 26.10.2017
Справа № 750/9671/17
Провадження № 2/750/2472/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобовязання вчинити певні, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про:

1) зобовязання звільнити її з посади старшого фахівця відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління правами Департаменту ліквідаційних процедур 05 вересня 2017 року згідно поданої заяви на звільнення від 19.08.2017 року на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України;

2) зобовязання нарахувати та виплатити середню заробітну плату за період з 13.07.2017 року по 05.09.2017 року в розмірі 46 103 грн. 88 коп.;

3) стягнення компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки за період з 18.04.2016 року по 05.09.2017 року в розмірі 4 145 грн. 92 коп.;

4) стягнення вихідної допомоги згідно статті 44 Кодексу законів про працю в розмірі тримісячної середньої заробітної плати в розмірі 11 368 грн. 08 коп.;

5) стягнення правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру, про зобовязання звільнити з посади та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та стягнення вихідної допомоги.

Копія ухвали судді від 19.10.2017 року була отримана позивачем 24.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобовязання вчинити певні, стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/537/1198/2017
Справа № 537/4612/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 20 листопада 2017 року об 13:45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 510/1022/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін