Справа №463/1310/17
Провадження №2/463/1106/17
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited ОСОБА_2 про забезпечення позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 30000 євро, що еквівалентно 855300 грн.

Ухвалою судового засідання від 25.05.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра-Україна».

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» в межах розміру позовних вимог - 30000 Євро (еквівалент 855 300 грн. за курсом НБУ).

Заяву мотивує тим, що позивач тривалий час намагався в позасудовому порядку врегулювати питання з ОСОБА_3 щодо оплати вартості медичних послуг, отриманими ним в клініці позивача. Однак, ОСОБА_3 постійно відмовлявся від такої оплати, мотивуючи відсутністю у нього коштів, а також наявністю у нього страхового полісу ТІР №05318 від 13.05.2016, за яким, саме ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зобов'язана оплатити вартість його лікування.

Крім того, позивач за допомогою ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» з проханням підтвердити покриття за страховим полісом ТІР №05318 від 13.05.2016, на що отримав підтвердження та часткову згоду на покриття медичних витрат. Однак в подальшому, ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» відмовилась сплатити вартість лікування ОСОБА_3 в клініці позивача, але неодноразово пропонувала сплатити грошові кошти для врегулювання даного питання у позасудовому порядку у розмірі 3000 Євро та 5000 Євро.

Такою поведінкою відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» продемонструвало категоричну відмову від добровільної оплати за своїм страховим полісом, що свідчить про ризик подальшого ухилення від виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу - ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-України» до ухвалення рішення у справі приховати наявні на рахунках грошові кошти, на які може бути звернено стягнення, що свідчить про наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, представником позивача не представлено доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання представника позивача на ту обставину, що ОСОБА_4 «Страхова компанія «Саламандра-України» частково погодилось на покриття медичних витрат, однак в подальшому відмовилось сплатити вартість лікування ОСОБА_3 в клініці позивача, але неодноразово пропонувала сплатити грошові кошти для врегулювання даного питання у позасудовому порядку у розмірі 3000 Євро та 5000 Євро, не підтверджує, а навпаки спростовує ту обставину, що ОСОБА_4 «Страхова компанія «Саламандра-України» категорично відмовилось від оплати за страховим полісом. Будь-яких доказів на підтвердження існування ризику приховування ОСОБА_4 «Страхова компанія «Саламандра-України» наявних на рахунках грошових коштів чи іншого майна, на які може бути звернено стягнення представником позивача не представлено.

Крім цього, накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Саламандра-України», суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited ОСОБА_2 про забезпечення позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» про стягнення відшкодування медичних витрат, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий