overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3847/17
Провадження № 22-ц/779/1596/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року було зупинено, у звязку із виникненням сумнівів у ОСОБА_2 та її представника щодо наявного у справі висновку експертизи про її психічний стан.

30.10.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь від Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про те, що комісійні судово-психіатричні експертизи ними не проводяться, в звязку з тим, що у відділенні амбулаторно судово-психіатричної експертизи на даний час працює один експерт.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому провадження у справі слід відновити, призначити її розгляд у судовому засіданні..

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2017 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

ОСОБА_3
Справа № 289/1887/17
Номер провадження 2/289/1023/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

23.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_5, який помер 24.11.1997 року у віці 57 років в м.Радомишль, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 24.11.1997 року у віці 57 років в м.Радомишль, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 535/777/17
Провадження № 2/535/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського комбінату комунальних підприємств про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Котелевського комбінату комунальних підприємств про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевського комбінату комунальних підприємств про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 526/2193/17
Провадження № 2-н/526/282/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Гадяч
в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» забезпечує ОСОБА_1, ОСОБА_2 послугами з центрального опалення та постачання гарячої води.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір з кожного по 400 ( чотириста) грн.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Л. В. Максименко
Провадження № 2/643/6316/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2017 представником позивача ОСОБА_3 підписано та подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9430/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 24.11.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 12.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї терміном до 2-х місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, враховуючи стосунки між ними, наявність у них малолітньої дитини.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 20 грудня 2017 року, викликавши сторони в судове засідання 20.12.2017 року о 09 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1194/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 24

Єдиний унікальний номер: 378/841/17

Провадження № 2/378/245/17

31.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 9 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/997/17
Провадження № 2/542/745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №491/984/17 УХВАЛА
20 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якій він просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Ананьївського району Одеської області на належного відповідача - ДПДГ "Жеребківське" ІСГ Причорномор'я, оскільки житловий будинок, який є предметом позову, розташований на земельній ділянці державної власності ДПДГ "Жеребківське" ІСГ Причорномор'я.
Дослідивши клопотання, взявши до уваги заяву представника позивача, який просить відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки житловий будинок розташований в межах села, тобто, на території ОСОБА_2 сільської ради, житловому будинку рішенням сесії сільської ради присвоєно адресу, позивач сплачує відповідні податки на користь сільської, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав: відповідач просить замінити неналежного відповідача на належного, оскільки житловий будинок розташований на земельній ділянці ДПДГ "Жеребківське" ІСГ Причорномор'я. Однак предметом вказаного позову є житловий будинок та право власності на нього, а не земельна ділянка, а тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача на належного, оскільки Жербківська сільська рада Ананьївського району Одеської області є належним відповідачем у справі
Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача- Жеребківську сільську раду Ананьїського району Одеської області на належного відповідача - ДПДГ "Жеребківське" ІСГ Причорномор'я.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/4161/17
Провадження №2-о/554/146/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник заявника за дорученням ОСОБА_1, котрий заяву підтримав та заявив клопотання про витребування із Другої Полтавської державної нотаріальної контори інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул.Злагоди у м. Полтаві після померлого ОСОБА_2 та на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул.. Злагоди у м. Полтаві після померлої ОСОБА_3.

В судове засідання інші учасники процесу не зявилися.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати у Другої Полтавської ДНК інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул.. Злагоди у м. Полтаві після померлого ОСОБА_2 та на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул. Злагоди у м. Полтаві після померлої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.137, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 20 листопада 2017 року у Другої Полтавської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул.. Злагоди у м. Полтаві після померлого ОСОБА_2 та на 1/50 частину житлового будинку №30 по вул.. Злагоди у м. Полтаві після померлої ОСОБА_3.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 21 листопада 2017 року в судове засідання учасників процесу.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Другої Полтавської державної нотаріальної контори, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4654/17
№ 2-н/183/305/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.