overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2222/17
провадження № 2/0274/1291/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 04.02.2014.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що за змістом заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6625.69 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 18 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позові суми отриманих ОСОБА_1 грошових коштів.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 6953.92 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що представник позивача разом з позовом до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2318/17
Провадження 2-н/215/567/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту призначити до судового розгляду на 29.11.2017 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/7581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових кошів внаслідок спричинення шкоди при ДТП у розмірі 10 604 грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану. На розвязання експертизи просить поставити питання: Чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу?; Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?, Чи може ОСОБА_1 за своїм фактичним психічним станом та з огляду на її медичні дані виконувати обовязку опікуна недієздатної особи? Проведення експертизи просить доручити 18-му Відділенню Харківської міської психіатричної лікарні № 3.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1, 08 травня 1966 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 257, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу?;

-Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_1 за своїм фактичним психічним станом та з огляду на її медичні дані виконувати обовязку опікуна недієздатної особи?

Проведення експертизи доручити експертам 18-го Відділення Харківської міської психіатричної лікарні № 3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

встановив:

ПАТ АБ „Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до Хмельниц ького ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 26.10.2016 року вищевказаний позов - задоволено , по справі винесено рішення .

27.03.2017 року відповідачем ОСОБА_1І до суду подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим був позбавлений можливості надати необхідні пояснення. Також, відповідач посилається на те, що він має докази, які спростовують доводи позивача.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно дост.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено , що відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М Леміш
Справа № 314/3480/17
Провадження № 2/314/1463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 13.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1641/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.

17.10.2017 року заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону подано до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання між позивачем та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що спірне питання між сторонами врегульоване в добровільному порядку, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, про відвід складу колегії суддів головуючому судді Гаращенко Д.Р., Борисовій О.В., Пікуль А.А., секретарю судового засідання Дука В.В.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_1 яка є представником ОСОБА_2 заявила відвід складу колегії суддів головуючому Гаращенко Д.Р. суддям Борисовій О.В., Пікуль А.А., секретарю судового засідання Дука В.В.

Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивувала тим, що склад колегії суддів є неуповноваженим для розгляду справи, є корумпованим та упередженим.

Заявлений відвід секретарю судового засідання з підстав неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Вислухавши думку ОСОБА_3, колегія суддів, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії головуючому судді Гаращенку Д.Р., суддям Борисовій О.В., Пікуль А.А., секретарю судового засідання Дука В.В. - відхилити.

Справу слухати у тому ж складі колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 760/10908/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7623/17 Справа № 201/6737/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа№751/2181/14
Провадження №6/751/1135/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко