overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 571/1119/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1687/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Бондаренко
Провадження № 2/127/5963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної кредитної спілки «Вітязь» про визнання договору застави припиненим, виключення запису,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталася ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позовна заява була повернута позивачці для подання до належного суду та повернуто повністю ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, ухвала набрала чинності.

Але в резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду є технічні помилки, які перешкоджають її виконанню, а саме: помилково вказана сума сплаченого судового збору «640 (шістсот сорок) гривень 00 (двадцять) копійок», коли правильно «640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвали суду про повернення позову для подання за підсудністю та повернення судового збору від 17.10.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 17.10.2017 року про повернення позову для подання за підсудністю та повернення судового збору, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № від 13.10.2017 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: фіз.особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 24.10.2017
Справа № 716/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до її повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 23.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження № 2/761/6985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 15 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 212/4125/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 грудня 2017 року до 09-30 години, в залі судового засідання №310.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8757/17
Провадження № 2/711/2569/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в зв'язку з тим, що ним було помилково сплачений судовий збір за позивача за подачу позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Прокуратури міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, Київська місцева прокуратури № 10, Шевченківське управління поліції ГУНП у м.Києві, Перший заступник прокурора міста Києва Кононенко Павло Миколайович про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, здійснюється на підставі Наказу Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року N 226. Відповідно до наказу, особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату. Суд розглядає надані документи, перевіряє факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору, за випискою з рахунків і видає заявнику Довідку (додаток N 1). Одночасно з видачею Довідки відповідальний працівник суду на зворотній стороні платіжного документу робить напис - "видана Довідка N від про повернення помилково сплачених коштів в сумі". Напис завіряється підписом голови суду та скріплюється печаткою суду. З отриманою довідкою та платіжним документом з відміткою суду заявник звертається до відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України. Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню. Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Справа153/974/17

Провадження2/153/337/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представник служби у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області- Підгорної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль, Вінницької області цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_4 про розлучення та визначення місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобовязати службу у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області надати висновок про доцільність визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, за адресою вул. Виноградна,8 в селі Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому метою подальшого складання висновку щодо результатів обстеження умов проживання дитини та батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні було залучено службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд зобовязати служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністраціїнадати висновок щодо доцільності визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_4 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області в судовому засіданні підтримала заявлену вимогу позивача щодо надання службою у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації висновку про доцільність чи не доцільністьвизначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_4 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне зобовязати службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність чи не доцільність визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_4 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації надати до 14 листопада 2017 року висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзерин М.М.
Справа № 456/1403/17
Провадження № 2-н/456/92/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7 579,59 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2