Справа № 658/1923/17
(провадження № 2/658/826/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах фермерського господарства «Юран-ВІП» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ФГ «Юран-ВІП» звернувся до ОСОБА_2 про зобовя-зання вчинити дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм проце-суального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві на підтвердження викладених обставин повідомлення відповідача про намір продовжити договір оренди земельної ділянки не зазначено на докази направлення відповідачеві разом з листом проекту додаткової угоди.

До позову не додано листа, що був адресований відповідачу з пропозицією продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає за необхідно звернути увагу позивача на те, що Верховним Судом України було зроблено правовий висновок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, який викладений у постанові №6-219цс14.

Зокрема, суд зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Частиною першою статті 33 цього за-кону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орен-дар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї стат-ті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та виз-нання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити на-ступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися пере-важним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поно-влення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні дого-вору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умо-вах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно вико-нує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у по-новленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність вико-ристовувати обєкт оренди для власних потреб.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову не надано доказів, що під-тверджують оплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах фермерського гос-подарства «Юран-ВІП» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії що-до укладення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазна-ченими в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3