overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/609/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати в сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.12.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме квитанції про сплату судового збору, позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/826/17
№2-сз/140/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

20.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 07.06.2017 року по справі №140/826/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду від 07.06.2017 року провадження у справі №140/826/17 (провадження №2/140/545/17) за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №22 від 11.02.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідачки, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22800, м. Немирів, вул. Леніна, 26 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (сума прописом Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0380, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM2BSOQB від 22-03-2017 p.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7238/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну із позовних вимог.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.11.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3313/17
Провадження № 2-н/552/363/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 551/547/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду подання державного виконавця

13 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2

Згідно ч.ч.1,3 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 13 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-2310/2009
УХВАЛА

про внесення виправлень

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03.04.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким вимоги задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище сторін, а саме замість правильного «Пєрваков», «Пєрвакова», невірно зазначено «Перваков», «Первакова».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2009 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.04.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прізвище сторін «Пєрваков», «Пєрвакова» замість неправильного «Перваков», «Первакова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2157/2017 і надати справі № 225/5097/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 5 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа 237/4630/17
Номер провадження 2-н/237/180/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у статті 42 ЦПК України, або копії з них, посвідченні суддею приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява ОСОБА_1 підписана від її імені адвокатом ОСОБА_3, однак її повноваження як адвоката не підтверджені належний чином в порядку, встановленому ЦПК, оскільки до матеріалів заяви про видачу судового наказу додана незавірена копія договору про надання правової допомоги, що є порушенням ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати зявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.10.2017
У Х В А Л А

01.11.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1583/17 у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14____11___ 2017 року о _14__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7021/16-ц
22-ц/774/2025/К/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної карги

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», тертя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

З наявної в матеріалах справи розписки копію ухвали представник позивача отримав 04 жовтня 2017 року.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», тертя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М.Бондар
справа № 732/1242/17
провадження № 2-о/732/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 05.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1297 ЦК України, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3 в будинку за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Володимирівка, вул. Маругівська, буд. № 28 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2010 року в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський