Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 і начальника вказаного відділу ДВС ОСОБА_2. Вказував, що 14 березня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53564406 за виконавчим листом виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 лютого 2017 року про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 473645,72 гривень. 31 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою в якій просив на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження №53564406, припинити чинність арешту майна Банку, забезпечити внесення відповідних відомостей щодо зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішень. Однак, начальник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, листом від 12 квітня 2017 року відмовив заявнику в задоволенні його заяви, оскільки на думку начальника РВДВС підстави для закінчення виконавчого провадження №53564406 відсутні. Скаржник вважав, протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Сімерецької В.С. і начальника РВДВС ОСОБА_2 та просив визнати неправомірною відмову у закритті виконавчого провадження №53564406 за виконавчим листом №711/10205/16-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 лютого 2017 року; зобовязати посадових осіб Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зокрема державного виконавця Сімерецьку В.С. винести постанову про закриття виконавчого провадження №53564406, надіслати виконавчий документ уповноваженій особі Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»; припинити чинність арешту майна ПАТ «АКБ «Капітал»; забезпечити внесення відповідних відомостей щодо зняття арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 скаргу задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги державного виконавця Сімерецької В.С. скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 надав письмову заяву в якій підтримав доводи скарги. Додатково просив врахувати, що 24.10.2017 Верховним Судом України винесено остаточне рішення у справі щодо ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал». Державному виконавцю Шевченківського РВДВС ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність вказаної постанови ВСУ, однак станом на 23.11.2017 року бездіяльність державного виконавця триває, постанова про закінчення виконавчого провадження №53564406 так і не винесена.

Державний виконавець Сімерецька В.С. та начальник Шевченківського РВДВС ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місця розгляду скарги, в судове засідання не зявилися. Державний виконавець подала письмові заперечення проти скарги, в яких посилалася на те, що 13.03.2017 до РВДВС надійшов виконавчий лист №711/10205/16-ц виданий 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 473645,72 гривень. 14.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53564406. При цьому було враховано, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №805/3464/15-а скасовано рішення виконавчого дирекції ФГВФО від 20.07.2017 №140. Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/49036/15 від 10.02.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №805/3464/15-а без змін. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі №805/4956/15-а скасована постанова НБУ від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»; зобовязано НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.11.2011 року; скасовано Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 №195; скасовано Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 №196. Вказана постанова набрала законної сили 24.02.2016. За таких обставин державний виконавець вважала, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач - ОСОБА_4 в судове засідання 23.11.2017 не зявився, але в судових засіданнях за його участі підтримав позицію державного виконавця.

Суд оголосивши скаргу та додаткові пояснення уповноваженої особи ФГВО, заперечення державного виконавця, вивчивши надані матеріали виходить з наступного.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017 у цивільній справі №711/10205/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором №3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 385860 грн. та 3412,60 доларів США процентів, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 87785 грн. 72 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 4736 грн. 45 коп..

27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/10205/16-ц про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором №3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 385860 грн. та 3412,60 доларів США процентів, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 87785 грн. 72 коп..

Постановою державного виконавця Сімерецької В.С. від 14.03.2017 відкрито виконавче провадження №53564406 із примусового виконання виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.02.2017..

Однак вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження у розглядуваній справі, оскільки уповноважена особа ФГВФО просив суд не скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53564406, а зобовьязати державного виконавця прийняти постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2017 року Верховним Судом України прийняті остаточні судові рішення - постанови у справах №805/3464/15-а та №805/4956/15-а.

Зокрема у справі №805/3464/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал», про визнання протиправними і скасування постанови та рішення - постанови Правління НБУ від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», - Донецький окружний адміністративний суд постановою від 7 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року, позов задовольнив частково, - визнав протиправною та скасував постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних»; скасував рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал». Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 лютого 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

Однак Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 лютого 2016 року скасовано та у справі № 805/3464/15-а ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до НБУ, ФГВФО, третя особа - ПАТ «АКБ «Капітал», про визнання протиправними і скасування постанови та рішення відмовлено.

Вказана постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.

У справі №805/4956/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - Донецький окружний адміністративний суд постановою від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, позов задовольнив частково: скасував постанову НБУ № 753 та зобов'язав повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 24 жовтня 2011 року № 122; скасував рішення Фонду № 195 та зобов'язав його повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду від 22 березня 2011 року № 26, скасував рішення Фонду про зміну уповноваженої особи фонду, в задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 лютого 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишив без змін.

Однак Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року скасовано, а у справі №805/4956/15-а ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до НБУ, ФГВФО, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Вказана постанова Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже на час вирішення скарги є чинними рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином на даний час наявні всі передбачені законом (п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») підстави для закінчення виконавчого провадження №53564406 із примусового виконання виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 473645,72 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Представник уповноваженої особи ФГВФО наполягав, що 08.11.2017 письмово поінформував державного виконавця Сімерецьку В.С. про прийняті 24.10.2017 Верховним Судом України постанови. Відповідна інформація з цього приводу розміщена на офіційному сайті ФГВФО. Крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені Постанови ВСУ від 24.10.2017 у справах №805/3464/15-а та №805/4956/15-а.

Однак незважаючи на ухвалення 24.10.2017 року Верховним Судом України остаточних судових рішень у справах №805/3464/15-а та №805/4956/15-а, станом на 23.11.2017 року за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Міністерства юстиції України виконавче провадження №53564406 не закінчено, а отже знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що державним виконавцем допущена, і на час вирішення скарги триває, протиправна бездіяльність, яка полягає у не закінченні на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №53564406 із примусового виконання виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 473645,72 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 389 ЦК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин скарга уповноваженої особі ФГВФО підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №53564406; зобовязати державного виконавця на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження №53564406; зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження №53564406 про зняття арешту з майна (коштів) Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (код юридичної особи 13486837) накладених при примусовому виконанні виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; постанову про закінчення виконавчого провадження №53564406, разом з виконавчим листом надіслати до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Зобовязуючи державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження суд виходить зокрема із практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), згідно якої запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та таким, який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В той же час судом не встановлено підстав для задоволення скарги щодо дій начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо не закінчення на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №53564406 із примусового виконання виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 473645,72 гривень.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, а за її відсутності будь-якого іншого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, уповноваженого на здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53564406 вчинити наступні дії:

- на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» винести постанову про закінчення виконавчого провадження №53564406 із примусового виконання виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси;

- зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження №53564406 про зняття арешту з майна (коштів) Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (код юридичної особи 13486837) накладених при примусовому виконанні виконавчого листа №711/10205/16-ц виданого 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна;

- постанову про закінчення виконавчого провадження №53564406, разом з виконавчим листом №711/10205/16-ц виданим 27.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси надіслати до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6