overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1917/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/9379/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонсього міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2017 року року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та одночасно з нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення ним було отримано лише 25 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Херсонсього міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Трифонюка Вадима Даниловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонсього міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1917/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 212/2236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої ОСОБА_4 про виділення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири; зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої ОСОБА_4 про виділення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири задовольнити.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартиру, яка розташована на восьмому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частку що є у спільному сумісному майні подружжя - однокімнатної квартири, яка розташована на восьмому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку однокімнатної квартири, яка розташована на восьмому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє від імені малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частину однокімнатної квартири, яка розташована на восьмому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 26 липня 2014 року ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність сплатити судовий збір за її подання.

Станом на 6 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/679/593/2017
Справа № 679/1322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити даний позов без розгляду та розглянути вказану заяву у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/7175/17
Провадження № 2/334/3474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об?єкта,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про знесення самочинно збудованого об?єкта,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об?єкта,

.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 12 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.01.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3276/17
У Х В А Л А

09.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8672/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2011/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого документу, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2011/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження № 2/750/2613/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.12.2017 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/17 Справа № 203/1137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 19 квітня 2017 року, 02 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, 20 липня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте на носіях інформації, які долучені до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 02 серпня 2017року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження № 2/325/551/2017
Справа № 325/1692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 травня 2011 року у розмірі 18273,58 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Провадження №2/200/3619/17
У Х В А Л А

«03» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у печерському районі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа№ 200/13512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року.

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у печерському районі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ТРЕЙД-ГРУП ЛВ» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску