overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1238/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С., Рендюк Н.В.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1, в якій він просить видати виконавчий лист для зняття арешту з депозиту та поновити строк його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконавчий лист він отримав, тому не наполягає на його видачі, просить поновити строк предявлення виконавчого листа.

У судове засідання 17 жовтня 2017 року інші учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав 3 жовтня 2017 року. Таким чином, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист стосовно зняття арешту позивач отримав лише 3 жовтня 2017 року, отже строк предявлення ним виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Таким чином, заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк предявлення виконавчого листа виданого по цивільній справі №214/1238/15-ц про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 6 липня 2015 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 234/1423/17
Провадження № 2/234/1539/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначено на 19.10.2017 року об 11-00 год.

В матеріалах справи наявна заява представника відповдіача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м.Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди, призначене на 19.10.2017 р. об 11-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпро за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2787/17
Номер провадження 2-н/213/521/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.03.2015 року по 01..09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7245,33 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.03.2015 року по 01..09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7245,33 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/359/472/2017
Справа № 359/6951/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

08.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 18 656,25 гривень та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 28.09.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою : м. Київ, вул. Леніна б. 19, кв. 14, як померла.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27 жовтня 2017 року, який надійшов на адресу суду 06.11.2017, ОСОБА_1, померла 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, а також те, що з поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 311/2845/17
Провадження № 2-н/311/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 683/510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №119). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №119) від 31 липня 2010 року. Також, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 31 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 119), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/3517/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 20.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5111/17
Провадження № 2/487/2487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Є.У. № 366/3614/17;
Пр. №2/366/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/3614/17; провадження №2/366/704/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/3614/17; Пр. №2/366/704/17.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 05.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються: Довідку про доходи(довідку з місця роботи про зарплату,довідку з податкової інспекції про доходи , дивіденди, і т.д),про склад сім»ї, про стан здоров»я,тощо.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/2588/17
Номер провадження 2/404/2098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №333/6187/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про попереднє слухання справи, до судового засідання не з'явився.

Позивач не заперечує проти призначення справи до слухання в відкритому судовому засіданні з повідомленням відповідача про дату та час слухання справи.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням всіх учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156,157, 208, 210 , 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 14.11.2017 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та повідомити відповідача.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 2-592/2009
Провадження № 22-ц/779/1679/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сурмачевського Юрія Юрійовича на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сурмачевського Юрія Юрійовича на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Встановити строк до 24 листопада 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякА.Ю.МалєєвР.Й.Матківський