overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/17 Номер провадження 22-ц/786/2424/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року зазначену цивільну справу №552/3738/17 направлено до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки.

09 листопада 2017 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 14:20 год. 21 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/859/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/6469/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
трудових правовідносин про
виплату заробітної плати
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення інфляційних виплат та індексації, зобов'язання змінити запис про дату звільнення в трудовій книжці, зобов'язання видати трудову книжку із зазначенням дати прийняття на роботу, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення інфляційних виплат та індексації, зобов'язання змінити запис про дату звільнення в трудовій книжці, зобов'язання видати трудову книжку із зазначенням дати прийняття на роботу, а також стягнення моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/565/2017 та надати справі №225/5657/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2774/17 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/8616/16-ц Доповідач Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 351/2216/17
Номер провадження №2/351/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2308/17

2/330/697/2017

"01" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/697/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 року на 11-15 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
____________________________________________________________________________
Справа № 520/6359/17
Провадження № 2/520/7788/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

01.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/ відомості про посаду, яку обіймає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 953738, виданий Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області; відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 953738, виданий Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/4360/17
Провадження № 2/0182/3135/2017
08.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 08.10.2011 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3900,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3155,85 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3883,93 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6750/17
Провадження № 2/234/3491/17
У х в а л а

29 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 28.08.2017 року, за клопотанням представника позивача, залишені без розгляду позовні вимоги в частині поновлення на посаді.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пільг щодо сплати судового збору позивач не має, оскільки згідно ст.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для надання квитанцій про сплату судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 640 грн.

Надати позивачу строк до 20.10.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/2917/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

0407.2017 р. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» /далі ОСОБА_2/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2007 р. в сумі 54826,05 грн.

Позивачем ОСОБА_4 було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним з метою дотримання прав позивача, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначену на 13 грудня 2017 року на 10.30 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва для організації її виконання, позивачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/855/2017 Справа № 641/7273/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/17
Провадження № 2/670/262/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.10.2008 року.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх років подружнє життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбу.

Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, і їх шлюб носить формальний характер. Позивач має іншу сім`ю.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 15.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 09 листопада 2017 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 750/8763/17
Провадження № 2/750/2293/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді - Карапута Л.В.,

секретаря - Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про ситягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ситягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про ситягнення надміру виплачених бюджетних коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 551/973/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про залишення її заяви в інтересах ОСОБА_2 Хаммад огли, зацікавлена особа, - Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 огли про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 з огляду на невідповідність вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

08 листопада 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про залишення її заяви в інтересах ОСОБА_2 огли без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 огли, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Хаммад огли, зацікавлена особа, - Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: