Справа № 165/1295/16-ц
Провадження № 2-п/165/13/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2014 року в розмірі 12318,35 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток. Заочне рішення, що знаходилося на стадії виконання, представник отримав в приміщенні Нововолинського міського суду 26 вересня 2017 року. З цих підстав вважає, що були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і його права, як відповідача по справі. Крім того, зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього в користь позивача заборгованості в сумі 12318,35 грн., оскільки щомісяця він вносив мінімальні платежі і йому взагалі є незрозумілим нарахування банком штрафних санкцій. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення, в якому просив заяву розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Крім того, вважає заочне рішення Нововолинського міського суду від 16 вересня 2016 року законним, обґрунтованим та винесеним з всебічним та повним дослідженням усіх обставин справи, а твердження відповідача викладені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. З огляду на вищенаведене просить заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення (а.с. 116-118).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1В .у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладені у заяві відповідача ОСОБА_2 Додатково зазначила, що в матеріалах цивільної справи відсутнє підтвердження про вручення судових повісток особисто відповідачу. Крім того, ОСОБА_2 неправомірно поніс подвійну відповідальність за невиконання зобовязань перед банком. З розрахунку, наданим позивачем вбачається, що з відповідача в користь позивача стягнуто з сумами штрафу ще пеню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був відсутній на розгляді справи, заочне рішення його представник ОСОБА_1 отримала 26 вересня 2017 року (а.с.101), заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем до суду 05 жовтня 2017 року, що відповідає вимогам ст.228 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи 165/1295/16-ц в їх сукупності, приходить до висновку, що зазначені в заяві причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання суд визнає поважними, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, конверт з копією позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду (а.с.63, 72), повернулися з відміткою «повертається через не запит». Жодної заяви про відкладення розгляду справи до суду ним подано не було.

Що стосується доводів відповідача, які стосуються вимог позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» то вони, на думку суду, є підставними і суд при винесенні заочного рішення не дав зазначеним доказам правової оцінки.

Відтак, відповідач у заяві та його представник у судовому засіданні зазначили на наявність доказів і обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

З врахуванням вищевказаного, зважаючи на те, що цивільне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 надано достатньо доказів для скасування заочного рішення, відтак суд заяву ОСОБА_2В задоволює.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Нововолинським міським судом 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк