Справа № 344/1970/17
Провадження № 2/344/1829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Юнекс Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 17 613,49 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 08.01.2015 року відповідач звернувся з анкетою-заявою №Р_ІФ1/ПКVC/UAH/41 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, згідно якої відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, отримав примірник тарифів банку та правил користування платіжною карткою.

ВІФдповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні за тарифним планом "Приватна картка" та надав платіжну картку.

Відповідно до п.3.14.3. Договору відповідач сплачує банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за савками, які зазначені в тарифах - 52% річних.

Відповідно до п.3.14.4. Договору проценти за користування несанкціонованим овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунка щомісячно, не рідше одного разу на місяць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується виникнення та не враховується день повернення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по рахунку.

Відповідач порушив умови договору про комплексне банківське обслуговування, допустив виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком шляхом зняття з платіжної картки суми грошових коштів у валюті відмінній від валюти рахунку та валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VIZA International (МПС).

Відповідно п.3.14.5. Договору при виникненні несанкціонованої заборгованості по рахунку, відповідач зобов"язався погасити її не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем виникнення несанкціонованої заборгованості.

Станом на дату подання позовної заяви, 01.02.2017 року, заборгованість відповідача за договором про комплексне банківське обслуговування не погашена та становить : 17 613,49 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт 8 544,57 грн., відсотки 9 068,92 грн.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Як встановлено судом, позичальник ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на себе за заявою позичальника зобов'язання.

Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року (а.с. 29).

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вищевказаним договором відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що станом на 01 лютого 2017 року по кредиту позичальника ОСОБА_2 існує заборгованість - у розмірі -17 613,49 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт 8 544,57 грн., відсотки 9 068,92 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, умови договору, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Юнекс Банк" заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року в розмірі 17 613,49 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року у зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ПАТ "Юнекс Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"( і/к 20023569, м. Київ, вул. Почайнинська,38, 04070) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.01.2015 року в розмірі :17 613,49 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт 8 544,57 грн., відсотки 9 068,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"( і/к 20023569, м. Київ, вул. Почайнинська,38, 04070) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.