АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8729/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
Справа № 757/172/-16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Задерей І.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення (заочне) Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк

«Надра»

про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 р. залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14.05.2014 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Семейный эконом» №1924861 та 25.06.2014 р. договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Семейный эконом» №1956250.

Відповідно до п.2.1 вказаних договорів ОСОБА_3 передав на вкладні рахунки наступні грошові суми: за договором №1924861 від 14.05.2014 р. - 530 000 коп., за договором №1956250 від 25.06.2014 р. - 90 000 Євро.

6.09.2014 р. ОСОБА_3, який був чоловіком позивачки, помер.

9.04.2015 р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мокрицькою Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №232, спадкова справа №3/2015, згідно якого позивачка отримала у спадщину грошові вклади з належними по них відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться у ПАТ «КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до банку з метою отримання вкладів, однак, в зв'язку з тим, що 06.02.2015 р. постановою Правління Національного банку України № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорій неплатоспроможних», позивачкою було отримано лише гарантовану суму в розмірі 200 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивачка посилається на те, що в зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних, зважаючи на те, що відповідач є власником істотної участі банку, він має нести відповідальність за зобов'язаннями банку.

Проте, із такими доводами погодитися не можна з таких підстав.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах і в порядку, встановлених договором (ст.1058 ЦК України).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду (вклад на вимогу чи строковий вклад) банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника фізичної особи (ч.2 ст.1060 ЦК України).

За таких обставин після набуття права власності на грошові вклади з належними по них відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться у ПАТ «КБ «Надра» за договорами №1924861 від 14.05.2014 р., №1956250 від 25.06.2014 р. позивачка правомірно звернулася до банку з вимогою про повернення коштів, яку банк був зобов'язаний виконати, проте, свого зобов'язання за договором і законом не виконав, що відповідно до ст.610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена відповідальність банку за його зобов'язаннями.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, що загрожують інтересам вкладників або інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну й кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних з вини власників істотної участі та керівників банку може бути покладена на них за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного вище Закону пов'язаними з банком особами, зокрема, є контролери банку; особи, що мають істотну участь у банку, і особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю в банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники й члени комітетів банку та ін.

Згідно офіційної відкритої інформації НБУ Відповідач є учасником і єдиним опосередкованим власником 89,97 % статутного капіталу ПАТ «КБ Банк «Надра».

Крім того, ч.4 ст.58 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачкою в належний спосіб не доведено вини відповідача у віднесенні ПАТ «КБ Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних; що розміщена на сайті НБ України публікація щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних не є належним доказом та допустимим доказом вищевказаних обставин в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, а тому, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи строни позивачки щодо встановлення вини відповідача у доведені банку до неплатоспроможностірішенням вищого адміністративного суду від 18.10.2016 р. по іншій справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки, наданим суду для огляду рішенням не встановлено безпосередньо вини відповідача ОСОБА_2 у визнанні банку неплатоспроможним.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :