overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.11.2017 Справа №607/13414/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3284/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербань АС.
Номер провадження 22-П/778/2808/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

секретар Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що при розгляді звернення до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області для підготовки документів з метою отримання пенсії за віком виявлено виправлення дати її народження у належній їй трудовій книжці. Заявниці було пояснено, що у зв'язку з допущеними виправленнями неможливо оформити пенсію за віком. /

Просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 виданої 27 червня 1985 року «Пчеловодческим совхозом «Ромненский» РСФСР та зарахувати до її трудового стажу період роботи з 05.06.1976 року по 12.02.1993 року.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року заяву

ЗаДОВОЛеНО. Встановлено факт, ЩО Трудова КНИЖКа НОМЕР_1, заведена «Пчеловодческим

совхозом «Ромненский» 27.06.1985 року на ім'я «Шишкиной Татьяньї Владимировньї», російською мовою, в якій виправлено місяць народження власника трудової книжки належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараховано до трудового стажу ОСОБА_3 період роботи з 05.06.1976 року по 12.02.1993 року.

В апеляційній скарзі Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області посилаючись на порушення, судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині зарахування до трудового стажу періоду роботи скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В частині задоволення заяви про належність документу рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у цій справі в частині зарахування до трудового стажу ОСОБА_3 періоду роботи з 05.06.1976 року по 12.02.1993 року скасувати із закриттям провадження у справі в цій частині.

Решта рішення не оскаржувалось та не перевірялась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 2 322,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1258/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою №193 по вул.Симоненка, 6 в м.Тернополі шляхом вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру та зобовязання передати ОСОБА_2 ключі від спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 361/5995/17
провадження № 2/361/3092/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/466/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4106 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4106 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 211/3863/17
Провадження № 2-н/211/503/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 11153,81 грн., (одинадцять тисяч сто пятдесят три гривні вісімдесят одна с копійок) грн. зазначаючи також суму 11726,6, 3 % річних в сумі 323,79 грн., та витрати від інфляції у розмірі 1385,35 грн.

Проте у доданому розрахунку суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення вказано суму - 11153,81 грн. У розрахунку 3% та інфляційних витрат вказано суму основної заборгованості - 11153,81 грн., суму витрат від інфляції вказано 2318,22 грн., та суму 3% річних вказано 407,37 грн. У передостанніх абзацах заяви про видачу судового наказу перед прохальною частиною вказані суми які співпадають з сумами зазначеними у вказаних розрахунках.

Вказані недоліки потребують уточнення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1408/17
Провадження № 2/674/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 63386 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 63386 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 листопада 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 22 вересня 2009 року.

Витребувати з КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради інвентарну справу на житловий будинок який знаходиться в м.Дунаївці по вул. Громадській, 15-А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/9995/13-ц
Провадження № 2-во/592/77/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описок в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Заяву мотивує тим, що в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, невірно вказано дати народження ОСОБА_3 «08.04.2008», ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича «13.05.2010», ОСОБА_2 «06.06.1977» - замість ОСОБА_3 «10.03.2008», ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича «15.04.2010», ОСОБА_2 «06.05.1977».

У судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шлюб розірвано.

При виготовленні рішення у тексті рішення допущено описку у зазначенні: дати народження ОСОБА_3 «08.04.2008», ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича «13.05.2010», ОСОБА_2 «06.06.1977» - замість ОСОБА_3 «10.03.2008», ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича «15.04.2010», ОСОБА_2 «06.05.1977».

За наведених обставин, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши: дати народження ОСОБА_3 «10.03.2008», ОСОБА_3 Нікіти Сергійовича «15.04.2010», ОСОБА_2 «06.05.1977».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1303/17 Провадження № 6/518/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/7224/17
Номер справи місцевого суду: 492/1405/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2319/2017 Справа № 641/7009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; знятий з реєстраційного обліку 12.08.2014; вибув за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в суду відсутне.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4