overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1497/17
Номер провадження 2/741/591/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7686/17 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 втретє подала апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року та від 23.10.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви (а.с.189,214).

Зазначені ухвали набрали законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 216/3522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 (далі ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу позов Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26018-300507 від 05.03.2007 р. задоволено та видано виконавчий лист. 19.12.2016 р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклади договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, виключно і до ОСОБА_2 Просить суд замінити стягувача по справі із заміною сторони Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявником не вказано в заяві та не надано до суду на підтвердження зазначеного факту копії рішення суду за яким було стягнено з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», крім того, згідно договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.12.2016 р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 а.с.3, разом з тим, заявником не надано суду вказаного Додатку №1 із відповідним списком божників, в звязку з чим неможливо встановити право вимоги заявника до ОСОБА_2, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 459/2619/17
Провадження № 2/459/1031/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6903/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління національної поліції в Київській області Нєбітова Андрія Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною; зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління національної поліції в Київській області Нєбітова Андрія Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба інформації» про визнання інформації недостовірною; зобов'язати вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
н/п 2/490/4496/2017 Справа № 490/4142/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Станом на 18.09.2017 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 577/1860/17
Провадження № 2/577/831/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про надання дозволу на реконструкцію будинку з будівництвом прибудови та надбудовою,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/811/17
Провадження № 2-о/499/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 11.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 08 листопада 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 40 хвилин 08 листопада 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2396/17
Номер провадження 2/623/1214/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 594/1108/17
Провадження №2/594/732/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом двох років шлюбного життя відносини між ними були добрі, однак пізніше почали виникати сварки через різні побутові проблеми, було і таке, що відповідач застосовував до неї фізичну силу. Вони перестали розуміти один одного і на даний момент між ними дуже холодні та неприязні стосунки. З червня 2017 року проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні погоджується на розірвання шлюбу, однак заперечує всі причини на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітніх дітей суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенком Д.А. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової АнастасіїІгорівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - КононенкаДениса Альбертовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/7157/2017

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11251/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7363/17
Номер справи місцевого суду: 496/1249/13-ц
Провадження № 2-496/779/13
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Агростар Ч» про визнання майна підприємства об'єктом права особистої приватної власності , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «14» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш