overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3925/17 Справа № 180/2403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (не сплачений судовий збір 1 600 грн.) та ч. 3 ст. 297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, заявником не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

02 червня 2017 року заявник звернувся з заявою про поновлення строку, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст.222 ЦПК України, вказав про те оскаржувана ухвала не була отримана.

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» зазначило адресу для листування (вул.Фрунзе,39, м.Київ, а.с.1-5), за якою 02 листопада 2015 року отримало оскаржувану ухвалу (а.с.76), зазначена заявником підстава не може прийматися судом як поважна причина попуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та є неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 676/6077/17
Номер провадження 2/676/2814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька.

Оскільки позов поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації. (м. Камянець-Подільський, Троїцька, 4).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та витребування доказів, а саме витребування від Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контри (м. Київ, вул. Бажова, 13/9):

-Належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану копію спадкової справи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою копію спадкової справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 627/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/787/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 позовну заяву повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B608L від 01.09.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607)повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B608L від 01.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1567/17
Провадження № 2-о/674/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 грудня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка,156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 06.04.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 242/4175/17
Провадження № 2/242/1617/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.09.2017 року звернулася до суду із позовною заявою розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 21.12.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/289/652/17
Справа № 289/977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потіївської об'єднаної територіальної громади Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 В підтвердження своїх вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і після його смерті залишилось спадкове майно. У зв'язку з хворобою, з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, до нотаріуса звернутись не встиг, тому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх учсасті.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті залишилось спадкове майно. Як видно з повідомлення Потіївської дільничої лікарні, позивач лікувався в 2005 році на денному стаціонарі, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4223/17
Провадження № 22-ц/792/2022/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 316/1666/17
Провадження № 2-о/316/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1. В інтересах якої на підставі нотаріальної довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 24.10.2017 року з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї - приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1. В інтересах якої на підставі нотаріальної довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичного значення.

Розгляд справи призначити на 21.11.2017 рік з 10 години 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони судовими викликами.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський