У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пропоную позивачеві перш за все навести правове обґрунтування звернення з даним позовом одночасно до ТОВ «Антитіла» та до фізичних осіб. Пропоную позивачеві визначитись з тим хто саме, з відповідачів порушив його патентні права та зазначити докази якими він це підтверджує.

Крім того, одночасно з іншими позовними вимогами позивач просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 27000,00 грн. Пропоную позивачеві зазначити докази, які визначають вказану суму моральної шкоди та навести її відповідний розрахунок, а також зазначити докази заподіяння саме вказаними відповідачами цієї шкоди в зазначеному розмірі.

Також, некоректним є формулювання солідарного стягнення з відповідачів судових витрат. Вказаний вид грошової суми не підлягає солідарному стягненню, а може бути стягнутий на користь позивача (у випадку задоволення позову) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не викладаються обставини щодо звернення до відповідачів з вимогою про вирішення справи в позасудовому порядку, також не зазначаються докази відмови відповідачів врегулювати спір з тих чи інших підстав, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору між вказаними сторонами.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко