overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6322/17
пр.№ 2-о/464/114/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

24.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

У зв'язку із повторним автоматичним розподілом справи у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118-122, 234, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2.)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О.Ю.
Справа № 473/2358/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04.10.2017 року було вирішено розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_1 (до шлюбу Шаммедова) ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №202.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено помилку в резолютивній частині рішення суду, а саме не зазначено коли шлюб сторін було зареєстровано.

Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність помилки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 04.10.2017 року у справі №473/2358/17 про розірвання шлюбу, зазначивши в цьому рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_1 (до шлюбу Шаммедова) ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №202.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №303/5785/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6585,05 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 6584,05 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6584 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 628/2386/17
Провадження № 2/628/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Куп'янський міськвиконком Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 08-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

м. ЛиманСправа № 236/3229/17

про прийняття до розгляду

08 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 Державна виконавча служба Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.10.2013 року по справі № 261/6082/13-ц про конфіскування усього майна особисто належного ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 210, 370,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2017 року Справа № 185/6511/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаєта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від 17 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1,2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " 29 " вересня 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________ року
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/7458/17 Провадження № 22-ц/795/1996/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6429/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 645/6881/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про визнання дії неправомірними,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання в цій частині.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17196/17

10 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17196/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 658/3941/17
(провадження № 2/658/1432/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-791/02
провадження № 2-зз/274/9/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівський відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 26 жовтня 2017 року сторони не зявились.

В надісланій заяві заявниця просить розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Бердичівського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

З метою винесення законного, вмотивованого рішення по справі, суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2. Розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати в Бердичівському відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 01.12.2017 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя О.В.Замега
Справа № 209/2696/17
Провадження № 2/209/1548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року в розмірі 76730,49 грн., яка складається з наступного: 3794,73 грн. - заборгованість за кредитом, 65155,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3630,02 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 07 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.