______________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2399/17
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

23.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 05.03.2014 року (т. 1, а.с. 104-107) просить ухвалити рішення яким: зобовязати ОСОБА_2, власника будинковолодіння № 126-Е по вул. Толбухіна в м. Одеса, не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільних будівель та надбудов, розташованих за адресою: будинковолодіння № 126-Е по вул. Толбухіна в м. Одеса. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, а також судових витрат та витрат повязаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом, та згідно редакції від 01.09.2016 року (т. 2, а.с. 186-187) просить ухвалити рішення про повернення ОСОБА_1 самочинно захопленої нею частину присадибної ділянки розміром 19 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е; знесення ОСОБА_1 за свій рахунок самочинно збудованого нею металевого паркану на захопленій нею частини присадибної ділянки; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на прибудову кухні (літ а1) та відкриту веранду (літ. а3), що розташовані у її постійному користуванні присадибній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна 126-е. Стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, ОСОБА_4 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з самостійним позовом (т. 1, а.с. 55-59), в якому просить зобовязати ОСОБА_5 власними силами та власний рахунок, привести будинок, розташований за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-Е до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, шляхом знесення самовільно реконструйованої частини даху. Стягнути з відповідача судові витрати.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Позивач у справі за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, натомість звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про повторне направлення матеріалів до судової експертизи, питання для судових експертів просить залишити раніше названі. Вказане питання просить розглянути в її відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, однак проведення експертизи просив здійснити за наявними в матеріалах справи доказами. Клопотання про призначення експертизи уточнив та просив перед експертами поставити наступні питання: Чи відповідають будівельними нормам висновок звітів ПП «Проект» від 10.11.2015 року № 10-11/15 та від 10.12.2015 року по реконструкції будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси, у тому числі самочинно збудованої прибудови та причин пошкодження дома ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси? Чи відповідає висновок судової будівельно-технічної експертизи TOB ОФ «ІНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» №453 від 11.03.2015р. щодо визнання, що причиною пошкоджень в будинку ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси це самочинна реконструкція будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси законодавству України?. Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна,126-е, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_2 користується нею? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна, 126-в, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_1 користується нею? Встановити межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОК ІНЮГ Експертиза (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) та поставлено перед експертом наступні питання: Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1? Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі?

18 березня 2015 року до суду надійшов висновок № 453 судової будівельно-технічної експертизи, що був виготовлений експертамм ОК ІНЮГ Експертиза.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року було задоволено клопотання сторін та призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1? Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі? Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_1.

Також призначено по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає висновок ПП «Проект» встановленим будівельним нормам та стандартам? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_5, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_5.

Проте вищевказані експертизи проведено не було у звязку з ненаданням сторонами клопотання експерта № 4986 від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, сплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення доступу до обєкту дослідження.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки ухвала ОСОБА_4 районного суджу м. Одеси від 07 жовтня 2016 року є чинною, а також сторони наполягають на її проведенні.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 150, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень?

2. Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1? Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення?

3. Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку №126-Е по вул. Толбухіна, в м. Одесі?

Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покласти на ОСОБА_1.

4. Чи відповідають будівельними нормам висновок звітів ПП «Проект» від 10.11.2015 року № 10-11/15 та від 10.12.2015 року по реконструкції будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси, у тому числі самочинно збудованої прибудови та причин пошкодження дома ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси?

5. Чи відповідає висновок судової будівельно-технічної експертизи TOB ОФ «ІНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» №453 від 11.03.2015р. щодо визнання, що причиною пошкоджень в будинку ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси це самочинна реконструкція будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси законодавству України?

6. Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна,126-е, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_2 користується нею?

7. Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна, 126-в, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_1 користується нею?

8. Встановити межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), за наявними в матеріалах справи документами, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.