Справа № 2-2453/10 Провадження №22-ц/773/946/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-2453/10 від 10 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 157 751,15 гривень заборгованості за кредитним договором, 315,00 гривень витрат на конвертацію валюти, 1 580,66 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а саме: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Проте, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Вектор Банк» не було сплачено судовий збір. Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на важке фінансове становище.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 року № 163-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2017 року № 1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк».

Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в заяві обставини не дають суду підстав, передбачених ст.82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, ПАТ «Вектор Банк» при поданні апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ «Вектор Банк» строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя