overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2349/17
Провадження № 2/740/1122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ніжинського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ніжинського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2010/17
Провадження № 22-ц/777/2525/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, на рішення Тячівського районного суду від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, на рішення Тячівського районного суду від 23 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 331/7714/17
Провадження № 2/331/1744/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення зайво сплачених коштів за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з МКП «Основаніє» на її користь зайво сплачені кошти за житлово-комунальні послуги в розмрі 1267,43 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення зайво сплачених коштів за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 грудня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2381/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" до ОСОБА_4, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" до ОСОБА_4, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/8332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14 грудня 2017р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/1648/17
Провадження № 2/515/2340/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 23.11.2017 року, ОСОБА_1, яка 02.12.2016 року змінила прізвище на "Степанова", зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 01.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/817/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1360/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4931/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 06.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

смт. Романів 13 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд на 15 серпня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2-н/234/844/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 194/1520/16-ц
Провадження № 2/194/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, судом було поставлено на обсуд питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника позивача, який вважав, що немає необхідності залучати вказану третю особу по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві по справі позивачем ставиться питання про стягнення процентів за цивільно - правовим договором, а саме - договором позики грошей.

Тобто, в даному випадку, позивач ставить питання щодо отримання грошових коштів, які є обєктом оподаткування.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обовязки Західно - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, на території діяльності якої проживає позивач по справі ОСОБА_2,суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи вказану вище державну установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, в якості третьої особи Західно - Донбаську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими документами направити третій особі.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 309/3391/17
Провадження № 2/309/1890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис № 232. Від шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Вони втратили повагу одне до одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Шлюб носить формальний характер. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати і при реєстрації розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - «Дзяпко».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 232 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Дзяпко».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/4667/17
пров. 2/202/2244/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що вона відхилила всі його, відповідача, клопотання .

Суд, вислухавши позивача, яка не підтримала заяву про відвід судді , вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що суддя не задовольнила його клопотання, а тому не може розглядати дану справу, не грунтуються на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 627/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Краснокутської РДА з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в січні 1998 року померла ОСОБА_2 . За життя вона 09.02.1994 р. склала заповіт ,яким все майно заповідала позивачу. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина , яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колишнього КСП «Агрофірма Мурафська » , що знаходиться на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яку позивач має намір успадкувати. Отримати спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) . Враховуючи викладене, позивач прохав визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В листопаді 2017 р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі , оскільки позивач ОСОБА_1 помер 26.10.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №607743

В силу п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню ,а провадження у справі закриттю .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 01 грудня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська