Справа № 152/37/17 Провадження № 22-ц/772/2147/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаровський І. В.
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Панасюка О.С., Марчук В.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_2, він же представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька про-мислова група», яке також представляє ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - відповідачки ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, який представляє відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до загальних зборів власників майно-

вих паїв пайового фонду майна реформованого колективного сільськогоспо-

дарського підприємства «Поділля» в особі голови зборів ОСОБА_6, учасників зборів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК

«Вінницька промислова група» про визнання недійсними рішень зборів,

оформлених протоколами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородсь-кого районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся у Шаргородський районний суд Вінницької області з позовом до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» в особі голови зборів ОСОБА_6, учасників зборів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «СХК «Вінницька промислова гру-па» про визнання недійсними рішень зборів, оформлених протоколами, від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року, посилаючись на наступні обставини ( а. с. 3-7 ). Позивач володіє свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - КСП ) «Поділля», виданим 20 грудня 2003 року, є членом Спілки грома-дян-співвласників майна вказаного підприємства. Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «СХК «Вінницька промислова група» у 2012 ро-ці розпочало викуп майнових свідоцтв у громадян. Керівником товариства був ОСОБА_6, який зборами від 08, 17 липня 2012 року Спілки громадян-спів-власників майна реорганізованого КСП «Поділля» був звільнений з цієї посади, а у відповідності зі статтею 16 Статуту спілки були створені Комітет громадян-співвласників, Ревізійна комісія; головою Спілки, її Комітету було обрано ОСОБА_19 Хоча ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не було членом Спіл-ки, 07 лютого, 03 та 25 квітня 2014 року воно організувало нелегітимні загальні збори, де були протокольно оформлені рішення з компетенції Спілки громадян-співвласників майна. Ці рішення ОСОБА_4 просив суд визнати недій-сними.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволений, рішення зборів власників май-нових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка, Шаргородського райо-ну Вінницької області, оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року, визнані недійсними. З відповідачів у рів-них частинах на користь ОСОБА_4 стягнутий судовий збір в сумі 1653,30 гривні, по 150,00 гривень з кожного. Додатковим рішенням цього ж су-ду від 15 серпня 2017 року ( а. с. 127-129, 161-162 ) з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 22,22 гривні судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим 20 червня 2017 року рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі ( а. с. 144-147 ). Апе-лянт вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляцій-на скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом. Частиною першою статті 11 цього Кодексу передбачено, що суд розгля-дає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на під-ставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що зборами пайовиків КСП «Поділля» с. Писарівка, Шаргородського району Вінницької області було вирішено питання щодо роз-пайованого майна, утворено Спілку громадян-співвласників майна реорганізо-ваного КСП «Поділля» ( протокол від 15 лютого 2003 року № 2 ), Статут якої посвідчений секретарем Писарівської сільської ради. Із 620 громадян, які мали на той час право на майновий пай, у зборах брало участь 414 пайовиків. Згідно протоколу № 1 зборів Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» від 08 та 17 липня 2012 року ( а. с. 16-17 ) звільнено органи управління спілкою, обрані у 2003 році, голову спілки ОСОБА_6 за самоу-сунення від виконання обов'язків, головою спілки обрано ОСОБА_20

Загальними зборами власників майнових паїв пайового фонду майна реорга-нізованого КСП «Поділля» від 07 лютого, 03 та 25 квітня 2014 року розглянуто звернення окремих власників майнових паїв та виділено їм у натурі майно, що знаходилося на збереженні у Спілки, тобто поділено наявну частину майна між окремими пайовиками, які цього вимагали.

Суду першої інстанції не було представлено допустимих і належних доказів про повідомлення усіх співвласників майна реорганізованого КСП про час і місце проведення цих зборів, що позбавило людей можливості брати в них участь зі всіма правомочностями стосовно виділу частини спільного майна в натурі.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, послався на Рекомендації що-до порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджені наказом Міністерства аграрної політики Укра-їни від 20 травня 2008 року № 315, якими передбачено, що рішення загальних зборів співвласників приймаються за згодою не менше як 2/3 співвласників. Щодо відчуження майна, виділення в натурі його частки, то такі рішення по-винні прийматися виключно одностайно. Проте близько ста власників майно-вих паїв, будучи неповідомленими про проведення зборів з питання виділення частини спільного майна, не могли скористатися своїм правом на отримання ре-ального майна, своєї згоди, як і позивач, на виділ у натурі частини із спільного майна окремим власникам паїв не надавали. З протоколів зборів від 07 лютого та 03 квітня 2014 року вбачається, що одностайного голосування з приводу ви-ділення майна досягнуто не було. На підставі статей 228, 236, 358 ЦК України суд визнав позов ОСОБА_4 обгрунтованим, задоволивши його у пов-ному обсязі.

Оскаржуючи судове рішення від 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 зазна-чає, що 402 власники майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСП «Поділля» з усіх 609 власників свої майнові паї відчужили. На зборах, рішення яких в даний час оскаржується, були присутні 6-8 учасників, які є власниками 410-413 майнових паїв. Враховуючи правомочність зборів за присутності 2/3 власників майнових паїв від загальної їх кількості, підстав для задоволення по-зову у суду не було. Факт неповідомлення усіх членів Спілки про день і час проведення зборів позивачем не доведений, а не прийняття участі у зборах окремими власниками майнових паїв свідчить про добровільне і свідоме їх рі-шення щодо цього. Окрім цього, розподілено не весь пайовий фонд, позивач не звертався до зборів із заявою про виділення йому частини спільного майна.

Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги такими, що не тягнуть її задоволення і скасування ухваленого законного, вірного, об'єк-тивного і справедливого судового рішення.

Стверджуючи про відчуження 402 власниками належних їм на праві влас-ності майнових паїв, відповідачі, апелянт у справі не надали відповідних дока-зів, не врахували, що питання виділення частки спільного майна в натурі окре-мим співвласникам повинні вирішуватися зборами одностайно, чого насправді досягнуто не було. Про правонаступництво відповідачем ТОВ «СХК «Вінниць-ка промислова група» майнових прав реорганізованого КСП «Поділля» теж не йшлося, кількість накопичених ( придбаних ) товариством майнових паїв не ви-світлена.

Окремо слід підкреслити, що жоден відповідач у справі, а також апелянт не оспорюють того посилання позивача, що, починаючи з 2003 року майном реор-ганізованого КСП «Поділля» опікувалася Спілка громадян-співвласників цього майна, її створення та існування не піддається сумніву, не оспорюється.

Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією, що створе-на відповідно до законодавства України і діє на основі добровільності, самовря-дування, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задово-лення і захисту їх законних спільних економічних інтересів. Спілка не є юри-дичною особою, її легалізація згідно зі статтями 14, 17 Закону України «Про об'єднання громадян» ( чинних на момент створення ), здійснена шляхом пові-домлення про заснування. Відповідно до розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про громадські об'єдання», який введений в дію з 01 січня 2013 року, громадські організації, їх спілки ( союзи, асоціації, інші об'-єднання громадських організацій ), легалізовані на день введення цього Закону в дію шляхом реєстрації або повідомлення про заснування, не потребують від-повідно перереєстрації або повторного подання документів для повідомлення. Статути ( положення ) громадських організацій, спілок громадських організацій мають бути приведені у відповідність із цим Законом протягом п'яти років з дня введення його в дію.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аг-рарного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лю-того 2001 року № 177 передбачено недопущення порушень майнових прав, за-безпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб ( окремим особам ), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. У жодному разі не допускається порушення майнових прав кожного співвласника майнового паю, зокрема, на отримання частини майна в натурі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить таких доводів, які б давали підстави сумніватися у легітимності Спілки громадян-співвласників майна ре-організованого КСП «Поділля», перебування пайового майнового фонду у її ві-данні згідно протоколу від 15 лютого 2003 року.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін-станції.

Оскаржуване судове рішення від 20 червня 2017 року ухвалене з дотриман-ням відповідних положень чинного законодавства України, суд не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував са-ме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав пов-ну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін, допитаних свідків, вірно застосував норми ЦПК України. Відповідно до положень статті 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, доводами якої не спростовуються виснов-ки суду першої інстанції, судова колегія апеляційного суду не знаходить.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: