overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1023/17
Номер провадження №2-н/546/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3175/17
Провадження № 2/488/1667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 09 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 592/210/17
Провадження № 2-во/592/71/17
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 При цьому у виконавчому листі № 592/210/17 від 23.02.2017 року допущено помилку, а саме невірно вказано сума заборгованості «40076,64 грн. замість «46585,81 грн.». Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 592/210/17 від 23.02.2017 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, та вірно вважати суму заборгованості «46585,81 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2113/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик" про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 490/6533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.05.2016 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з липня 2016року. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.05.2016 року, зареєстрований Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 135.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2016 року, зареєстрований Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №135 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/12 Номер провадження 22-ц/786/2889/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого повадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11640 год. 20.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Справа №2-1075/11
Провадження №4-с/175/49/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2944/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ч А Б А Н Е Н К О ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ч Е Р К А Ш И Н О Ї ОСОБА_4, Третьої особи Сьомої Дніпровської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ч А Б А Н Е Н К О ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Ч Е Р К А Ш И Н О Ї ОСОБА_4, Третьої особи Сьомої Дніпровської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду по суті на 15 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження 4-с/127/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл.., за участю стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною оцінку майна (звіт №84-1/17 про експертну оцінку майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Зіньковецький р-н, смт Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування та скасувати її.

Зобов'язати Головного Державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2 призначити повторну експертизу для оцінки майна по виконавчому провадженню № 49733668.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2445/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1715/2017
Єдиний унікальний номер 233/1078/17
Справа 22ц-775-1715-17 Суддя 1 інстанції Мартиненко В.С.
Категорія 37 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Глушко С.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відпові-дача ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

Керуючись статтями 145, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 під час складання і посвідчення за-повіту 22 грудня 2015 року на психічне захворювання чи розладом психічної діяльності?

2. Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та ке-рувати ними в період складання і посвідчення заповіту 22 грудня 2015 року?

Проведення експертизи доручити Бюро центру судово-психіатричної експертизи «Городская», яке розташоване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Кирилівська, буд 103-А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від вико-нання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №233/1078/17 у двох томах , 11 медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4, медичну карту амбула-торного хворого ОСОБА_4 з епікризами.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпо-середньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7585/17 Справа № 208/7021/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/750/2548/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/860/2017 Справа № 641/7334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходу щомісяця, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більш 10-ти на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 404/5752/17
Номер провадження 2-н/404/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів, що дитина проживає разом із заявником.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази , що дитина проживає разом з заявником, копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, залишити без руху до 03.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме заявнику необхідно надати докази , що дитина проживає разом з заявником, копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній