overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5702/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, але враховуючи необхідності надання документів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», до розгляду на 13 годину 00 хвилин, 08 листопада 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1135/17
провадження № 2/650/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю (котельні) на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 702688 від 3 серпня 2010 року за його рахунок з моменту набрання рішенням чинності.

В судові засідання призначені на 10.10.2017 та 01.11.2017 рік позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час слухання заяви повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Номер справи 237/4471/17
Номер провадження 2-о/237/590/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.17 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.17 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 30.10.2017
УХВАЛА

Справа № 564/2064/17

13 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2064/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2064/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення станом на час судового засідання на адресу суду не повернулось, таким чином, у суду відсутні відомості про те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2064/17 на 11 грудня 2017 року о 16:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 405/5371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.08.1993 року вони зареєстрували шлюб. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 28 серпня 1993 року, а/з № 791 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 591/2769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1754/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3

Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 134/1028/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2844/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

У скарзі представник банку стверджує, вказує, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали він присутнім не був, її копію отримав в електронному вигляді 12.10.2017, а отже останнім днем подання скарги є 17.10.2017.

Суддя встановила, що обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином строк оскарження ухвали суду першої інстанції Банком дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2781/17
Номер провадження 2-н/213/517/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 509/603/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування та виділ у натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 18 квітня 2017 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 297/2356/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/8997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» про скасування дисциплінарного стягнення.

Позивачем було заявлено клопотання, у якому вона просить витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня № 1»: медичну картку № 3087 (пацієнтка 3 І.І.); пояснювальну записку лікаря КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2; пояснювальну записку зав 1 гінекологічним відділенням КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня № 1»: медичну картку № 3087 (пацієнтка 3 І.І.); пояснювальну записку лікаря КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2; пояснювальну записку зав 1 гінекологічним відділенням КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.10.2017
Справа №751/5914/17
Провадження №2/751/1448/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 15 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 73, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 компенсацію за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763 (пять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 84 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 28 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин