АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9072/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/3481/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/103386 від 30 вересня 2008 року в розмірі 257 071,77 дол. США, укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_5 строком до 30 вересня 2028 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12:20 годин 19 лютого 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 рокупозовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що 01.03.2017 року до початку розгляду справиПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на електронну адресу суду направлено заяву щодо проведення розгляду справи за відсутності представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у звязку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання та надано згоду на розгляд справи в заочному порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду позов

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 25.01.2017 та 01.03.2017 не зявився в судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ще у червні

2016 року звернулось до суду з вищевказаним позовом, за яким ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенка В.В. від 11 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

13 квітня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_6 була присутня в судовому засідання, однак за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 у справі було оголошено перерву та надано останньому строк для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 30 травня 2016 року, про що під розписку повідомлені учасники процесу.

Розгляд справи тривалий час відкладався за різними причинами, в тому числі й у зв'язку з неявкою учасників процесу, однак достовірних відомостей про повідомлення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України до жовтня 2016 року матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. від

31 жовтня 2016 року вказана справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 29 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 рокуу звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 25 січня 2017 року. Відомостей, про обізнаність ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за штрихкодовим ідентифікатором №61 9 (01 3) повідомлення про призначення справи до розгляду на 25.01.2017 року об 10:00 годині отримано адресатом 19 грудня 2016 року.

25 січня 2017 року у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 01 березня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за штрихкодовим ідентифікатором №61 0 (01 9) судову повістку про призначення справи до розгляду на 01 березня 2017 року отримано адресатом 16 січня 2017 року.

Матеріали справи містять копію заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 01.03.2017 року № 114-21-0-00/32, що направлена електронною поштою на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, про відсутність можливості забезпечити явку представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року та розгляд справи за відсутністю його представника. Проти розгляду справи в заочному порядку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не заперечував.

Відповідно до довідки Дзержинського районного суду м. Харкова №3370 від 25.05.2017 року при перевірці надходжень за 01.03.2017 встановлено, щозазначене електронне відправлення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було поміщене в папку «Спам» як небезпечний файл, що містить компютерні віруси, тому не було прийнято та зареєстровано в журналі прийому та реєстрації електронної пошти.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вказана заява банку про розгляд справи за відсутністю його представника також була направлена до суду першої інстанції у паперовому вигляді поштовим відправленням.

Зазначені обставини не були перевірені судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» без розгляду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgementofECHRof 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // SeriesAN 253-B).

Враховуючи обставини справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4. ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2017 рокускасувати і справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: