Справа № 500/5526/17
Провадження № 2/500/3132/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просили взнати за ними, як спадкоємицями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого 15.10.2006 року право власності по 1/6 частині житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лізи Чайкіної, б. 18-А, мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на частку спадкового житлового будинку зареєстрованого на імя ОСОБА_4 та державного акта на право власності на земельну ділянку.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.10.2006 року право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лізи Чайкіної, б. 18-А.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують щодо обєднання первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують щодо обєднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги первісного позову визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, а також просить обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5