УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника боржника ОСОБА_1

ст. державного виконавця

Дзержинського ВДВС м. Харкова

ГТУЮ у Х/О ОСОБА_2

представника стягувача

ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 « Про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна ( коштів ) боржника », заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК », -

встановив:

09.02.2017 заявник ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо проведення опису й арешту майна, згідно Постанови ВП № 51143960 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.01.2017.

- скасувати Постанову ВП № 51143960 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.01.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника..

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 638/22439/14-ц, виданий 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № Ф2113/03-07 від 02 березня 2007 року, що станом на 10.11.2014 року складає 51378,74 долари США (пятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім доларів США 74 центи) та 400 (чотириста) грн. та № 638/22439/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

11.04.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 51143960 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/22439/14-цта винесено постанову ВП № 51144168 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/22439/14-ц

20.04.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 51143960 про обєднання виконавчих проваджень №№ 51143960, 51144168 у зведене виконавче провадження.

23.01.2017 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та проведено опис й арешт майна та винесено постанову ВП № 51143960 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Описано та накладено арешт на наступне майно: 1) компютер, системний блок персонального компютера сірого кольору, без заводського номеру . Рік випуску невідомий; 2) відеомонітор ACER, модель G2574HL, заводський номер ММТ1ХЕЕ00551601A3D2410, чорного кольору, рік випуску невідомий; 3) Принтер кольоровий EPSONSTYLUSPHOTOTX700W, модель С391А, заводський номер KTPY003316, чорного кольору, рік випуску невідомий; 4) Телевізор Philips, модель 21 РТ5507/58, заводським номер HJOO, сірого кольору, рік випуску невідомий. Зберігачем описаного й арештованого майна призначено ОСОБА_5.

На думку заявника вказана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.01.2017 є незаконною та такою, оскільки державним виконавцем в порушення ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу стягнення було звернуто на рухоме майно боржника, а не на кошти. На момент проведення опису - 23.01.2017 її не було в місті Харкові. Опис й арешт майна було проведено без її участі, що грубо суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того скаржник вказує, що про проведення опису й арешту майна їй стало відомо тільки 09.02.2017 після того, як її представник за довіреністю, ОСОБА_1, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Представника скаржника ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу ОСОБА_4 підтримав з підстав, зазначених у скарзі та просив її задовольнити.

Ст. державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/О ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала просила відмовити в її задоволенні, оскільки вона діяла в рамках законодавства і постанова є законною та обґрунтованою.

Представника стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволені з підстав зазначених у запереченнях.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 638/22439/14-ц, виданий 30.03.2016. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № Ф2113/03-07 від 02 березня 2007, що станом на 10.11.2014 складає 51378,74 долари США (пятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім доларів США 74 центи) та 400 (чотириста) грн. та № 638/22439/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

11.04.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 51143960 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/22439/14-цта винесено постанову ВП № 51144168 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/22439/14-ц

20.04.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 51143960 про обєднання виконавчих проваджень №№ 51143960, 51144168 у зведене виконавче провадження.

23.01.2017 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та проведено опис й арешт майна та винесено постанову ВП № 51143960 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Описано та накладено арешт на наступне майно: 1) компютер, системний блок персонального компютера сірого кольору, без заводського номеру . Рік випуску невідомий; 2) відеомонітор ACER, модель G2574HL, заводський номер ММТ1ХЕЕ00551601A3D2410, чорного кольору, рік випуску невідомий; 3) Принтер кольоровий EPSONSTYLUSPHOTOTX700W, модель С391А, заводський номер KTPY003316, чорного кольору, рік випуску невідомий; 4) Телевізор Philips, модель 21 РТ5507/58, заводським номер HJOO, сірого кольору, рік випуску невідомий. Зберігачем описаного й арештованого майна призначено ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець в порушення ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу звернув стягнення на рухоме майно боржника, а не на грошові кошти судом не приймаються до уваги, оскільки скаржником не надано суду доказів порушення державним виконавцем приписів ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, в яких містяться відповіді № НОМЕР_1 від 27.07.2016 на запит № 20396337 від 27.07.2016 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржником, з якої вбачається, що платник податків НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, не перебуває.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді з реєструючих органів, з яких вбачається, що у боржниці відсутні дерла отримання доходів, боржниця пенсію не отримує, інформація про те, що ОСОБА_4 працює за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, суд вважає, що постанова ВП № 51143960 про опис та арешт майна боржника від 23.01.2017 року є законною, оскільки в результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, а у разі відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Крім того, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що опис майна проводився за її відсутності, оскільки ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішення не передбачено обовязкової участі боржника під час проведення опису та арешту належного боржнику рухомого майна.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 « Про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального юстиції у Харківської області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови ВП № 51143960 від 23.01.2017 про опис та арешт майна ( коштів ) боржника ОСОБА_4 », заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд