Справа № 345/1163/17
Провадження № 22-ц/779/941/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду. У задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Однорічний строк предявлення до виконання зазначено і в самому виконавчому листі. Відтак, оскільки рішення Калуського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою та відшкодування моральної шкоди набрало законної сили 11 квітня 2012 року, строк предявлення до виконання виконавчого листа закінчився 11 квітня 2013 року. Відповідно пропущений строк підлягав поновленню згідно судового рішення. Однак, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа питання поновлення строку предявлення його до виконання не порушувалося. Даних обставин суд першої інстанції не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Тому просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В засідання апеляційного суду апелянт та старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не зявилися повторно будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Калуському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист (дублікат) №2-630/11, виданий Калуським міськрайонним судом 14 червня 2013 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул. Івасюка,22 в с. Копанки шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі. Виконавче провадження №38525723 відкрито постановою державного виконавця від 19 червня 2013 року на підставі заяви стягувача від 14 червня 2013 року (а.с. 7,11).

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_2 оскаржує дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття до виконання цього виконавчого листа та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2013 року. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги. При цьому вказував, що про порушення своїх прав дізнався 29 березня 2017 року отримавши копію ухвали Калуського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Заперечуючи проти скарги представник зацікавленої особи зазначав, що про відкриття виконавчого провадження № 38525723 скаржнику було відомо ще у 2015 року, оскільки у вересні 2015 року ним подавалась заява про зупинення виконавчого провадження. Крім того, 26 лютого 2016 року на його імя було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2013 року (а.с.41-42).

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічно згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки для звернення зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, перебіг процесуального строку для звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця може розпочинатися не лише з моменту порушення прав чи свобод такої особи, але і з моменту виникнення реальної можливості заявника пересвідчитися у ймовірності порушення його прав у виконавчому провадженні.

Розглядаючи питання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції даних положень ЦПК України не врахував, не з'ясував належним чином питання виникнення реальної можливості заявника пересвідчитися у ймовірності порушення його прав у виконавчому провадженні та прийшов до передчасного висновку про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6