overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2964/17
Провадження №:2-н/332/492/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _______ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Номер провадження 2с/331/38/2017
УХВАЛА

31.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.10.2017 р. за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 13.10.2017 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 р. о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 348/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 листопада 2017 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-п/202/142/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22029/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/22029/13-ц до розгляду в загальному порядку о 16-00 годині 15 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №6/200/276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.10.2013 року у справі №4312/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року заяву задоволено.

29.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист.

15.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована втратою виконавчого листа при примусовому виконанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що згідно довідки від 21.06.2017 року Соломянського РУЮ у м.Києві виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 втрачений при пересиланні. Дані довідки не містять інформації про боржника та про предявлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 до виконання, відкриття виконавчого провадження, лише відсилання до запитів ПАТ КБ «ПриватБанк» без вхідного номеру кореспонденції.

Враховуючи, що банком не складалась за підписом уповноважених осіб довідка про відсутність виконавчого листа у відповідному відділі/департаменті, доказів відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу не представлено, як і не надано довідки відділу ДВС про втрату виконавчого листа при пересиланні стягувачу, в заяві ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15637/17

Провадження № 2/638/5163/17

30.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м. Харкові, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м. Харкові, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Управлінню Держкомзему у м. Харкові, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №402/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та позов третьої особи: ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,4860 га., кадастровий номер :02:000:9015, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та належала ОСОБА_3, яка померла 19.05.2016 року.

Позов ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради Благовіщенського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за правом представлення - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/808/17
Провадження № 2/689/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 січня 2002 року в Заліссянській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалося через несумісність характерів. Спільних дітей від шлюбу не має. Сторони з травня 2008 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві.

Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2002 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Спільних дітей від шлюбу у сторін не має. З травня 2008 сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе.

Дані обставини підтверджуються, поясненнями представника позивача в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням представника позивача.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 січня 2002 року в Заліссянській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис №1), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 739/1616/17
Провадження № 2/739/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього спільного сина у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача та стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. на місяць.

Під час судового розгляду позивачка заявила, що відмовляється від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 500 грн. 00 коп., при цьому просить продовжити розгляд справи про стягнення аліментів на утримання спільної дитини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки.

При цьому необхідно продовжити судовий розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання- закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер 264/2185/17
Номер провадження 22-ц/775/749/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Попова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.11.2017 року на 09 -00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

31.10.2017
Справа №484/3648/17
Провадження №2-о/484/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, що має юридичне значення. -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, що має юридичне значення..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб. Надіслати заінтересованим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: