Справа № 500/969/17
Провадження № 2/500/1714/17
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

09.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розєднання позовних вимог,оскільки при проведенні експертизи не були враховані інтереси відповідачів, що ускладнює вирішенню справи.

У судовому засіданні відповідач заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, а також за позицією Верховного Суду України, викладеною в абз.4 п.15 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 року, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З врахуванням того, що сумісний розгляд позовних вимог за первісним і зустрічним позовами ускладнює вирішення справи, оскільки при приведенні експертизи не були враховані інтереси відповідачів, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про розєднання позовних вимог, - задовольнити.

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11 - 1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Секретар

Суддя: ОСОБА_7