overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

17.10.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ульянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ульянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
У Х В А Л А

смт. Короп 23 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 298/710/17
Номер провадження 2/298/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.

за участю позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст виготовити на протязі 5 днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.23 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 152/34/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області,

встановив:

11.01.2017 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з означеним позовом до Шаргородського районного суду.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Соколовської Т.О. від 12.01.2017 року прийнято самовідвід і справу передано на повторний автоматичний розподіл без участі судді Соколовської Т.О. (а.с.16).

Після повторного автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.18).

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Войнаровського І.В. від 16.01.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до попереднього судового засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.19).

За наслідками попереднього судового засідання 30.08.2017 року справу призначено до судового розгляду, відповідно до ухвали від 30.08.2017 року (а.с.155).

Справа розглядалася в Шаргородському районному суді.

20.10.2017 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Войнаровського І.В. та проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.204-205).

Одержавши означену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в судове засідання, оскільки провадження у означеній цивільній справі було відкрито суддею Шаргородського районного суду Войнаровським І.В.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області судове засідання на 13 листопада 2017 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі, їх представникам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
справа № 361/211/17
провадження № 2-п/361/80/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 07 вересня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №361/211/17, провадження №2/361/992/17 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 212/4768/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 565/1660/17
Провадження № 2/565/478/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 08.09.2013р. у виконавчому комітеті Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, актовий запис №8.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на наданні подружжю строку для примирення. Позивач вважав за можливе надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя обоє погоджуються на надання для них строку для примирення.

Згідно із ст.191 ч.5 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення, тобто до 25.11.2017р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1085/17

13.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю прокурора - Савицького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчицької сільської ради Володмирецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок порубки дерев породи сосна про стягнення шкоди , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчицької сільської ради Володмирецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок порубки дерев породи сосна про стягнення шкоди на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1142/17
Провадж.№ 2-н/481/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13.10.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 215/2737/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) заборгованість по щомісячним платежам за період з 01.05.2016 по 01.04.2017 у сумі 9782,06 грн.

Стягувати з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) 3906 грн. в відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров"я, починаючи з 01.05.2017 до зміни обставин, що тягнуть перерахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
№479/888/17
№2/479/406/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі - Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між подружжям припинені шлюбні відносини більше одного місяця тому через різні погляди на подружнє життя, повне непорозуміння при вирішенні проблем побуту.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд дати сторонам строк на примирення, оскільки бажає вжити всіх можливих заходів для збереження шлюбу.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходи примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 19 грудня 2017 року, призначивши справу до розгляду на 20 грудня 2017 р. на 09.30 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 715/2039/17
Провадження № 2/715/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 10.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 180/836/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/2943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 471/779/17-ц
Провадження №2/471/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.