overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3542/17
Є.У. № 310/8015/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/2906/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Провадження № 2/235/2419/17
Справа № 235/2487/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ПАТ «КБ Приватбанк» довідку про рух грошових коштів по договору б/н від 24.07.2013 року за період з 24.07.2013 року по теперішній час; договір б/н від 24.07.2013 року, укладений між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, документи, на підставі яких було змінено відсоткову ставку за договором б/н від 24.07.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідачам не надано відповідних доказів щодо неможливості отримання в ПАТ «КБ «Приватбанк» виписки по рахунку, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про витребування з ПАТ «КБ «Приватбанк» документів, на підставі яких було змінено відсоткову ставку за договором б/н від 24.07.2013 року та доказів, підтверджуючих про належне повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.11.2017 року на 13-30 годин.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк « Приватбанк» відповідні накази ( документи), на підставі яких було змінено відсоткову ставку за договором б/н від 24.07.2013 року та докази, підтверджуючі про належне повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4001/17
Провадження № 2н/337/687/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/161/1037/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Шараденідзе Темгіза Гурієвича про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

28 грудня 2016 року Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження у справі.

28 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 «СК «Перша» надійшло письмове клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити, призначити проведення судового засідання 01 серпня 2017 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання 01 серпня 2017 року о 09.30 год у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Шараденідзе Темгіза Гурієвича про компенсацію страхового відшкодування в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва.

Направити копію даної ухвали Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» (02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3003/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/17
Провадження № 2/670/422/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Олександрівської сільської ради, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання прав на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Майдан-Олександрівської сільської ради, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Позивач просить встановити факт про те, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із ОСОБА_2 на час смерті останньої. Також просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 10 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Позивачем у позові заявлено дві самостійних вимоги, щодо встановлення факту, що має юридичне значення (Глава 6 ЦПК України) та вимога майнового характеру визнання права на пай в порядку спадкування. Тоді як судового збору сплачено 640,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Олександрівської сільської ради, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання прав на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

Імнем України

"01" листопада 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Сонячне" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

ЛКП "Сонячне" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, посилаючись на те, що даний судовий наказ було пред"явлено до виконання у Франківський ВДВС ЛМУЮ, у 25.12.2016 році відмовлено у відкритті провадження та при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред"явлено.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності ,так як відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № № 465/4320/15-ц 2/465/714/15р. по цивільній справі за заявою ЛКП "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/263/2930/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7752/17 Справа № 202/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

08 вересня 2016 року по даній справі було ухвалене заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 29 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали від 28 грудня 2016 року та ухвали від 29 грудня 2016 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвала суду від 28 грудня 2016 року, відповідно до ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед них ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування не значиться.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/13098/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Щит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Щит» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про охорону обєктів №8 від 01 січня 2016 року у розмірі 2130 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за договором про охорону обєктів №8 від 01 січня 2016 року у розмірі 2130 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Однак, позивачем судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривеньна розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692;

2)надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства «Щит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/544/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 12.10.17р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - надання належним чином завірених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви, та їх належним чином завірених копій відповідно до кількості відповідачів по справі.

Як вбачається з частин 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Копію ухвали суду від 12.10.17р. позивач отримав 23.10.17р. Станом на 30.10.17р. позивачем не усунено недоліки, які були підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.