overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про усунення перешкод у володінні майном додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
31.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6947/17
Провадження № 2-о/644/246/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_2 з березня 2012 року по день його смерті 11 червня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В заяві відсутні вказані дані та до заяви не додано документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Суду не надано квитанцій про сплату судового збору за заявлені вимоги.

Також суду не надано копії заяви для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи, зазначені недоліки заяви та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити її без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник; надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» та надати копію заяви для направлення заінтересовані особі - в строк до 08.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 738/1675/17
№ провадження 2/738/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2007 року.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
пр. 2-сз/336/92/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту розрвання трудового договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 року заяву повернено ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначає, що при подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., заяву їй було повернуто.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання заяви про встановлення факту в розмірі 320 грн., про що надано квитанцію № 0.0.829551157.1 від 17.08.2017 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню з тих підстав, що їй повернено заяву, сума судового збору 320 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн., зараховану згідно квитанції № 0.0.829551157.1 від 17.08.2017 року, на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області, який перерахувати на платіжну картку 5168 7423 3549 5762 відкриту у ПАТ «Приватбанк» на ім.*я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9244/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11905/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11905/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 17 січня 2018 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 345/3784/17
Провадження № 2/345/1762/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до Бандурка /Швирид/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до Бандурка /Швирид/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2017 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 643/1907/17
Номер провадження 2/643/5253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи стягування з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання з дати подачі позову до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачем подано заяву, в якій вона просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документівна 30 жовтня 2017 року о 09-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 345/3810/17
Провадження № 2/345/1777/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
н/п 2/490/5430/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС, третя особа Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ДП «Сетам», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС, третя особа Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про зняття арешту.

Ухвалою від 12 вересня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

28 вересня 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.

02 жовтня 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 12 вересня 2017 року не виправив, не надав суду належно завірену копію постанови слідчого про накладення арешту нетранспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н. 61569НІ року.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 14 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС, третя особа Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області про зняття арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 500/5255/17
Провадження № 2-н/500/247/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 15295,85 грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 166,20 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича від 10 серпня 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54143309; заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року о

13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №752/19517/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11698/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.