overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5981/16-ц
пр № 2/464/361/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір іпотеки від 11.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6- таким, що припинений на підставі ст. 17 закону України «Про іпотеку».

07.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса представника м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, засіб звязку +43), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Доручити відповідним службовим особам Хмельницького міськрайонного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 732/919/17
Провадження № 2/732/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.11.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 551, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2012 року в розмірі 11892 грн. 85 коп. (4060,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3772,51 заборгованість по відсотках, 4060,17 грн. пеня)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 189/1563/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 09.11.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 375/1547/17
Провадження 2/375/685/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, СТОВ "Запрудянське" про визнання права на земельну частку / пай/ та про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки /паю/

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, СТОВ "Запрудянське" про визнання права на земельну частку / пай/ та про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки /паю/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 24.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09 жовтня 2017 року ВХ 7319, відповідач ОСОБА_1, за даною адресою зареєстрованим не значиться. Тому, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати оголошення в пресі для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ТОВ «Актив +» в строк до 13 листопада 2017 року, надати оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», із повідомленням відповідача ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи № 381/3529/17 (провадження № 2/381/1468/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та надати газету із оголошенням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2553/17
Справа № 235/5868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 309/2310/17
Провадження № 2/309/1444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання і не повідомили суд про причини неявки. Про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 456/1862/17
Провадження № 2/456/1411/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пятничанська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пятничанська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на будинок.

У попереднє судове засідання зявились позивач та представник позивача. Відповідачі та треті особи в попереднє судове засідання не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пятничанська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 31.10.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
номер провадження 2/522/9480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року заява позивачів була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.09. 2017 року про усунення недоліків.

Позивачам була направлена зазначена ухвала та отримана 25.10.2017, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28.09.2017 року недоліки позивачем не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Спеціалізованому Одеському санаторію "Салют", (р/р 6128, 6128 МФО 820172, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 386 від 20.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.11.2017
Справа № 703/3407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради Кухар А.К. про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 210, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради Кухар А.К. про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/59/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1583 104,39 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, загальна сума, яка підлягає стягненню за позовом становить 1 883 104,39 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов до ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на належне йому майно у межах позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, не наведено підстав від звільнення його від оплати.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 151 ч.4, 121, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
№ 207/2553/17
№ 2/207/1525/17
вступна та резолютивна частина
26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.10.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9233/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11892/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11892/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 16 січня 2018 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.