Справа № 539/3720/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.
Свої вимоги мотивував тим, що 01 листопада 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 157/14 строком на 1 рік. Відповідно до умов договору та акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.11.2014 року він ОСОБА_1 передав, а відповідач ОСОБА_2 отримав в платне користування належний йому на праві власності екскаватор - навантажувач марки JCB 3-CX 1999 року випуску, заводський № 0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг., жовтого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2. Технічний стан екскаватора-навантажувача був справний, відповідав технічним вимогам. Транспортний засіб передався відповідачу ОСОБА_2 у користування і виплату повної вартості в національній валюті гривні у розмірі, еквівалентному 30 000 доларів США на момент виплати, без надання послуг по управлінню ним та його технічній експлуатації, після чого орендодавець зобов"язався передати право власності орендарю в повному обсязі. Розмір орендної плати з урахуванням виплати повної вартості визначено в національній валюті згідно із комерційним курсом, еквівалентному 2500 доларів США на момент оплати.
Зважаючи на те, що транспортний засіб терміново необхідний був відповідачу ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності між ними було досягнуто домовленості про те, що договір оренди спочатку буде укладатись у простій письмовій формі, а пізніше при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди буде посвідчено нотаріально.
На виконання умов договору відповідач ОСОБА_2 здійснив часткову оплату за користування транспортним засобом, зокрема перший платіж в сумі 2500 доларів США сплачено 01 листопада 2014 року, другий платіж у сумі 2500 доларів США сплачено 07 грудня 2014 року, та третій платіж в сумі 2500 доларів США сплачено 01 січня 2015 року.
Надалі будь-який зв"язок з відповідачем ОСОБА_2 втрачено. Орендна плата не вноситься, договір оренди транспортного засобу нотаріально не посвідчено.
На неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з приводу отримання орендної плати та нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу також позитивних результатів не дали.
Заяви-вимоги направлені відповідачу ОСОБА_2 про необхідність посвідчення договору оренди транспортного засобу та сплату орендної плати також залишені без реагування.
Прохає суд винести рішення, яким визнати дійсним договір № 157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажу з правом викупу) від 01 листопада 2014 року, предметом якого є екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX 1999 року випуску, заводський № 0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг., жовтого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 з моменту його укладення. Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявою в якій прохали справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи через засоби масової інформації газету "Урядовий кур"єр" № 95(5964) від 25.05.2017 року, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повіломив. що дає суду підстави винести заочне рішення.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, враховуючи достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.11.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 157/14 строком на 1 рік. (а.с.6-9).
Відповідно до акту прийому-передачі від 01.11.2014 року орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ОСОБА_2 прийняв екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX 1999 року випуску, заводський № 0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг., жовтого кольору, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2. (а.с.10-11).
Відповідно до розписок від 01.11.2014 року, 07.12.2014 року та 01.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог договору № 157/14 від 01.11.2014 року, було отримано від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі по 2500 доларів США. Всього 7500 доларів США. (а.с.16-18).
Судом також встановлено, що постільки відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб був терміново необхідний для здійснення підприємницької діяльності, то між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про те, що договір оренди спочатку буде укладатись у простій письмовій формі, а пізніше при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди буде посвідчено нотаріально.
Однак, відповідач ОСОБА_2 перестав сплачувати позивачу ОСОБА_1 орендну плату, та уникає зустрічей з ним, на письмові вимоги позивача про виконання грошових зобов"язань котрі виникли на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу, оплату заборгованості на суму 22 500 доларів США та нотаріальне посвідчення договору оренди транспортного засобу № 157/14 від 01.11.2014 року не реагує. (а.с.14,19,30).
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Згідно ч.2 ст. 799 ЦК України договір оренди (найму) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Отже, судом достовірно встановлено, що сторони повністю домовилися щодо усіх істотних умов у договорі № 157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажа з правом викупу), від 01.11.2014 року позивач ОСОБА_1 повністю виконав умови договору щодо передачі об"єкта оренди, відповідач ОСОБА_2 частково сплатив орендні платежі, але ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору.
За таких обставин позовна вимога позивача ОСОБА_1 про визнання дійсним договору № 157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажа з правом викупу) від 01 листопада 2014 року, предметом якого є екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX 1999 року випуску, заводський № 0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг., жовтого кольору, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, з моменту його укладення є законною та обґрунтованою.
Враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 551 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 220,638,759-762,799 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 157/14 оренди транспортного засобу з правом викупу (договір оренди техніки без екіпажа з правом викупу) від 01 листопада 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого є екскаватор-навантажувач марки JCB 3-CX 1999 року випуску, заводський № 0482022, двигун № НОМЕР_1, загальною масою 7600 кг., жовтого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2, з моменту його укладення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.