overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/810/17
провадження № 2-о/578/31/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) у порядку статті 235 ЦПК витребувані докази ;

4) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 639/3133/17
Провадження № 2/639/1532/17
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 639/3133/17 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року щодо оголошення заборони відчуження 19/100 частки житлового будинку № 28 з надвірними будівлями по вул. Ломаносова у м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер майна: 22504319.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1006/17

26.10.2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дитину, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 28 листопада 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 28.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/603/17 Номер провадження 22-ц/786/2792/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2693/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ провадження 22-ц/778/3866/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/7599/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві Національної поліції України. за участі третьої особи - Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла придатного для постійного проживання та права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві Національної поліції України. за участі третьої особи - Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла придатного для постійного проживання та права на подальше проживання у гуртожитку до розв'язання житлових проблем.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 617/1421/17
Провадження № 2/617/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід вказавши , що має можливості відповідно до діючого законодавства розглядати дану справу так як раніше в її провадженні знаходилася кримінальна справа за підозрою ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України ; вироком Вовчанського районного суду від 28.02.2017 року він був визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень в дохід держави .Крім того , при розгляді цієї справи був задоволений позов потерпілого ОСОБА_2, але в частині вирішення цивільного позову , ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017 року , було скасовано.

Відповідно до вимогп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України , суддя не має можливості брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати другому судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/9264/16-ц
Провадження № 2-п/369/84/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посилання на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 у вказаній цивільній справі, мотивуючи це тим, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача та його представника, призначалось два судових засідання, в той час, як представником відповідача подавались заяви про відкладення засідань. Також вказує, що не погоджується з сумою стягнення, оскільки не вважає належним доказом у справі наявний звіт щодо оцінки розміру спричиненої шкоди. Водночас вважає, що суд не надав йому можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи в рамках цієї справи.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, за останньою відомою адресою проживання відповідача. Про зміну місця реєстрації чи проживання сторони суд не повідомляли. Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач особисто повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Мав можливість запросити будь-якого представника для участі у справі. За наявності представника не був обмежений у праві приймати участь особисто чи запросити додаткових представників. Протягом перебування справи у провадженні суду представником відповідача подавались клопотання, втім, клопотання про призначення експертизи ним подано не було. У праві на подачу такого клопотання відповідач обмежений не був.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, правом направити у судове засідання представника також не скористався.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 476/7/17
Провадження № 2/476/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю співвідповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СКФГО "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 6178,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 16.12.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №38 від 18.12.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, представник співвідповідача СТОВ "Імені Мічуріна" ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши співвідповідача ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до того, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 476/7/17 за позовом Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 закрити в зв'язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 293/834/16-ц
Провадження № 2-п/293/23/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 по справі № 293/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 дану заяву прийнято та призначено до судового засідання на 25.10.2017.

25.10.2017 сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-о/127/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд» про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР - Трейд», -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/16567/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд» про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР - Трейд».

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2017 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року на 12.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: