overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4913/17
Провадження №2/489/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 27 листопада 2017 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/9305/15-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 04 листопада 2017 року.

КеруючисьСТ. 64 ЖК України, ст.12 Закону України " Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ст. 303, 307, 309, 313-316 , 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави 267 грн 96 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/3829/17
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: заявником вказана вимога про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., що може бути оспорено боржником.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
н/п 2/490/5386/2017
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту, просить встановити факт перебування у відрядженні, безпосередньо в районі проведення антитерористичної операції, починаючи з червня 2015 року, на території військо-цивільній адміністрації міста Красногорівка Маріїнського району Донецької області, де він залучався та брав безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції та надавав юридичну допомогу мирним мешканцям та військовослужбовцям ВЦА Красногорівки.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право, обставини щодо чого підлягають зясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 204/7157/17
Провадження № 2/204/2186/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/520/1509/17
УХВАЛА

29.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач ПАТ КТ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.12.2010 року у розмірі 29011,55 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року за клопотанням представника позивача ПАТ «Приватбанк» доручено Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з відкладенням розгляду справи на 17.11.17 року до 14.30 голин та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 17.11.2017 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Електрична, 1 а).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2543/17
Номер провадження 2-н/213/462/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 296/7724/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 13 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/734/1514/17 Справа № 734/3542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівська область, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 738/1583/17
№ провадження 2/738/585/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

01 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1
представник позивачаОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сіденко) та ОСОБА_3 29 серпня 2008 року виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №12 - розiрвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ковальковська».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640,00 грн. - у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 497/1085/16-ц,
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/25/17
УХВАЛА

23.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного.

19.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в якому просить забезпечити участь представника АТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді міста Одеси, оскільки Болградський районний суд знаходиться на значному віддалені від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі у судовому процесі, унеможливлює участь представника АТ «УкрСиббанк» у засіданнях.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 01.08.2017 року об 11.00 годин в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Суворовському районному суді міста Одеси (65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68).

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 01 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Суворовському районному суду міста Одеси (65003 м.Одеса , вул.Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали про участь представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засідання в режим відеоконференції направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 229/2503/17
Номер провадження 22-ц/775/2037/2017
Головуючий в I інстанції Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/2503/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2037/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

2 листопада 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2