overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1366/17
Провадження2/153/468/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 30.11.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4645/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 07 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
16.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №532/549/17
Провадження №2/533/174/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк», Відділення ПАТ «Полтава-Банк» про визнання порушення права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцької філії Пат «Полтава-Банк», що виразилися в тому, що вони 02.04.2016 року раніше на півгодини закрили банк, чим порушили його право, як споживача в частині сплати за спожитий газ.

В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції позивач оголосив усну заву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що він не довіряє головуючому судді, оскільки останній декілька років тому, відмовив йому в задоволенні позову. В подальшому Апеляційним судом Полтавської області рішення судді Оксенюка М. М. було скасовано.

Крім цього, суддя Оксенюк М. М. не задовольнив його заву про відвід слідчого судді, а отже суддя порушує його право на справедливий судовий розгляд.

Представник позивача ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяві позивача щодо відводу головуючого судді, оскільки вважає її безпідставною.

В судове засідання представник відповідача відділення ПАТ «Полтава-Банк» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що вищезазначена справа передана судді Оксенюку М.М. в порядку автоматичного розподілу, оскільки після задоволення самовідводів суддями Кобеляцького районного суду, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Далі судом встановлено, що головуючий суддя не перебуває в дружніх або в неприязних стосунках зі сторонами.

В судовому засіданні не встановлено фактів, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява заявника не підлягає до задоволенню, та як судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2н/225/200/2017 і надати справі № 225/5106/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1021/17
Провадження №2-п/219/79/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

31 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

26.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 07.08.2017 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на а. с. 89 мається договір про надання правової допомоги, за яким представляти його інтереси та вести від його імені справу надається адвокату ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача на вимогах заяви про перегляд заочного рішення наполягав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 30.11.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 368/1349/17
провадження № 2-сз/368/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

представник заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 27 10 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що Ухвалою суду від 13.10.2017 р. по справі № 368/1349/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), тому просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09200 ,м. Кагарлик, вул. Карла Маркса, 16 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0324, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM4B6HUE від 14.09.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № PROM4B6HUE від 14.09.2017 р. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» при подачі позову в суд оплатили 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто для подачі до належного суду.

10.11.2017 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений заявником 14 вересня 2017 року згідно квитанції № PROM4B6HUE - повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № PROM4B6HUE від 14 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №720/1548/17
Провадження № 2/720/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 22-ц/780/3538/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року за позовом Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Станція швидкої медичної допомоги», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про вилучення з акту опису майна, звільнення його з-під арешту та встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» на ішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 454/2665/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та Телязької сільської ради Сокальського району Львівськоїобласті, за участю третьої особи ФГ "МАТВІЙКО" про визнання відмови протиправною та зобов'язання передати безоплатно у власність земельн ділянки,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та Телязької сільської ради Сокальського району Львівськоїобласті, за участю третьої особи ФГ "МАТВІЙКО" про визнання відмови протиправною та зобов'язання передати безоплатно у власність земельн ділянки,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001., а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління держгеокадастру у Львівській області та Телязької сільської ради Сокальського району Львівськоїобласті, за участю третьої особи ФГ "МАТВІЙКО" про визнання відмови протиправною та зобов'язання передати безоплатно у власність земельн ділянки та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 673/1326/17
Провадження № 2/673/672/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

30.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб мі ним та ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції , актовий запис № 372.

30 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залиши позов про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 591/5963/17 Провадження № 2/591/2740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 11-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Провадження 2-сз/127/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору в справі №127/15260/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №127/15260/17, заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду у звязку з виникненням спору про право, який може бути розглянуто в порядку позовного провадження. В резолютивній частині ухвали зазначено про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене та беручи до уваги ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року, в якій зазначено про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, суд дійшов до переконання в наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя