Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/4669/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що 24.04.1997 ними через ОСОБА_4 міську біржу нерухомості було укладено договір міни зі ОСОБА_6, відповідно до якого вони здійснили обмін належної їм на той час квартири № 4 в буд. 32 в м. Мелітополі-7 на вказану квартиру. Однак, на даний час ними втрачено оригінал вказаного договору. Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, однак йому було відмовлено у здійсненні даного правочину, через відсутність оригіналу договору міни.

Від позивача ОСОБА_1 та який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами.

24.04.1997 позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та яка діяла від імені їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, через ОСОБА_4 міську біржу нерухомості було укладено договір міни зі ОСОБА_6, відповідно до якого вони здійснили обмін належної їм на той час двокімнатної квартири № 4 в буд. 32 в м. Мелітополі-7 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення КП «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2017 /а.с.15/ станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спільній сумісній власності трьох співвласників на підставі договору міни від 24.04.1977 № 0072/0656.

Таким чином, право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку.

Однак, на даний час позивачами втрачено оригінал вказаного договору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, однак йому було відмовлено у здійсненні даного правочину, через відсутність оригіналу договору міни.

В обґрунтування позовним вимог, позивач ОСОБА_1 вказує, що він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 для оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири, проте йому було відмовлено у здійсненні даного правочину внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу договору міни від 24.04.1997 № 0072/0656.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже судом встановлено, що право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, проте позивачами втрачено оригінал договору міни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись, ст.ст. 15, 57, 59, 61, 84, 107, 197 ч. 2, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права спільної власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності по 1/3 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: