19.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1250/17
Провадження № 2/644/1261/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява ТОВ «Примаск-Автоексперт» про залучення їх до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування заяви зазначено, що підставою першого відчуження майна, щодо якого виник спір, а саме автомобіля марки ZAZ, модель VIDA номер кузову Y6DSA4870C000410 є договір про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку №628/17/572013, який був укладений між товариством та ОСОБА_2. У разі задоволення позову виникнуть підставі визнання вищезгаданого договору недійсним або виконання неналежним чином, що свідчитиме про неналежне виконання ним договору та надасть можливість ОСОБА_2 звернутись до нього із позовом про стягнення коштів за даним договором та відшкодування збитків у звязку із неналежним виконанням договору. Тобто, результат розгляду даного спору може вплинути на права та обовязки товариства щодо сторони позивача ОСОБА_2 з якою укладався договір. Подана заява підписана представником товариства ОСОБА_5 за довіреністю, до заяви додана довіреність від імені директора ТОВ «Примаск-Автоексперт» ОСОБА_6.

Представник позивачів проти задоволення даної заяви заперечувала, посилалась на те, що рішення прийняте в рамках даної справи не впливає на права та обовязки відповідного товариства, окрім того, просила звернути увагу на підписанта відповідної заяви.

Суд, вислухавши доводи представника позивачів, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

ТОВ «Примаск-Автоексперт» подано на адресу суду заяву про залучення їх до участі у справі, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки щодо сторони позивача. Подана заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_5. До заяви додано довіреність від 19.06.2017 року видану ТОВ «Примаск-Автоексперт» та підписану директором товариства ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.38 ЦПК України третя особа може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до вимог ст.244 ЦК України визначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Із змісту поданої заяви не вбачається чи є працівником відповідного товариства ОСОБА_5, чи уповноважена особа ОСОБА_6 на підписання відповідної довіреності щодо представництва, установчих документів суду також не надано.

Тому суд погоджується зі доводами сторони позивача про відсутність підтверджень щодо наявності повноважень представника в процесі та права підпису на вказані заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи за позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль 11.11.2014 року. 25.11.2015 року транспортний засіб був перереєстрований на підставі довідки-рахунку ААЕ 572013 від 13.11.2015 року, що була видана в ТОВ «Примаск-Автоексперт». На транспортний засіб оформлено право власності за ОСОБА_7 та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу оформлено право власності за відповідачем ОСОБА_4.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачам стало відомо про відчуження автомобіля без їх відома, зазначено, що позивачами фактично не укладалось жодних договорів на перехід права власності на автомобіль від позивача до відповідача, в день відчуження транспортного засобу позивач ОСОБА_2 перебувала за межами країни. З посиланням на вимоги ст.387 ЦК України просили витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння у відповідача.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, в рамках даної справи буде вирішуватись питання щодо наявності правових підстав набуття права власності ОСОБА_4, в межах підстави позову зазначеної позивачем. Право власності ОСОБА_4 набуто на підставі договору купівлі-продажу, що був оформлений в ТЦС №6341 РСЦ МВС в Харківській області. А оскільки суд розглядає справи відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України лише в межах заявлених вимог з визначених позивачем предмету та підстав позову, суд вважає, що рішення прийняте в рамках даної справи з урахуванням предмету та підстави позову не впливає на права та обовязки відповідного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору ТОВ «Примаск-Автоексперт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера