Справа № 303/4390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі: Сочка І.І.,

з участю: ОСОБА_1 та йогопредставника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

До початку судового розгляду, від ОСОБА_6 надійшла заява про залишення вищевказаних позовів без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 задоволено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що в суду не було правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду. З врахуванням безпідставності вказаного клопотання та постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що позивач (за первісним позовом ОСОБА_4) повторно не з'явився в судове засідання, а тому позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суд посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з подачею позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6, заяви про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з наявних в матеріалах справи довідок від 28.11.2016 року та 08.12.2016 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставлення смс повідомлень та від останнього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернувся із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, зазначивши, що наслідки задоволення поданої ним заяви йому відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно застосовано положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишено зустрічний позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: