overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/59/17
Справа № 712/7557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявниця до судового засіданні не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засіданні не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

смт. Короп 23 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року головний державний виконавець Коропського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_2

У судове засідання державний виконавець не з»явився, проте подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 30688636, суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні головного державного виконавця Лисюка Ю.М. знаходиться виконавчий лист № 2-456 від 23.12.2011 року виданий на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.08.2017 року боржник ОСОБА_2 за адресою с. Нехаївка, Коропського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 88, не проживає, місце проживання не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) ст»ягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 88 не проживає.

Таким чином, оскільки відсутні конкретні відомості про місце проживання та місце перебування боржника ОСОБА_2, а вжиті державним виконавцем заходи позитивних результатів не надали. Зазначене є підставою для оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 208 210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 588/1382/17
провадження № 2-о/588/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника у жовтні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд установити факт належності щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок за № 6, 7, 8, 9 від 28.01.2016 виданих комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів».

Також, разом із заявою представником позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що ОСОБА_2 має тяжкий матеріальний стан, не працює, досяг пенсійного віку але не отримує пенсії. У звязку з цим, представник заявника просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ураховуючи викладене, та додані заявником довідки про його майновий стан, вважаю за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 23 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1746/17 Номер провадження 22-ц/786/2850/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про виділення належного майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 10.10..2017 року. Недоліки викладені в ухвалі не усунуті.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 465/3930/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5452/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф..

Мікуш Ю.Р.
Справа № 177/1955/17
Провадження № 2/177/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, визнання права власності на1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розділити між позивачем та відповідачем нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя, визнання права власності на1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду 22 листопада 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1221/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1659/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_4 про витребування майна і зобов'язання його повернення , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року про повернення заяви про розяснення рішення та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року про ухвалення додаткового рішення та на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_4 про витребування майна і зобовязання його повернення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 02 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1221/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1659/2017 ОСОБА_5 ОСОБА_1
справа №179/1732/17
провадження №2/179/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ: