Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3763/16 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/1938/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначала, що 19.12.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільних інтересів.

Шлюбні відносини фактично припинено восени 2015 року.

Враховуючи вищевикладене просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 19.12.2003 року Токмацьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який згодом уточнила.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 19.12.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

З вересня 2016 року шлюбні відносини фактично припинено. За час перебування в шлюбі ними було придбано наступне майно: автомобіль «FORD», реєстраційний номер АР 0314АР, 1984 року випуску вартістю 24346 грн.; гараж вартістю 850 дол. США, що еквівалентно 23 171 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 3150 грн.; телевізор SHARP LC вартістю 3249,50 грн.; кондиціонер LG G09LHT вартістю 3299 грн.; ноутбук вартістю 4500 грн.; мікрохвильова піч вартістю 1290 грн.; болгарка вартістю 610 грн.; таганок газовий вартістю 178 грн.; бойлер вартістю 1100 грн.; TV4G 21 F 60, вартістю 1060 грн.; принтер вартістю 1200 грн., хлібопіч LG HB вартістю 1181 грн.

Крім того, за час спільного проживання ними зроблено поліпшення житлових умов: фасад поверхневих 3500 грн.; придбано двері вхідні за 950 грн.; замінено пластикові вікна та балконний блок на суму 3690 грн.; встановлено автоматичне опалення вартістю 3585,30 грн.; здійснено ремонт ванної кімнати та вбиральні вартістю 4540 грн.

Загальна вартість спільного майна складає 84599,98 грн.

В добровільному порядку відповідач не бажає поділити спільно нажите майно.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості за 1/2 частки вартості понесених витрат на придбання гаража в розмірі 11 585,50 грн.; виділити їй у приватну власність холодильник «Атлант» вартістю 3150,00 грн., телевізор SHARP LC вартістю 3249,50 грн., мікрохвильову піч вартістю 1290,00 грн., хлібопіч LG HB вартістю 1181,00 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.12.2003 року Токмацьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №265.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості за 1/2 частки автомобіля «FORD», реєстраційний номер АР 0314АР, 1984 року випуску в розмірі 12 173,00 грн.

Виділено ОСОБА_4 у приватну власність холодильник «Атлант»,телевізор SHARP LC, мікрохвильову піч та хлібопіч LG HB.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо виділення у приватну власність ОСОБА_4 холодильника «Атлант»,телевізора SHARP LC, мікрохвильової печі та хлібопечі LG HB, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації вартості понесених витрат на придбання гаража в розмірі 11 585,50 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_3 на її користь витрати на придбання гаража в розмірі 11 585,50 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_4П слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2003 року між позивачем та ОСОБА_4, був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 110109 від 19.12.2003 року.

Восени 2015 року між ними були припинені шлюбні відносини та вони фактично не стали проживати разом, спільне господарство не вели та спільного бюджету не мали. Відповідач переїхала на постійне місце проживання в свою квартиру розташовану за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка.

За зазначенням сторін під час знаходження у зареєстрованому шлюбі ними було придбано наступне майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: Автомобіль «FORD», реєстраційний номер АР 03 НАР, рік випуску 1984, зареєстрований на ім'я відповідача вартістю 24 346,00 грн., згідно звіту про оцінку транспортного засобу, гараж вартістю - 850 доларів США. (по курсу НБ України - 27,26) - 23 171 грн.(про що свідчить розписка від 17.07.2013 року), Холодильник атлант (2011 року) вартістю 3150,00 грн., телевізор SHARP LC2 (2010 року) вартістю 3249,50 грн., кондиціонер LG G09LHT - 3299,00 грн.(комплексний договір № 097659 добровільного страхування майна та відповідальності від 28.05.2011 року), ноутбук (2013 року) - 4500,00 грн., мікроволнова піч - 1290,00 грн. (товарний чек від 18.01.2015 року), болгарка - 610,00 грн.(товарний чек від 18.01.2015 року), таганок газовий (2009 року) 178,00 грн., бойлер (2009 року) 1100,00 грн., ТV 4G 21 F 60 - 1060,00 грн.(товарний чек від 16.12.2003 року), принтер - (2013 року) - 1200,00 грн., Хлібопіч LG HB - 1181,00 грн.(товарний чек від 14.08.2011 року).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції ,щодо виділення у приватну власність ОСОБА_4 холодильника «Атлант»,телевізора SHARP LC, мікрохвильової печі та хлібопечі LG HB виходячи з наступного.

Згідно до ч.1ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В матеріалах справи /а.с.33,35/ містяться товарні чеки на вказаний товар яки не можливо персоніфіцировать в них відсутнє кодове визначення найменування товару та особа на імя якої вони видані. Окрім цього в справі відсутні достовірні відомості яки б свідчили взагалі про наявність вказаного майна у будь кого зі сторін на час ухвалення судового рішення.

Недоречними є вимоги ОСОБА_4 про стягнення з її чоловіка половини витрат на придбання гаражу, так як в підтвердження цього в матеріалах справи міститься лише копія розписки, яка не є право установлюючим документом ,вказаний гараж у встановленому законом порядку не зареєстрований і будь хто зі сторін на нього права власності не мав і не має, він має фактичний статус самочинного будівництва і розподілу в законному порядку не підлягає.

В частині розірвання шлюбу рішення суду сторонами не оскаржується.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесенні та документально підтверджені судові витрати за подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_4 рухомого майна не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у виділенні їй холодильника «Атлант»,телевізора SHARP LC, мікрохвильової печі та хлібопечі LG HB.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у цій справі скасувати в частині щодо виділення у приватну власність ОСОБА_4 холодильника «Атлант»,телевізора SHARP LC, мікрохвильової печі та хлібопечі LG HB та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1344 грн. 69 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: