overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/389/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено, що боржник є власником нерухомого майна на території Приморського району міста Одеси, що підтверджується матеріалами справи.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду на підставі п.9 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2017
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/799/17
Провадження № 2/670/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2005 року в селищі Калита Броварського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 листопада 2017 року о 16.15 год.

Витребувати у державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2005 року в селищі Калита Броварського району Київської області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Янголь Ольги Олексіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 22 січня 2018 року о 10 - 00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/10757/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11686 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 202/7366/17
провадження № 2/202/3209/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ провадження 2-п/646/58/2017
Справа № 646/7156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 214 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Відповідач подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, зазначив, що до ухвалення вищевказаного заочного рішення суду нею було сплачено вказану суму у повному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради розглянуто за відсутності відповідача та без врахування того факту, що за ОСОБА_1 відсутня заборгованість у виді надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 214 грн. 34 коп., у звязку з її повним погашенням 24.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2017р. та призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплачених коштів за призначеною державною допомогою, в загальному порядку на 09-20 год. 24.11.2017 року.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 643/7414/17
Номер провадження 2-н/643/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2/209/1496/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальноі власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради м. Кам'янського про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні, представником відповідачів ОСОБА_6 було надано клопотання про витребування доказів. На обґрунтування клопотання вказує, що на підтвердження заперечень проти позову необхідно витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №2-1655/07 (207/2505/15-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вони містять докази на підтвердження наявності волі в позивача на відчуження спірного нерухомого майна. Самостійно надати дані документи представник відповідачів не взмозі.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені документи мають доказове значення по справі, сам надати відповідні матеріали останній не взмозі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №2-1655/07 (207/2505/15-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. 36, 119, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, ст.. 2, 23, ЗУ « Про військовий обов»язок та військову службу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця " регіональна філія "Одеська залізниця" виробничий підрозділ "Гайворонський будівно-монтажний поїзд" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду за захистом свого прорушеного права.

В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 06.11.2017
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4949/17
Провадження № 2/644/2267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2063. /а.с.4/ . Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Обідіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в травні 2017 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2063

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №591/2545/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1753/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості по кредитному договору та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2014 року в сумі 583,40 грн., яка складається з: 385,46 грн. грн. - заборгованість за кредитом; 197,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та у відшкодування фактично понесених судових витрат 72,47 грн. за подання позову і 79,72 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9234/17
Номер провадження 22-ц/775/2052/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9234/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2052/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: в сканованій копії апеляційної скарги відсутній оригінал підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду від 16 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із оригіналом апеляційної скарги з підписом та її копією для відповідача.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 310/7564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заповіту.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року заяву залишено без руху.

08.11.2017 року недоліки заявником усунуто.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2