АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2426/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/6451/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

«30» жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - Лютої Світлани Іванівни

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики - задоволено частково.

Скасовано висновки атестаційних комісій, викладені в картах умов праці за 2000, 2006, 2011-2012 роки атестації робочого місця вогнетравника по дільниці фритт та глазурей №84 в частині кількості нахилів - робоча поза: нахили тулуба.

Скасовано санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 01 жовтня 2014 року №23.1/7105 та доповнення до характеристики умов праці від 25 червня 2015 року № 23.1/2921 на ОСОБА_3.

Стягнуто з відповідачів: публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (далі - ПАТ «Харківський плитковий завод»), Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору - по 367, 50 грн. з кожного, а 367,50 грн. компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 06 жовтня 2017 року представником ПАТ «Харківський плитковий завод» - Лютою С.І. подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 88-89).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подано не було.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання будь-яких даних, на підставі яких судом буде встановлено відсутність пропуску строку апеляційного оскарження або надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - Лютої Світлани Іванівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова