Справа № 343/736/16-ц
Провадження № 22-ц/779/407/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, зменшивши позовні вимоги у ході розгляду справи судом, обґрунтувала позов тим, що 20 травня 2014 року раптово помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина і остаточно просила визнати за нею та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по 1/3 частині за кожним на майно: легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в селі Мала Туря по вул. Мирна 21, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Долинського районного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4: - 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; - 1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в селі Мала Туря, вул. Мирна 21, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4: - 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № АТ2 І 78 AM ; - 1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва, в селі Мала Туря, вул. Мирна 21, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неправильність сплати судового збору, відсутність спору щодо поділу спадкового майна, неконкретність судового рішення, оскільки суд не зазначив на які саме будівельні матеріали визнано право власності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

02 червня 2017 року позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту ОСОБА_6, яке вона підтримала у судовому засіданні.

Пердставник апелянта ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Вислухавши думку представника апелянта та позивача, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, оскільки в силу частин 2, 3 та 4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, у тому числі наділені правом клопотати про призначення експертизи, необхідної для вирішення позовних вимог сторони (ст.ст.27,143 ЦПК України), враховуючи, що обовязок сторони полягає у доведенні тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обовязок суду у сприянні всебічному і повному зясуванні обставин справи, попередженні про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприянні здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом позову, зокрема, є визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, для чого необхідне застосування спеціальних знань у галузі будівельної інженерії, тому суд повинен забезпечити право сторони у наданні доказу, який стосується можливості визначення чи існують у наявності певні обєкти матеріального світу речі, належні спадкодавцю, на які може бути визнано право власності, а також їх кількість, вартість та вартість робіт, необхідних для їх створення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 грудня 2016 року, винесеною державним нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори, виконуючим обовязки завідувача Долинської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частці кожному на житловий будинок (незавершений будівництвом) та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в с.Мала Туря, вул.Мирна, № 21 Долинського району Івано-Франківської області, оскільки згідно довідки Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» № 528 від 22.02.2016р. право власності на житловий будинок (незавершений будівництвом) готовністю 9% площею 131,3 кв.м., л.А, літня кухня площею 42,0 кв.м., л.Б, вбиральня площею 2,3 кв.м., л.В, ворота 1, не було зареєстровано в органах бюро техінвентаризації (а.с.76).

Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_8 знаходилася земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0931, площею 0,1848га, розташована по вул.Мирна, 21 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.39-40).

На імя ОСОБА_8 оформлений будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику по вул.Жовтнева (ОСОБА_2), № 21 (а.с.17-19).

У матеріалах спадкової справи № 140/2014, відкритої після смерті ОСОБА_8, яка настала 20 травня 2014 року, міститься довідка Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» № 528 від 22.02.2016р. про технічні характеристики будинковолодіння № 21 по вул. Мирна в с. Мала Туря станом на 22.02.2016р.: житловий будинок (незавершений будівництвом) готовністю 9% площею 131,3 кв.м., 25 відсотків зносу ( літера А), літня кухня (цегла) площею 42,0 кв.м., 25 відсотків зносу (літера Б), вбиральня (цегла) площею 2,3 кв.м., 25 відсотків зносу (літера В), ворота (метал) № 1, 5,5 кв.м., 35 відсотків зносу, а також довідка Малотурянської сільської ради № 275 від 01.03.2016р. про те, що ОСОБА_8 на день смерті був зареєстрований один в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про експерта ОСОБА_6 містяться у реєстрі атестованих судових експертів, у тому числі він має експертну спеціальність 10.6 «дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», що дає йому право проводити будівельно-технічні експертизи, тому колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому експерту.

Відводів цьому експерту особами, які беруть участь у справі, не заявлено.

З огляду на клопотання позивача про покладення витрат по оплаті експертизи на сторони порівну, колегія суддів розяснює, що згідно положень ч. 2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а у разі ухвалення судом на користь цієї сторони рішення, компенсуються за рахунок іншої сторони або держави згідно ст. 88 ЦПК України.

Провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має місце фактично спорудження обєкта незавершеного будівництва, призначеного для використання у якості літньої кухні, а також спорудження фундаменту та встановлення воріт на земельній ділянці, облікованій за кадастровим номером :01:001:0931, площею 0,1848га, розташованій по вул. Мирна, 21 в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)?

- якщо має місце, то який (які) вид (види) та кількість будівельних матеріалів використано при спорудженні обєкта незавершеного будівництва, призначеного для використання у якості літньої кухні, та при спорудженні фундаменту?

- яка вартість цих будівельних матеріалів?

- яка вартість виконаних робіт по спорудженню літньої кухні та фундаменту?

- які технічні характеристики та вартість воріт, встановлених на зазначеній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_6 (вул. Короля Данила, 16-в, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину.

Суд зобов'язує сторони з'явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково і допустити експерта до обєктів незавершеного будівництва.

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9

ОСОБА_10