пр. № 2-п/759/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останньої кошти на загальну суму 25 835,00 коп. (а. с. 85-86).

29.09.2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не повідомлялася про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримувала. Про судове рішення по справі заявниця дізналась після отримання постанови державного виконавця про арешт її майна.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що її довірителька із заочним рішенням суду не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, у зв'язку з чим представник просила скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечувала та просила у її задоволенні відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник заявниці, як на підставу задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на неналежне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, спірність присудженої суми.

Проте суд не погоджується з наведеними доводами представника відповідачки з огляду на наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем знаходження належного їй нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55, 65, 66).

При цьому, судом встановлено, що на аркуші справі № 64 наявне зворотне поштове повідомлення про особисте вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_1, яку отримано останньою 07.12.2016 р. за місцем реєстрації її проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 64, 148). Вказана адреса зазначена представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, судом були вчиненні усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 як за місцем знаходження належного їй нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 так і за місцем її реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Також, суд приходить до висновку, що з 07.12.2016 р. відповідачці ОСОБА_1 було відомо про наявність даної цивільної спправи у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим в порядку ст. 27 ЦПК України, мала можливість з реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, подати свої заперечення у разі їх наявності, тощо.

Крім того, суд враховує, що під час розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, поданої на заочне рішення суду, відповідачка ОСОБА_1 також повідомлялась судом належним чином, проте, конверт повертався без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 106, 107). Таким чином, суд вважає, що відповідачка не добросовісно користувалася своїми правами та обов'язками, не з'являлася до поштового відділення за отриманням повістки до суду, та/або не надала суду доказів належних причин неможливості отримувати судові повітки на поштовому відділенні за весь період судового провадженя у першій та апеляційній інстанціях, не скористалася процесуальними правами щодо надання клопотань, пояснень, доказів і т.д.

Обставини, на які посилається представник заявниці, не мають істотного значення для ухвалення іншого рішення, і не впливають на правильне вирішення справи, у зв'язку із чим не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення суду від 22.02.2017 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: