overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року. Витребувати зазначену справу (591/7007/16-ц) з Зарічного районного суду м. Суми. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/219/4604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори та Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 квітня 2016 року.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати районного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 квітня 2016 року.

Зобов'язати міського нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2-н/234/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Вивчивши надану заяву, суддя, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 4? ч.1 ст.96 ЦПК України, передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, …. але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Таким чином, встановлено, що вимоги заявниці не передбачені ст.96 КПК України, зокрема, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Номер провадження 2/225/1979/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4271/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 13.11.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 202/3968/16-ц
Провадження №2/202/196/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

01.12.2017 року через канцелярію суду від позивача за основним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у звязку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 закривається.

Керуючись: ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у звязку з відмовою від позову.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Номер провадження 2/638/4552/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 29.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження 25.10.1989) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19576,33 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2012 року, яка складається з наступного:

1710,45 грн. заборгованість за кредитом;

16457,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

908,40 грн. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 30.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Ухвала 19 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року Витребувати зазначену справу (484/1407/17) з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 626/894/17
Провадження № 2-о/626/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

19.06.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 30.06.2017 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/730/17
Провадження № 2/615/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) площею 7,00 га, в умовних кадастрових гектарах (в тому числі рілля 6,56 умовних кадастрових гектари та пасовища 0,44 умовних кадастрових гектари) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП «Промінь» Високопільської сільської ради, Валківського району, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 2/750/2811/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2018 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 678/1357/17
Провадження № 2-678-505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3