overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/204/17
Справа № 711/7488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 711/7488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, а саме, у виконавчому листі, що отриманий ПАТ КБ «ПриватБанк», невірно вказана дата народження боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу. А тому просить суд зазначити у виконавчому листі вірну дату народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили 28.11.2016 року. 14.02.2017 року на виконання рішення від 18.11.2016 року видано виконавчий лист. Проте при виготовленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, то заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №711/7488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 538/98/17
Провадження № 2/538/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 6/761/611/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, кабінет № 305) о 12 годині 45 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/369/4077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.06.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 170/618/17
Провадження № 2-сз/170/4/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у справі №170/618/17-ц.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений згідно з квитанцією №0.0.865880538.1 від 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 526/2227/17
Провадження № 2/526/1001/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 20 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
провадження №2/756/5343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 752/6626/15-ц
Провадження № 2/752/372/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення суми, залишено без розгляду.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, помилково зазначено: «позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Европромекскавація» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» - про зняття арешту з автомобіля» замість правильного: «за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про стягнення суми».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, оглянувши матеріали справи №752/6626/15-ц провадження №2/752/372/17, вступну та резолютивну частину ухвали (а.с. 158), вважає, що зазначена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про стягнення суми.

В резолютивній частині ухвали суду від 22.02.2017 року, замість помилково зазначених сторін позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Европромекскавація» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» - про зняття арешту з автомобіля», зазначити правильно: «позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про стягнення суми» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7543/17 Справа № 203/1742/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 19.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 504/3236/17
провадження № 2-о/504/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 202/8155/16-ц
Провадження № 2/202/736/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 28 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 28 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Залізничного районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 546/663/17
Провадження № 2/546/341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя.

31 липня 2017 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору немає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого нею судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя