overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5340/17
Єдиний унікальний номер 205/5340/17
Номер провадження 2/205/2837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «28» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 10 листопада 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 10.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа №489/6207/16-ц 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2435/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

8 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмолено у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Наявність ухвали про відмову відкритті апеляційного провадження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (пункт 3 частини 4 статті 297 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївського суду О.О.Данилова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4163/17
Є.У. № 331/6631/16
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/4586/17
Провадження № 2/727/2072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бе ОСОБА_2 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 жовтня 2017 року до суду поступило клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 533 грн. 10 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів з Бе ОСОБА_2 Шарля на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 533 грн. 10 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 761/6945/17
Провадження № 2/761/4022/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2003 року в м. Молочанську Токмацького району Запорізької області.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру - про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп..

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» жовтня 2017 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
провадження 2/201/312/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 01 березня 2017 року вище вказана цивільна справа була прийнята до провадження.

Позивачем - ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року до суду було заявлено клопотання про участь його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1940/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянської міської ради - Петренко С.О., яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №266/4152/17
Провадження№ 2/266/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10год.20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09 листопада 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1717/16-ц

Провадження № 2-во/126/11/2017

"07" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2016 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/1717/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк були задоволені.

17.11.2016 року Бершадський районний суд Вінницької області видав виконавчі листи, у яких була допущена описка, а саме - невірно вказана дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчих листів для виконання у Державну виконавчу службу.

15.05.2017 року до Бершадського районного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення помилки у вищевказаних виконавчих листах та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явились,про день,час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до п.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та виконавчих листах згідно вимог ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, зазначивши вірну дату народження боржника. Відповідно до копій виконавчих листів по справі №126/1717/16-ц строк їх пред'явлення закінчується 19.10.2017 року, тому заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині продовження терміну пред'явлення виконавчого документа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у виконавчому листі від 17.11.2016 року по справі 126/1717/16-ц про Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору від 20.06.2013 року в розмірі 11004 грн. 20 коп та виконавчому листі від 17.11.2016 року по справі №126/1717/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1378 грн., вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 - 14.06.1991 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко