overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7988/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

17 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2801/17
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України, а саме заявником не додано копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення- залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 323/2455/17
Провадження №2/323/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 р. 14 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

22.11.2017 14:00
Справа № 372/1158/17
Провадження 2-862/17
ухвала

25 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду ОСОБА_3 подала самостійну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об»єкт незавершеного будівництва, посилаючись на те що спірний будинок було збудовано за її власні кошти, та просила залучити її в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Позивачка та її представник за первісним позовом заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав клопопотання ОСОБА_3.

Суд вислухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу дії ст. 125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним, та зустрічним позовом, якщо ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, а тому ОСОБА_3 підлягає залученню в якості третьої особи.

Форма і зміст поданої третьою особою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120,123,124 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 34,119,125, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об»єкт незавершеного будівництва об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1174/17
Пров. № 2/409/614/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 541/2940/16-ц
Провадження № 2/541/254/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку із зверненням Миргородського міськрайонного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду іноземної держави, де проживає відповідач.

Судове доручення не виконано, але провадження по справі слід відновити для вирішення питання про повторне направлення відповідачеві документів у порядку визначеному міжнародно-правовими угодами.

Керуючись ст.ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4371/17
Провадження № 2-о/577/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, , ОСОБА_2, заінтересована особа Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 07 листопада 2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №471/308/17-ц 24.10.2017
Провадження №22-ц/784/2208/17
У Х В А Л А

20 17 року, жовтня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 20 17 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

22 вересня 20 17 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України та без належної сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 виконала ухвалу, сплативши судовий збір, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча вона та її представник ОСОБА_4 і були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та отримали його копію (а.с.61-63), однак копію його повного тексту отримали лише 12 вересня та 13 вересня 2017 року (а.с.67,68) відповідно, що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 10 листопада 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 559/2644/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1А, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3А,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Мирогощанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Дубенському районі, ОСОБА_7 нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування державного акта,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Мирогощанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Дубенському районі, ОСОБА_7 нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування державного акта.

В судовому засіданні 19 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: технічну документацію із землеустрою, щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га ОСОБА_8, розроблену ПП «Кадастр», що знаходиться по вул. Миру, 35 с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявленного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду" зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області надати суду технічну документацію із землеустрою, щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,25 га ОСОБА_8, розроблену ПП «Кадастр», що знаходиться по вул. Миру, 35 с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 82 576 грн. 64 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-о/592/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В.Співака про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В.Співака про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В.Співака про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В.Співака про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков