Номер провадження: 2-др/785/30/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.
при секретарі Колмакові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
У вересні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
На рішення суду ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задоволена. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року скасоване. Ухвалене нове рішення. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 146291 грн. 93 коп. (сто сорок шість тисяч двісті дев'яносто одна гривня 93 копійки). В задоволені позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

17 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якої просить ухвалити по справі додаткове рішення стосовно судових витрат, оскільки в рішенні апеляційного суду не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подачу позовної заяви до суду у сумі 1457 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року та матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України», при подачі позовної заяви до суду сплатило судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1457 грн. за платіжним дорученням № 5145 від 05.08.2011 року, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № 5146 від 05.08.2011 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задоволена. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року скасоване. Ухвалене нове рішення. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 146291 грн. 93 коп. В задоволені позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Однак, судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ «Державний ощадний банк України» при поданні позовної заяви сплатило державне мито у розмірі 1457 грн., а також витрати на оплату ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., що підтверджується квитанціями. (а.с. 1-2).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого ПАТ «Державний ощадний банк України» державного мита в розмірі 1457 грн. та витрат на оплату ІТЗ за подачу позовної заяви в розмірі 120 грн. гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» державне у розмірі 1457 гривень за платіжним дорученням № 5145 від 05.08.2011 року, а також 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 5146 від 05.08.2011 року, які були сплачені за розгляд позовної заяви.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець