Справа № 357/727/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі з 06.11.1999 року, від спільного життя дітей не мають. Позивачка посилалася на те, що її син ОСОБА_2 15.05.2014 року переніс тяжкий інсульт, в результаті якого втратив здатність розмовляти, читати писати, він є інвалідом 1 групи «А», не взмозі працювати, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, не усвідомлює наслідків своїх дій, не може керувати ними, та потребує постійного стороннього догляду. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном. Сторони з січня 2015 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, з того часу ОСОБА_2 проживає в м.Біла Церква разом з своїми батьками, дружина не цікавиться його становищем, не спілкується ні зі своїм чоловіком, ні з його батьками, жодного разу не провідала його в лікарні, відкрито заявила, що не хоче доглядати за ним та жити з ним. Водночас його дружина скориставшись статусом дружини в шлюбі та безпорадним станом свого чоловіка, маючи при собі всі документи шахрайськими методами успішно розпродала спільне майно подружжя та привласнила спільні кошти, а це протирічить інтересам підопічного ОСОБА_2, а тому позивачка просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 СК України опікун має право пред»явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнанний недієздатним.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1999 року, від спільного життя дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стало те що відповідачка залишила свого чоловіка, який з 2015 року є інвалідом і визнаний недієздатним, вони не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути 640,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88,110, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 листопада 1999 року виконавчим комітетом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн 00 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4