У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 10.12.2012року про накладеня арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і знаходиться у нього чи в інших осіб в розмірі 180 000,00 грн.

Заявники ОСОБА_4, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подали до суду заяву, в якій просили розглядати їхню заяву про скасування заходів забезпечення позову у їхню відсутність, просили заяву задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_5, позивач у справі, за клопотанням якої ухвалою суду від 10.12.2012 р. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_4 і знаходиться у них чи в інших осіб в розмірі 180 000,00 грн., подала до суду клопотання, в якому просила розглядати заяву у її відсутність, претензій до спадкоємців ОСОБА_4 , померлого 28.10.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Ухвалою Рівненського міського суду у цивільній справі № 1715/21561/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 10.12.2012 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_4 і знаходиться у них чи в інших осіб в розмірі 180 000,00 грн. У хвалою Рівненського міського суду від 27.03.2013 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, залишена без розгляду (справа № 1715/21561/12). Рішенням Рівненського міського суду від 27.03.2013 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15.05.2013 р., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 184123,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі. Встановлено, що на підставі ухвали суду від 10.12.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління ОСОБА_7 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35651874 від 12.12.2012 р., зареєстроване обтяження у відповідному реєстрі 12.12.2012 р. за № 13370581. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_4 помер 28.10.2016 року, про що 01.11.2016 р. зроблено відповідний актовий запис № 1862р., зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області. Довідкою державного нотаріуса Першої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за № 655/02-14 від 29.06.2017 р. підтверджується, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір ОСОБА_3 Встановлено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину заявникам відмовлено, оскільки все майно спадкодавця під арештом, що підтверджується повідомленням Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 32644/4855-0-33-17/032 від 13.07.2017 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2017 року № 88497341. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За наведених обставин, з огляду на те, що рішення суду від 27.03.2013 р. набрало законної сили, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, а також враховуючи, що ОСОБА_5 претензій до заявників не має, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову повністю відпала та не є необхідною. На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України, суд у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і знаходиться у нього чи в інших осіб в розмірі 180 000,00 грн., накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 1715/21561/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас