overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6435/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго »

про скасування боргу та зобов»язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 липня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/969/17 Провадження № 22-ц/795/2056/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 320 грн.

25.10.2017 року ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду квитанцію № 108 від 25.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1404/17
Провадження №2/726/387/17
УХВАЛА

13.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білоусова, 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСББ «Білоусова, 15» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 48107,63 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вони зверталися до суду з судовим наказом і їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білоусова, 15» до ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/852/16-ц
Провадження № 2/354/242/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування п.п.4.3, 7.9, 7.10 Рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 07.06.2016 року №120-8/2016 «Про розгляд земельних питань», та про визнання незаконним та скасування п. 1.14 Рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 08.11.2016 року № 157-9/2016 «Про розгляд земельних питань», -

встановив:

04.10.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування п.п.4.3, 7.9, 7.10 Рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 07.06.2016 року №120-8/2016 «Про розгляд земельних питань», та про визнання незаконним та скасування п. 1.14 Рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 08.11.2016 року № 157-9/2016 «Про розгляд земельних питань» та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 561/765/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року смт Зарічне

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/1087/14-ц Зарічненському районному суду Рівненської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2017 року справа розподілена судді Зарічненського районного суду Дідику А. В. Розглянувши позовну заяву на предмет відповідності ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В.,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано позовну заяву від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до відповідача Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності у цивільній справі № 565/1087/14-ц.

Позовна заява підписана ОСОБА_2. За нормою ч. 8 ст. 119 ЦПК України. якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреності чи іншого документа, який би підтверджував повноваження представника до позовної заяви не додано, що є підставою для повернення позовної заяви згідно норми п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області повернути позивачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестану, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 408/5102/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України),-

в с т а н о в и в :

20.10.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 25.10.2017 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, заявницею виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 09:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 331/5901/17
Провадження № 2/331/1440 /2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача- Шапрунова М.А.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про стягнення шкоди спричиненої бездіяльністю посадових осіб та злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 108 262,5 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження № 0001834 для огляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 137 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, повинна довести , що витребувані докази перебувають у певної особи та вона має складнощі у їх отриманні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наразі у кримінальному провадженні № 0001834 досудове розслідування триває.

Позивачем , як потерпілим не надано суду в розумінні ст. 137 ЦПК України доказів неможливості відповідно до вимог ст. 221 КПК України надати суду належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження .

Крім того, суд звертає увагу на приписи ст. 222 КПК України щодо неможливості розголошення відомостей досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.10.2017
Справа № 202/7009/17
Провадження № 2/202/3068/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 490/5381/17
н/п 2-з/490/154/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №14.04.2016-000000774 від 14.04.2016 року, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 01.11.2017 року до 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 190/1206/17
Провадження №2/190/670/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2017 року сторони не явились, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки поштове повідомлення про отримання судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/670/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 06.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року справа № 521/17593/17

провадження № 2н/521/855/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Як вбачається з вимог п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу просить суд збільшити розмір аліментів, які вже стягуються за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 16 лютого 2016 року, в порядку передбаченому ст. 192 СК України, що не входить в перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, визначених ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

31.10.17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.45 год. 14 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/2433/17
Справа №235/5544/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, відсутня ціна позову, відсутні будь-які документи підтверджуючі вартість майна подружжя.

Відповідно до позовної заяви позивачка заявляє чотири вимоги майнового характеру, однак до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі вартість майна подружжя.

Тобто, позивачу необхідно зазначити ціну позову; надати будь-які документи підтверджуючі вартість майна подружжя; сплатити судовий збір у відповідності до вартості майна подружжя та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: