АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3062/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/4114/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги повторно без руху

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Траст, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подали апеляційну скаргу, за якою просять скасувати рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року з причини не сплати судового збору було залишено без руху та надано строк для його сплати.

09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він вказує на те, що кредитний договір укладався на споживчі цілі тому відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільнені від сплати судового збору, з цього виходить, що банк звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати повинні компенсуватися за рахунок держави.

09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона посилається на те, що вона є пенсіонером та немає фінансової можливості сплатити відразу всю суму судового збору, просить відстрочити сплату судового збору, до заяви надає копію посвідчення ветерана праці.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI із змінами та доповненнями, пільги щодо сплати судового збору у ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б, відсутні. Крім того, розглянутий судом позов був заявлений не з передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" і тому подання апеляційної скарги не звільняють від сплати судового збору, наведені з цього приводу вищевказані доводи є безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 вищевказаного Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1515 грн. 80 коп.

Пунктом 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, зазначено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

При цьому, з метою не створювати для апелянтів надмірного тягаря у доступі до апеляційного суду, слід частково задовольнити клопотання та розстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору, зобовязавши кожного з них сплатити по 300 грн.00 коп. судового збору, зі сплатою решти 915 грн.80 коп. до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2повторно без руху для сплати кожним з них судового збору по 300 грн.00 коп., а всього 600 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтам вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.82, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2сплатити по 300 грн.00 коп. судового збору, а іншу частину половину судового збору у сумі 915 грн. 80 коп. сплатити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року -повторно залишити без руху для сплати судового збору у сумі 600 грн.00 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянтам, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя