overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/472/17
Провадження № 2/506/261/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.10.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження, посилаючись на те що з моменту припинення спільного проживання, відповідач втратив інтерес до сина, ніяким чином не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується із дитиною, та дитина не знає що відповідач є його батьком.

Після відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, із-за подання ним позову про оспорювання батьківства, сторони в судове засідання не зявились, а від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення цивільної справи №506/614/17 за його позовом до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства, оскільки по вказаній справі 17.10.2017р. відкрито провадження.

Вивчивши вказане клопотання та отримавши довідку від канцелярії суду, про наявність відповідної цивільної справи за позовом ОСОБА_2, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа 506/614/17 (провадження 2/506/319/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження; /ар.сп. 40 /

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, на переконання суду, провадження по даній справі слід зупинити, до завершення судового розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки його результати мають принципове значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/472/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2830/17
Провадження № 2/723/3412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі Сторожинецькій міській раді - в строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/4783/17
Провадження № 2-н/211/672/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3647/17
Провадження № 2/488/1358/17
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Крім цього, не додані копії всіх документів, що додаються до заяви для направлення їх зацікавленим особам (ч.1 ст. 120).

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 559/2251/17
Номер провадження: 2/559/1187/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 год. на 01 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5317/17 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/7631/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року в частині задоволення позову -скасувати і в задоволенні позову відмовити, в частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишити без змін.

Судові витрати понесені Акціонерною компанією «Харківобленерго» сплачені 14 серпня 2017 року за платіжним дорученням № 23136 в сумі 535 (пятсот тридцять пять) грн 92 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6910/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1833/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул.М.Рибалка,40/1а, кв.52, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 663/692/17
Провадження № 2/663/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16:30 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 415/5319/17
Провадження № 2/415/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Номер провадження 2/754/6106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Призначити судове засідання на «08» листопада 2017 року о «16» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 509/1639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187, 1195 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 9083 (девять тисяч вісімдесят три) гривні 40 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5855/17 Головуючий 1- інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/9474/17 Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/255/17 у справі № 751/7373/17

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

24.10.2017 року головний лікар КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був доставлений в ЧОПНЛ 23 жовтня 2017 року о 14-40 год. в звязку з погіршенням психічного стану.

24.10.2017 р. ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіартів, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації недієздатної особи, обстеження та лікування останнього можливе тільки в умовах стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 281 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2, та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/3732/17
Номер провадження 2/570/1526/2017
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Поштове відправлення повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.