Провадження по справі № 8/401/6/17
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 в січні 2015 року звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вищевказаного суду від 20.04.2011 року у справі за № 2-18/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856.83 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 доларів США 01 центів.

Підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами на думку заявниці є набрання законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року про визнання Додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року з ануїтетною схемою кредитування недійсною, що призвело до істотної зміни умов кредитного договору, за яким відбулось стягнення боргу. Ця обставина не була і не могла бути відома особі, яка зверталась із заявою на час розгляду справи, а саме з підстав п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, одночасно ОСОБА_2 просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

В червні 2016 року та в січні 2017 році заявниця надала суду заяви в яких доповнила підстави перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції з посиланням на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: за нововиявлену обставину зазначила, скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.07.2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року, в частині визнання недійсними Додаткових угод до кредитного договору (справа № 2/1627/2010).

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з наведених підстав та вказав, що на забезпечення кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладався договір поруки, поручителем є він. Далі, 02.02.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббаннк" укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1 від 21.02.2007 року у звязку з укладанням між банком та ОСОБА_2 додаткової угоди № 2 від 02.02.2009 року до вищезазначеного споживчого кредиту та додаткової угоди № 3 від 02.02.2009 року, де поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов"язання, що забезпечувалось договором, а саме: сума кредитного договору в розмірі 231249 доларів США 54 центів (за курсом НБУ на день укладання додаткової угоди вказана сума дорівнювала еквіваленту 1 780 621 грн. 46 коп.). ОСОБА_2 додаткової угоди під № 3 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 111349000 від 21.02.2007 року з банком не укладала і її не підписувала.

10.11.2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області визнав недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.02.2009 року до вказаного кредиту. 25.08.2011 року дане рішення апеляційним судом Кіровоградської області було залишено без змін.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).

В зв"язку з тим, що судом було визнано Додаткову угоду № 2 недійсною, тому відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України дана Додаткова угода не підлягала забезпеченню, Додатковою угодою № 1 до договору про надання поруки. Другої додаткової угоди до договору поруки відповідно до рішення суду від 10.11.2010 року не укладалось.

20.07.2011 року Вищий Спеціалізований Суд України (справа №6-7366 св 11) рішення суду першої інстанції від 10.11.2010 року (справа № 2-1627/2010) та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2011 року скасував в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди № 2 від 02.02.2009 року до вказаного договору про надання споживчого кредиту щодо зміни схеми погашення кредиту.

Після винесення Вищим Спеціалізованим Судом України зазначеної ухвали, Додаткова угода № 2 залишилась дійсною, а тому підлягала забезпеченню договором поруки № 1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 1. Це є фактичними доказами, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, як рішення, що переглядається приймалось з урахуванням рішення від 10.11.2010 року і встановлені факти в одній із справ мали значення для іншої справи що переглядається, винесення ухвали ВСС України про часткове скасування рішення суду від 10.11.2010 року (на яке посилалась суддя при ухваленні рішення, що переглядається), є нововиявленою обставиною, оскільки ВСС України скасував рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2010 року, що мало преюдиційний зв"язок та вплинуло на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Просить задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без представника банку, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено: 14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року (справа № 2-18/11) (а.с.164-166. т.5).

21.06.2016 року, 18.01.2017 року ОСОБА_2 доповнила підстави перегляду вищевказаного судового рішення (а.с.132-134, т.7; а.с.54-57 ,т.8).

20.04.2011 року судом першої інстанції було ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідним рішенням з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 доларів США 01 центів. Дане судове рішення 25.08.2011 року набрало законної сили ( а.с.219-221, 285-286, т.1).

20.07.2011 року Вищий Спеціалізований Суд України (справа №6-7366 св 11) рішення суду першої інстанції від 10.11.2010 року (справа №2-1627/2010) та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2011 року скасував в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди № 2 від 02.02.2009 року до вказаного договору про надання споживчого кредиту щодо зміни схеми погашення кредиту.

21.11.2013 року ОСОБА_2 зверталась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення від 20.04.2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, які відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення заявниця, крім інших, заявляла скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2011 року в частині вирішення позову про визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткової угоди № 2 від 02.02.2009 року щодо схеми погашення кредиту. Також однією з підстав зазначала ухвалення 10.05.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення у справі № 2-1260/11, яким було задоволено її вимоги до ПАТ "УкрСиббанк" та визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 щодо зміни схеми погашення кредиту (а.с.2-4,т.4).

Світловодським міськрайонним судом було відкрите провадження за даною заявою та за розглядом її по суті ухвалою від 16.04.2014 року вимоги ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення вищезазначеного суду від 20.04.2011 року у цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до неї та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були залишені без задоволення( а.с.80,177-183, т.4).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року вищезазначена ухвала залишена без змін (а.с.239-249, т.4).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статтей 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Частина 2 ст. 365 ЦПК України передбачає, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судом при розгляді даної заяви з"ясовувалось коло осіб, яких слід було залучити до розгляду вищевказаної заяви.

З матеріалів справи слідує, що оригінали документів кредитної справи ОСОБА_2 по Акту прийому-передачі за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» до АТ "Дельта Банк" не передавались (а.с. 203, 204 т. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що посилання ОСОБА_2 в заяві на зазначені обставини як на нововиявлені, які є підставою для скасування рішення від 20.04.2011 року, є безпідставними, оскільки вказані обставини були відомі як суду так і для сторін протягом тривалого часу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 294, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.05.2017