overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 листопада 2017року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 15.08.2017 року вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд при винесенні рішення визав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, розташованої на території Волноваської міської ради, м. Волноваха, вул. Комарова,1-а, призначеної для будівництва, обслуговування жилого будинку. В позовній заяві позивач просив визнати право власності на земельну ділянку площею, 0,390 га розташованої на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, призначеної для веденя товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія ЯА № 988165.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 15.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності абзацем четвертим такого змісту:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею, 0,390 га розташованої на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія ЯА № 988165, померлої 09.10.2014 року.".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способів участі батька та бабусі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, апелянт та/або його представник не брали участі в судовому засіданні, не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, копія рішення не була направлена апелянту поштою. Представник апелянта ознайомився з оскаржуваним рішенням лише 16 червня 2017 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду не можна вважати пропущеним, а тому він не підлягає поновленню.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року про зміну способів участі батька та бабусі у вихованні дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 грудня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 760/561/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11640/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/641/1330/2017 Справа № 641/3043/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 10 червня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №209 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. . Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами по поглядами на життя .

В судове засідання позивач не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №209 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/508/17
провадження №2/624/370/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача. Позиція останнього невідома.

Згідно з ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 1, 3 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «12» грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-1585/11
Номер провадження 22-ц/791/1827/17
Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши питання про залучення до участі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_5 вже не є власником спірного будинку, розташованого по вул. М.Брага, 25 в м. Гола Пристань Херсонської області, так як згідно договору ВРТ №050650 від 12.06.2012 року вона подарувала зазначений будинок своїй онуці ОСОБА_7.

Згідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів відповідно до вимог ст.37 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_7, як правонаступника позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 209/3162/17
Провадження № 2/209/1754/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16041,60 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Строка обліку №9
Справа 431/5133/17-ц
Провадження № 2-о/431/1317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 10 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №265/7222/17
Провадження №2/265/1866/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 грудня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 303/6415/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, а також в супереч ст. 120 ЦПК України не додано додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

17 листопада 2017 року на виконання вище вказаної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків до якої додав докази сплати судового збору.

Однак, в той же час позивачем в супереч ст. 120 ЦПК України не додано додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач вище вказані недоліки позовної заяви усунув частково, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 633/416/17
номер провадження 2-Н/633/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3012 гривень 62 копійки та судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 10 листопада 2017 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 20 листопада 2017року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторівни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/19626/17

Провадження № 2-н/200/323/17

14 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "ДНІПРОСПЕЦМАШ" ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді .2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "ДНІПРОСПЕЦМАШ" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 621/2805/15-ц Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Провадження № 22ц/790/5117/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 459/2228/17
Провадження № 2/459/947/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

17.11.2017 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков