Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1242/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Зазначало, що в Знамянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області на обліку перебуває пенсіонер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.

Відповідач 17 січня 2011 року звернулась до позивача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Разом із документами необхідними для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 надала довідку уточнюючу характер роботи №1 від 11 січня 2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що вона працювала у Знамянській центральній районній лікарні з 02 січня 1985 року по 10 жовтня 1996 року на посаді медичної сестри та безпосередньо обслуговувала інфекційних хворих, та у вищезазначений період у відпустці без збереження заробітної плати не знаходилась. Тобто, її трудовий стаж, який зараховувався до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 складав 11 років 9 місяців 9 днів.

При призначенні пенсії відповідачу на пільгових умовах за Списком № 2 було зараховано стаж роботи в інфекційному відділенні Знамянської центральної районної лікарні за період з 02 січня 1985 року по 10 жовтня 1996 року, який в подвійному розмірі склав 23 роки 6 місяців 18 днів.

Отже, їй була призначена пенсія з урахуванням стажу роботи 23 роки 6 місяців 18 днів, яка виплачувалась щомісячно, починаючи з лютого 2011 року.

Проте, з інформації про результати аудиторського дослідження з питань дотримання вимог пенсійного законодавства та своєчасності призначення (перерахунків) пенсій в Знамянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, яке проводилося у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 рік, , встановлено, що при призначенні пенсії відповідачу порушено вимоги чинного законодавства і період перебування відповідача у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років зараховано в подвійному розмірі, що свідчить про рахункову помилку, тоді як період перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховується до стажу роботи за вислугу років в одинарному розмірі, тобто до стажу роботи зайво включено 2 роки 11 місяців та переплачено пенсію в сумі 5288 грн.98 коп. Добровільно відповідач відмовилася відшкодовувати переплачену суму пенсії.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів вини відповідача в надані недостовірних відомостей та не встановлено наявність рахункової помилки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що переплата пенсії виникла в результаті саме рахункової помилки з боку позивача та неповідомлення відповідачем обставин, які мали вплив на її пенсійне забезпечення, а саме: перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому грошові кошти підлягають поверненню на підставі ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону, а під час розгляду справи в суді першої інстанції з достовірністю було встановлено, що при призначенні пенсії саме працівники позивача не перевірили журнал обліку наказів про відпустки по догляду за дитиною, що визнав в судовому засіданні представник позивача.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений судом під розписку ( а.с.53), в засідання апеляційного суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та задоволення апеляційної скарги (а.с.61).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, при призначенні ОСОБА_3 в 2011 році пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 неправильно було визначено стаж її роботи: у подвійному розмірі зараховано час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Причиною такого зарахування стало те, що в уточнюючій довідці на підтвердження наявного трудового стажу щодо безпосереднього обслуговування інфекційних хворих за період з 02 січня 1985 року по 10 жовтня 1996 року не був зазначений період її перебування у відпустці по догляду за дитиною (а.с.6).

Довідка №2098 про те, що ОСОБА_2 перебувала у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років з 23 березня 1993 року по 04 січня 1996 року, була видана 16 грудня 2016 року.

Позивач просив повернути переплачену суму пенсії з двох підстав: недобросовісності відповідача та допущення позивачем рахункової помилки.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13 .

Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, оскільки уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу було видано за місцем її роботи і саме в цій довідці не був зазначений період перебування її у відпустці по догляду за дитиною (а.с.6). Доказів того, що відповідач якимось чином вплинула на достовірність відомостей, викладених в уточнюючій довідці, також не надано, тобто зловживання з боку пенсіонера належними та допустимими доказами не підтверджено.

Рахункова помилка це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 розяснено , що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період .

Суд дійшов правильного висновку про відсутність рахункової помилки, оскільки переплата пенсії виникла не внаслідок неправильного арифметичного підрахунку спеціального стажу, а внаслідок безпідставного зарахування позивачем до цього стажу періоду перебування відповідача у відпустці по догляду за дитиною, тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню переплачена позивачем сума не підлягає.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відхилити, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4