Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в якому просить розірвати договір б/н укладений 12.04.2012 року поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 5000 грн..

Позов мотивовано тим, що 12.04.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір б/н про отримання кредиту у розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В грудні 2016 року відповідач звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 44225,33 грн.

14.04.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 41643 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 1289 грн. 67 коп. Дане рішення набрало законної сили 25.04.2017 року.

Заборгованість станом на 28.04.2017 року складає 57 864 грн. 92 коп. тому в звязку з тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобовязання за Кредитним договором позивачка просить розірвати даний договір.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та просить розірвати договір б/н укладений 12.04.2012 року поміж нею та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 5000 грн..

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просить розірвати договір б/н укладений 12.04.2012 року поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 5000 грн..

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов невизнає та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача розглянувши заяву представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в

зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

У справі 6-35797св14 (ухвала від 17.12.2014 р., номер в реєстрі 42008405), ВССУ вказав, що із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

У справі 6-41128св14 (ухвала від 14.01.2015 р., номер в реєстрі 42369897), ВССУ встановивши наявність судового наказу, зазнав, що оскільки ухвалено судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

У справі 6-42315св14 (ухвала від 21.01.2015 р., номер в реєстрі 42421248), ВССУ встановивши наявність судового рішення про дострокове стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором та перебування цього рішення на стадії примусового виконання, вказав, що задовольняючи позовні вимоги банку «апеляційний суд не звернув увагу на те, що мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію чи утриматись від її здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами), що підлягає сплаті.

Таким чином, надіславши у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, Банк в односторонньому порядку змінює строк виконання зобов'язання за Кредитним договором, та отримує право предявити позов до позичальника про стягнення всієї суми заборгованості.

Отже, ВССУ у наведених ухвалах прийшов до правового висновку, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобовязання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобовязання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням, тобто банк має право виключно на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Таким чином моментом є не дата вступу в законну силу рішення суду про дострокове стягнення кредитного боргу, а дата, вказана у вимозі банку як кінцева для повернення всієї суми кредиту.

Таким, чином виходячи з викладеного суд вважає, що з моменту предявлення позову до Гайворонського районного суду до ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приват Банк»в односторонньому порядку змінив строк виконання зобовязання за Кредитним договором, а тому строк кредитного договору закінчився 31.07.2016 року, тобто кінцева дата для повернення всієї суми кредиту, а саме останній день дії кредитної картки, а тому строк кредитного договору закінчився, а тому банк з цього моменту втратив право на нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки.

Оскільки, ПАТ КБ «Приват Банк»в односторонньому порядку змінив строк виконання зобовязання за Кредитним договором, тому договір підлягає розірванню в зв»язку зі зміною істотних умов договору.

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 213-215, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 509,510, 530,611, 625, 1048, 1050 ЦК України, , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору задовільнити .

Вважати договір б/н укладений 12.04.2012 року поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 5000 грн., у вигляду встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № 5211 5374 2893 9644 розірваним з 01.08.2016 року тобто з моменту закінчення строку дії платіжної картки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 01.11.2017