overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/4889/17
Провадження №2/431/1679/17
У Х В А Л А

про повернення позову

21 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді ОСОБА_3 в Луганській області, за наявними обліками УДМС ОСОБА_2, 09.07.1990р.н., зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування позивачки.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування або постійне місце роботи відповідача.

У звязку з викладеним, враховуючи що дана справа не підсудна Старобільському районному суду Луганської області, вважаю за необхідне відповідно до ст.115 ЦПК України даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2664/17
Провадження 2/215/1444/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 11:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/989 /17
Провадження № 2-678-400 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району, треття особа ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району, треття особа ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 676/6113/17
Номер провадження 2-н/676/266/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно із довідкою №3534/01.16 від 16.11.2017 р. відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Відповідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2084/15-ц
Провадження №2-во/610/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.09.2017 року була задоволена заява ОСОБА_1 та здійснено поворот виконання судового наказу від 14.07.2015 року в справі №610/2084/15-ц, провадження 2-н/610/284/2015 про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті ухвали невірно вказано її ім»я, а саме зазначено «Оксана» замість вірного «Олена».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорта, серії ММ №086463, виданого 09.11.2001 року Балакліським РВ УМВСУ у Харківській області, заявником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 20.09.2017 року, ухвалену в справі 610/2084/15-ц, 6/610/52/2017, зазначивши в тексті ухвали «Стеценко Олена Василівна» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7443/17
Провадження № 2/202/3228/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в 08 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 175/4046/17-ц
Провадження № 2/175/1541/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/7327/17
Провадження № 2-н/334/747/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року місто Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці; заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 392/975/17
Провадження № 2/392/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статей 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 635/6978/17
Провадження № 2-о/635/346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару недієздатної ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року лікарі-психіатри Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» звернулися до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару недієздатної особи ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,280 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,281 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару недієздатної ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 23 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4812/17
н/п 2/490/4658/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у справі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив встановити, що належна йому на праві спільної часткової власності на домоволодіння №25 по вул. Шнеєрсона в м. Миколаєві складає 27/100 часток.

Ухвалою від 01.06.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

15.06.2017 року від представника пощивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у справі спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 664,21 грн., сплачений 31.05.2017 року у ПАТ «Комерційний індустріальний банк» за квитанцією №ПН1608.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/5207/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5657/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"- відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 202/3973/17
Провадження №2/202/2017/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Центру ДАІ 1209 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська,7) матеріали справи, щодо зняття автомобіля СHERI, модель М11, тип-легковий-седан В,2011 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652 з реєстрації.

Суд заслухавши представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Центр ДАІ 1209 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська,7) надати суду матеріали справи, щодо зняття з реєстрації автомобіля СHERI, модель М11, тип-легковий-седан-В, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар