АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5778/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкінаМ.А. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в повному обсязі. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що у 2013 році банком були пред'явлені до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 14 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві виконавче провадження було відкрито. В вересні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» дізналося, що в 2014 році виконавчі листи були повернуті без виконання, але до банку вони не надійшли. Вважає, що у суду першої інстанції були відутні підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» по видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

В апеляційній інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №256/21 від 22 січня 2008 року в сумі 102 843,41 грн. та судовий збір в сумі 1028,84 грн. (а. с. 119-122, 153-155).

На підставі вказаного рішення 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видані виконавчі листи №2610/28535/2012 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пред'явлені стягувачем до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві (а .с. 165-166).

14 жовтня 2013 року та 16 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданих виконавчих листів стосовно ОСОБА_3 (ВП №40155059) та ОСОБА_4 (ВП №40155113).

03 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчих листів №2610/28535/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання. Заявник посилався на те, що виконавчі листи були пред'явлені ним до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в 2013 році. У вересні 2016 року з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень банком встановлено, що 04 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40155059 щодо ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа для подальшого виконання до Обухівського ВДВС у Київській області. Станом на 01 листопада 2016 року місцезнаходження даного виконавчого документу банку невідоме. 03 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП №40155113 про повернення стягувачу виконавчого документу щодо ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Проте постанова державного виконавця та виконавчий документ на адресу банку не надходили.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання. На думку суду заявником не доведено факт втрати виконавчих документів.

В повному обсязі з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною першої 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа допускається судом лише в разі його втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення стягувачу виданого 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа №2610/28535/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором (ВП 40155113) (а. с. 168). Як зазначає ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанова та виконавчий документ на його адресу не надходив, втрату виконавчого документу встановлено банком лише у вересні 2016 року.

На думку колегії суддів наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» дані є достатніми для задоволення його заяви про видачу дубліката виданого 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа №2610/28535/2012 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виданого 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №2610/28535/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист не надходив до ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області, , а також тому, що виконавчий лист щодо ОСОБА_3. був втрачений при пересиланні з ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві. Як убачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направляв на адресу ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області запит про надання інформації про хід виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.(а. с. 197). Дані щодо розгляду запиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» в справі відсутні, а тому неможна дійти категоричного висновку про втрату виконавчого листа щодо ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виданого 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м.иєва виконавчого листа №2610/28535/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді