Справа № 185/5366/17
Провадження № 2/185/3130/17
04 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заяві в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за № 757/01-2013 (арк.с.34-39).
Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки - вартість предмета іпотеки становить 632412 грн.
Договір набув чинності після його підписання сторонами з моменту його нотаріального посвідчення. В день підписання цього Договору Іпотекодавець передав Іпотекодержателю оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки на умовах відповідного зберігання до закінчення строку дії цього Договору, а іпотека за цим Договором припиняється у випадку повного виконання вимог Іпотекоржателя за Креднитним договором.
Як передбачено п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
На підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з вимогами ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Позивачем у серпні 2015 року було подано позов до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 609860 грн., яка утворилася станом на 11 серпня 2015 року за Кредитним договором № 757/01-2013 від 12 липня 2013 року.
25 листопада 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість у сумі 609860 грн.
Але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо» про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 757/01-2013 від 12 липня 2013 року та стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 1827 грн. скасовано, провадження по справі в цій частині закрито, а в іншій частині рішення залишено без змін.
Зазначене рішення набрало законної сили та по ньому було видано виконавчий лист і викрито виконавче провадження, проте заборгованість за Кредитним договором не погашено.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Частиною 1 ст.12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже відповідно до п.7.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені іпотекою згідно з умовами цього Договору, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором; у разі порушення Іподекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього Договору, та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем всіх або окремих обовязків, встановлених цим Договором.
Стаття 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення публічних торгів; або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором не виконані, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1600 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку»», суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.О. Головін