overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6012/17 2/303/2810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/4311/17-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ Держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення судового рішення у справі з'ясувалось, що в тексті рішення суду від 04 жовтня 2017 року в усіх відмінках у прізвищі заявниці та її чоловіка, факт смерті якого вона просила встановити, допущено описку - помилково вказано «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» в той час як повинно бути вказано «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Ці описка перешкоджає виконанню судового рішення, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту судового рішення від 04 жовтня 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши правильне прізвище заявниці та її померлого чоловіка в усіх відмінках «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/1423/17
Провадження № 2/234/1539/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі було призначено на 22.08.2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції на підставі клопотання представника відповідача.

Однак, провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції виявилося неможливим через зайнятість залу судового засідання.

Судове засідання по справі було відкладено на 21.09.2017 року о 13-00 год.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м.Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди, призначене на 21.09.2017 р. о 13-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпро за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2703/17
Провадження №2/654/1120/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/442/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7645,44 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/761/7563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року підсудність цивільної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої : позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4269/17
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4819/15
№ провадження 22-ц/778/1276/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Торговий ОСОБА_2» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Торговий ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу. Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 16-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1356/17
Провадження № 2/505/1063/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №49, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Женунтій) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Козоріз».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що з 2017 року однією родиною з дружиною не проживають, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважав, що збереження його родини не можливе, у звязку із чим просив його шлюб із відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження 2/235/2313/17
Справа №235/5129/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року було залишено позовну заяву без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 09.10.2017 року позивачу вручена 19.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 178/699/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Стаднікова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання умови договору нікчемною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання при витребування у відповідача таких доказів:

- Інформацію чи надходило до ПАТ КБ «Приватбанк» звернення від ОСОБА_3 щодо збільшення ліміту по кредитній карті № НОМЕР_1, з зазначенням, дати та результату розгляду такого звернення;

- надати виписку по рахунку із зазначенням дат та сум щодо здійснених операцій по зняттю коштів з кредитної карти № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 в період часу з 12.05.2017 року по 11.07.2017 року;

- надати копію фотознімку особи, яка здійснила операції щодо зняття коштів в період з 12.05.2017 року по 11.07.2017 року з кредитної карти ОСОБА_3 № НОМЕР_1.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування вказаної інформації лише за період 15 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року, що охоплюється предметом позову.

Вказана інформація є необхідною для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

- інформацію чи надходило до ПАТ КБ «ПриватБанку» звернення від ОСОБА_3 щодо збільшення ліміту по кредитній карті № НОМЕР_1, з зазначенням, дати та результату розгляду такого звернення;

- виписку по рахунку із зазначенням дат та сум щодо здійснених операцій по зняттю коштів з кредитної карти № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 15 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року;

- копію фотознімку особи, яка здійснила операції щодо зняття коштів 15 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року з кредитної карти ОСОБА_3 № НОМЕР_1.

Вказані документи направити на адресу суду до 12 грудня 2017 року.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанку», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин