overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8813/17
Провадження №2/554/3909/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Державна нотаріальна контора Машівського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Державна нотаріальна контора Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Державна нотаріальна контора Машівського району Полтавської області.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Державна нотаріальна контора Машівського району Полтавської області на 06 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/638/4055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промислово страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Промислово страховий Альянс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

23.10.2017 року голова правління ОСОБА_2. надав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 3 ЦПК України , п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промислово страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу провадженням закрити.

В іншій частині, щодо повернення сплаченого позивачем судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9180/17
УХВАЛА

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 27 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 11 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 462/688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, у якому мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з нею сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства впродовж тривалого часу. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги відсутні. Переконаний, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що тривалий час вони проживають окремо. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала,повідомлялась про розгляд справи належним чином. Крім того, 08.06.2017р. скерувала до суду заяву, з якої вбачається, що сторони не примирились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.2005 року/а.с. 3/, в якому в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с 5/, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4/, які проживають із відповідачем. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, впродовж тривалого часу сторони шлюбні відносини не підтримують.

Судом вживались заходи щодо примирення подружжя,однак сторони не примирились, хоча і надалі залишаються проживати разом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25 червня 2005року, актовий запис №139.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 628/2628/17
Провадження № 2/628/1294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.10.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.11.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 214/5403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 27 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 587/2713/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року задоволений позов ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, жодної судової повістки про дату та час призначення розгляду справи він не отримував. Внаслідок чого, він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та подати свої заперечення з приводу позову, оскільки позивачем не надано копії первинних документів, що підтверджують видачу кредитних коштів а розрахунок заборгованості не є належним доказом. Посилаючись на це, просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2017 року на 08-45 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4388/17
Провадження № 2-н/159/119/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 6360,00 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 6360,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 6360,00 грн.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 591/5750/17 Провадження № 2/591/2677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 212/5779/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю та бажає щоб син виховувався у повноцінній сімї.

Позивач у судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Судом встановлено, що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також враховуючи вік позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2301/17-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про порушення права користування побутовим газом,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11691/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
31.10.2017 227/2744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Добропільська (Червоноармійська), б. 2, м. Білицьке Добропільського району Донецької області, 85040, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його відсутністю за місцем прописки без поважних причин більше одного року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 539891, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 213,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

31.10.2017