overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.17 Провадження 2/235/189/17
Справа 235/6125/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Представник відповідача ОСОБА_3 31.10.2017 року надала суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином, посилаючись на те, що 11.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку відповідача з його приводу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав,

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору позики, за яким позивач ОСОБА_1 просить стягнути борг, по якій 29.03.2017 року судом було ухвалено рішення. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року залишено без змін.

Відомості про те, що станом на 31.10.2017 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору позики, а саме, що наявна ухвала про відкриття провадження по справі, відсутні.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 687/1396/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання недійсним скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 П, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання недійсним скасування державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що він звертався в орган який проводить реєстрації прав на земельну ділянку, тобто в держгеокадастр і йому було відмовлено, а також не конкретизовано позовні вимоги.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання недійсним скасування державної реєстрації, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
233 Справа № 233/5540/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4141/17 760/8252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України 1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК, оскільки не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно оформити позовну заяву згідно з вимогами чинного законодавства та надати суду виправлену позовну заяву.

За таких обставин в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12945/17

Пров. №2-о/766/978/17

30.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло №270 від 20 жовтня 1999 року, виданого згідно наказу №69 від 20.10.1999 року Південно-Української державної зональної машино-випробувальної станції та зареєстрованого в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 242

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/3151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 19 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача та третю особу. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 500/4606/17
Провадження № 2/500/2837/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

31 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про вручення йому повістки з його власним підписом, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.11.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
31.10.2017 227/2506/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області, про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 17.08.2017 року витребувано від Головного сервісного центру МВС України, інформацію щодо: актуального власника транспортного засобу BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, попередній реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме: прізвище, імя, по-батькові, РНОКПП (ІПН), місце реєстрації; актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LGXC16DF9D0010711, попередній реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно отриманої інформації від Головного сервісного центру МВС України, актуальним власником вищезазначеного транспортного засобу станом на 30.08.2017 року є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком було здійснено Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС у Донецькій області
Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України на стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.
Враховуючи, що позивач подав заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, без зміни підстав позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 31 ЦПК України,-
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмета позову - задовольнити.
Допустити зміну предмету позову по даній справі.
Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 13.11.2017 року о 15:00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 жовтня 2007 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Савчуком Р.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4923 грн. 58 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу та поновлення строку для подання заяви, посилаючись на те, що йому стало відомо про такий наказ 17 липня 2017 року. У заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме порушено вимоги ст. 96, ч. 1; ст. 103, ч.1, п.п.3, 4 ЦПК України.

Відповідно до норм ЦПК України заява щодо стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягала розгляду у наказному провадженні, а тому суд повинен був відмовити у прийнятті такої заяви. Вказаний судовий наказ вона вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105 -1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, каб. 304) на

06 вересня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 25 жовтня 2007 року судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. про стягнення ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4923 грн. 58 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Про час та місце слухання заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/6769/17
Провадження № 2/750/1842/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 05.09.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 05.09.2017 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з оригіналу свідоцтва про шлюб, що місцем реєстрації є Смоська сільська рада Прилуцького району, а органом державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво є Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Україна, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 05.09.2017 року зазначивши в резолютивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу «Смоська сільська рада Прилуцького району».

Резолютивну частину рішення викласти таким чином: « позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.07.2010 року Смоською сільською радою Прилуцького району, актовий запис № 01»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/5763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :