overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2126/17
Провадження № 2/496/1366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Майорівського регіонального агрокооперативу сільгоспвиробників «Ріпак» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Майорівського регіонального агрокооперативу сільгоспвиробників «Ріпак» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 14.02.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області на користь Майорівського регіонального агрокооперативу сільгоспвиробників «Ріпак» () матеріальну шкоду у розмірі 24675,05 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Майорівського регіонального агрокооперативу сільгоспвиробників «Ріпак» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2270/2017 і надати справі № 225/5590/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/761/6114/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді ОСОБА_3

Разом з тим, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 року за № 01-08-763 вищевказані матеріли позовної заяви було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для розгляду судді Савицькому О.А.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 13.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-802/2010
Провадження № 6/661/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-802 від 23.07.2010 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року на адресу суду надійшла заява філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-802 від 23.07.2010 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з довідки ВП-спецрозділ, стягувачем по виконавчому листі від 23.07.2010 року № 2-802/10 є Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Украї", відповідно до ст. 373 ЦПК України, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа повинен звертатися стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Украї", у зв'язку з тим, що до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-802 від 23.07.2010 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області звернулася філія- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" є підстави для повернення заяви філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-802 від 23.07.2010 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області,-

За таких обставин, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-802 від 23.07.2010 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/17 Справа № 180/510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 01 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 458/659/17 2/458/279/2017
24 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 28.02.2006 року уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2.
Від спільного життя мають чотирьох дітей, які проживають разо із нею і перебувають на її утриманні.
Протягом всього сімейного життя у них виникали сварки та суперечки через негідну поведінку відповідача, його зловживання алкоголем, відсутністю бажання працювати та матеріально підтримувати сімю.
Непорозуміння в сімї, неповага один до одного призвели до того, що вони припинили шлюбні відносини.
Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Ошур») ОСОБА_3, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 14.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Позивака просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач заперечень на позовну заяву до суду не подав.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/1542/17
Провадження №2/489/1362/17
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

02 серпня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/3057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 позивач надала заяву про закриття провадження по справі в завязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, помер 12.10.2017, про що зроблено актовий запис № 1665. На підтвердження надала копію свідоцтва про смерть серія І-КИ №763170, виданого Саксаганським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, (а.с. 26).

Суд, дослідивши вимоги та зміст позовної заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як слідує з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позов пред'явлено до ОСОБА_2, померлого 12.10.2017, цивільна правоздатність якого на момент розгляду справи припинена, дані правовідносин правонаступництва не допускають, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 398/1533/17
провадження №: 2/398/1783/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 25 173 грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1533/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 211/3554/17
Провадження № 2/211/1919/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2017
справа № 320/5576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 43553 грн. 65 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/2099/13-ц
Провадження по справі № 2/514/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Чолак

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори та ОСОБА_12 про визнання договорів дарування удаваними угодами, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання спільною сумісною власністю прав на земельні частки (паї), -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори та ОСОБА_12 про визнання договорів дарування удаваними угодами, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання спільною сумісною власністю прав на земельні частки (паї) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/941/17
Провадження №2-зз/319/2/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів,

встановив:

30 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В заяві представник позивача просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешт рухомого майна, нерухомого майна і грошових коштів, які належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс 2» (місцезнаходження Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Сергіївка, вул. Леніна, 33, ідентифікаційний код 39744540) на суму 2 402 716,78 грн., що був накладений згідно з ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.08 2017 року у цій справі.

За ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до свого розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити розгляд заяви на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

3. Повідомити про дату розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПСП «Едельвейс 2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін