ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2962/17
Провадження № 2-с/210/32/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі: заявника та стягувача - не зявилися

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.07.2017 року у справі № 210/2962/17 (провадження № 2-н/210/451/17) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних, та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 3823,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 393,67 грн., 3% річних 96,39 грн., а також судовий збір 800,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судовий наказ був отриманий заявником 14.08.2017 року, заявник вказує, що сума заборгованості у розмірі 3823,57 грн. виникла за період з 01.01.2015 року по 01.07.2017 року. Договір 2005/01-15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2015 року було укладено до 01.01.2016 року. На 2016 рік та на 2017 рік заявник вже не укладала з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» договорів, тому, що фактично їй такі послуги не надавались, та у 2015 році заявник сплачувала грошові кошти за фіктивно нараховані суми. Крім того за 2015 рік у заявника не було заборгованості з платежів. Після кожної наданої послуги, чи виконаної роботи потрібні бути двостороннє підписані акти виконання робіт (послуг). Таких не надано до суду, тому і не має доказів, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надавало послуги.

В судове засідання, заявник не з'явилася, про дату та час розгляду повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження №210/2962/17 (Пр. № 2-н/210/451/17) судом встановлено, що 21.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 3823,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 393,67 грн., 3% річних 96,39 грн., а також судовий збір 800,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР». Наказ видавався на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», згідно якої, у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за спожиті житлово-комунальні послуги, утворилась заборгованість в сумі 3823,57 грн.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 22 серпня 2017 року, судовий наказ заявник отримала 15 серпня 2017 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду 25 серпня 2017 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки, про що свідчить печатка про відправлення на конверті.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та ОСОБА_2 було укладено договір № 2005/01-15 від 20 травня 2015 року. Відповідно до п. 20 вказаного договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.01.2016 року.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунків заборгованості, також на те, що вказані послуги не надавалися, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.07.2017 року у справі № 210/2962/17 (провадження № 2-н/210/451/17) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних, та судового збору задовольнити.

Судовий наказ від 21 липня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 210/2962/17 (Пр. № 2-н/210/451/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3823,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 393,67 грн., 3% річних у розмірі 96,39 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору в розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити право Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар