overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1014/17
Провадження №2/525/378/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 913 від 10 жовтня 2017 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 17 жовтня 2017 року вбачалося, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації 20 липня 2016 року та враховуючи, що сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Шевченка, 50, є останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 24 жовтня та 13 листопада 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 13 листопада 2017 року не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив продовжити йому термін для подання заперечень.

Суд, заслухавши думку відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 08 годин 30 хвилин 1 грудня 2017 року.

2.. Продовжити відповідачу термін для подання заперечень до 24.11.2017 року.

3.. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

10.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.12.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 656/789/17
Номер провадження 2/656/227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 3 листопада 2017 року і проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, раніше визначений рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року, з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/1358/17
Провадження2/153/462/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 спадкового майна у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/5 спадкового майна у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.12.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 649/780/17
Провадження № 2/649/289/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 70252 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 7471 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 55759 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3199 грн. 99 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3321 грн. 55 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Справа №583/456/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1518/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 625/59/17
Провадження №2-во/625/9/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2017 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про необхідність виправлення описок в рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 625/59/17 частково задоволено позовну заяву служби у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом, при виготовленні копій вище зазначеного рішення виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/59/17, включаючи і рішенняКоломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, суд приходить до наступного висновку.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення Коломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року по вищевказаній справі, після слів: «судовий збір у розмірі» замість: «800 (вісімсот) гривень 00 копійок» помилково зазначено: «640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від

30 травня 2017 року у цивільній справі № 625/59/17 за позовною заявою служби у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації Харківської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв`язку з чим абзац четвертий резолютивної частини рішення читати як:

«Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9794/17
Провадження № 2-с/592/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник, в особі представника ОСОБА_2, звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 19.09.2017 р. у справі № 592/9794/17, провадження № 2н/592/361/17 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2017 р. і до повноліття дитини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 наказ отримав 25.10.2017 р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/8631/17
Провадження №2-п/219/90/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2017 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2017 року, справа № 219/8631/17, яким з нього стягнена заборгованість за кредитним договором від 20.04.2007 року у сумі 61 666 гривень 65 копійки та судові витрати в розмірі 1 600, 00 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» так як він заперечує проти вимог позивача щодо нарахування заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання, не зявився, про час та дату розгляду заяви його було повідомлено.

Представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги необхідно задовольнити, тому що зазначені заявником обставини є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст.72, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.10.2017 року по справі № 219/8631/17, яким з ОСОБА_1 стягнена заборгованість за кредитним договором від 20.04.2007 року у сумі 61 666 гривень 65 копійки та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4.12. 2017 року на 1 3 - 00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату слухання справи. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Ухвала

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/8650/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/722/17

Провадження № 2/300/250/2017

01.11.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2017 р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз?яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області подання протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.