overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1271/17
Провадження № 2/273/652/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 30.11.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в державного нотаріуса спадкову справу заведену щодо майна померлого 18.04.2017 року ОСОБА_4.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 міській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1883/17
Провадження № 2-н/565/17/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4577/17
Номер провадження 2/638/2989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити приміщення металевого гаража, встановленого за адресою: вул. Ахсарова, буд. 35 в м. Харкові та передати в користування їй, ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 495/8536/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1409/17
Провадження № 2/743/486/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 591/5756/17 Провадження № 2/591/2681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИЧНИК» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. При цьому встановлено, що в провадженні суду також знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до цього ж відповідача з аналогічними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однорідними та пред'явлені до одного й того самого відповідача, їх доцільно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИЧНИК» про стягнення заборгованості,об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИЧНИК» про стягнення заборгованості. Справі надати №757/44600/17-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Цокол
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/23304/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 202/23304/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та ухвалено нове рішення. Копія зазначеного рішення надіслана до суду 12 жовтня 2017 року разом із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки.

Призначити проведення судового засідання на 28 листопада 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2516/17
№ 2/140/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Немирівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання Додаткової угоди від 08 червня 2017 року до Договору оренди землі між Немирівською міською радою та гр. ОСОБА_1 від 20 квітня 2007 року укладеною ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року Немирівська міська рада звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання Додаткової угоди від 08 червня 2017 року до Договору оренди землі між Немирівською міською радою та гр. ОСОБА_1 від 20 квітня 2007 року укладеною

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2516/17 за позовною заявою Немирівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання Додаткової угоди від 08 червня 2017 року до Договору оренди землі між Немирівською міською радою та гр. ОСОБА_1 від 20 квітня 2007 року укладеною.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 04.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1078/17
Провадження № 2-о/743/57/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 10 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 10 травня 2014 року

Представник Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи, Любецького психоневрологічного інтернату, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94273459 від 11.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по вул. Садова, 100а, с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою витребування додаткової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки довідка № 94273459 від 11.08.2017 року сформована за частковим співпаданням.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка сталася 10 травня 2014 року, на 16 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 665/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направив до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави для проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній адвоката ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є адвокат ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Номер провадження 2/754/6262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: