АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа ОСОБА_2 про скасування неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа ОСОБА_1 про скасування постанов в частині неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що із 02 вересня 2014 року працював на посаді керуючого Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», коли дізнався, що включений до Переліку пов'язаних з банком осіб.

Зазначаючи про безпідставність і незаконність такого рішення відповідача, просив скасувати неправомірне включення його та асоційованої з позивачем особи - матері ОСОБА_2 до Переліку пов'язаних із Банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року.(т. 1 а.с. 1-12)

У листопаді 2016 року третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги на обґрунтування яких зазначила, що їй стало відомо про затвердження відповідачем у період з 28 травня 2015 року до 04 квітня 2016 року Переліку пов'язаних з банком осіб із включенням її прізвища до вказаного Переліку.

Зазначаючи про безпідставність і незаконність такого рішення відповідача, просила скасувати неправомірне її включення, як асоційованої особи з керуючим Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_1 до Переліку пов'язаних із Банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року. (т.1 а.с. 147-157)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав про його безпідставність, просив розглянути справу за відсутності його представника.(т. 1 а.с. 111-126)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано неправомірне включення Керуючого Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04 2016 року, а саме № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано неправомірне включення ОСОБА_2 до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04 2016 року, а саме: № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (т.1 а.с.196-204)

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував вимог законодавства, обставин і доказів, якими обґрунтовані заперечення проти заявлених позовів та дійшов помилкового висновку про їх задоволення. (т. 1 а.с.209-214)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки представнику ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 31-34)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 із 02 вересня 2014 року був прийнятий на роботу і працював на посаді керуючого Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик».(т. 1 а.с. 15)

16 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір № 236D-630789 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу за яким ОСОБА_2 передала Банку 60 000 грн. строком до 15 квітня 2016 року зі сплатою останнім вкладнику 24.5% річних.(т. 1 а.с. 93-94)

31 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір № 236D-650584 банківського вкладу «Різдвяний сніг» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу за яким ОСОБА_2 передала Банку 50 000 грн. строком до 30 червня 2016 року зі сплатою останнім вкладнику 23.5% річних.(т. 1 а.с. 95-96)

В період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року відповідачем були видані постанови, а саме: № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року, про затвердження Переліку пов'язаних з банком осіб із включенням у цей Перелік ОСОБА_1, як керуючого Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», код типу пов'язаної особи - 523 та матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2, код типу пов'язаної особи - 527.(т. 1 а.с. 51- 92)

З 05 квітня 2016 року до Банку була введена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а з 06 червня 2016 року - на його ліквідацію.

Частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково зосередився на визначенні правового статусу Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», як не юридичної особи, і не звернув увагу, що такий (статус) не є предметом спору у цій справі.

Обставин щодо законності відкриття (створення) Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» сторони не заперечували.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про Позняківське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженого постановою Правління цього Банку від 12 травня 2011 року № 832, відділення не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, відображення операцій Відділення здійснюється на балансі Головного банку ПАТ «КБ «Хрещатик», виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням через рахунки Банку.(т. 1 а.с. 19-24, 127-139)

Згідно з частиною першої статті 42 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки і банківську діяльність", в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

За змістом статті 23 цього Закону відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів, зокрема філій, відділень, є також керівниками банку.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1601цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до ст. 43 вищевказаного Закону при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов'язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов'язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Крім цього, ч. 1 ст. 52 Закону визначено, що пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Відповідно до частини 2 ст. 52 вищевказаного Закону, Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного (частина 3 ст. 52 цього Закону).

Згідно до частини 4 ст. 52 цього Закону, особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.

Відповідно до положень статті 2 вищевказаного Закону, асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Згідно з вимогами пунктів 1, 3 глави 1, розділу ІІ, з відповідними змінами Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог ст. 52 Закону, та з урахуванням цього Положення, тобто із застосуванням ознак, зазначених у главі 3 цього розділу. Особа є пов'язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов'язаною із банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Положення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визначення пов'язаних із банком осіб та здійснення операцій з ними затверджено Додатком 1 до постанови Спостережної Ради ПАТ «КБ «Хрещатик» від 30 липня 2015 року № 36.(т. 1 а.с. 223-241)

А відтак, з огляду на положення ст.ст. 2, 23, 42, п.п. 3, 7 частини 1, частини другої і третьої статті 52 вищевказаного Закону, не суперечить вищенаведеним положенням законодавства визначення Банком Переліку пов'язаних з банком осіб із включенням у цей Перелік ОСОБА_1, як керуючого Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», код типу пов'язаної особи - 523 та його матері ОСОБА_2, код типу пов'язаної особи - 527.

Доводи позивачів, з якими погодився районний суд, про відсутність реєстрації Позняківського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не ґрунтуються на вимогах законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин, тому колегія суддів їх відхилила.

Тому оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути визнано законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В частині відмови в задоволенні інших вимогпозивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів з ним погодилась.(т. 1 а.с. 1-12, 148-157)

На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь Банку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного по 606.33 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасування неправомірного включення Керуючого Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04. 2016 року, а саме № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року, стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 551.21 грн. судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, скасування неправомірного включення ОСОБА_2 до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04. 2016 року, а саме № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року, стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 551.21 грн. судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», код ЄДРПОУ - 19364259 - 606 (шістсот шість) грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», код ЄДРПОУ - 19364259 - 606 (шістсот шість) грн. 33 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/5774/2017

Унікальний номер 761/28211/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.