overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/4351/17
Провадження №2/431/1543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 05.09.2009р. Шлюб було зареєстровано Артемівським ВДРАЦС Луганського МУЮ за актовим записом №795. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 19.11.2011р.н., який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з осені 2016р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у позовній заяві зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з осені 2016р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №795.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Максименко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 212/6242/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.11.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги, відкласти на 08:30 годину 04.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 404/6280/17
Номер провадження 2-о/404/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 17.09.1998 року, являється матір»ю ОСОБА_5, який помер 27.08.1998 року.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 10.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: м. Кропивницький, вул. Жадова 23 к. 3 кв.85.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 18.10.2017 року.

Вимоги ухвали від 10.10.2017 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 588/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2011 року у справі № 2-229/11 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 18.05.2007 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 889 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відкликати з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчий лист, виданий у справі №2-229/11 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2011, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 346/3586/17
Провадження № 2-о/346/156/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/783/17
Провадження № 2/670/402/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Віньковецька районна державна адміністрація, відділ у Віньковецькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 211/3563/17
Провадження № 2-з/211/51/17
У х в а л а

про виправлення описки

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року судом по даній справі була прийнята ухвала про забезпечення позову.

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1»єва Т.І. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, з якої вбачається, що в ухвалі суду про забезпечення позову були зроблена описка не вказані всі анкетні данні ОСОБА_4, а саме дату її народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 211/3563/17, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі суду від 01 листопада 2017 року у справі № 211/3563/17 за позовом Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином, вказавши в абзаці 1 частини 1 резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа №220/1457/17
Провадження № 2/220/552/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 751/3694/17 Провадження № 22-ц/795/1912/2017 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1, представника ТОВ фірми «ТехНова» - Ігнатенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про внесення змін до договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 05 листопада 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/1438/17
Провадження № 2/226/578/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Григор О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29.09.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 1 місяць.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 30 жовтня 2017 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/750/817/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/4808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 жовтня 2017 року на попередньому судовому засіданні позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позов слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа №489/4961/17
Провадження №2/489/2421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 27 листопада 2017 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: