overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2858/17

Провадження № 2/126/1072/2017

"20" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності документів та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності документів та визнання права на спадщину, в якому просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 387831, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3; встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 387830, виданий на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4; визнати за нею в порядку спадкування після смерті 24.10.2016 року матері ОСОБА_4 право на спадщину, що складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Садовій 17 в с. Шумилово Бершадського району Вінницької області, земельних ділянок, розташованих на території ОСОБА_2 сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності документів та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 січня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 січня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
№ провадження 2/646/1536/2017
Справа № 646/4193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Харківського обласного державного нотаріального архіву (знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після померлого 08.02.1996 року ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 61002) засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи у СР № 60146493, заведеної після смерті 16.12.2016 року ОСОБА_4, який на день смерті був зареєстрований за адреосю: м. Харків, вул. Джерельна, 5.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після померлого 08.02.1996 року ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 61002) засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи у СР № 60146493, заведеної після смерті 16.12.2016 року ОСОБА_4, який на день смерті був зареєстрований за адреосю: м. Харків, вул. Джерельна, 5.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 696/1058/17
№ 2-н/696/9/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2017 Провадження №2/311/1172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у Василівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у Василівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5148/17 Справа № 173/2135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньожніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена судом від 28.11.2016 року, а сама апеляційна скарга подана до суду 07.06.2017 року (згідно штемпелю суду першої інстанції).

Тобто, апелянт подав апеляційну скаргу до суду з пропуском строку та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 135/709/17
Провадження № 2/135/228/17
УХВАЛА

11.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вказав, що відповідач хоче зберегти сімю, бажає примиритись з позивачем, просить надати для цього строк.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вважає, що оскільки подружжя тривалий час проживало разом і не проживає разом лише з травня 2017 року, має двох дітей, відповідач вказує, що хоче примиритись з позивачем, то слід надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №463/4671/17
Провадження №2/463/1818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 326/1299/17р
Провадження № 2/326/448/2017
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання у цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір доручення № Д-0074 від 15.08.2017, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Велес Авто»; 2) стягнути з ТОВ «Велес Авто» 30 000 грн. сплачених в рахунок сплати винагороди повіреного згідно договору доручення № Д-0074 від 15.08.2017, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 360 грн. комісії банку за прийом платежів.

В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити їх. Відповідач заперечує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 10 листопада 2017 року о 09.30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

10.11.2017 о 09:30.

24.10.17
Справа № 2-3365/2010
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви до розгляду

24 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3365/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчене ухваленням Дебальцевським міським судом Донецької області рішення від 09 вересня 2010 року за яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття доньки в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2010 р.

23 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1447/17

номер провадження 2/695/981/17

17 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) без визначення меж в натурі (на місцевості), розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах із земель ВАТ «Русь» на території Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, як за спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3, на яку він мав право згідно сертифіката від 24.09.1997 року за №1153 (серія ЧР 0250874).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 20 жовтня 2017 року.
Справа № 191/3597/17
Провадження № 2/191/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 27 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 510/656/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове мвайно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове мвайно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.06.2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін