_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/244/17
Провадження № 2/520/6252/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі; зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні позивачу квартирою; стягнути судовий збір.

11.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування квартирою № 26 будинку № 29 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним.

До судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення зустрічних позовних вимог. Оскільки, наявна загроза відчуження відповідачем за зустрічним позовом належної їй частки квартири, що призведе до вселення у квартиру інших осіб та зміни сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2016 року. Частки у праві власності є рівними та становлять по 1/2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд проходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту.

При цьому суд вважає, що арешт слід накласти лише на ? частку квартири, що належить саме відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 У звязку із чим, заява представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.