ухвала

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_6,

представника ТОВ «СК «Олімп» - Смулянського О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства «Атек», треті особи: ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп», ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Атек» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року № 3, укладеним із ОСОБА_9, йому належить обладнання льодової ковзанки.

За умовами п. 3.1 договору передача обладнання здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після завершення сезону льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, у АДРЕСА_1.

Проте після підписання акта прийому-передачі обладнання для льодової ковзанки від 07 травня 2013 року, позивач так і не вивіз придбане ним майно з місця його перебування, на АДРЕСА_1, що на території стадіону «Атек». Оскільки Закрите акціонерне товариство «Атек» (далі - ЗАТ «Атек»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Атек» (далі - ПрАТ «Атек»), безпідставно утримує його майно, повернути яке відмовляється, просив витребувати з чужого незаконного володіння належне йому майно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року позов задоволено.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Закритого акціонерного товариство «Атек» на користь ОСОБА_8 безпідставно набуте майно, а саме обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить: 1) машина для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний № 1375, ходова частина № 474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; 2) борт хокейний односторонній Rikom 56х26, радіус 8,5 м, висота 1,22 м виготовлено зі сталевого профілю коробчастого типу з гарячим цинкуванням по стандарту EN ISO 1461 (66 секцій з захисним склом товщиною 12 мм висота 800 та 1600 мм згідно стандарту EN12150-1) ударостійким поліетиленом білого кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною планкою жовтого кольору висотою 200 мм та поручнем синього кольору зверху, товщиною 11 мм; 3) сушка для ковзанів на 30 пар ковзанів (розмір мм: 1800х600х495, колір RAL 7047, живлення 220В/50 Гц) - 1 штука та стійки для ковзанів - 10 штук; 4) резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів. Розмір 1м х 1м - 400 штук Розмір 0,5х0,5 м - 670 штук, а всього - 1 070 штук; 5) червоні пластикові стільці, модель «Arena VIP», розмір 418х423х429 мм - 450 штук; 6) табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 штука; 7) фонтан білий бетонний 1 штука; 8) валуни гранітні сірі - 3 штуки.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Атек» на користь ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гривня.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Атек» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що все майно, що на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить ОСОБА_8, без достатньої правової підстави знаходиться на стадіоні ЗАТ «Атек», а тому воно підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновками суду першої інстанції, який прийшов до висновку про презумпцію правомірності правочину, оскільки указаний вище договір не розірваний та не скасований, а тому відповідачем не спростовано належність спірного майна позивачу.

Доводи касаційної скарги щодо недоведення перебування майна у незаконному володінні відповідача є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_8 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року № 3, укладеного із ОСОБА_9, належить обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить: машина для заливки льоду Zamboni, 700, борт хокейний 56x26 (66 секцій із захисним склом), сушка для ковзанів 1 шт. та стійки для ковзанів 10 шт., резинове покриття для влаштування зон біля ковзанки та роздягалень 1 070 шт., червоні пластикові стільці 450 шт., табло хокейне 1 шт., фонтан білий бетонний 1 шт., валуни 3 шт.

За умовами п. 3.1 указаного договору купівлі-продажу передача обладнання здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після завершення сезону льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Проте після підписання акта прийому-передачі обладнання для льодової ковзанки 07 травня 2013 року позивач не зміг вивезти придбане ним майно з місця його перебування на АДРЕСА_1, що є територією стадіону «Атек», оскільки ЗАТ «Атек» безпідставно утримує це майно на тій підставі, що воно знаходиться на території стадіону «Атек», який орендує Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» (далі - ТОВ «Спортивний клуб «Олімп»), за адресою: АДРЕСА_1 відмовляється повертати майно, має намір без дозволу позивача використовувати майно на свій розсуд.

Майно позивача - обладнання льодової ковзанки - перебуває у незаконному володінні та користуванні відповідача, що було встановлено судами з пояснень представників позивача та третіх осіб: ТОВ «Спортивний клуб «Олімп», ОСОБА_9, а також даними, які містяться в:

- акті прийому-передачі основних засобів стадіону ЗАТ «Атек» від 01 листопада 2011 року, за яким орендодавець ЗАТ «Атек» передав орендарю ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» на підставі договору оренди майна від 25 жовтня 2011 року № 1 основні засоби - майно, споруди та приміщення стадіону ЗАТ «Атек», які знаходяться на АДРЕСА_1

- балансовій довідці ЗАТ «Атек» від 13 червня 2013 року, у якій зазначена балансова вартість будівель спортивного комплексу, що належить ЗАТ «Атек» на АДРЕСА_1

- інвентаризаційній відомості на 01 вересня 2011 року ЗАТ «Атек»;

- технічних умовах машини для заливки льоду Zamboni 700, фотографіях льодового стадіону з наявним на ньому обладнанням;

- договорі позички від 07 травня 2013 року № 1 з актом приймання-передачі до цього договору від 07 травня 2013 року, з яких вбачається, що позичкодавець ОСОБА_8 передав ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» у тимчасове безоплатне користування машину для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний № 1375, ходова частина № 474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; борт хокейний Rikom 56x26 (66 секцій з захисним склом) білого кольору з синьою полосою зверху; сушку для ковзанів - 1 шт. та стійки для ковзанів - 10 шт.; резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів - 1 070 штук; червоні пластикові стільці, модель «Агеnа VІР - 450 шт.; табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 шт.; фонтан білий бетонний - 1 шт.; валуни - 3 шт.;

- акті від 15 квітня 2013 року проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року № 3 обладнання для льодової ковзанки між покупцем ОСОБА_8 і продавцем ОСОБА_9;

- договорі позички від 31 серпня 2005 року № 8 з актами приймання-передачі від 31 серпня 2005 року, від 10 лютого 2010 року, від 19 серпня 2010 року, від 07 травня 2013 року до цього договору позички, за якими позичкодавець ОСОБА_9 передавав у тимчасове безоплатне користування ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» майно, яке є спірним у даній справі;

- акті про прийняття в експлуатацію хокейного борту на льодовому стадіоні на АДРЕСА_1, від 17 жовтня 2010 року, складеному працівниками ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» та затвердженому директором товариства - ОСОБА_9;

- інвентаризаційному описі № 1 товарно-матеріальних цінностей на стадіоні «Атек» станом на 01 червня 2013 року, що був складений ТОВ «Спортивний клуб «Олімп»;

- договорі купівлі-продажу обладнання льодової ковзанки (між фізичними особами) від 17 червня 2009 року № 8 з переліком обладнання та актом прийому-передачі обладнання льодової ковзанки, за якими обладнання було придбане ОСОБА_9 у ОСОБА_11

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Також доводи скарги спростовуються, окрім наведених доказів, доданими в суді апеляційної інстанції доказами, що не могли бути надані до суду першої інстанції з об'єктивних причин, а саме: протоколом обшуку від 28 квітня 2015 року, проведеного старшим слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого вбачається, що під час обшуку на льодовому стадіоні ЗАТ «Атек» виявлено спірне майно, яке перебуває у володінні ПрАТ «Атек».

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків апеляційного суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атек» відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак