Справа № 361/2986/17
провадження № 2/361/2050/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судовий збір», зокрема позивачем не зазначена вартість предмету іпотеки, на який звертається стягнення, не зазначено всіх необхідних даних про предмет іпотеки, не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 22.05.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

08 червня 2017 року позивачем надіслано клопотання про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 22.05.2017 р., оскільки для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі необхідний значний час.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, статтею 121 ЦПК України, не передбачена можливість продовження позивачу строку для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до того ж законом визначено граничний максимальний термін, на який позов може бути залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків (не більше пяти днів).

По-друге, у клопотанні від 08.06.2017 р. позивач просив продовжити йому строк на виконання ухвали суду лише в частині сплати судового збору у звязку з необхідністю часу для збору коштів, але не наведено обставин, які перешкоджають позивачу своєчасно сплатити судовий збір.

Крім того, суд в своїй ухвалі від 22.05.2017 р. вказував позивачу і на наявність інших суттєвих недоліків не зазначено ціну позову, не зазначено вартості предмету іпотеки, на який звертається стягнення, не зазначено всіх необхідних даних про предмет іпотеки, зокрема реєстрації права власності, але дані недоліки також не усунуті позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 22.05.2017 р. позивачем не виконана, недоліки позову є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом із зазначеними недоліками, а також не вбачає підстав для подальшого продовження строку усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова