overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6688/17
Провадження № 2/643/4022/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.12.2003 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними трапляються сварки, які негативно впливають на дитину, подальше спільне життя неможливо та суперечить її інтересам та інтересам дитину, спір про розподіл спільного майна в них відсутній.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, обидва бажають розірвати шлюб.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 2840 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 648/201/17
Провадження № 2/648/301/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктур Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктур Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання недійсним договору оренди землі -задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,51 га, кадастровий номер :05:020:0009, розташованої на території Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, укладений 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Зоря» судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-о/712/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 05 грудня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 2-1813/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1813/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору.

На підставі розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 221, 402-405 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження на 15 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, для відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю. розглянувши подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1109/11.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не сплачено судовий збір, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, подання буде вважатися таким, що не було поданим і буде повернутим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/998/17
Провадження № 2/493/515/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.06.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.07.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на її користь грошових коштів в сумі 50000 грн. як безпідставно набутих, посилаючись на те, що вона помилково та безпідставно перерахувала вказані грошові кошти через Черкаське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на картковий рахунок ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач здійснила перерахування грошових коштів ОСОБА_2 на його картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № 6762 4626 8075 1770, 30.03.2015 у розмірі 5000 грн., 31.03.2015 у розмірі 5000 грн. та 18.05.2015 у розмірі 40000 грн.

За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач тричі перераховуючи грошові кошти ОСОБА_2 вказувала номер його банківської картки, то такий факт виключає можливість помилковості банківської операції, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позову та необхідність залишення його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 477/1113/17
Провадження № 6/477/15/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши подання заступника начальника Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року заступник начальника Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за місцем фактичного її мешкання за адресою: Миколаївська область Вітовський район, с. Прибузьке, вул. Матросова, 20, а також за адресою, зазначеною у виконавчих документах с.Прибузьке, вул. Пушкіна, 8.

Своє подання мотивує тим, що на примусовому виконанні відділу перебувають виконавчі листи про стягнення з боржниці на користь ПАТ «Київська Русь» боргу в сумі 552 291, 16 грн. та судового збору 2009,70 грн. Однак боржниця перешкоджає виконанню судового рішення та не надає доступу до вказаних приміщень для опису майна.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним зупинити розгляд даного подання з наступних підстав.

Виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження та в межах якого подане дане клопотання, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області № 2/477/540/15.

В той же час, за даними канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області, прийняте по даній справі 02.10.2015 року рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_2 05.05.2017 року. Того ж дня справу направлено до апеляційного суду для прийняття рішення за поданою апеляційною скаргою.

На даний час апеляційна скарга не розглянута, справа до суду першої інстанції н повернута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказане подання направлено до суду на виконання рішення суду, що оскаржується та передано на розгляд до апеляційного суду Миколаївської області, то до вирішення питання за поданою апеляційною скаргою, що безпосередньо впливає на подальший хід виконання оскаржуваного рішення, суд вважає необхідним зупинити розгляд даного подання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд подання заступника начальника Вітовського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року по цивільній справі №2/477/540/15 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №194/473/17
Номер провадження 2/194/483/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 10-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №216/4294/17
провадження №2/216/2187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва