overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2772/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5235/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 м.Київ

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 22 березня 2010 року про надання кредиту на сум у 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 липня 2017 року має заборгованість у сумі 28706 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Провадження №2/760/5980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонсон і Джонсон Україна" про визнання протиправними та скасування наказу №94-ОД від 30.08.2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 14 лютого 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 526/1787/17
Провадження № 2/526/843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 369/232/17
Провадження № 2/369/1310/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.04.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області після автоматичного розподілу справи у зв"язку із тривалим перебуванням на лікарняному судді Дубас Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укладення договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4392/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участі секретаря Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський районний у місті Києві відділ державно реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 211/2522/17
Провадження № 2-н/211/349/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення у сумі 4 026 грн. 75 коп. та за послугу з гарячого водопостачання у сумі 538 грн. 67 коп. відповідно до ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/235/2402/17
Справа № 235/5431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 08-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 339/350/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до попереднього судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 листопада 2017року о 09:40год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/4041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Вишгородської районної державної адміністрації про звільнення від опіки над малолітніми,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про звільнення від опіки над малолітніми.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Вишгородської районної державної адміністрації про звільнення від опіки над малолітніми.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 472/614/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 19 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 552/4862/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання недієздатною її дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, її дочка страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева.

Просила визнати ОСОБА_5 недієздатною, опікуном призначити заявника ОСОБА_3

В межах даної цивільної справи проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої експертами складено акт №№ 383 від 01 вересня 2017 року.

Згідно наведеного акту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме на пфропфшизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Наявний у підекспертної стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду даної справи суд має вирішити питання не тільки щодо наявності або відсутності підстав для визнання особи недієздатною, але і щодо призначення опіки у разі визнання її недієздатною.

Розрив у часі між вирішенням питань щодо визнання особи недієздатною та щодо призначення їй опікуна призведе до порушення прав хворої у випадку визнання її недієздатною.

Неприпустимою є ситуація, коли недієздатна особа залишається без опіки, навіть на нетривалий час.

Відповідно до ст.60 ЦК України опікун недієздатній особі призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Тому з метою забезпечення права хворої ОСОБА_5 на опіку у разі визнання її судом недієздатною, для одночасного вирішення вказаних питань суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати суду подання про призначення ОСОБА_6 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати Київському районному суду м.Полтави подання про призначення ОСОБА_5 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2

25.10.2017
Справа № 350/1272/17
Номер провадження 2/350/684/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2017 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони є моїми односельчанами, з якими я особисто знайома. Крім того, вони є добрими знайомими моєї матері, яка постійно проживає у селі Ясень. А тому вважаю, що дана обставина є такою, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю собі самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради передати в канцелярію Рожнятьівського районного суду Івано-Франківської області для повторного розподілу у встановленому законом порядку.

Суддя Г.В.Калиній
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3824/16-ц

номер провадження 2/695/375/17

24 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної і резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2017 року.