overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» 27 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14456,06 грн.

25 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, та розгляду заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2017
Справа № 457/1109/17
провадження №2/457/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1191/16-ц
Номер провадження 2/213/91/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 213/2713/16-ц, провадження №2/213/317/17 за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування майном, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

07.11.2017 року до суду надійшла ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.10.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про визнання права користування майном, яка набрала законної сили 01.11.2017 року.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

2. Розгляд справи призначити на 06 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 546/1022/17
Провадження № 2/546/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/2391/17
Номер провадження 2/489/1575/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Від спільного проживання подружжя дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до заяви, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі 12.06.2009 р. Від спільного проживання подружжя дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 271) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померла 14.12.2001р. в м.Вінниця Вінницької області, актовий запис № 3397, зареєстрований Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5, померлий 07.05.2017 р. в смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1352, зареєстрований Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 728/1811/17
Номер провадження 2/728/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
справа № 202/6990/17
провадження № 2/202/3055/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сім'ї.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Дана справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 14.09.2017 року, про що позивач був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка позивача про одержання судової повістки.

Однак на дане судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 26.10.2017 року.

На дане судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 25.09.2017 року, яке повернулося до суду з відміткою «за не запитом», та у відповідності до до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4537/17 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6191/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників,-

встановив:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 12 вересня 2017 року представник апелянта присутній не був, повний текст рішення було ним отримано 25.09.2017 року (а.с. 90), апеляційна скарга подана 29 вересня 2017 року (а.с. 103).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Провадження №2/200/1794/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 625/311/17
Провадження № 2-во/625/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.

при секретарі - КАЛЮЖНОЇ Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 18.10.2017 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, було задоволено: стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на утримання його неповнолітніх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір у розмірі 640 гривень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаного заочного рішення було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частині рішення дата народження ОСОБА_3 помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість належної «ІНФОРМАЦІЯ_2»

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 18.10.2017 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення Коломацького районного суду Харківської області від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме помилково зазначену дату народження ОСОБА_3 у другому абзаці резолютивної частини рішення «ІНФОРМАЦІЯ_1», замінити на належну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.