Дата документу 25.10.2017
Справа № 501/651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Моноліт - Сервіс» (надалі ДП «Моноліт-Сервіс») про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з позовом до ДП «Моноліт - сервіс» в якому просять суд:

- визнати договір №1Д/32 «Про надання комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території» від 08.11.2010р., що укладений між ДП «Моноліт-Сервіс» та ОСОБА_3 недійсним;

- стягнути з ДП «Моноліт-Сервіс» на користь ОСОБА_3 нараховані, за підвищеним тарифом, кошти за електроенергію протягом 2014,2015,2016рр. у розмірі 1000,02 грн.;

- стягнути з ДП «Моноліт-Сервіс» на користь ОСОБА_3 кошти, надмірно нараховані за спожиту теплову енергію і постачання гарячої води та сплачену незаконно нараховану абонплату за опалювальні періоди 2014-2017рр. в сумі 7120,73 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що:

- ухвалою суду від 18.05.2017р. суддею Максимович Г.В. було виділено в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП «Чорноморськводоканал» про визнання неправомірною відмову Комунального підприємства Чорноморської міської ради Одеської області «Чорноморськводоканал» укласти прямий договір на централізовану поставку питної води та водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005р. №630 справа 501/975/17-ц;

- ухвалою суду від 18.05.2017р. суддею Максимович Г.В. було виділено в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Одесаобленерго» про визнання неправомірною відмову ПАТ «Одесаобленерго» укласти прямий договір на постачання електроенергії за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМ України від 26.07.1999р. №357 справа 501/974/17-ц;

- станом на 18.05.2017р. штат Іллічівського міського суду складався із семи суддів, разом з тим, розєднані та виділені в окреме провадження позовні вимоги за їхніми позовами «Про захист прав споживачів» автоматизованою системою розподілу справи передані, усі без винятку, на розгляд судді Максимович Г.В.

наведене свідчить, що зі сторони судді Іллічівського міського суду Максимович Г.В. має місце незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду у звязку з зацікавленістю в результаті вирішення справи №501/651/17 на користь ДП «Моноліт-Сервіс» та ухвала від 18.05.2017р. винесена із порушенням п.2 ст.126 ЦПК України;

Окрім того, суддею Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. порушені норми процесуального права та фактично вже надано перевагу відповідачу ДП «Моноліт-Сервіс» у справі за їхнім позовом «про захист прав споживачів», чим порушений принцип рівності у справі та позбавлено їх права на доведення перед судом неправомірних дій відповідача.

Вважають, що на суддю Максимович Г.В., за вказаних обставин має місце вплив з боку засновника власника ДП «Моноліт-Сервіс», з яким вона знайома, а тому заздалегідь можна стверджувати, що рішення суду буде винесене на користь відповідача ДП «Моноліт-сервіс»

Окрім того, 15 серпня 2017 року вони до Вищої ради правосуддя направили скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Максимович Г.В., що вказує на її упередженість, а тому просять відвести її від розгляду справи.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо:…4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Максимович Г.В., розєднуючи у самостійні провадження позовні вимоги діяла в рамках ч.2 ст.126 ЦПК України, а тому її дії не вказують на не обєктивність або упередженість.

П.2.3.30 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджене ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 N30, передбачає, що у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо:…5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Таким чином, апаратом Іллічівського міського суду не був порушений порядок визначення судді після розєднання справ в самостійні провадження та враховуючи те, що суддю для розгляду справи визначає автоматизована система, а не суддя, - суд дійшов висновку, що порядок визначення судді для розгляду розєднаної справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України порушений не був, а тому відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді Максимович Г.В.

Враховуючи, що відсутні обставини, які б свідчили про упередженість та не обєктивність судді Максимович Г.В., при розєднані позовних вимог в самостійні провадження, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України не порушений, то обставини, зазначені позивачами, як такі, що вказують на наявність впливу з боку засновника власника ДП «Моноліт-Сервіс» відсутні та з урахуванням того, що між ОСОБА_6 та засновником власником ДП «Моноліт-Сервіс» особистих стосунків не має, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу судді Максимович Г.В. від розгляду справи та в задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. слід відмовити.

Окрім того, з приводу повідомлення про направлення 15 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Максимович Г.В., слід зазначити, що ОСОБА_5 суддів України визначено, що подання скарги на суддю, під час розгляду суддею справи є тиском на правосуддя, а тому такі скарги не підлягають розгляду та наявність скарги на суддю Максимович Г.В., під час розгляду справи не є обставиною, яка вказує на не обєктивність або упередженість судді, а тому відсутні підстави для відводу судді Максимович Г.В.

Керуючись ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: