АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3001/16-ц Головуючий 1 інстанції - Феленко Ю.А.
Провадження № 2р/790/25/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді -Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст.308 ЦПК України відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Як убачається із матеріалів справи, 25.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «Укртрансгаз», у якому просив визнати наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» таким, що втратив чинність в частині змін, затверджених п. 1 цього наказу, станом на 01.12.2013.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

В заяві про роз'яснення рішення, ОСОБА_3 вказує на те, що йому незрозуміло згідно якого законодавства України була постановлена судова ухвала від 16.11.2016 року, де було зазначено, що підставою його звільнення був наказ № 415 від 27.11.2013 року ПАТ «Укртрансгаз», який зробив зміни в наказі № 381 від 31.10.2013 року ПАТ «Укртрансгаз».

Заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для вчинення таких дій.

За правилами ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2016 року, яку заявник просить роз'яснити, також викладена чітко і однозначно у відповідності до вимог ст.315 ЦПК України, є зрозумілою та не допускає різних варіантів тлумачення.

Крім того, з доводів ОСОБА_3 вбачається, що фактично під виглядом заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, яка не містить складних для усвідомлення та незрозумілих речень, він намагається ревізувати зміст ухвали, однак переглянути ухвалу суду на предмет її обґрунтованості та від повності вимогам закону має повноваження лише суд касаційної інстанції.

ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи та був присутній під час проголошення головуючим 16.11.2016 року ухвали апеляційного суду, в якій надані вичерпне роз'яснення права сторін на касаційне оскарження, порядку і строку реалізації такого права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

Рішення суду від 05.10.2016 року, згідно ст.221 ЦПК України, уповноважений роз'яснювати суд, який його постановив.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 317, 319, 324 ЦПК України,, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський