overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6449/17 Головуючий 1 інстанції Теслікова І.І.
Справа № 646/4810/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона при проголошенні оскаржуваної ухвали присутня не була, копію ухвали отримала поштою 04 жовтня 2017 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6498/17
Справа №641/3545/17 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія : житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7534/17
Провадження № 2-н/265/143/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПанової ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження № 2/752/4393/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в якому просив суд витребувати у ОСОБА_1 договір позики, розписку чи інші документи на підставі яких виник борг в розмірі 92562 грн.

Позивач та його представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 30.11.2015 року підписаної ОСОБА_3.

Оголосити перерву до 27 листопада 2017 року до 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2265/2017 Справа № 641/6816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (квартири) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу частки квартири від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №927 недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.10.2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а позивачам було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі отримали копію ухвали суду 13.10.2017 року. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (квартири) недійсним визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 283/1635/17
Провадження №2/283/675/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Гльоза) виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 09, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5022/17
Провадження №2/489/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 15 листопада 2017 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2651/17
Провадження № 2/0158/897/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 694/1302/17 Провадження №2-о/694/87/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

19.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

23.10.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 23.10.2017 року, провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за можливе повернути заявнику заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, роз»яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
25.10.2017 Справа № 696/281/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

прокурора Іщенка І.В.,

представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Вербівське-2015» про визнання рішення та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 16, 203, 215, 632 Цивільного кодексу України, статтями 15, 21 Закону України «Про оренду землі», статтями 20-22, 152, 155, 201 Земельного кодексу України, статтями 1, 13 Закону України «Про оцінку землі», суд

вирішив:

В задоволенні позову Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Вербівське-2015» про визнання рішення та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
27.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/151/17
Провадження № 2-п/644/79/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 10.10.2011 року в загальній сумі 26 624 грн. 20 коп., з яких: 24880 грн. 19 коп. заборгованість кредиту за ставкою 3,6 %; 500 грн. штраф у фіксованому розмірі та 1244 грн. 01 коп. штраф у процентному відношенні та 1544 грн. витрат на оплату судового збору.

26.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач в заяві зазначила, що копія заочного рішення була отримана нею 11.10.2017 року, при цьому в заяві зазначена дата її підписання - 22.10.2017 р., а згідно штампа на поштовому конверті заява була відправлена до суду 24.10.2017 р.

Тобто, заява про перегляд заочного рішення була подана після спливу десятиденного строку передбаченого ст.228 ЦПК України.

Заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити заявникові час до 08 листопада 2017 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2045/17
Провадження № 2/376/1028/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" - ГУВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Лубяніченко Алли Василівни, про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60,79,88,131,212-215,218 ЦПК України,

ст.15,203,215,626,638,792 ЦК України,

ст.1,3,7,25,27,31,32 Закону України «Про оренду землі», ст.152 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,0286 га, розташованої на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :02:015:0002,укладений 21.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лубяніченко Аллою Василівною, та скасувати державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі цього договору, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2017 року, номер запису: 20088933, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лубяніченко Аллою Василівною, індексний номер рішення: 34886887.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Лубяніченко Алли Василівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" - ГУВ по 533,33 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ярошенко С.М.