АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив замінити кредитну спілку «Кредит-Енерго» (далі КС «Кредит-Енерго») як боржника за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона від 25.05.2009 року №2-1265/09 про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на його користь 207 703, 38 грн. іншим боржником ОСОБА_6, яка отримала в КС «Кредит-Енерго» 75 000 грн. за кредитним договором №94/08 КК і до цього часу їх не повернула.

В рахунок часткового погашення ОСОБА_6 заборгованості за даним договором і повернення йому КС «Кредит-Енерго» депозитних коштів за виконавчим листом №2-1265 /09 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 193 693 грн., що складається з 31 758, 47 грн. основного боргу та його складових за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 28 304, 49 грн. інфляційні збитки, 56 608, 98 грн. подвійний збиток, 31 758, 47 грн. часткове погашення кредиту, 33 376, 35 грн. 35% за користування кредитом, 65 059 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 6980 грн. компенсація за моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок грошових втрат.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на даний час КС «Кредит-Енерго» припинила свою діяльність, виконавча служба на цій підставі повернула йому виконавчий лист. Вважає, що у позику ОСОБА_6 кредитна спілка надала його гроші, які зберігались у останньої як депозит. ОСОБА_6, отримуючи позику, не мала наміру її повертати, а тому саме вона повинна відповідати за зобовязанням кредитної спілки перед ним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №1265/09, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 25.09.2009 року про стягнення із КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 207 703, 38 грн. на виконання якого з боржника стягнуто 3642, 32 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона від 30.09.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з неможливістю встановити місце знаходження боржника КС «Кредит-Енерго».

Згідно договору від 24.07.2008 року, укладеного між КС «Кредит-Енерго» і ОСОБА_6 остання отримала позику в сумі 75000 грн. строком до 24.07.2009 року. Даних про те, що КС «Кредит-Енерго» є стягувачем у виконавчому провадженні у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Суд може залучити правонаступника (як позивача, так і відповідача) після одержання доказів правонаступництва.

З аналізу викладеного та норм ЦПК України слідує, що процесуальне правонаступництво є заміною сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта, який пов'язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі, а також уступка вимог; переведення боргу та інше.

Заміна кредитора чи боржника у зобовязанні регулюється Цивільним кодексом, зокрема ст.512-516.

На підставі ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, процесуальне правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід субєктивного права або обовязку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Позивач не довів того, що він набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_6, оскільки він не є правонаступником кредитної спілки, правочинів щодо уступки вимог, переведення боргу і т.і. між ним та КС «Кредит-Енерго» не укладалось, також судом не ухвалювалось рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Енерго» кредитної заборгованості.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не є новим кредитором у зобовязанні між КС «Кредит-Енерго» та ОСОБА_6 ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції перевірено обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, їм дано правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

В апеляційній скарзі немає посилання на неперевірені судом обставини або неоцінені судом докази, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Щодо доводів апелянта з приводу висновку суду про існування КС «Кредит-Енерго» то, на думку колегії суддів, на законність судового рішення вони не впливають.

З матеріалів справи вбачається, що в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є відомості про реєстрацію КС «Кредит-Енерго» (а.с.50-51). Разом з тим, ще в 2014 році державним виконавцем встановлено, що зазначена установа в місці своєї реєстрації відсутня, майна немає, діяльність не здійснює. На їх розрахункові рахунки виконавчою службою накладено арешт.

За змістом ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише у разі вибуття цієї сторони.

Оскільки за відомостями, що є в матеріалах справи, КС «Кредит-Енерго» значиться Державному реєстрі як юридична особа, вона не може вважатися вибулою стороною виконавчого провадження, а відповідно, відсутні передбачені ст.378 ЦПК підстави для заміни у виконавчому провадженні цієї кредитної спілки її правонаступником.

Однак, слід зауважити, що доводи апелянта не підлягають задоволенню, перш за все, через те, що ним не надано доказів його правонаступництва у спірних правовідносинах, а пославшись на передбачені ст.512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобовязанні, він не врахував, що заміна кредитора у зобовязанні з інших, ніж правонаступництво, підстав, не відбувається в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4