Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,
за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Вінниць-кого об`єднаного міського військового комісаріату Шевчук В.В., позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , їхнього представника ОСОБА_5 , представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Романенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1
про встановлення факту загибелі ( смерті ) військовослужбовця під час
виконання обов`язків військової служби в районах проведення антитеро-
ристичної операції,
за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , зверну-лися у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту загибелі ( смерті ) військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби в районах проведення антите-рористичної операції ( тобто смерть військовослужбовця настала в ході прове-дення АТО ). Позов мотивований наступним. Згідно з Указом Президента Укра-їни від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_9 ( син, чоловік та батько позивачок ) 21 квітня 2015 року був призваний на війсь-кову службу та з 28 листопада 2015 року брав участь в антитерористичній опе-рації, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та те-риторіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористич-ної операції. На час призову на військову службу ( мобілізації ) та при її прохо-дженні в зоні проведення АТО ОСОБА_9 був фізично здоровий ( придат-ним до військової служби ) і за станом здоров`я жодних протипоказань щодо служби не мав. У лютому 2016 року він проходив військову службу у військо-вій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді головного сержанта - командира відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального за-безпечення в смт. Очеретине ( районі виконання бойових завдань у зоні прове-дення АТО на території Донецької та Луганської областей ); мав статус учас-ника АТО. Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 лютого 2016 року № 48 старшому сержанту ОСОБА_9 була надана відпус-тка на 16 діб з 12 по 27 лютого 2016 року. 11 лютого 2016 року ОСОБА_9 вибув з району проведення АТО ( смт. Очеретине ) у чергову відпустку на 16 діб. На шляху слідування до місця свого проживання у м. Вінницю 12 лютого 2016 року близько 07.00 години по АДРЕСА_1 ( район за-лізничного вокзалу ) був виявлений труп ОСОБА_9 . За даним фактом Со-лом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві порушено кримінальне про-вадження, останнє внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на да-ний час досудове розслідування справи триває. ОСОБА_9 пограбовано, че-рез що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області також пору-шено кримінальне провадження, досудове розслідування якого триває. В обох кримінальних провадженнях ОСОБА_3 ( дружину ) визнано потерпілою особою. Матеріалами службового розслідування за фактом смерті у відпустці ОСОБА_9 , що проводилося у березні 2016 року за місцем проходження служби, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала під час проходження ним військової служби в Збройних Силах України. Витягом з протоколу від 25 липня 2016 року № 236 засідання військово-лікарської комісії Центрального ре-гіону підтверджено, що смерть ОСОБА_9 пов`язана із захистом Батьків-щини. Чинним законодавством України передбачений правовий і соціальний захист членів сімей загиблих військовослужбовців, однак, позивачки до цього часу позбавлені можливості реалізувати свої права на відповідні пільги і гаран-тії як члени сім`ї загиблого військовослужбовця - учасника АТО ОСОБА_9 з незалежних від них об`єктивних обставин. На неодноразові звернення пози-вачок Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат відмовив їм в оформленні документів для призначення одноразової матеріальної допомоги та видачі посвідчень «Член сім`ї військовослужбовця, який загинув під час прохо-дження військової служби» та вимагає надання документа компетентного орга-ну, який би свідчив про причини та обставини загибелі ( смерті ) військово-службовця ОСОБА_9 , а також, що вона не пов`язана з вчиненням ним кри-мінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або нав-мисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради також відмовлено у наданні одноразової ма-теріальної допомоги та щомісячної допомоги на проїзд у міському транспорті загального користування неповнолітній доньці загиблого ОСОБА_4 через те, що причиною смерті батька є захворювання. З огляду на викладене пози-вачки звернулися в суд з даним позовом, просили встановити факт загибелі 12 лютого 2016 року військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Вінниці, під час виконання ним обов`язків з проходження військової служби, що пов`язана з призовом по мобілізації військовослужбовця в район/райони проведення антитерористичної операції ( АТО ) на території Донецької та Луганської областей, тобто смерть військовослужбовця настала в ході проведення антитерористичної операції ( АТО ) ( а. с. 2-5 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року позов задоволений. Встановлений факт загибелі 12 лютого 2016 року військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Вінниці, під час виконання ним обов`язків з проходження військової служби, пов`язаної з призовом по мобілізації військовослужбовця в район/райони пров-едення антитерористичної операції ( АТО ) на території Донецької та Лугансь-кої областей, тобто смерть військовослужбовця настала в ході проведення анти-терористичної операції ( АТО ). Судові витрати залишені за позивачами ( а. с. 66-69 ).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дохід держави по 640,00 гривень судового збору ( а. с. 121-122 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухвалення його за неповно з`ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального та про-цесуального права ( а. с. 70-75 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення по апеляційній скарзі сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до вис-новку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно з Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 квітня 2015 року був призваний на військову службу по частковій мобілізації до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що підтвер-джується змістом довідки Вінницького об`єднаного міського військового комі-саріату від 23 квітня 2015 року № 1624 ( а. с. 18 ). З 28 листопада 2015 року ОСОБА_10 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведен-ня і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на підставі розпоря-дження Генерального штабу Збройних Сил України від 20 листопада 2015 року № 304/2/4951т ОКП-Київ та витягу з наказу керівника сектору «Б» ( по стройо-вій частині ) Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30 листопада 2015 року № 342, що підтверджується змістом довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 11 грудня 2015 року № 305д ( а. с. 19 ). Від-повідно з витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( по стройовій частині ) від 11 лютого 2016 року № 48 ОСОБА_9 , головний сержант-командир відділення автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення вибув з смт. Очеретине з району виконання бойових завдань в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей у чергову відпустку ( другу половину ) за 2015 рік у м. Вінницю на 16 діб з 12 по 27 лютого 2016 року ( а. с. 20 ). На шляху слідування до м. Вінниці ( місця проживання ) 12 лютого 2016 року по АДРЕСА_1 було ви-явлено труп останнього.
За даним фактом Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 12 лютого 2016 року порушено кримінальне провадження, останнє внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України ( умисне вбивство ). На даний час досудове розслідування справи триває, інформація, що смерть ( загибель ) ОСОБА_9 пов`язана із вчинен-ням протиправних дій ( кримінального чи адміністративного правопорушення ) або є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи ток-сичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства відсутня ( лист Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Ки-єві від 20 грудня 2016 року ( а. с. 27 ). З листа Солом`янського управління полі-ції ГУНП в м. Києві від 21 червня 2017 року та постанови начальника слідчого відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 20 грудня 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення вбачається, що станом на 21 червня 2017 року у провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві пе-ребувають матеріали кримінального провадження № 0001539 від 12 лютого 2016 року внесені до ЄРДР за пунктом шостим частини другої статті 115 КК України ( умисне вбивство з корисливих мотивів ) ( а. с. 54-55 ). За вка-заним фактом Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області також порушено кримінальне провадження, що 16 травня 2016 року внесене до Єди-ного реєстру досудових розслідувань за № 10003684. На даний час досудове розслідування за вказаним провадженням триває.
Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-ме-дичної експертизи № 476 ( експертиза почата 12 лютого 2016 року, закінчена 15 квітня 2016 року ) смерть ОСОБА_9 настала від комбінованого отруєння етиловим спиртом і клозапіном ( лепонексом ). Висновок зроблений на основі наявності в крові, сечі етанолу, клозапіну в крові, нирках, печінці, стінках шлунку, патологічних змін у тканині головного мозку, характерних для токсич-ної дії препаратів, токсичної дії на міокард, наявності гострої серцевої недо-статності ( а. с. 50-52 ). За результатами судово-медичної експертизи трупа су-дово-медичним експертом виписані два лікарських свідоцтва про смерть: від 12 лютого 2016 року ( попереднє ) № 476, де зазначена причина смерті: а) гостра серцева недостатність; б) стенозуючий коронаросклероз; в) ішемічна хвороба серця; та від 15 квітня 2016 року ( замість попереднього ) № 476, де зазначена причина смерті: а) комбіноване отруєння етиловим спиртом і клозапіном.
За фактом смерті у відпустці ОСОБА_9 військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 24 березня 2016 року проведене службове розслідування, за ре-зультатами якого встановлено, що смерть старшого сержанта ОСОБА_9 настала під час проходження ним військової служби в Збройних Силах Украї-ни. Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18 лютого 2016 року старшого сержанта ОСОБА_9 було виключено зі списків осо-бового складу військової частини з 18 лютого 2016 року у зв`язку із смертю, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби ( а. с. 21, 25-26 ). Витя-гом з протоколу від 25 липня 2016 року № 236 засідання військово-лікарської комісії Центрального регіону по встановленню причинного зв`язку захворю-вань, поранень, контузій, травм, каліцтв підтверджено, що смерть ОСОБА_9 пов`язана із захистом Батьківщини ( а. с. 17 ).
У судовому засіданні встановлено та сторонами у справі не оспорюється, що позивачки є близькими родичами ( членами сім`ї ) ОСОБА_9 , який за-гинув ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 є його матір`ю, ОСОБА_3 - дружиною, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - дочками, які до моменту загибелі ( смерті ) ОСОБА_9 спільно проживали з останнім та належали до членів його сім`ї ( а. с. 10-12, 13 ). На їхні звернення Вінницький об`єднаний міський військовий комісаріат відмовив в оформленні документів для призначення од-норазової матеріальної допомоги, видачі посвідчень «Член сім`ї військовослуж-бовця, який загинув під час проходження військової служби» та вимагає серед переліку інших необхідних документів надання документа компетентного орга-ну, що свідчить про причини та обставини загибелі ( смерті ) військовослуж-бовця ОСОБА_9 , що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у ста-ні алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спри-чинення собі тілесного ушкодження чи самогубства. Позиція відповідача під-тверджується листом Вінницького об`єданого міського війського комісаріату від 22 липня 2016 року № 242 ( а. с. 31 ).
Згідно листів Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09 грудня 2016 року № В-01-102334/1-0010, від 25 травня 2017 року № В-01-35265/1-0010 позивачкам відмовлено у наданні одноразової матеріальної допомоги, щомісяч-ної допомоги на проїзд у міському транспорті загального користування непов-нолітній доньці загиблого ОСОБА_4 із зазначенням, що причиною смерті ОСОБА_9 є захворювання ( а. с. 29-30 ).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що військово-службовець на шляху прямування зі служби у відпустку, надану наказом коман-дира, вважається таким, що виконує обов`язки військової служби. Оскільки ОСОБА_10 за наказом командира військової частини вибув з смт. Очеретне ( району виконання бойових завдань у зоні проведення АТО ) у чергову від-пустку та на шляху слідування до м. Вінниці наступила його смерть, враховую-чи, що його пограбовано і за цими фактами правоохоронними органами відкри-ті кримінальні провадження, де ще триває слідство, те, що загибель ОСОБА_9 сталася внаслідок отруєння, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту настання смерті ОСОБА_9 під час виконання ним обов`язків з проходження військової служби, що пов`язана з призовом по мобі-лізації військовослужбовця в район/райони проведення антитерористичної опе-рації на території Донецької та Луганської областей, тобто смерть військово-службовця настала в ході проведення антитерористичної операції.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 05 липня 2017 року, апелянт, викладаючи фактичні обставини справи, зазначає, що 12 липня 2016 року позивачки звернулися у Вінницький об`єднаний міський військовий комі-саріат із заявою про видачу посвідчень «Члена сім`ї військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби». Однак 19 липня 2016 року Вінницьким обласним військовим комісаріатом надані позивачками документи залишені без розгляду та повернуті об`єднаному міському військкомату, оскіль-ки у документах відсутні копії матеріалів розслідування, що здійснюється слід-чими органами, а також документи, які свідчать про причини та обставини за-гибелі ( смерті ) військовослужбовця, зокрема те, що вона не пов`язана з вчи-ненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення, спричинен-ням собі тілесного ушкодження. Лише при поданні необхідних документів Він-ницьким обласним військовим комісаріатом буде прийнято рішення про видачу відповідних посвідчень.
Апелянт наголошує, що позивачки, звернувшись із заявами до військового комісаріату щодо видачі посвідчень та отримавши відмову у цьому, у разі пору-шення, на їх думку, своїх прав, свобод та інтересів мали б скористатися правом звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, оскаржити дії військкомату.
Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи викладені фактичні обста-вини цієї справи та вирішуваного спору, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги у певній частині заслуговують на увагу, є слушними, ґрун-товними, небезпідставними.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям проваджен-ня у справі з тих підстав, що у позовному порядку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично заявлена вимога окремого провадження. Хоча представник позивачок наполягає на наявності у справі спору про право, однак будь-яких вимог позовного провадження у даному випадку не заявлено.
Колегія суддів апеляційногго суду приходить до висновку про обрання ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їхнім представником не-правильного способу захисту.
Статтею 256 ЦПК України чітко окреслений перелік справ про встановлен-ня фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. Встановлен-ня не зазначених інших фактів можливе виключно тоді, коли іншого порядку їх встановлення чинним законодавством України не передбачено.
У даному випадку слід мати на увазі роз`яснення Постанови Пленуму Вер-ховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що судами не можуть розглядатися заяви про встановлення фактів проходжен-ня військової служби, перебування на фронті, одержання поранень при вико-нанні обов`язків військової служби і т.д. Законом України «Про статус ветера-нів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено коло осіб, які можуть визнаватися учасниками бойових дій. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 затверджений Порядок надання статусу учас-ника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територі-альну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.
Рішення про надання особі статусу учасника бойових дій приймається від-повідними комісіями, створеними для цієї мети. Також передбачений окремий порядок вирішення такого спірного питання, яке має місце у позивачок ( визна-чення зв`язку факту смерті з виконанням військового обов`язку в АТО ). Рішен-ня комісій можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судо-чинства.
Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 ро-ку № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової гро-шової допомоги у разі загибелі ( смерті ), інвалідності або часткової втрати пра-цездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозо-бов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або перевірочні ) та спеці-альні збори чи для проходження служби у військовому резерві», наказом Міні-стерства оборони України від 14 серпня 2014 року № 530, зареєстрованим у Мі-ністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 294/ 26071, затверджено Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислен-ня вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, якими ви-значається можливість отримання грошової допомоги у разі загибелі ( смерті ) військовослужбовця та порядок оформлення необхідних для цього документів для виплати компенсаційних сум.

Отже, чинним законодавством визначений порядок встановлення факту участі особи в бойових діях, у виконанні бойових завдань, що виключає можли-вість встановлення цього факту в судовому порядку. У жодному разі не викли-кає сумніву факт загибелі 12 лютого 2016 року ОСОБА_9 під час виконан-ня ним обов`язків з проходження військової служби у зв`язку з призовом по частковій мобілізації військовослужбовця в район/райони проведення антитеро-ристичної операції ( АТО ) на території Донецької та Луганської областей. Про-те, встановлення факту смерті військовослужбовця саме в ході проведення ан-титерористичної операції повинно вирішуватися у позасудовому порядку. Для закриття провадження у цій справі існує об`єктивна обставина з приводу того, що заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, у жодному разі не може бути вирішена судом в порядку позовного чи окремого провадження, оскільки фактично йдеться про встановлення факту, вирішення якого законодавством віднесено до компетенції спеціально утворених для цієї мети та діючих комісій, міжвідомчої комісії у разі виникнення спірних питань, які потребують міжвідомчого врегулювання.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції помилилася, задовольняючи позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення фак-ту, що має юридичне значення.
Згідно з частиною першою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рі-шення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення за-яви без розгляду. Частиною першою статті 310 цього Кодексу встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям прова-дження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених стат-тями 205 і 207 ЦПК України. Оскільки дана справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства через наявність конкретно визначеного поза-судового врегулювання питання, що має місце, провадження у цій справі під-лягає закриттю із скасуванням оскаржуваного рішення суду першої інстанції як помилкового, безпідставного, ухваленого всупереч чинних норм цивільного процесуального права, з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 205, 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 задовольнити част-ково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: