Справа № 392/668/17
Провадження № 2/392/576/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника особи, яка бере участь у справі: Служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кочубей І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4, особа, яка бере участь у справі: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача - адвокатом Березовською Іриною Анатоліївною через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у розгляді даної цивільної справи до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-25975 ск 16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача зазначається, що відповідачем - ОСОБА_4 в касаційному порядку оскаржується рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області про встановлення факту батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шантобе Калкашинського району Целіноградської області Казахської РСР, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області щодо дитини-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні законний представник малолітнього позивача та представник Служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просить суд в порядку спадкування за законом у першу черну після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнати за малолітнім сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на:

- ? частку квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- ? частку квартири НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видані на ім»я відповідача в частині розміру часток належного їй спадкового майна, зменшивши розмір цих часток до ?.

Тобто, даний спір є позовом майнового характеру, який стосується захисту спадкових прав малолітнього позивача на майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_6 шляхом визнання права власності на спадкове майно, шляхом перерозподілу спадщини.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником позивача ксерокопії Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-25975 ск 16 від 27 вересня 2016 року та Ухвали цього ж суду від 26 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється перегляд рішень Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Тобто рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства набрало законної сили 30 серпня 2016 року.

З наданих суду першої інстанції ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вбачається, що на підставі частини 1 статті 328 ЦПК України за клопотанням особи, яка подала касаційну скаргу було задоволено клопотання скаржника про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, зокрема - рішень Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року.

Таким чином, законних підстав для зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-25975 ск 16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства не має, у зв»язку із чим в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Також судом встановлено, що відповідач в судові засідання не з»являється, до суду повертаються поштові конверти з напрвленням судової повістки про виклик в судове засідання з відмітками «адресат відутній та через не запит», його представник вперше не з»явився до суду 31 жовтня 2017 року та надав заяву про проведення судового засідання по розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, у його відсутність.

Відповідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою повного, об'єктивного розгляду справи для надання відповідачем та його представником пояснень, що стосуються предмета та підстави позову, а також з урахуванням особливостей даної цивільної справи оскільки це є необхідним, для з»ясування усіх обставин справи, роз»яснення відповідачу та його представнику процесуальних прав передбачених статтями 27, 31 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати явку відповідача та його представника у судове засідання обов'язковою, при цьому особи, що брали участь в судовому засіданні не заперечували щодо цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_4, особа, яка бере участь у справі: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом до 12 години 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Визнати явку уповноваженого представника відповідача Березовської Ірини Анатоліївни та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання призначене о 12 годині 00 хвилин 12 грудня 2017 року - обов»язковою.

Зобов»язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко