overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря Бевз О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення збитків,

встановив:

30.08.2017 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2530,00 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем. В заяві вказує на те, що відповідач сплатила позивачу грошові кошти у розмірі 2530,00 грн. після подачі позову до суду, а саме 03.10.2017 року, тому просить стягнути з відповідача на користь виконкому Бердянської міської ради сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Бердянської міської ради №2434, , МФО 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області.

Відповідач причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.37,38))

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.205,206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення збитків, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виконавчого комітету Бердянської міської ради (р/р №2434, , МФО 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області) судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
справа №619/3485/17
провадження №2/619/1801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ у Дергачівськуому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, 12.06.1938р. народження, державного акту серії ХР-10-00-024214 на право приватної власності на землю від 25.10.1995року, що розташована за адресою: провулок Променевий,25, село Черкаська Лозова, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ у Дергачівськуому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

23 серпня 2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2017 року відмовлено.

Також, до суду 14.09.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 23.08.2017 року і справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для здійснення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вимогами ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до п.1 цієї статті оскарженню підлягає ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 23.08.2017 року та розяснити, що заперечення на процесуальні документи, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення або ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 23.08.2017 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2298/17
Провадження № 2/663/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа237/4401/17
Номер провадження2/237/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.11.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.10.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9241/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (ставка судового збору за вимогою про розірвання шлюбу, пп. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до поданої квитанції № 0.0.859005467.1 від 28.09.2017 в графі отримувач вказано: «Соснівський районний суд м. Черкаси». Вказаний позов поданий до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договорами позики від 14 грудня 2014 року в сумах, еквівалентних 8 400 доларів США та 40 000 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя раніше приймала рішення відносно членів сімї відповідачки, які були скасовані судом апеляційної інстанції, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідачки та членів її сімї та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, вважали, що підстав для відводу судді немає.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідачки підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження №2/523/4315/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 18 вересня 1993р., який був зареєстрований Виконавчим комітетом Усатівської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 42.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Брігадіна») ОСОБА_4, зареєстрований 18 вересня 1993р. Виконавчим комітетом Усатівської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 42 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 215/4278/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/1725/17
Провадження № 2/334/1840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: УДАЇ ГУМВС України в Запорізький області про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: УДАЇ ГУМВС України в Запорізький області про звільнення заставного майна з-під арешту,

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Головне управління ДФС у Запорізький області.

Відповідач у судове засідання не з?явився.

Згідно ч.2 ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, що беруть участь у справі залучає до участі у справі іншу особу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимого до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління ДФС у Запорізький області до участі у справі за позовом , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи перенести на 23.01.2018 на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №4-с/523/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі старшого державного виконавця Граболової Марини Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі старшого державного виконавця Граболової Марини Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розрахунків, складених ст. держвиконавцем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5659, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 02.12.2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 02 листопада 2017 року на 11.40 годину.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі старшого державного виконавця Граболової Марини Василівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити 02 листопада 2017 року, на 11.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: