overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/793/17
Провадження 2/331/508/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 року , розірвати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через відсутність непорозуміння , фактично шлюбні стосунки припинені. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, а тому звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що шлюб зберегти можливо.

В подальшому, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, через що справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 23 жовтня 2004 року (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

В ході розгляду справи судом, відповідно до ухвали від 03 березня 2017 року, було вжито заходи до примирення подружжя, які виявилися безрезультатними. Позивачка ОСОБА_1 , відповідно до наданої суду заяви, наполягала на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2004 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 1223, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гапоненко ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Димчак .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

12.06.2017
У Х В А Л А

09.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогами ухвалити рішення, яким визначити, що строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та визначити ОСОБА_2 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

В судове засідання сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав попередньо до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, яку просив розглянути без участі позивача та його представника, згідно якої окрім окрім визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_5, а представник відповідача Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та третя особа ОСОБА_4 подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної справи у їх відсутність, в якій представник відповідача вказав про визнання даного позову, а третя особа повідомила, що не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цих Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про доцільність прийняття до розгляду у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.31, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2-н/760/413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Солом»янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду заявник зазначає, що місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України, правила якої поширюються на заяви подані в порядку наказного провадження, судом було направлено запити до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації та ГУ ДМС України в м. Києві.

З листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року вбачається, що боржник не зареєстрований за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Крім того, повідомили, що надати інформацію щодо місця реєстрації боржника на території Солом»янського району м. Києва не має можливості, оскільки реєстр територіальної громади працює в тестовому режимі.

З листа відділу з ГУ ДМС України в м. Києві від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 265/7885/17
Провадження № 2-о/265/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7885/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 листопада 2017 року о 08-30 годині, яке проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Гноєвой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2378/11
Провадження № 22-ц/792/1923/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року залишено без задоволення. Розяснено ОСОБА_1, що вона має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на означену ухвалу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не віднесена до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 382/1575/17
Провадження 2/382/767/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л. І. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 18.10.2017 року провадження у справі було зупинено на час виконання будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 09.11.2017 року №12-СЕ/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 296/7765/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:20 13 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа 237/4512/17
Номер провадження 2/237/2207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.10.2017
Справа № 212/6060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Криворізька міська рада, державний комітет України по земельних ресурсах в особі Криворізького відділу ДРФ Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визначення меж ії користування та визнання права на приватизацію земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Криворізька міська рада, державний комітет України по земельних ресурсах в особі Криворізького відділу ДРФ Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визначення меж її користування та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 грудня 2017 року о 14-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 188/558/17
Провадження № 2-во/188/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06.06.2017 року рішення набрало чинності.

20.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про виправлення описки в повному тексті рішення в мотивувальній частині , а саме : помилково вказано "ОСОБА_4 , 10.1.2008 р.н.", а потрібно "ОСОБА_4. 10.10.2008 р.н."

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в мотивувальній та резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/558/17 провадження № 2/188/317/2017 від 22.05.2017 року : "ОСОБА_4. 10.10.2008 р.н." .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4006/17
Номер провадження: 6/489/266/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/4006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.10.2017 о 14:10, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова