overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1894/17
провадження №2/283/746/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2802/17
Провадження № 6/553/354/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1493/17
Єдиний унікальний № 742/3149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

Справа № 564/1881/16-ц

30 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зокрема, секретарем судових засідань позивачу було направлено судові повістки на адреси зазначені позивачем в матеріалах справи , а саме: вул. П. Мирного, 2А, м. Костопіль, Рівненська обл., 35000; вул. Фруктова, 4/2, м. Рівне, 33001; с. Дядьковичі, вул. Центральна 26, 35001; вул. Київська, 78-г, м. Рівне, 33007, однак повернулися на адресу суду без повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/752/17
Провадження № 2/663/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 585/3479/17
Номер провадження 2/585/1047/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, і просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 10 травня 1998 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 надала суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, будучи повідомленими, в судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_3 сільська Рада Роменського району явку представника в судове засідання не забезпечила, надала клопотання з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не зявилася, надала листа з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, з приводу вирішення спору покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 323/2868/17
провадження №2-о/323/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року об 09:20 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Визнати недійсним договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0437 від 02.06.2015 р., який було вчинено ОСОБА_1, відповідно до умов якого, ПАТ «Київобленерго» зобов'язані були приєднати до електромережі будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із витягом з Державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1371/11
Провадження № 6/520/300/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси від 24.05.2012р. у цивільній справі №2-1371/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 138.457 ( сто тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім ) доларів 39 ( тридцять дев'ять ) центів США, що еквівалентно 1.066.121 ( один мільйон шістдесят шість тисяч сто двадцять одна ) гривня 90 ( дев'яносто ) копійок, заборгованість за прострочення по відсоткам у сумі 10. 649 ( десять тисяч шістсот сорок дев'ять ) доларів 25 ( двадцять п'ять ) центів США, що еквівалентно 81.999 ( вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 23 ( двадцять три ) копійки, штраф за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 926 ( дев'ятсот двадцять шість ) доларів 75 ( сімдесят п'ять ) центів США, що еквівалентно 7.135 ( сім тисяч сто тридцять п'ять ) гривень 98 ( дев'яносто вісім ) копійок, штраф за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2.129 ( дві тисячі сто двадцять дев'ять ) доларів 85 ( вісімдесят п'ять ) центів США, що еквівалентно 16.399 ( шістнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять ) гривень 85 ( вісімдесят п'ять ) копійок, а також 1.730 ( одну тисячу сімсот тридцять ) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1.173.386 ( один мільйон сто сімдесят три тисячі триста вісімдесят шість ) гривень 96 ( дев'яносто шість ) копійок.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси від 24.05.2012р. у цивільній справі №2-1371/11.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитися 23.10.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 635/5124/17
Провадження № 2/635/2998/2017
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачі просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та розглядати його з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення основного позову.

У звязку з тим, що суд не починав розгляд справи по суті, зустрічний позов ОСОБА_2 взаємоповязаний з основним позовом ОСОБА_1, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з основним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та обєвднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 504/3178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017р. о 09.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров