overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6257/17 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Справа №644/7776/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

На цю ухвалу 09.10.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів або доказів на підтвердження дати отримання цієї ухвали та сплати судового збору в розмірі 320 грн.

25 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримала копію ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року - 03 жовтня 2017 року.

Оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 рокубула постановлена за відсутністю ОСОБА_1, копію вищевказаної ухвали вона отримала 03 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1П подана в установлений законом строк.

В установлений Апеляційним судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року виконано.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2121/17;
Провадження № 2/401/1304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 серпня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/5661/17
Номер провадження 2/643/3706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь надміру виплачену суму пенсії 1676,16 грн. за період з 01.03.2009 по 30.04.2012.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 28.07.2017 року о 10-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 712/7490/17
Провадження № 2/712/1958/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задоволено частково. При цьому було допущено описку при винесені рішення, оскільки не вірно вказано місяць його постановлення - «липень», замість «жовтень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та вважати вірним місяць постановлення рішення «жовтень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.41,46), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 133/1952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 24.10.2017
Справа №242/4912/16-ц
Провадження №2/242/168/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину.

Представником позивача у судового засіданні заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Автогаражний кооператив «Хімік-2», що розташований за адресою: м.Авдіївка, вул. Чапаєва.

Позивач у судовому засдіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимоги ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Автогаражний кооператив «Хімік-2», що знаходиться за адресою: м.Авдіївка Донецька область, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Автогаражний кооператив «Хімік-2», що знаходиться за адресою: 86063, Донецька область, м.Авдіївка, вул. Чапаєва.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Автогаражний кооператив «Хімік-2», про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину відкласти на 15.11.2017 рік о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати Автогаражний кооператив «Хімік-2» у строк до 15.11.2017 року надати суду належним чином завірену копію Статуту Автогаражного кооперативу «Хімік-2» та документів щодо гаражів № 201, 203.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 544/1002/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 листопада 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 131/1046/17
У Х В А ЛА

23 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву в якій відмовився від позову, з тих підстав, що сума збитків заявлена позовній заяві на даний час відшкодована.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Виходячи з наданої суду інформації, суд враховує, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова його прийнята судом.

Враховуючи зазначене, та подану суду копію квитанції, що підтверджує сплату у добровільному порядку ОСОБА_1 суми збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору за рахунок державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в звязку з тим, що сума збитків заявлена позовній заяві на даний час відшкодована.

Повернути Державній екологічної інспекції у Вінницькій області 1600,00 грн. сплаченого при подані позовної заяви судового збору за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/646/2064/2017
Справа № 646/6904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

30.10.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 06.11.2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 144/1394/17
Провадження № 2/144/563/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 09.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1394/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2017 року на 14-45 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію суду КЗОЗ ХОКПЛ №3 подало заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова