overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5888/17
Провадження № 2/234/3287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.217 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 453/1168/17
№ провадження 2-н/453/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 508 грн. 91 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
№ 2-н/243/640/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
За нормою ч. 5 ст. 183 СК України, той з батьків, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на трьох дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до свідоцтва про народження, НОМЕР_4, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В силу ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_5
Справа № 754/8339/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2007 р. до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 26.10.2017 р. на 15:30 год.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р., яка внесена до журналу судового засідання позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без руху, так як судом було встановлено, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В судовому засіданні 26.10.2017 р. було оголошено перерву до 01.11.2017 р. до 16:00 год. для надання можливості стороні позивача усунути недоліки позовної заяви, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.66)

01.11.2017 р.позивач в судове засідання не з'явився, а також на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, серед іншого, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9368/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку від 22.09.2017 р., скасування висновку від 22.09.2017 р., скасування права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку від 22.09.2017 р., скасування висновку від 22.09.2017 р., скасування права власності. До позовної заяви позивачка також наддала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не у повному обсязі сплатиласудовий збір.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х5=8000,00).

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тобто позивачці належить сплатити судовий збір у сумі 1920 грн., однак позивачка надала квитанцію №2Р1277 від 12.10.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та квитанцію №2Р1228 від 12.10.2017 р. у сумі 320 грн. до заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку від 22.09.2017 р., скасування висновку від 22.09.2017 р., скасування права власності - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 468/1496/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.12.2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 454/2671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 577/4478/17
Провадження № 2-о/577/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2016 року правовстановлюючого документу Державного акту серії СМ № 038845, виданого на підставі рішення шостої серії 23 скликання Духанівської сільської ради від 19 вересня 1999 року на ім»я «Тітової» ОСОБА_3 і зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 642.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 8 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 505/2876/17
Провадження № 2/505/1529/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:00 год. 15.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 463/6930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4652/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із зобов'язання повернути банківські золоті злитки на стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 524 004,02 грн. (два мільйони п»ятсот двадцять чотири тисячі 04 грн. 02 коп.) вартості золотих злитків загальною масою 2 825 грам, що станом на день постановлення рішення становить 2 524 004,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
233 № 233/3431/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №484 по вул. О.Островського (Островського) у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 526/1058/17
Провадження № 2-н/526/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 487/5416/17
Провадження № 2/487/2602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12.01.2018 р. на 10 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко