АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5004/17 Справа № 205/1665/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду /а.с.103/.

Не погодившись з такою ухвалою позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 08 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 подала позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним /а.с.1-3/.

Позивачка уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси у суді, в тому числі відмовлятися від позовних вимог та подавати заяви від її імені, що підтверджується довіреністю від 07 квітня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 /а.с.21/.

Вказана довіреність була видана строком на три роки і дійсна до 07 квітня 2017 року.

08 червня 2016 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про залишення позову свого довірителя без розгляду /а.с.103/.

На підставі цієї заяви суд ухвалою від 08 червня 2016 року залишив позов без розгляду /а.с.103/.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено право сторін брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Положенням ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними документами , зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Крім того, статтею 249 ЦК України визначено підстави скасування довіреності.

Отже, враховуючи наявну в матеріалах справи довіреність, яка була чинною на момент подання заяви представника позивача, ухвала суду від 08 червня 2016 року відповідає положенням цивільного законодавства.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів також звертає увагу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У суді апеляційної інстанції сторони не заперечували те, що ОСОБА_2 у березні 2017 року звернулася з аналогічним позовом, справа розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_10