Дата документу 24.10.2017
Справа № 2-1379/10
Провадження № 6/334/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», зацікавлена особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

06.07.2017 року до суду звернулось ТОВ «Фінанас ОСОБА_1» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заявник та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2-1379/2010 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржників на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

22 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи за № 2-1379/2010 на примусове виконання вказаного рішення.

26 травня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором від 29.10.2008 року №613-в/37, який був предметом судового розгляду справи №2-1379/2010.

Між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 27.04.2015р. №54.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором №613-в/37 від 29.10.2008р., укладеним між ОСОБА_4 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»), Договором поруки №613-в/37/02 укладеним між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_3

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_2, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

12.12.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено сторону виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, а саме стягувачем стало - ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Заявником 25.01.2017 року було направлено до Хортицького ВДВС заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 33439045 з відповідною ухвалою.

Згідно відповіді за № 6231 від 28.03.2017 року наданою державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, на виконання в відділі перебувало виконавче провадження ВП №33439045 з примусового виконання виконавчого листа №2-1379 від 22.06.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу. 30.12.2013 року виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Станом на 28.03.2017 року вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив.

Ліквідатор ПАТ «Фідобанк» не надав заявнику інформації щодо надходження на його адресу повернутого виконавчого листа.

Таким чином виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), в провадженні виконавчих органів не перебуває.

Вказані обставини, дають підстави вважати виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) втраченим при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, крім того строк предявлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1379/2010 від 26.05.2010 року за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1379/2010 від 26.05.2010 року за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. (двісті девяносто одна тисяча двісті пятдесят девять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору 1 700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та ІТЗ 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк