overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/838/17
провадження № 2/578/357/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 202/6687/17
Провадження №2/202/2925/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/522/9926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «20» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/742/856/17
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародна комерційна компанія «Аксаком ЛТД», треті особи приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_13, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, Територіальний сервісний центр №7442 МВС з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Прилуки, Прилуцького, Варвинського, Ічнянського та Срібнянського районів, ПП «Експерт», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Мірошніченко ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про поділ спільного майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке було придбано ними за час перебування у шлюбі.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було подано відповідне письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, у випадку задоволення якої у ОСОБА_7 буде відсутнє право вимоги на частину майна та грошових коштів, які на даний час є предметом розподілу у Прилуцькому міськрайонному суді.

Вислухавши позицію сторони учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вважає, що розгляд вказаної справа ніяким чином не позбавляє права ОСОБА_6 на повний та обєктивний розгляд такої в іншому провадженні та відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України наділений правом, при наявності для того певних підстав, для перегляду відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9217/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11818/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«17» січня 2018 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/243/4292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1538/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/2155/2017 та надати справі №225/5092/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 листопада 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 581/608/17
Провадження № 2/581/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 3 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 10, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 140/2555/17
№ 2/140/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2555/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/1001/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадок.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, довідки про склад сімї з останнього місця проживання спадкодавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 503/2104/17
Провадження № 2/503/951/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №519/460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.10.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Під час перебування у шлюбі у сторін 24.10.2011 року народилася дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у них 24.10.2011 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 16.07.2009 року, актовий запис №6 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище дружині «Ричицька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В ::

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити .

Визнати борг у розмірі 310 000,00 доларів США (триста десять тисяч доларів США 00 центів),що складає(8 193 103,46 грн , згідно курсу національного Банку України станом на 22.12. 2016 року ) виник у відповідача 1 ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за розпискою від 10.08.2010р., спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) ? суми боргу, що виникла за розпискою від 10.08.2010р. у розмірі 155 000,00 доларів США (сто п'ятдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів), що складає 4 096 551, 73 грн ( чотири мільйони дев*яносто шість тисяч п*ятсот п*ятдесят одна гривня 73 коп) за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3(і.н. НОМЕР_3)на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) ? суми боргу, що виникла за розпискою від 10.08.2010р. у розмірі 155 000,00 доларів США (сто п'ятдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів), що складає 4 096 551, 73 грн ( чотири мільйони дев*яносто шість тисяч п*ятсот п*ятдесят одна гривня 73 коп) за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року.

Судові витрати у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень), сплачених в якості судового збору за подання позову стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), по ? частині з кожного - 3445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять гривень) з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та 3445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок п'ять гривень) з ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.