Cправа № 127/6978/17
Провадження № 2/127/3064/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» в особі директора ОСОБА_5, звернулось до Вінницькогог міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувало тим, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 120000,00 доларів США строком до 02 березня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, між ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір іпотеки від 20 червня 2007 року на нерухоме майно, а саме приміщення в житловому будинку за адресою м. Вінниця, просп. Юності, 77. 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги, за вищезазначеними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, не має доказів про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за договором від 10 грудня 2010 року, а тому не міг їх надати і нотаріусу для вчинення оскаржуваної нотаріальної дії. Позивач стверджує, що відсутні підстави щодо безспірності права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за іпотечним договором, 05 вересня 2013 року нотаріус ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис № 6766 з пропозицією у безспірному порядку задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок отриманих коштів від реалізації майна задовольнити вимоги за кредитним договором. На підставі зазначеного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження. Позивач вказує про відсутність безспірності вимоги, адже у письмовій досудовій вимозі до позивача від 13 вересня 2012 року розмір заборгованості по відсотках становив 36 059,47 доларів США, натомість у виконавчому написі розмір відсотків становить 9 948,99 доларів США. Одночасно вказує про те, що розмір заборгованості визначений на підставі довідки, натомість, на думку позивача доказами, що підтверджують наявність заборгованості є первинні облікові документи, які в свою чергу були відсутні у нотаріуса. За наведеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 вересня 2013 року № 6766, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Ухвала сторонами не оскаржувалась, та набрала законної сили (а. с. 44-45).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, натомість подав заяву від 01 червня 2017 року, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а. с. 63).

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в письмових заявах направлених на адресу суду від 25 квітня та 23 травня 2017 року просила розгляд справи провести без її участі (а. с. 34, 61).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СМ- SМЕВ00/123/2007, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 120 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 19 червня 2014 року з плаваючою процентною ставкою (а. с 9-12).

Відповідно до договору іпотеки № СМ- SМЕВ00/123/2007 від 20 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 1406, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_7 зобовязань за кредитним договором від 20 червня 2007 року, ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» надало ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку вбудоване приміщення в житловому будинку, літера «А», за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 77 (а. с. 13-15).

13 вересня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2007 року. Відповідно до зазначеної вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що придбало право вимоги за кредитним договором відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі договору відступлення права вимоги АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги і за договором іпотеки, та є кредитором та іпотекодержателем. Також пропонувало достроково виконати боргові зобовязання протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги в розмірі: 103 705,93 доларів США- заборгованість за кредитом, 36059,47 доларів США відсотки за користування кредитом (а. с. 16).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

05 вересня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6766, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно вбудоване приміщення в м. Вінниця по просп. Юності 77, що належить ТОВ «НВП «ЛЕ-АН», яке є майновим поручителем ОСОБА_3 за його кредитними зобовязаннями за кредитним договором від 20 червня 2007 року, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк». Право вимоги за договором іпотеки придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року. Строк платежу за договором іпотеки настав 24 червня 2013 року. Запропоновано задовольнити вимоги у розмірі 103705,93 долари США заборгованість за кредитом, 9948,99 доларів США відсотки за користування кредитом, 1700,00 грн. витрати за вчинення нотаріального напису (а. с. 6).

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (ВП № 44687043), що підтверджується копією постанови державного виконавця від 24 вересня 2015 року про прийняття до виконання виконавчого провадження. Відповідно до зазначеної постанови, стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», боржником є ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» (а. с. 70-71).

За наведених обставин позивач ТОВ «НВП «ЛЕ-АН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (провадження в частині вимог до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» закрито).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Крім того, відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

З наведених норм вбачається, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Із змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що боржником є ТОВ «НВП «ЛЕ-АН», а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», натомість позов боржником ТОВ «НВП «ЛЕ-АН», як поручителем у даному випадку предявлено не до стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (провадження в цій частині вимог закрито), а до ОСОБА_3, за виконання зобовязання якого поручився позивач. Враховуючи субєктний склад сторін у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, адже за наявності порушеного права позивача, останній, обравши спосіб захисту як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з позовом в порядку цивільного судочинства звернувся не до стягувача, як то передбачено вищенаведеними нормами законодавства, а до особи, за виконання зобовязань якої поручився позивач. Суд звертає увагу позивача на те, що стягувачем у даному випадку є юридична особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позов до якої про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню має предявлятись в порядку передбаченому нормами ГПК України, про суд зазначав і в своїй ухвалі від 15 травня 2017 року при закритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8