overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/481/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6299/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Чупринки 13" до ОСОБА_4 та Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення міської ради та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Чупринки 13" до ОСОБА_4 та Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення міської ради та розірвання договору оренди - відмовлено.

Рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року, запропоновано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз»яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апелянтом отримано 20 жовтня 2017 року .

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 752/9981/17
Провадження № 2/752/3931/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Кам'янка Новоодеського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 000 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (18.05.2017 р.) і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Кам'янка Новоодеського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень, щомісяця, і до досягнення дитиною трирічного віку (ІНФОРМАЦІЯ_4.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Кам'янка Новоодеського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», Публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», Товариство з обмеженої відповідальність «ТЕРРА ФУД», Приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1568/17
Провадження № 2/674/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, треті особа: Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 41556 грн. 78 коп.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, треті особа: Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 41556 грн. 78 коп.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 грудня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
23.11.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» листопада 2017 року м.Харків № 639/6944/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 266 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 316/1796/17
Провадження № 2/316/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 13.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 11.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу та третій собі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 738/903/17
№ провадження 2/738/400/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копії спадкових справ, заведених після померлих 25 січня 2001 року ОСОБА_4 та 01 березня 2006 року ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/90/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1379/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/523/2067/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя задовольнити

2. Визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

3. Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Чапаєва, 12-а) грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 у розмірі 250 367 (двісті п'ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Чапаєва, 12-а) судові витрати, а саме за проведення судової експертизи у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривень 00 коп. та оплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

5. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 після сплати ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 у розмірі 250 367 (двісті п'ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №639/6886/17
Провадження №4-с/639/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Заінтересованою особою зазначений боржник ОСОБА_3.

Скарга подана відповідно до вимог розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати представника заявника та Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, повідомити заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6910/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/2267/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

23листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Куньєвської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги додані лист міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 20.10.2017 року та лист Куньєвської сільської ради від 23.10.2017 року, які не подавались до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області під час розгляду справи і апелянтом усупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначено обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь