overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3188/17
Провадження № 2/456/1852/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 578/732/17
провадження № 2/578/319/17
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільський районний сектор Державної міграційної служби України

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 сумської області.

13 листопада 2017 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, через загальну канцелярію позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду (ас 34, 36-37).

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України / суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/14/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2017 року листопада місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 рокускасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №01280/RX від 29.04.2008 року у загальному розмірі 5689,91 доларів США та 3890,81 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6600/17
Номер справи місцевого суду: 492/1154/15-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 656/855/17
Номер провадження 2/656/238/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70 000,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, яку отримав 7 листопада 2017 року (а.с.29).

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 70 000,71 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 1 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2168/17
Провадження № 2/352/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 19 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 415/728917
Провадження № 2-о/415/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Павлові О. В.

за участю прокурора Севостьянової О.М.

представника заявника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний заклад, законний представник ОСОБА_4, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на пять днів.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний заклад, законний представник ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 3 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без її усвідомленої згоди строком на 6 (шість місяців).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим , присяжними у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.11.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

Присяжні: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3238/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, яка 24.10.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

До відкриття провадження, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1983/17
Номер провадження 2/580/800/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 119. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося так як у них відсутні спільні інтереси, вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з відповідачем не проживають з серпня 2017 року, спільного господарства не ведуть. Позивачка фактично проживає в м. Суми, а відповідач в м. Лебедині. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповіла сплачені нею витрати за розгляд справи.

Оскільки, відповідач просить надати час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 27 грудня 2017 року, справу слуханням відкласти до 27.12.17 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2283/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року заяву повернуто заявнику для подання до належного органу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

При зверненні до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 сплачено відповідно до оригіналу платіжного доручення № 27204241 від 26 жовтня 2017 року судовий збір в розмірі 320,00 грн.

21 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

П. 42 Постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що ст. 7 ЗУ № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження виїзду за межі України повернуто апелянту, тому на підставі положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), які були сплачені ним відповідно до платіжного доручення № 27204241 від 26 жовтня 2017 року: отримувач УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області; МФО 854018; Рахунок одержувача 0002.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2/234/5559/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що додаються до неї; відсутній документ, що підтверджує повноваження начальника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без руху до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду всі копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу;

2)надати документ, що підтверджує повноваження начальника управління ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова