Справа №573/625/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1813/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 і Фермерського господарства «Свєтлова» - Дерези Микити Едуардовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області,

про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» задоволено частково.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Свєтлова», зареєстрований 15 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19023619.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Свєтлова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» по 800 грн. з кожного судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Свєтлова» через свого представника Дерезу М.Е. оскаржили в апеляційному порядку, направивши 30 жовтня 2017 року поштою апеляційні скарги, які слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ч. 2 п. 7 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що в них наведені мотиви скасування оскаржуваного рішення та залишення позову без задоволення як щодо заявленої вимоги про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, так і щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, як зазначено вище, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» задоволені частково, а саме: задоволена вимога про визнання договору недійсним, а щодо поновлення договору - у задоволенні вимоги відмовлено.

Проте, в прохальній частині апеляційних скарг представником відповідачів ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог без зазначення в якій саме частині заявник просить скасувати рішення, а саме: у повному обсязі чи у частині задоволених позовних вимог.

Зазначені недоліки апеляційних скарг впливають на визначення розміру судового збору за подання апеляційних скарг, який ОСОБА_3 не сплатила, а Фермерське господарство «Свєтлова» сплатило у сумі 1760 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» була подана до суду першої інстанції 23 березня 2017 року (а.с. 2).

Згідно зі ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 4 ч. 2 п. 2 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII і становить 1600 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви ставка судового збору за двома вимогами немайнового характеру має становити 3200 (1600 грн. + 1600 грн.).

У випадку, якщо представником ОСОБА_3 і Фермерського господарства «Свєтлова» - Дерезою М.Е. вимоги прохальної частини апеляційної скарги не будуть уточнені, тому суд виходитиме з оскарження рішення у повному обсязі, тобто, як в частині задоволеної немайнової вимоги, так і в частині незадоволеної немайнової вимоги і ставка судового збору за подання апеляційних скарг складатиме 3520 грн. (110% від (1600 грн. + 1600 грн.).

Таким чином ОСОБА_3 слід буде сплатити 3520 грн. або уточнити вимоги апеляційної скарги та сплатити 1760 грн., а Фермерському господарству «Свєтлова», якщо воно оскаржує судове рішення у повному обсязі, необхідно буде доплатити 1760 грн. за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121; 295; 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 і Фермерського господарства «Свєтлова» - Дерези Микити Едуардовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги та сплатити судовий збір в сумі 1760 грн., або сплатити судовий збір у сумі 3520 грн., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Запропонувати Фермерському господарству «Свєтлова» у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги стосовно меж оскарження або доплатити судовий збір в сумі 1760 грн., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити Фермерському господарству «Свєтлова», що у разі невиконання зазначених вимог щодо усунення недоліків прохальної частини апеляційної скарги та не доплати судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 і Фермерському господарству «Свєтлова» для виконання (а.с.140).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик