overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3710/11
Провадження № 6/500/148/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали провадження 6/50/148/17 за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про просить заміну стягувача у справі №2-3710/11 (провадження №2/1510/730/12) по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадження №38146638, 48914257, які знаходяться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та стягнення проводити на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року прийнято рішення по суті за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами якої Замінити стягувача по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадження №38146638, 48914257.

Припинено стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадження №38146638, 48914257.

Прийнято рішення, за яким стягнення по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадження №38146638, 48914257 проводити на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 21 ч.1 ЦПК України зумовлюють неможливість участі головуючого у новому розгляді вказаної заяви, що у свою чергу є підставою для самовідводу у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід на розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу повернути для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2561/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №465, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2319/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1293/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року представник апелянта - ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 знаходиться за кордоном. 06.10.2017 р. лист з ухвалою апеляційного суду про залишення скарги без руху, отримала мати апелянта, однак остання важко орієнтується в юридичних питаннях. Згодом, лист за проханням апелянта передано адвокату. 11.10.2017 р. після ознайомлення адвоката апелянта з вказаним листом, сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, представник апелянта - ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга представника апелянта відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 13 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 408/2079/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. 145/1292/17

2/145/732/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_2 до Маловулизької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру України у Вінницькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Головне управління Держгеокадастру України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 683/571/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2019-011/08Р від 08 травня 2008 року в сумі 19826,92 долари США.

В судовому засіданні відповідачка подала клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ч.1 ст.207 ЦПК України, пославшись на те, що у п.12.1 кредитного договору передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючого Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у відносинах з банком є споживачем кредитних послуг, вирішення спору між сторонами не відноситься до компетенції третейських судів згідно з чинним законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 428/6880/17
Провадження № 22ц/782/712/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 жовтня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/750/2564/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 08.12.2017 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 204/7147/17
Провадження № 2/204/2176/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 402/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було зупинено до розгляду Ульяновським районним судом цивільної справи №402/211/17 за позовом ОСОБА_3 до Кам"янокриничанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 14:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/517/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Голобородько Олександра Вікторовича, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства серія та номер 356 від 05.05.17р., виданий державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) скасувати реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Голобородько Олександра Вікторовича, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-о/742/190/17
Єдиний унікальний № 742/2836/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя