Справа № 438/1750/14-ц
Провадження № 2-п/442/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №442/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у справі №348/1750/16-ц, в якій просить скасувати таке рішення. Вказує, що судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що : він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи; у матеріалах справи відсутні докази того, що кредит був наданий йому у сумі зазначеній у договорі; з розрахунку заборгованості вбачається, що сума кредиту не надавалась одномоментно, а поступово; вважає розрахунок заборгованості незаконним, адже не надано доказів щодо обліку операцій по нарахуванню заборгованості, а розмір пені визначено за 2-3 варіантами розміру ставки, хоча умовами договору розмір ставки визначений чітко подвійна облікова ставку НБУ, яка природа нарахування пені позивачем не вказано. судом не надано оцінку тому факту, що по кредитному договору було сплачено 89045,80 Дол. США відсотків та всього 23811,20 дол. тіла кредиту. Чому така диспропорція між погашеннями тіла та відсотків він пояснити не може. не погоджується також з встановленим розміром відсотків.

Представник заявника мотиви, викладені у заяві підтримав, просив скасувати заочне рішення. В подальшому в судове засідання не зявився.

Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення. В подальшому в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч. 2 ст. 228 ЦПК України).

З заявою про перегляд заочного рішення від 31.10.2016 року у справі №442/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 звернувся 24.11.2014 року. При цьому, не зазначає, коли отримав таке рішення, не надавши при цьому належних та допустимих доказів на таке підтвердження.

Відтак, суд приходить до переконання, що відповідачем, не дотримано строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, доказів поважності причин пропуску строку не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до слухань неодноразово.

При цьому відповідач сповіщався про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції за адресою проживання, жодного разу у призначені судові засідання відповідач не з'явився. Те, що йому було відомо про розгляд справи, стверджується його апеляційними скаргами.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, за адресою місця проживання чи місця перебування сторони, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу зазначеного судом встановлено, що твердження заявника про його неповідомлення щодо необхідності явки у судові засідання, а також його тривале перебування за кордоном, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, в заяві про перегляд заочно рішення відповідач також вказує адресу, зазначену у позовній заяві, що вказує, за змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстав для перегляду заочного рішення у даній цивільній справі.

Таким чином, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, якою встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,75,76 ЦПК України, повідомлена про дату і час розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Інші обставини, за яких заявник просить скасувати заочне рішення за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України не можуть бути самостійними та достатніми підставами для скасування заочного рішення.

Так, заявник посилається на те, що при постановленні рішення у справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № BL2348/ BL2348-KL + від 04.03.2008 року в розмірі 171 724,85 дол. США, що еквівалентно офіційному курсу на день ухвалення рішення 4378983, 67 грн. та 3654 грн. судових витрат, судом не враховано всіх обставин справи. Зокрема стверджує про неправильність здійснення розрахунку заборгованості ( пені, відсотків), однак не надаючи цьому належних та допустимих доказів, які б спростували висновки суду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані жодні докази, в контексті вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України, що мають істотне значення для скасування заочного рішення у справі.

В силу зазначеного, заява заявника не підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №442/1750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.П. Хомик