Справа № 645/3561/17
Провадження № 2/645/2041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) у м. Харкові.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що житловий будинок № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Частка ОСОБА_2 у спільній частковій власності складає 36/100, частка ОСОБА_3 у спільній частковій власності складає 64/100. Позивач зазначає, що під час оновлення документів на житловий будинок № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) у м. Харкові, було виявлено, що на житловий будинок накладений арешт ухвалою Народного суду Сталінського району від 1959 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння. Справу, в рамках якої накладався арешт, закінчено ухваленням рішення суду від 10.08.1960 року, яке набрало законної сили, та відповідно до якого проведено реальний розподіл житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові. Враховуючи що житловий будинок належить іншим власникам на підставі дійсних договорів, сторони судового провадження 1960 року померли, позивач просить суд зняти арешт з будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) у м. Харкові.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд зняти арешт з будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) у м. Харкові з підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, погодився з обставинами викладеними у позові та просив суд зняти арешт з будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) у м. Харкові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі Договору довічного утримання б/н від 25.06.1992 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та посвідченого нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 4-2397, належить 36/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові /а.с. 12-13/.

Також, вказані обставини підтверджені копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93138097 від 28.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 на праві спільної власності належить 36/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 4-2397, виданий 25.06.1992, видавник: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора /а.с. 4/.

ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом від 08.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом 12-й Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий номер № 1-1808, на праві спільної приватної власності належить 64/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові /а.с. 14/.

Також, вказані обставини підтверджені копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3 на праві спільної приватної власності належить 64/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові /а.с. 5/.

Позивач зазначає, що під час оновлення сторонами документів на право власності на житловий будинок № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові було виявлено наявність обтяження, а саме арешту на будинок, накладеного на підставі ухвали Народного суду Сталінського району від 1959 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння.

Рішенням народного суду Сталінського району від 10.08.1960 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння - проведено реальний розподіл користування домоволодінням, яке розташоване в м. Харкові, вул. Алматинська (Алма-Атинська), 8, між співвласниками, а саме: виділено в користування ОСОБА_4 приміщення 2-І в 4,95кв.м./сені/2-2 в 6,3 кв.м./кухня/2-3 в 11,5кв.м./кімната/, сарай літера «В», вбиральню «Д», сарай літера «Г» по першому варіанту та 370 кв.м. земельної ділянки по 2 варіанту акту обстеження Міського бюро технічної інвентаризації від 26.03.1960 року. Виділено в користування ОСОБА_7 приміщення І-І в 4,95 кв.м./сені/І-2 в 8,8 кв.м./кухня/, І-4 в 9 кв.м. /кімната/, крильце, літню кухню «Б» та 370,00 кв.м. земельної ділянки, згідно з актом обстеження Міського бюро технічної інвентаризації від 26.03.1960 року. Для поділу необхідно між приміщеннями І-3 та 2-3 збудувати перегорожу із приміщення 2-2 в 2-1, пробити дверний отвір, пробити віконний отвір в приміщенні 2-2, між приміщеннями 2-2 та І-2, закласти дверний отвір, побудувати пічні очаги, розділити галерею, зробити вихід. Вирішено питання щодо витрат.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 92919676 від 26.07.2017 року на 36/100 частини будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові, яке належить ОСОБА_2 було накладено обтяження заборона на нерухоме майно. 26.07.2017 року обтяження припинено на підстава: Свідоцтво про смерть ОСОБА_8, серія та номер: І-ВЛ № 111497, видане 28.11.1997, видавник: Харківський міський відділ реєстрації актів громадянського стану; договір довічного утримання, серія та номер: 4-2397, виданий 25.06.1992, видавник: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора. Відомості внесено 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область, індексний номер рішення: 36321207 /а.с.7/.

Згідно з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на частину будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові, Харківська область, яка належить ОСОБА_7 накладено арешт (архівний запис) реєстровий номер обтяження: 54875980, на підставі ухвали б/н від 09.07.1959 року Народним судом Сталінського району м. Харкова. Відомості про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису: 21613278, дата перенесення 28.07.2017 року /а.с. 6/.

Враховуючи викладене, посилаючись на те, що згідно внесеного запису про обтяження від 28.07.2017 року, арешт накладено не на частки будинку, а на весь будинок, який належить на праві власності сторонам по справі, учасники провадження в рамках якого накладався арешт померли, наявність вказаного обтяження порушує право власності на вказаний будинок власників будинку, позивач просить суд зняти арешт з житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі порушення, невизнання або оспорювання і одним із способів такого захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно набули право спільної часткової власності на житловий будинок № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові.

Існування в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна станом на 28.07.2017 року відомостей про таке обтяження майна як арешт, що накладений на підставі ухвали б/н, 09.07.1959 Народного суду Сталінського району м. Харкова на частину будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові порушує права власників житлового будинку, що дає підстави для їх судового захисту.

При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності на житловий будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові, на який ухвалою Народного суду Сталінського району м. Харкова від 09.07.1959 року накладено арешт, суд вважає можливим зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що зняття арешту з житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові може порушити права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю та позивач просить судові витрати віднести за його рахунок, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 384, 386, 391 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 8 по вул. Алматинська (Алма-Атинська) в м. Харкові, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладеного на підставі ухвали б/н від 09.07.1959 року Народного суду Сталінського району м. Харкова, реєстраційний номер обтяження: 5487598; зареєстровано: 15.08.2007, реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н, 09.07.1959, Народний суд Сталінського района м. Харкова; обєкт обтяження: інше, частина будинку, адреса: Харківська область, м. Харків, вул.. Алматинська (Алма-Атинська), 8; власник: ОСОБА_7; архівний номер: 12455HARKOV1, архівна дата: 25.02.1998, дата виникнення: 10.07.1959, № реєстру: 22391, внутр.. № 7701043А23EF46316844. Номер запису про обтяження: 21613278. Дата перенесення: 28.07.2017.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: