overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3375/17
Провадження № 2/337/1535/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті незаконної бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача прокуратуру Запорізької області, оскільки, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, здійснює процесуальне керівництво при проведенні досудового розслідування та дає вказівки щодо його проведення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області підтримала клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує поти задоволення заявленого клопотання, бо прокуратура Запорізької області не має відношення до розслідування кримінального провадження.

Представник Державної казначейської служби України, вона ж представник ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області підтримала дане клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокуратуру Запорізької області.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті незаконної бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування у якості третьої особи на стороні відповідача прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про встановлення факту наледності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про встановлення факту наледності документа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.12.2017 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№2-н/631/15/17
№631/1993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3177 грн. 25 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст.100 ЦПК України, суддею було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим на території Нововодолазького району Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території Нововодолазького району Харківської області не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, п.6 ст.100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору укладеним, визнання права власності та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.10.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору укладеним, визнання права власності та скасування постанови про накладення арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання договору укладеним, визнання права власності та скасування постанови про накладення арештузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4170/17
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 96, 176, 1174 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», статей 56, 68, 124 Конституції України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Верховний Суд України ухвалою від 27 січня 2017 року відкрив провадження в зазначеній справі та витребував її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 8 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 297/2441/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.10.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву до суду, в якій просили повернути їм заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 264/5213/17
Номер провадження 22-ц/775/797/2017(м)

Головуючий в 1 інстанції Куцнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Категорія 59
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Криворізького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Криворізький міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.
Суддя
Справа №: 400/1198/17
Провадження № 2/400/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.08.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 18742 гривні 85 копійок, з них: заборгованість за кредитом 1986 гривень 41 копійка, заборгованість по сплаті відсотків 15387 гривень 73 копійки, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 868 гривень 71 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 20 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 237/4631/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мар'їнського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мар'їнського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у статті 42 ЦПК України, або копії з них, посвідченні суддею приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов ОСОБА_1 підписаний від її імені адвокатом ОСОБА_4, однак її повноваження як адвоката не підтверджені належний чином в порядку, встановленому ЦПК, оскільки до матеріалів позовної заяви додана незавірена копія договору про надання правової допомоги, що є порушенням ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мар'їнського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.10.2017
Справа № 643/4668/17
Провадження №2-н/643/240/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.