16.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1443/17
Провадження № 2/644/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,При секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути авансові кошти в сумі 83400 грн.

16.06.2017 року позивач подав заяву про забезпечення поданого позову накладенням арешту шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями №48 по вул..Керамічній в м.Харкові, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 101. Ухвалу направити на виконання Єдиному дозвільному центру, Харківській філії підприємств « Інформаційний центр» МЮУ, Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

В обґрунтування посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на це, суд не має права самостійно обирати вид забезпечення позову. Імперативне начало в діяльності суду презюмує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошьти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

У разі необхідності можуть застосовуватись декілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Арешт майна накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна не є арештом майна, а тому арешт майна не може бути накладений шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не може самостійно визначитися, який саме, або які саме види забезпечення позову просить застосувати позивач, а тому відповідно до ст.153ч.8 ЦПК України повертає вказану заяву позивачеві для приведення її у відповідність до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів накладенням арешту шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями №48 по вул..Керамічній в м.Харкові, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 101- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя