overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/471/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідачки суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 212/3716/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання. Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 60000,00 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 27.10.2017 року представником ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, крім цього судом при ухваленні судового рішення не враховані розяснення постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», при цьому судом дослідженні докази лише надані позивачем, тому вважає що рішення суду підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд дійшов висновку про прийняти заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9985/17
провадження № 2/753/5131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу " Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури " про зобов"язання , укласти трудовий договір встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2017 року перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу " Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури " про зобов"язання , укласти трудовий договір.

09 жовтня 2017 року за вх. № 48617 до загальної канцелярії суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про не підтримання позовних вимог та залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу " Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури " про зобов"язання , укласти трудовий договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам цивільного провадження рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 515/1589/17
Провадження № 2/515/2277/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 31.10.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 686/1245/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи предмтавник позивач ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-о/127/922/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 461/5286/17
Провадження № 2-сз/461/26/17
УХВАЛА

іменем України

26.10.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

25.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року вбачається, що вартість спірного майна становить 54742,00 грн.

Так, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн., однак останнім сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн., розмір надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 7360,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно задоволити та повернути позивачу частину зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №ПН728797 від 18 липня 2017 року в сумі 7360,00 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 626/979/17
Провадження № 2/626/508/2017
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №266/4270/17
Провадження № 2/266/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04. 2014 року, в межах виконавчого провадження № 30693250 щодо примусового виконання виконавчого документа постанови про адміністративне правопорушення від 12.10. 2011 року за № 111505 винесене органами ДАІ м. Маріуполі про стягнення 850 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року, о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2849/17
Номер провадження 2-н/213/557/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 26.06.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 5863,91 грн., 3% річних в розмірі 224,85 грн., втрат від інфляції в розмірі 1325,58 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 26.06.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 5863,91 грн., 3% річних в розмірі 224,85 грн., втрат від інфляції в розмірі 1325,58 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №345/4669/16-ц
Провадження № 2/345/274/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у встановленні меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 404/3585/16-ц
Номер провадження 2/404/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу визначити ціну позову від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, з посиланням на докази оцінки відповідної установи; сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова