overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1115/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби у м.Краматорську, Прокуратура Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби у м.Краматорську, Прокуратура Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.05.2017 року явка представника Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області була визнана обовязковою. Однак у судове засідання, призначене на 27.06.2017 року представник поліції не зявився за невідомою суду причиною.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку у судове засідання, призначене на 10.08.2017 року о 15-00 годині представника відповідача ОСОБА_3 Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1753/17
Справа № 235/3751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 07.05.1957р.н., право власності на земельну частку (пай) розміром 6,53 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога», після смерті ОСОБА_2, який помер 21 січня 2004 року, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
233 Справа № 233/2043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, 11 жовтня 2017 року до суду надійшло її клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки в звязку із ситуацією, що склалась в регіоні, вона із сімєю залишила житло, бізнес, навчання та виїхала з місця свого проживання в м.Макіївка до м.Львова, де зараз зареєстрована як тимчасово переміщена особа.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до правил загальної підсудності до Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/2842/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року провадження у даній цивільній справі у зв'язку із наданням строку для примирення зупинено до 13 листопада 2017 року.

Оскільки наданий строк для примирення сплив, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та продовжити розгляд справи 13 листопада 2017 року о 16.00 год.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 576/1954/17
Провадження № 2/576/755/17
У Х В А Л А

31.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради сумської області та Відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області та Відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2017 року на 09 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5795/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа 237/4474/17
Номер провадження 2/237/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРАФІЇ ЧУДА ОСОБА_1 УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ до ОСОБА_2 про встновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАРАФІЯ ЧУДА ОСОБА_1 УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встновлення права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРАФІЇ ЧУДА ОСОБА_1 УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ до ОСОБА_2 про встновлення права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.11.17 року о 16:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 26.10.2017 року
Провадження № 2/127/5350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюк А.О.,

представника позивача ВМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у відповідача виникли складнощі з наданням доказів суду, тому для повноти та всебічності розгляду справи необхідно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, оригінали фіскальних чеків, наданих ОСОБА_5 щодо понесених ним витрат на лікування в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, а також інформацію щодо того коли і в якому розмірі йому відшкодовано ці витрати.

Прокурор місцевої прокуратури та представник позивача від Вінницької міської ради проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши суду, що питання про розмір кошти витрачених на лікування самим ОСОБА_5 не є предметом розгляду у даній цивільній справі, а тому докази про витребовування яких ставить питання представник відповідача не стосуються предмета доказування.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до відповідача з позовними вимогами про відшкодування витрат здійснених Вінницькою міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а саме ОСОБА_5, а тому докази щодо витрат самого ОСОБА_5 на лікування не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/3169/16-ц

Провадження № 2/488/328/17

16.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 18.05.2017 р. та 16.08.2017 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звернувся, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа№ 490/8410/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя, про стягнення пені за прострочку сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.11.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 12.07.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10 000,00грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 640,00грн., витрат на правову допомогу в сумі 2880,00грн., усього 13 520,00грн. (тринадцять тисяч пятсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 172/649/17
Провадження № 2/172/357/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 23.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Провадження по вказаній справі зупинено ухвалою суду від 10.07.2017 року, сторонам надано строк для примирення шість місяців - до 11 січня 2018 року.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/649/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210, 159 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 172/649/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/25474/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10799/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»_______________________
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 35 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.