РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та, уточнивши свої позовні вмоги, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 6274,17 грн., моральну шкоду у сумі 15000 грн., витрати по сплаті експертизи у сумі 3082,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2014 р. о 17.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул.. Шевченко в м.Харкові, в районі будинку № 327-А не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 02.02.2015 р.

При дорожньо-транспортній пригоді його автомобіль зазнав технічних пошкоджень. На даний час автомобіль не відремонтований, а відповідач добровільно відшкодувати матеріальні збитки не бажає, що змусило його з вказаним позовом звернутися до суду. Крім того, він у звязку з пошкодженням його автомобіля переніс моральні страждання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач з постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки при розгляді адміністративного матеріалу він присутній не був і був позбавлений права висловити аргументи в свій захист. Саме неправомірна поведінка ОСОБА_1 призвела до виникнення аварійної ситуації та призвела до таких наслідків. Відповідач є пенсіонером і на його утриманні знаходиться син інвалід зору.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 24.12.2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача HONDA civic4D д.н. АХ 2567 СТ.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 р., відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 02.02.2015 р. (а.с.3)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердити факт ДТП на вул..Шевченко в м.Харкові, але самого зіткнення автомобіля ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем HONDA civic4D під керуванням ОСОБА_1 не бачили.

Виходячи з положень ч.3 ст.61 ЦПК України, яка передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є підставою звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.12. 2014 року завдано з вини відповідача ОСОБА_2

Автомобілю позивача HONDA civic 4D д.н. НОМЕР_3 були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4233 від 16.11.2016 р. величина матеріальної шкоди спричиненої позивачу становить 6274,17 грн. (а.с.49-57) .

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку…Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне суму спричиненої матеріальної шкоди у зв"язку з пошкодженням автомобіля позивача стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 6274,17 грн., а також понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 3080,00 грн.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає:

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування..

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди судвизначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд враховує те, що у звязку з пошкодженням автомобіля, який на даний час не відремонтований, позивачу спричинено додаткових незручностей у побуті/житті, чим завдано певних моральних страждань. Суд також враховує те, що відповідач є пенсіонером і на утриманні має сина-інваліда дитинства по зору та виходить із засад розумності, справедливості і враховує обставини, викладені вище, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,61, 212-215 ЦПК України, а також ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн.17 коп.; компенсацію моральної шкоди у сумі 500 (пятсот) грн.; витрати по сплаті експертизи 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя