Справа № 1505/9051/2012
Провадження № 8/515/1275/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 червня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Татарбунарського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа в 10 томах за підсудністю, відповідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., згідно ч.ч.2,3 ст.116 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Сивоконь Т.І.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, прихожу до наступного.

Виходячи із часу подання до суду вказаної заяви, вимоги щодо порядку її подання та змісту мають визначатися відповідно до статей 347-2 347-7 ЦПК України 1963 року, який був чинним на той час, а не положень ЦПК України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Відповідно до ч.1 ст.347-2 ЦПК України 1963 року та постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», що діяла на момент звернення заявників до суду, обєктом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а отже перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають будь-які ухвали, що постановляються на стадії виконання судових рішень за виконавчими провадженнями.

Статтею 347-3 ЦПК України 1963 року передбачено, що заяви про перегляд рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі… Вищевказаною постановою Пленуму ВСУ затверджено, що в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Крім того, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за формою та змістом не відповідає вимогам ст.347-5 ЦПК України 1963 року, вона була названа позовною та в ній також містилися вимоги, що не могли вирішуватися при її розгляді (відшкодування майнової та моральної шкоди), оскільки порядок подання, прийняття і розгляд позовної заяви та заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами регулюються різними нормами ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами подана і особами, які не брали участі в розгляді справи (ОСОБА_4, ОСОБА_1В.) та в порушення вимог ст.345-7 ЦПК України 1963 року, в заяві серед осіб, які брали участь в справі, зазначені і ті, які участі в ній не брали, заявники звернулися з питанням про перегляд ухвали, яка постановлена судом на стадії виконавчого провадження та не є кінцевим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь