overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1715/17
Провадження № 2-н/316/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду 02.11.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати звернення до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 03.11.2017 рік

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6881/17
Єдиний унікальний номер 205/6881/17
Номер провадження 2-н/205/208/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданої до заяви копії паспорту вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 в Шевчінківському районі м.Дніпро.

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено мікрорайон СонячнийАДРЕСА_2, м. Кривий Ріг, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявниці для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 638/6714/17
Номер провадження 2 Н/638/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9896,81 грн. за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 264, 46 грн., інфляційні витрати 1530, 42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 17 А, кв. 25 А і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.05.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 19.05.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 17 А, кВ. 701, 702.

ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/362/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_1 з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

У судовому засіданні 17.11.2017 розгляд відкладено по неявці ппозивача та його представника.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-1, 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання, призначене 24.11.2017 року на 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1375/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року у справі за заявою представника позивача ТОВ "Руна-Інкам" - Юзьвак І.Я. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області.

3. Надати строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 994 грн. 17 коп., вказуючи на те, що 05 серпня 2015 року був укладений договір про користування електричною енергією №10120, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 584/1294/17
Провадження № 2/584/596/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1294/17 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "23" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5072/17 Справа № 200/6213/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, судді апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Тетяни Рудольфівни, апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання факту порушення конституційного права, визнання установи такою, що має ознаки ідеології нацизму при розгляді інформаційних запитів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/2421/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.11.2017 р. на 14:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/933/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1980/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7677/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1395/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють через представника ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють через представника ОСОБА_5.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 08.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5206/17 Справа № 186/637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про повернення як неподаної заяви Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 27.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 30.10.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
19.06.2017 227/1610/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог передбавчених ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та до позовної заяви не долучено доказів вартості майна на момент звернення до суду.

15 червня 2017 року представник позивача на виконання ухвали суду звернувся з позовною заявою після усунення недоліків, до якої додав кскеорокопію документу "отчет об оценке траспортного средства №14/06 от 13 июня 2017г", резолютивна частина якого містить висновок про ринкову вартість автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином звіт про оцінку майна подається до суду лише в оригіналі. Ксерокопія такого звіту не може бути визнана допустим доказом для підтвердження вартості майна для цілей обрахування розміру судового збору. Представником позивача не було обгрунтовано неможливості надання оригіналу такго звіту замість його копії на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Отже, позивачем не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, не подано до суду допустимих доказів про оцінку майна для цілей обрахування судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

19.06.2017