Справа № 405/1623/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», 28.03.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11.05.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1297 від 13.05.2013 року Міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Вимогами ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Процесуальне правонаступництво це зміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку з вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи допускається в порядку ст. 37 ЦПК України, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилась.

Чинним законодавством України не передбачена можливість пред»явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла і правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 28.03.2017 року до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого була припинена, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами до осіб, які прийняли спадщину в порядку, передбаченому ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 37, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену при предявленні позову суму судового збору 1 600,00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № PROM5BS8CI від 15.03.2017 року повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код 14360570) сплачену суму судового збору на загальну суму 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко