overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1528/17 Справа № 734/3598/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 20 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 750/9999/17
Провадження № 2/750/2539/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2017 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 185/8309/17
Провадження № 2/185/4178/17
у х в а л а

02 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість по позиці.

31 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2017року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017року на адресу суду надійшля заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, мотивована тим, що по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача. Вказала, що її прізвище, згідно паспортних даних "Стрижкова" натомість в рішенні суду прізвище позивача зазначено як "Стирижкова".В зв"язку з цим, заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду від 20.10.2017року зазначивши її прізвище як "Стрижкова".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10673/17, вважає за необхідне виправити допущену описку, та внести відповідні виправлення до рішення суду від 20.10.2017року.

Так, відповідно до ст. 219ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.219 ЦПК україни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити .

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 357/10673/17-ц 2/357/3591/17 описку в написанні прізвища позивача, а саме: вважати вірним прізвище «Стрижкова Марина Михайлівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» жовтня 2017 року о «12» годині «20» хвилин.

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3573/10 виданого 30.11.2010 року.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 727/3934/17
Провадження № 2-н/727/191/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 185/7616/17
Провадження № 2/185/3930/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/306/17 Провадження № 22-ц/795/1830/2017 Суддя у I інстанції Цибенко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2П про відвід складу суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачем ОСОБА_2 заявлено про відвід всьому складу суду з мотиву недовіри суддям, які приймають участь у розгляді справи, через їх упереджене ставлення до вирішення спорів за позовами ОСОБА_2 та наявність, на його думку, обґрунтованого припущення про неприязне ставлення суддів до його особи.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення заявленого, оскільки доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами та по суті є лише його припущеннями.

Участь суддів у розгляді інших цивільних справ не є тими підставами з точки зору закону, що виключають можливість їх участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 19,20,21 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям, які приймають участь урозгляді справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №591/2769/17 Номер провадження 22-ц/788/1754/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 32).

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 75);

- відповідача ОСОБА_3 (а.с.75).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову помилково зазначено позивача «ОСОБА_4» замість правильного «представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про розгляд заяви про скасування заходів про забезпечення позову від 09 листопада 2017 року.

У резолютивній частині ухвали правильно зазначити «представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Брагіній І.В., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973809 від 12.06.2013 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк».

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, подала клопотання про визнання явки уповноваженого представника позивача обов*язковою, для надання пояснень щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, з урахуванням того, що позивачем було розраховано заборгованість станом на 22.07.2017 року,а у той же час Рішенням № 6 від 16.01.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» розпочато процедуру ліквідації позивача та постановою НБУ 15.01.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Актабанк»..

В судове засідання уповноважений представник позивача ПАТ «Актабанк» не з*явився, пояснень по справі не надав.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» є обов*язковою.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний «Актабанк» в судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 14.11.2017 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням підвалу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням підвалу.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р. ОСОБА_1 було надано строк усунення недоліків його позовної заяви.

02.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути матеріали заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням підвалу з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.10.2017