overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1824/17
Провадження № 2/307/1133/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 13.30 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна на 13.30 год. 14 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 132/2400/17 Провадження № 22-ц/772/2837/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа Сальницька сільська рада Калиновського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Калинівської районної державної адміністрації, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Піпко Андрія Миколайовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. 15.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач Л. О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський
Справа № 727/4142/17
Провадження № 2/727/1172/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

31.05.2017 року від позивача ОСОБА_2, поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 370/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4770/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 18 13.11.2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 22 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку з зазначення підстав для його поновлення

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримав 07 жовтня 2017 року.

Станом на 13 листопада 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області 14 вересня 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 526/1983/17
Провадження № 2/526/1069/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позов адресований до Овруцького районного суду, поміж тим направлений до Гадяцького районного суду, тому позивачу слід вірно вказати назву суду, до якого звертається з позовом.

Також судовий збір сплачений не на користь Гадяцького районного суду, тому позовна заява в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не оплачена судовим збором.

Довідка про розмір середньої заробітної плати ніким не підписана, тому підлягає до оформленню.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7648/17 Справа № 207/572/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»_______________________
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 51 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 558/293/17
номер провадження 2/558/119/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, а саме: на житловий будинок № 66 по вулиці Центральна в с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області.

Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення, виникла необхідність додаткового зясування обставин по даній справі з'ясування питання щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження у справі.

З вказаних підстав судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 202/1149/17
Провадження № 2-зз/202/20/17
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.,

за участю секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/627/17
Провадження № 2/670/335/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 травня 1985 року у Женишковецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області.

Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх років подружнє життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 13.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 09 листопада 2017 року о 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 415/6834/17
Провадження № 2/415/2317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 522/1539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 02.08.2017 р. та 18.10.2017 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.10.2017
Справа №705/2195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29 травня 2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2017 року.

Позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає їм звернутися до суду з цим же позовом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль