overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, передавши справу для автоматизованого перерозподілу на вимогу ст. 11 -1 ЦПК України, оскільки ці вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Керуючись ст.ст. 119-122,126, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - роз"єднати та виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, з передачею справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1300/17
Провадження 2-н/190/17/17
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Семенівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 19.10.2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Семенівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2094/17

Провадження № 2/414/578/2017

31 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 12:30 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачці до 24 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 615/790/17
Провадження № 2-п/615/8/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг за договором позики у розмірі 257849 (двісті пятдесят сім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 07 коп., 3 % річних у розмірі 9621 (девять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 64 коп. та проценти за користування коштами у розмірі 115478 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 99 коп.

В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 25.10.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 08.11.2017 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 354/873/15-ц
Провадження № 2/354/75/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частки житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебувала справа за вказаним позовом.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частки житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 323/1574/17
Провадження №2/323/582/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 31.10.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2814/17
Номер провадження 2/213/1284/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь збитки в розмірі недовипущеного природного газу на суму 2482,70 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., пеню за прострочення послуг з газопостачання в розмірі 9723,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить стягнути суму збитків, розраховану за кількістю осіб, які зареєстровані у належній позивачу квартирі. Водночас не зрозуміло, чому розраховуючи пеню за прострочення послуг з газопостачання, позивач виходить не тільки з суми основної заборгованості, а ще і із кількості осіб, що мешкають у житлі. При цьому до позовної заяви долучається розрахунок, в якому позивач зазначає, що це розрахунок «на одну особу».

За наявності вищезазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 190/1384/17
Провадження №2/190/774/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі Виконавчого комітету Комисарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою до територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі Виконавчого комітету Комисарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,Є померлої 19.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/774/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Комисарівської сільської ради в особі Виконавчого комітету Комисарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 15 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1281/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року.

Позов Олександрійського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості незаконно отримані кошти в сумі 4451 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4874, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

13 листопада 2017 року позивач звернулась до суду клопотання про її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області у звязку з тяжким матеріальним станом, поганим станом здоровя та віддаленістю місця проживання.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача, та з метою забезпечення дотримання прав щодо участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 158-1,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 11 годину 28 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 на 11 годину 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №303/5817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9022/17
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

01.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на користь позивача з ОСОБА_2 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року у справі № 2-3078/11 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити їх розмір у сумі 3 000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.