Єдиний унікальний номер 741/389/17
Провадження № 2-сз/741/8/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

8 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена заява, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Киреєву О.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), із змінами і доповненнями, встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

У період з 23 жовтня по 8 листопада 2017 року включно суддя Киреєв О.В. перебував у відпустці.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки під час реєстрації відповідної заяви та визначенні судді не було враховано, що станом на 8 листопада 2017 року суддя Киреєв О.В. перебував у відпустці.

За таких обставин суддя Киреєв О.В. підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв