overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/229/36/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений ним у відокремленому безбалансовому відділенні №10004/0245 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Донецького обласного управління, за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року ЄУН 229/4101/17, №2/229/1819/2017, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви про повернення судового збору заявник додав квитанцію № 59 від 10 жовтня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 у відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/0245 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Донецького обласного управління сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 грн., сплачений ним у відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/0245 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Донецького обласного управління за квитанцію № 59 від 10 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 175/1248/17
Провадження № 2/175/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» №83 (1882) від 26 жовтня 2017 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 27 листопада 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені з 2014 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №374, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 392/778/17
Провадження № 2/392/629/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про поновлення строку договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Фермерського господарства «Віра Вікторія» про поновлення строку договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 29 жовтня 2017 року.
Справа № 236/3128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛ А:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:15 годин 31.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними правочинів,

встановив:

31 жовтня 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року. При цьому, як приклад невідповідності судового рішення касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування норм матеріального права посилається на постанову Верховного Суду України від 10 липня 2017 року.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 31 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, в ній відсутні посилання на судові рішення ухвалені в межах трьохмісячного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2903/17
Провадження №: 2-н/332/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (далі КП «ВОДОКАНАЛ») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 12.10.2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України; заявникові наданий строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків усунення розбіжностей щодо суми заборгованості боржників.

Копія ухвали суду від 12.10.2017 року отримана КП «ВОДОКАНАЛ»18.10.2017 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Але станом на 31.10.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу заявником усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява КП «ВОДОКАНАЛ» підлягає поверненню заявнику з розясненням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/369/540/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експертів щодо надання роз'яснення та додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, погодження інженерів-геодезистів № 20773/20774/17-41.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації земельної ділянки відновити і призначити справу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (Ховмівський старостинський округ), Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (Ховмівський старостинський округ), Борзнянської державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 12-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3101/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер 725/4602/17
Номер провадження 2-сз/725/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитного договору виконаним, договору іпотеки припиненим, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою у жовтні 2017 року було сплачено кошти у розмірі 640 грн. 00 коп.

Просив повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №1693/33 від 17.10.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.10.2017 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку з його непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0002, згідно квитанції №1693/33 від 17.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження по справі № 2/401/1520/17
Справа № 401/2601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 13 листопада 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

26.10.2017
Справа № 303/5505/17
Провадження № 22-ц/777/2436/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мирончук Василь Сергійович, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Черенков Артур Михайлович, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лепетко Ярослав Леонідович, процесуальний керівник - прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Горват Андрій Андрійович про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 10 листопада 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра