Справа №672/1162/17
Провадження №2/672/518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим підписав заяву б/н від 13.03.2014 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Проте, умов цього договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 03.08.2017 року складає 20274 грн. 19 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 20274 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, неодноразово належним чином (у відповідності до вимог абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України) повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, підписавши анкету-заяву № б/н. Як видно з умов даної анкети-заяви, ОСОБА_1 погодився, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, в даній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що ознайомився і згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями анкети-заяви ОСОБА_1 від 13.03.2014 року, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Як видно із виписки по основній картці 4149********7942, наданої банком,ОСОБА_1 з 13.03.2014 року активно користувався наданою йому кредитною карткою, шляхом зняття готівкових коштів з картки, проведення оплати за різні послуги, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 500,0 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 15032,56 грн., ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними розрахунками, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача пені та штрафу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вимоги ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення неустойки у вигляді окремо пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 941,63 грн., а всього 1441,63 грн., а в стягненні пені в розмірі 3300 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 03.08.2017 року, в сумі 16974 грн. 19 коп., а саме: тіло кредиту в розмірі 500,0 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 15032,56 грн., штраф в розмірі 1441,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно частині задоволених вимог - судовий збір в сумі 1339,2 грн. (83,7% задоволеної частини позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.526, 549, 610, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України , ст. ст. 88, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк», , рах.№3111, МФО №305299 заборгованість по кредитному договору б/н від 13.03.2014 року в сумі 16974 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 19 коп., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 500,0 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 15032,56 грн., штрафу в розмірі 1441,63 грн., а також 1339,2грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: