Справа № 212/140/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року представник відповідача у справі звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказавши, що відповідач не була обізнана про розгляд справи, оскільки повідомлення про виклик до суду не отримувала. Крім того, посилався про неврахування судом при розгляді справи обставини та документи, які могли вплинути на суть рішення суду.

Заявник та її представник належним чином повідомлялися про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак заявник до суду не зявилася жодного разу, представник заявника ОСОБА_2 надавав заяви про відкладення судового розгляду без підтвердження поважності причин неявки, так ним не надано суду на підтвердження поважності його неявки до суду на 23 жовтня 2017 року, а також на 01 листопада 2017 року, оскільки причиною неявки зазначено перебування в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в цей день о 13.00годині, тоді як судове засідання у даній справі призначено на 01.11.2017 о 11.00 годині.

Третя особа належним чином повідомлялася про розгляд заяви, до суду представник третьої особи не зявився, заяв про відкладення не надав.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, який вважав заяву про перегляд заочного рішення не підлягаючою до задоволення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. Твердження відповідача про необізнаність про розгляд справи є необґрунтованим, оскільки відповідач належним чином була обізнана про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, отримане нею 26.01.2017, 08.02.2017, тобто в строки та порядку, встановлені Цивільним процесуальним законодавством України (а.с. 38, 40) та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 представник заявника відповідача у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко