overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/17
Провадження № 2/674/784/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРІМ" м.Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача ТОВ «ТЕХНОДІМ» в сумі 44020 грн.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначеної вимоги представником заявника долучено дублікат квитанції про сплату судового збору №0.0.875396415.1 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 320 грн.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України у випадку недотримання вимог встановлених ст. 151 ЦПК, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 151, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву представника позивача про забезпечення позову без руху.

Надати заявнику (представнику заявника) пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику (представнику заявника), що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/4/17Головуючий по 1 інстанції - Корман О.В.
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І.Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_7 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_7 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 6/761/611/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3.

Державний виконавець через канцелярію суду подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмака Олександра Олександровича про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3054,15 грн.

Із змісту заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2017 року (800 грн.) за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Оскільки, долучене до матеріалів справи платіжне доручення №455 від 09.10.2017р. вже перебуває у справі про видачу судового наказу (провадження №2н/463/271/17).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати ЛМКП «Львівводоканал» строк для усунення недоліків, про які зазначено в описовій частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 462/4776/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

17 жовтня 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки повернено позивачу.

Крім того, 17 жовтня 2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернено позивачу.

20 жовтня 2017 р. представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення 960 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки повернуто позивачеві, та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернено позивачу, сума сплаченого судового збору за обидві заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 суму сплаченого позивачкою судового збору за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки, та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у розмірі 960 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 572/2537/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 16 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарно -санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, згідно з яким було оголошено догану начальнику прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 11 Одеської регіональної служби ОСОБА_1, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду виказаного вище її позову до Одеської регіональної служби державного ветеринарно -санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання недійсним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, та про відшкодування моральної шкоди, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно -санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.10.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарях Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 242/962/17 Номер провадження 22-ц/775/1787/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/962/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1787/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 665/1213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 45 хв. "22" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 45 хв. "22" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2249/16-ц
ухвала

Іменем України

12 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів питання щодо прийняття до провадження справи та відновлення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Проць Т.В. від 13.09.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2016 зупинено провадження у зазначеній цивільній справів звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану, у звязку з тим, що у суддя Проць Т.В. вибула у відпустку тривалістю 126 календарних днів.

08.06.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Учасники по справі до суду не з'явилися, однак, на думку суду, це не перешкоджає вирішенню питання про прийняття до свого провадження справи та відновлення провадження у справі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття до свого провадження справи тавідновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 08.06.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 203/17-54 від 24.04.2017 року, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3, відновити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 12 год. 00 хв, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-587/08
Провадження № 4-с/553/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3