overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2288/17
провадження № 2/527/1045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 07.11.2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 190/1214/17
Провадження №2/190/674/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 27.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/674/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 08 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 14.11.2017 року.

Витребувати з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, 31.03.2001 року.

Копію ухвали направити до П»ятихатської ДНК для виконання..

Головуючий суддя
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6747/17
Провадження № 2/334/3348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.10.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 12 квітня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2235/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 12.12.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/6101/17
Провадження №2/554/3069/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не з'явився, надавши до суду клопотання, в якому прохав : розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1до суду 19.09.2017 та 31.10.2017 не з»явився будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №478/1625/17 пров. №2/478/443/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/1625/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2.Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення

5.Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «20» листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

прокурора Васильчука Б.Г.,

представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

представника особи адвоката, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_5,

особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід присяжному ОСОБА_1, вказавши, що він є необізнаним у даній справі та буде виносити неправові рішення.

Представник Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3, лікар-психіатр ОСОБА_4, та прокурор, вважали відвід безпідставним та просили відмовити у його задоволенні.

Захисник особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_6, - адвокат ОСОБА_5, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що обґрунтування відводу присяжному ОСОБА_1, висловлені усно в судовому засіданні, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу присяжного по справі, оскільки підстави для задоволення заявленого відводу присяжного відсутні та згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наведені ОСОБА_6, підстави відводу не є такими, що можуть свідчити про упередженість присяжного ОСОБА_1, чи його необєктивність при розгляді даної цивільної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20- 24, 168 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні відводу присяжному ОСОБА_1, заявленому ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Суддя Л.М. Осіпенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 405/2951/17
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Кіровоградська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Кіровоградська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

15.06.2017 року секретарем суду ОСОБА_3 надано службову записку, з якої вбачається, що станом на 15.06.2017 року відсутня інформація з Казначейства щодо зарахування сплаченої відповідно до документу про сплату (виданого Кіровоградською дирекцією УДППЗ Укрпошта від 07.06.2017 року, платіж № 130, оператор Ломідзе) суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження по справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в даному випадку 1 334, 98 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи на підтвердження сплати судового збору та зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Кіровоградська дирекція про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №204/6604/17
Провадження №2/204/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/2036/17
Провадження № 2/0182/2249/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що його батько ОСОБА_7 19.09.2016 року помер. За свого життя 25.07.2016 року він склав заповіт на користь відповідача (а.с.25).Вважає, що батько внаслідок своєї хвороби та отриманого лікування не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складення заповіту, так як знаходився на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста , перед смертю його хронічні хвороби загострились, хвороба батька супроводжувалась сильними болями, однак ніяких обезболюючих препаратів батькові не надавали. Від болю батько постійно знаходився у тяжкому психоемоційному стані.

У матеріалах справи наявні медичні документи (картка хворого) щодо стану здоровя ОСОБА_7, лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням хвороби, що призвела до смерті (а.с. 44), технічний запис із свідчення свідків щодо обставин справи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи міг померлий ОСОБА_7 на день складення заповіту 25.07.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи був психічний розлад у ОСОБА_7 на день складання заповіту 25.07.2016 року?

2)Чи розумів померлий ОСОБА_7 на день складання заповіту 25.07.2016 року в силу свого розладу здоровя значення своїх дій та чи міг керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 182/2036/17, картку хворого та технічні записи судових засідань .

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4774/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2017 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: