overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2045/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві - Феденко О.Я. про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Направитикопію позовної заяви та викликати третю особу Голосіївську районну в м. Києві державну адміністраціюв судове засідання, яке призначено на 24.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/423/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4436 гривень 12 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 09.10.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4436 гривень 12 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

24 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в місті Одесі та в Одеській області не значиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається можливим, суд відмовляє КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4436 гривень 12 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 188/1388/17
Провадження № 2/188/642/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 20% від заробітку (доходу) батька, усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 12.10.2017 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до двадцяти трьох років, або зміни матеріального чи сімейного становища сторін.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 03.11.2017р.
Справа № 744/880/17
Провадження № 2/744/352/2017
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

24 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42346 гривень 98 копійок за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2013 року, яка складається з наступного: 5093 гривні 23 копійки заборгованість за кредитом; 34761 гривня 04 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1992 гривні 71 копійка штраф (процентна складова).

У судовому засіданні 24 жовтня 2017 року було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, зокрема, в селі Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, не знаходиться. Про це свідчать повернуті до суду документи із приводу виклику до суду відповідача з пошти з відміткою, в тому числі, «за зазначеною адресою відсутній».

За таких обставин, враховуючи те, що суду не можливо вручити судову повістку відповідачеві, убачається за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06 листопада 2017 року шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

Попередити позивача, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
права № Справа № 523/5465/17
Провадження №2/523/2994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/5465/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення моральної (немайнової) шкоди - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 131/1014/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження

У ході судового розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно довідки № 22 від 19.09.2017 голови ПО ПК Іллінецького району ОСОБА_5 ОСОБА_1 є членом профспілкової організації працівників культури Іллінецького району.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що пред винесенням відповідного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 він до вищевказаної профспілкової організації не звертався за попередньою згодою про звільнення.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.. 43 КЗпП України для розірвання трудового договору з працівником потрібна згода виборного органу первинної профспілкової організації, тому провадження по справі слід зупинити до одержання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 яківни

Керуючись ст.43 КЗпП України, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування розпорядження

Запитати згоду виборного органу профспілкової організації працівників культури Іллінецького району на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_6
Справа №672/1369/17
Провадження №2/672/588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1369/17, номер провадження 2/672/588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Гороловного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі слід відкрити.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Гороловного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 660/743/17
Номер провадження 2/660/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, 10.10.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа №751/2938/16-ц
Провадження №2/751/1677/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.10.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-152 від 25.04.2008, яка станом на 01.03.2016 становить 107 971,43 дол. США (сто сім тисяч девятсот сімдесят один долар США 43 центи), що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 2 925 464,51 грн.( два мільйони девятсот двадцять пять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 51 коп.), що складається з суми заборгованості за кредитом 70 107,94 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 1 899 560,75 грн. та суми заборгованості за відсотками 37 863,49 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 1 025 903,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 43 881 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 97 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 196/469/17
№ провадження 2/196/270/2017
УХВАЛА

27.09.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення 3 місяці.

Строк для примирення 3 місяці минув, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Зубій
Провадження № 2-н/344/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19.10.2017 року заявниця подала до суду заяву, відповідно до якої просила на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України повернути її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

П.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 196/1044/17
№ провадження 2/196/473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ