overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4586/17
Провадження № 2-п/727/43/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

11 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким задоволені позовні вимоги.

18 вересня 2017 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 442/7600/17
Провадження № 2/442/2610/2017
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"31" жовтня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на виготовлення дітям проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди другого з батьків , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на виготовлення дітям проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди другого з батьків.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.11.2017 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1972/17
Провадження № 2/177/1360/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи із дня предявлення позову .

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, дана позовна заява, про вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб - може бути подана до суду, тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому в порядку п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.96 ч. 4, 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/5306/17
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/5306/17 в режимі відео конференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/5306/17 за позовом ОСОБА_2 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача «Файзер Ейч. ОСОБА_3». Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Вікторовича до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду в режимі відео конференції 10 листопада 2017 року в 09-30 годині з Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий (вул. Гайцана), б.4, 01010.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду провести в режимі відео конференції 10 листопада 2017 року в 09-30 годині.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - «Файзер Ейч. ОСОБА_3» 10 листопада 2017 року 0 09-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача «Файзер Ейч. ОСОБА_3» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий (вул..Гайцана) б.4, 01010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 706/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

Лікар - психіатр Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1442/17 за заявою лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27.11.2017 р.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), з обов'язковою участю прокурора, лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, законного представника особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3.

Викликати вказаних осіб у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівненазот" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнні, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 10 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 54 140 (п'ятдесят чотири тисячі сто сорок) грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 493/2040/17
Провадження № 2-н/493/27/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа №242/4896/17
Провадження №2/242/1834/17
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.)

В порушення зазначених вимог до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 404/6479/15-ц
Номер провадження 2/404/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.08.2010 року № 722 про оформлення право власності ОСОБА_1 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (гараж) загальною площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: : АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11.08.2010 року на ім'я ОСОБА_1 за № 026733.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України та КЕВ АДРЕСА_2, шляхом знесення гаражу загальною площею 27 кв.м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в дохід держави по 365,40 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 402/1184/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2017 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2498/17
Провадження №: 2-н/332/331/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1291/17
Провадження № 2/209/946/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ "Моноліт 2016", про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 5000,00 гривень в рахунок погашення моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_2 перерахувати членські внески за період з 01.12.2016 року по 01.04.2016 року у сумі 764,80 грн. на рахунок третьої особи ОСББ "Моноліт-2016 року" № 0997 ПАТ "Приватбанк".

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ "Моноліт 2016", про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляд.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ "Моноліт 2016", про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 219/622/17
Провадження №2/219/1208/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик