АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування квартири.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви і вжиття у справі заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Відмовляючи в накладенні арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції не врахував, що її вже двічі було неправомірно відчужено та наразі наявні відомості щодо намагань відповідача знову продати дане майно, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову та призведе до необхідності звертатися до суду з позовом про витребування майна до нових власників. Оскільки позовними вимогами Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» є визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, скасування реєстрації права власності на неї та повернення її у власність і володіння позивача, обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту майна є співмірним з заявленими до суду вимогами. Зазначила, що суд першої інстанції свій висновок про відмову у вжитті заходів забезпечення позову належним чином не мотивував, зазначеним позивачем доводам оцінки не надав. Посилалася на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та служать гарантією дотримання визначеного в ст. 124 Конституції України принципу обов'язковості виконання судового рішення, що не було враховано судом першої інстанції. Вказала, що реєстрація в спірній квартирі неповнолітніх або повнолітніх осіб призведе до утруднення повернення даного майна у володіння позивача, а тому доцільним є також забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію в даному приміщенні будь-яких осіб.

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання також повторно не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року було відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року представник позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 подала до суду заяву про застосування у справі заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_5, Голосіївському адміністративному центру, Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в цій квартирі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування квартири.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 151 - 152 ЦПК України, зазначаючи, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не доведено існування ймовірності відчуження відповідачем ОСОБА_5 спірного майна, не підтверджено відповідності запропонованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 31 жовтня 2014 року, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 12 січня 2016 року, скасування записів про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

З наявних у справі документів вбачається, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 наразі зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, таким чином, остання має об'єктивну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_2 вибула з володіння позивача при укладенні договору купівлі - продажу в 2014 року, та з того часу вже була знову відчужена відповідачем ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_5, що підтверджує доводи позивача щодо існування загрози чергового продажу спірного майна та обґрунтовує необхідність застосування у справі заходів забезпечення позову.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру узгоджується і є співмірним з заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

Суд першої інстанції зміст позовної заяви та поданої представником позивача заяви про забезпечення позову належним чином не вивчив, наявність у відповідача реальної можливості до ухвалення рішення у справі розпорядитися спірним майном на власний розсуд не врахував та дійшов помилкового висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на квартиру та невідповідність обраного виду забезпечення позову заявленим позовних вимогам.

Так, за змістом ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є арешт майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Належність відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності спірного майна - квартири АДРЕСА_2, договори купівлі - продажу якої оспорюються позивачем в даній справі, підтверджується долученою до матеріалів справи Довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75829098 від 14 грудня 2016 року.

За таких обставин, оскільки незастосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, при цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише його можливість розпорядитися цим майном, колегія суддів вважає, що заява представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині щодо накладення арешту на спірне майно ґрунтується на положеннях закону та підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви щодо заборони ОСОБА_5, Голосіївському адміністративному центру, Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_2, колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Стаття 152 ЦПК України встановлює, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, такий вид забезпечення позову буде вважатися співмірним з заявленими позовними вимогами, якщо вчинення відповідних дій, щодо заборони яких подано заяву, призведе до об'єктивного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що реєстрація будь-яких осіб в спірній квартирі може призвести до утруднення чи унеможливлення повернення цієї квартири в володіння і розпорядження позивача, в разі задоволення його вимог, оскільки діючим законодавством передбачено механізм захисту прав власника в разі користування його майном без відповідної правової підстави. Так, у разі задоволення позову Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» може вимагати зняття неправомірно зареєстрованих осіб з реєстрації в спірній квартирі, в порядку ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Крім того, варто враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову повинно застосовуватися лише як спосіб гарантування обов'язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, з дотриманням принципу рівноправності сторін у спорі та не допускаючи створення невиправданих обмежень відповідача в його правах щодо предмету спору.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно унеможливить подальше відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті та обмежить відповідача ОСОБА_5 в можливості реалізувати дане майно, колегія суддів не вбачає підстав для додаткового обмеження відповідача в можливості здійснювати інші правомочності щодо цього майна та забороняти їй вчиняти інші дії, пов'язані з користуванням цим майном.

За таких обставин, заява представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5, Голосіївському адміністративному центру, Голосіївському районному відділу ДМС України здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 є частково обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. В решті заява про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування квартири - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за вказаною ухвалою є Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.», юридична адреса: Чеська Республіка, 251 01, м. Ржічани, вул. Таборська, 1148.

Боржником за вказаною ухвалою є ОСОБА_5, проживає за адресою АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з 08 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.