Справа № 372/359/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівський районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково, позовні вимоги ТОВ «Косаана» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному обсязі та з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доплатити судовий збір.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2, 29 квітня 2017 року було отримано ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року (т. 20 а.с. 113 б).

Таким чином, станом на 12 червня 2017 року, зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівський районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко