overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1653/17
Провадження № 2-н/392/29/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приписами частини 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачений строк протягом якого суддя повинен вирішити питання про відкриття наказного провадження.

30 жовтня 2017 року заявником через канцелярію суду було подано заяву у якій він просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без відкриття провадження.

Станом на 30 жовтня 2017 року наказне провадження за поданою до суду заявою не було відкрито.

Відповідно до частини 8 статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета заяви на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом із доданими до неї документами.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1037/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" жовтня 2017 р. м.Борзна
Керуючись ст.115, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
2. На підставі Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3. Даний судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник (платник аліментів) має право у разі видачі судового наказу звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2017 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2017 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4786/17

Провадження № 2-н/210/702/17

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводокана" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3676/17
Провадження №2/636/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30.04.1993 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 112.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1110/17
Номер провадження № 2/0186/503/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
справа №274/1846/17
провадження № 2/0274/1198/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з"явились.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-00 год. 24 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 351/1064/16-ц
Номер провадження №2/351/75/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 27.02.2017 року, сторонам надано три місяці на примирення.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. на 02.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 212/6581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитню лінією № 001-26501-170113.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 грудня 2017 року о 11-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частин судового рішення, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи (а.с. 191), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 14.09.2017 року.

В межах зазначеного строку апеляційного оскарження, 14.09.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з мотиву несплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. Інших недоліків апеляційної скарги суддею апеляційного суду встановлено не було.

31.10.2017 року ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.880597796.1 від 27.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Одночасно з оригіналом квитанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу у зміненому вигляді на 42 сторінках.

Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки змінену апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження, вона, відповідно до приписів ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на те, що вимогу ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про сплату судового збору ОСОБА_1 було виконано, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 72, 300, 297, 298, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року залишити без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 12 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 601/917/17
Провадження № 2/601/628/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/4838/17
Номер провадження 2-н/676/194/17
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.95-99 ЦПК-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00к.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2055/2017 і надати справі № 225/4625/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/4501/17
Провадження №2/219/2919/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчик О.В.

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2010 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик
пр. № 2-н/759/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: