Справа № 161/6921/17
Провадження № 4-с/161/190/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4, Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 на обґрунтування вказавши, що на основі виконавчого листа № 2-5518/11 було прийнято рішення про стягнення солідарно: з неї та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190989,17 грн., з неї, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в сумі 1700 грн., тобто по 566,66 грн. з кожного та 30 грн. витрати на ІТЗС, тобто по 10 грн. з кожного та було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис, за яким накладено арешт на все рухоме майно боржника. Про дану обставину їй стало відомо після отримання відомостей з відкритих джерел інформації Єдиного реєстру боржників. Станом на день звернення до суду з даною скаргою копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на її адресу не надходили. З вказаними постановами вона не згідна та вважає дії державного виконавця протиправними. При винесенні вказаних постанов державний виконавець залишив поза увагою фактичні обставини виконання рішення суду у справі № 2-5518/11. Так, на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, було відкрито виконавче провадження № 2268858 та це виконавче провадження було закінчено 27.11.2015 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження № 2268858 державним виконавцем було арештовано та описано майно боржника, а саме: автомобіль «Фольцваген Поло» н.з. АС 5654 АМ та в подальшому цей автомобіль було продано за ціною 71000 грн. Натомість, державний виконавець Сус Ю.В. протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53680686 та постанову про арешт майна боржника у ВП 53680686 на виконання виконавчого листа № 2-5518/11 з кінцевим терміном предявлення до 01.08.2012 року. При цьому державний виконавець Сус Ю.В. лишив поза увагою приписи чинного законодавства України, а саме: ст. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», що в сукупності свідчить про те, що за наявності наданого Законом України «Про виконавче провадження» широкого переліку повноважень в процесу виконання судового рішення, державним виконавцем дії, необхідні для своєчасного та повного його виконання, у ВП 30446372 та ВП 53680686, були здійснені, що давало підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, враховуючи, що 29.12.2011 року відбулося переривання строку предявлення до виконання виконавчого листа, вважає, що 03.04.2017 року державним виконавцем не правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому стягувач ПАТ «УкрСиббанк» не навів причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання немає. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо своєчасного повідомлення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 03.04.2014 року ВП № 53680686; зобовязати державного виконавця Суса Ю.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.04.2016 року ВП № 53860686; зобовязати державного виконавця Суса Ю.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 53680686.

17.10.2017 року заявник звернулася з заявою про уточнення прохальної частини скарги на обґрунтування вказавши, що за час розгляду даної справи відбулися заміни у складі органів державної виконавчої служби, що здійснює примусове виконання рішення у ВП № 5368086. Ця обставина підтверджується копіями постанов про передачу виконавчого документа/провадження від 31.05.2017 року та про прийняття до виконання виконавчого провадження від 11.08.2017 року, згідно яких виконавче провадження № 5368086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5518/11 знаходиться у провадження старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_9 Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо своєчасного повідомлення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 03.04.2014 року ВП № 53680686; зобовязати державного виконавця Кошатюк І.А. зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника від 03.04.2016 року ВП № 53860686; зобовязати державного виконавця Кошатюк І.А. винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 53680686.

В судовому засіданні представник заявника скаргу, заяву про уточнення скарги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в скарзі та заяві про уточнення скарги. Також представник заявника пояснив, що ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Сусом Ю.В. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 190989,17 грн. та судових витрат, оскільки стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, який визначений терміном один рік. Крім того, на час відкриття виконавчого провадження 03.04.2017 року була відсутня заява стягувача та сплата авансового внеску. Вважає, що виконавчі дії державним виконавцем Сусом Ю.Ю. мали проводитися у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.Крім того, представник заявника зазначив, що у скарзі та заяві про уточнення скарги ним допущено помилку, він просить скасувати постанову державного виконавця Суса Ю.В. від 03.04.2017 року, а не постанову від 03.04.2014 року.

Представник Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ в Волинській області скаргу не визнала, суду пояснила, що передбачених законом підстав для її задоволення немає. На теперішній час державний виконавець Кошатюк І.А. на посаді державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк не працює, виконавче провадження № 5368086 знаходиться в її провадженні. При винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавче провадження № 5368086 не завершено, а тому підстав для його закриття та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 немає. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, оскільки виконавче провадження перебуває у Першому відділі ДВС м. Луцьк.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк», яке є стягувачем у ВП № 5368086, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення (а.с. 89, 95).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження № 5368086, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_4 встановлено, що 25.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист № 2-5518/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190989,17 грн. та судових витрат (а.с. 115).

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

06.07.2012 року при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2-5518/11 від 25.10.2011 року (ВП № 34932860) головним державним Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та оголошено заборону його відчуження (а.с. 116).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

24.06.2016 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його за належністю до Першого відділу ДВС с. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було зясовано, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117).

06.02.2017 року Першим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області виконавче провадження було повернуто на адресу Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, як таке, що направлено з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчих проваджень, встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 118).

03.04.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5518/11, виданого 25.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а.с. 10). Даному виконавчому провадженню присвоєно новий номер - № 53680686.

31.05.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про передачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-5518/11, виданого 25.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом, до Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області (а.с 103).

З 11.08.2017 року вказаний виконавчий документ знаходиться у провадженні Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області (а.с. 102).

З 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Як слідує з п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, доводи представника заявника про те, що державний виконавець Сус Ю.В. при винесенні оскаржуванної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року мав керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд до уваги не приймає, оскільки виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1588/11 від 25.10.2011 року були розпочаті до набрання чинності цим Законом.

Постанова головного державного виконавця Другого відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_11 про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2016 року, якою виконавчий лист за належністю було направлено до Першого відділу ДВС с. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на думку суду, не свідчить про повне закінчення виконавчих дій, оскільки дана постанова є процесуальним документом необхідним для передачі виконавчого документа з одного відділу ДВС до іншого.

Таким чином, суд вважає, що передбачені законом підстави для сплати стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» авансового внеску, передбаченого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, на час винесення державним виконавцем Сусом Ю.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року, були відсутні, а тому державний виконавець правомірно не вимагав зі стягувача доказів його сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчий лист № 2-5518/1 від 25.10.2011 року, з кінцевим терміном пред»явлення до 02.08.2012 року, пред»явлений стягувачем до примусового виконання у Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області у передбачений Законом річний строк, оскільки сама заявник у своїй скарзі зазначає, що виконавчий лист пред»явлений до виконання 29.12.2011 року.

Доказів того, що виконавчий лист повертався стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», і після такого повернення новий строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявником та його представником суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

В матеріалах даної справи та в матеріалах виконавчого провадження № 53680686 докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на імя боржника ОСОБА_3 та про її вручення відсутні, що свідчить про бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року ВП № 53680686, а тому таку бездіяльність слід визнати неправомірною.

Проте, в даному випадку суд вважає, що, саме по собі, не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ані заявником, ані його представником не надано суду доказів іншого порушення державним виконавцем Сусом Ю.В. вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, які б могли слугувати підставою для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує, з пояснень державного виконавеця ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, заява стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття Першим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області до примусового виконання виконавчого листа № 2-1588/11 від 25.10.2011 року знаходиться у виконавчому провадженні № 34932860, державному виконавцю Сусу Ю.В. не було необхідності повторно отримувати вказану заяву для приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 53680686.

Дане твердження державного виконавця належними та допустимими доказами в судовому засіданні представником заявника не спростовано, клопотання про витребування з Першого відділу ДВС м. Луцьк матеріалів виконавчого провадження № 34932860 в ході розгляду даної справи ним не заявлялося.

З системного аналізу положень ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60, 57-59 ЦПК України вбачається, що законом передбачений обов'язок сторін довести належними та допустими доказами обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник заявника не надав суду постанову державного виконавцяСуса Ю.В. про арешт майна боржника від 03.04.2014 року (від 03.04.2016 року) у ВП № 53860686, якою, як він стверджує, накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_12 майно, як і не надав доказів на підтвердження винесення державним виконавцем Сусом Ю.В. такого процесуального документа.

В матеріалах виконавчого провадження № 53860686 вищевказана постанова відсутня.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10, ст. 11 ЦПК України судом роз'яснено представнику заявника обов'язок доказування, а також з метою забезпечення реалізації свого права, роз»яснена можливість уточнення підстав та предмету скарги.

Проте, представник заявника вимоги скарги в частині оскарження постанови державного виконавцяСуса Ю.В. про арешт майна боржника від 03.04.2014 року (від 03.04.2016 року) у ВП № 53860686 у встановленому законом порядку не уточнив.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 цього Кодексу).

Таким чином, суд вважає, що заявник та її представник не довели про існування постанови державного виконавця Суса Ю.В. про накладення арешту боржника від 03.04.2014 року (від 03.04.2016 року) у ВП № 53860686, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Суса Ю.В. щодо своєчасного повідомлення про винесення постанови про арешт майна боржника від 03.04.2014 року, скасування постанови про арешт майна боржника від 03.04.2014 року ВП № 53680686 слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На день розгляду даної справи судом виконавче провадження № 53680686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5518/11 від 25.10.2011 року не завершено, порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявником та його представником не доведено, як в не доведена наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 49 вказаного Закону, а тому передбачених законом підстав для покладення обовязку на Перший відділ ДВС м. Луцька зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_3 та винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 53680686 у суду немає.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що про наявність оскаржуваних постанов їй стало відомо 03.05.2017 року, в той же день вона звернулася до суду з даною скаргою.

Оскільки доказів іншого представниками ДВС суду не надано, суд вважає, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України, в тому вказаний строк нею не пропущено.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4, Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії є такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4, Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2017 року ВП № 53680686.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_13