ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2377/17
Провадження № 2/636/1491/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, в якому просить визнати за нею право приватної власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 105, виділити їй у домоволодінні кухню літ. 1-6 площею 9,3 кв.м. і кімнату літ. 1-5 пл. 10,8 кв.м., а також погріб літ. В, туалет літ. Г та ? частину присадибної ділянки, зобовязавши ОСОБА_3 сплатити 9387,75 грн. та звільнити у будинку кухню літ. 1-6, кімнату 1-5, закласти двері між кухнею літ 1-6 та кімнатою 1-7, кімнатою 1-5 та кімнатою 1-4, вивести комунікації в цю частину будинку, а також надати ключі від домоволодіння, поклавши на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання розгляду даної справи зі справою № 636/2426/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 105, визнання незаконним свідоцтва про право власності на спадщину на ? частину цього житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на ? частину цього будинку.

Вислухавши відповідача та його представника, який підтримав клопотання відповідача, позивача, яка заперечувала проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що даний позов поданий до суду раніше і тому його необхідно слухати окремо, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання справ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з доданої до клопотання ухвали про відкриття провадження у справі № 636/2426/17 в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 105, визнання незаконним свідоцтва про право власності на спадщину на Ѕ частину цього житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину цього будинку, яка призначена до розгляду на 25.10.2017р., що не заперечується сторонами.

Таким чином, оскільки обєднання справ можливо лише за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача однорідних позовних вимог, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 126, 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ № 636/2377/17 та № 636/2426/17 в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя