Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявника ЦУРКАНА В,І., представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2011 року забезпечений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно що належать ОСОБА_3 в межах позовних вимог на суму 19306,98 грн. Станом на 08.02.2017 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитом становить 0,00грн, 18.10.2014року, кредит закритий.

Посилаючись на те, що потреба у забезпеченні позову відпала, просив суд скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2011 року в межах справи № 2-1219/11 про накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявникавимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, пославшись на те, що у ОСОБА_3 наявний борг за кредитним договором № 05/2007/434769/101 від 12.07.2007 року в розмірі 40499,80 грн.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при вирішенні вимог за заявою послалася на розсуд суду.

Надавши оцінку доказам по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2011 задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти та майно ШАНІНА О,М. в межах позовних вимог на загальну суму 19306,98 грн.(а.с.25)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина». Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 12.07.2007 року № 05/2007/434769/101 в сумі 19306,98грн.(а.с.31)

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 13.10.2011 року видано виконавчі листи.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області № 2483/02-41 від 19.04.2016 року, виконавче провадження про накладення арешту на майно ОСОБА_3 знищено.(а.с.50)

Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» № 1-4-6874 від 23.10.2017 року, станом на 19.10.2017року, заборгованість ОСОБА_3 з кредитним договором № 05/2007/434769/101від 12.07.2007 року становить 40499,80 грн.(а.с.122)

З матеріалів виконавчого провадження № 41150376 вбачається, що за заявою ПАТ КБ «Надра» від 09.12.2013 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1219/11 від 13.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 борг на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 19306,98 грн.

09.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця з заявою про припинення стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у звязку з повним погашенням заборгованості та надав довідку ПАТ КБ «Надра», згідно якої відповідно до укладеної Додаткової угоди від 19.10.2014 року №1 до Договору від 13.05.2008 року № 00243/02 було анульовано кредитну заборгованість в розмірі 21053,52грн.

25.05.2015 року від НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшло повідомлення, разом з постановою від 23.04.2014 року та звітом про здійснення відрахування відносно ОСОБА_3, у звязку з тим, що боржник звільнився 06.03.2015 року. Борг утримано частково в сумі 2129,72 грн. Відповідно до повідомлення від 25.05.2015 року виконавчий збір в сумі 1930,70 грн виконано повністю у звязку з виконання постанову від 16.12.2013 року повернуто державному виконавцю. 27.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з погашенням боргу боржником в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проаналізувавши встановлені у справі фактичні обставини та відповідні їм докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 чи його представник не довели, що відпала потреба у забезпеченні позову. Матеріали виконавчого провадження № 41150376 таких відомостей не місять, довідка банку від 23.10.2017 року № 1-4-6874 (а.с. 122) має посилання на те, що борг сплачений за іншим кредитним договором.

Посилання на постанову державного виконавця свідчить про її суперечливість з відомостями, наданими представником банку (а.с. 122) про те, що за договором від за ОСОБА_3 рахується заборгованість.

Встановлені у справі суперечності не усунуті заявником, а тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 року