Справа № 243/9946/2017
2/243/4434/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого вона подається.

Так з позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Калінінського районного суду м. Горлівка, хоча позов надано до Словянського міськрайонного суду Донецької області. Що містить розбіжності у назві суду куди звертається позивач.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В свою чергу ч. 2 ст. 118 ЦПК України встановлює, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Зміст позову це частина позову, яка відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов'язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Подаючи позовну заяву, позивач одразу може обєднати у ній декілька позовних вимог, але при цьому повинні бути дотримані вимоги, які предявляються до змісту та форми позовної заяви статтями 16, 119, 120 ЦПК, а також вимоги, передбачені ст. 126 ЦПК. Такі вимоги мають бути однорідними, повязаними між собою. Але на стадії прийняття позовної заяви суд не може вирішувати питання про обєднання чи розєднання позовних вимог.

Суд зазначає, що вищезазначені позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини стосуються різних правовідносин позивача з відповідачем, що виникли з різних підстав та не мають однорідного чи спільного характеру, що, в свою чергу свідчить про неможливість обєднання таких позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вони жодним чином не повязані між собою, що є порушенням ч. 2 ст. 118 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2