overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/63/17
Провадження № 2/625/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 Коломайцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області питання про виправлення описки у рішенні суду від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 26 жовтня 2017 року було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено «середній заробіток за весь час затримки компенсації з урахування індексу інфляції в загальній сумі 35 283 (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 72 коп.» замість належного «середній заробіток за весь час затримки компенсації з урахування індексу інфляції в загальній сумі 35 156 (тридцять п'ять тисяч сто пятдесят шість) грн. 74 коп.»

Враховуючи вищевикладене суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеному вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені в судовому рішенні технічні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 26 жовтня 2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а саме:

Третій абзац резолютивної частини рішення читати як «Стягнути з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за весь час затримки компенсації з урахування індексу інфляції в загальній сумі 35 156 (тридцять п'ять тисяч сто пятдесят шість) грн. 74 коп.»

Ухвала є невідємною частиною рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/5667/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцемзнаходження відповідача є: м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

За даних обставин, звжаючи справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про внесення виправлень

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 766/11707/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження та місце народження відповідача, а саме неправильно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4».

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 та ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

21.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 17.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 766/11707/17.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 766/11707/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі № 766/11707/17, виданому 17.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області дату народження та місце народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4» замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа№431/4226/16-ц
Провадження №431/19/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Савковій Т.Є.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільного майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 р. Справа № 296/8163/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 206/5619/17
Провадження № 2-о/206/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2823/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Кридитного союзу "Азовська кредитна компанія" до Карманова олександра Олександровича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кридитного союзу "Азовська кредитна компанія" до Карманова олександра Олександровича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/4275/17
Провадження № 2-во/417/20/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"01" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

21.06.2017 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.09.2017 року у справі ухвалено рішення про задоволення позову.

Судом виявлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, дата народження дитини, ОСОБА_3, яка народилася 17.07.2014 року, помилково вказана 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 05.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.06.2017 року і до досягнення донькою повноліття, а також судовий збір у сумі 640 гривень в доход держави."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік
Провадження № 2-н/750/808/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що поставлені питання на експертне дослідження прямо випливають з наявних на момент розгляду справи письмових доказів, тому суд вважає, що клопотання та проведення експертизи є недоцільним, так як зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та введення банківських розрахунків і обліку, оскільки можуть бути доведені сторонами по справі під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання позивача про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, представник відповідача не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 143-147, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/457/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко