Справа № 200/6700/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. У Х В А Л А Справа № 200/6700/17

Провадження 2/200/2706/17

06 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання за позивачем права власності на ? частину кв. № 2 у б. № 34 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, яка придбана 04 липня 2013 року, як на обєкт спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала. Звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по цій цивільній справі до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом своєї довірительки до позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Шевроле, моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсним. В обґрунтування пояснила, що позивач, прохаючи поділити майно у вигляді спірної квартири, незаконно, без згоди її довірительки, продав цей автомобіль його двоюрідній сестрі, але продовжує на ньому їздити і досі. Згоди на його продаж вона не надавала. Цей автомобіль також, як і спірна квартира, є обєктом спільної сумісної власності подружжя, тому справа підлягає зупиненню, для того, щоб автомобіль було включено в масу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу. Надала копії документів, зокрема копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, вважаючи, що автомобіль марки Шевроле, моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не є спільною сумісної власністю подружжя.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання та надані до нього додатки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, так як рішення по цивільній справі за цим позовом прямо вплине на прийняття рішення по цивільній справі, яка розглядається по суті судом, тому що у випадку задоволення позову зазначений автомобіль буде обєктом поділу майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Шевроле, моделі «Каптіва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко