overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/904/17
Провадження №2/498/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 16 липня 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Полезненської сілької ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різність поглядів на подальше спільне проживання, та те що відповідач має іншу сімю . Шлюбні відносини фактично припинились з липня 2017 року. Тому просить суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Полезненської сільської Ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 7.

20.10.2017 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області надано інформацію, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 02 листопада 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 524/1370/17
Провадження №2/524/1243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення згідно з угодою про погашення боргу за спожиту теплову енергію № 170/90 від 23.09.2010 у сумі 2 401,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, в дольовому порядку по ? з кожного, заборгованість:

за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 5 947,51 грн., із них: 4264,24 грн. сума боргу за послугу з централізованого опалення, 1683,27 грн. - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води, на р/р 3167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819;

інфляційні втрати у сумі 106,37 грн., 3% річних у сумі 11,91 грн., судовий збір у сумі 1524,18 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі у сумі 240,00 грн., на р/р 7001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/523/5100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 728/1346/17 Провадження № 22-ц/795/1740/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5980/17 Головуючий 1-ї інстанції : Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8313/16-ц
Категорія: договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, суддями колегії визначені Коваленко І.П., Сащенко І.С.

26 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., 10 жовтня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Пилипчук Н.П., Піддубний Р.М., у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1016/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Новокальчевської територіальної громади Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся орган опіки та піклування Березівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Новокальчевської територіальної громади Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Ухвала

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 694/1120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 192, СК України, ст.ст. 15, 30, 57, 88, 110, ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.01.2006 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволені позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесених нею судових витрат на оплату юридичних послуг відмовити.

ОСОБА_4 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218 ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.10.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 576/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

24 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайсуду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно частини другої статті 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 468/1427/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.11.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 431/4532/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 - 104, 106 ЦПКУкраїни)
Відповідно до ст .95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за заявою особи , якій належить право вимоги . Ст. 526 ЦПК України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких вимог та умов - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог , які зазвичай ставляться.
Правовідносини сторін також врегульовані ст. 714 ЦК України та Правилами надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.Зокрема , п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання визнає обов'язок споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15 , 95-99 , 102-104, 106 ЦПК України суд -
Копію цього наказу направити ОСОБА_1 , та роз'яснити йому , що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Старобільського районного суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 390/1271/17
Провадження №2/390/583/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ПП «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 24.07.2017 року про обєднання справ в одне провадження було допущено описку, а саме: в другому абзаці описової і в десятому абзаці резолютивної частини імя позивача ОСОБА_3 зазначено як «Дмитро».

Аналогічні помилки допущені у вступних та резолютивних частинах в ухвалах від 24.07.2017 року про призначення справи до судового розгляду та виправлення описки.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки ухвалах Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року, які постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ПП «Альфа-Земпроект» про визнання протиправними рішення, зобовязання вчинити дії, а саме:

в другому абзаці описової частини і в десятому абзаці резолютивної частини ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження імя позивача ОСОБА_8, зазначене, як «ОСОБА_9С.» «Донцова Дмитра Сергійовича» виправити на «ОСОБА_3С.» і «Донцова Олександра Сергійовича»;

у вступній та резолютивній частині ухвали про призначення справи до судового розгляду імя позивача ОСОБА_8, зазначене, як «Донцова Дмитра Сергійовича» виправити на «Донцова Олександра Сергійовича»;

у вступній та резолютивній частині ухвали про виправлення описки імя позивача ОСОБА_8, зазначене, як «Донцова Дмитра Сергійовича» виправити на «Донцова Олександра Сергійовича».

Ухвала не оскаржується.

Суддя