Справа №278/2883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О.М.

за участю секретаря Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

У судове засідання з'явились представники ТОВ "Фабрика Класум"; позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином; причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум" неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді Дубовік О. М., які судом задоволені не були як безпідставні. Представники відповідача доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надали.

Однак, на думку судді, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд її справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на наведене, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи та запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді в розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дубовік О. М. у справі №?278/2883/16-ц задовольнити.

Передати цивільну справу №?278/2883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди до канцелярії Житомирського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік