overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу, виконавчий комітет Першотравенської сільської Софіївського району Дніпропетровської області ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу, виконавчий комітет Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу, виконавчий комітет Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/1365/2017
Справа №359/2130/17
вступна і резолютивна частина
08 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2-п/742/29/17
Єдиний унікальний № 742/2289/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак дана заява була подана з порушенням ст.229 ЦПК України та заявниці було надано строк для усунення недоліків, які нею були вчасно виправлені.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.229-230 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 230 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 16 листопада 2017 року

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Провадження №2/523/4524/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 серпня 1999, який був зареєстрований відділом РАГС виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 682.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Паламарчук») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999р., відділом РАГС виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 682 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/2357/17
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відкласти до 14 червня 2017року на 10.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1993/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, в частині визначення судом розміру судових витрат,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» - Шевченко Ю.І., яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, в частині визначення судом розміру судових витрат - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Брагіній І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з*явився, разом із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до відомостей Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 помер у 14.01.2015 році, ці обставини, підтверджуються актовим записом про смерть № 435 від 15.01.2015 року.

П*ята державна нотаріальна контора повідомила про відсутність матеріалів спадкової справи після ОСОБА_1, який помер у 2015 році, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер у 14.01.2015 році, спадкоємці після померлого відсутні.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду позовної заяви, відповідач помер, спадкоємці після померлого відсутні, що унеможливлює розгляд справи судом та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 152/1134/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2017 року відкрито провадження у справі і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.08.2017 року.

У судове засідання 01.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, 31.07.2017 року подав клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою на чотири місяці, яке мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, тобто до 01.11.2017 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила, що за час, наданий судом для примирення, вона з відповідачем не помирилася. Просить відновити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо відновлення провадження у справі, просить розглядати справу по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/712/17
Провадження № 2/172/385/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519грн.38коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519грн.38коп.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 01.09.2017року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено судовий розгляд справи.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/712/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/712/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58519грн.38коп.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Провадження № 2/263/2876/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

30.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністраивних послуг Маріупольської міської ради щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1230/17
Провадження № 2/650/441/17
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

01.11.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Однак вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, прихожу до висновку про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017року на 10-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/4901/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2