overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 31», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 31» ОСОБА_3, вона ж відповідач ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 позов не визнали, та вважають, що сама позивач ОСОБА_1 такого позову не подавала, його не підтримує, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 вона не мешкає, а її представник ОСОБА_7, яка мешкає в цій квартирі, з власної ініціативи та в своїх інтересах підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 31», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на виклику в судове засідання безпосередньо позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечила щодо обов»язкової явки в судове засідання її довірителя.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 31», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12048/17

Провадження № 2-с/638/178/17

23.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2017 по цивільній справі (№ 638/12048/17) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013р. по 30.06.2017р. у розмірі 17178,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м.Харкова 13.09.2017 року видано судовий наказ по вищевказаній цивільній справі (№638/12048/17) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013р. по 30.06.2017р. у розмірі 17178,68 грн.

29.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.09.2017 року, мотивуючи тим, що борг не визнає, має місце спір про право, і вважає що вимоги про стягнення заборгованості необхідно доказувати в позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження в судове засідання не з'явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2017 по цивільній справі (№ 638/12048/17) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013р. по 30.06.2017р. у розмірі 17178,68 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 по цивільній справі (№638/12048/17) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013р. по 30.06.2017р. у розмірі 17178,68 грн.

Роз`яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 492/1293/17
Провадження № 2/492/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа №333/7459/16-ц
Номер провадження 2-п/333/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 1 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7 грудня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 509/3261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.22,23,180,1172 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/4245/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 30 жовтня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-30 години 17 листлопада 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 442/6114/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4287/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2М

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинні на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 3654+365,40=4019,40) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 631/855/17
провадження № 2/631/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Нововодолазька Центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати , моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Нововодолазька Центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Нововодолазька Центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 2.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 20.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1474/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

31.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 183/5425/17
№ 2/183/3256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №589/2310/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1409/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 199/6000/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір;

●не надані докази проживання відповідачки та інших осіб у спірному будинку, які позивач застосовував заходи для виселення відповідачки у добровільному порядку.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/570/17
Провадження № 2/172/334/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 04.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено судовий розгляд справи.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/570/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 159 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу №172/570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк