overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державнний ощадний банк України» за участі третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді від 18 серпня 2017 року відкрито провадженні у даній справі. До початку її розгляду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання даного позову із позовними вимогами ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді цього ж суду №757/45235/17-к.

Вивчивши клопотання, надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, із наданих матеріалів вбачається те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року (№757/45235/17-ц) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державнний ощадний банк України», за участі третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. Позиви мають одного і того самого відповідача, мають однорідні вимоги, а тому слід визнати клопотання обгрунтованим, а об'єднання цивільних справ доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державнний ощадний банк України» за участі третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів , об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державнний ощадний банк України», за участі третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів. Справі надати №757/45235/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №2-831/08
Провадження 2зз/712/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ 300D, 1998 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, держномер СА2222 АН, який накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2008 року провадження по вказаній справі закрито, у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом, однак, питання про зняття арешту з майна вирішено не було. Накладений арешт перешкоджає ОСОБА_1, як власнику майна вільно розпоряджатися своїм майном.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив скасувати накладений арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2007 року накладено арешт на автомобіля марки MERCEDES-BENZ 300D, 1998 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 14.07.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право особи у користуванні та розпорядженні майном, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2007 року про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 300D, 1998 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватно власності - скасувати.

Копію ухвали направити в Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 199/9757/15-ц
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по зазначеній справі була призначена судова економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

10 листопада 2017 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійснимі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 627/1063/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 листопада 2017 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2018 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3063/17
№ 2/688/1171/17
Ухвала

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1,в судове засідання зявився, проти позову заперечував, заявив клопотання про виклик представника позивача та обовязкову його участь у наступному судовому засіданні, проти перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки учасників по справі, суд вважає за необхідне на наступне судове засідання явку представника позивача визнати обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.74, 157, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.В. Огороднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягуваних аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду від 04 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 550,00 грн. та стягувати з ОСОБА_4, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 635/1593/16-ц
Провадження № 6/635/129/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №635/1593/16-ц, в якій просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/679/639/2017
Справа № 679/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", Комунального господарства Державного підприємтва "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", Публічного акціонерного товариства "Хмельницьобленерго" в особі Славутського РЕМ про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП НМР "ЖКО", КГ ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС", ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського РЕМ про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", Комунального господарства Державного підприємтва "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", Публічного акціонерного товариства "Хмельницьобленерго" в особі Славутського РЕМ про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподілення особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 740/4642/17
Провадження № 2/740/1762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5294/17 Справа № 175/3519/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ «СК «СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/644/17
Провадження по справі № 2/514/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14635 гривень 05 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 28 серпня 2014 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 2-о/243/1069/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2017 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1