overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2931/17
Провадження 2-о/401/99/17 УХВАЛА 16.11.2017
16 листопада 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Адміністрація Державної Прикордонної Служби України,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Адміністрація Державної Прикордонної Служби України.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 13 грудня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3503/17
Провадження № 2/636/1926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5167/17
Провадження № 2/210/2210/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2017 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - стягнення на утримання дитини аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, тому суд вважає, що позовну заяву в частині заявлених вимог слід повернути позивачу з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3ст. 122 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку , визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, стягнення аліментів на утримання дитини заявлено в межах, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, тому суд повертає заяву позивачу для звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не з позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 118,121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку та способу участі відповідача в утриманні дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №619/1100/14-ц
провадження №6/619/105/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви Державного ощадного банку України в особі філії - Харківське обласне управління про поновлення строків та надання дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строків виконання та надання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь філії ХОУ АТ «Ощадбанк».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником у заяві не вказані сторони по справі, а також до справи не долучені копії всіх документів для направлення відповідачам чи третім особам, відповідно до кількості сторін.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного ощадного банку України в особі філії - Харківське обласне управління про поновлення строків та надання дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/675/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Об'єднаного багатоквартирного будинку «Альфа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5710,64 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_1) на користь Об'єднаного багатоквартирного будинку «Альфа» судовий сбір у розмірі 800 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Строка обліку_ 26 __
справа №431/5068/17
провадження №2/431/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 309/2357/17
Провадження № 2/309/1459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Хустському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на землю та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою без згоди суміжного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати державний акт на право приватної власності на землю та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою без згоди суміжного землекористувача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Хустському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на землю та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою без згоди суміжного землекористувача.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к.ч. 18 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
пр. № 2/759/5874/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Судді Солом'янського районного суду м.Києва Українець Віталія Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, -

В с т а н о в и в :

Підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду м.Києва ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 22 листопада 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 27.12.2017р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у місячному розмірі 1600 грн.

Позивачу слід зазначити ціну позову та проплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ КБ «Приватанк» - Сокуренко Є.С. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 73,292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/3703/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11321/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 675/2267/17
Провадження № 2/675/795/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2017 р., в інтересах ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2017 р., в інтересах ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук