overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1202/17

20 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 148/1708/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холодівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи був призначений на 24 жовтня 2017 року, проте, до початку судового засідання заявник через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Холодівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Холодівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №716/876/17
Провадження № 2/716/390/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив розірвати шлюб укладений між ними та зареєстрований 04.07.2014 року виконавчим комітетом Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №4.

В судове засідання позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили зберегти шлюб. Відповідачем подано заяву аналогічного змісту про підтримання заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дана норма полягає в тому, що особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 496/3756/17
Провадження № 2/496/1988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1864/17
Номер провадження 4-с/728/5/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, боржник ПП "Альянс"

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,боржник ПП "Альянс",.

Зазначена скарга ухвалою Бахмацького районного суду від 29.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119, ст.120 ЦПК України.

Скаржнику було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали привести скаргу у відповідність з вимогами чинного законодавства, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Скаржник ухвалу суду виконав не в повному обсязі, тобто скаржник не визначився з правовим статусом, як вважає скаржник солідарним боржником, ОСОБА_2, хоча в додатках під номером 3 додається примірник скарги для ОСОБА_2

Крім того, до суду надійшла скарга в одному екземплярі, що є порушенням вимог ст.120 ЦПК України, хоча в додатках під номером 1 зазначено примірник даної скарги для державного виконавця, Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що ухвала суду від 29.09.2017 року про залишення скарги без руху не виконана в повному обсязі, скаргу вважати неподаною та повертає її скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, боржник ПП "Альянс" визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 752/592/16-ц
Провадження № 2/752/490/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Веременко Т.В., Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,Державного підприємства «Житлоінбуд»- про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,Державного підприємства «Житлоінбуд» - про визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,60кв.м.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2442/17
Провадження № 2/376/1219/2017
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Сквирської міської ради Київської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності , третя особа: ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2017 рокуна 10:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7458/17
Номер справи місцевого суду: 502/2525/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «24» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 219/5542/16-ц
Провадження № 2-во/219/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2017 року на 08:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №484/3577/17
Провадження № 2/484/1852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07.11.2017р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 500/3643/17
Провадження № 2/500/2513/17
У Х В А Л А

24.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05.12.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2-о/537/54/2017
Справа № 537/1722/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника ПНД ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про залишення заяви без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованих осіб відділу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного Психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованих осіб відділу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного Психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

24.10.2017року через канцелярію суду/№ 17596/ представник заявника подала заяву про залишення заяви про встановлення опіки без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявники та їх представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зацікавлені особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником заявника підстави для залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_6про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересованих осіб відділу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного Психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 530/1730/16-ц
У х в а л а

"30" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

27.10.2017 року електронною поштою до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2, приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог, відсутні додатки до зустрічної позовної заяви.

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 грн на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -