overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 рокуСправа №451/1306/17
Провадження № 2/451/567/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 7 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/4989/17
Номер провадження 2/676/2449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 17.10.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8532/17
Номер справи місцевого суду: 495/3680/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено..

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 11.09.2017 року звернулася із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

21.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області і підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 05.10.2017 року заочне рішення скасоване, призначено справу до розгляду.

Керуючись ст. 297 ч. 3, ч.1 ст.313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «20» листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2919/17
Провадження № 2-о/209/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-1 № 7109685 .

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованиій подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В даному судовому рішенні судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча фактично повинно бути зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке наявне в матеріалах справи (а.с.5).

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В. В. Волощук
Єдиний унікальний номер 243/7663/17 Номер провадження 22-ц/775/1880/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Родовід банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 листопада 2017 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
провадження № 2/756/5300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.10.2017 року позивачу було надано строк до 23.10.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 32 від 26.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, внесені нею квитанцією № 32 від 26.06.2017 року на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана апелянтом 18 вересня 2017 року (а.с.112).

Станом на 31 жовтня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 369/9162/15-ц
Провадження № 2/369/1290/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Язгарські Каземіж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про визнання правочину недійсним, скасування рішення реєстратора та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Язгарські Каземіж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про визнання правочину недійсним, скасування рішення реєстратора та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 687/1402/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження родинних звязків.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 310/6874/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кіровське Донецької області, Україна. Причина смерті: «внутрішньомозковий крововилив в півкулі головного мозку».

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.55 год. 13 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/5263/17
Провадження № 2/638/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

За участі секретаря: ПАНІКАРУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.04.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Судом було направлено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області.

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області.

Відповідно до копії паспорту, яку залучено позивачем до справи, ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу непідсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та підлягає направленню до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження по даній справі відкрито, розгляд справи по суті ще не було розпочато.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( 11700,Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва