Провадження № 2/760/5524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким третім особам вчиняти дії направлені на зміну власника вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та завдасть істотної шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 15.12.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. недійсним.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затягнути, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача в іншій частині, оскільки ним необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову в іншій частині може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Позивач: ОСОБА_5, проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_6, проживає за адресою: 03124, АДРЕСА_4.

Третя особа: Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович, знаходиться за адресою: 01032, АДРЕСА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: