overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/68/16-ц
Номер провадження 4-с/350/11/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В..

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

державного виконавця Лутчина В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про накладення арешту на майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53829399 від 12 жовтня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та визнати дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними;

У судовому засіданні державний виконавець Лутчин В.Я. заявив клопотання про залучення до участі у справі стягувача ОСОБА_5

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання та вивчивши матеріали скарги, вважаю що до участі у її розгляді слід залучити стягувача ОСОБА_5, оскільки рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги може вплинути на його права та обовязки, як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про накладення арешту на майно боржника стягувача ОСОБА_5, про що його повідомити, направивши копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 13 години 30 листопада 2017 року з викликом учасників процесу.

Суддя Калиній Г.В.
31.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року Справа № 337/4182/17
Провадження № 2-н/337/763/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 601/1812/17
Провадження № 2/601/988/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, як вбачається з поданого позову позивачі вказують, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, тоді як відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві №7280 від 06.10.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 10 жовтня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме уточнити адресу відповідача, а також з'ясувати за яке саме житлове приміщення у відповідача виник борг по сплаті житлово-комунальних послуг, оскільки і розрахунки заборгованості також надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 10.10.2017 отримана позивачами 24 жовтня 2017 року, однак станом на 01 листопада 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам, оскільки ними не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/7065/17
Провадження №2/202/3082/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
провадження № 2-н/756/452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотікв прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. щомісячно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років: з 01.01.2017 року - 1 689 грн., з 01.05.2017 року - 1 777 грн., а з 01.12.2017 року - 1 860 грн.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на зазначене, беручи до уваги той факт що, розмір аліментів (5 000 грн.), що просить заявник значно перевищує суму передбачену п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, у зв'язку з наявністю спору про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 503/2098/17
Провадження № 2/503/945/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 147/603/17
Провадження № 2/147/684/17
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №147/603/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року провадження у справі закрито.

18.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.10.2017 року дану справу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу суду. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. раніше розглядав дану справу і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.21, 25 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И В:

Цивільну справу №147/603/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 658/3183/16-ц
(провадження № 2/658/67/17)
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

26 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судове засідання від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлобез розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло- залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
333/2130/17 2/336/2957/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 30 » ________11________ 2017 р. о _10_- _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-п/234/75/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яким позовні вимоги були задоволені.

13.07.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримував повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний оскільки вважає, що позивач при зверненні в суд з позовом пропустив строк позовної давності та судом при винесенні рішення не враховані вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

В судовому засіданні представник заявника підтримав думку свого довірителя та просив скасувати заочне рішення від 16.02.2016 року.

В судове засідання представник банку не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справи за відсутності представника позивача, оскільки згідно ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 234/19863/15-ц, 2/234/613/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2017 року на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3