Провадження №4-с/263/89/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., за участю секретаря Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та скасування постанов по виконавчим провадженням про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі за текстом АТ«РОДОВІД БАНК») звернулося до суду зі вказаними вимогами, просило суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по виконавчим провадженням №49723365, №49723329, №49723397 при винесені постанов від 18.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанови державного виконавця Вінніка О.С. по виконавчим провадженням №49723365, №49723329, №49723397 від 18.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 5.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалене рішення у цивільній справі № 2/263/3318/2013 за позовом АТ«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за яким 20.01.2014 року АТ«РОДОВІД БАНК» отримав виконавчі листи, після чого заявник звернувся до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (зараз Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) із заявами про відкриття виконавчого провадження, відповідно до яких були відкриті виконавчі провадження №49723365, №49723329, №49723397. АТ«РОДОВІД БАНК» 4.09.2017 року отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2017 року за вказаними виконавчими провадженнями, на підставі того, що транспортні засоби боржника не виявлено протягом року з дати оголошення розшуку. Вважає, що державним виконавцем постанови винесені передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 10,18 Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5, оскільки ним виконані дії у обсязі, зазначеному у постановах про повернення виконавчих документів, без урахування необхідності здійснення всього спектру заходів примусового виконання рішення. Крім того ним не враховані вимоги ч.8 ст.48 Закону України « Про виконавче провадження» відносно строків проведення виконавчих дій щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна.

В судове засідання представник заявника АТ«РОДОВІД БАНК» належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги не зявився, надав клопотання про підтримку вимог скарги, просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначивши у запереченнях, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 За боржником зареєстровані транспортні засоби, автомобілі марки: ВАЗ 21112 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ П 33023 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які були оголошені в розшук постановами державного виконавця від 20.01.2016 року та 18.05.2017 року. Згідно інформаційних довідок: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2017 року відомості щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником або інші речові права у реєстрі відсутні; з ДПС України від 12.01.2017 року та від 17.05.2017 року за боржником жодних рахунків у фінансових установах не зареєстровано, серед фізичних осіб-підприємців він не перебуває; з ПФУ від 12.01.2017 року та від 17.05.2017 року боржник у трудових відносинах з підприємствами, установами та організаціями не перебуває та пенсію не отримує. При виході на адресу мешкання боржника: м.Маріуполь, вул.Новосхідна, 17 було встановлено, що за даною адресою мешкає громадянка ОСОБА_3, місце мешкання ОСОБА_1 їй не відомо. За наведеними обставинами просив залишити постанови про повернення виконавчого документу стягувачу як такі, що набрали законної сили.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання вказаних осіб на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги, так як надані матеріали дозволяють суду розглянути скаргу по суті.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, враховуючи позицію заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, і оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 5.11.2013 року у цивільній справі №2/263/3318/2013 стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитними договорами №2006М-99 від 20.05.2006 року та №Д593/АА-043.08.2 від 2.04.2008 року, у розмірі 13438 доларів 92 центів та 324804,01 грн., судового збору у розмірі 3441 грн.

Представник АТ«РОДОВІД БАНК» на підставі вказаного рішення суду, 20.01.2014 року отримав три виконавчих листа від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 відповідно 13438 доларів 92 центів, 324804,01 грн. та 3441 грн., за якими Жовтневий районний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (зараз Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) відкрив виконавчі провадження: ВП №49723329 про стягнення з ОСОБА_1 - 324804,01 грн.; ВП №49723365 про стягнення з ОСОБА_1 - 13438,92 доларів США; ВП №49723397 про стягнення з ОСОБА_1 - 3441 грн.

18.05.2017 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 постановами про повернення виконавчого документа стягувачу, встановивши, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» повернув стягувачу АТ«РОДОВІД БАНК» три вказані виконавчі листи.

Надані державним виконавцем, на вимогу суду, документи виконавчого провадження свідчать про наступне: за боржником зареєстровані транспортні засоби, автомобілі марки: ВАЗ 21112 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ П 33023 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які оголошені в розшук постановами державного виконавця від 20.01.2016 року та 18.05.2017 року; згідно інформаційних довідок: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2017 року відомості щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником або інші речові права у реєстрі відсутні; з ДПС України від 12.01.2017 року та від 17.05.2017 року за боржником жодних рахунків у фінансових установах не зареєстровано, серед фізичних осіб-підприємців він не перебуває; з ПФУ від 12.01.2017 року та від 17.05.2017 року боржник у трудових відносинах з підприємствами, установами та організаціями не перебуває та пенсію не отримує. При виході на адресу мешкання боржника: м.Маріуполь, вул.Новосхідна, 17 встановлено, що за даною адресою мешкає громадянка ОСОБА_3, місце мешкання ОСОБА_1 їй не відоме.

Слід зазначити, що за ст.10 Закону України « Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, які він повинен проводити неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», вжиті заходи державним виконавцем у виконавчому провадженні, суд вважає, що суттєвих підстав для визнання незаконною саме бездіяльності державного виконавця Вінніка О.С. не вбачається, але існують підстави для скасування його постанов по виконавчим провадженням №49723365, №49723329, №49723397 від 18.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вони є неправомірними, так як останній розшук транспортних засобів боржника був здійснений державним виконавцем за постановою від 18.05.2017 року і в цей же день ним приймається рішення про повернення виконавчих документів стягувачу, тоді як розшук транспортних засобів боржника повинен здійснюватися поліцією і вони не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У такому випадку державний виконавець Віннік О.С. передчасно повернув виконавчі документи стягувачу не дочекавшись річного строку з дня оголошення розшуку транспортних засобів боржника, отже постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,197,210,383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та скасування постанов по виконавчим провадженням про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 18.05.2017 року по виконавчим провадженням №49723365, №49723329, №49723397 про повернення виконавчого документа стягувачу визнати неправомірними та скасувати.

В решті вимог скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко