РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/550/17

Провадження № 2/700/317/17

17 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 13.04.2017 року за наказом №93-к він був призначений керівником Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Під час роботи зауважень та нарікань не мав.

26 липня 2017 року у нього стався гіпертонічний криз. Того ж дня на підприємство прийшло повідомлення про направлення його у відрядження у м. Київ для вирішення виробничих питань. Він взяв командировку, та так і не зміг поїхати, оскільки через погіршення самопочуття його поклали на стаціонарне лікування в Камянську центральну лікарню Черкаської області.

Вранці, 27.07.2017 року, в телефонному режимі провідним інженером відділу кадрів ОСОБА_3, йому було повідомлено про його звільнення з займаної посади, у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Його було звільнено 26.07.2017 року відповідно до наказу №163-к від 26.07.2017 року, в той час коли він перебував на лікарняному і не був повідомлений роботодавцем в належний спосіб, щодо його звільнення у звязку з поновленням його попередника по роботі.

Вважає, що ДП «Укрспирт» звільнило його із займаної посади всупереч вимогам та грубим порушенням законодавства України.

Просить скасувати наказ №163 від 26.07.2017 виданий ДП «Укрспирт» про його звільнення так як незаконний та поновити його на займаній посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 26.07.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився звернувся до суду з запереченням в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в позові відмовити. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29.05.2017 року на посаді керівника Корсарського МПД було поновлено попереднього працівника.

19.07.2017 року позивачу в порядкау передбачено ст..40 КзпП України було запропоновано вакантні посади на підприємстві. Позивач підтвердити факт ознайомлення із вказаними посадами відмовився, що вбачається із службової записки провідного інженера із кадрів від 04.09.2017 року.

26.07.2017 року позивач оформив відрядження у м.Київ для отримання Наказу про звільнення, трудової книжки та розрахунку. 26.07.2017 року було оформлено наказ про звільнення позивача. 27.07.2017 року відповідачу стало відомо про те, що позивач в період з 26.07.2017 року перебуває на лікарняному.

Просить розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є провідним інженером з кадрів Косарського місця провадження діяльності і зберігання сприту ДП «Укрспирт». 19.07.2017 року близько 15.00 год. надійшла електронна почта із переліком вакантних посад ДП «Укрспирт», що включало в себе всі вакантні посади які були на інший місцях провадження діяльності в спиртовій галузі. Була переписка в електронному варіанті, без підпису. Зміст цієї переписки зводився до того, що провідному інженеру з кадрів Косарського ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 доручалося ознайомити під розпис та отримати позицію від ОСОБА_2 щодо вакантних посад, які пропонуються снаном на 19.07.2017 року. Зайшовши в кабінет до керівника ОСОБА_2 він повідомив про необхідність ознайомитись з вакантними посадами в спиртовій галізі, які включали в себе 47 МПД. На що ОСОБА_2 відповів, що це йому не потрібно, оскільки на даний час віє керівником підприємства і вакантні посади його не цікавлять. З кадрового апарату ДП «Укрспирт» в нього ніяких документів у відповідь не вимагали. В листі було тільки дзнатися позицію ОСОБА_2 щодо вакантних посад, з якою метою це необхідно зробити не вказувалось і він не знав. Пройшов певний період часу і по телефону він отримав інформацію, щоб він підтвердив, чи дійсно він надавав та знайомив ОСОБА_2 з інформацією про вакантні посади ДП «Укрспирт». На що він написав, що надавав та знайомив, та відповідь ОСОБА_2 26.07.2017 року він отримав інформацію, що на МПД прибув новий керівник з наказом про призначення. До 22.00 год. він мав ознайомити з наказом працівників, це було близько 17.00 год. На той час він уже знав що ОСОБА_2 перебуває на лікарняному. Прибувши на МПД він ознайомив працівників з наказом про призначення нового керівника та представив нового керівника. В наказі йшлося про поновлення на роботі ОСОБА_4 Наказу по звільнення ОСОБА_2 на той час не було. Наказ про звільнення ОСОБА_2 зявився 27.07.2017 року. Але датований він 26.07.2017 року. ОСОБА_2 про його звільнення він повідомив по телефону 26.07.2017 року. А письмово повідомили його про звільнення 27.07.2017 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

З Наказу №93-к від 13.04.2017 року виданого заступником директора ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2 був призначений керівником Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Наказом №163-к від 26.07.2017 року виданого заступником директора ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2 керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» було 26.07.2017 року звільнено з займаної посади, у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Також у ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Звільнення позивача було здійснено 26.07.2017 року. Однак з листка непрацездатності виданого Камянською центральною лікарнею Черкаської області вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.07.2017 року по 28.07.2017 року. Таким чином при звільненні позивача було порушено вимоги ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Однак з ч.2 ст. 40 КЗпП України вбачається звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В матеріалах справи дійсно наявне повідомлення відправлене ДП «Укрспирт» Косарському МПД ДП «Укрспирт» в якому було доручено провідному інженеру з кадрів Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 ознайомити під розпис та отримати позицію ОСОБА_2 щодо вакантних посад ДП «Укрспирт», які пропонуються станом на 19.07.2017 року.

В листі не вказано з якою метою необхідно ознайомити ОСОБА_2 з вакантними посадами. Крім того, провідний інженер з кадрів Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був такий лист, але без розяснення з якою метою проводилось ознайомлення з вакантними посадами. На той час про звільнення ОСОБА_2 нічого не було відомо та мови про звільнення ОСОБА_2 з займаної ним на той час посади не йшло.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано вимоги ч.2 та ч.3 ст.40 КЗпП України, зокрема йому не було належним чином запропоновано всі вакантні посади (інша робота).

Твердження відповідача, що ознайомити ОСОБА_2 з наказом ДП «Укрспирт» від 26.07.2017 року №163-к про його звільненя та листом ДП «Укрспирт» від 26.07.2017 року №02-1-2/1703 не було можливості, так як ОСОБА_5 26.07.2017 року згідно листа №03-2-2/1697 відбув у відрядження до апарату управління ДП «Укрспирт» і до Косарського МПД не повернувся не знайшло своє підтвердження. Оскільки самим відповідачем вказувалось, що ОСОБА_2 з 26.07.2017 року перебував на лікарняному, свідок в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 з 26.07.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному. Крім того, позивач в судовому засіданні також зазначив, що 26.07.2017 року надійшов лист про його відрядження для вирішення виробничих питань до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в м. Київ. Жодним чином не доведено, що відрядження було ціллю отримати або ознайомити позивача з наказом про звільненя.

В результаті такого звільнення ОСОБА_2 роботодавцем було грубо порушено і проявилось ще в тому, що при звільненні роботодавцем не враховано вимоги ч.2 та ч.3 ст.40 КУпП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 було з порушеням вимог КЗпП України, а наказ №163-к від 26.07.2017 року виданий Державним підприємством спиртової та лікеро-горілочної промисловості «Укрспирт» про звільнення керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.

Частинами 1,2 ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає спір.

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки судом встановлено незаконне звільнення ОСОБА_2, суд вважає, що його слід поновити на роботі на посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту.

Відповідно до ст.367 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Керуючись ст.ст. 15 ЦК України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 110, 120, 367 ЦПК, ст.. ст..13, 43 Конституції України, ст..ст.5-1, 40, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді, задоволити.

Наказ №163-к від 26.07.2017 року виданий Державним підприємством спиртової та лікеро-горілочної промисловості «Укрспирт» про звільнення керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_2 на зайнятій посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 26.07.2017 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча -