Номер провадження: 22-ц/785/5638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та заявою про забезпечення позову (а.с. 2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. А саме, накладено арешт на: квартиру № 139, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., яка розташована в будинку № 2/6 по пров. Обсерваторному у м. Одесі; квартиру № 140, що знаходиться в будинку № 2/6 по пров. Обсерваторному у м. Одесі; квартиру № 40, загальною площею 72,3 кв.м. в будинку № 64 по Дніпропетровській дорозі у м. Одесі (а.с. 66-67).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Зокрема, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 120 000 дол. США (в еквіваленті - 3019920,00 грн); 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 040,00 дол. США (в еквіваленті - 227 500,00 грн) та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 53 188,00 дол. США (в еквіваленті - 1 338 529,00 грн), а всього грошові кошти в сумі 4 585 949,00 (чотири мільйона пятсот вісімдесят пять тисяч девятсот сорок девять) гривень. Окрім цього, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 гривень (а.с. 77-80).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 про перегляд вказаного рішення, якою заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 167-168).

24 травня 2017 року представником ОСОБА_3 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 178-181).

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року (а.с. 202-203).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 30 травня 2017 року засобами курєрської доставки направив до суду апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 31 травня 2017 року. Так, апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою. Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідачем був пропущений строк на звернення до суду з заявою щодо скасування заходів забезпечення позову. Окрім цього, посилається на те, що з висновків суду першої інстанції не зрозуміло права яких осіб можуть бути порушені внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Також, апелянт звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року є співмірними заявленим ОСОБА_2 вимогам щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 585 949,00 грн. Тому, апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року скасувати частково. У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на квартиру № 139, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. та квартиру № 140, які розташовані в будинку № 2/6 по пров. Обсерваторному у м. Одесі відмовити (а.с. 211-213).

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року. Так, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 травня 2017 року з огляду на зайнятість судді в іншому процесі, а тому, за вказаних обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги на 1 день пропущений поважних причин (а.с. 213).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову постановлена 24 травня 2017 року (а.с. 202-203). Апелянт направив до суду апеляційну скаргу 30 травня 2017 року (а.с. 215). При цьому, будь яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

12.06.2017 року м. Одеса