Провадження № 2-з/761/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13 червня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Infiniti QX 56, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборону на будь-які реєстраційні дії щодо його відчуження, зазначивши, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю, згідно відповіді №358/8044 Територіального сервісного центру №8044 РСЦ МВС м. Києва від 02.06.2016 року він був зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, 19.04.2017 року в ТСЦ №8046 РСЦ МВС м. Києва, даний автомобіль на підставі договору №8046/2017/422703, складеному в ТСЦ переєстровано на нового власника ОСОБА_3, без згоди позивача, додатково зазначивши, що в засобах масової інформації надаються об'яви з приводу продажу зазначеного автомобіля, що свідчить про те, що відповідач намагається повторно відчужити автомобіль, тому є велика імовірність подальшого відчуження спірного автомобіля.

Позивач зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу Infiniti QX 56, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладеного в Територіальному сервісному центрі №8046 РСУ МВС м. Києва за номером №8046/2017/422703 від 19 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Згідно відповіді №358/8044 Територіального сервісного центру №8044 РСЦ МВС м. Києва від 02.06.2016 року, власником майна на яке позивач просить накласти арешт є ОСОБА_3.

Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву позивача в частині накладення арешту на вищезазначену квартиру, що виключить можливість відчуження або переоформлення майна до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Накласти арешт на автомобіль марки Infiniti QX 56, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на даний момент належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, а саме до 13.06.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя