Справа № 658/2451/16-ц
(провадження № 2/658/30/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про від-шкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та мо-ральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вимоги мотивовано тим, що позивач є власником квартири № 30, розташованої за ад-ресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 30б. Власниками квартири № 6, що розташована по-верхом вище є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 28.06.2016 року належна позивачу квартира бу-ла затоплена в звязку з відєднанням трубки, яка підведена до фільтру очищення води в квартирі № 6. Внаслідок замокання через затоплення приміщення кухні та кухонні меблі по-шкоджені та потребують ремонту, вартість якого становить 7496 грн.

Крім того позивач зазнала й моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях, яких вона перенесла під час затоплення її щойно відремонтованої квартири та її пошкод-ження.

За вказаних обставин, позивач просила стягнути з відповідача на її користь матері-альну шкоду в сумі 7 496 грн. та моральну в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на повному задо-воленні позову.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 мала аналогічну позивчці позицію.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги вважав необгрунтованими і просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_2 мали аналогічну позицію, вважаючи позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.2008 року, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічному паспорту, площа кухні в квартирі позивача 11,4 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до акту від 29.06.2016 року, 29.06.2016 року майстром КП «Каховська ке-руюча компанія» було проведено обстеження кв. № 3 за адресою вул. Мелітопольська, 30-Б, на предмет затоплення. При обстеженні виявлено, що в кваритрі № 6 відбулося розєднання трубки, що підведена до фільтра очистки води. В результаті цього виникло затоплення в квартирі № 3, пошкоджено кухню: на підлозі та стіні сліди замокання.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій від 06.07.2016 року, по результатам проведеного обстеження квартири № 3 житлового будинку по вул. Мелітопольська, 30 «б», рекомендовано внутрішні дефекти та ушкодження, що виникли по причині затоплення, які перешкоджають нормальній експлуатації квартири необхідно усунути шляхом проведення поточного ремонту. Визначення обсягу робіт, які не-обхідно виконати по поточному ремонту для подальшої нормальної експлуатації приміщення кухні проводилося із урахуванням площі кухні 11,4 кв.м.

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 від 06.07.2016 року, вартість ремонту приміщення кухні та меблів становить 7496 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125, у звязку з великим проміжком часу між залиттям квартири АДРЕСА_3 «Б» у м. Каховка та проведенням експертизи, причина залиття встановлена на основі матеріалів ци-вільної справи № 658/2451/16-ц, на стор. 13 якої наведено акт про обстеження квартири від 29.06.2016 р., який складено майстрами КП «Каховська керуюча компанія» та візуального огляду. Таким чином причиною залиття квартири АДРЕСА_4 «Б» м. Каховка Херсонської області є розєднання трубки, що підводить до фільтра очищення води на кухні в квартирні № 6. Пошкодження оздоблювальних покриттів, що наявні в приміщенні кухні № 3, характерні для подібного впливу.

Стверджувати, що перепланування (переобладнання) квартири № 3 в будинку 30 «Б» по вул. Мелітопольській в м. Каховка призвело до її залиття та розєднання (розгерметизації трубки, яка підводить до водоочисного фільтру на кухні в квартирі № 6, розташованої звер-ху, без проекту реконструкції (розділів водопостачання та каналізація) квартири № 3 не ко-ректно, відповідно, встановить причинно-наслідковий звязок між зазначеними вище подіями не представляється можливими.

Під час обстеження квартири АДРЕСА_5 в при-міщенні кухні виявлені наступні пошкодження оздоблювальних покриттів, повязані зі за-литтям: на стелі жовті плями, розводи, сконцентровані біля полістирольного багета у місця розшарування мийки, наявне часткове відставання багета.

На стінах шпалери мають плями та відшарування, в місцях відставання шпалер шпак лівка має неоднорідність кольору, жовто-сірі плями, розводи, сліди вимивання будівельного розчину та ослаблення міцності.

На підлозі лінолеум та листи ДВП демонтовані, наявні плями, розводи та деформу-вання.

Згідно ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі, якщо законом або догово-ром не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода завдана фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права. Мораль на шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у душевних страждан нях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. та згід-но вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобовязані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобовязані дбати про стан санітарно-техніч-них приладів, утримувати їх в належному стані.

Згідно ч.1 ст.319 ЦКУкраїни власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі, або майну громадянина, підлягає від-шкодуванню тою особою, що його заподіяла, у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27.03.1992 №6, з на-ступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі осо-бою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпо-середній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Винність власників квартири №6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в затопленні квартири по-зивачки №3 доведена в судовому засіданні показаннями позивачки, свідків та письмовими мате-ріалами, в тому числі і висновком експертизи, а тому завдана внаслідок такого залиття шкода під-лягає стягненню з відповідачів, солідарно, як з винних у пошкодженні чужого майна осіб.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь по-зивачів, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 1192 ЦКУкраїни розмір збитків, які підля-гають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд приймає до уваги локальний кошторис на будвельн роботи №2-1-1 від 20.11.2016 року, який суд вважає детально дослідженим і обгрунтова-ним.

Відповідно до ст.1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.3 ч.2 статті 23 ЦКУкраїни, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазна-ла у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та допов-неннями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру вна-слідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юри-дичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяль-ністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирі-шення спору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми не-матеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Спо-лученого Королівства» (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 ро-ку, серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 (із змі-нами та доповненнями) розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потер-пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шк-оди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають іс-тотне значення.

Як випливає із пояснень сторін, матеріалів справи та встановлено судом, що по вині відпові-дачів було пошкоджено майно, яке належить позивачці, що безперечно призвело до порушення її зви-чайного життєвого стану, а отже призвело до незручностей, хвилювань, душевних страждань, необ-хідності прикладення часу та зусилля для відновлення своїх прав власника внаслідок того, що по-зивачка була позбавлений можливості вести звичайне життя, а отже є підстави для захисту її пору-шених прав у вигляді завдання моральної шкоди.

Разом з тим, суд враховує суму моральної шкоди, яку ОСОБА_3А вимагає стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (5 000 грн) занадто завищеною, і, з врахуванням похи-лого віку відповідачів та принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір даної шкоди до 1 500 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПКУкраїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, що пов'язані з проведенням судових експертиз, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3 : матеріальну шкоду в сумі 7 496 грн; моральну шкоду в сумі 1 500 грн; -витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1 500 грн; судовий збір в сумі 580 грн, а всього: 11 526 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко