overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_4, треті особи Московського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту нерухомого майна та скасування іпотечних обтяжень, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_4, треті особи Московського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту нерухомого майна та скасування іпотечних обтяжень.

30.10.2017 в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Золоті ворота» заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до закінчення розгляду іншої справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

В судовому засіданні представник позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення, касаційну скаргу на яке подав відповідач по справі, набрало законної сили.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_4, треті особи Московського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту нерухомого майна та скасування іпотечних обтяжень відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 663/1758/17
Провадження № 2/663/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 14:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/949/17
Провадження 2/190/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про самовідвід

Справа № 384/429/17

№пр. 2/384/157/2017

27 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Галицького В.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути автомобіль.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі суддя Галицький В.В. заявив самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Галицького В.В. підлягає задоволенню.

По вказаній справі встановлено, що суддя Галицький В.В. тривалий час перебуває у дружніх відносинах із відповідачем по справі ОСОБА_3. А тому, прийняте суддею по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Крім того, зважаючи на те, що у Вільшанському районному суді на даний час працює лише двоє суддів та створити інший склад суду неможливо, оскільки відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року по даній справі заяву судді Сорокіної О.О. про самовідвід задоволено, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 20, ст. 24, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Галицького В.В. задовольнити.

Дану справу направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/723/17
Номер провадження 2/699/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

23.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18.01.2018 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/761/6600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
"26" жовтня 2017 р. Справа № 2-2285/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 05 грудня 2003 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і земельну ділянку та розділ їх в натурі.

Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2003 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в звязку з не виконям ОСОБА_3 своїх зобовязань, судом 16 червня 2004 року видано виконавчий лист та постановою державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 06.10.2005 року закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи із норм цієї статті,суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Вказана заява подана ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, а тому вона не може звертатись до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Крім того, постановою державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 06.10.2005 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №7/2-2285 від 05.12.2003 року.

З дня закінчення виконавчого провадження до дня подачі заяви про розяснення рішення суду, минуло 12 років.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про неможливість призначення до розгляду вказаної заяви та повернення її заявниці.

На підставі викладеного і керуючисьп. 3 ч. 3 ст. 121 та ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 129/1765/17
Провадження у справі № 2/129/659/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував про розгляд справи у відсутність відповідача, та винесення заочного рішення, про що подавав письмові заяви.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1161/17
Провадження №2-о/547/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, заінтересовані особи, Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_1 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 45, 122, 234, 235, 274, 275, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, заінтересовані особи, Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12.12.2017 о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., у яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Спр. № 308/8618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Й до ОСОБА_2Я , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Й до ОСОБА_2Я , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 323/2176/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.10.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер провадження 2-о/643/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст.234,236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-о/727/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/10638/17 (провадження 2-о/727/305/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 16.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя: