overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної технічної експертизи документа - розписки від 01 серпня 2013 року, так як висновок № 14483 від 14 лютого 2017 року фізико- хімічної експертизи матеріалів документів, на його думку, є таким, що суперечить матеріалам цивільної справи, зокрема висновку експерта № 334/16-22 від 22 липня 2016 року за результатами проведення судово - почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для усунення суперечностей виявлених після проведення попередніх експертиз слід призначити повторну технічну експертизу документа - розписки від 01 серпня 2013 року.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити повторну техічну експертизу документа - розписки від 01 серпня 2013 року, яку доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою ін. 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи одночасно виконані фрагменти документа, а саме розписка від 01 серпня 2013 року зокрема друкований текст розписки та підпис позичальника?

2). Що було виконано раніше підпис, який міститься в розписці чи основний друкований текст?

3) Яка може бути різниця в часі між поставленням підпису та друкуванням тексту розписки від 01 серпня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 01 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 507/1599/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 27 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
№ 2-н/243/640/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
За нормою ч. 5 ст. 183 СК України, той з батьків, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на трьох дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до свідоцтва про народження, серія І-НО № 186891, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В силу ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Провадження № 2/234/4994/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 15-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5619/17 Справа № 205/5157/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 40 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

О.В.Лаченкова
Справа №672/1318/17
Провадження №2/672/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

31 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання батьківства, пояснивши суду, що 10.06.2006 року народила сина ОСОБА_3, актовий запис про народження якого в частині відомостей про батька вчинений відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України .

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.( шістсот сорок грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 53706,15 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд даної заяви за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, у якій не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання- залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву Куртнезірова Мензіма до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Куртнезірова Мензіма до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.15 годину 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/235/2298/17
Справа № 235/5067/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року реєстрація, зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільською головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до п. 33 правил ДМС та її територіальні органи контролюють дотримання органами реєстрації вимог законодавства з питань реєстрації місця проживання, а також їх діяльність у сфері реєстрації зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - Покровську міську раду ( сектор реєстрації).

Копію ухвали направити Покровській міській раді.

Оголосити перерву судового засідання до 23.11. 2017 року на 08-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони стягувача згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2010 року по справі № 2-161/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.37, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони стягувача згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2010 року по справі № 2-161/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 листопада 2017 року на 14-30.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, стягувача, державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

СуддяОСОБА_2
№ 2/325/359/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області і Ганнівської сільської ради, третя особа відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області і Ганнівської сільської ради, третя особа відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права на земельну частку (пай).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 листопада 2017 року.
Справа № 211/3028/17
Провадження № 2/211/1738/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко