Справа № 664/2165/17
Провадження № 2-з/664/14/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову накладенням арешту, вилученням та передачею на зберігання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (позичальника за кредитним договором), ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором (кредиту, процентів, штрафів, індексу інфляції) у розмірі 135 611,41 грн.

Від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки OPEL, моделі VIVARO, номер шасі WOLF78D864V622312?, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить поручителю, його вилучення, вилучення Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (СХО 993668), виданого 15.02.2017 року та передачею на відповідальне зберігання заявнику. Заява обґрунтована тим, що майно яке перебуває в заставі (транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet, моделі Cruze, 2014 року випуску, номер (кузова, рами) Y6DJF69E9EK543339/KL1JF69E9EK543339, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2) було відчужено ОСОБА_1. В підтвердження права власності на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 подано до суду не засвідчену належним копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 993668 від 15.02.2017 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечуються шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та/або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Також, данні про особу ОСОБА_2 які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що вона є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду та вона надавала згоду на відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 та/або має намір здійснити відчуження зазначеного транспортного засобу.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» не доведено, що ОСОБА_2 і на момент звернення з заявою про забезпечення позову є власником транспортного засобу - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки OPEL, моделі VIVARO, номер шасі WOLF78D864V622312?, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, враховуючи, що вказаний транспортний засіб є спеціалізованим вантажним фургоном, тобто основною функцією якого є перевезення вантажів, а не забезпечення пересування фізичних осіб, отже він може використовуватися для забезпечення господарської діяльності ОСОБА_2, але заявником не доведено, що вказана особа не є фізичною особою-підприємцем (субєктом господарювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151 153, 209 213, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки OPEL, моделі VIVARO, номер шасі WOLF78D864V622312?, білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), вилучити його і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (СХО 993668), виданого 15.02.2017 року, та передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК».

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.