overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1155/17
Провадження №2/167/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Міськів Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 76 від 11.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 померла 11.05.2016 року (а.с.46).

Згідно повідомлень Рожищенської державної нотаріальної контори від 23.10.2017 № 629/01-16 (а.с.50), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2017 № 1130/01-16 (а.с.52), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.11.2017 № 1075/01-16 (а.с.53), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 10.11.2017 № 108/01-16 (а.с.54), спадкова справа після померлої 11.05.2016 року ОСОБА_1 не заводилась, із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, яка була стороною у справі померла 11.05.2016 року, по даній справі спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, п. 6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 346/4370/17
Провадження № 2/346/2034/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 08 год. 40 хв. 30 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2498/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 58-59).

27.10.2017 р. справа повернута експертом (а.с. 69).

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22.11.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 285/3969/17
провадження у справі № 2/0285/1851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Філії ТОВ «АЛЛО»

про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 657/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 307/2630/17
Провадження № 2/307/1508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Краснянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 14 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 190/1358/17
Провадження №2/190/751/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.05.2016 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 13871 грн. 20 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.10.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 11080 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/751/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13.11.2017 року на 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за період з грудня 2015р. по лютий 2017р. (включно) заборгованість складає 8253грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 8253 (ВІсімдесят дві трисячі п*ятсот три) грн. 32 коп..
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 415/6870/17
Провадження № 2/415/2338/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

01.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі оскільки перебуває на окупованій території, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 2/263/2834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/325/519/2017
Справа № 325/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: вул. Покровська, 56, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області за набувальною давністю, згідно із ст.344 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на нерухоме майно та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на нерухоме майно та переведення прав покупця.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/14012/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10859/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/161/3709/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами №32 по вул. Козацькій в смт. Торчин Луцького району дійсним,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами №32 по вул. Козацькій в смт. Торчин Луцького району дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 466/8055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, Міський відділ державної РАЦС РС Львівського МУЮ, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, Міський відділ державної РАЦС РС Львівського МУЮ, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про усиновлення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.11.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва