АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5165/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності, відмовлено (а.с.24-26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.30-39).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України для скасування накладеної заборони в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу спірну квартиру, оскільки обставини, покладені в обґрунтування під час вжиття заходів забезпечення позову, заявником не спростовані та не змінилися.

Проте з таким висновком суду повністю погодиться не можна.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Архітектора Дольніка) у м. Дніпро, шляхом заборони відчуження, розпорядження у будь-який спосіб, здійснення будь-якої реєстрації вказаної квартири (а.с.47-50).

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, не вирішив питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу спірну квартиру, не переконався в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки залишив поза увагою той факт, що на спірне майно вже накладено арешт у рамках кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6