overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1213/17
провадження №: 2/398/1666/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника в розмірі 13 999 грн. 00 коп.

Сторони на розгляд справи не з явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, так як відповідач повністю сплатив заборгованість у добровільному порядку.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповіднодо п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПКУкраїни, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бутиоскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 149/2688/17
Провадження №2/149/1250/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

23.10.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 185/6832/17
Провадження № 2/185/3661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 16.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2-сз/344/45/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 20,77 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 25.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 20,77 грн.

19.10.2017 року до суду надійша письмова заява представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №800 від 20.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: 76009, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, буд. № 59 «а», п/р № 236 в ПАТ КБ Глобус, , МФО 380526 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №800 від 20.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 570/3771/17
Номер провадження 2/570/1542/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/325/513/2017
Справа № 325/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.09.2010 року загальним розміром 12365,65 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №: 2/752/4044/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва за участі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.11.2014 року, а також усі документи, що пов'язані з вчиненням вказаного правочину та реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.11.2014 року, а також належним чином завірені копії усіх документів, що пов'язані з вчиненням вказаного правочину та реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області віл 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретар Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Глєбова Лариса Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретар Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Глєбова ЛарисаОлександрівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області віл 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 травня 2017 року.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області справу №665/1935/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 751/4598/17 Провадження № 22-ц/795/1849/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія ТАС,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 30.10.2017 року.

Керуючись статтею 1054 ЦК України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання недійсним п.1.4. кредитного договору № Р23.230.71696 від 09 лютого 2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_5, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 у вказаній частині.

Визнати недійсним п.1.4. кредитного договору № Р23.230.71696 від 09 лютого 2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_5.

В іншій оскаржуваній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2515/17
Номер провадження 2/213/1194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання було встановлено, що провадження відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем судовий збір не сплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не надано.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути продовжено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, суд, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 658/3464/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

22.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, а представнику заявника, -адвокату ОСОБА_2 надано строк для виправлення недоліків.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом представнику заявника був наданий строк пять днів з дня отримання нею ухвали.

Станом на 24.10.2017 року недоліків заяви не усунуто.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 Степанівни- адвокату ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження справи

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 16.06.2017 року об 10:03 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко