У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта з проведення публічних торгів та свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, у позові ОСОБА_4 відмовив; позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив: визнав недійсними публічні торги від 29 липня 2004 року з реалізації 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1; визнав недійсним акт проведення публічних торгів від 25 серпня 2004 року з продажу 651/1000 часток вказаної квартири; визнав недійсним свідоцтво на право власності на 651/1000 частки зазначеної квартири від 8 грудня 2004 року, видане приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Пачевою І.І. на ім'я ОСОБА_4

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 вересня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року скасувала, справу направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Одеської області 11 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року скасував і ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнив: визнав за ОСОБА_4 право власності на 651/1000 частки квартири № 23 (загальною площею 106,1 кв. м), що складає 69,1 кв. м (житлова кімната площею 24,3 кв. м, житлова кімната - 20,6 кв. м, коридор - 4,0 кв. м, коридор - 11,8 кв. м, кухня - 7,4 кв. м, туалет - 1,0 кв. м) на АДРЕСА_1, придбаних з прилюдних торгів на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25 серпня 2004 року, з посвідченням права власності свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. 8 грудня 2004 року за реєстровим № 10296, зареєстрованим 14 грудня 2004 року за реєстраційним № 9035999; зобов'язав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні 651/1000 часток вказаної квартири; виселив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з 651/1000 часток зазначеної квартири; у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 29 січня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 липня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 29 січня 2016 року залишила без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року та залишення в силі рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 203 та 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Положення).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року та 22 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 та задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що боржник був неналежно повідомлений про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, що вплинуло на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки позбавило ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права на оскарження стартової ціни реалізації майна.

У постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України постановою від 13 квітня 2016 року та 22 лютого 2017 року, наданих заявником для порівняння, указано, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Висновки зроблені Судової палатою у цивільних справах Верховного Суду України в указаних постановах про застосування статей 203 та 215 ЦК України, пункту 3.11 Положення не суперечать висновкам, зробленим касаційним судом, в ухвалі, про перегляд якої подано заяву.

З огляду на викладене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з його невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта з проведення публічних торгів та свідоцтва за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук