Справа №576/1648/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/750/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича, а також Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року з нього на користь ОСОБА_8 було стягнуто грошову компенсацію в сумі 184550 грн. Під час виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було проведено опис і арешт належного йому, як боржнику, майна в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 де він здійснює підприємницьку діяльність. При цьому було описано і те майно, яке не належало йому на праві власності, як боржнику у виконавчому провадженні, так як було передано для подальшої реалізації іншою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 Вказані обставини встановлені рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким виключено з акта опису та арешту те майно, яке йому не належало. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині відмови оглянути документи про прийняття ФОП ОСОБА_3 товару під реалізацію і складанні акта опису та арешту майна від 17 листопада 2015 року під час вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій посадової особи відділу державної виконавчої служби йому, як фізичній особі-підприємцю, що здійснює господарську діяльність, була завдана майнова шкода у вигляді збитків, які виразились у численних пошкодженнях товару, що були виявлені ним після повернення вилученого майна, на загальну суму 16598 грн. 67 коп., а також він зазнав майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у неотриманні ним доходів від реалізації майна, яке за звичайних обставин, якби не було описано та арештовано, могло бути реалізоване, розмір якої він оцінив у сумі 293640 грн. Вказану шкоду позивач просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на вказану суму зі спеціально визначеного для цього рахунку.

Також позивач зазначав, що внаслідок вищевказаних неправомірних дій державного виконавця йому була завдана і моральна шкода, так як протягом семи місяців він переймався за схоронність і цілісність вилученого майна, порушився звичний ритм його життя, оскільки для відновлення своїх прав він був змушений звертатися до суду, а також після повернення майна він виявив його пошкодження і розкомплектованість, що спричинило йому душевні страждання. За таких обставин ОСОБА_3 просив суд стягнути на свою користь за рахунок Державного бюджету України заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 15000 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 149 грн. 61 коп. судового збору.

Вказане рішення суду представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокат Молень Р.Б., а також відповідач Шосткинська місцева прокуратура Сумської області оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставини того, що державний виконавець при складанні акта опису і арешту майна зобов'язаний був достовірно встановити належність спірного майна боржнику, чого ним зроблено не було, внаслідок чого таке майно незаконно було вилучено з володіння ОСОБА_3, після чого було пошкоджено та не могло бути реалізовано. Відтак, на думку представника позивача, за наявності всіх ознак правопорушення, які полягають у протиправній бездіяльності державного виконавця та наявності причинного зв'язку між його бездіяльністю та завданою позивачу майновою шкодою, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зазначеній частині.

В апеляційній скарзі Шосткинська місцева прокуратура Сумської області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

При цьому, посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши відсутність необхідних умов для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, так як відсутні такі її елементи, як протиправне діяння особи, яка завдала шкоду та причинний зв'язок між ними, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідач вважає недоведеним факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, враховуючи, що той жодного разу не звертався ні до органів державної виконавчої служби, ні до представника стягувача з приводу перевірки умов зберігання вилученого у нього майна, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 особисто не здійснює реалізацію продукції через магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому його твердження про відрив від здійснення господарської діяльності є незрозумілим. Також відповідач посилається на відсутність причинного зв'язку між протиправними діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби та заподіяною позивачу моральною шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 і його представника Моленя Р.Б. про задоволення саме їх апеляційної скарги, пояснення представника прокуратури ОСОБА_9 та представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 - про задоволення апеляційної скарги прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б. необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року при поділі майна між подружжям стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію в розмірі 184550 грн. (т.1, а.с.14-15).

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15 червня 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової компенсації в розмірі 184550 грн.

17 листопада 2015 року під час виконавчих дій державний виконавець провів опис та арешт майна, яке знаходилось в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 де ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, про що був складений відповідний акт опису й арешту майна. Зокрема, описано і накладено арешт на таке майно: скутер «Hanter NM5QT-F2» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1; скутер «Soul» синього кольору, номер рами НОМЕР_2; скутер «BARAKUDA» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3; скутер «Soul» червоно-чорного кольору номер рами НОМЕР_4; скутер «Soul» бірюзового кольору номер рами НОМЕР_5; скутер «Jieda Espero QT» темновишневого кольору; пуско-зарядний пристрій ТОР-400, серійний номер 16928; мотоцикл «Mustang» МТ 250-3, чорного кольору; зварювальний пристрій змінного струму ТОР -250, серійний номер 16985; зварювальний пристрій ОТ -4315 МІЄ150; генератор синього кольору «AVR Tehnology SG 3000»; мотоблок «Defiant» серійний номер 080А00370; пневматичний компресор «Jonway» червоного кольору модель FL 2021; акумулятор «Starta» 50A420ah; акумулятор «SRT» 60A510ah; акумулятор «Impulse» 530A62ah; акумулятор «SRT» 640ah», акумулятор «Барс» 6V 215Ah», коробку передач до автомобіля «Нива-Шевроле»; коробку передач до автомобіля «ВАЗ 2101-07», п'ятиступінчату. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання представником стягувача ОСОБА_6, який під підпис був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (т.1, а.с.21-22).

Проте, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, із акту опису та арешту майна від 17 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, було виключено наступне майно:

- Скутер «Hanter NM5QT-F2» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1;

- Скутер «Soul» синього кольору, номер рами НОМЕР_2;

- Скутер «BARAKUDA» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3;

- Скутер «Soul» червоно-чорного кольору номер рами НОМЕР_4;

- Скутер «Soul» бірюзового кольору номер рами НОМЕР_5;

- Скутер «Jieda Espero QT» темно-вишневого кольору;

- Пуско-зарядний пристрій ТОР-400, серійний номер 16928;

- Мотоцикл «Mustang» МТ 250-3, чорного кольору;

- Зварювальний пристрій змінного струму ТОР -250, серійний номер 16985;

- Зварювальний пристрій ОТ -4315 МІЄ150;

- Генератор синього кольору «AVR Tehnology SG 3000»;

- Мотоблок «Defiant» серійний номер 080А00370;

- Пневматичний компресор «Jonway» червоного кольору модель FL 2021;

- Акумулятор «Starta» 50A420ah;

- Акумулятор «SRT» 60A510ah;

- Акумулятор «Impulse» 530A62ah;

- Акумулятор «SRT» 640ah»

- Акумулятор «Барс» 6V 215Ah»

- Коробку передач до автомобіля «Нива-Шевроле»;

- Коробку передач до автомобіля «ВАЗ 2101-07», пятиступінчату (т.1, а.с.13).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині відмови оглянути документи про прийняття ОСОБА_3 товару під реалізацію та в частині складання акта опису і арешту майна від 17 листопада 2015 року під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом по цивільній справі з приводу примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року (т.1, а.с.16-20).

Частково задовольняючи позов щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області під час складання акта опису і арешту майна за місцем роботи боржника ОСОБА_3 останньому завдано моральної шкоди, яку суд визначив у розмірі 15000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на її необґрунтованість.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У статті 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень ст.11 та ч.2 ст.87 Закону України «Про державну виконавчу службу» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави; збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, суд, тим самим, вирішив спір за відсутності належного відповідача, а саме: Державної казначейської служби України, так як вимоги були заявлені до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, яке приймало участь у справі як самостійна юридична особа, тобто, виступило самостійним суб'єктом цивільних правовідносин, яке діє в межах своїх повноважень, установлених законодавством.

В той же час, підпунктом 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456, який набрав чинності з 01.01.2011 року, передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року із змінами, який набрав чинності з 01.01.2013 року, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №8 45. Цим Порядком передбачено перелік документів та механізм подання рішення про стягнення коштів органові Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого завдано шкоду, який надсилає протягом п'яти днів після закінчення строку повідомлення органу, яким завдано шкоду, до Казначейства прийнятті документи щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету. Як визначено у розділі «Безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам» цього Порядку (п.35) казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичній та юридичній особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Загальними нормами Положення про єдиний казначейський розрахунок, затвердженого наказом Державної казначейської служби України 26.06.2002 року № 122, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 18.07.2002 року № 594/6882, визначено, що єдиний казначейський рахунок - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215 затверджено Положення про Державну казначейську службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку, виконання бюджетів. Згідно п.п. 3 п. 4 цього Положення основним завданням Казначейства є здійснення безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Аналізуючи приведені норми матеріального законодавства та нормативно-правових актів, колегія суддів визнає, що відповідачем у дані справі повинно виступати центральний орган виконавчої влади - Державна казначейська служба України, яка є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин, на яку покладено виконання рішення суду про стягнення коштів державного бюджету, на підставі переданих до нього рішень суду.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги відповідача та вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про недотримання судом першої інстанції норм статей 213, 214 ЦПК України під час ухвалення оскаржуваного рішення через неповне з'ясування обставин, що має значення для справи, порушення норм матеріального та недотримання норм процесуального права і на підставі ст. 309 ЦПК України оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги представника позивача, відповідно, колегія суддів задовольняє частково.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без дотримання норм процесуального права, а саме: позов пред'явлено до неналежного відповідача в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області і на стадії перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційним судом не можлива заміна неналежного відповідача належним, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене рішення місцевого суду і ухвалити нове, яким відмовити у позові до неналежного відповідача з цієї підстави, без надання висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -