overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.11.2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1150/16-ц Провадження № 2/518/277/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись положеннями ст.ст. 201-203,208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 518/1150/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити, до розгляду кримінального провадження № 0000329 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Справа № 345/2406/17
Провадження № 2/345/1228/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

30.10.2017

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09.30 год. 31.10.2017 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
справа № 274/4404/17
провадження № 2/0274/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4404/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.04.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 500/1633/17
Провадження № 2-з/500/142/17
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

10.05.2017 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецом В.М. задоволено заяву про забезпечення позову.

26.10.2017 р. вказану ухвалу суду скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.11.2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. заявив собі самовідвід з розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи самовідвід тим, що суд у даному складі вже висловив свою позицію щодо розгляду вказаної заяви.

10.11.2017 р. заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Вивчивши виділені матеріали, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням загальних зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 р. вирішено, що розгляд заяв, зокрема, про забезпечення позову має здійснювати суд у тому складі, в якому здійснюється розгляд справи по суті.

Цивільна справа за вищезазначеним позовом знаходиться у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М.

Крім того, підстави скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 р. про задоволення заяви про забезпечення позову зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 р.

Отже, заява про забезпечення позову має бути розглянута судом в тому складі, в якому здійснюється розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - самовідвід.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики передати на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в складі, в якому здійснюється розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2017 року м.Харків № 639/3499/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 361/6466/17
провадження № 2/361/3267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестування будівництва №б/н та договору купівлі-продажу державного майна від 15 серпня 2003 року,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 446/1780/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 р. о 14 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/3804/17
Провадження № 2/345/1774/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07.12.2017 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/843/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/3491/17
Провадження № 2/524/1741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБілдГруп» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОБР", фоп ОСОБА_2, ТОВ «УкрБілдГруп» про захист прав споживача та визнання неправомірними дій щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

В судове засідання відповідачі ТОВ "ОБР" та фоп ОСОБА_2 повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідачів через оголошення в ЗМІ, оскільки останні за місцем своєї реєстрації повістки про виклик до суду не отримують та до суду не зявляються. Крім того, за повідомленням курєрської служби за місцем реєстрації відповідача ТОВ "ОБР" м.Полтава, вул.Небесної сотні, 13, товариство відсутнє.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, врахувавши те, що відповідачі ТОВ "ОБР" та фоп ОСОБА_2 судові повістки не отримують та до суду не зявляються, з метою забезпечення належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести виклик відповідачів - ТОВ "ОБР" та фоп ОСОБА_2 через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Провести виклик відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» (місцезнаходження юридичної особи: м.Полтава, вул.Небесної сотні, 13) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 510/593/17
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

31.10.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2017 р. до суду від представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 3262-К-Н-О від 17.01.2017р.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/593/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа №705/2220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав адресу відповідачки АДРЕСА_1

Направлені на адресу відповідачки, яка вказана в позовній заяві - АДРЕСА_1 судові повістки повернулись, згідно довідок відділення зв'язку від 07.09.2017 року, причини повернення - адресат відсутній та від 22.09.2017 року, причина повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
№ 243/4694/17
Справа № 2/243/2763/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 56, 291-1 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 77, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1173, 1174, ч. 6 ст. 1176, с. 1192 ЦК України, ст. 25 БК України, Інструкціє про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України № 51/401/649/23/125 від 27 серпня 2010 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 196 760 (сто девяносто шість тисяч сімсот шістдесят) гривень, витрати на експертне дослідження в сумі 300 (триста) гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 207 060 (двісті сім тисяч шістдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5