overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4157/17
Провадження№ 2/266/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у суммі 49173 (сорок девять тисяч сто сімдесят три) гривені 78 копійок.

23 жовтня 2017 року для підтвердження місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Згідно даних з Центра адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.10.2017 року інформація щодо реєстрації місця проживання у Центральному, Приморському, Кальміуському районах м.Маріуполя, станом на теперішній час відсутня.

Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 490/8841/17
н/п 2/490/5714/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/5 частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ 1/5 частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ 1/5 частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 715/706/17
Провадження № 2/715/400/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судову авто товарознавчу експертизу.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/706/17-ц провадження № 2/715/400/17 з відповіддю експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3825/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/5550/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Колтунової А.І. ,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме: у повному тексті ухвали невірно зазначено число та місяць постановлення ухвали, замість «25 жовтня» помилково зазначено «11 жовтня».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року допущену описку у даті постановлення ухвали, а саме замість «11 жовтня» зазначити «25 жовтня».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1748/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

31.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги - сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. 00 коп. та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Апеляційному суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення (а.с.120-122).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано ОСОБА_2 20 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.124).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року відповідачем не виконано - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у передбачений законом та визначений судом строк, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року не виконано - у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу).

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 454/2677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5133/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/6537/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини - ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 26 квітня 2018 року. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України (п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково, але питання про його негайне виконання в частині платежу за один місяць не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини повернути Харківському районному суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для цього строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 639/5331/16
Провадження 2/642/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рапави Бесика Яшаєвича, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа про відшкодування шкоди заподіяної здоровю.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та стягнення з них грошових коштів, в якості відшкодування шкоди, нанесеної здоровю позивача.

У судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву.

Суд, вислухавши думку представника відповідача КП «Харківські теплові мережі», вважає за необхідне задовольнити вказану заяву виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідачів є виключним правом позивача, яким вона може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі співвідповідачів.

Крім того, згідно ч.2ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,32,33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рапави Бесика Яшаєвича, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди заподіяної здоровю у якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Слухання справи призначити на 01.12.2017 року до 14 год 00 хв.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

без руху

30 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

У заяві не мітиться жодного посилання на докази, які можуть підтвердити перебування заявника ОСОБА_1 у родинних відносинах із померлим 01.11.2205 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256,258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 236/1718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Донецьк, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3.

Записати в актовому записі про народження дитини матір'ю дитини - громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -