overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2440/17
Провадження №2/541/1203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням повторної судово-психіатричної посмертної експертизи.

08 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 15-00 годину, 04 грудня 2017 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа №642/4923/17
провадження № 2/642/1770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 657/2425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 140/1814/15-ц Провадження № 22-ц/772/2972/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Л. О. Голота

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/825/2017 Справа № 641/7028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5267,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 526/2277/17
Провадження № 2/526/1022/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження була допущена описка в даті відкриття провадження « 10 жовтня 2017 року», коли є правильним « 10 листопада 2017 року».

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Гадяцького районного суду від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, де датою відкриття провадження по справі вважати 10 листопада 2017 року, „10 жовтня 2017- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 522/9819/16-ц
Провадження № 2/522/5392/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач уточнила позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року була задоволена заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, був накладений арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

07.11.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої зазначила, що спірна квартира придбавалася не за спільні кошти подружжя, а ОСОБА_3 діяв від її імені. Таким чином, жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи «Одісей БМУ 11» заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Так, суд зазначає, що вказана квартира є предметом спору, ОСОБА_1 залучена у справі в якості відповідача, що свідчить про відсутність порушень прав інших осіб, які не залучені до участі у справі.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, була залишена без змін, що свідчать про законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заходи вжиття позову, скасуванню не підлягають.

За таких обставин, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017
Справа № 188/1491/17
Провадження № 2-о/188/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11год. 00хвилин 06.11.2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/5450/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, Прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1741/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 листопада 2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 226/1997/17
Провадження № 2-н/226/173/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 505/1404/17
Провадження № 2/505/1081/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №106, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Молодець) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тінкован».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1896/2017 Справа № 641/5149/17
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

30 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_7 про залучення в якості третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, а у відповідачки ОСОБА_7 на утриманні двоє малолітніх дітей,, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення ьез надання іншого житла Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8