Провадження № 2/537/195/2017
Справа № 537/5868/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2008 року в сумі 11 629 грн. 94 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Позивач зазначає, що він свої обов'язки за договором виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, ОСОБА_1, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 11 629 грн. 94 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 4 395 грн. 79 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1 098 грн. 55 коп., пені за прострочене зобов'язання в розмірі 4 005 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 1 100 грн. 00 коп., штрафу (фіксована складова) в розмірі, штрафу (процентна складова) в розмірі 530 грн. 00 коп. У зв'язку із викладеними обставинами, а також із тим, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань за Договором про надання банківських послуг, позивач і вимушений звернутись до суду.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи своє заперечення тим, що 04 березня 2008 року він не укладав договору з ПАТ КБ «Приватбанк», а картка НОМЕР_3 була видана йому на підставі договору про надання банківських послуг, який був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Наддніпрянська флотилія» в особі його як директора зазначеного підприємства, у зв'язку із чим вважає, що він, як фізична особа, не має ніяких боргових зобов'язань перед позивачем.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, на підставі пояснень відповідача та наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення відповідача, ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

22 лютого 2008 року шляхом підписання відповідачем заяви між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній 14 березня 2008 року отримав в кредит грошові кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, відсоткова ставка на місяць на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування складає 5,00 %.

Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 дав свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Пам'яткою клієнта, складає між ним і банком договір.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивальнику був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 для надання послуг згідно умов укладеного Договору про надання банківських послуг, а саме для перерахування кредитних коштів.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, 14 березня 2008 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 7 000 грн. 00 коп. на картковий рахунок НОМЕР_2 від 28 лютого 2008 року.

17 березня 2008 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold-клуб».

Відповідно до пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, підписаних відповідачем, останній зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із пунктом 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку невиконання зобов'язань за договором, за вимогою банку позичальник зобов'язався виконати зобов'язання з повернення кредиту та виплати винагороди банку.

Згідно із пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем за Договором про надання банківських послуг та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою за період з 05 березня 2000 року по 05 квітня 2017 року, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 17 жовтня 2016 року становить 11 629 грн. 94 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 4 395 грн. 79 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1 098 грн. 55 коп., пені за прострочене зобов'язання в розмірі 4 005 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 1 100 грн. 00 коп., штрафу (фіксована складова) в розмірі, штрафу (процентна складова) в розмірі 530 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заперечення відповідача проти позову є необґрунтованими, оскільки зазначений останнім факт того, що Договір про надання банківських послуг був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Наддніпрянська флотилія» в його особі як директора вказаної організації, не знайшов свого підтвердження, так як в заяві від 22 лютого 2008 року про надання банківських послуг заявником вказаний ОСОБА_1, а ПП «Наддніпрянська флотилія» зазначено лише як місце роботи останнього.

Окрім того, суд приходить до висновку про помилкове тлумачення відповідачем змісту Договору про надання банківських послуг від 22 лютого 2008 року, оскільки за змістом останнього вбачається, що для надання послуг позичальнику був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2, а за змістом своїх заперечень відповідач вказує на інший рахунок - НОМЕР_3, відкритий на підставі кредитного договору, де однією із сторін є ПП «Наддніпрянська флотилія».

Зі змісту підписаної заяви ОСОБА_1 від 22 лютого 2008 року витікає, що картковий рахунок НОМЕР_3, на який посилається останній, був відкритий раніше і вже існував до укладання Договору про надання банківських послуг від 22 лютого 2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що картковий рахунок НОМЕР_2, що був відкритий на підставі заяви ОСОБА_1 від 22 лютого 2008 року, та НОМЕР_3 не мають один до одного жодного відношення.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з Договору про надання банківських послуг, який було укладено на підставі заяви останнього від 22 лютого 2008 року, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за даним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2008 року в розмірі 11 629 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна