overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3867/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивач не зазначено номери засобів зв'язку з позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивачем зазначено, що кредитний договір був укладений внаслідок впливу обману з боку відповідача, однак не зазначено жодного доказу, який підтверджує даний вплив на позивача; позивач вказує, що кредитний договір не відповідає фактичним істотним умовам договору, однак не вказує посилань на докази цього; позивач вказує, що йому не було надано в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про кредит однак не вказує посилань на докази цього; також позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8749/17
Провадження №2/712/2166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді- Пироженко В.Д

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про стягнення моральної шкоди, інфляційних та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись .ст. 5 10, 11, 209, 212, 214, 215,18 ЦПК України, ст. 23, ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про стягнення моральної шкоди, інфляційних та трьох відсотків річних - задоволити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредит-Союз» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за період з квітня 2016 р. по грудень 2016 р. в сумі 2738,19 грн., 3% річних в розмірі 547,73 грн., та 640 грн. судових витрат, а всього 3925,92 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 180/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями Ганоченко Л.В., Івановою О.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-хліб» про визнання договору оренди землі №164 припиненим та стягнення заборгованості по орендній платі,

Зважаючи на потребу в часті для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі № 164 від 06 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Агро-хліб» (), припиненим з 06 листопада 2016 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Агро-хліб» () у звязку з припиненням дії договору оренди землі припинити дії, а саме користування земельною ділянкою площею 2,0 га, кадастровий номер -04-003-2975, розташованою за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, Дмитрівська сільська рада, яка належить ОСОБА_4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-хліб» () на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті орендної плати за 2014-2016 роки в розмірі 4069 гривень 33 копійки, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 148 гривень 76 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень, разом 4858 (чотири тисячі вісімсот пятдесят вісім) гривень 09 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №409/868/17
Пров.№2/409/516/17 Категорія 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського бюро судово - медичної експертизи про визнання неправомірними рішень тарифікаційної комісії по невиплаті премій,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського бюро судово - медичної експертизи про визнання неправомірними рішень тарифікаційної комісії по невиплаті премій.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 314/3061/17
Провадження № 2/314/1273/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського МНО ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ВДВС Вільнянського Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського МНО ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ВДВС Вільнянського Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування копії справи відкритої на підставі виконавчого напису № 3422 від 12.05.2017 року у приватного нотаріуса Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач підтримав клопотання представника позивача.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду завірену копію справи відкритої на підставі виконавчого напису № 3422 від 12.05.2017 року у приватного нотаріуса Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 137,209-201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду завірену копію справи відкритої на підставі виконавчого напису № 3422 від 12.05.2017 року у приватного нотаріуса Чергнігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.10.2017
Провадження № 2-н/750/842/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 546/1015/17
Провадження № 2/546/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Решетилівському районі, Решетилівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Решетилівському районі, Решетилівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/3796/17
Номер провадження 22-ц/775/760/2017(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване заочне рішення суду постановлено 02 жовтня 2017 року, при цьому сторони присутні не були. Позивачем копію оскаржуваного рішення було отримано 12 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 43). Апеляційну скаргу подано 19 жовтня 2017 року (а.с.45).

Отже, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
09.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3479/17
Провадження № 2-о/644/96/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ст. 4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов»язаних з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», із змінами та доповненнями, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв»язку з прийняттям ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов»язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 вимоги не містять питань щодо соціального захисту заявника, як учасника бойових дій чи ветерана війни, а тому за подання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.80, 119-121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/1324/17 провадження 2/694/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2017 року о 09-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

30.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача у цивільнійсправі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 год. 23 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/234/4640/17
У х в а л а

07 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на квартиру.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Однак, суд вважає, що вказана сума судового збору не відповідає дійсний ціні позову.

Згідно ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Таким чином, для обчислення належної до плати суми судового збору, позивачу слід зробити оцінку майна, та, з урахуванням його вартості, визначити ціну позову та здійснити доплату судового збору.

Однак, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху - для визначення ціни позову та здійснення доплати судового збору.

Надати позивачу строк до 13.10.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя