Справа № 754/8818/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за заявою про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року виданого у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 16855,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору 800,00 грн.. У заяві заявник посилається на необгрунтованність вимог стягувача, оскільки ними заявлено вимоги за послуги, які ними не надавались, заборгованість нарахована невірно, в наказному порядку вони позбавлені можливості перевірити вірність проведеного нарахування наданих послуг, оскільки їм відмовляють в отримання будь-яких даних з обслуговуючого кооперативу, відповіді на запити не надають, отже між ними та обслуговуючим кооперативом існує спір, яким може бути вирішений лише при розгляді справи по суті в позовному провадженні.

Представник заявника в судовому засідання просив скасувати судовий наказ, оскільки заявники бажають захистити свої права при розгляді справи в позовному провадженні та подати докази на спростування вимог стягувача.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу. Суду пояснила, що судовий наказ є правомірним, розрахунок проведений обслуговуючим кооперативом є вірним, що зокрема підтверджується частковою сплатою боржником заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник не визнає вимоги стягувача, тобто вбачається спір про право, який може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні, при поданні обома сторонами доказів та заперечень.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути вирішено існуючий спір щодо визначення розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та взагалі щодо надання таких послуг боржникам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за заявою про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року виданого у справі за заявою про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 16855,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран