overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1365/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5929/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 20 жовтня 2017 року за адресою: м. Новий Розділ, вул. Шашкевича, 5/70 (а.с. 39), а представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав 07 жовтня 2017 року за адресою: Львівська обл., Миколаївський р., с. Гранки-Кути, вул. Гайова, 35 (а.с. 38), однак до 29 листопада 2017 року вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 736/1589/17
Номер провадження 2/736/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 30хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/16437/16-ц

24 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16437/16-ц від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16437/16-ц від 29 грудня 2016 року.

20 листопада 2017 року заява була передана на розгляд судді.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/16437/16-ц від 29 грудня 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-п/185/95/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16 листопада від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2545/2017 Справа № 641/7751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну 51/100 частку житлового будинку № 29 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Харкові по вул. Сеченова, 29, а саме: в літ. «А-1» виділити в натурі приміщення кухню 1-7, санвузол 1-8, туалет 1-9, тамбур 1-10, кімнату 1-1, коридор 1-4, кімнату 1-2, кімнату 1-3, надвірні споруди гараж літ. «З».

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, позивач заявляє вимоги про виділ в натурі належної йому частки у домоволодіння в розмірі 51/100, однак у тексті позовної заяви зазначаючи, що йому належить додатково ще 49/200 часток цього ж домоволодіння, тобто його ідеальна частка складає більше заявленої 51/100, при цьому надаючи план будинку за адресою: м. Харків, вул. Сеченова,40.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 08 грудня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 580/1988/17
Номер провадження 2/580/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мінімаркет"Еліта", треті особи: Лебединська міська рада, КП «Комбінат благоустрій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець» про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мінімаркет"Еліта", треті особи: Лебединська міська рада, КП «Комбінат благоустрій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Лебединський завод поршневих кілець» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 07.12.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №628/2314/17
Провадження №2/628/1162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської нотаріальної контори , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Куп?янському, Шевченківському районах та місту Куп?янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куп?янської нотаріальної контори , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служи по Куп?янському, Шевченківському районах та місту Куп?янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити повністю.

Визнати договір застави укладений 03.04.2000 року між Банком « Україна» та майновим поручителем ПСП « Світанок» ОСОБА_2 припиненим.

Зобов?язати нотаріуса Куп?янської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будинок що розташований по вулиці Войнаральського, 38 в селі Грушівка, Куп?янського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою та в зв'язку з віддаленістю місцязнаходження представника відповідача призначити розгляд справи в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 16 дистопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин обовязковою.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 272/587/17
Провадження № 2/272/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/587/17, провадження № 2/272/482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 05.07.2017 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.07.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2421/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

ОСОБА_1,

при секретарі………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії.

24.10.2017р. та 25.10.2017р. через канцелярію суду позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 (довіреність від 19.04.2017р.). надали заяви, в яких просять залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5765/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 23 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 309/3593/17
Провадження № 2/309/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, розташованої за адресою: м.Хуст, вул..Дружби, 72 Закарпатської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/7/17
Єдиний унікальний № 748/3347/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району про встановлення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району, у якій просить встановити порядок користування земельними ділянками між суміжними користувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 на підставі договору дарування належить 8/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережній в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області, інші 7/15 належать ОСОБА_8 Порядок користування земельною ділянкою між позивачем та ОСОБА_9 встановлено рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області 24 жовтня 2013 року. Іншим сусіднім землекористувачем є ОСОБА_3, який не має бажання добровільно погодити межі земельних ділянок. Посилається на положення ст. 377 ЦК України та ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, згідно яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Відповідно до ст. 107 Земельного кодексу України у разі неможливості виявлення дійсних меж земельних ділянок їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

У судовому засіданні 23 листопада 2017 року після початку судового розгляду представник позивача надав уточнення позовної вимоги, у якій происть визнати погодженими межі земельних ділянок розташованих за адресою вул. Набережна, 21/2 ОСОБА_7 та по вул. Набережна, 23 ОСОБА_3 в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений права змінити підставу позову на даній стадії процесу, оскільки у справі відбувається судовий розгляд.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті зміненої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про уточнення позовної вимоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко