Справа № 152/1832/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

за участі

представника позивача за первісним

позовом, представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

представників відповідача за первісним

позовом, представників позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

судового експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_1 про відвід експерта,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО " Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними судову електротехнічну експертизу.

16.05.2017 представник Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_4, якому доручено проведення судової електротехнічної експертизи, аргументуючи її тим, що на виконання ухвали суду від 07.02.2017 року представники СО "Шаргородські електричні мережі" 28.04.2017 року о 11 год. 55 хв. прибули за місцем проживання ОСОБА_5 для прийняття участі в огляді електроустановки на місці, за клопотанням експерта. Огляд експертом був призначений на 12 годину, проте розпочатий раніше, до приїзду представників позивача за первісним позовом, але в присутності ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_2, всупереч вимогам ухвали суду, якою зобовязано провести огляд в присутності всіх сторін. Далі експерт вимагав викликати на місце бригаду СО "Шаргородські ЕМ" і підключити до електромережі електроустановку ОСОБА_5, пропонував провести трасологічну експертизу проводів , що були накручені невідомими особами на опорі біля будинку ОСОБА_5, хоча візуально було видно, що закрутка зроблена не професійно і явно з метою ввести суд в оману. Крім того представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 07.02. 2017 року під час судового засідання заявив, що буде підтримувати контакт з експертом, і це підтвердилося діями експерта, який приїхав на місце огляду електроустановки разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобілем останнього. Вказані обставини, на переконання заявника, викликають сумніви у обєктивності експерта при проведенні судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимогу про відвід експерта підтримав, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в письмовій заяві, наданій суду.

Представники ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_4 заперечували, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Експерт ОСОБА_4, якому заявлено відвід, суду пояснив, що посилання заявника , як на підставу для відводу, в частині вимог з його сторони про виклик на місце бригади СО "Шаргородські ЕМ" і підключення до електромережі електроустановки ОСОБА_5 та проведення трасологічної експертизи, а також факт перебування в дружніх стосунках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності, навпаки він і його дружина перебувають у дружніх відносинах з керівництвом та працівниками ПАТ "Вінницяобленерго". Що стосується того факту, що до місця помешкання ОСОБА_5 його власним автомобілем привіз і відвіз до автовокзалу м. Шаргород ОСОБА_3, то цей факт дійсно мав місце, але він з представниками ОСОБА_5 питання проведення експертизи не обговорював.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід експерта, вислухавши думки сторін, пояснення експерта, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 ЦПК України вбачається, що експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України, зокрема при наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

За приписами п.п. 1,2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України експерт або спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи виходить за межі його спеціальних знань.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_1 посилався на інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Іншими обставинами, на думку заявника, є порушення експертом ч. 5 ст. 53 ЦПК України, яка забороняє експерту спілкуватися з особами, які беруть участь у справі та збирати матеріали для проведення експертизи.

Разом з тим, представником ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_1 не надано доказів, які б вказували на особисту зацікавленість експерта у вирішення даного цивільно правового спору.

Одночасно, судом встановлено, і не заперечується експертом ОСОБА_4, що до місця огляду в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області його власним автомобілем доставив представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 Вказана обставина не свідчить про перебування експерта в дружніх стосунках з представниками ОСОБА_5, але може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності експерта ОСОБА_4, поряд з тим, що експерт в судовому засідання повідомив суд, що перебуває у дружніх стосунках з керівником ПАТ "Вінницяобленерго", його сім'єю та іншими працівниками позивача за первісним позовом і є обєктивно обґрунтованою, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості експерта та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені обставини є достатніми для задоволення заяви про відвід судового експерта ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, ч.5 ст.53, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" ОСОБА_1 про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_4 - задовольнити.

Копію ухвали суду направити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для призначення експерта для проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО " Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.О.Соколовська