overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2399/17
Справа № 235/5425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/2951/17
Провадження № 2/545/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено докази щодо порушення прав позивача відповідачами.

До того ж, одним з відповідачів притягнуто ОСОБА_2, яка згідно відповіді Ковалівської сільської ради Полтавського району №1032 від 25 жовтня 2017 року на запит суду, померла 26 серпня 2014 року а/з №55 від 27 серпня 2014 року, а тому не зазначено докази про наявність або відсутність спадкоємців після ОСОБА_2 (дані сільської ради, нотаріальної контори за місцем проживання померлої).

Позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, докази цього.

Згідно викладених позивачем обставин, позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав із спадкодавцем в одному будинку.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З урахуванням наведеного, не зазначено докази, чи звертався позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову у її прийнятті, підстави відмови нотаріуса у прийнятті заяви від позивача спадкодавця на майно після смерті ОСОБА_5

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 752/7549/16-ц
Провадження № 2/752/761/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом не з"явився.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 199), причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Причини неявки сторони позивача за зустрічним позовом в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 24 жовтня 2017 року позивач за зустрічним позовом також не з"явився. Причини повторної неявки сторони позивача за зустрічним позовом в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом двічі підряд не з"явився в судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зАнатолій Андрійович вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 713/1728/17
Провадження №2/713/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 03 листопада 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2-о/234/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 рокуоб 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/9849/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2017
Справа № 273/1196/17
Провадження № 2-о/273/64/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

17.10.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

19.10.2017 року представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заяву слід повернути представнику заявника ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути представнику заявника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заяву про встановлення факту родинних відносин разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 215/4689/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Вказана норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Так до позовної заяви немайнового характеру не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування, відсутні копії документів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору та надання копій документів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-5151/09
Провадження №2/522/1047/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів реагування відносно представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернувся із клопотанням, згідно якого просив вжити заходів реагування щодо представника відповідача.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в його задоволенні.

Згідно ст. ст. 90-94 передбачені заходи процесуального примусу за порушення встановлених правил та перешкоди у здійсненні цивільного судочинства.

Судом встановлено, що жодних заходів процесуального примусу відносно представника відповідача не вчинялось, під час проведення судових засідань, жодних порушень вимоги процесуального законодавства, норм моралі та етики не виявлено.

За таких обставин, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів реагування відносно представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.10.2017
Справа № 180/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2017 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1313/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 26 687, 94 гривні та судові витрати.

Зазначена заява 10 липня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути для позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплаченого за платіжним дорученням № від 03 травня 2017 року та в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплаченого за платіжним дорученням № від 03 травня 2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

24.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1517/17 у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17___11___ 2017 року о _11_год. __30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13568/17 (провадження № 2-о/643/1074/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 р. о 17.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.