Справа № 361/5604/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання загальних зборів незаконними, про визнання дій незаконними та неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,-

встановила:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищезазначена справа, в якій позивач просив визнати загальні збори СТ «Труд» незаконними, такими, що не відбулись, у звязку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушеннями встановленого статутом порядку; визнати дії ОСОБА_3 в частині скликання та проведення 06 червня 2015 року загальних зборів СТ «Труд» незаконними та неправомірними; визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів СТ «Труд» від 06 червня 2015 року та протокол №1 загальних зборів.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі за даним позовом як за таким, що віднесений до компетенції господарського суду з підстав, передбачених ст.1, п.4 ч.1 ст.12 ГПК, оскільки даний спір виник у сфері корпоративних правовідносин.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Апелянт, зазначає, що судом першої інстанції під час закриття провадження по справі не прийнято до уваги те, що СТ «Труд» є добровільним обєднанням фізичних осіб землевласників, землекористувачів і їх земельних ділянок в єдину територію із збереженням меж відокремлених ділянок.

Отже, СТ «Труд» було створене фізичними особами землевласниками і землекористувачами належних їм земельних ділянок. ОСОБА_3 по справі є фізичною особою та ніколи не був членом СТ «Труд» та землевласником. Позивач, як колишній голова СТ «Труд» та землевласник у даному обєднанні, також являється фізичною особою, тому вважає, що спір між ним та ОСОБА_3 і СТ «Труд» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спори в галузі господарювання і корпоративного права, повязані з внутрішньою діяльністю і здійсненням керування та правління Товариством як субєктом господарської діяльності, повязані з їх внутрішньою організацією, керуванням та управлінням, тобто такі, що випливають з корпоративних прав, мають розглядатись в порядку господарського провадження.

Виходячи з заявлених вимог і враховуючи норми процесуального законодавства, що регулює питання визначення і розмежування підсудності справ між судами різної юрисдикції, суд першої інстанції погодився з відповідачем у тому, що позов, поданий позивачем головою і членом товариства до Товариства з приводу створення керівних та управлінських органів даного товариства, визначеним Статутом товариства, є спором, що виник у сфері корпоративних правовідносин і тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесений до компетенції господарського суду.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, критерії відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), та субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Садові товариства є специфічними самоврядними обєднаннями громадян для спільного здійснення своїх потреб, повязаних з сільськогосподарським виробництвом на своїх садових ділянках.

Садове товариство це неприбуткове добровільне обєднання громадян з метою надання допомоги його членам у вирішенні питань ведення садівництва.

Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок обєднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Згідно ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 є фізичною особою та ніколи не був членом СТ «Труд» та землевласником, а ОСОБА_2 як колишній голова СТ «Труд» та землевласник у даному обєднанні, а також являється фізичною особою, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 014 квітня 2017 року скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись: ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді