overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/510/17
Номер провадження 2/699/438/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 4367 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та звільнена 23.06.2016 року. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 4367 грн 13 коп, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

В судовому засіданні позивач просила залучити співвідповідача ДП «Центр державного земельного кадастру».

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Черкаська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Згідно ч.1,3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки Черкаська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не є юридичною особою, тому суд вважає необхідним залучити співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку залучити співвідповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (02000 м.Київ вул.Народного Ополчення,3).

Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Слухання справи відкласти на 10:00 год 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 183/4903/17
№ 2-н/183/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 580/604/17
Номер провадження 2/580/337/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"25" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 20.09.2017 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення було допущено описку , оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана сторона, на користь якої необхідно сплатити понесені позивачкою судові витрати.

Особи, які приймали участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенні, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції (а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.04.2017 року позивачкою ОСОБА_1 за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20.09.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул. Першогвардійська 6 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої по вул. Першогвардійська 6 АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 30 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 30.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/3336/17
Провадження № 2/653/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

20 вересня 2017 року приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

20 жовтня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/876/17
Провадження № 2/604/374/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до судового розгляду на 12-30 годин 17 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати свої докази. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №173/1232/17
Провадження №2/173/748/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивачем до суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду в належній формі, до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення заяви про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7664/17
Номер справи місцевого суду: 522/6550/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус міського Київського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «14» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа№ 505/2800/17
Провадження № 2/505/1505/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:30 год. 26.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1930/17
Провадження № 2/376/982/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді -Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом та за законом, право власності на житловий будинок № 84 по вул. Шевченка в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 8 по вул. Медична в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 33,20, що належав його прабабусі ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.08.2017 року

набрало законної сили 03.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1930/17

2/376/ 982/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Крок у світле майбутнє» про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків.

Разом позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

Так, вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Крок у світле майбутнє» про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто провадження по справі не відкрито.

Крім вказаного, ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Крок у світле майбутнє» про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3646/17
Провадження № 2/500/2516/17
У Х В А Л А

25.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 29.11.2017 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець