overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/918/17
Провадження № 2/674/607/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до судового розгляду на 09 серпня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 02 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року, однак представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/7981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Азовська сільська рада, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Азовська сільська рада, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2578/2017 Справа №641/7917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", третя особа - Терпідрозділ Центру надання адміністративних послуг Основ'янського району м. Харкова, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням - кімнатою № 108 по пров. Зерновому,4-А в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", третя особа - Терпідрозділ Центру надання адміністративних послуг Основ'янського району м. Харкова, про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 347/2207/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.1999 року у виконкомі Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 25.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2013 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 13.06.2013 року у справі №640/10077/13-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Зазначив, що судовий наказ не отримував, про наказ дізнався від державного виконавця 30.05.2017 року, тому строк звернення з заявою про скасування наказу не пропущений. Не погоджується з сумою нарахувань, заборгованість стягується за період поза межами строку позовної давності.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.06.2013 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників за період з 01.11.2002 року до 30.04.2013 року у сумі 25861 грн. 52 коп.

13.06.2013 року у цивільній справі №640/10077/13-ц (н/п 2н/640/1597/13) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 25861 грн. 52 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України, суд вважає, що судовий наказ від 13.06.2013 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13.06.2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/10077/13-ц (н/п 2н/640/1597/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 25861 грн. 52 коп., судового збору 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 345/1981/17
Провадження № 22-ц/779/1824/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
справа № 208/4240/17
№ провадження 2/208/1715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/2910/17
Провадження № 2/209/1649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1563/17 22-ц/774/2388/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
1Справа № 335/7024/16-ц 6/335/206/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробойов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ „МетаБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до суду надійшла заява ПАТ „МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Воробйова А.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.11.2017 року вищезазначену справу за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Воробйова А.В..

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи судом першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За змістом частини першої статті 208 цього Кодексу, судові рішення викладаються, у тому числі, у формі ухвали.

При цьому, вимогами ст. 387 ЦПК України, яка регламентує судові рішення за скаргою (у т.ч. на дії державного виконавця), передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у проваджені з розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа, судове рішення, яким вирішується скарга по суті, викладається у формі ухвали.

Оскільки заяву розглянуто суддею Воробйовим А.В. по суті, скасована судом касаційної інстанції, у тому числі, з мотивів неправильного вирішення заяви, тому доходжу висновку про неможливість участі цього ж судді у новому розгляді даної заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ПАТ „МетаБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження №2/193/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка,3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 20 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати сторони подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4647/17
Провадження № 2/740/1763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/7363/17
Номер провадження 2/464/1886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя