overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15343/17

пр. № 2-о/759/503/17

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулась до суду із заявою, за якою просила встановити, що її дочка ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані їй на підтвердження факту смерті дочки, не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає їй отримати свідоцтво про смерть.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, на вимогах заяви наполягала, послалась на доводи та підстави викладені в заяві.

Представник зацікавлених осіб в суд не з'явилися. Заперечень на заяву не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2.

Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 заявником подано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 03.10.2017 року, що видане відділом реєстрації смерті м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністероства юстиції Республіки Крим, згідно з яким ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Тому, дані зазначені в свідоцтві про смерть судом визнаються такими, що відповідають дійсності.

Наведене в сукупності, дає суду підстави прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. року в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у віці 46 років.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість задоволення її вимог відповідно і на підставі ст. ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Стила Старобешевського району Донецької області, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у віці 46 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий Сенько М.Ф.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/192/2017
31.10.2017 року 264/5092/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.95-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого системним адміністратором в ТОВ «Айтіві», який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого системним адміністратором в ТОВ «Айтіві», який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Н.В.Литвиненко
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ року
Судовий наказ видано „_____"___________________ року
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 601/1718/17
Провадження № 2/601/955/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-266/2011
провадження №6/176/25/17
у х в а л а

31 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У заяві зазначив, що 21 червня 2011 року Жовтоводським міським судом було ухвалено рішння по справі №2-266/2011 за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. На виконання даної постанови 29.07.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Жовтоводського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 838,29 грн. Виконавчий документ по даній справі перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. 08 серпня 2017 року наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №170 «Про створення Жовтоводської міської та Верхньодніпровської районної філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості», Жовтоводський міський центр зайнятості було реорганізовано шляхом припинення юридичної особи та створення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтоводського міського центру зайнятості. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, вказав стягувачем Дніпропетровський обласний цент зайнятості.

Дослідив матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається із матеріалів заяви, до зазначеного кола осіб заявник не відноситься, стороною виконавчого провадження Жовтоводська міська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості не є. Тобто заявник не є особою, яка має повноваження на звернення до суду зі вказаною заявою, тому, за аналогією закона, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2054/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача та його представника, представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: ОСОБА_3, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1303/17
Провадження №4-с/726/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання дії Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 30.06.2017 року ВП №51485806.

Скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення їх скарги без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із поданням відповідної заяви скаржником.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3748/17
ряд. стат. звіту №26
31 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 12.07.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16 938,76 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 12.07.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 7-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.05.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 16 938,76 гривень (а.с. 4-6).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий підпис ОСОБА_4
Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 212/2922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2017 року м. Кривий

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря Плотнікової Т. Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_4 про порушення прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору - в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2017 року
Справа № 442/7443/17
Провадження №2/442/2561/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и л а :

23.10.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява заступника Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

24.10.2017 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 31.10.2013 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2017 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
Головуючий в I інстанції Діденко С.О. Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропіллі Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: