overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6431/17
Провадження №2/202/2817/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява після виправлення недоліків подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 461/7594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.3-11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської міської ради «БТІ та Експертної оцінки» про визнання недійсним виникнення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 17 годин 15 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5246/17 Справа № 199/3369/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Екстрім Енерго», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-3674/11 Номер провадження 22-ц/775/2005/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 22 вересня 2017 року постановлено ухвалу,на яку ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ЄУН 229/4130/17 Номер провадження 2/229/1831/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 62, 67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників, порівну, в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень - по 266 (двісті шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5548/17
Номер провадження 2/676/2625/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66 924 гривень 85 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 647/2462/17
№ провадження 2/647/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-45 годині 28.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 191/4095/17
Провадження № 2-о/191/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4095/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7169/17
Провадження № 2/334/3469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

13.11.2017 року позивачка подала уточнення до позовної заяви.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 04 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5268/17 Справа № 188/466/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, якою закрито провадження у вищезазначеній справі.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання (а.с.67), зазначено, що ухвала по вказаній справі оголошено 24 травня 2017 року, тоді як в оскаржуваній ухвалі зазначена дата постановлення 23 травня 2017 року (а.с.68).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків у строк до 19 липня 2017 року.

Суддя: О.П.Варенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1870/17
Номер провадження 2/213/1004/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів.

27.10.2017 року відповідачем, в межах первісного позову, була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України

Проте зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, позивачем судовий збір за позовну вимогу про збільшення розміру аліменів не сплачений - дані вимоги, на відміну від стягнення аліментів, не звільняються від сплати судового збору. Тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень та підтвердити його сплату відповідним платіжним документом (квитанцією тощо).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито і суд не має змоги вирішити питання про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, суд, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.