overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2910/17 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року з виправленою опискою ухвалою суду від 29 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 08 червня 2017 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року залишено без руху. Надано строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення, надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4019,40 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представників ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх місць проживання, з усіма доданими до апеляційної скарги письмовими матеріалами, а також копій апеляційної скарги з доданими письмовими відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі.

06 вересня 2017 року поштове відправлення з копією ухвали судді від 31 липня 2017 року, що було направлено на адресу ОСОБА_1, повернулось до Апеляційного суду Запорізької області із відміткою «За закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим 12 вересня 2017 року копія ухвали судді від 31 липня 2017 року була повторно направлена на адресу ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року поштове відправлення з копією ухвали судді від 31 липня 2017 року знову повернулось до Апеляційного суду Запорізької області із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 31 липня 2017 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 431/4239/17
Провадження № 2/431/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 27 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

18.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 3051/17 від 17.10.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арештудо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/2698/17
Номер провадження 2/404/2133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.07.2011 року у розмірі 28567,88 грн.

У ході розгляду справи було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла 31.05.2017 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 1452.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 402/1188/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.11.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок №80 по вул.Шевченка, кв.14 та АДРЕСА_1, автомобіль FIAT державний номер АІ 2367СМ, причіп ТА-НО, 2016 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: будинку №80 по вул.Шевченка, квартир № 136, 14, 24 в будинку №8 по вул.Гагаріна в смт.Немішаєве, будинку та земельної ділянки по вул.Набережна, 8 в с.Микуличі Бородянського району Київської області; автомобіля FIAT державний номер АІ 2367СМ, причіпа ТА-НО, 2016 року випуску та автомобіля OPEL VIVARO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на меблі на замовлення (дві дитячі спальні, кухня, дві шафи-купе), побутову техніку (дві посудомийні машини, дві електричні духовки, дві варочні поверхні) компанії Flectrolux.

Одночасно позивачкою подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що у неї на утриманні перебуває три неповнолітні дитини, а її заробітна плата складає 5280 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до 12 квітня 2018 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 12 квітня 2018 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/909/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/5266/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

у с т а н о в и в

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року задоволено заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскільки статтею 293 ЦПК України, що містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не передбачено можливість оскарження ухвали суду про видачу судового наказу , тому приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до п.п 1 п.1 ст 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першоїі інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 346/4331/17
Провадження № 2/346/2014/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 369/2487/17
Провадження № 2/369/1943/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 28.10.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.02.2017 року в сумі 213283,93грн. (двісті тринадцать тисяч двісті вісімдесят три гривні 93коп.) за затримку розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатов Д.Д.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09 - 50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Шимків С.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с.Моквин Березнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Хотин Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шимків С.С.

Шеремет А.М.