overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/695/17
Провадження № 2/476/206/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року позивач ОСОБА_2 опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідіння свідків ОСОБА_5 сільського голову ОСОБА_6, фахівця із соціальної роботи Єланецького РЦСССДМ ОСОБА_7, лікаря-педіатра Єланецької ЦРЛ ОСОБА_8 та інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши представника позивача, вважаю за необхідне викликати в судове засідіння в якості свідків ОСОБА_5 сільського голову ОСОБА_6, фахівця із соціальної роботи Єланецького РЦСССДМ ОСОБА_7, лікаря-педіатра Єланецької ЦРЛ ОСОБА_8 та інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.11.2017 року.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 сільського голову ОСОБА_6, фахівця із соціальної роботи Єланецького РЦСССДМ ОСОБА_7, лікаря-педіатра Єланецької ЦРЛ ОСОБА_8 та інспектора СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2-н/234/763/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовій збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер: 378/695/17
Провадження № 2/378/213/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою Ставищенського районного суду від 13 вересня 2017 року, якою призначено попередній судовий розгляд справи на 28 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

28 вересня 2017 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в зв'язку з клопотанням представника позивача.

11 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року розгляд справи був відкладений на 11 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року в зв'язку з клопотанням відповідача.

2 листопада 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в зв'язку з викликом свідків.

13 листопада 2017 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторний виклик свідків, які не прибули в дане судове засідання, в зв'язку з чим просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду вказаної справи закінчується 13 листопада 2017 року.

Враховуючи, що розгляд справи у встановлений частиною 1 ст. 157 ЦПК України закінчити неможливо у зв'язку з необхідністю виклику та допиту свідків, суд вважає, що по вказаній справі необхідно продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 74, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу на п'ятнадцять днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 215/548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

заявника ОСОБА_1

стягувача ТзОВ «УЮТ-2011»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою ТзОВ «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 9191,79 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.05.2012 року по 01.01.2017 року, 5541,38 грн. інфляційних збитків, а також 800 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 06.03.2017р., проте отримано судовий наказ з додатками за заявою 19.10.2017 р.

30.10.2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на відсутність договору що надання послуг, та звертає увагу суду на те, що він є власником лише 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, тому зобовязаний утримувати своє майно лише в тій частині, яка йому належить.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 30.10.2017р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 02.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2017 року № 215/548/17, 2н/215/243/17 про стягнення з ОСОБА_1 9191,79 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.05.2012 року по 01.01.2017 року, 5541,38 грн. інфляційних збитків, а також 800 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 671/1529/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 01.11.2017 через канцелярію подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 297/2401/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову, - 640 грн. 00 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003; відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 503/2089/17
Провадження № 2/503/937/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 237/4519/17
Номер провадження 2-о/237/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.10.2017року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.10.2017
Справа № 562/3964/17
У Х В А Л А

10.11.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у спосіб звернення стягнення на земельну ділянку

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд звернути стягнення по грошовим зобов'язанням ОСОБА_2, згідно договору позики від 19.04.2016р., укладеного між ним та відповідачкою на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0172 га., кадастровим номером :02:002:0369 площею 0,0179 га для ведення особистого селянського господарства на території Бущанської сільської ради Здолбунівського району; припинити право власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки та визнати за ним право власності на них.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - з вимог майнового характеру та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - з вимог немайнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у спосіб звернення стягнення на земельну ділянку залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Провадження № 2/127/6010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.11.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3735/17
Провадження № 2/484/1920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: