overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6159/17
Провадження № 2/336/2954/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 01 " листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору соціального кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав Голова правління КС «Єднання» ОСОБА_3. На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до позовної заяви додано копію протоколу № 38 засідання спостережної ради від 09.12.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору соціального кредиту - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.40 год. 13 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/311/207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 526/2282/17
Провадження № 2/526/1024/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 17 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №266/4147/17
Провадження№ 2/266/1153/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4147/17 .

Призначити попереднє слухання справи на 10 листопада 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 404/6536/17
Номер провадження 2-о/404/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Чернаускас Мкчиславас Мечиславовича заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6536/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2018 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/127/5461/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2008 року по справі № 2-3475/08.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/7901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.11.2017р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1260/17
Провадження № 2-в/298/1/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за заявою ОСОБА_1, про визнання копії акту № 54435 від 05.06.2006 року оригіналом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів від Великоберезнянського РЕМ оригінал акту № 54435 від 05.06.2006 року для огляду в судовому засіданні, у разі не можливості надання акту просить повідомити про місцезнаходження оригіналу чи копії вказаного акту. Оскільки заявником, як потерпілим було подано заяву від 26.09.2017 року вхідний № 1464/53-15 до Великоберезнянського РЕМ про надання йому оригіналу акту чи копії, однак відповіді та акту йому не надано.

Позивач в судове засідання не зявився, однак будучи присутнім у суді 09.11.2017 року просив вирішити його клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання заявника оглянувши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити та забезпечити вищевказані докази шляхом їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати належно завірені копії документів, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Особам, яким доручається виконання ухвали про витребовування доказів слід розяснити, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 137,208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 витребування доказів, витребувати з Великоберезнянського РЕМ оригінал акту № 54435 від 05.06.2006 року для огляду в судовому засіданні, у разі не можливості надання акту просимо повідомити про місцезнаходження оригіналу чи копії вказаного акту.

Розяснити особам, від яких витребовуються докази, у разі неможливості подати останні, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
Справа № 219/6156/17
Провадження №2/219/3341/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Любчик О.В.,

секретаря: Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 703/2057/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

13 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, адвокат Багмет Н.М. надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача Попівську сільську раду на ОСОБА_4, оскільки вона після смерті ОСОБА_5 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлення не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори, яка надійшла на запит суду, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4, отже саме вона має бути відповідачем у справі.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену письмово, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Попівську сільську раду Смілянського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, з Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області на ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/800/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.06.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 548/1519/17
Провадження №2/548/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/9445/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області від 09.03.2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

21.06.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 вих. №17-1153 від 31.05.2017 року про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2017 Справа № 756/2518/17
Унікальний номер 756/2518/17
Справа № 2/756/2689/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя.

Зі слів позивача, спору щодо спільного поділу майна на даний час між сторонами не існує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачкою. Тому враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду заяви щодо підтримки позову в повному обсязі та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 17.09.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а/з № 565 (а.с. 6). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_2 ОСОБА_3, і її батьками є відповідач та позивач (а.с. 7).

Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати дану сім'ю.

Судом також встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.2005 р. відділом РАЦСу Печерського РУЮ у м. Києві, а/з № 845 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій