overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради.

Однак, у формі викладення судового рішення допущено описку, зокрема, замість "Ухвала" помилково зазначено "Рішення".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради, зазначивши правильною форму судового рішення - УХВАЛА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/166/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 72, 73, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/794/17
Провадження № 2/670/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 листопада 2017 року о 16.10 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/17

2/330/656/2017

"24" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1163/17
Номер провадження 2/722/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №332 та №693. До суду нею не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності. Судом позивачці направлялося повідомлення з роз`ясненням наслідків її повторної неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача незалежно від поважності причин їхньої неявки, відповідно даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 709/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 листопада 2017 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

10 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 706/714/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача на його правонаступників в порядку процесуального

правонаступництва

23 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, яка померла 12.04.2014 р., - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до матеріалів спадкової справи прийняли спадщину після смерті останньої.

Суд вважає, що клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 12.04.2014 р. Спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_2 шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса та ОСОБА_3, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказані обставини стверджуються копією спадкової справи після смерті ОСОБА_1, що надійшла від приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, її правонаступниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку процесуального правонаступництвау справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію уточненої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими до неї матеріаламита запропонувати відповідачам подати в строк до 16.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 215/4274/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/1012/17
Єдиний унікальний № 748/2712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 22 листопада 2017 року на 08:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5576/17
Провадження по справі № 2/635/3177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Явір» про визнання права засновника в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право засновника Селянського (Фермерського) господарства «Явір» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 березня 2003 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Явір» про визнання права засновника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4010/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до якої представники відповідачів заперечували проти зупинення провадження по справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства

В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою позовних вимог позивача по справі про визнання договору дарування недійсним є посилання позивача на фіктивність укладення угоди дарування квартири з метою уникнення відповідальності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Оскільки рішення по справі про стягнення коштів не ухвалено і судом не встановлено чи дійсно з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута значна сума коштів, колегія суддів вважає, що перевірити доводи позивача по справі про визнання договору дарування недійсним неможливо, а тому до розгляду справи про стягнення коштів провадження по цивільній справі про визнання договору дарування квартири недійсним повинно бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору дарування квартири до розгляду Апеляційним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , однак, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 діб.

Головуючий

Судді