overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5584/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 149/2792/17
Провадження №2-н/149/29/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 2100,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 2100,13 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1892/17 Номер провадження 22-ц/786/2798/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про встановлення порядку користування квартирою, розподіл рахунків, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково та визначено порядку користування квартирою № 101 по вул. Прикордонників, 60-Б в м. Лубни Полтавської області. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

В цей же день, засобами поштового звязку від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в звязку з вирішенням з відповідачами спірного питання в позасудовому порядку.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя : Обідіна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/122/2017 в справі і надати справі № 225/4526/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 06.11.2017 року о 11 год. 30 хв. роз'яснивши боржнику та первісному стягувачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику, та первісному стягувачу, боржнику з копією заяви та додатками.

Суддя:
Справа № 536/1862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Кременчуцькому районі Головного управління Держеогадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Кременчуцькому районі Головного управління Держеогадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/9585/17
Провадження № 2/727/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15.05.2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, різних інтересів, що призводить до виникнення постійних суперечок. З травня 2017 р. шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 травня 2003 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, Україна, актовий запис № 465.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 555/1813/17
Номер провадження 2/555/501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільного життя з відповідачем, яке б ґрунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалось, в сімї часто виникали сварки та непорозуміння, в звязку з чим з 2005 року вони з дружиною проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально.

ОСОБА_1 згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить розглядати справу у його відсутності, примиритись з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у її відсутності, позов визнала, примирення з позивачем не бажає.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія І-ГЮ №050730, виданого 12.10.2002 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12 жовтня 2002 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтва про народження серія І-ГЮ 155631, серія І-ГЮ №011848).

Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 2005 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, позивач примиритись з відповідачем не бажає, як і відповідач не висловила бажання щодо збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №21, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 431/4255/17
Провадження № 2/431/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 27 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №2/760/6069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'РОН-СТОУН' до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'РОН-СТОУН' до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 16 квітня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2-о/638/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту в правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

18 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить зробити запит до відповідної установи про витребування доказу на який заявник посилається, так як йому в усній формі було відмовлено в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що ухала суду від 11.10.2017 року про залишення заяви без руху не виконана.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту в правовстановлюючих документів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 526/2224/17
Провадження № 2/526/999/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год 31 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Номер провадження: 22-ц/785/8111/17
Номер справи місцевого суду: 523/9852/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

27.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року позов залишено без руху (а.с.7).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу (а.с.10).

Не погодившись з ухвалою суду, 06.10.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, ОСОБА_3 не надано.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим необхідно відмовити ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова