Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-5660/09 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Номер провадження 22-ц/778/438/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Кухаря С.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Мелітопольське МБТІ») про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що після смерті матері позивача ОСОБА_5 відкрилася спадщина на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

1/2 якого належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 березня 1990 pоку, а інша 1/2 частина - на підставі ухвали Мелітопольського міського суду Запорізької області від 22 вересня 1999 року. Після набрання ухвалою законної сили ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не зареєструвала право власності на ? частину будинку в КП «Мелітопольське МБТІ».

ОСОБА_4 у встановлені законом строки подав заяву про прийняття спадщини, а в серпні 2009 року звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Проте, КП «Мелітопольське МБТІ» відмовило в наданні витягу з реєстру прав власності на житловий будинок у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не зареєструвала право власності на частину будинку.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не має можливості вирішити питання про прийняття спадщини в позасудовому порядку, він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, яке належало його матері ОСОБА_5 та складається з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано, що її батько ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_5, і який помер до відкриття спадщини після її смерті, ОСОБА_3 має право на спадкування за правом представлення відповідно до положень ст. 1266 ЦК України.

При ухваленні оскаржуваного рішення, судом не встановлено коло спадкоємців та не перевірив хто із них прийняв спадщину і в залежності від того не притягнув зацікавлених осіб до участі у справі.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, позивач у справі, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 16, 20-21, 23, 24).

ОСОБА_5 належав житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с. 8-11, 15, 17).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2011 року встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, є батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с. 46-51).

Згідно з вимогами частин першої, п'ятої статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

Таким чином, право на спадкування за законом 1/2 частину будинку, має син спадкодавця ОСОБА_5, а оскільки інший син спадкодавця ОСОБА_6 на час відкриття спадщини помер, то його донька спадкує ту частину спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини (право представлення).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 має право на спадкування всього спірного будинку в порядку спадкування за законом, є необґрунтованими.

Звертаючись 28 вересня 2009 року до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 вказував, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері - ОСОБА_5

Однак із доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є не тільки її син, ОСОБА_4, але й відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України за правом представлення ОСОБА_3 - донька сина померлої, ОСОБА_6, який помер раніше ОСОБА_5

У свою чергу суд першої інстанції не з'ясував, чому до закінчення передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 звернувся до суду як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_5; не встановив коло спадкоємців з витребуванням спадкової справи після померлої ОСОБА_5, не встановив хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, хто прийняв спадщину після смерті спадкодавця та в порушення вимог ст. 37 ЦПК України не притягнув цих осіб до участі у справі в якості правонаступників.

Отже, судом першої інстанцій не з'ясовано питання правонаступництва, а також не залучено до участі у справі всіх осіб, права та обов'язки яких можуть бути порушені внаслідок ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Якщо ж справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Задовольняючи вимогу позивача про визнання права на спадкове майно, суд першої інстанції не перевірив якими діями чи бездіяльністю Мелітопольська міська рада Запорізької області порушила права позивача, у порушення вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України не залучив малолітніх дітей з власної ініціативи в якості співвідповідачів, чим порушив їхнє право на судовий захист.

Таким чином, неможливість розгляду справи без залучення до її участі осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_5, є підставою для відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача на звернення із відповідними вимогами до належних відповідачів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: