Провадження № 2/522/2959/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань суду в місті Одесі уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, скасування та поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 13.04.2017 року звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

20.07.2017 року та 16 серпня 2017 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивачка просить здійснити поділ спільного майна подружжя:

1) Виділити у власність ОСОБА_1 зі складу спільного сумісного майна, ? частину садового будинку 2530, що розташований за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р., с/рада Єрмеїївська, «Радуга» садове товариство, садового масиву «Бурдівський»;

2) Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля FORDMONDEO, 1993 р.в., г/н 87611OA, № кузова WFOFXXGBBFPK66275;

3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля FORDMONDEO, 1993 р.в., г/н 87611OA, № кузова WFOFXXGBBFPK66275;

4) Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля TOYOTACAMRY, 1999р. в. , г/н НОМЕР_1, № кузова JTI53SV;

5) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ? частину вартості автомобіля TOYOTACAMRY, 1999р. в. , г/н НОМЕР_1, № кузова JTI53SV;

6) Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля FORDFOCUS, 2005р. в., г/н НОМЕР_2, № кузова WF04XXWPD45C70918;

7) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля FORDFOCUS, 2005р. в., г/н НОМЕР_2, № кузова WF04XXWPD45C70918;

8) Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля HUNDAIH200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_3, № кузова NLIWVH7HP5Z030847;

9) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ? частину вартості автомобіля HUNDAIH200, 2004 р.в., г/н НОМЕР_3, № кузова NLIWVH7HP5Z030847;

10) Визнати недійсним правочин, щодо відчуження автомобіля HUNDAIGetz, 2008 р.в., г/н НОМЕР_4.

11) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля HUNDAIGetz, 2008 р.в., г/н НОМЕР_4.

Отже, позивачем заявлені одинадцять вимог, із них шість майнові та пять немайнові вимоги.

При цьому, надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 1577,50 гривень, 551,20 гривень, 640 гривень, 640 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціна позову,

-не зазначено яка вартість автомобілів, ? частину вартості яких позивач просить стягнути.

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

-судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

В звязку з вищезазначеним, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу та за кожну вимогу майнового характеру.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 18 Постанови Пленума ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Сповістити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ії представника про необхідність усунути вищевказані недоліки уточненої позовної заяви, сплативши судовий збір за кожну вимогу позову в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше дати наступного судового засідання.

Розяснити, що інакше уточнена позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" жовтня 2017 р.