overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Північтранс» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Північтранс» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

17.10.2017 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Північтранс» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Північтранс» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №519/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.10.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2016 року фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін 14.02.2013 року народилася дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року сторони уклали шлюб, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Під час перебування у шлюбі у них 14.02.2013 року народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні з 2016 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 05.12.2014 року, актовий запис №262 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Коровіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 404/6342/17
Номер провадження 2/404/3281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Житлово- експлуатаційна організація № 4 м. Кропивницький про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6342/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2018 року о 17-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
провадження 2/201/3286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Синевської Г.В., Кочмар Н.-Г.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить: визнати недійсним договір дарування, укладений 05.12.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати спільну сумісну власність ОСОБА_3, та її з ОСОБА_9 як подружжя на перероблений будинок, викуплений ОСОБА_3, згідно укладеного між нею та ВО «Укрзахідвугілля» договору купівлі-продажду від 28.12.1989р., посвідченого 20.02.1990р.; визначити ідеальні частки відповідачки та її з ОСОБА_8 в цьому будинку, з врахуванням понесених ними затрат; визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на ідеальну частку господарської будівлі; визнати за нею та ОСОБА_9 право власності на самочинно збудований будинок, що незавершений будівництвом, як спільне майно подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 права власності на самочинно збудований будинок, що незавершений будівництвом, як спільне майно подружжя

В судове засядання сторони та їх представники не прибули.

У звязку з цим фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну вимогу без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_8 про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 права власності на самочинно новозбудований будинок, що незавершений будівництвом, як на спільне майно подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 640/5963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/5963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2017 року о 12:30 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/5963/17 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Київським апеляційним адміністративним судом (адреса:м. Київ, вул. Московська, 8).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 ( 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної ушкодження здоровя в наслідок ДТП та моральну шкоду , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяної ушкодження здоровя в наслідок ДТП в розмірі 13405.11 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову судовій збір не сплатив , посилаючись на ст. 5 ч.1 п.2 ЗК «Про судовій збір» , при цьому позивач звернувся з позовом майнового характеру та з заявою про забезпечення позову та не надав доказів заподіяння шкоди в наслідок злочину в рамках кримінального провадження № 0001429 від 24.06.2016 року ;

- позивач не надав копію додатків до позову для належного вручення відповідачу.

01 листопада 2017 року недоліки по справі булии усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної ушкодження здоровя в наслідок ДТП та моральну шкоду.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/4542/17
Номер провадження 2/237/2221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5144/15
№ провадження 22-ц/778/4305/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Державна служба України в питань праці подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/219/1094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-11 № 2000750, виданої 6.11.1987 року відділом кадрів підприємства Ялтинського управління громадського харчування в м. Ялта Автономної Республіки Крим, на імя «Пономаревой Татьяне Владимировне» (російською мовою) та «Пономарьової Тетяні Володимирівні» (українською мовою).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 10-30 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 11 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 183/5352/17
№ 2/183/3239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 648/3205/17
Провадження № 4-с/648/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області,-

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 118, 119, 122 ЦПК України та керуючись ст.384, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017року о 09.50 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3335/17
У Х В А Л А

30.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30год. 20.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2