Справа № 646/2656/17
№ провадження 2/646/1237/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
за участю секретаря Писаренка Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» Іванісов Є.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2013, задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0807/64-112 від 20.08.2007, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2007 року випуску, номер шасі (кузова, ради): НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, та зняттям вказаного транспортного засобу в обліках ДАЇ та надання ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили 30.09.2013.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, в особливих примітка зазначено: «Кредит ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс».

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений ТОВ «Вердикт Фінанс» позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 3, 118-120, 208-209, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ», модель 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2007 року випуску, номер шасі (кузова, ради): НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_2), накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008 по справі « 2-5147/08.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ( 61000, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок № 15/15) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Єжов