overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1783/17
Провадження № 2-н/396/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2606,71 грн.

На запит суду 01.11.2017 надійшла довідка Іванівської сільської ради №467 від 27.10.2017 року відповідно до якої зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у житловому будинку в селі Квітка, вул.Лісова, 63 Новоукраїнського району Кіровоградської області без реєстрації з січня 2015 року по серпень 2017 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, заявник звернувся до Новоукраїнського районного суду із даною заявою до боржника з порушенням правил підсудності, оскільки зазначено фактичне місце проживання боржника, а не його місце реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1344/17

10 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Южноукраїнське обєднане Управління Пенсійного фрнду України Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Южноукраїнське обєднане Управління Пенсійного фрнду України Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 грудня 2017 року о 14.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2117/2017
Справа № 646/7092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря - Безсонової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсною заявою про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним в ? частині свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлової квартири, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсною заявою про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним в ? частині свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлової квартири, в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1) у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (знаходиться за адресою: пров. Короленка, 19, м. Харків, 61003) засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.09.2016 року ОСОБА_4, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та засвідчену копію журналу про реєстрацію нотаріальних дій, щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (знаходиться за адресою: пров. Короленка, 19, м. Харків, 61003) засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.09.2016 року ОСОБА_4, яка на день смерті була зареєстрована за адреосю: АДРЕСА_1 та засвідчену копію журналу про реєстрацію нотаріальних дій, щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 510/1103/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 204/5127/17
Провадження № 2/204/1701/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

20 вересня 2017р. позовна заява ухвалою судді була залишена без руху.

25 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 307/1034/17
Провадження № 22-ц/777/2411/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1042/2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 03 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2175/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про скасування заходу забезпечення морської вимоги по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення морської вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2017 р. було задоволено клопотання представника позивачів (т. 2 а.с. 122-125) та призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості судна (т. 3 а.с. 2-5).

29.06.2017 р. до суду надійшов висновок експертизи (т. 3 а.с. 46-57).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала письмові заперечення на зазначений висновок експертизи (т. 3 а.с. 125-126) та клопотання про призначення додаткової експертизи (т. 3 а.с. 128-132), посилаючись на ті обставини, що експерт встановив вартість без особистого огляду судна, що необхідно підтвердити вартість судна належними та допустимими доказами для вирішення питання про співмірність вартості судна заявленим позовним вимогам про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись у письмових запереченнях (т. 3 а.с. 191-192) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що вирішення питання про призначення експертизи здійснюється в межах розгляду справи по суті, а ні при розгляді питання щодо вжиття та скасування заходів забезпечення позову, коли розгляд такого позову здійснюється іншим судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 128-132 т. 3 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 р. встановлено, що за змістом приписів статей 130, 143, 144, 171, 189 ЦПК України вирішення питання про призначення експертизи здійснюється на стадії провадження у справі до судового розгляду, а також під час здійснення судового розгляду цивільної справи; що скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 154 ЦПК України, яка не передбачає призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин відсутні достатні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 143, 150, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи ( т. 3 а.с. 128-132) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Т.В. Ледньова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/581/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2002 року по 20 квітня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно ст.119 ЦПК України повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення даної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору та не надано доказів звільнення від сплати.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою передбачена сплата судового збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 219/3393/17
Провадження №2/219/4409/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 30.10.2017 року на 10-45 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Також у судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1607/15-ц
Провадження №2/477/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю позивача- Шевченка А.О.( не з`явився ),

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2013 року, яка утворилася станом на 10 червня 2015 року в розмірі 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 58 коп., а також судові витрати в сумі 193 (сто девяносто три) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/5888/17
Провадження № 2-н/487/593/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 487/5866/17
Провадження № 2/487/2773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центр ДАІ 4821 про припинення дії запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центр ДАІ 4821 про припинення дії запису про обтяження.

Відповідно до вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову (заяви), форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем подано позовну заяву до суду, яка не відповідає ЦПК України.

В даному випадку, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою в розмірі 640 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження набуття ним права власності на спірний автомобіль.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центр ДАІ 4821 про припинення дії запису про обтяження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова