АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3993/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6473/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою та просили встановити юридичний факт про належність на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та членам його сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа якої становить 74,6 кв.м.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Журавльова Т.В., Пряницький В.С. через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

При цьому посилалися на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що заявники та співвласники квартири АДРЕСА_1 володіють, користуються та зареєстровані в ній, відсутність правовстановлюючого документа на квартиру порушує права та охоронювані чинним законодавством їхні інтереси, зокрема, у звязку з втратою свідоцтва про право власності на житло не можливо оформити спадщину, розпорядитися своєю власністю; що ними здійснено усі передбачені чинним законодавством дії для відновлення втраченого документу у позасудовому порядку, які до позитивного результату не призвели по незалежним обставинам; що право власності на вказану квартиру жодною особою, стороною не оспорюється, зазначене право власності зареєстровано у відповідних органах у 1999 році згідно з вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що із змісту заяви вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що у звязку з втратою оригіналу Свідоцтва про право власності на житло вони не мають можливості оформити спадщину, розпорядитися своєю власністю; що вони здійснили всі передбачені чинним законодавством України дії щодо відновлення втраченого документу у позасудовому порядку, однак їм було відмовлено, тому просили захистити їх право власності.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житло від 01 квітня 1999 року, яке видано Українським державним науково-дослідним інститутом металів, згідно якої на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 та членам його сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Із відповіді Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 помер та знятий з реєстрації 08 серпня 2016 року. В спірній квартирі зареєстровані по теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Із довідки Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» вбачається, що відомчій їм житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, передано в комунальну власність і технічна документація, паспортний облік мешканців будинку знаходиться в ПЖРЕП Київського району м. Харкова.

Із відповіді Харківської міської ради від 28 березня 2017 року вбачається, що заявникам рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Статтею 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте, главою 29 ЦК України передбачено підстави захисту права власності. Так, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки заявники втратили документ, який засвідчує їх право власності, вони не позбавлені можливості у разі, якщо їх право порушено, вирішити це питання в позовному провадженні, про що правильно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, посилаючись на пложення статті 256 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії