overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3708/15-ц
Провадження № 2-п/592/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

13.08.2015 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений, справа №592/3708/15-ц.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи. Також не погоджується з вимогами, оскільки немає доказів надання кредиту у заявленому розмірі, немає розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача не зявився але надав письмові заперечення. При цьому також надав додаткові докази, про які не було відомо суду.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Доводи позивача про поважність причин неявки до суду, заперечення проти позову, нові докази надані позивачем заслуговують на увагу. Докази слід дослідити зокрема з урахуванням позиції відповідача.

У звязку з зайнятістю у інших справах судовий розгляд слід призначити за межами строку розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалене 13.08.2015 року , справа №592/3708/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання о 09-00 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/750/1013/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №463/5536/17
Провадження №2/463/1991/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 611 297,61 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 (640 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Зокрема, оскільки ціна позову становить 611 297,61 грн., то до сплати підлягає судовий збір в розмірі 6112,98 грн.

При цьому, покликання позивача на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є невірним, оскільки за змістом цієї норми від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав саме як учасників бойових дій.

Враховуючи, що предметом спору є захист приватноправових інтересів позивача, а не захист його інтересів як учасника бойових дій, вимоги п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 237/4718/17
Номер провадження 2/237/2319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.12.17 року о 08:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.11.2017 року
Справа № 676/4034/17
Номер провадження 2/676/2129/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резробтивна частини)

20 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1995 р. в Оринінській сільській раді Камянець-Подільського району, про що складенго актовий запис № 17, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 638/9046/17
Номер провадження 2/638/3753/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:00 год. 02.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5552/16-ц
Провадження № 2-зз/205/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана заява.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №427 від 29.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 643/9467/14-ц
Номер провадження 6/643/545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» Гур`єва Д.М. про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 12.12.2014 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ № 643/9467/14-ц у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення на користь Банку заборгованості в розмірі 28787,12 грн.

Зазначений виконавчий документ було втрачено, отже заявник просить видати його дублікат.

Ухвалою від 15.11.2017 заява залишена без руху та заявникові наданий час на усунення її недоліків.

22.11.2017 на адресу суду надійшла заява, якою усунуті недоліки, викладені в ухвалі від 15.11.2017, отже провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» Гур`єва Д.М. про видачу дубліката виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07.12.2017.

До суду викликати сторони, яким направити копію ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 444/2225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6925/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив директор ТзОВ «АГРО СЕВ» ОСОБА_3 подавши чергову апеляційну скаргу 25.10.2017 (а.с.144-145 т. 2).

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017року (т. 2 а.с.88), від 13 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 135), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи, неодноразово оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 685/1710/17
Провадження № 2/685/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2010 року у розмірі 23740,94 грн.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/375/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Класикбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северин Ю.П., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Класикбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северин Ю.П., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/3946/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10756/16-ц

Провадження № 2/643/866/17

15.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 20
провадження №2-сз/457/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/17/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності. Оскільки позивачка є інвалідом І групи і звільнена від сплати судового збору, то сплатила його помилково, тому просить його повернути.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

06.01.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

22.05.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області позов задоволено. 03.10.2017 року Апеляційним судом Львівської області рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22.05.2017 року - залишено без змін.

В матеріалах цивільної справи № 457/17/17, провадження № 2/457/144/17 є квитанція №5:1 від 02.08.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. та квитанція № 38 від 06.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Згідно даних квитанцій, платником судового збору є ОСОБА_1.

Оскільки платником судового збору не є ОСОБА_2, яка є інвалідом І групи та яка звільнена від сплати судового збору, то відсутні підстави для повернення їй судового збору, сплаченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5