АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/4736/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11149/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/16469/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину - договору позики недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором позики та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 1564 090 грн., відсотки за користування чужими коштами(3% річних) в сумі 60 421 грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 756 161,28 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

25 вересня 2017 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва,в справі №757/16469/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину - договору позики недійсним в частині дати укладання позики та строку повернення боргу, посилаючись на те, що виконання зобов'язань за договором є предметом розгляду Голосіївським районним судом м. Києва. Також зазначила про неможливість розгляду даної справи до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/16469/17-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи залежить від вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/16469/17-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину - договору позики недійсним, оскільки впливає на обсяг зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача окрім основного боргу ще й 3 % річних та інфляційні втрати за користування чужими коштами, обґрунтовуючи вимоги саме тим, що строк повернення грошей сплив у грудні 2015 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд даної справи залежить від вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №757/16469/17-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину - договору позики недійсним, оскільки впливає на обсяг зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді