Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1087/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2 зазначила, що 18 жовтня 2013 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу на суму 200 000 грн. на 6 місяців під 17 % річних та інший договір банківського вкладу на суму 200 000грн. на 3 місяці під 16 % річних .

Цей договір за додатковою угодою від 20.01.2014 року було продовжено до 18.04.2014 року та встановлено відсоткову ставку 17 % річних.

За цими договорами вклади були збільшені 30.10.2013 року та 20.11.2013 року на 150 000 та 100 000 грн. по кожному договору.

09.01.2014 року між нею та відповідачем було укладено ще один договір банківського вкладу на суму 300 000 грн. на 6 місяців під 18% річних.

Для зарахування коштів за цим договором відкрито для вкладника банківський рахунок № 4881.

У звязку з невиконанням Банком зобовязань щодо повернення коштів за цими договорами, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь всього 1402254 грн.

ОСОБА_3 так і не виконав рішення суду та договірних зобовязань.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми за період з 30.05.2015 року по 30.06.2016 року, всього на суму 45756,7 грн., інфляційні втрати за період з 30.05.2015 року по 30.06.2016 року, всього на суму 107972,8 грн. та пені за період з 30.05.2015 року по 30.06.2016 року у сумі 7820 грн., а всього 161550,3 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с.59-61), а також збільшила позовні вимоги у березні 2017 року, просила стягнути пеню за період з 30.05.2015 року по 24.03.2017 року за всіма договорами у загальній сумі 13061,1 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 30.05.2015 року по 24.03.2017 року у загальній сумі 76413,24 грн. та інфляційні втрати за період з 30.05.2015 року по 24.03.2017 року у загальній сумі 234176,14 грн., а всього 323650,48 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2017 року позов задоволено. З ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 323650,48 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 3236,50 грн. (а.с.80-84).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

На думку відповідача суд дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача, стаття 625 ЦПК поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, правовідносини з приводу виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а ч.5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» не може бути застосована до правовідносин сторін у грошовому зобовязанні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти (кошти внесені на депозит та відсотки):

-За договором банківського вкладу № SAMDN 4366 (вклад «стандарт на 6 міс.» від 18.10.2013 року (рахунок № 9310) у сумі 530 749 грн.

-За договором банківського вкладу № SAMDN 4325 (вклад «Стандарт на 3 міс.» від 18.10.2013 року (рахунок № 8957) у сумі 526 915 грн.

-За договором банківського вкладу № SAMNWFD 200 (вклад «Стандарт» від 09.01.2014 року (рахунок № 4881) у сумі 344590 грн., а всього 1402 254 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.10-15, 16-22, 27-31).

Зазначені кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» так і не повернув вкладнику, рішення суду боржником не виконане (а.с.63).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що грошові зобовязання Банку не припинилися і стосовно Банку повинні застосовуватися наслідки прострочення ним грошового зобовязання (ст.625 ЦК України), а також підлягає стягненню пеня передбачена ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом перевірені надані позивачем ОСОБА_2 розрахунки пені, 3% річних, інфляційних втрат та зазначено загальну суму коштів, які підлягають стягненню з Банку у сумі 323 650,48 грн.

Зазначені розрахунки відповідачем не спростовані, ОСОБА_3 не надав на пропозицію суду своїх розрахунків або інших доказів, які б спростовували розрахунки позивача. До того ж в апеляційній скарзі відповідач не оспорює визначений судом розмір коштів, які стягнені з Банку на користь ОСОБА_2

Доводи Банку про те, що після набрання рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2015 року законної сили між сторонами існують лише правовідносини з приводу виконання рішення суду, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» є помилковими.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: