overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1463/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2867/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частку,

в с т а н о в и в :

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 414/2380/16-ц
Провадження № 22ц/782/418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

розглянувши заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської областіна рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністюзакрито.

19 жовтня 2017 року від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла заява про поверненя судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмовва визнана судом), у тому числі в апеляційній та ккасаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про повернення судового збору рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 01 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Луганської області

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 234/9815/17
Провадження № 2/234/4096/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2018 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2549/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/583/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №434, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2239/17
Номер провадження 2/676/1456/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, треті особи ЖКП «Південь», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, треті особи - ЖКП «Південь», ОСОБА_3

Відповідачка направила суду уточнену позовну заяву, в якій просить залучити в якості співвідповідача по справі ЖКП «Південь».

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ЖКП «Південь», змінивши їх процесуальне положення з третьої особи по справі на співідповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖКП «Південь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа ОСОБА_3 призначити на 22.11.2017 р. на 14.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Номер провадження 2-н/643/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено як: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 41, кв. 478.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 41, кв. 478 - не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 310/6702/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підсудна Торезькому міському суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/5334/17
Пр.№ 2/333/2444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Однак клопотання подано з порушення вище вказаних строків.

Керуючись ст.ст. 158-1, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №2-во/790/47/17 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/7862/16-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Сащенко І.С.,

суддів - Овсяннікової А.І., Кісь П.В.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/8500/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1576/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Сержанюк А.С.

Матвієнко Ю.О.
Справа № 352/718/17
Провадження № 2/352/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 20.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, після розірвання шлюбу просить залищити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.02.2009 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.2009 року у Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Єдиний унікальний номер 229/2742/17
Номер провадження 2/229/1387/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пивовар В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Бібліотечна, б. 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Донецька область, м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Фабрична, б. 10 борг за договором позики у сумі 7994,46 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістьсот сорок грн. 00 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров