Справа №2-1329/10
Провадження № 6/522/526/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-1329/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України») 674 223,92 гривень.

Так в обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було втрачено виконавчий лист №2-1329/10 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 674 223,92 гривень. На сьогоднішній день рішення суду виконано не було.

Щодо поважності причин пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання зазначає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання наприкінці строку. Однак, під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінал виконавчого листа №2-1329/10.

Представник заявника до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника зазначив, що виконавчі листи по справі №2-1329/10 були втрачені при поштовій пересилці.

За таких підстав суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання є незначним, рішення суду до цього часу не виконано, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1329/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 674 223,92 гривень.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-1329/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 674 223,92 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук