overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5777/17
Провадження № 2-во/520/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі актовий запис №1001 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 і доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19.10.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, надалі - у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року та судовий збір в сумі 640 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суд допустив технічну помилку і зазначив «починаючи з 19.10.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року», замість «починаючи з 19.10.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Наявність помилки у тексті позбавляє ОСОБА_1 виконати рішення суду у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей внести виправлення та зазначити у резолютивній частині рішення: «починаючи з 19.10.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 637/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 18.05.2007 року в розмірі 65 182,25 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 06 листопада 2017 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 237/2200/17
Провадження № 2-н/237/167/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію."
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Кучко Я.Ю.
Місце печаті суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 09.06.2017 року
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/2762/16

01.11.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2265 від 24.01.2014 року, яка станом на 06 липня 2016 року, становить 416 198.92 гривень (чотириста шістнадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 92 копійки). Стягнути пропорційно, в рівних частинах, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь банку суму сплаченого судового збору у розмірі 6 242.98 гривень.(шість тисяч двісті сорок дві гривні 98 копійок)

Дана цивільна справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла 22 грудня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №570072 ( а.с.49 ).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництва.

Із наданої державним нотаріусом копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємці після смерті останньої відмовились від прийняття спадщили, про що подали відповідні заяви у встановлений законом строк (а.с.74-75).

Оскільки правонаступників ОСОБА_2, які прийняли спадщину після її смерті, не встановлено, тому суд вважає, що в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованості по кредитному договору № 6/4/20/2008/840-К/2265 від 24.01.2014 року, провадження необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованостіза кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2265 від 24.01.2014 року, яка станом на 06 липня 2016 року, становить 416 198.92 гривень (чотириста шістнадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 92 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами,які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отриммання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 01.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7703/17 Справа № 179/132/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівского районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівского районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/580/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Фірма «Райдуга», ОСОБА_1 до ТОВ «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №370, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Фірма «Райдуга», ОСОБА_1 до ТОВ «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Фірма «Райдуга», ОСОБА_1 до ТОВ «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год. 14.12.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6984/17
Провадження № 2-о/644/252/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з березня 2012 року по день його смерті 11 червня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В заяві відсутні вказані дані та до заяви не додано документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Суду не надано квитанцій про сплату судового збору за заявлені вимоги.

Також суду не надано копії заяви для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи, зазначені недоліки заяви та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити її без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник; надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» та надати копію заяви для направлення заінтересовані особі - в строк до 08.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/4930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2017 року о 13 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

10 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2017 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження родини строком на три місяці.

Позивачем була надана до суду заява, в якій вона не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на три місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 10 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 229/2960/17
Провадження № 2/229/1466/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро - Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,06 га, кадастровий номер :05:000:0063, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 09 листопада 2016року між ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) та приватним підприємством «Ясинуватський хлібозавод» ().

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова