overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 329/702/17
Провадження № 2/329/247/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 серпня 2017 року за № 146, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа: 431/4906/17
Провадження: 2-о/431/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічно акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва у справі №757/42781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Київенерго » про визнання незаконним та скасування протоколу ( рішення ) засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН..

25 липня 2017 року за вх. № 36669 до загальної канцелярії суду з Апеляційного суду м. Києва надійшов лист з повідомленням, що рішенням від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ " Київенерго " задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ " Київенерго " про визнання незаконним протоколу ( рішення ) № 2370 від 02 вересня 2017 року засідання комісії ПАТ " КИЇВЕНЕРГО " прийнятого за наслідками розгляду акту про порушення № 33188 від 10 серпня 2015 року відмовлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 24 жовтня 2017 року на 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/330/17
провадження №2/624/283/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у розгляді справи

смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: в. о. завідувача Кегичівської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Зачепилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відділ у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, їх представники надали заяви про відкладення розгляду справи: представник позивача - в звязку з хворобою її та позивача, представник відповідача ОСОБА_3 в звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, позиція решти сторін та осіб, що беруть участь у справі, невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1, 3 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «11» год. «30» хв. «27» листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №484/3448/17
Провадження № 2/484/1792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 01.11.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №428/9565/17
Провадження №2/428/2386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 , 209 , 210 , 293 , 294 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4618/15-ц
Провадження № 2/752/156/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 618/515/17
Провадження № 2/618/183/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву в якій просив позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 545/2910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розгл янувши матеріали позовної заяви Кредитної спилки «Турбота-Полтава» до Гафарова Гюльоглан Гюлагаогли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

-не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 1600 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спилки «Турбота-Полтава» до Гафарова Гюльоглан Гюлагаогли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 09:45 "12" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 740/1153/17
Провадження № 2/740/759/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинської місцевої прокуратури-Кобилецької І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Крок-Агро»-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,9076 га, розташованої на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, укладений 28 грудня 2012 року між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2012 року за №11009.

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,9076 га, розташованої на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, укладений 02 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2013 року за №8558468.

Стягнути із ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» на користь прокуратури Чернігівської області по 1066 (одній тисячі шістдесят шість) грн. 66 коп судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа 709/214/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

24 жовтня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про виправлення описки в виконавчолу листі,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 709/214/17.

Вимоги заяви мотивовані тим, що при ознайомленні у виконавчому листі було виявлено описку, а саме невірно вказано дату народження відповідача.

Заявник зазначає, що вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 квітня 2017 року Чорнобаївським районним судом було видано виконавчий лист № 709/214/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 15111,29 грн.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 09.03.2017 року допущено описку, а саме невірно вказано рік народження відповідача.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 709/214/17, виданого Чорнобаївським районним судом 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно дату народження відповідача "08 вересня 1972 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М Кваша