overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1954/16-ц Провадження № 2/443/374/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

30.10.2017 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання із спадкодавцем та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

20 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

25 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, до відкриття провадження по справі та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути представнику позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп, сплачений ним на підставі квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" від 16.12.2016 року за № 0715-4595-0764-2945 та судовий збір в розмірі 1895 (одна тисяча вісімсот дев"яносто п"ять) грн 40 коп, на підставі квитанції від 16.12.2016 р. № 0715-4617-1356-5815, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження №2-н/760/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Солом»янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду заявник зазначає, що місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України, правила якої поширюються на заяви подані в порядку наказного провадження, судом було направлено запити до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації та ГУ ДМС України в м. Києві.

З листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року вбачається, що боржник не зареєстрований за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Крім того, повідомили, що надати інформацію щодо місця реєстрації боржника на території Солом»янського району м. Києва не має можливості, оскільки реєстр територіальної громади працює в тестовому режимі.

З листа відділу з ГУ ДМС України в м. Києві від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №2/523/4718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених документів. Повязаних з його звільненням із займаної посади.

Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», наступні документи:

копію наказу про звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади охоронника, а також всі документи, які стали підставою для звільнення останнього;

довідк у про середній заробіток ОСОБА_2, розраховану на час його звільнення.

Документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на директора Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» попередивши його про наслідки передбачені Кримінальним кодексом України за невиконання рішення суду у строки в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/3040/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 17 листопада 2017 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» жовтня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2975/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року в справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого Максима Глібовича та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича ,-

Встановив :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого Максима Глібовича та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, а також заяву, в яких ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що він приймав участь у судовому засіданні 24.10.2017 року, однак не був присутнім під час проголошення ухвали суду та отримав можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення 06.11.2017 року, оскільки з 25.10.2017 року по 03.11.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в госпіталі для воїнів-інтернаціоналістів «Лісова Поляна», тому подав апеляційну скаргу лише 07.11.2017 року.

Обставини, на які посилається апелянт, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами скарги, зокрема довідкою секретаря судового засідання згідно якої 24.10.2017 року по справі № 127/2-200/04 на проголошення ухвали суду учасники процесу не з'явилися, а також копією листа непрацездатності Серія АДІ №101006 від 03.11.2017 року, виданого на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, на які посилається скаржник є поважними, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 293, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2426/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/6451/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

01 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області - Буланого О.А. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області - Буланого О.А. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 500/3918/15-ц
Провадження № 2/500/625/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3918/15-ц (провадження 2/500/625/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної, оціночно-земельної, авто-товарознавчої експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 092/2017 по судовій будівельно-технічній та земельно-оціночній експертизі по цивільній справі № 500/3918/15-ц, складений 18.10.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжята слухання по справі призначити на 09.11.2017 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6462/17
Номер провадження №2/521/4767/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами та недопущення порушення прав і обов'язків осіб, які не є стороною у справі, суд вважає необхідним в порядку ст. 35 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбудеться 12.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_5, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2046/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

31.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 627/745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач, оповіщен у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/745/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 214/6003/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

10.11.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.