АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7026/17
Провадження № 22-ц/792/1803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з цим позовом до ПАТ "Хмельницькобленерго", вказував, що 09.02.2017 року комісією Хмельницького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення №Б001402, яким встановлено порушення позивачем п. 42 ПКЕЕН - самовільне безоблікове приєднання прихованої електричної проводки до мережі електропостачальника на опорі №11 проводом сі П 1х16 до провода алюмінієвого А-16 мм.кв., який підключений у вигляді тросової підв'язки освітлювального ліхтаря. З актом не згідний, оскільки він складався у його відсутність, при фактичній перевірці працівники РЕМ повідомили про відсутність порушень. Комісією по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року вирішено, що зазначений акт складено правомірно, позивач вчинив зафіксоване порушення, на підставі чого йому нараховано до сплати 18 468,86 грн. Заява ОСОБА_2 про перегляд цього рішення відхилена, рішення залишено без змін. Тому позивач просив скасувати рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», яке міститься в протоколі засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року, стягнути судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що акт про порушення №Б001402 складався у його відсутність, при цьому він був присутній при фактичній перевірці працівниками Хмельницького РЕМ, яка проводилась близько 5 год. ранку при якій повідомили йому про відсутність будь-яких зауважень. Пізніше поштою він отримав копію цього акта. Згідно акта про порушення №Б001402 факт порушення ним правил користування електричною енергією зафіксований засобами фото- та відеофіксації, але такі докази відповідачем в суді не надавалися.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, що підтверджується договором на користування електричною енергією від 22.03.2010 року.

В ході проведеної працівниками Хмельницького РЕМ перевірки складено акт про порушення №Б001402 від 09.02.2017 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне безоблікове приєднання прихованої електричної проводки до мережі електропостачальника на опорі №11 проводом сі П 1х16 до провода алюмінієвого А-16 мм.кв., який підключений у вигляді тросової підв'язки освітлювального ліхтаря.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду протоколів - актів №Б001402 від 01.03.2017 року, визначено кількість не облікованої електричної енергії, що припадає на кожен розрахунковий період протягом строку порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії нараховано 18 468,86 грн. (а.с.19).

Вказане рішення залишено без змін рішенням центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол від 31.03.2017 року).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності акту про порушення № Б001402 від 09.02.2017 року, на підставі якого комісією Хмельницького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» 01.03.2017 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 збитків.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 48 цієї ж постанови побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що в порушення пункту 53 Правил примірник акта, надісланий споживачу, не містить підпису ОСОБА_2, в ньому не зазначена причини відсутності його підпису.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Хмельницькобленерго" пояснила, що це зумовлено відмовою позивача від підпису в акті.

Відсутність позначки в акті про відмову споживача від підпису дійсно є порушенням процедури складання акта про порушення ПКЕЕ, проте ця обставина не спростовує факт порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією.

Посилання апелянта в засіданні апеляційного суду на недостовірність даних акта щодо безоблікового споживання ним електроенергії спростовується наявними в матеріалах справи фотоматеріалами, достовірність яких підтвердив апелянт.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Боднар А.П. Провадження № 22-ц/792/1803/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:59