Єдиний унікальний номер 2-501/2011 Номер провадження 22-ц/775/1815/2017
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 2-501/2011
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-501/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Дебальцевського міського суду Донецької області від 01.12.2011 у справі №2-501 2011 р., а саме : прізвище батька дитини «Гулевский» викласти як «Гулєвский», тобто в усьому тексті судового рішення в написанні прізвища відповідача замість букви «е» вписати букву «є».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні судом першої інстанції не враховано, що описка у прізвищі батька дитини була допущена саме у рішенні Дебальцевського міського суду від 01 грудня 2011 року, що підтверджується самим рішенням суду та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. Зокрема зазначає, що згідно трудової книжки ОСОБА_3 прізвище останнього на російській мові записане як «Гулевский Валерий Владимирович», дата народження 28.04.1961р., про що додає копію першого аркуша трудової книжки. Вказує, що відповідно до довідки КП «Мірком» від 28.06.2017 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: буд.34 кв.26 по ОСОБА_4 (Леніна) у смт. Миронівський Бахмутський район Донецької області, про що надає копію. Зазначає, що згідно телеграми судді Дебальцевського міського суду від 10.08.2011 остання була направлена «Гулевському Валерію Володимировичу» за адресою: с. Миронівський, вул. Леніна, б. 34, кв. 26. (копія додається). Вважала, що всі зазначені обставини підтверджують факт описки у судовому рішенні. Звертає увагу суду на те, що у звязку із зазначеною помилкою її дитина не може отримати пенсію по втраті годувальника після смерті свого батька, оскільки в свідоцтві про смерть батька дитини прізвище записано саме «Гулєвський».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 24.07.2017 р. відновлене частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-501/2011, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів в частині відновлення змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року по справі № 2-501/11 (повного тексту), яким було вирішено:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Визнати батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати виконком Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області виключити відомості про батька із актового запису № 6 про народження ОСОБА_5, вчиненого виконком Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області 17 квітня 2006 року.

Зобовязати виконком Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області внести зміни в книгу реєстрації актів про народження 04.04.2006 року ОСОБА_5 за актовим записом № 6 від 17 квітня 2006 року, вчиненого виконком Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області, та зазначити у графі батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.04.2011 року і до повноліття дитини».

Вказане судове рішення від 01 грудня 2011 року набрало законної сили 30.12.2011 р.

На підставі цього рішення були внесені відповідні відомості в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням батьком дитини « Гулевського Валерія Володимировича».

У відповідності до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Миронівської селищної ради Бахмутського району Донецької області 01.06.2017 р., 13 травня 2017 року помер ОСОБА_3 (копія на а.с.7).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів , які б свідчили про те, що описка в написанні прізвища батька дитини допущена судом при ухваленні рішення 01 грудня 2011 року.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він в порушення норм процесуального права зроблений без повного зясування всіх обставин по справі.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала за станом здоровя, оскільки є інвалідом 2 групи з ушкодженням обох тазобедрених суглобів і неможливістю вільного пересування. ( а.с. 41)

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів про те, що в судовому рішенні при написанні прізвища відповідача була допущена описка, заявником не надано.

При цьому суд першої інстанції не дав правової оцінки свідоцтву про смерть відповідача , в якому прізвище відповідача вказано «Гулєвський».

Згідно довідки КУП «Мирком» Миронівської селищної ради «Гулєвський» ОСОБА_6» був зареєстрований у СМТ Миронівський та помер 01.06.2017 р.( а.с. 49)

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011 року судом першої інстанції через неявку відповідача в судове засідання було постановлено заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився і відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд першої інстанції безпосередньо данні про особу відповідача не зясував.

Таким чином, правильність написання прізвища відповідача «Гулевський» чи «Гулєвський» не була зясована судом першої інстанції під час розгляду справи про визнання батьківства.

Це питання також не було зясовано судом першої інстанції і при розгляді заяви про усунення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, не надав позивачу можливості реалізувати надані процесуальним законом права та не вчинив відповідних процесуальних дій з метою всебічної та повної перевірки заяви позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: