Справа № 216/1092/14-ц
Провадження № 4-с/216/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року ВП № 46514292,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" звернувся до суду зі скаргою на дії головного держаного виконавця. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.08.2014 року ПАТ «ПУМБ» подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2014 року та оригінал виконавчого листа № 216/1092/14-ц від 07.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ПУМБ» .

27.04.2017 року ПАТ «ПУМБ» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року ВП № 46514292 винесену головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С.

Відповідно до оскаржуваної постанови, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, тому головний державний виконавець постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Вищевказану постанову державного виконавця Осельського Є.С. від 18.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу скаржник вважає необгунтованою та незаконною. Оскільки постанова винесена із порушенням норм діючого законодавства то вона підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, у разі виявлення відсутності у боржника грошових коштів або рухомого майна, державний виконавець зобовязаний здійснити заходи звернення стягнення на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належать будівлі, приміщення гаражів, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Вільне, вул. Ювілейна, буд. 53 та домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, буд. № 344.

Однак в порушення вищеназваних приписів законодавства, головним державним виконавцем не здійснено заходів звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику. Враховуючи те, що записи про право власності містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, головний державний виконавець не міг про це не знати.

Представник ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" просить суд визнати дії головного держаного виконавця протиправними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року та зобовязати головного держаного виконавця ОСОБА_3 відновити вказане виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року в цивільній справі № 216/1092/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Зеленодольськ Дніпропетровської області, ідн., на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» :

- заборгованість за Кредитним договором №53/07 ФЛ від 15.10.2007 року, яка станом на 30.01.2014 року, становить 9 705 035 (девять мільйонів сімсот пять тисяч тридцять пять) грн. 35 коп., з яких

- заборгованість за кредитом - 684 412,86 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 478 503,66 доларів США;

- пені за порушення строків виконання зобовязань еквівалент 51 731,21 дол.США

Разом: 1 214 647,73 дол. США, (684 412,86 + 478 503,66 + 51 731,21), що по курсу НБУ, станом на 30.01.2014 року (включно), є еквівалентом 9 705 035,35 грн.

- судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. (а.с. 33-34).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року залишено без змін (а.с. 197-199).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року також залишено без змін (а.с.212-213).

Виконавчий лист № 216/1092/14-ц Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року виданий стягувачу 09.02.2015 року (а.с. 8) та поданий до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. від 18.04.2017 року виконавчий документ № 216/1092/14-ц від 09.02.2015 року повернуто стягувачу (а.с. 6-7).

Відповідно до оскаржуваної постанови, причиною повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність транспортних засобів у боржника, протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5,6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Отже судом встановлено, що у разі виявлення відсутності у боржника грошових коштів або рухомого майна, державний виконавець зобовязаний був здійснити заходи звернення стягнення на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82838660 від 20.03.2017 року, ОСОБА_2 на праві власності належить будівлі, приміщення гаражів, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Вільне, вул. Ювілейна, буд. 53 та домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, буд. № 344 (а.с. 10-12).

Згідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд встановив, що головним державним виконавцем не здійснено заходів звернення стягнення на обєкти нерухомого майна, що перебуває у власності боржника, а тому відсутність у боржника грошових коштів та рухомого майна не є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа, в зв"язку з чим рішення головного державного виконавця є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне дії головного держаного виконавця визнати протиправними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року та зобовязати головного держаного виконавця ОСОБА_3 відновити вказане виконавче провадження для подальшого примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 383, 384-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 Банк"на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року ВП № 46514292, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року ВП № 46514292, - протиправними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа сягувачу від 18.04.2017 року ВП № 46514292.

Зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. відновити виконавче провадження № 46514292 для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 216/1092/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко