overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№303/6010/17 2/303/2808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/2609/17
Провадження № 2/628/1279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

31 жовтня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 13-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 листопада 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження 2-о/522/9631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 про встановлення факту -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 про встановлення факту

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 про встановлення факту

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «02» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 404/3217/15-ц
Номер провадження 2/404/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №05-101181208-Ф від 18.02.2008 року: заборгованість по кредиту строкова - 21273,95 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 225,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 902,76 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1400,67 грн., штраф за порушення умов договору щодо страхування заставного майна - 13530.00 грн., а всього: 22402,27 доларів США та 14930.67 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 05-101181208-Ф від 18.02.2008 року.

Просить визнати недійсним кредитний договір № 05-101181208-Ф від 18.02.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2. Визнати недійсним договір іпотеки від 18.02.2008 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3.

Представник позивача залишив прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 503/2063/17
Провадження № 2/503/924/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/785/8544/17
Номер справи місцевого суду: 523/4367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі до вказаного переліку не входить.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не направив до апеляційного суду Одеської області оригінал справи, необхідний для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.1, 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Копію цивільної справи із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 01 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2557/17
Провадження №: 2-н/332/374/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 383/810/17
Номер провадження 2-о/383/30/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасового окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасового окупованій території України.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: зазначити в заяві всіх осіб, які беруть участь у справі окремого провадження, зокрема заявників; подати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості отримання свідоцтва про народження дитини.

Згідно поштового повідомлення від 31.10.2017 року заявник отримала копію ухвали від 12.10.2017 року про залишення заяви без руху 21.10.2017. року.

Станом на 01.11.2017 року недоліки зазначенні в ухвалі судді заявником не усунуто.

Оскільки вимоги ухвали від 12 жовтня 2017 року не виконанні, вважаю, що заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасового окупованій території України визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/1166/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.11.2017 року о 09:30 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2480/17
Номер провадження 2/725/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат на зберігання товару, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат на зберігання товару.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, реєстрація ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 11/27. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та витрат на зберігання товару повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 132/3479/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2006 року та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: