overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6218/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа 2-6435/2009 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водо постання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року позов КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водо постання задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 вересня 2017 року підстави є поважними.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву в якій просить звільнити її від сплати судового збору у з в'язку з тяжким матеріальним становищем, що підтверджуються матеріалами справи.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водо постання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження №2/485/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судовий розгляд на 08 годину 10 хвилин 29 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку; перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням її чи дитини; наявність у дитини спадкового чи дарованого майна.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідки: про місце роботи та розмір місячного заробітку, перебування (якщо таке є) на обліку по захворюванням, наявність інших спадкоємців (діти, дружина, батьки).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1821/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в проживанні та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «6» листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5, ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, 29000

2)ОСОБА_8 - АДРЕСА_2

3)ОСОБА_4, ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, 29000

4)ОСОБА_9 - АДРЕСА_3

5)ОСОБА_7 - АДРЕСА_4

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Талалай О.І.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2-о/428/654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2435/17
Провадження 2-1382/17
ухвала

18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4542/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування житловим будинком №54 по вул. Остапа Вишні в м. Бердянську Запорізької області, відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності.

За клопотанням позивача, ухвалою від 04.09.2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 9 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 310/4190/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий будинок, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 712/9010/16-ц
Провадження № 2/712/162/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року в судове засідання викликаний фахівець Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради для дачі пояснень по фрагменту Генерального плану міста Черкаси по вулицях ОСОБА_6, Василини та Котовського, який в судове засідання, призначене на 24.10.2017 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний виклик фахівця Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради в судове засідання, оскільки необхідно отримати пояснення за наданим фрагментом Генерального плану міста Черкаси стосовно спірного провулку.

Представник відповідача ОСОБА_8 не зявився, скерував до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Представник ЧМР ОСОБА_9 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати на судове засідання призначене на 20.11.2017 року о 15-00 год. фахівця Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради для дачі пояснень по фрагменту Генерального плану міста Черкаси по вулицях ОСОБА_6, Василини та Котовського.

Копію ухвали направити до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 174/526/17
№ провадження 2/174/350/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, працює на підприємстві філія «Вільногірський ГМК» ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», машиніст екскаватора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року до закінчення ним навчання 30.06.2019 року у Національній металургійній академії України.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Словянський крейдо-вапняний завод» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди у звязку зі смертю робітника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Словянський крейдо-вапняний завод» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди у звязку зі смертю робітника на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Словянський крейдо-вапняний завод», що розташований за адресою: 84162, Донецька область, Словянський район, смт. Черкаське, , ІПН 16, МФО 351823, поточний рахунок 54862 в Словянській філії АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на спорудження памятника у розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок пять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/1876/17
Номер провадження 22-ц/775/1953/2017
Єдиний унікальний номер 233/1876/17
Номер провадження 22-ц/775/1953/2017
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка до Апеляційного суду Донецької області разом з матеріалами.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Крім того, матеріали, надіслані до апеляційного суду судом першої інстанції, є неналежно оформленими, а саме, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року, яка була подана до суду першої інстанції та зареєстрована Костянтинівським міськрайонним судом 06.10.2017 року за вхід. №14634/178, не підшита.

Оскільки питання про повернення апеляційної скарги не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України разом з надісланими матеріалами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року разом з надісланими матеріалами до Костянтинівського міськрайонного суду для прийняття рішення щодо апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та належного оформлення матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
Справа № 541/2280/17
Провадження № 2-н/541/164/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Подана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копії документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 3 дні з дня отримання ним копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3