Справа № 569/979/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «РДБК» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 комітету РМР ОСОБА_6,

представника відповідачів МПП «АПМ», ОСОБА_3 «АПМ Плюс» ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, розпорядження міського голови, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку по вулиці А.Мельника № 16 в м. Рівне, розпорядження міського голови про оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 № 16 в м. Рівне та свідоцтва про право власності на зазначені квартири.

До початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/13748/16-ц за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_9 про скасування наказу та свідоцтва про право власності. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_8, зазначає, що рішення по цивільній справі №569/13748/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав у ньому викладених, просили суд його задоволити.

Представники відповідачів по справі ОСОБА_3 «РДБК» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комітету РМР - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів МПП «АПМ», ОСОБА_3 «АПМ Плюс» - ОСОБА_7 залишив вирішення питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 «РДБК» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 комітету РМР - ОСОБА_6, МПП «АПМ», ОСОБА_3 «АПМ Плюс» - ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі Постанова) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, Постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що рішення Рівненського міського суду по справі №569/13748/16-ц за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_9 про скасування наказу та свідоцтва про право власностіможе в значній мірі вплинути на вирішення даної справи, то суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі №569/13748/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, розпорядження міського голови, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі №569/13748/16-ц за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_5 комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_9 про скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10