Справа № 127/3154/16-ц
Провадження № 2/127/814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що при поділі в натурі будинковолодіння, а також земельної ділянки має бути забезпечено максимально відокремлене користування своєю часткою кожним співвласником.

На думку сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом найбільш відповідає таким вимогам щодо відокремленого користування варіант розподілу земельної ділянки №5, що відображений в додатку №8, а також варіант №3 розподілу будинку з господарськими будівлями та спорудами, що відображений в додатку №6. Однак, в даному варіанті не враховано, що туалет фактично не існує, не перебуває у користуванні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а тому виділення в цьому місці для останньої окремої частини земельної ділянки є недоцільним. Навпаки, перед належною ОСОБА_3 фасадною частиною житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити згідно варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №319/45-017 від 30.03.2017 року, відображений в додатку №6, земельна ділянка перед вікнами є дуже вузька, складає по ширині лише 1 метр, що є замало для обслуговування житлового будинку. А тому, вважає, що доцільніше виділити у ОСОБА_3 відокремлене користування земельну ділянку трохи більшої площі перед житловим будинком літ. «А», а навпаки земельну ділянку, площею 0,0008 м, як позначено в додатку №8 не виділяти в користування останньої, як і частину земельної ділянки, яка розташована біля літньої кухні літ. «Б», що має перебувати у власності іншого співвласника. А тому, у звязку з наведеним вважає, що по справі має бути проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза, яка надасть додатковий варіант поділу земельної ділянки.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) та земельно-технічна (оціночно-земельна) експертиза.

Так, дійсно, як вбачається зі змісту позовних заяв між сторонами існує спір з приводу виділу частки кожного співвласника у будинковолодінні, що перебуває у спільній частковій власності, а тому питання щодо виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки кожному із співвласників потребують спеціальних знань, в той час як при складанні висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №319/45-017 від 30.03.2017 року, що наявний в матеріалах справи, не враховано певні обставини щодо розташування будинковолодіння, наявності/відсутності певних господарських будівель в дійсності, користування останніми тією чи іншою стороною по справі, а відтак потребує додаткового дослідження.

Таким чином, у даній справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Також, суд вважає за можливе зобовязати ТОВ «Подільський центр судових експертиз» забезпечити проведення експертизи у місячний строк від дня отримання матеріалів справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступне питання:

1) Визначити додаткові можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,0659 га, кадастровий номер :03:047:0232, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Серафимовича, 64 (62), між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожній, згідно часток співвласників та варіантів розподілу будинковолодіння в натурі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (62).

Зобовязати ТОВ «Подільський центр судових експертиз» забезпечити проведення експертизи у місячний строк від дня отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: