overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/973/17
Номер провадження 2/580/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Свято-Миколаївської релігійної громади (Парафія)м. Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі Архієпископа Євлогія(ОСОБА_1) від імені якого відповідно довіреності діє архімандрит Лаврентій( ОСОБА_2) до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Лебединської районної ради народних депутатів за № 87 від 13.04.1989 року приміщення будинку під номером 3 вулиці Щербакова (нині вулиця Миколаївська), 1902 року побудови, у місті Лебедині Сумської області, яке перебувало на балансі Сумського обласного обєднання «Зооветснаб», було передано у розпорядження Миколаївської релігійної громади , і з цього ж часу будинок за цією адресою став використовуватися громадою для квартири богослужителя (оскільки, він розташований поруч з Миколаївською церквою). Громада утримує дане нерухоме майно у належному стані, піклується про його збереження та цілісність. На даний час житловий будинок з надвірними побудовами не зареєстровано. Тому Свято-Миколаївська релігійна громада (Парафія)м.Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви просить визнати за ними право власності за набувальною давністю на дерев'яний, обкладений цеглою, житловий будинок 1902 року побудови, загальною площею 143,0 кв.м., житловою 97,9 кв.м., що значиться під літ. "А"; прибудову цегляну, що значиться під літ. "А1"; цегляну літню кухню, що значиться під літ. "Г", цегляний сарай, що значиться під літ. "Б"; цегляний сарай, що значиться під літ. "В"; металеву, цегляну огорожу, що значиться під. № 1-2, що розташовані по вул. Щербакова, 3 в м. Лебедині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Свято-Миколаївської релігійної громади (Парафія)м. Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі Архієпископа Євлогія(ОСОБА_1) від імені якого відповідно довіреності діє архімандрит Лаврентій( ОСОБА_2) до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/370/16-ц
Провадження № 2/327/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача Комаря Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (далі - Розівська дослідна станція) про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення, - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2017 року.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 29.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №503/2395/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за поданням державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кодимського РВ ДВС Борщ Л.А. 03 листопада 2017 року звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2395/14-ц державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/4922/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №318, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 20.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1734/17
Провадження № 2-во/396/11/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2005 року по справі № 2-1165 за позовом Комишуватської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2005 року позовні вимоги задоволені.

17.10.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні суду вказано дата, місяць, рік за який було винесено рішення, а саме замість вірного «22 вересня 2005 року» вказано «22 вересня року».

Сторони про розгляд заяви повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити за наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що дійсно в описовій частині рішення зроблено описку, а саме: вказано дата, місяць за який було винесено рішення, а саме замість вірного «22 вересня 2005 року» вказано «22 вересня року».

За наведених обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню та допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2005 року по справі № 2-1165 за позовом Комишуватської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду від 22 вересня 2005 року року по цивільній справі № 2-1165 за позовом Комишуватської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зазаначивши в тексті вірно - дату рішення - 22 вересня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Номер провадження: 22-ц/785/7167/17
Номер справи місцевого суду: 494/512/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 496/2925/17
Провадження № 2/496/1669/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В позові позивач просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу №216/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2017 року. Також позивач надав до суду заяву, в якій просив витребувати: - з КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя» медичну картку на ОСОБА_4, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1; - з Обласної психіатричної клінічної лікарні №2 в с. Олександрівка, Центральна площа, 1, медичну картку на ОСОБА_4; - з Біляївської районної центральної лікарні медичну картку на ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотань.

Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу №216/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2017 року.

Витребувати медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 05 квітня 2017 року:

- з КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» (65014, м. Одеса, вул.. Канатна, 27);

- з Обласної психіатричної клінічної лікарні №2 в с. Олександрівка, Центральна площа, 1;

- з Біляївської районної центральної лікарні (м. Біляївка, вул.. Московська, 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4261/17
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Справа №266/2102/17
Провадження№ 2/266/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0285/08/15-CL від 15.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник позивача звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0285/08/15-CL від 15.07.2008 року, що утворилася станом на 07.05.2014 року у сумі 9395,49 доларів США та штраф 5000,00 грн.,звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вул. Домаха, 17, та земельну ділянку №17, площею 0,0276 га, що знаходиться в місті Маріуполі по вул. Домаха, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, представник позивача 05.10.2017, 25.10.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-якої письмової заяви від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0285/08/15-CL від 15.07.2008 року- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 172/255/16-ц
Провадження № 2/172/594/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 29.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/255/16-ц у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 172/255/16-ц за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та

зобовязання повернути земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк