overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7070/17
Провадження № 2/185/3746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'порше Мобіліті' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2017 року о 14.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа 431/1541/17
Провадження № 2/431/657/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 40248,71 грн. , зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро-Кредит» , третя особа : ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання Договору поруки № сг 225 від 18 квітня 2013 року припиненим, за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19558,80 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до КС «Агро-Кредит» , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки № сг 357 від 02 липня 2013 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 40248,71 грн. , зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро-Кредит» , третя особа : ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання Договору поруки № сг 225 від 18 квітня 2013 року припиненим, за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19558,80 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до КС «Агро-Кредит» , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки № сг 357 від 02 липня 2013 року припиненим.

Представник позивача ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні , проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні , проти винесення заочного рішення також не заперечував.

Беручи до уваги, що представник позивача КС «Агро-Кредит» ОСОБА_6 не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 40248,71 грн. , зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Агро-Кредит» , третя особа : ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання Договору поруки № сг 225 від 18 квітня 2013 року припиненим, за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19558,80 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до КС «Агро-Кредит» , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки № сг 357 від 02 липня 2013 року припиненим розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 Валер»янівни,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2058/17
Номер провадження 2/213/1066/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2017 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 51 у будинку № 10 по вул. Недєліна у місті Кривому Розі, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, та просить для обєктивного розгляду справи витребувати:

-з КП «Криворізьке БТІ» ДОР архівну довідку стосовно того хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, і на підставі якого правовстановлюючого документу.

Зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а отримати цю інформацію самостійно позивач можливості не має.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» ДОР архівну довідку стосовно власника квартири АДРЕСА_2, та підстав виникнення права власності на дане житло.

Копію ухвали направити до КП «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» ДОР для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 226/1878/17
Провадження № 2/226/759/2017

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкіна О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 год. 31 жовтня 2017 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 310/742/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року після направлення відповідачам уточненої позовної заяви, не зявився представник відповідача Бердянської міської ради, своєї думки щодо заявлених позовних вимог в письмовому виді суду не надав.

Представники позивача, відповідач та його представник зазначили, що для правильного вирішення справи явка представника Бердянської міської ради є обовязковою, оскільки вважають, що саме цим відповідачем були допущені порушення, що стали підставою для предявлення вказаного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, відповідно до п 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнати явку представника відповідача Бердянської міської ради в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача Бердянської міської ради в судове засідання обовязковою. Попередити відповідача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 15 хвил. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 323/2436/17
провадження №2/323/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 14-15 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(коротке)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 6, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/785/8070/17
Номер справи місцевого суду: 521/7941/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 20 вересня 2017 року подано 26 вересня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 20 вересня 2017 року без участі ОСОБА_2 чи її представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 22 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 26 вересня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 372/2884/17
Провадження 2-1561/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.12.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 31 жовтня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/761/7386/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №489/4739/17
Провадження №2/489/2348/17
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пламадялу Ілларіона Павловича, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, Апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_4, організації «Універсальний Ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньйон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою загального заселення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19.10.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, але недоліки в повному обсязі не усунуто.

Вимоги ухвали в частині зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів порушення прав позивача кожним із відповідачів не виконано.

Вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп. теж не виконано, долучено квитанцію на суму 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя