Справа № 363/4553/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, де просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з сином - ОСОБА_4 та визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини: повноцінне проживання дитини за місцем проживання батька кожний непарний тиждень місяця протягом кожного року.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з середини 2015 року разом з відповідачкою не проживає, не підтримує шлюбних стосунків та не веде із відповідачем спільного господарства.

Дитина проживає разом з матір'ю, з якою позивач не може дійти згоди щодо надання йому можливості виховувати дитину та спілкуватися з сином.

Відповідач чинить перешкоди у побаченні з дитиною, що стало проявлятися в наступному: вона забороняє брати сина з собою на прогулянки, для відвідування атракціонів, для перебування вдома у позивача.

При цьому, відповідач мотивує свою відмову наявністю у нього іншої жінки.

Позивач в травні 2016 року звернувся до служби у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної , яка, в свою чергу, розпорядженням від 10 червня 2016року надала позивачу право бачитися та спілкуватися з сином два рази на тиждень: щосереди з 17-00 години до 20-00 години та один вихідний день на тиждень - з 10-00 години до 20-00 години за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Незважаючи на те, що дане рішення є обовязковим до виконання, відповідач не надає позивачу можливості спілкуватися з сином і займатися його вихованням, що зумовило необхідність його звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із ОСОБА_3 по вул. Волошковій, 43, с. Червоне, Вишгородського райолну, Київської області ( а.с. 6, 7, 121 ).

Батько дитини - ОСОБА_2, на період розгляду апеляції, проживає в іншому місці, зокрема, АДРЕСА_1, смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, винаймаючи із співмешканкою житло за 2 500 грн. ( а.с. 138 ).

Між сторонами відсутня згода сторін щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, унаслідок чого ОСОБА_2 у 2016 році звертався із відповідною заявою до органу опіки і піклування.

Згідно розпорядження №237 Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 10 червня 2016 року встановлені години зустрічі ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди з 17-00 години до 20-00 години та один вихідний день на тиждень з 10-00 години до 20-00 години за попередньою домовленістю з матірю дитини ( а.с. 8 ).

Однак, ОСОБА_3 не дотримується встановленого графіку участі позивача у спілкуванні та вихованні сина, що частково підтвердила у судовому засіданні 24 квітня 2017 року та у своїх запереченнях, датованих тією ж датою ( а.с. 61-63 ) .

Унаслідок цього, ОСОБА_2 25 листопада 2016 року звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 2-4 )

Відповідно до висновку органу опіки та піклування щодо заявлених позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, отриманого апеляційним судом на виконання вимог ст. 19 СК України ( а.с. 113, 121, 133, 134 ), ухвалено рішення про встановлення годин зустрічі ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди з 17-00 години до 20-00 години та один вихідний день на тиждень з 10-00 години до 20-00 години за попередньою домовленістю з матірю дитини ( а.с. 134 ).

Також, згідно акта обстеження умов проживання та виховання дітей в сімї від 03 жовтня 2017 року, проведеного службою у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на вимогу позивача, ОСОБА_2 має стабільний заробіток, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується зі сторони сусідів. Шкідливих звичок не має. Веде здоровий спосіб життя.

ОСОБА_2 не байдужий до долі свого сина, створив належні умови для перебування дитини за місцем свого проживання ( а.с. 138 ).

Таким чином, обраний органом опіки та піклування спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні сина, з точки зору суду другої інстанції, грунтується на положеннях ст.ст. 141, 150, 151, 155, 157, 159 СК України та у повній мірі відповідатиме інтересам дитини.

Однак, суд вважає, що погодження із матір'ю дитини встановлених годин зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щосереди з 17-00 години до 20-00 години, є обмеженням прав та інтересів позивача і не слугує, у даному випадку, інтересам дитини, оскільки вони ( зустрічі ) короткотермінові, а їх погодження із матір'ю дитини позбавить можливості на певний час проводити зустрічі батька з дитиною.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання заявлених позовних вимог, викладеного судом апеляційної інстанції у повній мірі не врахував та не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 19, 141, 150, 151, 155, 157, 159 СК України.

Відповідно, місцевий суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 141, 153, 158, 159 СК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

А тому, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з врахуванням встановлених апеляційним судом обставин, висновку органу опіки та піклування, у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права за їх частковою обґрунтованістю.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження у названій частині.

При цьому, вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на зазначених у позові умовах, з точки зору другої інстанції, не можуть бути задоволені, оскільки зазначений ним у позові спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні не підтримав орган опіки та піклування, а проживання сина за місцем знаходження батька на протязі кожного непарного тижня безперечно свідчитиме про недотримання інтересів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки цим буде порушений звичний для нього режим життя, навчання та відпочинку, психоемоційний стан.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною скасувати і ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення годин зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щосереди з 17-00 години до 20-00 години, а також один вихідний день на тиждень, погоджений з матірю, з 10-00 години до 20-00 години.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5