overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2140/17
Провадження № 2/306/818/17
У х в а л а

"24" жовтня 2017 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1240/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1280/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 21 вересня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 289/1909/17
Номер провадження 2/289/1029/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 09.01.2018 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/748/795/17
Єдиний унікальний № 748/2057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що судовий збір стягується з позивача на користь відповідача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року Виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 7 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12 жовтня 2017 року помилково зазначено, що судовий збір стягується з позивача на користь відповідача.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 748/2057/17 (провадження № 2/748/795/17).

У тексті четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду слова «з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2» замінити на «з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
У х в а л а

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О», подану представником Востриком Вячеславом Анатолійовичем про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути ці приміщення,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року ТОВ «Н2О» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ухвала щодо якої подано заяву про перегляд постановлена понад рік тому, заяву ТОВ «Н2О» слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 458/973/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Турківської райдержадміністрації про визнання дій як самовільне зайняття земельної ділянки, зобов"язання звільнити самовільно-зайняту земельну ділянку та знести самочинно встановлену огорожу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно закону України " Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем сплачено 640 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем не доплачено судовий збір за інші вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" в розмірі 1280 грн. та необхідно надати суду відповідний платіжний документ.

Отримувач коштів УДКСУ у Турківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36787927

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО)825014

Рахунок отримувача 0665

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, позивачем не надано доказів відносно право власності або користування земельною ділянкою відповідно до Земельного кодексу України та рішення органу місцевого самоврядування відносно спору відповідно до ЗК України .

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків відносно не доплати судового збору ще за дві вимоги, що становить в розмірі 1280 грн. та зазначення доказів по справі.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Турківської райдержадміністрації про визнання дій як самовільне зайняття земельної ділянки, зобов"язання звільнити самовільно-зайняту земельну ділянку та знести самочинно встановлену огорожу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/363/17-ц
Провадження № 2-н/499/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 14 листопада 2013 року, особовий рахунок №5010/1214 у розмірі 7225 грн. 76 коп. за спожиту електричну енергію, 251 грн. 35 коп. збитків від інфляції, 69 грн. 29 коп. - трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 14 листопада 2013 року, особовий рахунок №5010/1214.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 7546 грн. 40 коп. за спожиту електричну енергію (в тому числі 251 грн. 35 коп. - збитків від інфляції, 69 грн. 29 коп. - трьох відсотків річних) та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяОСОБА_2
Справа № 505/1412/17
Номер провадження 2/493/979/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльність органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльність органів досудового слідства і прокуратури.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичних осіб: Державна казначейська служба України, Генеральна Прокуратура України та Міністерство внутрішніх справ України, місцем знаходження яких є м. Київ.

Згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльність органів досудового слідства і прокуратури - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 550/1016/17
Провадження № 2-о/550/54/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 31.10.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.10.2017р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 360/2079/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1545 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як с.Дмитрівка Бородянського району Київської області, вул. Вишнева,70, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/4265/17
Провадження № 22-ц/777/2233/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05.10.2017 р. (а.с.54). Однак, вимог ухвали у встановлений строк не виконала.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.