overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1844/17
Провадження 2-н/483/174/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 642/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Конєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк»» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Свої вимоги обґрунтовує тим, що юридична особа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знаходиться у м. Дніпропетровськ, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 22.06.2017 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який занаходися за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке відбудеться 22.06.2017 року о 10.00 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Овруцького районного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/17 Справа № 180/510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у справі на 22.11.2017 р. на 16-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується надати до 22.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Вікторія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 23.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.10.2017 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона не погоджується з ухвалою суду від 19.09.2017 р. та вважає, що вона не повинна сплачувати судовий збір.

Проте, за змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Вікторія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.10.2017
Справа № 402/995/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегля заочного рішення Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 28.09.2017 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегля заочного рішення Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на ФГ «Глобус-1» з правом постійного користування земельною ділянкою - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.10.2017 року заявник - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся в суд із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегля заочного рішення Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегля заочного рішення Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення недоліків заяви про перегля заочного рішення, заззначених в ухвалі Ульяновського районного суду від 28.09.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2079/17
Номер провадження 4-с/728/22/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги і призначення судового розгляду

31 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 08 год. 50хв. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити державному виконавцеві Невольку Р.С. та Халанському І.Л. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві Невольку Р.С. у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання судового наказу № 2-Н-146/10р., виданого 14.09.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1298/17

Справа № 510/1593/17

30.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 13 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 404/1930/16-ц
Номер провадження 2/404/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна неналежного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції на належного - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 234/7602/17
Номер провадження 22-ц/775/1506/2017
Головуючий в I інстанції Ткачов С.М. Єдиний унікальний номер 234/7602/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1506/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи, виділеними у відповідності до частини 3 статті 293 ЦПК України надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З цих копій матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.28).

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, в якому він просить долучити до виділених матеріалів справи заяву адвоката про надання копії оскаржуваної ухвали та розписку про отримання копії цієї ухвали адвокатом 27 липня 2017 року, отримані ним у суді першої інстанції із основної цивільної справи (а.с.34-35).

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_1 та апеляційну скаргу подано в пятиденний строк після отримання копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року подана в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 215/4440/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2015 дійсним, визнання права власності на автомобіль Daewoo Espero, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття арешту з даного автомобіля.

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів від Територіального сервісного центру №1248, а саме інформаційної довідки щодо наявних заборон, арештів та розшуків автомобіля Daewoo Espero, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову, тому суд вважає необхідним витребувати від Територіального сервісного центру №1248 інформаційну довідку щодо наявних заборон, арештів та розшуків автомобіля Daewoo Espero, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру №1248, інформаційну довідку щодо наявних заборон, арештів та розшуків автомобіля Daewoo Espero, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані докази видати позивачу ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: