overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 555/1901/17
Номер провадження 2/555/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Галагуз С.Й.

відповідача- Галагуз І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки с.Городище вул. Терешкової,7 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання повнолітнього сина- Галагуза ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 / однієї тисячі/ гривень щомісячно , починаючи з 20 вересня 2017 року на період навчання до 30 червня 2020 року , але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7102/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» 5512 грн. боргу за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 689 грн.

07 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що виконавча служба вимагає від нього погасити судові витрати в розмірі 689 грн. до яких він не має ніякого відношення, оскільки він не є боржником по даній справі, а справжній боржник погасив заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5512 грн., але не погасив судові витрати.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В заві вказав, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 листопада 2016 року, виданий про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги 5512 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судовий збір в розмірі 689 грн. на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
13.06.2017 Справа № 756/7942/17
Справа ун. № 756/7942/17
пр.№2-н/756/246/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

13.06.2017р. на 14:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 645/4008/17
Провадження № 2/645/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3922/16-ц
Провадження № 2/740/104/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд якої призначено 11-00 год. 24 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року судом прийняте клопотання, яке отримано суддею 23 жовтня 2017 року, представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду у зв"язку з «…діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені…».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів чи на їх посилання щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи, предметом розгляду якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні письмових доказів, пов"язаних, зокрема, із певними розрахунками. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.158-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити повністю.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження по справі № 2/401/1500/17
Справа № 401/2564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області 15 листопада 2013 року, актовий запис № 51.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 13 листопада 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.10.2017
Провадження по справі № 2/752/247/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/11749/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 01.02.2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А, каб. № 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запити до відділу моніторингу інформації про реєстрацію ГУДМС України в м.Києві та Київській області та Печерської районної державної адміністрації у м.Києві.

Як вбачається з відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію ГУДМС України в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.01.2014 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Із відповіді Печерської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованим в АДРЕСА_2, з 27.02.2007 по 22.07.2008.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставівикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 13925,85 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № від 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа 760/4754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Качалова, буд. 7, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, у своєму позові позивач вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Крім того, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що, як вбачається, територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Солом'янському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10 279,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10 279,34 грн.,та видати судовий наказ 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 524/7423/17
Провадження № 2/524/2706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджа є рухові справи.

Суддя:
Справа № 147/596/17
Провадження № 2/147/504/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31.10.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя