overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/768/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2В.) про визнання незаконним наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» №182-к від 10.04.2017 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №432, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2В.) про визнання незаконним наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» №182-к від 10.04.2017 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2В.) про визнання незаконним наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» №182-к від 10.04.2017 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 20.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6/263/216/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 08 травня 2010 року у розмірі 10000 гривень, пеню у розмірі 10000 гривень, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1020 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 627,12 гривень, а всього 21647 гривень 12 копійок.

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/0519/4321/2012 від 06.12.2012 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу втрачений виконавчою службою, та до теперішнього часу рішення не виконане.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку із тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Ковтуненко
єдиний унікальний номер справи №423/2326/17
номер провадження № 2/423/443/17
У Х ВА Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Представник позивача одночасно із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС України та /або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу ЗАЗ Sens, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0317748, попередній реєстраційний № НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ЗАЗ Sens, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0317748, попередній реєстраційний № НОМЕР_1.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, це не суперечить інтересам сторін і передбачено нормами ЦПК.

На підставі цього керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (адреса: 04071, м.Київ-71, вул. Лук»янівська, 62) та/або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу ЗАЗ Sens, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0317748, попередній реєстраційний № НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ЗАЗ Sens, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KD0317748, попередній реєстраційний № НОМЕР_1.

Витребувані докази мають бути надані суду до 30.11.2017 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7006/17
Провадження № 2-н/644/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 2838,11 грн. за період з 01.06.2015 року по 30.09.2017 року, з централізованого водовідведення в розмірі 1980,36 грн. за період з 01.07.2015 року по 30.09.2017 року.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст..82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, Цивільно-процесуальним Кодексом України передбачено звільнення сторони від оплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи ( ч.2ст.79 ЦПК України), однак не передбачено звільнення від сплати судового збору. А тому звільнення заявника від судового збору не передбачено законом і в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору слід відмовити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.11.2017 Справа № 756/5593/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/5593/16-ц
Провадження №2-з/756/233/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а у разі відсутності такого майна - накласти арешт на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя в межах суми боргу. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки з матеріалів позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача отриманих коштів з нарахованими 3% річних та проценту за користування коштами, загальний розмір яких становить 1 155 273,66 грн. і відповідач добровільно не виконує свої зобов'язання.

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності відповідача ОСОБА_2 нерухомого майна не знайдено.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності відповідача ОСОБА_2 нерухоме майно не перебуває.

Доказів того, що майно, яке належить ОСОБА_3 є об'єктом спільної власності подружжя, матеріали справи не містять і ґрунтуються на припущеннях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 490/2509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про примусову госпіталізацію ,

В С ТА Н О В И В:

Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію .

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про примусову госпіталізацію .

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 481/748/17
Провадж.№ 2/481/357/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді Ціпивко І.І.

Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю Ціпивко І.І. переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.

Тому розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 05.07.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1366/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу мати при собі оригінал розписки від 16.08.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №635/8921/14-ц
Провадження №2/635/2846/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками.

В судове засідання позивачі не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі від 23.06.2017 року, про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
13.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3627/17
№ 205/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити повністю свої імя та по батькові;

- позивачу необхідно зазначити в якості відповідача по справі ОСОБА_2 з зазначенням адреси його місця проживання (перебування);

- у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог;

- позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву в двох екземплярах;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

01.11.2017р. позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй даного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_1 заявлений нею позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова