03.11.2017 Справа № 756/7297/16-ц
Унікальний 756/7297/16-ц
Провадження №2/756/575/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участі секретаря - Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що позивачу на праві власності належить нежиле приміщення №1041, загальної площею 88,10 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У листопаді 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Договір про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна. 08.02.2016 в результаті протікання води з верхнього поверху сталося повне затоплення приміщень, які належать позивачу. 10.02.2016 комісією відповідача здійснено обстеження приміщень та складено акт, згідно якого було встановлено, що витік води ймовірно стався з вище розташованої квартири у зв'язку з тим, що каналізаційний стояк був забитий ганчірками та побутовим сміттям. Позивач вважає, що затоплення сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов'язків щодо належного отримання каналізаційних мереж будинку, їх своєчасного та регулярного обстеження та очищення, що призвело до накопичення сміття у каналізаційній мережі та повного її засмічення. З метою встановлення вартості ремонтних робіт щодо відновлення пошкоджених водою приміщень, позивачем було замовлено та отримано попередній кошторис на ремонтно-будівельні роботи щодо відновлення приміщень, згідно з яким вартість ремонтно-будівельних робіт становить 20136,00 грн. У березні 2016 року позивач вручила відповідачу акт-претензію, в якому описала факт затоплення приміщень, обов'язки відповідача за укладеними договорами та просила ТОВ «Управ-Дом» відшкодувати їй вартість відновлення приміщень. Проте відповідач у добровільному порядку завдані позивачу збитки не відшкодував. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг та договором про відшкодування витрат позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях. Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінений у 5000 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь збитки та моральну шкоду у сумі 25136,00 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн..

Представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в яких він просить відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частквому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Управ-Дом» здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1.

08.11.2011 між ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1, яка є власником нежилого приміщення НОМЕР_1 (2 секція, 2 поверх) житлово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами якого відповідач зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач сплачувати надані послуги у строки і на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п.п. 1, 5, 9, 18 ч. 19 договору відповідач зобов'язався своєчасно надавати позивачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричинять шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і цього договору.

Також 08.11.2011 між сторонами було укладено Договір про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, відповідно до якого відповідач зобов'язався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договори укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до акту про залиття, складеного 10.02.2016 року комісією у складі головного інженера ТОВ «Управ-Дом» Зугравого С.О., інженера Буряк С.Є. та чергового слюсаря-сантехніка ОСОБА_4, 08.02.2016 у офісному приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відбулося залиття, внаслідок якого в приміщенні вологою пошкоджено: в кабінеті - на підвісній стелі амстронгові плити в кількості 4 шт., підлога (ламінат) загальною площею 10 кв.м., шпалерне покриття стіни площею 10 кв.м.; в кухонній кімнаті - навісні вбудовані меблі, шпалерне покриття стін площею 5-7 кв.м.; в санвузлі - стелю площею 3 кв.м; та у коридорній зоні - покриття стелі облаштоване плитами амстронг у кількості 8 шт., зіпсовано шпалерне покриття суміжної стіни площею 10 кв.м. Причиною залиття зазначено каналізаційний стояк, який був забитий ганчірками та побутовим сміттям, яке було злито в каналізацію з невідомої вище розташованої квартири. Встановити винних осіб в засміченні стояка комісії не вдалось можливим. (а.с. 14)

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником нежилого приміщення, пошкодженого внаслідок залиття. В акті про залиття, складеному комісією відповідача, причиною залиття вказано забитий ганчірками та побутовим сміттям каналізаційний стояк, встановити винних осіб комісії не вдалося.

Судом встановлено, що обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснює відповідач, який взяв на себе зобов'язання належним чином утримувати каналізаційні мережі будинку, своєчасно та регулярно їх обстежувати та очищувати. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого сталося залиття приміщення позивача, чим заподіяно останній матеріальні збитки.

Обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач посилається на попередній кошторис на ремонтно-будівельні роботи, виконаний ФОП ОСОБА_5, за яким вартість ремонтно-будівельних робіт нежилого приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 становить 20136,00 грн. (а.с.17-18).

Відповідач жодних доказів на спростування розміру матеріальних збитків, визначених позивачем, до матеріалів справи не долучив.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу, становить 20136,00 грн. Крім того, судом встановлено, що матеріальну шкоду позивачу завдано з вини відповідача.

За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях. Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінений у 5000,00 грн. З урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1, суд вважає за доцільне зменшити розмір моральної шкоди, визначений позивачем, до 2000,00 грн.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 20136,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір судового збору у даній справі складає 485,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні..

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача було складено позовну заяву до суду, представник позивача приймав участь у судових засіданнях, загальна тривалість яких становила не більше однієї години, також представник позивача один раз знайомився з матеріалами справи, інших доказів щодо витрати часу на надання правової допомоги не надано. Відтак, розмір максимальної компенсації витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становить у загальному розмірі 1920,00 грн., що включає: 640,00 грн. за складання позовної заяви, 640,00 грн. за участь представника у судових засіданнях та 640,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», , на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22136,00 грн., судовий збір у сумі 485,21 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1920,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов