overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/2644/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
Справа № 643/2371/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія:про надання
психіатричної допомоги
УХВАЛА

07 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченко Ігоря Олександровича, Малінської Світлани Миколаївни, Швецової Лариси Анатоліївни по справі за заявою лікаря-психіатра комунального закладу охорони здоровя "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, вказуючи, що судді є упередженими та не компетентним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченко Ігоря Олександровича, Малінської Світлани Миколаївни, Швецової Лариси Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 382/1589/17
Провадження 2/382/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.12.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 524/1756/17
Провадження № 2/524/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання квартири.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 18 жовтня 2017 року повторно не зявились в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання квартири - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 149/2763/17
Провадження №6/149/80/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-975/10 від 11.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-975/10 від 11.09.2017 року, мотивуючи свою заяву тим, що суд помилково зазначив дату видачі виконавчого листа як "23.02.2010 року" замість вірного "11.09.2017 року".

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі № 2-975/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини винесено 01.09.2010 року, даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 11.09.2010 року, однак у виконавчому листі помилково дату набрання законної сили "10.09.2010 року", а дата видачі "23.10.2010 року".

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-975/10 від 11.09.2017 року.

Вважати правильною дату видачі виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-975/10 - 11.09.2010 року.

Вважати правильною дату набрання чинності - 11.09.2010 року.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-975/10 від 11.09.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 360/1929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/4869/17
Провадження № 2/346/2205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 грудня 2017 року о 09.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дніпровського районний суду м.Києва

в складі головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Бондарчук М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанссгруп» про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпеченняґ позову шляхом заборони ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вчиняти будь - які дії щодо стягнення заборгованості за ВП №№46150114, 46150237, 50085207 що перебувають в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Свою позицію обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» переходять право вимоги до позивача.

В провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві знаходяться відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум».

Також в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони в виконавчих вище провадженнях на підставі договору про відступлення права вимоги, в той же час позивач перерахував кошти на рахунок ВДВС для погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум»

Вказана позиція в судовому засіданні була підтримана позивачем по справі та його представником.

Представники ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заперечували щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, а обставини на які посилається представник позивача повинні вирішуватися в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що зазначені вище виконавчі провадження на які посилається представник позивача мають безпосереднє відношення до даної справи , а процесуальні питання пов»язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентуються розділом VI ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1409/15-ц

Номер провадження : 2-зз/484/2/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2015 р. у справі № 484/1409/15-ц, провадження № 2/484/779/15, шляхом зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0025, для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1572 га, яка розташована за адресою: вул Леніна, 71, смт. ПідгородняПервомайського району Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 02.11.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 291/125/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської Дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобовязань, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобовязань,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09-00 годині. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 21 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа №562/3753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за ним права власності на житловий будинок № 19 по вулиці Квітневій у с.Коршів Здолбунівського району Рівненської області та на земельну частку (пай), розташовану на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2000 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 185/7974/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя