Провадження № 2-/760/815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СК «Сатіс», НВФ «Дніпроінвед», Департамент охорони здоров»я Київміськради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 41 138,00 грн., моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. , завданої ушкодження здоров»я спричиненого наданням медичної допомоги неналежної якості.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по справі призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої Київським клінічним бюро судово-медичної експертизи був складаний Висновок № 5-2015/ц .

23.12.2016 року матеріали цивільної справі повернуті до суду разом із складеним Висновком.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 23.03.2017 року о 11.00 год позивач чи його представник не з»явилися. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 256 т.2).

23.03.2017 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок раптового розладу здоров»я ( а.с. 8 том.3).

Разом з тим, в судове засідання призначене на 15.06.2017 року о 10.00. год. позивач чи його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням адресованого позивачу, яке повернулося на адресу суду ( а.с. 41 т.3).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вислухавши думку представників третьої особи ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СК «Сатіс», НВФ «Дніпроінвед», Департамент охорони здоров»я Київміськради про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна