overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7435/17
Провадження № 2/442/2557/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/7435/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від16.1.2017 позовну заяву Позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказано по-батькові позивачки «Юрійович» замість «Сергіївна».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року виклавши абзац 2 резолютивної частини у такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 587/3290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського МНО ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2017 року.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 202/7050/17
Провадження № 2-о/202/179/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сомівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання о 12 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 687/1411/17
№2/687/603/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до сулятицького В.В. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2-н/428/1227/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження 6/643/534/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 27.12.2013 року,

встановив:

Ухвалою московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року задоволено подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 Вказана ухвала суду набрала законної сили.

18.10.2017 року до суду надійшла заява державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, в якій останній просив суд розяснити можливість подальшого виконання ухвали суду від 27.12.2013 року. Ознайомившись із заявою державного виконавця, вважаю, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви державного виконавця Чорного А.В. про розяснення рішення (фактично - ухвали) суду до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 18.10.2017 року про розяснення ухвали суду від 27.12.2013 року, до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/6201/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липны 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 13.12.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/59/2017
Справа № 325/1746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017 року провадження у даній справі зупинене до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства № 325/856/16-ц (провадження № 2/325/6/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та набуття рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Згідно довідки спеціаліста Приазовського районного суду Запорізької області рішення у справі № 325/856/16-ц набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018 року о 15-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1572/17
Провадження № 2-о/674/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту материнства, заінтересована особа - Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту материнства, заінтересована особа - Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головноготериторіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 грудня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1243/17
Провадження № 22-ц/792/1900/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Городоцького об'єднання управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2017 року апеляційну скаргу Городоцького об'єднання управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13.11.2017 року до суду надійшла заява від Городоцького об'єднання УПФ України Хмельницької області в якій посилається на те, що повний текст ухвали від 04.10.2017 року управлінням було отримано 10.10.2017 року.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п. п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Підстави, наведені апелянтом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнаються судом поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року слід поновити.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Городоцького об'єднання управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Городоцькому об'єднанню управління Пенсійного фонду України Хмельницької області строк апеляційного оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городоцького об'єднання управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Агафонова АндріяВалерійовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/20991/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12098/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.