overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2656/17
Провадження № 2/444/1232/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту, висновку, рецензії про вартість,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту, висновку, рецензії про вартість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зокрема позивачем при подачі позову дана вимога не виконана. Так в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту, висновку, рецензії про вартість, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту, висновку, рецензії про вартість - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9212/16 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/3026/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

«13» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Маловічко С.В.

суддів:Гончар М.С., Кочеткової І.В.

секретар:Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_6, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов'язання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_6, про визнання відповідальним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача та зобов'язання переоформити (змінити) договір найму житлового приміщення задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, виправивши замість помилково зазначеної ОСОБА_7 на правильне прізвище, ім»я та по-батькові померлого наймача - ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа 664/2526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

24.11.2017
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 02 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 740/3169/17
Провадження № 2/740/1382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 13-45 год. 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 181/1037/17
Провадження № 2/181/338/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словянка в особі Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 16.11.2017 року із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словянка в особі Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на «30» листопада 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «30» листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/905/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідача адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом в якому просить стягнути грошові кошти в розмірі 350 000 грн. за договором позики від 07.06.2016 року.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений час та місце слухання справи.

Відповідач вважає необхідним залишити позов без розгляду у звязку з неявкою позивача.

В звязку з тим, що позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 ЦПК України не надійшла, з урахуванням того, що повторно не явка не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Колективне підприємство " Будова" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків непокритх страховим відшкодуванням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Колективне підприємство " Будова" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків непокритх страховим відшкодуванням.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 15:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 198/311/17
Провадження №2/0198/121/17
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 642, 32 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 06. 07. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06. 07. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: <Головуючий суддяС.О.Маренич в суді першої інстанції>
20.11.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7474/17
Провадження № 2/644/2932/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (наприклад, не зазначено доказів, що підтверджують факт купівлі автомобілю, тощо).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а додано її копію.

Крім того, позовна заява стосується зняття арешту з майна і, відповідно до ч.2 ст..114 ЦПК України, такі позови предявляються за місцезнаходженням цього майна. Позивачем не зазначено де саме перебуває майно.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1530/17
Провадження № 2/674/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5051/17
Провадження № 2/645/2610/17
УХ В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, вказуючи, що витрати, понесені державою на лікування потерпілого від злочинного діяння ОСОБА_2, склали 3526,22 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: