Справа № 728/682/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів - Кирути Л.І., Петренко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ПрАТ «СК «Провідна», мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна сталася ДТП за участі ОСОБА_4, який керував належним позивачу автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2; оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом № АЕ/4708859, учасниками пригоди було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), викликано представників ПрАТ «СК «Провідна» та встановлено причини та обставини ДТП. Листом від 17.06.2016 року № 17-10/7842 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення учасниками пригоди п.33.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у водія автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП був відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану відмову позивач вважає незаконною, оскільки вона не передбачена положеннями ст.32 та ст.37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які містять вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхової виплати; до того ж відповідач в порушення вимог п.37.2 вищевказаного Закону належним чином не обґрунтував причини такої відмови, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6806.59 грн., яке визначено виходячи з вартості матеріальних збитків, заподіяних його автомобілю згідно зі звітом експерта від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснив, що ОСОБА_1 нанесена матеріальна шкода внаслідок дій ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована у відповідача; при цьому вина ОСОБА_3 підтверджена висновком експерта і сам він не заперечує того, що ДТП сталася з його вини. До того ж страхове відшкодування повинно бути сплачено ОСОБА_1 саме за полісом ОСОБА_3, тому відсутність полісу у іншого водія - ОСОБА_4 не є підставою для відмови у виплаті позивачу такого відшкодування. Також представник позивача зауважив, що представник СК «Провідна», який приймав документи на виплату страхового відшкодування, не вбачав жодних перешкод для складання Європротоколу у тому, що термін дії полісу ОСОБА_4 на момент ДТП сплинув.

Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача всі понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в запереченнях, поданих на позов просив справу розглянути без його участі, вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючи на те, що позивачем не надано належних доказів настання відповідальності ОСОБА_3, тому у відповідача не виник обов»язок визнавати подію, яка мала місце 19.05.2016 року страховим випадком; до того ж у одного з водіїв, за участі яких сталася ДТП, були відсутні правові підстави для складання Європротоколу, оскільки його транспортний засіб не був забезпечений.

Окрім того, в запереченнях представник відповідача зауважив, що ПрАТ «СК «Провідна» не приймало рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а лише з огляду на відсутність документів на підтвердження настання страхової події, повідомило позивача про відсутність правової можливості врегулювати заявлений ним випадок та прийняти рішення про виплату або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що поданий ОСОБА_1 позов має бути задоволений, оскільки відмова відповідача є необґрунтованою і підстава вказана у ній - відсутність у однієї із сторін полісу обов»язкового страхування - не передбачена положеннями ст.ст.32 та 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; до того ж Європротокол складався за участі представника страхової компанії, який не роз»яснив, що у особи, яка керувала незабезпеченим транспортним засобом, відсутнє право на складання Європротоколу. Окрім того, ОСОБА_3 запевнив, що він вважає себе винним у вчиненні ДТП, яка сталася 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна і страхова компанія повинна сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування незалежно від наявності чи відсутності у позивача полісу, оскільки таке відшкодування має бути сплачено не за полісом ОСОБА_4, а за його ОСОБА_3 полісом, який на момент ДТП був дійсним; переконаний, що в даному випадку складання Європротоколу особою, яка керувала незабезпеченим транспортним засобом жодним чином не перешкоджає відповідачу встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку поданий ОСОБА_1 позов має бути задоволений, оскільки Європротокол складався за участі представників відповідача, яким було відомо про те, що його транспортний засіб незабезпечений, однак вони запевнили, що це не має значення, оскільки відповідальність ОСОБА_3, який є винним у даній ДТП, була застрахована у СК «Провідна» і його поліс на час ДТП був дійсним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду керівника центру продажу СК «Провідна» в м.Бахмачі і одного разу, точної дати не вказав, йому зателефонував його колега ОСОБА_6 та повідомив про ДТП на вул.Пушкіна в м.Бахмачі за участі клієнта СК «Провідна» ОСОБА_3 та про те, що водії автомобілів, які потрапили в ДТП, вирішили складати Європротокол; свідок прибув на місце події, де водії вже заповнювали бланк повідомлення про ДТП; автомобілі були на місці пригоди, але не в положенні зіткнення; потім він зробив декілька фото і поїхав в офіс страхової компанії, де прийняв заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, в тому числі Європротокол; на те, що поліс одного з водіїв на час складання Європротоколу втратив термін дії свідок уваги не звернув і про те, що ОСОБА_4 не мав права складати повідомлення про ДТП він дізнався після перевірки документів та запевнив, що якби про даний факт йому було відомо на час прийняття заяви про виплату страхового відшкодування, він порекомендував би водіям викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є позаштатним страховим агентом ПрАТ «СК «Провідна» і в травні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що за його участі сталася ДТП та попрохав привезти на місце події бланк Європротоколу, що він і зробив; через деякий час на місце ДТП прибув інший співробітник СК «Провідна» ОСОБА_5; автомобілі, за участі яких сталася ДТП знаходились на місці пригоди, але не в положенні зіткнення.

Окрім того, свідок запевнив, що в його посадові обов»язки не входить оформлення матеріалів ДТП, зокрема складання Європротоколу, і він доставив на прохання ОСОБА_3 бланк вказаного документу виключно через дружні відносини з ОСОБА_3; вважає, що основною умовою для складання Європротоколу є згода на складання даного документа з боку водіїв, за участі яких сталася ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, свідків, вивчивши позицію представника відповідача, викладену в письмових запереченнях, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ, модель - TF69YO, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) - Y6DTF69Y0B0256767, реєстраційний номер - СВ 1079 АТ.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна сталася ДТП за участі ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2.

Згідно з висновком експерта № 347 від 19.09.2017 року дії водія транспорного засобу DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху і знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням події вказаної ДТП (а.с.134-140).

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку від 26.07.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ЗАЗ TF69YO д/н НОМЕР_3 складає 6806.59 грн. (а.с.6-7).

Згідно з повідомленням про ДТП від 19.05.2016 року, яке сталося о 09:10 год. в м.Бахмач, по вул.Пушкіна, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який вважає себе винним у ДТП, була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно з полісом № АЕ/4708859 від 02.09.2015 року, термін дії якого з 03.09.2015 року по 02.09.2016 року, а цивільна відповідальність водія ЗАЗ TF69YO д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, котрий в ДТП вважає винним ОСОБА_3, була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" згідно з полісом АЕ 3802557, термін дії якого з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року (а.с.49).

Згідно з полісом № АЕ/4708859 від 02.09.2015 року, транспортний засіб ОСОБА_3 - DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_2 є забезпечений; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000.00 грн.; розмір франшизи 0.00 грн.; строк дії договору з 03.09.2015 року по 02.09.2016 року включно (а.с.4).

Згідно з листом №17-10/7842 від 17.06.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль НОМЕР_4, з огляду на те, що згідно з п.33.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» умовою звільнення учасників ДТП від інформування працівників поліції про подію є наявність у водіїв учасників ДТП полісів автоцивільної відповідальності, а строк дії полісу на автомобіль НОМЕР_1, визначений з 01.05.2015 року до 30.04.2016 року, тобто на момент настання ДТП вищевказаний транспортний засіб не був забезпечений (а.с.5).

Пунктом 33.2 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Таким чином, вищевказаними нормами ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо - транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з обовязкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції.

Згідно з п.1.7. ст.1 вищевказаного Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до ст.37 вказаного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі котрих 19.05.2016 року в м.Бахмачі, по вул.Пушкіна сталася ДТП, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 були завдані збитки, не мали права складати Європротокол, оскільки транспорний засіб, яким керував ОСОБА_4 не був забезпечний в розумінні положень п.1.7.ст.1 ЗУ "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В даному випадку вищевказані особи повинні були діяти відповідно до вимог п. 33.1.1 ст.33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зокрема повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суд не вважає такими, що доводять позовні вимоги ОСОБА_1 твердження його представника ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 з посиланням на позицію МТСБУ, викладену в листі від 07.12.2015 року № 4/4-08/34297, щодо того, що учасники ДТП хоч і допустили порушення, склавши Європротокол за участі водія, який не мав чинного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак це не перешкоджає страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, оскільки жодних прав чи обов»язків у осіб, які керують незабезпеченими транспортними засобами щодо складання Європротоколу не виникає.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснював наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій, проте позивачем у якості відповідача було визначено ПрАТ "СК "Провідна", а особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі котрих сталася ДТП, були залучені в якості третіх осіб саме за клопотанням представника позивача.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ПрАТ «СК «Провідна» зобов»язане виплатити позивачу 6806.59 грн. страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП 19.05.2016 року автомобіль НОМЕР_1 з підстав, вказаних у позові, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Таким чином, потерпілий вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

З огляду на вищевикладене, відмова в задоволенні даного позову не позбавляє позивача права на захист порушеного права шляхом пред»явлення позову безпосередньо до особи чи осіб, які заподіяли шкоду.

На підставі ст.ст. 1, 32, 33, 36, 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 57- 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода