overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4338/17
Провадження № 2/159/1397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 461/7291/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 16.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.11.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4365/16-ц
Провадження № 2/520/5496/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.05.2016 року відкрите провадження по справі за ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року в сумі 78200,58 дол.США, що дорівнює 2004268,98 грн.

Представник Банку в судовому засіданні позов підтримує і посилається на невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором і за договором поруки. 02.08.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про збільшення позовних вимог і вимагав стягнути з відповідачів в солідарному порядку 80404,76 дол.США боргу за договором кредиту і пеню в сумі 94866,34 грн.

Відповідачі позов не визнали.

14 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав зустрічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договору кредиту №0, договору іпотеки №5861 і договору поруки №59530, що були укладені між Банком і відповідачами.

В судовому засіданні 07 грудня 2016 року представник відповідачів підтримав клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

Представник банку до суду не зявився, надав заперечення письмові на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Ухвалою від 07.12.2016 суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони, призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

13.11.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на «26» січня 2018 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/679/581/2017
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення розгляду справи

31 жовтня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов аргументує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між подружжям.

Відповідач подав заяву (вх. №6200 від 27.10.2017р.) про надання 2-х місячного терміну на примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 1 місяць, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.12.2017 року.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 226/1716/17
Провадження № 2/226/689/2017
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2017 звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.11.2017 позивачем до канцелярії суду подана заява про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до змісту ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки інтереси сторін при цьому не порушуються, позивачеві відомі наслідки закриття провадження у справі на підставі відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Провадження у цивільній справі №226/1716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини закрити у звязку і з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Єдиний унікальний номер 243/5469/17
Номер провадження 22-ц/775/1976/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено без участі представника Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, а його копію отримано відповідачем 09.10.2017 року (а.с. 78, 87) Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 17.10.2017 року (а.с.111), тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі та порядку, що встановлений Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького фізико-технічного інституту імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 Наук України, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 346/2287/17
Провадження № 2/346/1293/17
УХВАЛА

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 40 хв. 23 серпня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21.08.2017 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 496 від 21.09.2017.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч.3 ст.204 ЦПК України повідомити сторін, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст.204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою м.Токмак, вул.Володимирська, 28 (в залі судових засідань) о 16 годині 00 хвилин 20.11.2017.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7209/17
Провадження № 2/727/1633/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору продовженим.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно, про час та місце розгляду позов була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила і від неї до суду не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання та ненадходженням від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору продовженим залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження 2-с/127/55/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання річні та інфляційні суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання річні та інфляційні.

Розгляд заяви призначити на 02.11.2017 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 404/4348/17
Номер провадження 2/404/2688/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградськго міського управління юстиції, актовий запис 810- розірвати. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640,00 грн. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
233 270/1376/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.276 КАС України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження слід повернути заявникові.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 183/5388/17
№ 2/183/3248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопад 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 396/1782/17
Провадження № 2/396/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 08:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. А. Гарбуз