overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1544/17
Провадження №2-н/748/44/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №482/820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.06.2017року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 не надала підтверджень сплати судового збору, не зазначила підстав звільнення від його сплати, не заявила клопотань про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано підтвердження сплати судового збору 02.06.2017року постановив ухвалу про залишення вказаного позову без руху в якій встановив строк на виправлення вказаного недоліку 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 та нею отримано 09.06.2017року, що підтверджується поштовим повідомленням.

13.06.2017року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона вказувала на те, що позов нею подано у порядку передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є пенсіонером і має невелику пенсію, проте клопотань по суті щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору вона так і не подала.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона подала зазначений позов в порядку захисту прав споживачів суддя знаходить безпідставним, адже згідно ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг

Зважаючи на те, що станом на 15.06.2017року позивачем недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, рівно як і не заявлено обґрунтованих клопотань по щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Темп» про визнання права на придбання садового будинку та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6253/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2017 -14-00 години.

Представник ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із його знаходження в іншому судовому процесі, юрисконсультів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у щорічних відпустках та неможливості забезпечити участь іншого представника ПрАТ « ЦГЗК».

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відкласти на 14-00годину 20 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №333/6128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Юріївнипро стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22.11.2017 року о 15 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/7507/17
Номер справи місцевого суду: 522/3401/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, за участю третьої особи ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, за участю третьої особи ОСОБА_5, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1808 грн. (одна тисяча вісімсот вісім гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Справа №607/10947/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді головуючому по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав .

У судове засідання від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді головуючого у справі вмотивований тим, що на думку позивача, суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання її представника адвоката ОСОБА_6 про витребування із Державної Прикордонної служби України інформації про перетин відповідачем ОСОБА_5 кордону України, за період із 01 березня 2013 року по 25 жовтня 2017 року, натомість у неї (позивача) є підозри про те, що відповідач має інше громадянство. Указане викликає у неї (позивача ) сумнів в об»єктивності та неупередженості судді головуючого по справі .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді головуючому у справі із викладених у ній мотивів та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід судді головуючому у справі заперечила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації щодо задоволення заяви про відвід судді головуючому по справі заперечила як безпідставної.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши заяву та вивчивши наведені у ній доводи, суд не вбачає підстав для її задоволення, позаяк обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України і не можуть слугувати підґрунттям для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Сливка Л.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 265/7479/17
Провадження № 2/265/1919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технійчний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технійчний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2017 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/344/64/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №464/2622/17
пр № 2/464/959/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, третя особа : Директор НВК " Школи - ліцею " Оріяна" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за період незаконного звільнення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Пркдставник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів м.Львова, третя особа : Директор НВК " Школи - ліцею " Оріяна" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за період незаконного звільнення відкласти на 30 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 617/780/17
Провадження № 2/617/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/2818/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.01.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1656/17

Провадження № 2/440/1234/2017

13 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Хом»яка С.М. про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_2 направила клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4»як С.М. про причину неявки до суду не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хом»яка ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 30 листопада 2017 року на 11.30 год. з повторним викликом відповідача в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 401/2868/17;2-н/401/114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 листопада 2017 року до суду надіслані відомості про місце реєстрації ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4 16.11.2017
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року Справа № 608/1863/17

Номер провадження2-о/608/147/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Чортківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Чортківської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 30 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк