ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2-зз/210/5/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який ухвалою суду від 22.05.2017 року залишено без розгляду.

До суду 24.05.2017 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2» - ОСОБА_7, з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Дзержинського районного суду від 18 листопада 2016 року, а саме: скасувати арешт та заборону відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4 з урахуванням того, що позов залишено без розгляду , а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. В судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки підставою для їх скасування є залишення позову без розгляду ухвалою суду від 22.05.2017 року, яку позивач оскаржив до апеляційного суду, просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.11.2016 з накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4 (тридцять шість дріб чотири). Ухвала оскаржена в апеляційному порядку, залишена без змін.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2» позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, та ненадання доказів поважності причин неявки до суду. Ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Отже, ухвала суду від 22.05.2017 року, якою позовну заяву залишено без розгляду не набрала законної сили, оскаржена в апеляційному порядку, спір, що виник між сторонами не вирішено, тому суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар