overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 2/522/4902/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Чой ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Чой ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак, у звязку із звільненням з посади, розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2017 року №953/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Чой ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 16 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.11.2017
Справа № 459/2764/17
Провадження № 2-о/459/74/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки у вступній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноградський МВ ДМСУ у Львівській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноградський МВ ДМСУ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, у вступній частині останнього не вірно зазначено дату його ухвалення, оскільки вказано «26 жовтня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

20.10.2017 р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.10.2017 р.

У призначений день відбулося судове засідання, цього ж дня судом ухвалено рішення по суті справи.

Як видно з рішення суду як того, що містить вступну та резолютивну частини, так і його повний тексту датою останнього не вірно зазначено 26.10.2017 р.

Вказані обставини свідчать, що при виготовлені судового рішення та внесенні його у компютерну програму «Д-3» було допущено описку у вступній частині останнього.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у дане рішення Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноградський МВ ДМСУ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірну дату його ухвалення 27 жовтня 2017 року взамін помилкової 26 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер справи 623/1976/17
Номер провадження 2/623/1059/2017
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Номер провадження 2/240/334/17
Справа № 240/673/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити на 8:30 годин 07 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Провадження № 2/712/3057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.30 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/750/858/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1358/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району, 3-я особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

24.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району, 3-я особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка подана представником позивача ОСОБА_3 та нею підписана (на підставі довіреності).

Згідно вимогам ст. 42 УЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи.

До позовної заяви додана довіреність від 07.06.2017 року , якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником в усіх установах, підприємствах, організаціях з питань реєстрації земельної ділянки, оформлення спадкової справи після смерті його дідуся.

Дана довіреність не містить в собі повноваження на звернення до судових органів від імені ОСОБА_1 з позовами, з правами позивача, передбаченими ЦПК України, з подальшим підписом позовної заяви особисто ОСОБА_3

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу .

Керуючись ст. 121,122, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району, 3-я особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною вимогою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 591/5743/17
Провадження № 2-сз/591/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою суду від 23.10.2017 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 витрати з судового збору в сумі 640 грн. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.864799615.1 від 06.10.2017 року платниками ОСОБА_1 через СФ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 138/2838/17
Провадження № 2-о/138/119/17
УХ В А Л А

10.11.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.11.2017 о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/1405/17
Провадження № 2/188/649/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 07.11.2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3987/17
Номер провадження 2/585/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погожекриничанської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погожекриничанської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 15 листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 15 листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерною товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначенні справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко