Номер провадження: 22-ц/785/2039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № ODH0AK01591534, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 17720,00 доларів США на термін до 16.08.2013 р., а відповідачка в свою чергу зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Позивач вказує, що виконав свої зобовязання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, але відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань, стосовно своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № ODH0AK01591534 від 18.08.2006 року, яка станом на 30.07.2015 року становить 92768,90 (Долар США), що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 1951857,66 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1951857,66 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № ODH0AK01591534 на купівлю автомобіля HYUNDAI, модель GETZ, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі KMHBT51DP6U573438, реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на 08.07.2008 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість, яка складала 69949,81 грн., не врегулювавши правовідносини щодо погашення заборгованості, позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області.

Рішенням Біляївського районного суду від 24 грудня 2008 року по справі № 2 -1620/2008 були задоволені позовні вимоги ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 щодо звернення стягнення. Зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODH0AK01591534 від 18 серпня 2006 року, яка станом на 08.07.2008 року складала 69949,81 грн., з яких 69326,81 грн. заборгованість за кредитом, 623 грн., заборгованість за відсотками, було звернене стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI, модель GETZ, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі KMHBT51DP6U573438, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Рішення суду від 24 грудня 2008 року по справі № 2 -1620/2008, вступило в законну силу 05.01.2009 р.

Вважаючи рішення суду виконаним з підстав того, що представникам ЗАТ КБ «ПриватБанк» вилучено у відповідача автомобіль «HYUNDAI», який належить на праві власності відповідачці, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини через невиконання зобовязань по кредитному договору № ODH0AK01591534 від 18 серпня 2006 року, і такі правовідносини були вирішенні в судовому порядку. Таким чином, оскільки боргові зобов`язання відповідачки погашені внаслідок звернення стягнення на автомобіль, в задоволенні позову відмовив.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 18.08.2006 року уклали кредитний договір № ODH0AK01591534.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці кредит у розмірі 17720,00 доларів США на строк до 16.08.2013 року.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 28.05.2015 року має заборгованість 92768,90 доларів США, яка складається з натупного 16001,18 доларів США заборгованість за кредитом, - 19014,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2525,10 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, - 55228,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Наявність рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2008 року про звернення стягнення на предмет застави ніяким чином не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Право вибору способу судового захисту, передбачено законом або договором належить виключно позивачеві.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя з тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості підтверджено, що відповідачка заборгованість за кредитним договором не погашає, що свідчить про порушення прав позивача.

Зідно до ст. 526, 527, 560 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано та заборгованість по кредиту постійно зростала у позивача виникло право на задоволення своїх вимог шляхом стягнення заборгованості із позичальника.

Обгрунтовуючи свою позицію в оскаржуваному рішенні суд вважав встановленим, що 24 грудня 2008 р. по справі № 2-1620/2008 р. Біляївський районний суд Одеської області виніс рішення, яким були задоволені вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне регіональне управління» до ОСОБА_4

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODH0AK01591534 від 18 серпня 2006 року, яка станом на 08.07.2008 року складала 69949,81 грн., з яких 69326,81 грн. заборгованість за кредитом, 623 грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет застави автомобіль HYUNDAI, модель GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі KMHBT51DP6U573438, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Суд без належних та допустимих доказів вважав, що у 2009 році зазначене рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було виконане, шляхом передачі вищезазначеного автомобіля представникам позивача.

Жодних доказів підтвердження свого висновку щодо виконання рішення суду від 24 грудня 2008 року шляхом передачі зазначеного автомобіля представникам позивача в матеріалах справи не існує, тому зазначений висновок суду є необґрунтованим.

Судом неповно зясвоано викладені обставини, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Позов на думку колегії суддів є обґрунтованим, розрахунок заборгованості здійснено у відповідності з встановленими обставинами, умовами договору та вимог закону, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. ІІ Курортний, буд. 2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КЕ № 946145, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 року у розмірі 92768,90 доларів США, що за курсом 21.04 відповідно до розпорядження НБУ від 28.05.2015 року становить 1951857 (один мільйон девятсот пятдесят одну тисячу вісімсот пятдесят сім) грн.. 66 коп. та судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5