Справа № 126/1933/16-ц Провадження № 22-ц/772/1445/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду в порядку ст. 383 ЦПК України із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП №49137586.

Скаргу обґрунтовували тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №126/24/74/15-ц, виданий 03.09.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 07 липня 2015 року. На виконання судового рішення наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.11.2015 року №236-п ОСОБА_3 поновлено на посаді, проте не було зазначено дату поновлення. 05 січня 2016 року на адресу Міністерства надійшла вимога державного виконавця від 29 грудня 2015 року щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 з 07 липня 2015 року, про що необхідно було повідомити відділ не пізніше 05 січня 2016 року. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про внесення змін до наказу Мінагрополітики від 04.11.2015 №236-п» від 04 січня 2016 року №1-п, внесено зміни до наказу від 04.11.2015 року №236-п, та викладено його наступним чином: Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 07 липня 2015 року, про що повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Проте, 15 січня 2016 року на адресу Мінагрополітики надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП №49137586 в сумі 680 грн. у звязку з невиконанням рішення суду. Посилаючись на те, що постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, просили скаргу задовольнити. Водночас, просили поновити строк на звернення до суду із скаргою, у звязку з тим, що 25 січня 2016 року Мінагрополітики звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2016 року про накладення штрафу. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, закрито провадження у справі та розяснено позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області, а тому строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника заявника.

Від представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника Департаменту в іншому судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області, яке призначено на 13.06.2017 року на 10:00 год.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання, а також з урахуванням норм ст. 303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу, колегія суддів ухвалила здійснювати судовий розгляд у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про накладення штрафу від 12 січня 2016 року винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час її винесення будь-які відомості про виконання рішення суду у виконавчій службі були відсутні, а також боржником пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі № 126/2474/15-ц частково задоволений позов ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом визнано незаконним та скасовано наказ Мінагрополітики від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 7 липня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» допущено до негайного виконання.

03 вересня 2015 року по справі видано виконавчий лист №126/2474/15-ц.

26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника негайно виконати рішення суду.

03 листопада 2015 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу в порядку ст.ст. 5, 11, 12, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо негайного виконання рішення суду.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 листопада 2015 року № 236-п на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», про що 06 листопада 2015 року повідомлено відділ примусового виконання рішень листом, який надійшов 18 листопада 2015 року (а.с. 73-75) .

З урахуванням того, що в наказі про поновлення ОСОБА_3 не було вказано дату поновлення на посаді, 29 грудня 2015 року державним виконавцем було направлено вимогу до боржника про негайне виконання рішення суду, про що повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пізніше 05.01.2016 (а.с. 79).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 січня 2016 року №1-п внесено зміни до наказу від 04 листопада 2015 року №236-п «Про ОСОБА_3В.», виклавши його у такій редакції: «Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» з 07 липня 2015 року, про що повідомлено відділ примусового виконання рішень, що підтверджується супровідним листом від 05 січня 2016 року, який надійшов на адресу відділу ДВС 19 січня 2016 року (а.с. 87-90).

12 січня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направив до Міністерства агрополітики в порядку ст.ст. 5, 11, 12, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» вимогу про негайне виконання рішення суду, оскільки станом на 12 січня 2016 року будь-яка інформація щодо виконання рішення суду у виконавця відсутня, про що повідомити відділ в строк до 19 січня 2016 року (а.с. 81).

В цей же день, 12 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на Міністерство аграрної політики та продовольства України у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

За змістом ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58.

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.

Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України, видаючи наказ від 04 листопада 2015 року № 236-п та наказ від 04 січня 2016 року №1-п про внесення змін до наказу від 04 листопада 2015 року №236-п «Про ОСОБА_3В.», фактично виконало рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року, в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Державний виконавець належним чином обставин щодо виконання рішення не перевірив, оцінки наданим відповідям Міністерства агрополітики щодо виконання рішення суду не надав та у порушення ст.ст. 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» притягнув боржника до відповідальності без відповідних на те підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також висновок суду першої інстанції про те, що боржником пропущено строк звернення до суду із скаргою без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні скарги є помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. Якщо скаргу подано з пропуском строку , встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийняття та повертається заявникові.

На цьому було наголошено в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»від 07.02.2014 №6.

Тобто, з урахуванням норм ст.ст. 72, 73 ЦПК України пропуск процесуального строку без поважних причин є підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови у її задоволенні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 від 12.01.2016 року ВП № 49137586.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року провадження у справі закрито з підстав непідвідомчості даної справи адміністративному суду.

До Бершадського районного суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся 22 липня 2016 року.

Виходячи з чого, строк на звернення до Бершадського районного суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця пропущено Міністерством агарарної політики та продовольства України з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення скарги, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скасувати, постановити нову.

Поновити строк на оскарження рішення державного виконавця - постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП№ 49137586.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про накладення штрафу від 12 січня 2016 року серії ВП № 49137586.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: