22-ц/775/347/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року позов ПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10989,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329,86 грн., тобто 1164,93 з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що свої зобовязання за кредитним договором вона виконала в повному обсязі, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення правильності розрахунків сторін по сплаті відповідачем, нарахуванню та погашенню кредиту позивачем з урахуванням дати проведення ним платежів на погашення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування клопотання зазначив, що у звязку з наявністю принципових методологічних суперечностей між сторонами у питанні нарахування плати за користування кредитом, великим обсягом розрахунків за тривалий період, посилаючись на ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та призначити судову економічну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З наданих сторонами розрахунків по сплаті грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором вбачається розбіжність у нарахуванні плати за користування кредитом, строках зарахування сплачених грошових коштів на погашення кредиту.

Зважаючи, що для порівняльного аналізу розрахунків та для проведення розрахунку по наявній заборгованості за кредитом в цілому необхідні спеціальні знання в галузі науки та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування усіх сумнівів, що виникли у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.304, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

З урахуванням наявних у справі виписок з рахунку № 0047 та № 3676 ОСОБА_2 за період з 26 грудня 2006 року по 20 листопада 2015 року руху грошових коштів на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № МRАОGК04005130 від 26 грудня 2006 року та інших, наявних у справі документів (в тому числі розрахунку, проведеного ОСОБА_2 в додатку до апеляційної скарги, наведеного розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви), визначити:

- чи утворилась у боржника прострочена заборгованість по тілу кредиту, по відсоткам, по комісії, по винагороді та пені за користування кредитом станом на 26.06.2015 року. Якщо так, то у якому розмірі;

- чи підтверджується документально сума нарахованої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № МRАОGК04005130 від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, у розмірі 10995,11 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 10636,82 доларів США, у т.ч. прострочене тіло кредиту - 1143,67 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 298,76 доларів США, у т.ч. прострочені відсотки - 242,51 доларів США. заборгованості з комісії - 53,49 доларів США, заборгованості з пені - 6,04 доларів США. Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором, що утворилась у боржника перед банком станом на 26 червня2015 року у відповідності з умовами кредитного договору.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 266/3040/15-ц, апеляційне провадження №22ц/775/347/2017(м).

Зобовязання по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (телефон , ).

Зупинити апеляційне провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її ухвалення.

Судді: