Справа № 635/68/17
Провадження № 2/635/970/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Промінвестбанк», в якій просила визнати недійсним іпотечний договір №04-2/057 від 15 квітня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», в особі керуючого філією «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові» ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1249.

В судові засідання, призначені на 13 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року, 16 травня 2017 року, 04 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року та 30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме: в судове засідання на 11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу позивача, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 93-94/.

В звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року позивач знову повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка поверталася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано. Однак, з матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2017 року позивач надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зазначила, що просить не проводити судові засідання за її відсутності /а.с. 65/.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 109-110/, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача /а.с. 114, 116/.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Промінвестбанк» - ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 67/.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, поштовому конверті та відповідно до копії паспорту позивача /а.с. 3, 24, 6, 7, 8, 9, 10/, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження), номеру засобу звязку позивачем суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, однак позивач недобросовісно виконувала свої процесуальні обовязки.

Крім того, слід зауважити, що позивач не була позбавлена можливості дізнатися про наступну дату судового засідання, однак вона своїм правом не скористалася, що свідчить про втрату інтересу з її сторони до даної справи.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін