overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ копія
Справа № 306/2089/15-ц
Провадження № 2/306/581/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 30 жовтня 2017 року на 15:00 годину в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України - копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду на 15:30 годину 17 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

2. Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Соломянського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. полковника Шутова, буд. 1).

4. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні керівництво АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

5. В судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області викликати:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: с. Солочин, буд.17, Свалявського району, Закарпатської області.

6. Повідомити про розгляд справи в судовому засіданні:

- представника відповідачів ОСОБА_3, с. Нижнє Солотвино, буд. 150/10, Ужгородського району, Закарпатської області.

- представника АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_4, м. Київ, проспект Перемоги, буд.41.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Ухва ла набула законної сили.

Копію ухвали виготовлено 31.10.2017 року.

ГОЛОВА СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5

ОСОБА_6Дешко
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9547/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено місце мешкання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Зазначаємо, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з отриманою довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.01.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його право на звернення з цією позовною заявою до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 591/6062/17 Провадження № 2-о/591/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумське міське громадське обєднання садівничих товариств «Олдиш-86», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 629/1784/17
Номер провадження 2/629/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить поновити її порушене право користування та розпорядження своїм майном; визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Пушкіна, буд. 7. Позивач посилається на те, що вона є власником 2/3 частин спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2004 року, та 1/3 частини зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2004 року. На час укладання договору купівлі-продажу у житловому будинку був зареєстрований ОСОБА_2, відповідач по справі, який за спірною адресою ніколи фактично не мешкав та відповідно не має у вказаному житловому будинку а ні особистих речей, а ні будь-яких інших предметів вжитку. Відповідач має інше житло, на словах не суперечить знятися з реєстрації, але добровільно до цього часу так і не знявся. Протягом всього часу реєстрації за вказаною адресою відсутній, не намагався оселитися в ньому, витрати по утриманню житла не несе, його реєстрація в будинку перешкоджає позивачу оформити субсидію на оплату комунальних послуг, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2017 року на 08 годин 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 140/1484/16-ц Провадження № 22-ц/772/2897/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обідненської сільської ради Немирівсь-кого району Вінницької області про визначення додаткового строку для подан-ня заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задо-волено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної ін-станції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16 листопада 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/5390/17
Провадження № 2-п/461/47/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про перегляд заочного рішення від 02.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕс Банк» про перегляд заочного рішення від 02.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06.11.2017 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 591/6059/17 Провадження № 2-о/591/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6797/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1397 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

11.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума заборгованості нарахована неправомірно, оскільки розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води взагалі відсутній.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представники ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заперечували проти заяви.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що доводи заявника, викладені у заяві, мають суттєве значення для вирішення спору, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2016 року по справі №206/6797/16-ц, провадження №2-н/206/468/16, за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-о/234/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №460/654/17
Провадження №2/460/1033/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 30.10.2017 року на 10 год 50 хв. не зявилася, надіслала клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 30.10.2017 року на 10 год 50 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 30.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 06.03.2018 р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/752/5877/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся у суд із позовною заявою про встягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно даних, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Оболонському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/4953/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

за участю

секретаря Вербовецької Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів.

На адресу суду надійшла зава Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представника Донецького обласного центру зайнятості, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо позивача по справі.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представника Донецького обласного центру зайнятості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Донецький обласний центр зайнятості.

Керуючись вимогами ст. 35, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» до ОСОБА_2 про стягнення зайве нарахованих і отриманих грошових коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Донецький обласний центр зайнятості.

Слухання по справі призначено на 16 листопада 2017 року о 16-00 годин.

Суддя ОСОБА_3