overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1414/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

21.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 липня 2017 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
233 № 233/5683/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 10 жовтня 2017 року у м. Єнакієве Донецької області Україна.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 24 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3155/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Анділахая Віталія Семеновича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6482/17
Провадження по справі № 2/635/3464/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і довічно.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2785/17
Номер провадження 2-н/213/519/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

17 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5032,47 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року суддею Поповим В.В. була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5032,47 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., та видано судовий наказ (справа №213/2785/17, пр.2-н/213/519/17).

Проте, при винесенні судового наказу було допущено помилку в прізвищі боржника ОСОБА_1 - помилково зазначено «Логвіненко».

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року по цивільній справі №213/2785/17, провадження №2-н/213/519/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5032,47 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., і вірним вважати імя боржника «Логвиненко Юлія Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 441/1569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.11.2017 Справа №639/6757/17
Провадження № 2/639/2581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з моменту подачі до суду позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 листопада 2017р.. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2937/17
№ 2/207/1677/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №216/2118/16-ц
провадження №2/216/71/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня2017 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою всебічного розгляду справи та доведення обставин представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, а саме: інформацію за ким зареєстрований на теперішній час транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705, державний номер АЕ2705, із зазначенням відомостей щодо накладання арешту, продажу, тощо.

Сторони судового провадження в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області інформацію за ким зареєстрований на теперішній час транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705, державний номер АЕ2705, із зазначенням відомостей щодо накладання арешту, продажу, тощо.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 211/3401/17
Провадження № 2/211/1861/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
24.11.2017 Справа № 756/3208/17
Унікальний номер 756/3208/17
Справа № 2/756/2858/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває дана цивільна справа.

24.11.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача булки С.В. щодо об'єднання цивільної справи за даним позовом та позовом булки В.М. до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні, який зареєстровано загальною канцелярією суду 20.03.2017 р.

Як з'ясовано судом, дійсно у провадженні головуючого по даній справі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала своє клопотання та дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є усі підстави об'єднати вищезазначені справи в одне провадження.

А тому керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні (цивільна справа № 2/756/2858/17) та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні (цивільна справа № 2/756/3039/17), об'єднати в одне провадження під спільним № 2/756/2858/17.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/201/2642/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконаним належним чином кредитного договору №DNL0AK1116406 від 06.09.2004р., визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11281 від 16.12.2016р, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Бондар Іриною Михайлівною,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконаним належним чином кредитного договору №DNL0AK1116406 від 06.09.2004р., визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11281 від 16.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом ДМНО Бондар Іриною Михайлівною - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 16.12.2016р., зареєстрований в реєстрі за № 11281, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 2 788 371грн.62коп.- таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа №303/6365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв., 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4