АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3627/17
Справа №620/75/17 Головуючий 1 інст. Яценко Є.І.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 11.12.2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованосі з канцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі , а відповідачем належним чином зобовязання не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.12.2016 року складає 14 709,79 грн., яку ПАТ КБ «Приват Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 17 від 16.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.06.2015 року.

Згідно довідки Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області № 184/01-16 від 28.02.2017 року спадкоємцем померлої ОСОБА_2, померлої 15.06.2015 року є донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка спадщину прийняла та оформила спадкові права.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та залучено в якості відповідача правонаступника померлої ОСОБА_2 - спадкоємця ОСОБА_1.

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПТА КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, а саме на те, що судом не вірно застосовано строк, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки строк дії картки до липня 2017 року, то відповідно і строк предявлення вимоги до позичальника починається з 31 липня 2017 року, а з урахування ч.2 ст.1281 ЦК України спливає 31 липня 2018 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що річний строк предявлення вимоги кредитора сплинув, відомостей про направлення ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги ОСОБА_1 суду не надано, тому немає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого остання отримала 500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору у розмірі 30% на суму залишку заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №17 від 16.06.2015 року ОСОБА_2 померла 15 червня 2015 року.

Згідно загальних вимог про зобовязання обовязок боржника припиняється у звязку зі смертю.

Відносини між кредитором спадкодавця і спадкоємцем, який прийняв спадщину регулюються главою 87 книги 6 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, яка регулює відносини спадкоємця з кредитором спадкодавця, належним способом захисту порушеного права є звернення кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємця, який прийняв спадщину, про стягнення на майно, що було передано спадкоємцю в натурі й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог банку шляхом сплати одноразового платежу.

Згідно відповіді Завідувача Зачепилівської державної нотаріальної контори від 28 лютого 2017 року після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями є її діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які спадщину прийняли та оформили свої спадкові права.

На підставі наявних у справі доказів встановлено, що донька померлого боржника, відповідач ОСОБА_1, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом.

Звернення до суду кредитора спадкодавця з позовом до спадкоємця про стягнення заборгованості за договором кредиту, на думку колегії суддів, не може вважатися належним способом захисту порушеного права кредитора, оскільки у звязку з тим, що відносини між кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» і боржником ОСОБА_2 припинилися у звязку зі смертю останньої, а донька боржника ОСОБА_1 стороною кредитного договору не була, дані відносини не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобовязань, зокрема такі, як стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.1216, 1218, ч.2 ст.1220, ч.3 ст.1223 ЦК України, відповідно до яких з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обовязки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зобовязання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту смерті спадкодавця-боржника.

А тому у відповідності до ч.3 ст.1281 ЦК право вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 у позивача виникло з дня відкриття спадщини, що повязано з датою смерті боржника, тобто починаючи з 15.06.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 01 лютого 2017 року.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_6 сільською радою Зачепилівського району Харківської області було надано інформацію про те, що ОСОБА_2 померла 15 червня 2015 року.

По справі було залучено правонаступника, доньку померлої ОСОБА_1

Оскільки зі смертю боржника відносини між кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» і боржником кредитного договору ОСОБА_2 припинилися, зобовязання по поверненню кредиту у даному випадку включається до складу спадщини, тому у даному випадку застосовуються не умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною 2 цієї статті, а саме: суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, якщо вони відмовилися від одностороннього платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи з наведених норм матеріального права, оскільки у даному випадку боржник помер і у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, судова колегія вважає, що належним способом захисту порушеного права є звернення банка - кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, - про накладення стягнення на спадкове майно, й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог банку шляхом сплати одноразового платежу, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Тому заявлений в цій справі позов про стягнення заборгованості відповідно до ст. 16 ЦК України також не може вважатися належним способом захисту порушеного права

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2, з врахуванням вимог ч.4 ст.1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємця ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, наслідком чого є відмова у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув і не зясував, чи відповідає спосіб захисту порушеного права банку вимогам закону (ст.1282 ЦК України).

З врахуванням того, що позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає вимогам закону (ст.1282 ЦК України), колегія суддів приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити за безпідставністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційний суд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 2 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від Харківської області від 04 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 грудня 2013 року відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

ОСОБА_7