overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/2277/17
Провадження № 2-во/334/113/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг по Дніпровському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг по Дніпровському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20 жовтня 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 було задоволено. ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування квартирою № 14 у будинку № 37 по вул. Товариській в м. Запоріжжі.

08 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, де просить виправити помилку в даті народження відповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі № 334/2277/17, невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі № 334/2277/17, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_3, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/3557/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_4 ОСОБА_5звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року справу направити до районного суду для продовження розгляду.

19.06.2017 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання яке обумовлене великою відстанню та відсутністю часу і коштів на переїзд.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судове засідання призначено на 13.07.2017 року, клопотання подано 19.06.2017 року. Колегія суддів вважає за недоцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскільки можливі ризики неучасті інших учасників судового процесу, що може бути перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для подальшого його відкладення.

Крім того колегія суддів не вбачає достатніх перешкод участі представника заявника в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Провадження 2/127/4051/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 714/285/17
Провадження № 2/714/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши питання про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №714/285/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб до ОСОБА_3, за участю третіх осіб особи ПАТ «Златобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.11.2017 року по вищенаведеній справі представник третьої особи ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 просила суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2015 № 310 було відкликано банківську ліцензію та згідно ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК . Постановою правління Національного Банку України від 13.02.2015 року №105 АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, неможливості забезпечити особисту участь представника ПАТ «Златобанк» у наступне судове засідання через відсутності коштів на відрядження а також територіальну віддаленість від місця розгляду справи, суд вважає доцільним з власної ініціативи винести ухвалу про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання по цивільній справі ЄУН 714/285/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «Златобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку, призначеного на 01.12.2017 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, інд. 01601, забезпечити проведення судового засідання на 11:00 год. 01.12.2017 р. в режимі відеоконференції, на яке має брати участь представник третьої особи ПАТ «Златобанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ-ї групи. Відповідно до висновку КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» від 13.09.2016 року їй рекомендований нагляд, лікування у районного психіатра; вирішення експертних питань в умовах психіатричного стаціонару ОПЛ.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив призначити судово - психіатричну експертизу.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питань про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації призначити судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 621/342/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 143/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 травня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 09.12.2011р. виконкомом Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки вона з відповідачем протягом 6 місяців проживають окремо, подружні відносини між ними припинені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, примирення не потрібне.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2011р. виконкомом Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 464/3387/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4373/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівенергомаш" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства " Інвестиційна фінансова компанія " Арт-капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-капітал Кастоді", Energi Technologies Corp, Global Financial Technologiy Ltd про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівенергомаш" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі №2/522/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений та, за останніми вимогами просив суд поділити майно (за переліком), що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, розмір вимог яких в подальшому був збільшений, по якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у тому числі, житловий будинок за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53/28 та припинити право власності на цей будинок ОСОБА_4.

Оскільки вказане домоволодіння є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 25.08.2015 року, суд дійшов до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду вимог сторін по справі їх необхідно розєднати та розглядати у різних провадженнях.

Приморським районним судом м. Одеси у відкритому судовому засідання за участю представників сторін, 31 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про розєднання позовних вимог у самостійне провадження, якою виділено в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про припинення права власності.

09 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про розєднання позовних у самостійне провадження, а також заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про розєднання позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про розєднання позовних вимог у самостійне провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі №522/20693/15-ц про розєднання позовних вимог у самостійне провадження повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

15.11.2017
Провадження № 2/235/2264/17
Справа № 235/4977/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 232.03.2013 року у розмірі 61329,51грн., судовий збір у розмірі 1512,06 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: