overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/133/17 Провадження № 22-ц/795/1909/2017 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 05 листопада 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/6038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ГлековаАртема Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ГлековаАртема Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29 листопада 2017 року о 10-15 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 347/1886/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 636/3624/17
Провадження № 2/636/1990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

20 жовтня 2017 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 жовтня 2017 року від вказаного представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №337/1443/17
Провадження № 2/337/875/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретарі Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції, актовий запис №460.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтвах про народження яких, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою ОСОБА_1

Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач працевлаштований та має можливість виділяти кошти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367 ЦПК України, ст. 141, 180-185, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2017 року і до повноліття найстаршої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.05.2022 року, а в подальшому щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до положень ст. 183 СК України, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 640(шістсот сорок)грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 199/381/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15608/17

Провадження № 2/638/5162/17

30.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 11:10 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 р. об 11.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, то розгляд справи слід відкласти до 16.11.2017 р.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 172/977/17
Провадження № 2/172/490/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади надіслав лист, в якому повідомив, що с. Павлівка не входить до складу Васильківської ОТГ, тому його представник не може бути залучений до участі у справі.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи для уточненн адреси проживання відповідача.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки неповнолітньої особи, необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог для надання своїх висновків по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини відкласти

на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 199/381/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич» дані про те, коли та на підставі якого документу кімнаті №917 в гуртожитку за адресою: вул. С. Ковалеської, 78 у м. Дніпрі було надано статус житлової кімнати.

Суддя
Провадження № 2-н/369/529/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 591/6009/15-ц Провадження № 2-п/591/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 грудня 2017 року о 13-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко