233 Справа № 2-375/2002
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою та уточнивши заявлені вимоги (а.с.43), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (далі АТ «Ощадбанк») просить:

- видати дублікати виконавчого листа № 2-375/2002, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 990 від 28 вересня 1995 року в розмірі 5581,83 грн.;

-поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-375/2002, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 990 від 28.09.1995 року в розмірі 5581,83 грн.,

посилаючись, на те, що 09 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалою, якою задоволено заяву Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

18 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий дублікат виконавчого листа № 2-375/2002 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5581,83 грн.

26 лютого 2014 року виконавчий листа № 2-275/2002 від 18.09.2013 року разом із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання в порядку ст.ст. 19,25 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений до Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 27 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42281984 на підставі виконавчого листа № 2-375/2002, виданого 18.09.2013 року Костянтинівського міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

29 січня 2015 року заявником було направлено запит до Костянтинівського ВДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2-375/2002 від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. В зазначеному листі було зазначено, що згідно із перевіреною інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22 жовтня 2014 року державним виконавцем Чайкою С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, станом на 20 січня 2015 року виконавчий документ так і не надійшов на адресу банку. Відповідь на цей запит до цього часу не надходила.

27 березня 2015 року заявником було надіслано повторний запит. 09 квітня 2015 року Костянтинівський ВДВС надав відповідь, в якій було зазначено, що виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». У відповіді не було зазначено яким способом було повернуто виконавчий документ та дату повернення.

Заявником неодноразово направлялися запити щодо повернення виконавчого листа №2-375/2002, виданого 18.09.2013 року Костянтинівським міськрайонний судом. Проте, відповіді на ці запити з Костянтинівського ВДВС так і не надходили.

Тож, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 лютого 2002 року, ухвалене у цивільній справі №2-375/2002 за позовом прокурора Костянтинівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором не виконується.

Крім того, строк предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 спливає 22.10.2017 року. Виконавчий лист був загублений Костянтинівським міськрайонний відділом ДВС ГТУЮ в Донецькій області, тобто не з вини стягувача. Тому, у заявника виникла необхідність поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання вимог ПАТ «ОСОБА_4 України» та про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2002 року в цивільній справі № 2-375-2002, розірвано кредитний договір № 990 від 28 вересня 1995 року, укладений між Костянтинівським відділенням 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 3000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 2581,83 грн., а всього 5581,83 грн. Рішення суду набрало законної сили 26 березня 2002 року (а.с.14).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року задоволено заяву Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2581,83 грн., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала суду набула чинності 17 вересня 2013 року (а.с.15).

27 лютого 2014 року головним державним виконавцем ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42281984 з виконання виконавчого листа № 2-375 від 09.09.2013 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу 5581,83 грн. (а.с.6).

З листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС від 09.04.2015 року № 322/04-17/18/5865 (а.с.9) вбачається, що виконавчий лист № 2-375/2002, виданий 18.09.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області пр. стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Ощадбанк» було повернуто без виконання на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2017 року № 14.17-5/307 12 (а.с.38) вбачається, що виконавчий лист № 2-375/2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2581,83 грн. було повернуто стягувачу 22.10.2014 року та повторно на виконання лист не надходив.

Зазначене свідчить, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2002 року в цивільній справі № 2-375/2002 до теперішнього часу не виконане.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами розділу ХІІІ п. 5 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем виконавчі листи у цивільній справі № 2-375/2002 своєчасно були предявлені до виконання, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

З листа Костянтинівського ВДВС від 07.10.2017 року, вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 22 жовтня 2014 року (а.с.38).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строки предявлення виконавчого документа перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

За ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тож, строк предявлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-375/2002, до виконання після переривання встановлюється з 23.10.2014 року та закінчується 22.10.2017 року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання є неотримання стягувачем з Костянтинівського ВДВС виконавчого листа № 2-375/2002, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2002 року. Зазначену причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважною та вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-375/2002, а також поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-375/2002 від 25 лютого 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2581,83 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-375/2002 від 25 лютого 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2581,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш