АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7114/2017 Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агенство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агенство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, а 30 березня 2017 року подав заяву про забезпечення позову (а/с 9-13) по цивільній справі, та просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. щодо належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агенство» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки 25.07.2016 року.

Заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації цього майна на підставі звіту про незалежну оцінку даного майна, виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агентство» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року, дата оцінки 25.07.2016 року.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилався на те, що дії ТОВ «Кредитне брокерське агентство», як суб'єкта оціночної діяльності, що проведення 27.07.2016 року у рамках виконавчого провадження № 48683608 на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.07.2016 року оцінки належних на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 831,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0.11 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій цей будинок розміщений, результати якої викладені у звіті про оцінку, складеному 26.07.2016 року неправомірними, оскільки, не відповідали вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, що призвело до значного зниження ринкової вартості майна.

Крім того, не зважаючи на необ'єктивність та не чинність вказаного звіту про оцінку майна, державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві продовжив вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 48683608 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 5 513 713,10 грн. шляхом звернення стягнення на належні йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку через реалізацію цього майна на електронних торгах на підставі звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агентство».

Також зазначав, що звіт про оцінку майна втратив чинність 27.01.2017 року, однак вказане майно з реалізації не знято, а тому, з метою захисту своїх прав просив заборонити його реалізацію.

Такі ж доводи ОСОБА_1виклав в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд зазначав, що заявником не обґрунтована належним чином заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб на не надано суду доказів можливого здійснення відповідних дій із вказаним майном в рамках виконавчого провадження.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки, суд не перевірив і не з`ясував яким чином можуть бути порушені права позивача, чи дійсно звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «Кредитне брокерське агентство» втратив чинність; та чи припинена (знято з електронних торгів ДП «СЕТАМ») реалізація цього майна у зв'язку з втратою чинності звіту про оцінку майна від 25.07.2016 року.

Між тим, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належних досліджень всіх обставин справи, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: