АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3235/17 Справа № 174/107/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П..,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, до вказаного спору повинні застосовуватись правила ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки одним з відповідачів у справі є приватний нотаріус, позов може бути подано за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є адреса: просп. Миру, 55 у м. Чернігів, що територіально не відноситься до територіальності Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Місцезнаходження іншого відповідача у справі ПАТ КБ «ПриватБанк»по вул. Грушевського, 1Д у м. Києві, також не відноситься до територіальності Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Зміна юридичної адреси ПАТ КБ «ПриватБанк» із м. Дніпро (Набережна Перемоги, 50) на м. Київ (вул. Грушевського, 1Д) не впливає на правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що місцем виконання виконавчого напису є м. Вільногірськ, тому підстави для застосування ч. 12 ст.110 ЦПК України не встановлені.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вказаний спір може бути предявлено за зареєстрованим місцем проживання позивача у відповідності до ч. 5 ст.110 ЦПК України, є безпідставними.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Позовних вимоги, спрямованих на захист прав позивача, як споживача фінансових послуг за кредитним договором, у даному позові не заявлено.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді