Справа № 466/4571/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2017 року (а.с.117) подала письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С., на підставі п. 2,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголовисивши таку у судовому засіданні. Як підставу для відводу зазначає, що суддя заінтересований у розгляді справи, оскільки обєднав в одне провадження два позови, які виключають один одного: необхідно було розглянути позов про визнання незаконним договір купівлі-продажу, а вже потім позов про виселення, не задовольнив кдлопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову про визнання заповіту на квартиру недійсним, а також невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_10, та цим самим неналежно зясував особу відповідача.

Порушений порядок автоматичного розподілу справ у суді, оскільки дві справи потрапили до одного судді, на якого має вплив голова суду.

На підтвердження рішень ЄСПЛ вбачають, що суд має вселяти довіру громадськості, а за наведених обставин явно вбачється упередженість головуючого під час розгляду справи, відсутня довіра у громадськості, а тому є підстави для відводу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю підтримали заяву.

ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і ухвали про обєднання, відмова у задовленні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рпішень.

Згідно заяви від 21.10.17 ОСОБА_4, позивач просив уточнити прізвище відповідача ОСОБА_6, оскільки при поданні позову ним була допущена описка. При цьому в ухвалі суду від 20.10.17 (а.с.179) судом вірно зазначено прізвище відповідача.

З матеріалів справи, а саме розпорядження від 27.06.17 № 68 (а.с.12), протоколу від 27.06.17 повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.11), розпорядження від 28.07.17 № 83 (а.с.24), протоколу від 28.07.17 повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.25) вбачається, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення згідно автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Невойту П.С.

20.07.17 позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири подана до суду та протоколом від 20.07.17 автоматичного розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Невойту П.С. (а.с.35), а тому відсутні підстави вважати про неналежний розподіл справ у Шевченківському районному суді м.Львова.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником відповідача не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11