печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміроваа О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 по справі № 2-700-1/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві незаконними, та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 по справі № 2-700-1/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Скарга обґрунтована тим, що боржник сплачує аліменти вчасно, заборгованості не має.

Стягувач ОСОБА_3, суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, стягувач причини неявки не повідомив, представник ВДВС надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність., у зв`язку з чи суд визнав за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2008 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3

12.09.2008 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист в частині виконання рішення суду, яка підлягає негайному виконанню - в сумі 5000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20.11.2008 рішення суду першої інстанції було змінено та зменшено розмір стягнутих із відповідача аліментів до 1500,00 грн. 04.02.2011 було видано виконавчий лист та з того часу здійснюються виконавчі дії.

За вказаними рішенням видані виконавчі листи, які знаходився на виконанні у державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. від 31.10.2014 ВП № 24339563 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.10.2014, визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.10.2014.

Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти ОСОБА_4, натомість стягувач штучно створює перешкоди у виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки і права державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконання рішення суду про сплату аліментів є періодичним та полягає у сплаті щомісячних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 2- 4 ст. 74 цього ж Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Щомісячний розмір аліментів визначених судом складає 1500,00 грн. Проте, з наданих заявником копій платіжних документів вбачається, що останній сплачував аліменти протягом 2006-2014 років у сумі меншій ніж 1500,00 грн.

Із довідки від 17.11.2014, затвердженої начальником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві видно, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 складає 92275,20 грн.

Боржником не спростовані наявності заборгованості на період винесення постанови про арешт майна боржника, а отже державний виконавець правомірно послався на те, що рішення боржником не виконується тривалий час.

При цьому слід зазначити, що судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення мають бути співмірними із заявленими стягувачем вимогам або розміром заборгованості. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав розміру заборгованості, за вартістю.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйов В.В. наклавши арешт постановою від 31.10.2014 по ВП № 24339563 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, не дотримався принципу співмірності та при наявності заборгованості у розмірі 92275,20 грн., безпідставно наклав арешт на все майно боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 по справі № 2-700-1/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак