overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1114/17
Пров. № 2/590/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 02.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1114/17, пров. № 2/590/318/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 8-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 11 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ ОСОБА_2", старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про відстрочку виконання рішення № 2-3722/09 р. від 29.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення № 2-3722/09 р. від 29.03.2010 року.

Як встановлено,ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року(суддя Масендич В.В.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду у справі № 2-3722/09 від 29.03.2010 року.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з наведеним слід відмовити у відкритті провадження вищевказаної заяви.

Керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ ОСОБА_2", старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про відстрочку виконання рішення № 2-3722/09 р. від 29.03.2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 2/592/3048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

27.10.2017 року вказаний позов ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми був залишений без руху.

06.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Ковпаківського районного суду м. Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/311/1241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1415 годину 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Державного концерну «Укроборонпром» - Бабія Володимира Вікторовича - на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ДК «Укроборонпром» - Бабія В.В. - на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу № 209/4925/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №: 671/607/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря Козак Г.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Предметом спору в даній справі є автомобіль HYUNDAI Accent, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який, зідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників від 19.07.2016 № 31/22-3424 перебуває у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за довідкою-рахунком ВРЕР м. Хмельницького (а.с. 62)

Суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 31.10.2017 про розгляд справи без її участі за наявними у справі документами. З висновками експерта вона ознайомлена. Позов просить задоволити.

Представник відповідача вважає за необхідним залучити третьою особою власника автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (ОСОБА_5: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці).

Про прийняте рішення повідомити третю особу, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви та позивача.

Розгляд справи відкласти до 06.12.2017 на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про припинення дії, що порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

22 листопада 2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Президент Готель", Фонду державного майна України про припинення дії, що порушує право - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7578/17 Справа № 405/641/12 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппова Є.Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання права власності на 3/4 частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Номер провадження 2/643/6448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 05.02.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5857/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-10 годині 27.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2651/17
Провадження № 22-ц/792/1938/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 699/758/17
Номер провадження 2/699/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.02.2018 року о 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 676/6065/17
Номер провадження 2-н/676/255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання в сумі 6536 грн. 77 коп., 472 грн. 21 коп. інфляційних витрат та 143 грн. 61 коп. 3% річних від суми заборгованості..

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради № 3525/01-16 від 16.11.2017 року, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийняття заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М