Справа № 182/4599/17
Провадження № 6/0182/116/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Cтрахова компанія „ВУСО стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу 3402,74 грн та судові витрати 214 грн. 60 коп. (а.с.40-42).

29.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного рішення суду, у зв'язку з відступленням права вимоги відшкодування в порядку регресу відносно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія відповідно до Договору N 12/09/2016 від 12 вересня 2016 року (а.с.52-66).

Сторони по справі та заявник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не відомі (а.с. 90-93). Неявка сторін та заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 статті 378 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору № 12/09/2016 про відступлення права вимоги від 12.09.2016 року ПАТ „Страхова компанія „ВУСО відступило права вимоги відшкодування в порядку регресу відносно ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія ( а.с. 52-66).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви письмових копій документів, заявником не надано доказів, що виконавчі документи з виконання рішення від 04.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу 3402,74 грн. та судові витрати 214 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі і про наявність виконавчого провадження.

Посилання на наявність виконавчого провадження № 54467662 від 08.08.2017 року(а.с.81) було перевірено судом та встановлено, що виконавче провадження № 54467662 відкрито 08.08.2017 року на підставі виконавчого документу: постанови № АА2 906742 виданої 13.11.2013 року прапорщиком поліції про стягнення штрафу на користь держави, де боржником значиться ОСОБА_1 (а.с. 95-101)

Таким чином, у зв'язку з відсутністю відомостей про перебування на виконанні у виконавчому органі зазначеного вище рішення суду від 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Cтрахова компанія „ВУСО відшкодування шкоди в порядку регресу 3402,74 грн та судові витрати 214 грн. 60 коп. і відсутністю відомостей про наявність виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ „Страхова компанія „ВУСО, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2