overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 49Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фзичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320,00 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2-10/11
Номер провадження: 22-ц/791/1870/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 609/1443/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1443/17 від 31.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шумський райагрохім» зацікавленої особи Кременецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шумський райагрохім» зацікавленої особи Кременецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/64/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2003 року по цивільній справі №2-7137/2003 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2003 року по цивільній справі №2-7137/2003 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заявником усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2017 року.

Вважаю, що дану справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/13121/15-ц за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2003 року по цивільній справі №2-7137/2003 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №409/2377/17
Пров. № 2/409/993/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. 09 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог повністю. Однак разом з цією заявою позивач подав до суду довідку про доходи, згідно з якою заборгованість по заробітній платі відсутня.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а позивача слід викликати в судове засідання для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 24 листопада 2017 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 297/2029/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дьєрдьєвича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дьєрдьєвича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Яношівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/127/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вінницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вінницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вінницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6582/16-ц
Провадження № 6/265/226/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, якою остання просить встановлення способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

Ознайомившись із даною заявою, суд приходить до висновку, що заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, та може бути призначена до розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, на 23 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/460/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2191 гривня 25 копійок, інфляційні витрати, три відсотки річних та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»31.10.2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року у розмірі 2191 гривня 25 копійок, інфляційні витрати за період прострочення в сумі 152 гривні 90 копійок та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 38 гривень 24 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6, кв. 32, знята з реєстраційного обліку 05.06.2012 року, у звязку зі смертю а/з 3460 від 05.04.2012 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що є відомості про смерть боржника, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2191 гривня 25 копійок, інфляційні витрати, три відсотки річних та витрат по сплаті судового збору.

Розяснити, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 482/1907/17
Провадження № 2/482/794/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якій просить суд відновити межу, яка поділяє земельну ділянку по вул.. Дорога,22 №853 і №852 по вул.. Дорога,21 в СТ «Південний Буг» Костянтинівськї сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом (ст.. 1 ЗУ «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону).

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону України Про судовий збір, однак з позовної заяви не вбачається, що позивач відноситься до даних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р. становить 1600 грн., а тому судовий збір за подання даної позовної заяви має складати 640,00 грн.

Згідно вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для проведення доплати судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки - залишити без руху.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 усунути недоліки позову, сплатити недоплачений судовий збір в сумі, вказаній у мотивувальній частині ухвали та надати до суду оригніли платіжних документів, підтверджуючих сплату судового збору на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2/235/2472/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 07.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Володимирівна звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Володимирівна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя