overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 172/823/17

Провадження № 2/172/432/17

"24" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Дніпровського міського голови ОСОБА_1 до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица" Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Дніпровського міського голови ОСОБА_1 до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица" Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2195/17

Номер провадження: 2/511/893/17

"31" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року між нею та відповідачкою по справі був укладений усний договір позики, відповідно до якого позивачка надала в позику відповідачці грошові кошти у розмірі 100000,00 гривень. Факт передачі коштів за зазначеним Договором підтверджується розпискою від 16.12.2016 року. Відповідачка зобовязалась повернути грошові кошти до 16 червня 2017 року, однак до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуто.

На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 102531,40, що складається з: основного боргу у розмірі 100000,00 грн., 3-х% річних у розмірі 830,00 грн.,1701,40 грн. інфляційні витрати та судові витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 27.11.2017 року о 14.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Єдиний унікальний номер 234/5177/17 Номер провадження 22-ц/775/1598/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва, -

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплату судового збору за подання апеляційної скарги на користь Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_1 - 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., на користь Державного підприємства «СЕТАМ» - 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа №613/1175/17 Провадження № 2/613/601/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирвни про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Єд. унік. № 243/9568/17
Провадження № 2/243/4325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №78.

Судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 30.11.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження ОСОБА_1 дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою зацікавлена особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження ОСОБА_1 дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити про вадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження ОСОБА_1 дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 2-ий поверх, зал № 18).

Суддя Островський Л.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.06.2017 Cуддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, оскаржувана ухвала Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року, не підписана головуючим суддею (а.с. 16-17).

Крім того у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про рактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розянено, що в разі оскарження ухвали про

забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно напрвляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, копія заяви про забезпечення позову в них відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії повернути до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом одного дня з дня надходження справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 732/1664/17
Провадження № 2/732/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.02.2011 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі 20 листопада 2017 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа №592/1815/17
Провадження №2/592/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2017 р. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків в розмірі 15500 грн.

Під час судового розгляду справи було заявлено письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 по справі про поновлення її на роботі, тому просить зупинити провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи.

Стаття 201 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи представників позивача, які заперечували проти зупинення провадження по справі, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з матеріалів справи вбачається, що відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків можливо розглянути без відповідного рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, по справі про поновлення на роботі та зупинивши провадження у справі суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/729/585/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 07.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко