overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 січня 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2-др/643/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Московського районного судум.Харкова від 01.11.2017 року доповнено судове рішення від 10.12.2009 року.

В додатковому рішенні суду допущено описку, а саме в вступній частині рішення секретарем помилково зазначена «ОСОБА_2І.», замість «ОСОБА_3О.»

Крім того, в вступній частині додаткового рішення прізвище заявника зазначено «Дегтяр» замість вірного «Дігтяр».

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду від 01.11.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 01.11.2017 року, а саме в вступній частині рішення секретаря «ОСОБА_2І.» замінити на вірне «ОСОБА_3О.».

Також, в вступній частині додаткового рішення прізвище заявника вважати вірним «Дігтяр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
"24" листопада 2017 р.
Справа №642/3427/17
Провадження №2о/642/131/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,

зацікавлені особи : Холодногірський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, 8 квітня 1993року народження, в м. Дергачі Харківської області громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року державний виконавець в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з зазначеним поданням.

Заявлене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, а також відомості про можливість звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 48 грн, виходячи з розрахунку 1600 х 0,03 = 48.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/719/17
Провадження № 2/288/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/3240/17
№ 2-н/207/196/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерко товариства «Піреус Банк МКБ», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерко товариства «Піреус Банк МКБ», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 676/6318/17
Номер провадження 2/676/2892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до виконавчого комітета Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітета Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житло.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житло.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 04 грудня 2017 року на 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6201/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 159/1831/17
Провадження № 2/159/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 23 червня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг в розмірі 1645,39 грн. з яких 798,00 грн. сума основного боргу, 503,32 грн. - пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 76,00 грн. 3% річних, 255,53 грн. втрати від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» судові витрати у справі в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження №2-п/447/17/17
Справа №447/894/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2017року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень відшкодування матеріальних та моральних збитків.

19.10.2017 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак він подав до суду 17.10.2017року о 11год. заяву про відкладення розгляду для надання можливості укласти договір з адвокатом, а тому був відсутній в судовому засіданні..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, надала аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення, зазначила, що в наявності є ряд доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відтак слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2017 р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок адміністративного правопорушення, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 13.12.2017 р.

Суддя: Бачун О. І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2017 рокуСправа № 322/925/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41 996,40 грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2011, що складається з наступного: 2 378,66 грн. заборгованість за кредитом; 33 541,72 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1 976,02 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 12.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 02.11.2017 вперше не прибув та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Водночас, станом на 02.11.2017 у суду немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання 02.11.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача, про якого у суду немає відомостей, що йому вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/925/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков