Справа № 636 / 1052 / 17
2 / 636 / 925 / 2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області прийнято заочне рішення по цивільної справі № 636/1052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення на підставі ст.ст.228, 229 ЦПК України. У своєї заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про існування та розгляд справи, тому був позбавлений можливості надавати докази та заперечувати проти позову.

Представником позивача надано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Позивач вважає, що судом винесено правомірне заочне рішення за наявними у справі доказами. Позивач посилається на наявність у матеріалах справи доказів про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та про призначення судових засідань у відповідності до вимог ст.ст.74, 75, 76 ЦПК України, тому вважає заочне рішення правомірним та обґрунтованим, таким, що не підлягає перегляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_3, діючий за договором про надання правової допомоги від 12.10.2017 року, в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча за довіреністю від 01.07.2016 року, в судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, виклик відповідача до суду було здійснено у повної відповідності до вимог статей 74, 75, 76 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформацію щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують його місце перебування, відмінне від його паспортних даних, суд вважає обґрунтованим надіслання відповідачу матеріалів справи та повісток про виклики до суду за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.4.ст.76 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У матеріалах справи є наявність такої поштової відмітки «за закінченням строку зберігання», отже пакет документів та судову повістку відповідач не отримав.

Згідно з п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення.

Постановою КМУ від 25.01.2006 р. № 52 «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» встановлено, що оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження .

Як свідчать матеріали справи, судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином через оголошення у пресі, а саме, через оголошення у газеті «Слобідський край» від 03.06.2017 р. № 44.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні і законні підстави для скасування заочного рішення.

Вислухавши доводи відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України, ними не надано.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.червня 2017 року по цивільної справі № 636/1052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути ним оскаржено в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя