Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»про стягнення збитків та пеніза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» (далі - ТОВ «Будова-Захід») про стягнення збитків та пені.

Вимоги обґрунтовано тим, що 18 лютого 2012 року між ним та ТОВ «Будова-Захід» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов'язався розпочати будівництво 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) у ІІ кварталі 2012 року та закінчити із здачею до експлуатації у ІІ кварталі 2014 року.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року вищезазначений договір розірвано та встановлено, що внесені ним у рахунок вартості дольового будівництва житла кошти в розмірі 407 023 грн не можуть вважатися авансовими платежами, а оскільки договір фінансування дольової участі у будівництві житла між ними розірвано у зв'язку з істотним порушенням умов договору саме з вини ТОВ «Будова-Захід», то внесені кошти є збитками.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просив стягнути із ТОВ «Будова-Захід» у порядку ч. 5 ст. 653 ЦК України збитки у розмірі 407 023 грн, завдані істотним порушенням умов договору, та пеню на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період із 11 грудня 2014 року по 16 серпня 2015 року у розмірі 3 028 251 грн 12 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_6 407 023 грн збитків, заподіяних істотним порушенням умов договору. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Будова-Захід», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що за договором від 09 червня 2009 року, укладеним між ОСОБА_6 та приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (далі - ПП «ТФ «Будівельник»), ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, а організація взяла на себе зобов'язання збудувати та за закінченням будівництва передати ОСОБА_6 частину новозбудованих приміщень.

18 лютого 2012 року між ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_6 укладено договір № 280/02/12 Ті, згідно умов якого ОСОБА_6 доручає, а ТОВ «Будова-Захід» здійснює (завершує розпочате будівництво) трикімнатної квартири № 159, поверх шостий, під'їзд п'ятий, проектною загальною площею 89,68 кв. м. 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Викуплена вартість 49,51 кв. м квартири становить 220 323 грн і є незмінною до кінця будівництва. Невикуплені 40,17 кв. м проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 становлять 186 700 грн.

Також сторони домовилися про відступлення ОСОБА_6 відповідачу права вимоги за договором від 09 червня 2009 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПП «ТФ «Будівельник».

Таким чином, позивач сплатив ПП «ТФ «Будівельник» за договором дольової участі в інвестування будівництва 220 323 грн, право вимоги яких відступив ТОВ «Будова-Захід», та безпосередньо відповідачу також сплатив за залишок 40,17 кв. м проектної загальної площі квартири кошти в сумі 186 700 грн. Загальна сума сплачених ОСОБА_6 у рахунок фінансування будівництва житла коштів становить 407 023 грн, які позивач просить стягнути за даним позовом із відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року розірвано укладений між сторонами спору договір від 18 лютого 2012 року, із ТОВ «Будова-Захід» стягнуто на користь ОСОБА_6 300 тис. грн пені, нарахованої у зв'язку з невиконанням умов договору. Розірвання договору судом мотивовано тим, що договір фактично не виконується, оскільки вирито лише котлован для його будівництва, у той час як планове закінчення будівництва вказаного будинку та його здача в експлуатацію відповідачем заявлено у ІІ кварталі 2014 року. Наступний термін здачі будинку до експлуатації відповідачем не визначено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_6 300 тис. грн пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору, змінено і зменшено розмір пені до 100 тис. грн.

Частково задовольняючи позов у справі, що переглядається, суди виходили із того, що збитки у розмірі 407 023 грн підлягають стягненню із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_6 у зв'язку з розірванням судом договору між ними внаслідок істотного порушення умов цього договору відповідачем.

Повністю із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Сплачені кошти у розмірі 407 023 грн у рахунок виконання зобов'язань за договором про інвестування житла, який розірвано у зв'язку з істотним порушенням ТОВ «Будова-Захід» умов договору, ОСОБА_6 просив повернути йому як збитки на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

До предмета доказування згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України входить встановлення обставин завдання збитків розірванням договору, наявності причинного зв'язку між розірванням договору та збиткамий винизаподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Стягуючи із ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_6 виконане ним за договором, який розірвано рішенням суду у зв'язку з істотним порушенням ТОВ «Будова-Захід» умов договору, суд першої інстанції вказаних складових не встановив; не з'ясував фактичних правовідносин сторін та правової природи грошової суми у розмірі 407 023 грн; не визначив норми права, яка регламентує порядок повернення коштів, сплачених на виконання договору, який у подальшому розірвано рішенням суду зв'язку з істотним порушенням його умов однією зі сторін.

На допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув.

Крім того, п. 5.9. договору від 18 лютого 2012 року передбачено обов'язок ОСОБА_6 передати ТОВ «Будова-Захід» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ОСОБА_6 та ПП «ТФ «Будівельник».

Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Будова-Захід» із вимогою повернути йому оригінал договору, укладеного із ПП «ТФ «Будівельник», та квитанцій про оплату коштів. За актом прийому-передачі дані документи повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати нового обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судами залишено поза увагою вказані обставини та не досліджено фактичну можливість включення у межах справи про банкрутство до розміру збитків ТОВ «Будова-Захід» суми переуступленої йому вимоги до ПП «ТФ «Будівельник».

З урахуванням викладеного, рішення судів підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик