overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/339/15-ц
Провадження № 6/739/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення у рамках виконавчого провадження №51050701 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 36 964 грн. 83 коп.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 378ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 461/7222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документів, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/761/984/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа з апеляційної інстанції для виправлення описки в даті повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - проголошено рішення яким в задоволенні позовних вимог Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав було відмовлено.

Суд на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва вирішив виправити описку в даті рішення суду від 08.08.2017 року, а саме: у вступній частині повного тексту рішення суду, помилково зазначено дату винесення рішення замість «08 серпня 2017 року» - «10 серпня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання, а тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі було призначено та відбулося 08.08.2017 року на якому судом проголошено вступну та резолютивна частину рішення суду, про що свідчить журнал судового засідання, проте повний текст рішення містить дату винесення «10 серпня 2017 року», а тому вірною датою ухвалення рішення суду слід вважати саме «08 серпня 2017 року», замість помилково зазначеної.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва, а саме у даті ухвалення даного рішення, зазначивши вірну - «08 серпня 2017 року», замість «10 серпня 2017 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 657/1878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім»єю з ОСОБА_4, без реєстрації шлюбу більше п»яти років, з 1999 року по 08 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 185/7767/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/583/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 29.06.2017 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 535/983/17
Провадження № 2/535/484/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 31 жовтня 2017 року о 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. . Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/3568/17 за позовом ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторін може залучити до участі у справі в якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї сторони.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України суд у разі виникнення труднощів у сторін із наданням доказів зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.ст.122, 35,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3568/17 за позовом ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору садівниче товариство Сад над Бугом.

3. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію та копії заяв спадкоємців, які звернулися після смерті ОСОБА_4, який помер 19.10.2016 року із заявами про прийняття спадщини та копії свідоцтв про право власності в порядку спадкування, якщо такі видавалися, завірені належним чином.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.11. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-сз/359/41/2017
Справа № 359/2605/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення коштів в розмірі 17 957 гривень, які були зараховані на депозитний рахунок суду для відшкодування компенсації різниці вартості часток ОСОБА_3, згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року.

Вивчивши подану заяву та дані, які містяться в обліково-статистичній картці та долучені до неї процесуальні документи, в тому числі рішення від 27 вересня 2016 року ухвалене у цивільній справі № 359/2605/16-ц, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 27 вересня 2016 року було ухвалено рішення у справі № 359/2605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, яким в тому числі на позивача ОСОБА_1 покладено обовязок відшкодувати ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17 957 гривень.

Вказане рішення Апеляційним судом Київської області залишено без змін, проте згідно інформації з ОСК на цивільну справу, 24.07.2017 справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та станом на 10.10.2017 до суду не повернулась.

Вказана сума попередньо була внесена на депозитний рахунок суду, що підтверджується копією квитанції № 173 від 20.09.2016 року, яка долучена до поданої заяви. Проте кошти вносились позивачем на виконання вимог ч.3 ст.365 ЦК України, що було враховано судом при винесенні рішення у справі та присудженні відповідачу в якості компенсації різниці вартості часток, та мають бути перераховані відповідачу ОСОБА_3 Однак позивач з відповідним клопотанням до суду не зверталась.

Крім того, на даний час цивільна справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а отже подану заяву слід визнати необґрунтованою та передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в розмірі 17 957 гривень, внесених на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області, згідно квитанції № 173 від 20.09.2016, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року Справа № 601/1639/17
Провадження № 2-н/601/21/2017
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2017 року до досягнення дітьми повноліття,
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2017 року до досягнення дітьми повноліття;
2. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Г. С. Білосевич
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присужнені платежі.
Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С
Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/187/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

З матеріалів скарги, крім іншого, вбачається, що стороною - боржником виконавчого провадження, в рамках якого ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, є державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4, якого слід залучити до участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Залучити до участі у розгляді даної скарги заінтересовану особу: сторону виконавчого провадження, боржника державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Різницька, 11-б).

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року на 11.00 год., зал №25 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-н/219/985/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 жовтня 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.