overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2081/17
Провадження № 2/496/1345/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат

В С Т А Н О В И В :

Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь переплату пенсії у розмірі 25000,80 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про визнання явки представника відповідача обовязковою, оскільки рішення щодо утримання надміру виплачених сум пенсій приймало Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі, а з позовом звернулось Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Одеси.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутність представника позивача, у звязку з необхідністю встановлення його повноважень на звернення до суду з вказаним позовом та наданні особистих пояснень по вказаній справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необхідною явку представника Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, по цивільній справі №496/2081/17 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пендюра
Справа №296/8164/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6467/17 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/1308/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І..,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України з підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 жовтня 2006 року щодо зобовязання посадової особи, а саме - начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_4 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського, 85 у смт Високий Харківського району Харківської області, встановлений актом від 08 серпня 2000 року, яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 жовтня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 289/1945/17
Номер провадження 2/289/1050/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.01.2018 року о 11:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 637/1072/17 30.10.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2Призначити судове засідання на 7 листопада 2017 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 375/1503/17
Провадження № 2-о/375/38/17
Строка звіту ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району, зацікавлена особа рокитнянський районний територіальний центр соціального обслуговування про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району, зацікавлена особа рокитнянський районний територіальний центр соціального обслуговування про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 31.10.2017 в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам, а зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 216/4514/17
Провадження № 2-н/216/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

. Призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2017 року в залі суду № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
УХВАЛА

Номер справи 752/21731/17

Провадження номер 2-н/752/882/17

25.10.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: відсутні дані про наявність ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити заявника про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 355/1427/17
Провадження № 2/355/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 22 листопада 2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 707/9/17
провадження № 2/691/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

24 жовтня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 30.10.2017 року після 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1693/17
Провадження № 2/645/1367/17
УХ В А Л А

12 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/4134/16-ц
Провадження № 2/344/362/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хілмі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Хілмі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 25 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 316/1655/17
Провадження № 2/316/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 31.10.2017 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

Справа № 564/1962/17

24 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1962/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1962/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1962/17 на 16 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2