overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5389/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1525/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2017 року по 12 липня 2017 року в сумі 14 571 (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят одну) гривню 72 копійки з подальшим відрахуванням податків та інших обовязкових платежів та в дохід держави 576,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 635/5388/17
Провадження у справі № 2-о/635/281/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розірвання шлюбу із засудженим до позбавлення волі (в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу із засудженим до позбавлення волі (в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу із засудженим до позбавлення волі (в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України) - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2017 була направлена заявнику рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана нею 15.11.2017.

Станом на 23 листопада 2017 року заявником не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 22.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки заявником визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 недоліки не усунено, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.235, ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу із засудженим до позбавлення волі (в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України) вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 189/1475/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року Ухвалою суду справа була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

30.10.2017 року до суду надійшла заява у відповідь на ухвали суду з уточненою позовною заявою та виправленими недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 11:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 6-37/11
Провадження № 22ц/782/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-37/11 за поданням Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 671/1116/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Встановлено, що суд відкрив провадження у даній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії кредитного договору № б/н від 30.09.2010 року, на який він посилається в позовній заяві та згідно якого зроблений відповідний розрахунок заборгованості. Натомість, до позовної заяви додана копія анкети -заяви ОСОБА_1 від 18.02.2013 року, а доказів про укладення договору 30.09.2010 року не надано.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати строк, не пізніше пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5926/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 523/224/17
Провадження №2/523/4446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач звернулися до суду із заявою про укладення мирової угоди, просять суд затвердити її.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з вищевказаної мирової угоди, сторони домовилися, що: ОСОБА_2 повертає(передає), а ОСОБА_1 приймає павільйон, а саме нежитлову капітальну камінну споруду із ракушняку, на фундаменті з буту, загальною площею 44,4 м2, що складається з торгового залу 24,0 м2, підсобних приміщень 16,6 м2 і 1,8 м2, туалету 1,4 м2, кабінету 4,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.70, на земельній ділянці 102,29 м2; всі судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Згідно ч.2,4,5 ст.175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотання сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Зміст ст.ст.175,205,206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Проаналізувавши зазначену вище мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, як наслідок підлягає визнанню.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно з якою:

- ОСОБА_2 повертає(передає), а ОСОБА_1 приймає павільйон, а саме нежитлову капітальну камінну споруду із ракушняку, на фундаменті з буту, загальною площею 44,4 м2, що складається з торгового залу 24,0 м2, підсобних приміщень 16,6 м2 і 1,8 м2, туалету 1,4 м2, кабінету 4,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.70, на земельній ділянці 102,29 м2;

- всі судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного Банку України про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, на 09 листопада 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 171/462/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року по даній справі відкрито провадження.

01.08.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - № :01:001:002.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 01.08.2017 року допущено описку, тобто у рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: вказано :01:001:002, у той час як вірним є :01:001:0002.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об'єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом виправити описку.

У всьому тексті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/462/17 від 01.08.2017 року вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/2925/16-ц
Провадження № 2/419/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації та погашенням боргу, що також підтверджується копією довідки від 09.10.2017 року про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», наданої відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2044/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 136/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивач та її представник в судове засідання не зявились без поважних причин, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 23.11.2017 року.

Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її представник в судове засідання призначене на 23.11.2017 року не з'явилися, при цьому подали до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Оскільки позивач та її представник не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника щодо відкладення розгляду справи, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2