Справа № 495/9473/16-ц
№ провадження 2/495/2090/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до відповідача, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить суд витребувати з володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/12 (за межами населеного пункту) (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0072), вартістю 60 тис.040грн.; стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), вказуючи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 року у справі № 2а- 7932/08/1570 зобовязано відділ Держкомзему України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» в Одеській області видати особам, зазначених в списку громадян, учасникам судового процесу, вказаних в додатку до розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 27.02.2008 року № 566-А-2008 державні акти на право приватної власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса.

На підставі вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 року, ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №242984 від 31.12.2010 року, на підставі якого у власність останнього передано земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: Одеська область , Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/12 (за межами населеного пункту) (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0072).

У подальшому, 09.09.2015 року вказану земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу, відчужено на користь відповідача.

Вважає, що відповідно до ст. 116, 122 Земельного Кодексу України єдиним власником земель, які передано для індивідуального дачного будівництва є Одеська обласна державна адміністрація, як орган уповноважений виконувати функції з розпорядження землею вказаної категорії, яка жодних рішень щодо передачі земель не приймала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 просить відмовити, посилаючись на те, що визнання добросовісним набувачем ОСОБА_1 не є належним способом захисту та доводи викладені в зустрічному позові не спростовують доводів первісного позову про витребування майна, а саме земельної ділянки, оскільки вона вибула із власності держави без волі власника, у звязку з чим підлягає витребуванню.

Крім того ними не оспорюється факт добросовісного набуття вказаного майна відповідачем, тому предявлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту, оскільки добросовісність набуття це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що у позивача взагалі відсутнє порушене право, позов є безпідставним та необґрунтованим і , як наслідок, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 242984 від 31.12.2010 року виданий на підставі Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 року. Позовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння подана заступником прокурора Одеської області 01 грудня 2016 року, тобто з моменту винесення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду до моменту подання позовної заяви сплив чималий проміжуток часу, майже сім років.

Таким чином, просить суд в звязку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі відмовити у позові.

Крім того, вважає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів стосовно того, що про порушення свого права він дізнався саме у 2016 році.

Не погоджуюсь з позовними вимогами позивача надала зустрічний позов до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку, просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку 10-А/12, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/12 (за межами населеного пункту) (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0072), цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, визнати її добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку 10-А/12, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/12 (за межами населеного пункту) (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0072), цільове призначення для індивідуального дачного будівництва за договором купівлі продажу від 09.09.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3А, р/н 592, вказуючи, що є добросовісним набувачем та на час укладання договору купівлі продажу землі 09.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, були дотримані всі норми права. Право власності ОСОБА_2 не було скасоване, не була скасована і реєстрація цього права у державному реєстрі, будь які заборони, арешти також були відсутні, тобто вона цілком законно придбала майно, сплатила за нього кошти, отримала її у власність і розпорядження, була здійснена за нею реєстрація права власності.

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Зі згоди представника позивача, представника відповідача, суд розглядає справу за відсутність третіх осіб, належним чином повідомлених про день та час слухання справи та відповідно наданих письмових пояснень.

Після оголошеної у справі перерви представник відповідача та позивача за зустрічним позовом надала заяву про розгляд справи за її відсутність, свої зустрічні позовні вимоги підтримує, у задоволенні вимог позивача просить суд відмовити.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутність представника відповідача та позивача за зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року, справа № 2а-7932/08/1570 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, справа № 2а-7932/08/1570 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га у межах згідно з планом, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, №10-А/12 (за межами населеного пункту), та видано державний акт серії ЯЛ № 242984. (а.с.11-22)

09.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 земельну ділянку. /а.с. 12-14/

ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада, Шабівська, Будацька коса/ біля селища Затока/, земельна ділянка 10-А/12.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника позивача, що єдиним власником земель, які передано для індивідуального дачного будівництва є Одеська обласна державна адміністрація, як орган уповноважений виконувати функції з розпорядження землею вказаної категорії, оскільки обласна державна адміністрація не приймала будь-яких розпоряджень про передачу у власність громадянам відповідно до наданого списку земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, тому відсутні підстави правомірності набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1, тому вона повинна бути витребувана з володіння відповідача на користь Одеської обласної державної адміністрації, оскільки вказані ствердження представника позивача не підтвердилися в ході судового розгляду справи і доказів вказаного ним не надано.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до Білгород Дністровської районної державної адміністрації із заявою про отримання у власність земельної ділянки із земель державної власності площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва.

Під час проходження процедури оформлення права власності на земельну ділянку, між особами, що претендували на такі земельні ділянки та Білгород Дністровською районною державною адміністрацією виник спір щодо законності дій останнього, а саме розпорядження Білгород Дністровської райдержадміністрації 11.04.2008 року опротестовані Білгород Дністровською міжрайонною прокуратурою. Протести обґрунтовувались тим, що затвердження містобудівного обґрунтування розміщення індивідуальних дачних будинків громадянам України, на земельних ділянках на території Будацької коси, Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту виходить за межі компетенції голови Білгород Дністровської райдержадміністрації відповідно зазначені розпорядження прийняті без наявності затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації і проектів обєктів нерухомості які мають споруджуватися на цих землях.

За результатами розгляду протесту 11.04.2008 року Білгород Дністровською райдержадміністрацією прийняте розпорядження № 888/А-208 «Про відміну розпоряджень райдержадміністрації», якою відмінені розпорядження від 27.02.2008 року № 566/А-2008, від 17.03.2008 року №677/А-2008, від 26.03.2008 року № 798/А-2008, від 25.03.2008 року, № 786/А-2008, від 25.03.2008 року № 787/А-2008, від 30.03.2008 року за №803/А, від 20.03.2008 року № 725/а-2008, від 28.03.2008 року № 802/А-2008, від 31.03.2008 року № 813/А-2008, що і послугувало підставою для звернення осіб до Одеського окружного адміністративного суду, Постановою від 03 грудня 2009 року якого позовні вимоги задоволені частково та суд постановив визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород Дністровської районної державної адміністрації № 888/А-2008 від 11.04.2008 року, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою суду була сторонами подана апеляційна скарга.

В подальшому, на підставі Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-7932/08/1570, відділ Держкомзему України в Білгород Дністровському районні Одеської області було зобовязано надати ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва. /а.с. 15-22/

На підставі вказаної Постанови, ОСОБА_2 отримав земельну ділянку розміром 0,10 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса № 10-А/12.

У вказаній справи приймала участь Білгород Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, апеляційна скарга заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області була залишена Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року без задоволення.

Вищевказана постанова набрала законної сили та не оскаржувалася в касаційному порядку Білгород Дністровською міжрайонної прокуратурою, яка приймала участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного Кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Таким чином, при виникненні такого права на земельну ділянку, як постійне користування, право власності залишається за державою або громадою.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам проводиться, зокрема, у разі: одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим кодексом. Межі безоплатної норми встановлюються статтею 121 ЗК України і для земель під індивідуальне дачне будівництво встановлюється розмір 0,10 га.

Згідно з приписами частини 6 ст. 118 ЗК України, в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, єдиним органом, на час виникнення спірних правовідносин, який мав право передати спірну земельну ділянку на підставі безоплатної приватизації ОСОБА_2 є Білгород Дністровська державна районна адміністрація в Одеській області.

Відповідність процедури приватизації зазначеної спірної земельної ділянки вимогам законодавства встановлена Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-7932/08/1570, відповідно до висновків якої позивачами та третіми особами вчинено усі дії встановлені положеннями ст. 118 ЗК України які необхідні для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. /а.с. 15-22/

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також не може погодитися з ствердженнями представника відповідача стосовно того, що в позові необхідно відмовити в звязку з пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду, оскільки якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але встановлений статтею 257 ЦПК України строк пропущено без поважних причин, суд відмовляє в позові в звязку з пропуском установленого строку звернення до суду за вирішенням цивільного спору. У разі безпідставності вимог, суд відмовляє позивачу у задоволені позову в звязку з безпідставністю вимог.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Передбачений ч.1 ст.257 ЦК України строк позовної давності у три роки застосовується судом в тому випадку, коли встановлено, що право позивача порушено, однак воно не підлягає захисту в звязку з пропуском строку позовної давності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що дійсно позивачем пропущений встановлений строк звернення з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак, суд вважає, що право позивача не порушено, а його позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що Одеська обласна державна адміністрація, у рамках процедури безоплатної передачі земельної ділянки, не була власником вищевказаної землі, не має відношення до розпорядження нею, а також того, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Суд погоджується з ствердженнями представника позивача ОСОБА_4, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки дійсно визнання добросовісним набувачем ОСОБА_1 не є належним способом захисту, оскільки позивачем не оспорюється факт добросовісного набуття вказаного майна відповідачем, тому предявлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається, оскільки добросовісність набуття це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з не обґрунтованістю позовних вимог, також суд вважає за необхідне відмовити позивачу також в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 92, 116, 122 Земельного Кодексу України, ст. ст. 203,215, 267, 326, 330, 388, 638, 655, 658 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: