overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1089/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 187/1089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.10.2017 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, у якому він просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Петриківського району.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У ч. 1 ст. 26 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом (ч. 1 ст. 33 ЦПК України)

З огляду на викладене суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду даної справи, замінює первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору у Дніпропетровській області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, у звязку із тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 26, 33, 208, 209 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 72, село Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/7182/17
Провадження № 2/185/3772/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/1218/17
провадження № 2/732/521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки ( паю ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 05.11.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки ( паю ) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна ( с. Макишин Городнянського району Чернігівської області ), розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_4 Федотовичу на підставі сертифікату серії ЧН № 0194072 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 483 від 27.08.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 14 листопада 2016 року в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/761/5945/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про поновлення пропущеного строку кредитору для включення в реєстр акцептованих кредиторів на залишкову суму невиплаченого вкладу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як встановлено судом, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017р., судом було допущено описку в прізвищі позивачки і зазначено її прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона позивача клопотала про розгляд справи у її відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду питання в силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017р. судом дійсно були допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про поновлення пропущеного строку кредитору для включення в реєстр акцептованих кредиторів на залишкову суму невиплаченого вкладу, зазначивши вірно прізвище позивачки «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 453/825/17
№ провадження 2/453/494/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 і зареєстрований у Лавочненській сільській раді Сколівського району Львівської області 18.11.1993 року, актовий запис № 25.

Позивач ОСОБА_2 31.10.2017 року до початку судового засідання у справі подала суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Належність повідомлення відповідача ОСОБА_3 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила подану позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 484/3575/16-ц
Провадження 2/484/141/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 25.03.2004р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

20.01.2017 року ухвалою суду було доручено Голосіївському районному суду м. Києва вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

27.10.2017 року до суду від Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного судового доручення без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 на 09.00 год. В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №303/5914/17 2/303/2770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/6101/17 2/303/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9247/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11911/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11911/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 17 січня 2018 р. на 12 год.30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/5867/16-ц
Провадження № 6/591/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянута зазначена цивільна справа. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Від представника позивача надійшла заява у якій він просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме вказати вірну суму боргу.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у звязку з наступним.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36 649, 31 грн. 19.06.2017 року було винесено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково, зменшено суму пені до 6 000, 00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, стягнута на користь позивача за рішенням суду, склала 30 649, 31 грн., отже, будь-якої помилки у виконавчому листі не допущено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви предстаника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/4052/17
Номер провадження 2/676/2137/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2996,32 євро.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування в Страхової компанії «Фінексперт» копію страхового договору та всіх інших матеріаліів про проведенню розслідування страхового випадку.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, які містяться в матеріалах страхової справи є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» надати суду до 20 листопада 2017 року :

1.Копію матеріалів на підтвердження того, що ТДВ «Страхова компанія «Фінансовий експерт» є правонаступником ТДВ « СК «ФІНЕКС»;

2.Копію статуту та установчого договору ( у випадку наявності) ТДВ «Фінансовий експерт», копію ліцензій ТДВ «Фінансовий експерт» на здійснення діяльності по наданню послуг страхування ,

3.Копію Міжнародного Страхового договору № 121493 з додатками , укладеного між позивачкою та ТДВ « СК «ФІНЕКС» та інших документів , наданих позивачкою при укладанні даного договору;

4.Копію всіх матеріалів щодо розгляду відповідачем звернень ОСОБА_1 з приводу виплати їй страхового відшкодування по Міжнародному Страховому договору № 121493 від 14 березня 2016 року в тому числі рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О