АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1064/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1599/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лукяненка Сергія Леонтійовича про забезпечення позову у цивільній справі №551/1064/16-ц - задоволено.

Заборонено приватному підприємству «Агроекологія» (), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки площею 5,25 га., кадастровий НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_4, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради (на даний час Шишацької селищної ради) Шишацького району Полтавської області, а саме: проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці (культивування, внесення добрив, гербіцидів, здійснення посіву сільськогосподарських культур та інше.); проведення розпорядчих дій щодо землевпорядної та іншої дозвільної документації (виділення на місцевості), проведення реєстрації договорів про передачу земельної ділянки в суборенду; заборонено вчиняти будь-які дії щодо володіння і користування вказаною земельною ділянкою.

Копію ухвали негайно надіслано начальнику Шишацького районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області для виконання та сторонам для відому.

З даною ухвалою суду не погодилось ПП «Агроекологія» та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір, а також доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали суду були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню.

На виконання вимог ухвали, апелянтом 06 червня 2017 року надано: оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, апелянт - ПП «Агроекологія», вказує на те, що вони своєчасно, протягом п'яти днів від дня отримання оскаржуваної ухвали звернулися до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою, однак ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року було залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Вказували, що з метою належного виконання вимог ухвали ними було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., проте внаслідок помилкових неумисних дій працівників ПП «Агроекологія» оригінал платіжного доручення був спрямований апелянтом на адресу Шишацького районного суду Полтавської області, а не безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. В свою чергу, Шишацький районний суд Полтавської області отримавши від апелянта докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надіслав апеляційному суду зазначеного оригіналу платіжного доручення, а також не повідомив апелянта про явну помилку, а тому ПП «Агроекологія» перебувало у переконанні, що належно виконало приписи Апеляційного суду.

Також, апелянт прохає апеляційний суд зважити на те, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року про забезпечення позову здійснене після усвідомлення допущених порушень. Тому вважає, що чинний ЦПК України дозволяє апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою після усунення виявлених апеляційним судом порушень, які перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті внаслідок невиконання апелянтом вимог суду незалежно від причин такого порушення.

Однак, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Шишацького районного суду Полтавської області про забезпечення позову у цивільній справі №551/1064/16-ц, була винесена 21 лютого 2017 року.Копію даної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 03 березня 2017 року (а.с.105). Разом з тим, апеляційна скарга вперше була направлена на електронну адресу суду лише 04 травня 2017 року.

Доводи апелянта про те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року було залишено без руху є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала, на яку посилається апелянт, а також відсутні відомості про те, що дана ухвала суду оскаржувалася раніше.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, викладені ПП «Агроекологія» не є поважними, а тому слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не були усунуті.

Таким чином, в задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року слід відмовити.

Разом з тим, з наданих матеріалів справи вбачається, що апелянтом ПП «Агроекологія» був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. на рахунок на рахунок 0002, отримувач: ГУ ДКСУ у Полтавській області (УДКСУ у м. Полтава), код отримувача 22030101; МФО банку отримувача: 831019, на підтвердження чого було надано платіжне доручення № 2042 від 02 червня 2017 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону № 3674-VI урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Таким чином, враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року відмовлено, а тому судовий збір, який був сплачений за подачу апеляційної скарги, також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений ними на користь ДКСУ УДКСУ в м. Полтава (22030001), Код 38019510, згідно платіжного доручення № 2042 від 02 червня 2017 року через АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: