АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6603/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КучеравенкоТетяни Євгенівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Тетяни Євгенівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без розгляду в порядку положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився у судові засідання, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідок від 7 грудня 2016 року (а.с. 40) та 4 квітня 2017 року (а.с. 69) вбачається, що сторони по справі № 752/14709/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т. Є, ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, у судові засідання призначені на 7 грудня 2016 року та 4 квітня 2017 року не з'явилися.

Доводами апеляційної скарги є те, що позивач не погоджується з обставинами викладеними секретарем судового засідання у довідці від 04 квітня 2017 року складеною за результатами розгляду справи за його позовом. Так як його представник у визначений час з'явилася у судове засідання призначене на 4 квітня 2017 року. Однак, до зали суду її так і не запросили, хоча вона прибула у судове засідання з іншого міста завчасно. На підтвердження викладених обставин представником позивача надано копії білетів на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Де вказано дату прибуття з м. Запоріжжя до м. Києва 04 квітня 2017 року об 10:07 год., у той час як судове засідання було призначено на 14-30 год.

Враховуючи зазначені вище положення норм процесуального права, подану представником позивача заяву про відкладення розгляду справи, що була при-значена судом на 07.12.2016 року, а також не спростовані матеріалами справи докази явки представників позивача в судове засідання призначене на 4 квітня 2017 року, колегія суддів вважає, що висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч. 3 ст. 207 ЦПК України є передчасними та такими, що не узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: