Справа № 175/55/14-ц
Провадження № 8/175/3/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що10 вересня 2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-175/55/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду у розмірі 34 440.00 грн., солідарно; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000.00 грн, солідарно; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 588.00грн. сплаченого судового збору, тобто з кожного по 294.00грн., та 800.00грн. правової допомоги, тобто з кож того по 400.00грн.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,066 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території садівничого товариства «Дніпрове» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі Державного акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН 041205, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5556. З південної сторони вищезазначена земельна ділянка межує з земельною ділянкою загальною площею 0.0890га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯЛ № 021232. ОСОБА_4 в 2010р. коли ОСОБА_5 не було на земельній ділянці, встановила огорожу із залізобетонних блоків ("Європаркан") на території земельної ділянки ОСОБА_1 на відстані 0.30 м від межі (підпірної стіни) по всій її довжині. В результаті встановлення огорожі, площа всієї земельної ділянки ОСОБА_1 зменшилася з 0.066 га до 0.062га, що підтверджується геодезичними замірами, проведеними ДРФ "Центру ДЗК" (договір № 12-хх-23-3559 від 28.11.2011р, та абрисом виданим Відділом топографо-геодезичних та картографічних робіт).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014р. у цивільній справі № 2-175/55/14-ц було встановлено, що 08 листопада 2013 року в період з 12-00 год. по 18-30 год., ОСОБА_1, .який є власником садового будинку № 211, розташованого на території земельної ділянки в Садовому товаристві «Дніпрове», що межує з належною позивачці земельною ділянкою, шляхом демонтажу пошкодив належний ОСОБА_4 бетонний паркан довжиною 12,5 метрів, який розділяв території між їх присадибними ділянками.

В результаті пошкодження паркану, 09 листопада 2013 року комісією СТ «Дніпрове» було складено акт про порушення власником ділянки № 211 ОСОБА_1, відповідно до якого комісією встановлено, що ОСОБА_1 пошкоджено залізобетонний паркан ділянки № 210, який є підпірною стіною ділянки №210, довжиною 12,5 м., та висотою 1,5 м. , частина паркану 1,1 м знаходиться в землі, як опорна стінка (ах. 12). Також, 09 листопада 2013 року був складений акт огляду земельної ділянки № 210 на предмет укріплення ділянки терасного типу, яким встановлено, ще» ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 , знешкодивши паркан, порушили укріплення грунту на ділянці № 210, що може призвести до обвалу ґрунту, з ділянки № 210 (ах. 13). Окрім того, встановлено, що демонтувавши самовільно паркан, відповідачі склали плити паркану на територію присадибної ділянки позивачки, пошкодивши плодово- ягідні насадження.

Розмір завданої матеріальної шкода суд визначав на підставі дефектного акту ТОВ «СМУ-1», шо був складений зі слів самої Позивачки, без дослідження самого паркану, який був пошкоджений, проведення відповідних замірів. Так, відповідно до цього дефектного акту, витрати на відновлення паркану складають 34 399 грн. на вересень 2014 року. Саме ці обставини були покладені в основу рішення, як визначення розміру матеріальної шкоди.

Заявники зазначають, що встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням залізобетонного паркану потребує спеціальних знань, дослідження самого паркану, який був пошкоджений, проведення відповідних замірів. З метою встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, ОСОБА_1 01.10.2014 року звернувся до судового експерта ОСОБА_6 з заявою про встановлення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок демонтажу частини залізобетонного паркану, що належить Позивачу. 21.12.2016 року від судового експерта надійшов висновок експертного будівельно-технічного дослідження, яким було встановлено, що розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 2 001,24 грн. Таким чином, висновком експертного будівельно-технічного дослідження спростовується факт, покладений в основу судового рішення - розмір матеріальної шкоди, що був встановлений дефектним актом TOB «СМУ-1».

Просить суд за результатами розгляду заяви скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року в і прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2001,24 грн., солідарно. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., солідарно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 588 грн. сплаченого судового збору, тобто з кожного по 294 грн. та 800 грн. правової допомоги, тобто з кожного по 400 грн.

У відкритому судовому засіданні заявники та їх представники заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заявлені вимоги не визнали, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просили суд відмовити у її задоволені в повному обсязі.

Вивчивши заяву, заслухавши сторін судом встановлено наступне.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи судом позивачі не скористались правом яке надано їм ст.ст.143-144 ЦПК України, а саме правом заявити та підтримати клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості матеріальної шкоди.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявників та їх представників у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог а саме обставини, які встановлені висновком експерта №519-01 від 21.12.2016 р., не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361ч.2 п.1,365,366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік