Справа №463/4108/16-ц
Провадження №2/463/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів 713,56 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позов мотивує тим, що 21.11.2013 року за адресою проживання та реєстрації відповідачів зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного зняття приладу обліку електричної енергії. Вартість шкоди завданої цим порушенням становить 713,56 грн. Оскільки відповідачі відмовляються добровільно сплатити вартість не облікованої електричної енергії просить стягнути завдані збитки у примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Від відповідача ОСОБА_5 у судове засідання надійшло письмове заперечення проти позову у якому зазначено, що у Квартирі в якій проживає його сімя, більше 16 років тому, разом з ними проживала інша сімя - Гах. У них були розділені лінії електропроводки, стояли різні лічильники, і були різні особові рахунки, як користувачів електроенергії. Зокрема ОСОБА_5 мали особовий рахунок є 715/28, а сімя Гах мала особистий лічильник і окремий особовий рахунок 715/29. В подальшому члени сімї Гах померли, їх лічильник було відключено і уся електроенергія потрапляла в квартиру через наш прилад обліку. Однак особовий рахунок сімї Гах 715/29 зберігся і досі. У 2008 році опломбовано лічильник та в акті зазначено особовий рахунок № 715/28. Жодних зауважень з приводу лічильника сімї Гах не було. У 2013 році представники позивача перевірили лічильник. ОСОБА_4 відмовилась підписувати акт по тій причині, що сімя ОСОБА_4 має інший особовий рахунок. Разом із цими позивачем долучено до позовної заяви додаток до протоколу із нарахуванням коштів - однак даний документ стосується ОСОБА_6 і особового рахунку 715/29, а не сімї Кудалєнків. Крім того, просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від них до суду не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 261 ЦПК, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У спірних правовідносинах, які виникли 21.11.2013 року застосовується загальний строк позовної даності у три роки (ст. 257 ЦК України).

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення свого права 21.11.2013 то обчислення строку позовної давності, із врахуванням вимог ст.ст. 253-255, 260 ЦК України, починається з 22.11.2013 року та спливає 22.11.2016 року включно.

Як вбачається з відмітки Личаківського районного суду про одержання позовної заяви № 112432 (а.с. 3), позов до відповідачів предявлений 02.09.2016 року. Таким чином судом встановлено, що позов предявлений в межах строку позовної давності, тому вимога відповідача ОСОБА_5 про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду - не підлягає задоволенню.

Із змісту довідки з місця проживання про склад сімї та прописки № 1767 від 19.05.2016 року (а.с. 8) вбачається, що квартира № 16 у буд. № 5 на вул. Таджицькій у м. Львові належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за зазначеною адресою, що підтверджено самим відповідачем ОСОБА_5 у запереченні на позовну заяву.

Судом встановлено, що у Личаківському відділі електропостачання Львіського міського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 зареєстровано побутовий абонент та відкрито особовий рахунок № 715/29.

Згідно з договором 715/29 від 28.02.2013 року про користування електричною енергією укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, на споживача електроенергії за адресою м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 покладено обовязок щомісячно та своєчасно проводити розрахунки за електроенергією, а також інші платежі згідно умов договору.

При цьому, із змісту заперечень відповідача ОСОБА_5 вбачається, що крім нього та його родини у квартирі № 16 у буд. № 5 на вул. Таджицькій у м. Львові ніхто не проживає.

Вивчивши зміст заперечень відповідача ОСОБА_5 та зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 із своєю родиною є єдиними споживачами електроенергії за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16. Тому позов предявлений до належних відповідачів.

21.11.2013 року за адресою м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному знятті приладу обліку (прилад обліку відсутній). Наведене порушення зафіксоване актом № 04603 від 21.11.2013 року, який складений в присутності споживача ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно протоколу № 04603 від 11.12.2013 року вбачається, що комісією було розглянуто акт № 04603 від 21.11.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення електричної енергії становить 713,56 грн.

Відповідно до абзацу 4 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією, добровільно відшкодувати збитки відмовляються, тому суд позов задовольняє.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 708 від 12.07.2016 року (а.с. 9), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Враховуючи, що солідарне стягнення судових витрат Законом не передбачене, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 459,34 грн. судового збору на загальну суму 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) заподіяні збитки в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Г. І. Шеремета