overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/4993/17
провадження №2/216/2321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ЗАНЕВІЧ ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», про захист прав споживачів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 720/923/17
Провадження № 2/720/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 03 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1785/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 листопада 2017 року о 16:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 310/7284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання автомобіля особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності по 1/2 частці за кожним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання автомобіля особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності по 1/2 частці за кожним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частки квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріальної справи (копію договору, усі заяви, копії паспортів, оцінки майна).

2. Витребувати з відділу реєстрації місця проживання виконкому Бердянської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_13
Провадження №2/523/5236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8437/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Інфокс в особі Філії Інфоксводоканал, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Інфокс в особі Філії Інфоксводоканал, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ТОВ Інфокс ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, відповідно до якої вона просила витребувати з ПАТ «Європейський страховий альянс» (04035, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ) копію експертного висновку від 01.03.2017 р., на підставі якого здійснювалося відшкодування матеріальної шкоди позивачу по даній справі . ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Європейський страховий альянс» (04035, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, КОД ) копію експертного висновку від 01.03.2017 року, на підставі якого здійснювалося відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 (05.05.1959 р. н. ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 2-3160/10
Провадження № 6/216/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України та підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.06.2017 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 8).

Викликати в судове засідання представника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 454/2944/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Сокальської РДА звернулося до суду позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Ознайомившись із матеріалами позову суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Пленуму ВСС України №3 від 01.03.2013р. визначено деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ згідно якої встановлено, що якщо, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3149/17
Провадження № 2/553/1383/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження;

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 285/3801/16-ц
провадження № 2/0285/596/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. позивачем було подано уточнюючу позовну заяву, в якій одна із вимог є визнання договору дарування 1/10 ідеальної частки житлового будинку, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.09.2012 року, удаваним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі як третя особа без самостійних вимог.

Наступне судове засідання відбудеться 21.08.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 626/1906/17
Провадження № 2/626/890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1906/17 за позовом ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2017 року о 16.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/4/17 Справа № 206/5615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого підрозділу «Придніпровська ТЕС» про здійснення одноразової грошової допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» визнана не поданою та повернена.

Скарга сплачена судовим збором за платіжним доручення № 286629 (161961541) від 02 березня 2017 року в сумі 606,62 грн..

Оскільки, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» визнана не поданою та повернена, а тому і сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 602 (шістсот дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійок сплачений за платіжним доручення № № 286629 (161961541) від 02 березня 2017 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У х в а л а

16 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 грудня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова