г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1877/17
Номер провадження 2/213/1008/17
07 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Малініній А.М.,
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джорджеса, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком 43 по вулиці Григорівська (колишня Затонського) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
У судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, наполягає на заочному розгляді справи.
Відповідач викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав (а.с.30-31,32-33). Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно Довідок №4122 від 20.06.2017 року і №60 від 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вищезазначеною адресою, але згідно Акту від 03.07.2017 року - не проживає з 20 квітня 2015 року (а.с.10,11,12).
Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача за адресою домоволодіння, яке належить на праві власності позивачу.
За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Позивач наполягає на тому, що відповідач не є членом її сімї, залишаючись зареєстрованими у його домоволодінні, створює йому перешкоди у користуванні її власністю, оскільки вона не може оформити субсидію.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що відповідач, який не є членом сімї позивача, зареєстрований за адресою домоволодіння, яке належить позивачу, але не проживає більше двох років, що підтверджено матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним домоволодінням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 Джорджеса, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді будинку №43 по вулиці Григорівська (колишня Затонського) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Попов.