Справа № 738/1310/15-ц Провадження № 22-ц/795/1091/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Слісар А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ПАТ « Дельта Банк» щодо поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції знехтувавши всіма юридичними поняттями, постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка суперечить всім нормам права, принципам та засадам, проголошеним Конституцією України, порушує права та законні інтереси банківської установи в частині повернення позичених банківських коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що вказана в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання причина пропуску є неповажною, оскільки в банку є керівник установи та інші співробітники, які могли звернутися до суду за одержанням виконавчого листа.

Проте, з такими висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28.09.2015 року по справі № 738/1310/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24971-301107 від 30.11.2007 року в сумі 3128,60 грн.

13.03.2017 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою до Менського районного суду Чернігівської області про отримання копії судового рішення та виконавчого листа по справі № 738/1310/15-ц (№ провадження 2/738/379/2015) (а.с. 34).

З копії виконавчого листа у справі № 738/1310/15-ц (№ провадження 2/738/379/2015), виданого 14 березня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області вбачається, що рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 17 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, причину пропуску стягувачем предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважною.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк» про поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити .

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: