АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І.Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 14.11.2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ«Банк Форвард», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2600,80 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 0,01 % річних, строком до 15.09.2012 року. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 22.08.2016 року виникла заборгованість у розмірі 18500,18 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18500,18 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.11.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форвард» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форвард» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що кредитний договір, укладений між сторонами по справі, складається з трьох оферт. Позов було пред'явлено про стягнення заборгованості за Офертою №3, а саме картковим рахунком.

Справа призначалася до розгляду апеляційним судом неодноразово, сторони повідомлялися про час та місце її розгляду, підстав передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи немає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Судова колегія не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 14.11.2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ«Банк Форвард», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93156837, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2600,80 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 0,01 % річних з 15.11.2011 року по 14.03.2012 року та 25% річних з 15.03.2012 по 15.09.2012 року. Крім того, в межах цього договору, між сторонами укладено інший договір №100583782 про надання та використання платіжної картки, яким встановлений ліміт кредитної лінії під операції з карткою в межах 10000 грн. ( а.с. 4 8 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань, станом на 22 серпня 2016 року виникла заборгованість в сумі 18500,18 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 14777,44 грн., заборгованості за відсотками 639,06 грн. та заборгованості за простроченим боргом 3083,68 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком та випискою про рух коштів на особовому рахунку ( а.с. 11 13, 69 - 107 ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи із наведеного, колегія суддів відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з боржника на користь банку заборгованість, прострочений борг та відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати, понесені банком, як при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 100583782 від 14 листопада 2011 року в сумі 18500,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» судовий збір за подання позовної заяви 1378 гривень та за подання апеляційної скарги 1515,80 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді