overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківськіій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківськіій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 08 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення ппопереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,та призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/752/6001/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 січня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/734/1636/17 Справа № 734/3933/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Сираївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області

третя особа : Козелецька державна нотаріальна контора

про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа : Козелецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно і призначити справу до судового розгляду на: «11» грудня 2017 року на «09 год. 40» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «11» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/3283/16-ц
Провадження № 2/645/216/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, яка знаходиться на розгляді в провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. (Справа №643/6146/17).

14.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, яким вона просить суд відновити провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залишено без розгляду. На підтвердження чого надала копію ухвали суду Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2674/17
№ пров. №2-с/646/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П. 24.03.2017 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 912, 10 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 400, 00 гривень, з кожного.

12.04.2017 року боржник ОСОБА_2В звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розрахована невірно на двох осіб, оскільки ОСОБА_3 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а споживачем послуг стягувача є лише він один.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.03.2017 року, виданий суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 912, 10 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 400, 00 гривень, з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Теслікова
Номер провадження 2/643/6456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05.02.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 473/1855/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначення опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є з 02.09.2009 року інвалідом першої групи через перенесення інсульту, але не вказує на наявність у ОСОБА_2 психічного розладу здоровя.

Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та інтереси ОСОБА_2, який потребує допомоги, а вона може і бажає виконувати повноваження опікуна, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду представник позивача отримав 12.06.2017 року, але в установлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 заяву про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 216/5127/16-ц
Провадження № 2/216/554/17
У Х В А Л А

18.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Згідно листа №976/14.15-30 від 02.03.2017 Центрально - Міського районного у м.Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в архіві відділу міститься актовий запис про смерть №1287 від 06.12.2016 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки в архіві Центрально - Міського районного у м.Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області міститься актовий запис про смерть №1287 від 06.12.2016 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд зобов'язаний зупинити провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Зупинити провадження у справі до визначення кола правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов'язати сторони та їх представників повідомити суд про підстави для відновлення провадження з наданням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 161/5915/16-ц
Провадження № 2-о/161/28/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною залишено без розгляду.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, і це вбачається із вступної частини заяви та було встановлено в судовому засіданні, що по-батькові заявника «Михайлівна» (а.с. 1).

Судом при складанні повного тексту ухвали від 29 березня 2017 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання по-батькові заявника. Однак судом при винесенні рішення суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «Олександрівні».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при складанні повного тексту ухвали від 29 березня 2017 року, у вказаній справі було допущено описку в рішенні суду. А саме замість «Михайлівні» суд зазначив «Олександрівні». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 29 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини повного тексту ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, постановленої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, а саме:

- «Олександрівні» замінити на «Михайлівні».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 389/3018/16-ц
Номер провадження 2/404/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Городецьку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача щодо заявленого не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Городецьку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 35,36, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Городецьку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/754/17
У Х В А Л А

20.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - до 20.12.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4