overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2810/17
провадження №: 2/398/2381/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації, що призвело до втрати поваги один до одного. Спільне життя та шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2016 року. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 6).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини подружжя не склались через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації, що призвело до втрати поваги один до одного.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 березня 2015 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 79, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, справленого при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Бугайченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1162/17
Провадження №2/319/568/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14 084,65 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, КБ «Приватбанк») з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14 084,65 грн.

В судове засідання 24.10.2017 представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, розгляд цієї заяви без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» нею погашена в повному обсязі, про що надала довідку від 24.10.2017 з банку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність заяви від позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14 084,65 гривень без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Р. Хамзін
Справа № 1018/4643/12
Провадження 2-п-23/17
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26273 грн. 73 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 262 грн.74 коп., витрати понесені позивачем на оголошення в газеті 420 грн., а всього 26956 грн. 47 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд вищевказаної цивільної справи на 03.08.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних у ній, та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр». Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 03.08.2012 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6474/17
Номер провадження 2-н/404/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/6474/17 по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/522/9439/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про користування допоміжними приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 02 жовтня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про користування допоміжними приміщеннями, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, про користування допоміжними приміщеннями, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 370/1711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради неправомірним та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати неправомірним рішення сесії Червонослобідської сільської ради №7 від 08 липня 1997 року в частині передачі земельної ділянки розміром 0,306 га, що знаходиться біля житлового будинку №2 по вул.Набережна в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області у власність ОСОБА_4. Визнати нечинним Державний акт виданий на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,306 га, що знаходиться в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул.Набережна,2, виданого на ім'я ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву відомостей про скасування чи зміну договору Дарування укладеного між ОСОБА_4 та його синами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 Макарівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки зазначена інформація в силу вимог Закону позивачем не може бути отримана в позасудовому порядку, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м.Ірпінь Київської області, вул.Северинівська,34) відомості про скасування чи зміну договору Дарування укладеного між ОСОБА_4 та його синами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 Макарівської державної нотаріальної контори.

Роз'яснити, що зазначені відомості повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_7
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1098/17
Провадження №2/547/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

23.10.2017 до суду надійшли відомості про місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.11.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-н/234/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 618/702/17
Провадження № 2-о/618/55/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 462/4532/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 15.01.2013 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 січня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6442/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6329/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/643/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11: 20 год. 20.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 758/2809/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2809/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова