overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2336/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк», АТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арештів із заставного майна,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної виконавчої служби звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк», АТ «ОТП Банк» про зняття арештів із заставного майна.

18.10. 2017 року представником позивача була подала заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк», АТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арештів із заставного майна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 585/3454/17
Номер провадження 2/585/1034/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі № 585/1781/13-ц, номер провадження 2/585/633/13.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 1 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі № 585/1781/13-ц, номер провадження 2/585/633/13, після сплати аліментів по 31 жовтня 2017 року включно, відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 6 листопада 2017 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 226/1863/17
Провадження № 2/226/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 17 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3182/17
провадження №: 4-с/398/85/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга від представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, боржник ОСОБА_2.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою від 27.10.2017 року заяву представника боржника ОСОБА_3 про відвід судді Авраменка О.В. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

30.10.2017 року автоматизованою системою документообігу скаргу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, боржник ОСОБА_2, до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 12.00 годину 10 листопада 2017 року.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №45035821.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 159/4002/17
Провадження № 2-н/159/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№ 2/521/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У проваджені судді Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у справі №521/16214/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с. 202-203).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 03.07.2017 року.

07 червня 2017 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, без експертного висновку.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року було прийнято справу до провадження, відновлено провадження по справі (а.с.214).

Ухвалою суду від 08 липня 2017р. за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

27 жовтня 2017 року справа була повернута Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження 2/521/4749/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 частину домоволодіння по вул. Житомирській, 186 у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/229/140/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 24 959,26 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 349/1919/17
Провадження № 2-о/349/76/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної клінічної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2 на прохання її опікуна, ОСОБА_3. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в обласній психіатричній лікарні № 2 з 20 травня 2017 року.

31 травня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області вже було ухвалено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2 за згодою її опікуна.

Тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головного лікаря обласної клінічної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу на прохання її опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження: 22-ц/785/8077/17
Номер справи місцевого суду: 522/6087/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ПАТ «УкрСиббанк». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що рішення суду було проголошено по справі 14 серпня 2017 року. Апеляційна скарга на вказане рішення була подана позивачем 28 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення було направлено сторонам 21.08.2017 року. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням позивачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати поважні підстави з посиланням на докази.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 524/7087/17
Провадження № 2-н/524/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 857 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 857 грн. 76 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8895/17 Номер провадження 22-ц/775/1977/2017
Єдиний унікальний номер 234/8895/17
Номер провадження 22-ц/775/1977/2017
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_2
Справа № 712/5810/17
Провадження № 2/712/1666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2013 він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1124. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є невідповідність характерів, поглядів та суджень, що загострювало відносини та призвело до повного відчуження. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, скерували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити «Брик».

У зв"язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2013 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1124. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є невідповідність характерів, поглядів та суджень, що загострювало відносини та призвело до повного відчуження. Примирення між сторонами неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2013 у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1124, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити Брик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник