overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1291/17
провадження № 2/598/555/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"20" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 04 червня 2015 року його матері ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує з підстав наведених в ньому.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.9).

ОСОБА_4 померла 31 травня 1949 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він є інвалідом ІІІ групи, з 2015 року постійно хворіє, діагноз: нирково-камяна хвороба, хронічний калькульозний пієлонефрит. Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням позивача та довідкою виданою 13 квітня 2017 року Збаразької ЦРКЛ (а.с.7, 8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлої 04 червня 2015 року його матері ОСОБА_4 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Провадження №2/592/2876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 18.06.2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинені, шлюб існує формально, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, в письмовій заяві з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодилась та просила розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 18.06.2005 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 714 (а.с. 4). Подружжя має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач ОСОБА_1 (а.с. 9).

Спільне життя не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюб існує формально, подружжя не цікавляться життям один одного, мешкають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 18 червня 2005 року, актовий запис № 714.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 219/9141/17
Провадження №2/219/4022/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечує.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який вважав за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 та направити співвідповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-о/523/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.238ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 22 листопада 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 зазначає, що перебуває у скрутному майновому стані. Крім того на її утриманні знаходиться дитина-інвалід.

На підтвердження вказаного до матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 додано відповідні довідки.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні та додані докази на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4690/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 645/4460/17
Провадження № 2/645/2403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

20 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана 10.10.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17.11.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, (19.12.1962 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-генетичної експертизи.

09.11.2017 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 10.00 год. 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6641/17
Провадження № 2-н/591/1088/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/2000/17
Провадження № 2-н/226/176/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/1305/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2070/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: