overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/114/17
Справа № 582/1449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, у якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 17 квітня 1997 року, є її двоюрідним братом по лінії батька.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 грудня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, жительку с. Комишанка, вул. Сумська, 52, Недригайлівського району Сумської області, та ОСОБА_4, жиельку с. Комишанка, вул. Сумська, 61, Недригайлівського району Сумської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3949/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1/2 частину доходів від підприємницької діяльності ТОВ «АКТ СЕРВІС» за період 17.08.2015 року по 22.07.2016 року в розмірі 121 563,17 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року внесено виправлення в рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у цій справі.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням, додатковим рішенням та ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю призначити

на 30.01.2018 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
12.06.2017 Справа 642/2457/17;
Провадження №2/642/1113/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 19.05.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
19.06.2017 №2-н/642/249/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 05.05.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися до суду, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/234/5192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.10.2017р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1941/17
Провадження № 2/496/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рол стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 642/2330/17;
Провадження №2/642/1068/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13.05.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає розподілити спільне майно подружжя та розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження №2/523/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «АБ «Південний» письмові відомості про те хто фактично знімав (отримував) грошові кошти з поточних рахунків ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), які відкриті в ПАТ «АБ «Південний»; витребувати з ПАТ «АБ «Південний» документи первинного бухгалтерського обліку: прибуткові касові ордера, видатково-касові ордера, квитанції про видачу готівки з рахунків, касові чеки щодо руху грошових коштів по рахункам, відкритих на імя ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) № 7925 за період з 31.07.2014 року по 01.01.2015 року, № 214 за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з ПАТ «АБ «Південний» письмові відомості про те хто фактично знімав (отримував) грошові кошти з поточних рахунків ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), які відкриті в ПАТ «АБ «Південний».

Витребувати з ПАТ «АБ «Південний» документи первинного бухгалтерського обліку: прибуткові касові ордера, видатково-касові ордера, квитанції про видачу готівки з рахунків, касові чеки щодо руху грошових коштів по рахункам, відкритих на імя ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) № 7925 за період з 31.07.2014 року по 01.01.2015 року, № 214 за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «АБ «Південний»- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна
Справа № 302/1000/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., КОЖУХ О.А.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Юрій Миколайович, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 6 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід судді Кондору Р.Ю. Посилаються на те, що в іншій справі суддя висловив свою думку з питань, які мають значення в справі, що наразі розглядається. Тому є підстави сумніватися в неупередженості судді.

Заслухавши суддю, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів констатує таке.

У справі № 302/914/16-ц, ухвалою в якій від 01.03.2017 закрито апеляційне провадження, суддя Кондор Р.Ю. не висловлював правової позиції по суті питань, які є предметом розгляду в даній справі, про що свідчить і зміст ухвали. Сторона теж визнала, що тоді апеляційний суд не вирішував по суті питань про її права і обов'язки.

Таким чином, заява про відвід необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений судді Кондору Р.Ю., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Литвиненко Н.В. з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки її чоловік працює з позивачем в одній установі, є його колегою і припускає між ними дружні стосунки, також звертав увагу, що відповідачем у справі є установа, в якій працює її чоловік.

Заслухавши думку позивача, який пояснив, що не має із суддею ніяких стосунків, раніше знайомим не був, а те, що він є колегою її чоловіка, не має відношення до справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є такими, що ґрунтуються на припущеннях, зацікавленість судді не встановлено, суд розглядає справу всебічно і на підставі поданих сторонами доказів. Крім того, суддею Литвиненко Н.В. раніше розглядались справи, де стороною виступав відповідач, але ж жодних сумнівів в обєктивності судді Донецьке обласне бюро СМЕ судді не висловлювало. Таким чином, вищевказані посилання представника відповідача є безпідставними, а задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/6099/17
Провадження №2/751/1491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 15974,92 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року, а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про день, час розгляду справи та про обов"язковість явки до судового засідання позивач повідомлений належним чином (а.с.33, 40-42), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 438/964/17
Номер провадження № 2/438/521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року на 09:10 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ