Номер провадження: 22-ц/785/4710/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4, поданим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_7 - спадкоємця померлого ОСОБА_8, про визнання дійсним укладеного з померлим договору купівлі-продажу належного йому житлового будинку АДРЕСА_1, та визнання права приватної власності на це нерухоме майно.

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на належне померлому ОСОБА_8 спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 в якості відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - спадкоємця за законом померлого ОСОБА_8.

Тоді ж вказані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свій позов підтримала та пояснила, що 15 лютого 2012 року вона придбала у ОСОБА_8 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Укладений правочин оформили у простій письмовій формі, склавши письмову розписку, відповідно до якої продавець зобов'язався вказаний правочин нотаріально посвідчити в строк до 25 лютого 2012 року, однак не встиг цього зробити, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У зв'язку з цим просила свій позов задовольнити, оскільки нею та продавцем ОСОБА_8 були дотримані всі істотні умови купівлі-продажу будинку, однак внаслідок смерті продавця вона не може нотаріально посвідчити вказаний правочин.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 (діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності) вказав, що відповідач ОСОБА_4 заявленого позову не визнає, оскільки належних доказів вчинення позивачем та померлим ОСОБА_8 правочину купівлі-продажу спірного будинку до суду не надано. Окрім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, тому з цих підстав просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Натомість, позов ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що неповнолітній син позивача ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем за законом спадщини померлого ОСОБА_8, належну останньому спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняв, тому просив позов ОСОБА_4 задовольнити та визнати за неповнолітнім ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право приватної власності на належну померлому ОСОБА_8 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявленого ОСОБА_4 позову не визнала та вказала, що через продаж ОСОБА_8 спірного будинку, останній не ввійшов до складу його спадщини, а тому не підлягає успадкуванню.

Представник Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без нього.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно відмовлено.

Позов ОСОБА_4, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно задоволений.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 посилався на те, що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_8 ввійшла 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 1977 року.

Заповіту померлий ОСОБА_8 не склав, тому на день відкриття спадщини його спадкоємцями за законом першої черги були його діти - син ОСОБА_11 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3) та донька ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4).

Суд першої інстанції вважав, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_8 є його онука ОСОБА_5, син ОСОБА_11.

Неповнолітній чи малолітній спадкоємець вважається таким, що спадщину прийняв (ч.4 ст.1268 ЦК України). Відтак, неповнолітній ОСОБА_5 є таким, що у передбаченому ч.4 ст.1268 ЦК України порядку прийняв спадщину померлого ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на це нерухоме майно.

Однак, видача позивачеві ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_8 за законом неможлива через виниклий спір.

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав можливим позов ОСОБА_4, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, задовольнити.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що після померлого ОСОБА_8, його донька ОСОБА_7 прийняла спадщину, звернувшись в установлений законом шестимісячний строк до Кодимської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 отримати не встигла, оскільки виник спір між нею та рідним братом.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після померлої ОСОБА_7 залишився її син - онук ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 188)

Такими чином ОСОБА_12 є спадкоємцем померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який не був залучений до участі у справи.

На підставі наведеного колегія судів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, і визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно, і визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Кодимської міської ради Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на спадкове майно - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра