overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року 10 годину 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати Київському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 664/1862/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Олешківського району та ПАТ Херсонгаз, про визнання дій протиправними та визнання боргу таким, що не підлягає стягненню,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 13.11.2017 року о 11-30 годині.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Від ПАТ Херсонгаз надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодної причини, що перешкоджали б представнику відповідача взяти участь у судовому засіданні особисто. Окрім того, м.Херсон не є територіально віддаленим від м.Олешки.

Згідно положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення відеоконференції за наявності клопотання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ Херсонгаз про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Розгляд справи призначити на 12.12.2017 року на 11-30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
провадження 2/201/3397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 15 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/7168/17
Провадження №2/202/3134/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження 2-н/263/250/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л, перевіривши матеріали заяви Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/15065/17 за заявою Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/750/2675/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти.

20 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому ройонному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на 04.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 714/764/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/764/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 30 листопада 2017 року о 15.00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
справа № 208/462/15-ц
№ провадження 6/208/112/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похваліта С.М. при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

23.03.2017р. до суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_1, у якій остання просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», 13.05.2015 р. судом було видано виконавчий лист № 208/462/15, який, згідно до заяви ОСОБА_3 було втрачено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виданий судом 13.05.2015р. виконавчий лист був втрачений позивачем, позивач не має можливость виконати рішення суду, через втрату виконавчого листа, суд, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого лист за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/15014/17

24 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/1871/17
Провадження № 2/626/875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1871/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Провадження №2/428/2474/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2018р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1456/17
Провадження № 2/487/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року розглянувши матеріали за №2-487/1207/17

цивільного позову ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, в позовній заяві не вказаний час припинення шлюбних відносин з відповідачем; до позовної заяви на надається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: в позові вказати час припинення шлюбних відносин з відповідачем; надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем; документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет), або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2-н/428/1314/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 21248,95 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя