overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Позивач звернулась в суд за своїм місцем проживання.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем її проживання на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року аліменти з відповідача стягнуті. Між сторонами відсутній спір про право на аліменти.

Підсудність такого спору визначається ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством"про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.07.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8888/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання надати довідку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Азот» про зобов»язання надати довідку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, в порушення ч.4, 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

У звязку з цим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання надати довідку - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №204/3217/17
Провадження №2/204/1247/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Дивізіонна, буд.31.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 941 (девятсот сорок одна) гривня 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 310/3015/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2017 вимоги за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення, об'єднані у одне проваження.

06.09.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цього ж дня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 174, 205, 208 -210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення, - залищити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 645/5492/15-ц
Провадження № 2/645/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про знесення самочинно збудованого сараю (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 555/2269/16-ц
Номер провадження 2/555/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками / виділення частки в натурі/ .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги після смерті дружини- Савонік Є.І. і прийняв спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Факт смерті позивача ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №208017 від 15 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1ст.37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи. При цьому, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво, наприклад, надати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Враховуючи те, що позивач - ОСОБА_1 померла 14 червня 2017 року, до суду не надано доказів на підтвердження правонаступництва , а саме не надано свідоцтво про право на спадщину, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення в якості позивача ОСОБА_3, а провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України..

Клопотання про зупинення провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача до суду не надійшло.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості позивача ОСОБА_3 Федоровича- відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками / виділення частки в натурі/ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 720/851/17
Провадження № 2/720/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3027/17
Провадження №: 2/332/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/592/2985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1057/17
Провадження № 2/280/681/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Коростишівський райавтодор» про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2017 провадження по даній справі відкрито, розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом відправлення смс-повідомлення на абонентський номер, зазначений позивачем у позовній заяві, про що свідчать відповідні довідки про доставку смс-повідомлення від 14.08.2017, 26.09.2017. В силу положень чинного цивільно-процесуального законодавства вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Однак в судові засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Коростишівський райавтодор» про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 635/6086/17
Провадження № 2/635/3342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 16 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев