Дата документу 13.11.2017
Справа № 334/1871/17
Провадження № 2/334/1879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід судді, яку мотивував тим, що 22.06.2017 року перед початком судового засідання у цивільній справі №334/1871/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки, суддею Ісаковим Д.О. в приміщенні суду було заявлено на адресу позивача ОСОБА_3 в образливій формі, що він звернувся до суду з позовом на мізерну, на думку судді, суму 1800 грн. Вважають, що тим самим суддя, виразив не тільки неповагу до позивача громадянина України, сумлінного платника податків, з яких платиться заробітна плата і самому судді, а і поставив під сумнів конституційне право кожного, звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів, яке передбачено ст.55 Конституції України. За таких обставин, представник позивача вважає, що висловлювання судді Ісакова Д.О. протирічать Конституції України, загальним засадам судочинства і порушують правила професійної етики судді, що є достатньою підставою поставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді Ісакова Д.О. під час розгляду цивільної справи №334/1871/17.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не був присутній в судовому засіданні 22.06.2017 року,тому зазначив: на розсуд суду, але вважає, що позивач або його представник повинні були в строки звернутися з заявою про відвід, одразу після засідання 22.06.2017 року, а не через чотири місяці.

Вислухавши думку сторін по справі, а також дослідивши матеріали зави, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії). Згідно з п.2.1. Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Вказані представником позивача обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді, є особистим судженням позивача та не підтверджені жодними доказами.

З наданих представником позивача обставин, не має ніяких доказів необєктивності судді при розгляді справи, тому законних підстав для відводу не має. Крім того суд звертає увагу, що у судовому засіданні були присутні інші сторони, які зазначили, що довіряють даному складу суду.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Слухання справи продовжувати у тому же складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.