overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/832/2017 Справа № 641/7044/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/7327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12686,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року ОСОБА_5 «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.10.2017р. в сумі 12686,75 грн.

27.10.17 р. отримані довідки з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до яких боржники зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12686,75 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3680/17

Номер провадження : 2-н/484/364/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мімінуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 та п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мімінуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - у звязку із заявленням вимоги, не передбаченої статтею 96 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2/325/523/2017
Справа № 325/1604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частина 2/5 частини житлового будинку № 22, розташованого по вулиці Леніна (нині вулиця Українська) в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області, яка перебувала у власності померлого 09 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-892/10
Провадження № 4-с/638/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 аваль» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова від 13.04.2010 року постановлено рішення по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 аваль» до ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 11:00 годину 03.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження № 32058647 та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа № 297/2264/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4200 доларів США та 600 гривень, що на день подання позову сумарно становить 113580 грн., судові витрати. Крім того, з метою забезпечення позову просять накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Музична, 39, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При цьому, позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, 4200 доларів США відповідає 112596,98 грн. згідно офіційного курсу на день подачі заяви + 600 грн. = 113196,98 грн.. Тобто 1 відсоток від ціни позову складає 1131,97 грн..

Отже позивачам слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру,в розмірі 596,17 грн. = 1131,97 + 600 1135,80.

Крім того, позивачами не долучено до позовної заяви переклад розписки про отримання коштів та про зобовязання продати будинок з угорської на українську мову та долучені копія свідоцтва про право на спадщину за законом і копія рішення апеляційного суду Закарпатської області не якісні та не читаємі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали їм надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8.
Справа № 302/915/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Верховина", про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Верховина", про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 09.11.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 2-н/735/3/2017р.
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 96-98, 103, 104, 105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/467/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4323 гривні 64 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4323 гривні 64 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 229/1555/17
Номер провадження 2/229/1027/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 30529, , заборгованості за кредитними договором № б/н від 30 березня 2010 року в сумі 5549 (п'ятдесят п'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 2833 грн. 14 коп.; заборгованості по процентам у сумі 2716 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 12 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
22-ц/775/774/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Межрегіонального арбітражного суду від 04 серпня 2014 року у справі про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_2
Справа № 1407/2-1689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в якій вказувала, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2011 року і до її повноліття.

На підставі вказаного рішення заявниці було видано виконавчий лист, який в подальшому був втрачений, що і стало підставою для подачі відповідної заяви.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вищевказаних осіб.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява розглядається в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб. Неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З доданих до заяви доказів та інших матеріалів справи №1407/2-1689/11 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є втраченим.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №1407/2-1689/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2011 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв