Справа № 569/2738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні 14 квітня 2017 року він не був присутнім з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки та не знав про час і місце судового засідання, а тому не мав можливості взяти участь у розгляді справи, подати свої заперечення тощо.

На заперечення позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором було пропущено строк позовної давності. Вказує і на ряд інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які, на його думку, повинні бути досліджені судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримала і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення від ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14 квітня 2017 року не зявився, оскільки не отримав судового виклику, про що свідчить повернення поштового рекомендованого відправлення (а.с.43).

Відповідно до вимог частини пятої статті 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи причину повернення поштового відправлення (відсутність за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та незявлення за отриманням), суд визнає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Разом з тим, обставини та докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по спpаві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 14 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.