АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3504/17 Справа № 199/1281/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_3, згідно позовної заяви, востаннє була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровський район Дніпропетровської області), а від так позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в силу вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 Проте оскаржувана ухвала була винесена судом без отримання відповіді на вказаний запит.

Таким чином, не з'ясувавши у встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України порядку, інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, районний суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви вбачається, що враховуючи інформацію адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 востаннє значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами Новомосковська і Новомосковського району та, що в свою чергу за територіально-адміністративною одиницею відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

За таких обставин, на підставі ст. 312 ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви від 22 лютого 2017 року - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4