Справа № 713/1682/17
Провадження №2/713/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області І.В.Пилипюк, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про забезпечення позову. Вказувала, що спільним сумісним майном з відповідачем є нерухоме майно - будинки, розташовані у смт. Берегомет по вул. Руській, 58, та по вул. Будівельній, транспортні засоби і деревообробні станки, придбані під час шлюбу.

З відповідачем у вересні 2017 року розірвали шлюб і одразу відповідач перейшов проживати в інший будинок і став відносити їх спільні речі. Забирає з їх спільного будинку велику побутову техніку, а також готову до продажу дерев'яну продукцію, яку виготовляли разом і навіть продукти харчування (мішок цукру, мішок пшеничної муки), які придбали незадовго до розірвання шлюбу для власних потреб.

Транспортні засоби належні їм на праві спільної сумісної власності, зареєстровані на ім'я відповідача, а саме: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак СЕ 9347АМ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак СЕ 8178 XX; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Деревообробні станки теж придбані за час їх шлюбу на спільні кошти і знаходяться у приміщенні деревообробного цеху, яке збудоване ними, однак розташоване на земельній ділянці його батька ОСОБА_3 в смт. Берегомет, по вул. Кармелюка, 45, Вижницького району, Чернівецької області.

Останнім часом відповідач зазначає, що має намір продати транспортних засобів та деревообробні станки без її відома, і використати кошти для власних потреб. Це повідомив працівникам, які працюють у деревообробному цеху, де здійснює господарську діяльність.

Вважає, що існує висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на зазначене майно вважає співмірним засобом забезпечення позову із заявленими нею вимогами.

Просила накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 і знаходиться у нього, а саме:

- транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, д.н.з. СЕ 9347АМ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, д.н.з. СЕ 8178 XX; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

- деревообробні станки належні ОСОБА_2 і знаходяться за місцем проживання його батька ОСОБА_3 у деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Кармелюка, 45, Вижницького району, Чернівецької області, а саме: фуганок циркулярка 3 шт., чотирьохсторонні деревообробні станки 4 шт., зрощувальний станок 1 шт., пилорама стрічкова 1 шт. та заборонити відповідачу продавати, передавати, відвантажувати зазначені деревообробні станки третім особам.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

1. Накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби марки:

- RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак СЕ 9347АМ;

- ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак СЕ 8178 XX;

- NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

- ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

2. Накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 деревообробні станки, які знаходяться за місцем проживання його батька ОСОБА_3 у деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Кармелюка, 45, Вижницького району, Чернівецької області:

- 3 (три) фуганки циркулярки;

- 4 (чотири) чотирьохсторонні деревообробні станки;

- зрощувальний станок;

- пилораму стрічкову.

3. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 відчужувати (продавати, передавати, відвантажувати) будь-яким особам деревообробні станки, які знаходяться за місцем проживання його батька ОСОБА_3 у деревообробному цеху в смт. Берегомет по вул. Кармелюка, 45, Вижницького району, Чернівецької області:

- 3 (три) фуганки циркулярки;

- 4 (чотири) чотирьохсторонні деревообробні станки;

- зрощувальний станок;

- пилораму стрічкову.

Виконання ухвали покласти на Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця, Чернівецької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк