Справа № 457/471/17
провадження №2/457/241/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту утримання ушкодження здоровя при виконанні обовязків військової служби, заінтересована особа: Центральна Військово-лікарська комісія МО України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту утримання ушкодження здоровя при виконанні обовязків військової служби, заінтересована особа: Центральна Військово-лікарська комісія МО України, а саме: просить встановити факт отримання електромагнітної травми та повязаних з цим хронічних захворювань при виконанні обовязків військової служби в 1970-1972 роках.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 ).

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав. Так, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадженняце вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку спостерігається, що заявник подав заяву в порядку окремого провадження з проханням встановити певний факт, однак суд не може розглядати заяву про встановлення даного факту, оскільки дана заява не підвідомча суду, тому приходжу до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні та розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.122, 234,235,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання ушкодження здоровя при виконанні обовязків військової служби, заінтересована особа: Центральна Військово-лікарська комісія МО України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: ОСОБА_2