Справа № 148/1022/17
Провадження №2-з/148/6/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов, предявлений нею до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, шляхом заборони нотаріальним конторам Тульчинського нотаріального округу здійснюваати дії по оформленню спадщини після смерті 15.02.2016 року ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, додані до них докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, на даний час не вирішено, оскільки судом ще не отримано відповіді на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, зроблений відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Крім того, обравши такий спосіб забезпечення позову як заборону вчинення дій, позивачем не конкретизовано, яким саме нотаріальним конторам Тульчинського нотаріального округу слід заборонити здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті 15.02.2016 року ОСОБА_3, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що вона та відповідач звертались до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а отже їй повинно бути відомо, якою саме нотаріальною конторою відкрита спадкова справа.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко