Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2155/17
Провадження № 2/644/1525/17
Справа № 644/2155/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що спірна квартири належить їм на праві спільної сумісної власності. Місце проживання відповідача зареєстровано у спірній квартирі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний. Відповідач не проживає у спірній квартирі з грудня 2013 року, його речей у квартирі немає, житлом він не цікавиться.

Позивачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій в разі неявки відповідача просили розглядати справу в порядку заочного провадження..

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та рекомендовані листи суду із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним житлом є квартира АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-06-272660 від 16 червня 2006 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управлінням комунального майна та приватизації (а.с. 12), 1/3 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-06-272660 від 16 червня 2006 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управлінням комунального майна та приватизації (а.с. 12), 1/ 3 частина якої належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. (а.с. 16, 17).

Згідно із довідкою дільниці № 50 КП «Жилкомсервіс» № 4244 від 30 вересня 2016 року у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8750/16-ц від 30 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 11).

З грудня 2013 року відповідач без поважних причин в квартирі не проживає, його речей там немає, квартирну плату та комунальні послуги він не здійснює.

Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі, його майна в ній немає, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки їх пояснення співвідносяться з їх іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачами доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше ніж чотири роки без поважних причин, і визнає його такими, що втратили право користування житлом у спірній квартирі.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, тим більше, що із заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачів понесені ними судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1280 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: