Справа № 181/705/15-ц
Провадження №2/181/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 01 грудня 2015 року та від 26 січня 2016 року призначалася судово економічна експертиза, яка не була проведена через її несплату особами, які заявляли клопотання.

07 червня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення засідання без участі ОСОБА_1 та його представника, про призначення судової фінансово-кредитної експертизи та витребування документів для її проведення. При цьому надані документи, що підтверджують обєктивність несплати квитанції за проведення експертизи, а саме: №квитанції 0.0.651477400.1 від 07 березня 2017 року, платник ОСОБА_2 на суму 8500,00 гривень, отримувачем є попередній представник відповідачів ОСОБА_4, довідка про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_2 стосовно привласнення грошових коштів останнього, яка зареєстрована в ЄРДР за №0000250 від 01 червня 2017 року та витяг з кримінального провадження №0000250.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, остання надала заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та без участі

ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що по справі слід призначити судово економічну експертизу.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Думка позивача не зясовувалася, оскільки він надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на значну суму коштів, яку позивач просить стягнути з відповідачів, як заборгованість, приймаючи до уваги те, що для визначення відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком умовам кредитного договору та методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку необхідні спеціальні знання в галузі економіки, об'єктивні причини несплати коштів за проведення експертизи, що призначалися раніше, суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи для проведення раніше призначеної судово-економічної експертизи з додатковими питаннями, викладеними представником відповідача.

В задоволенні вимоги про витребування документів необхідно відмовити, оскільки судом з ПАТ КБ «Приват Банк» були вже витребувані всі необхідні документи для проведення експертизи.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, 168 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняуі заборгованості судово економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 Шамо Шахвалатовичем кредитних коштів за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційного банку

«Приват Банк» та ОСОБА_1 Шамо Шахвалатовичем?

2.Яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 Шамо Шахвалатовичем на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року?

3.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору №DNQMGK від 23 липня 2008 року?

4.Чи було збільшено кредитні зобовязання за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року за час його дії?

5.Якими повинні бути нарахування процентів за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року з урахуванням фактичної кількості днів у році за час дії договору за методом факт/факт? Чи було банком штучно збільшені отримані відсотки за кредитом з урахуванням того, що за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року визначено 360 календарних днів у році?

6.Якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року з нарахуванням відсотків за методом факт/факт та з урахуванням валюти видачі кредиту, враховуючи загальну суму погашеної заборгованості ОСОБА_1?

7.За який період ПАТ КБ «Приват Банк» нараховані відсотки за користування кредитом по кредитному договору №DNQMGK від 23 липня 2008 року?

8.Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ КБ «Приват Банк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору №DNQMGK від 23 липня 2008 року, базовим умовам кредитного договору?

9.За який період ПАТ КБ «Приват Банк» нарахована пеня та штраф за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року?

10.Чи відповідає розмір нарахованої пені та штрафу ПАТ КБ «Приват Банк» по кредитному договору №DNQMGK від 23 липня 2008 року, вимогам чинного законодавства?

11.Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNQMGK від 23 липня 2008 року, а саме :розмір заборгованості за кредитом, розмір відсотків за користування кредитом та розмір пені і штрафу, на дату призначення експертизи?

11.На який рахунок ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти та у якій валюті?

12.Чи є законним надання ОСОБА_1 з боку ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» валютного споживчого кредиту за зазначеним вище кредитним договором DNOMGK від 23 липня 2008 року?

13. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №DNOMGK від 23 липня 2008 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 23 липня 2008 року по 25 вересня 2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

14.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за 23 липня 2008 року по 15 вересня 2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в зазначеному вище кредитному договорі?

15.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривню (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення вищезазначеного кредитного договору від 24 липня 2007 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 23 липня 2008 року по 15 вересня 2017 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

16.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оформлення з надання кредиту по договору №DNOMGK від 23 липня 2008 року?

17.Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №DNOMGK від 23 липня 2008 року за період з 23 липня 2008 року по 15 вересня 2015 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

18.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № DNOMGK НОМЕР_1 від 23 липня 2008 року станом на 15 вересня 2015 року ( час звернення до суду)?

19.Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсотків базовим умовам валютного кредитування за зазначеним кредитним договором за період з 23 липня 2008 року по 15 вересень 2015 року (час звернення до суду) ?

20.Яка є обгрунтованою сума щомісячних платежів відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту, відсотків, пені та штрафів?

21.Який дійсним залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNOMGK НОМЕР_1 від 23 липня 2008 року станом на 15 вересня 2015 року у розрізі: тіла кредиту; пені, відсотків за користування кредитними коштами, штрафи станом на 15 вересня 2015 року (час звернення до суду)?

22.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № DNOMGK НОМЕР_1 від 23 липня 2008 року?

23.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі

№DNOMGK НОМЕР_1 від 23 липня 2008 року?

24.Який метод нарахування відсотків використано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», факт/факт чи факт 360 та з обліком якого методу проводилося нарахування відсотків, пені. Чи є порушення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов зазначеного кредитного договору від 23 липня 2008 року та яких конкретно пунктів договору?

25.Чи передбачена договором подвійна відповідальність позичальника ОСОБА_1 за одні і ті ж порушення умов кредитного договору, якщо передбачена, то зазначити які пункти порушені?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупик, 1а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту направити матеріали цивільної справи №181/705/15-ц, провадження № 2/181/10/16.

Копію цієї ухвали направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судово економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_6