Єдиний унікальний номер 725/1434/16-ц
Номер провадження 6/725/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л.А., за участю секретаря Слободян В.О., державного виконавця Піц А.В., розглянувши подання державного виконавця Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Піц А.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення, а саме у будинок №14 по вул. Кадіївській м. Чернівці, в якому проживає ОСОБА_1

Посилалася на те, що на виконанні у Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист, виданий 21.07.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Буковинський альянс» заборгованості за кредитним договором №3397 від 06.03.2013 року у сумі 15011 грн. 46 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частках.

Постановою державного виконавця від 19.09.2016 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику ОСОБА_1 семиденний термін для добровільного виконання рішення суду. Проте ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, у звязку з чим державний виконавець вжила заходів щодо примусового виконання рішення, а саме: встановлення наявності у його власності рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в банківських установах, а також щодо встановлення його місця роботи або перебування на обліку в пенсійному фонді як отримувача пенсії.

За результатами вчинених виконавчих дій, було встановлено, що відповідач офіційно працевлаштований в Чернівецькій установі виконання покарань №33, у звязку з чим винесено постанову про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх утримання. Такі утримання було здійснено одноразово та припинено у звязку із звільненням боржника.

16.02.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та 17.02.2017 року оголошено розшук майна боржника.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою м.Чернівці вул,Кадіївська, 14. Зазначений житловий будинок відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває у приватній власності ОСОБА_1

Вважає, що подальше виконання вказаного вище виконавчого листа неможливе без примусового проникнення в будинок № 14 по вул. Кадіївській в м. Чернівці, а тому просила надати дозвіл державному виконавцю та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій примусово проникнути у будинок №14 по вул.Кадіївській м. Чернівці.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житлачи іншого володіння боржника - фізичної особиабо особи, у якої знаходиться майноборжника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документпро її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторінта інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Аналізуючи положення вище вказаної норми Закону, вбачається, що державному виконавцю надано право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Як було встановлено судом, з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.06.2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Першотравневим районним судом м.Чернівці 21.07.2016 року було видано виконавчий лист №725/1434/16-ц відносно боржника ОСОБА_1.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 року та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Також на виконанні у Чернівецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №725/4777/15-ц, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 11.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості у розмірі 23283 грн. 09 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови, копія постанови направлена боржнику поштою.

Зазначені виконавчі провадження постановою від 23.05.2017 року було обєднано у зведене виконавче провадження.

20.12.2016 року на адресу боржника повторно було надіслано вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, які ним були отримані 22.12.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначена обставина була встановлена ухвалою суду від 01.02.2017 року, а тому на підставі ст.61 ЦПК України суд визнає її такою, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду..

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.1, ч. 2, п. 4, п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це вказує на те, що суду мають бути надані докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №50527790 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» у розмірі 23283 грн. 09 коп., однак в добровільному порядку рішення суду у визначений строк та вже тривалий час не виконуються, а боржник ухиляється від їх виконання, а тому державним виконавцем розпочато здійснення заходів щодо примусового виконання рішення.

Факт свідомого невиконання рішень судів також підтверджується наявною у матеріалах виконавчого провадження заявою ОСОБА_1 від 26.09.2016 року, який підтвердив, що не виконує рішення судів, оскільки не може працевлаштуватись.

Державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» були направлені запити до державних органів з метою перевірки майнового стану боржника та отримано відповіді, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.Кадіївська, 14 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

У добровільному порядку надити доступ до зазначеного будинку ОСОБА_1 відмовляється, що підтверджується актами державного виконавця від 17.02.2017 року та від 19.04.2017 року.

Такі дії боржника унеможливлюють проведення виконавчих дій та виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

При вирішенні даного подання суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що виконання судового рішення є завершальною стадію права особи на суд, яке покликана гарантувати держава, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.с18 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.4,376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл державному виконавцю Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №50527790 примусово проникнути для проведення виконавчих дій до будинку №14, що по вул. Кадіївській м.Чернівці, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька