overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 02.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі Берегівського районного суду Закарпатської області на 27 листопада 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №489/3062/17
Провадження №2/489/1833/17
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечуЄ проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6450/17
Провадження № 2/185/3521/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/975/17
Номер провадження 2/229/736/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково .

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, б. 7, кв. 42.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, поштовий індекс 49094 р/р № 3111, МФО № 305299, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 (дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Провадження № 2/521/1071/17
про витребування доказів
01 червня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Мазун І.А.
за участю секретаря Бурдейного В.О..
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Малиновського районного відділу поліції м. Одеси заяви гр. ОСОБА_2 за номерами: № 1908/16, № 4924/16, № 3322/16, № 7/5т.49/79/16 та висновки за її заявами.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.
Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .
На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Малиновського районного відділу поліції м. Одеси заяви гр. ОСОБА_2 за номерами: № 1908/16, № 4924/16, № 3322/16, № 7/5т.49/79/16 та висновки за її заявами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 673/1557/17
Провадження № 2/673/753/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3623/17
Провадження № 2-н/334/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія. 08 червня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №336/2742/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
22.05.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 94/73, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 9986,87 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року. Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 503/506/17
Провадження № 2-сз/503/16/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.04.2017 року провадження по справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, , МФО 305299 з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого, відповідно до платіжного доручення №PROM0BRWJІ від 10.03.2017 року, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 496/3497/17
Провадження № 2/496/1876/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 739/1782/17
Провадження № 6/739/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду на 15 год. 20 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобовязати заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/690/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1312/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6226/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: