overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа - Попаснянський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», третя особа - Попаснянський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29 листопада 2017 року о 16:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

7. Звільнити позивача від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, що підтверджується матеріалами справи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 601/1800/17
Провадження № 2/601/982/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою виступає орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Позивачі 27.10.2017 року подали заяву про повернення їм позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення поданої позивачем заяви.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаними та повернути їх позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаними та повернути їх позивачам.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції від 27.10.2017 року у розмірі 640 грн. повернуту ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа№ 346/4767/17
Провадження № 2/346/2175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 180/4086/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 28.04.2014 року, про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання даного виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу, а саме виконавчий документ має дописки ручкою, у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, виправляється помилка, яка допущена судом при оформлені або видачі виконавчого документу.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 180/4086/13-ц і встановлено, що виконавчий лист видано 28 квітня 2014 року, дані про дату народження боржника не були внесені до виконавчого листа при його оформленні.

Як вбачається з виконавчого листа, він неодноразово пред'являвся для примусового виконання до державної виконавчої служби, виконавче провадження відкривалося і проводилося стягнення. Тобто, відсутність дати народження у виконавчому листі не було підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що не внесення дати народження боржника при оформленні виконавчого листа у даному випадку не є помилкою в розумінні цивільного-процесувального законодавства України, а тому заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1258/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 30.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 185/6813/17
Провадження № 2/185/3651/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2017 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги поповича було задоволено. В рішенні допущено помилку, а саме не вказано область в якій було зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між сторонами, який зареєстрований 15 лютого 1992 року виконкомом Карасуської сільської ради Ілійського району, актовий запис №4.

Судом допущено помилку в рішенні суду, не вказано область в якій було зареєстровано шлюб між сторонами.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу місто реєстрації шлюбу вказано : виконком Карасуської сільської ради Ілійського району Алма-Атинської області. /а.с.3/

Вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце реєстрації сторін по справі - виконком Карасуської сільської ради Ілійського району Алма-Атинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 728/1958/17
номер провадження 2/728/634/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2,мотивуючи тим, що 28.04.2006 року між сторонами був укладений шлюб, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 2015 року позивач та відповідач припинили фактичні шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, а тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися.

Позивачем через канцелярію суду 23.10.2017 року було подано заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ДП Великоберезнянське ЛГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1438/17 за позовом ДП Великоберезнянське ЛГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 24.11.2017 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/161/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №172/161/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 встановлюються ставки судового збор, так за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: ЮРИДИЧНОЮ особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800грн.

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України - Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №172/161/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 134/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до повернення ОСОБА_1 із військової служби Збройних Сил України.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 17 листопада 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7416/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2017 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6421,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 01.10.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Є. Радченко