overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1808/17
Провадження №2/713/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2-н/127/748/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дата призначення до судового розгляду 01.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1565/17
Провадження № 2/280/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду, Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
пр. № 2/759/5709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 405/2852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 256, ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 127, 234, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11.01.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 683/3817/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

секретаря Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» у вересні 2017 року звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 683/3817/13-ц, 6/683/54/2017, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки втрачений, а тому рішення суду не виконується.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за № 683/3817/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено заочне рішення по справі № 683/3817/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 229316-СRED від 23 травня 2008 року та стягнуто на користь позивача з відповідачів 12778,64 грн. боргу та 229,40 грн. судових витрат.

Як вбачається з даних листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби № 11237 від 17.07.2017 року у відділі ДВС виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 683/3817/13-ц, 2/683/218/2014 від 20 лютого 2014 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», кредитну заборгованість в сумі 12778,64 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/202/197/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 20 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 20 листопада 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.11.2017 року 2-о/425/251/17

425/2804/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Держаний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник зазначив заінтересованою особою Державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, але не зазначив, яким чином вказана особа заінтересована у встановлені заявником факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, а заявник зобовязаний у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме: зазначити належних заінтересованих осіб,інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9570/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 01 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/761/6870/2017
/вступна та резолютивна частини/
08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 08 листопада 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 328.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2-п/759/90/17
ун. № 759/7910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 липня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подачу даної заяви, або не додано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 07 липня 2017 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 07.07.2017 отримана заявником 25 липня 2017, однак станом на 29 вересня 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5126/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2