overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/19921/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 660/534/17
Номер провадження 2-н/660/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Високопільського РЕЗ І ЕМ смт. Високопілля, розташованого за адресою: вул.Гагаріна 19, смт.Високопілля Високопільського району Херсонської області - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4559,74 грн. та судові витрати у розмірі 800, 00 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електроенергією для населення" та п.20 Договору про користування електроенергією, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. 95, ч.1 п.3 ст.96, ст.ст.102, 103, 105 ЦПК України, п.48 Правил користування електроенергією для населення" та п. 20 Договору про користування електроенергією,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу ____ _______________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О.Каневський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/229/311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/5992/17 Провадження № 2/591/2746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 10-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа №: 398/3696/17
провадження №: 2-н/398/272/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, якою просить: розглянути заяву по суті та видати судовий наказ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж заборгованість за використану електроенергію у сумі 2290 грн. 33 коп. та судові витрати по справі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

30 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявнику відповідно до поданої представником заявника заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №442/7271/17
Провадження №2-о/442/160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 жовтня 2017 рокуДрогобицький міськрайоннийсуд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи - Дрогобицької міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, більше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Курус Р.І.
Провадження № 2-н/641/820/2017 Справа № 641/6921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу щомісяця, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред,явлення заяви до суду і до досягнення її повноліття , а з часу досягнення повноліття дитини ОСОБА_4 ,стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно ,але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,і до її повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 180/1860/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

З позовної заяви вбачається, що борг ОСОБА_2 виник за договором № SAMDN50OTC002662575 від 27.01.2010 року, який з позовом до суду не наданий.

До суду надана копія заяви позичальника, яка є нечитаємою, та з якої не вбачається, що саме ОСОБА_1 укладала договір з позивачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів договору, заяви позичальника або їх чіткі (читаємі) копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13073/17

Провадження № 2/643/6127/17

26.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінсент про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03.08.2013 р. Від шлюбу дітей не мають, спільне сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, більше двох років сторони проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї, на думку позивача, неможливі.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутністю.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вінсент зареєстрували шлюб 03.08.2013 року в Девонському реєстраційному бюро м. Ньютон-Еббот, Девоншир, Великобританія, номер запису 118, що підтверджується завіреною копією запису про шлюб та апистилем.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вінсент, зареєстрований03.08.2013 року в Девонському реєстраційному бюро м. Ньютон-Еббот, Девоншир, Великобританія, номер запису 118, номер запису 118.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Душенківська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Справа №296/8513/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1557/17 Номер провадження 22-ц/786/2923/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змігу розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року вона є опікуном рідного брата ОСОБА_4, 10.серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І-А групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. ОСОБА_4, у звязку із психічним розкладом, не в змозі правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просила визнати ОСОБА_4 недієздатною особою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила призначити судово-психіатричну експертизу по справі для визначення психічного стану ОСОБА_4

Інші учасники по справі не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (м. Словянськ Донецької області, вул. Кільцева, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, 10.серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4, 10.серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 264/4751/17 (2-о/264/321/2017), медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 від 10.08.2017 року та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2141.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4952/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2