overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5144/17
Провадження №2-н/635/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.11.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 521/6370/17
Провадження № 2/521/3508/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
при секретарі Бурдейному В.О.,
розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності.
29.06.2017р. до суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, в якій ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. При подачі заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640грн.
04.07.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат у зв»язку з тим, що заявник має складний матеріальний стан у зв»язку з тяжкою травмою та проведенням складної операції, про що надав медичні документи. У зв»язку з викладеним просив зменшити розмір судових витрат за подачу позову до суми, фактично сплаченої при поданні позову.
В судовому засіданні позивачка, її представник, який також представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Відповідач та представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з»явилися.
Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
З поданих матеріалів вбачається, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 дійсно має важкий матеріальний стан, зазнав тяжкої травми, йому була зроблена складна операція, про що свідчать медичні довідки, надані ним.
Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 4000 грн. при предявленні позову.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
Зменшити ОСОБА_1, як третій особі із самостійними вимогами розмір судових витрат за подачу позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності суми, фактично сплаченої при поданні позову 640грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

Іменем україни

30 жовтня 2017 року справа № 521/17774/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

30.10.17
Справа № 175/1651/17
Провадження № 2/175/662/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 06 грудня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). 29 травня 2014 року у подружжя народилася дитина ОСОБА_3 (а.с.7), яка 26 січня 2017 року померла (а.с.6). Подружжя шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з березня 2017 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №117, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 211/4719/17
Провадження № 2/211/2262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.10.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/210/17-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

05.05.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі - до вирішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області цивільної справи № 130/700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині вартості обєкту нерухомості.

27.10.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про те, що 07 вересня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по вище зазначеній справі було постановлене рішення.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/210/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 712/7419/13
Провадження № 6/712/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточія Антона Валерійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточія Антона Валерійовича - задоволити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; можливий контактний номер телефону: НОМЕР_1).

Примусовий привід здійснити до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (м.Черкаси, пр. Хіміків, 50, кабінет № 305).

Виконання ухвали про привід доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали надіслати Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Пересунько
справа №431/5042/17
провадження №2-о/431/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/748/945/17
Єдиний унікальний № 748/2553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 01.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 01 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка Херсонської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

встановив:

28.08.2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 665/597/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі допущена описка, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2. Просив суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №665/597/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилку та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши підстави заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому документі щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Керуючись 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 28 серпня 2017 року на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.05.2017 року по цивільній справі № 665/597/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі у графі (ПІБ, дата місце народження, місце проживання боржника, номер рахунку та ін..) зазначити вірний «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №: 671/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 199/381/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради копію ордерів на кімнати №407, №406 та належним чином завірені копії документів на підставі яких документів були видані ордери на вказані кімнати.

Суддя