Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/5190/17
Провадження №2-о/320/380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3, померлій 03 вересня 2013 року, правовстановлюючого документу дубліката договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.03.1978 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, в якому її прізвище зазначено як «Ефремова».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.09.2013 померла її тітка ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт на користь заявниці ОСОБА_2 Заявниця звернулась до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, однак постановою 15.05.2017 їй було відмовлено у звязку з тим, що документ, який посвідчує право власності померлої на житловий будинок видано на імя «Ефремової Лідії Іванівни», а не «Єфрємової Лідії Іванівни», у той час як в інші документах вказано ОСОБА_3.

Внести виправлення в документ в позасудовому порядку у заявниці можливості не має, тому вона змушена була звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання від представник заявниці ОСОБА_5 не зявився, від нього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягає.

В судове засідання зацікавлена особа: представник Мелітопольської міської ради Запорізької області не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечення відсутні.

У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15.05.2001 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України СВ 366466 на імя ОСОБА_3, 01.09.1932 р.н./а.с.4/

ОСОБА_3 померла 03.09.2013, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС №270616./а.с.6/ Цей факт також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №35921786 від 29.11.2013, в якому зазначено, що відомості про спадкову справу після смерті ОСОБА_3 внесено за №55395880/а.с.5/.

Постановою від 15.05.2017 приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у звязку з тим, що документ, що підтверджує право власності на житловий будинок дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 13.03.1978 за реєстровим №533, виданий 11.04.2001 державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 виданий на імя «Ефремової» ОСОБА_7./а.с.7/

Згідно копії дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.03.1978 ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_9 купила житловий будинок №34 по вул.. Молодіжній у м. Мелітополь Запорізької області/а.с.8/. При цьому, в реєстраційному штампі КП «ММБТІ» вказано, що власником житлового будинку на праві приватної власності є ОСОБА_10.

У будинковій книзі житлового будинку №34 по вул.. Моложіній у м. Мелітополі Запорізької області прописана ОСОБА_3, 01.09.1932 р.н./а.с.11-13/

Згідно довідки №2811/09 від 16.04.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Мелітополь, вул.. Молодіжна, б.34, перебувала на обліку в управлінні та отримувала пенсію за віком. Також, у звязку зі смертю ОСОБА_3 03.09.2013 залишилась недоотримана пенсія./а.с.9/

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку прізвище покупця вказано «Ефремова», на реєстраційному штампі «Єфремова», в паспорті громадянина України вказано прізвище «Єфрємова» та на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області знаходиться «Єфрємова» у зв'язку з чим, ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що заявником доведено належними доказами юридичний факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 13.03.1978 за реєстровим №533 державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11, дублікат виданий 11.04.2001 державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обємі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2013 року, правовстановлюючого документу дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 13.03.1978 за реєстровим №533 державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11, дублікат виданий 11.04.2001 державним нотаріусом Мелітопольської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, в якому прізвище покупця вказано як «Ефремова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ