overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/901/17
Провадження № 2/392/694/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про скасування постанови про припинення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, посилаючись на реорганізацію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що клопотання позивача заявлено відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, на належного Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
справа № 274/3797/17
провадження № 2/0274/1724/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.10.2017 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3797/17 за позовною заявою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 149/2541/17
Провадження №2/149/1199/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовних вимог не визнає, просить призначити строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію сторін, вважає, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони проживають разом, мають на утриманні двох спільних малолітніх дітей, а тому є необхідність надати їм строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 27.11.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/761/7779/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський! Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський! Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський! Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 559/938/17
Номер провадження 2/559/693/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був тричі повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема через ЗМІ. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 06 листопада 2017 року о 16:15 год.

Відповідач має право в строк до 06.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/228/17
Номер провадження 2/719/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 66 в будинку № 5 мікрорайону «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області:

- виділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування житлову кімнату, площею 11, 8 кв. м., разом із балконом-лоджією, площею 1, 5 кв. м.;

- виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування житлову кімнату площею 15, 1 кв. м.;

- в спільному користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити кухню, площею 7, 4 кв.м., ванну кімнату, площею 2, 8 кв.м., вбиральню, площею 1, 2 кв.м., коридор, площею 7, 1 кв.м., вбудовану шафу, площею 0, 4 кв.м.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/5568/17
Пр. № 2-н/336/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/522/644/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигоди - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись: ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 35993252) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2017 року по 31.08.2017 року в сумі 13 168,26 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 35993252), суму судового збору в розмірі 800,00 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/118/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1885/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської держаної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1122/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 02 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 30 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 503/808/17
Провадження № 2/503/473/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними..

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, відкласти на 04 липня 2017 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 22 серпня 2017 року,

Вказана скарга не може бути прийнята судом на підлягає поверненню апелянту.

Згідно статті 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В статті 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Статтею 324 ЦПК України передбачено право касаційного оскарження.

Аналіз вказаних вище процесуальних норм дає підстави зробити висновок про те, що до апеляційного загального суду, можуть бути оскаржені рішення та ухвали судів першої інстанції у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд.

Апелянт має право оскаржити рішення та ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги на відповідне судове рішення.

Враховуючи наведене вище апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 22 серпня 2017 року, яка подана до Апеляційного суду Чернівецької області підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 291, 292, 293, 324 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 22 серпня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак