overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», подану його представником Кузьменко МариноюЮріївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», третя особа - ОСОБА_4, про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», подану його представником Кузьменко М.Ю., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», третя особа - ОСОБА_4, про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22185/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 390/1925/17
Провадження №2/390/874/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/534/17 Номер провадження 22-ц/786/1680/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Різдвянівська сільська рада Теребовлянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Різдвянівська сільська рада Теребовлянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Різдвянівській сільській раді Теребовлянського району.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із свідоцтва про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Окрім цього, позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення вірогідності його батьківства щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із свідоцтва про народження дитини, судово-генетичну експертизу.
Перед експертами поставити питання:
- чи являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду про призначення експетризи.
Результати проведеної експертизи направити на адресу суду: вул. Небесної сотні, 86/10, смт. Романів Житомирської області.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Бабич
Справа №2-о/756/477/17
У Х В А Л А

«13» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши, що про існування судового наказу йому стало відомо 26.09.2017 року в судовому засіданні, в якому вирішувалось питання щодо видачі дублікату судового наказу. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2017 року відмовлено у видачі дублікату судового наказу. Вказує, що на момент винесення судового наказу в рахунок погашення заборгованості банку вже був переданий автомобіль, тому сума заборгованості, яку банк просив стягнути не відповідає реальному розміру боргу.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, представник заявників через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їх участі та вказав, що заявлені вимоги підтримує, просить скасувати судовий наказ від 05.02.2010 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 05 лютого 2017 року, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 05 лютого 2010 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-н-715/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 161 916,08 грн.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/9842/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1916/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, питання про призначення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла 02.05.2014 році в с. Примощаниця Барського району.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла 02.05.2014 році в с. Примощаниця Барського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2817/17
№ провадження 2-о/647/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бериславської місьої ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіи та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Бериславської місьої ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіи та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року о 08-40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 07.12.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом, ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом, ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 1920 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 13.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом, ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" листопада 2017 р.
Справа № 725/5033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
20.11.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» листопада 2017 року м.Харків № 639/6801/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду