overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6501/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скарги.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, запропоновано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз»яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апелянтом отримано 02 листопада 2017 року .

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження № 22ц/790/4982/17 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа №641/8288/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту частково недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 175/3432/13-ц
Провадження № 2/175/1165/13
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства «ТД «Еліт Сервіс», ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання дій банка та ВДВС незаконними, визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2012 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства «ТД «Еліт Сервіс», ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання дій банка та ВДВС незаконними, визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів, яка перебувала в провадженні судді Шабанова А.М.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №49-р від 02 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 04 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1802/17
Провадження №2/726/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2635/17
провадження №2/323/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 р. 09 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.12.2017 09:30
Справа № 666/3963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним.

Від директора ТОВ «Агросфера ЛТД» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленим місцезнаходженням ТОВ «Агросфера ЛТД» (м.Дніпро) від Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Дніпро та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18.05.2018 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «Агросфера ЛТД» доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року об 11:00 годині по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Господарським судом Дніпропетровської області (вул.Володимира Винниченка, 1А, м.Дніпро, 49600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено, у звязку зі смертю ОСОБА_2

01.06.2017 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Першої Харківської державної нотаріальної контори в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_2 до Першої ХДНК 25.03.2014 року звернулася з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3, сестра спадкодавця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалось. Інших заяв від спадкоємців не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити судове засідання на 01.09.2017 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 146/549/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"19" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

малолітнього ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Журавлівка Тульчинського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1396/16-ц
Провадження № 2/674/100/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову18789 грн.) та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка -відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона не бажає,щоб справа розглядалася суддею Артемчук В.М., оскільки суддя не задовольняє заявленні нею клопотання про виклик свідків.

Представник позивачки -відповідачки ОСОБА_2 зіслався на думку суду.

Відповідач позивач ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_6 просили в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суд, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені позивачем відповідачем ОСОБА_3 підстави для відводу головуючої судді Артемчук В.М. жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючої судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 202/7280/17
Провадження № 2/202/3166/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», Ліквідатора ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська міська лікарня №3» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про поновлення на роботі та відшкодування завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», Ліквідатора ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська міська лікарня №3» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про поновлення на роботі та відшкодування завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», Ліквідатора ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровська міська лікарня №3» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про поновлення на роботі та відшкодування завданих збитків .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 06 грудня 2017 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/7735/17
Провадження № 2/750/2067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Вітер»,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209., 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку квартири № 41 у житловому будинку № 83 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові;

-1/2 частку легкового автомобіля AUDI A6, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер 57699ММ;

-1/2 частку легкового автомобіля KIA PREGIO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-1/2 частку статутного капіталу Приватного підприємства «Вітер», .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 618/967/17
Провадження № 2/618/306/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 01 грудня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов