overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/320/17
Номер провадження 2/341/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року до Галицького районного суду поступила для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

17 серпня 2017 року Ухвалою суду витребувано докази з ПАТ КБ ПриватБанк, а саме, оригінали документів, що підтверджують факт сплати платежів зі сторони ОСОБА_1 по кредитному договору № 168 КК від 16.11.2006 року починаючи з 2012 року.

30.10.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_3 надіслав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути вищевказану заяву у відсутності представника.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Справа153/1245/17

Провадження2/153/431/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача адвоката- Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача служби у справах доріг у Вінницькій області ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичних осіб Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року було призначено дану справу до судового розгляду та залучено в якості свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 виступав судовим експертом та складав висновок експертного дослідження № 21 від 25.07.2017, володіє спеціальними знаннями та може надати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань та навичок.

Відповідно до частини 1 статті 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій сфері. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити в якості спеціаліста - експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості спеціаліста експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 212/6114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 грудня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2126/2017 і надати справі № 225/4887/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2017 року об 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 577/4482/17
Провадження № 2/577/1643/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб між ними.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-о/490/246/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заявником надано копію свідоцтва про народження дитини, яке видане органом на тимчасово окупованій території Луганської області, діяльність якого вважається незаконною і видані ним документи є недійсними і не створюють правових наслідків.

Інших доказів заявником не надано та немає посилання на них.

Відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2010 р.№52/5 (з відповідними змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є, зокрема, медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 серпня 2006 р. № 545, що видається закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи.

Таким чином заявнику необхідно, на підтвердження факту народження дитини надати суду медичне свідоцтво про народження дитини, а за його відсутності інші докази, які підтверджують факт народження дитини: медичні документи про вагітність матері дитини, довідки педіатра про огляд новонародженої дитини, тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3571/17
Провадження № 2/415/1391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

19 жовтня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2445/17
Провадження №2/541/1206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - квартири та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - квартири та земельної ділянки необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - квартири та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1612/16-ц Провадження № 2/443/221/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1, Жидачівської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Жидачівської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1, Жидачівської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 13 год.10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №: 653/3829/16-ц
Провадження № 2/653/146/17
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

10.07.2017 року та 25.10.2017 року, позивач до судового засідання не прибув, ніяких заяв не надсилав, хоча належно був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 4, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що розташована у будинку № 1-А по вул. Літературній в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № ф-479 від 27.09.2006 р. у загальному розмірі 5113,98 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом 5072,94 дол. США; заборгованість по відсотках 41,04 дол. США), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 (довіреність № 005082/17 від 19.09.2017 р.) подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду згаданого позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31.10.2017
Справа № 402/532/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське

в складі- головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенкові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФГ "Кондор" в цивільній справі №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. 13.07.2017 року позивачем подана заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФГ "Кондор" в цивільній справі №402/532/17.На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що з відповіді ФГ "Кондор" йому відомо що спірна земельна ділянка з 2012 року за обміном з відповідачем використовується ФГ "Кондор". Тож вважає що є підстави для залучення ФГ "Кондор" в якості ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав дане клопотання. При цьому не надали суду жодних доказів, які б вказували на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили в зв"язку з його необгрунтованістю. Крім цього відповідач вказала на те , що такі обставини взагалі відсутні і дана земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_2

Вислухавши позицію сторін , вивчивши клопотання суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу , якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї з сторін. Вони можуть залучатись за клопотанням однієї з сторін . У відповідності до ч.5,6 ст.36 ЦПК України,якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Виходячи з обставин справи, та зважаючи на те що на час розгляду клопотання відсутні будь-які дані про існування прав та обов"язків ФГ "Кондор" щодо однієї або обох сторін , керуючись ст.36 ЦПК Укроаїни, суд

УХВАЛИВ

В клопотанні про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФГ "Кондор" в цивільній справі №402/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3