overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1277/17
Провадження № 2/661/578/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 509/1693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка надала заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовій збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Київському районі РС Одеського міського управління юстиції № 387 від 26.03.2015 року розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 344/4640/17
Провадження № 22-ц/779/1108/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 620/726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В., при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Виконавчий лист необхідний для подання до відділу Державної виконавчої служби для виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 620/726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Після сплати заявником плати за видачу дублікату виконавчого листа встановленого Законом України про судовий збір в розмірі 48 грн. (сорок вісім грн. ) на рахунок отримувача 0216, назва отрумувача коштів УК Зачепилівський район/Зачепил Р/ 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 35579026, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку ( МФО) 851011 видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 620/726/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
Справа № 445/1673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивувальним рішення суду через п»ять днів.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191, 192 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити .

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Красносільці Золочівського району Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 309/3195/17
Провадження № 2/309/1820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, 01.01.2011 року та проведення перерахунку аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: заявницею не додано другого примірнику заяви з додатками для іншої сторони, не зазначено жодної інформації про персональні дані та відомості про місце проживання ОСОБА_3, копії документів, які додані до позовної заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 493/1682/17
Номер провадження 2/493/897/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виклик позивача в судове засідання для особистих пояснень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ухвали суду 20 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 20.09.2017 року збільшила розмір позовних вимог і просила виділити частку у приватну власність із спільної сумісної власності подружжя, а також усунути перешкоди у користуванні цим майном.

Згідно заяви від 29.09.2017 року ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог і просила розглядати тільки її вимоги стосовно усунення перешкод в користуванні майном. Також вона подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Під час розгляду справи встановлено, що із наданих позивачкою заяв про збільшення та про зменшення розміру позовних вимог не вбачається підстав для її позову про усунення перешкод у користуванні майном, тому виникла необхідність у її особистій участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи відбудеться в Балтському районному суді Одеської області 28.11.2017р. о 13-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 289/2086/15-ц
Номер провадження 2-о/289/1/17
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, та ОСОБА_2 про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цивільна дієздатність якої була обмежена,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

07.11.2017 року до канцелярії Радомишльського районного суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, надійшла справа без виконання експеризи, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, та ОСОБА_2 про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цивільна дієздатність якої була обмежена.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 555/2129/17
Номер провадження 2-н/555/26/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.11.2017 Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2153/17
Провадження № 2/306/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 09 листопада 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Менделеєва, 15/49,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не проінформував.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту до судового розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 09 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/389/974/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його двоюрідного діда ОСОБА_3, який помер 27 червня 2005 року.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує, що 27 червня 2005 року помер його двоюрідний дід ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина, спадкоємцем якої на день смерті був племінник діда (батько позивача) ОСОБА_4, який являється сином рідної сестри ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2004 року. Зазначає, що ОСОБА_4І не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки з 2005 року по 2006 рік знаходився на диспансерному обліку у Знамянській ЦРЛ, 27 червня 2013 року останній помер. Таким чином, позивач вважає, що після смерті свого батька ОСОБА_4 він є єдиним родичем спадкодавця. Однак, додані до заяви документи не дають суду можливості встановити наявність родинного звязку, а саме: що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, а остання в свою чергу є рідною сестрою ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачу необхідно надати судудокази на підставі яких суд зможе встановити наявність родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, а остання в свою чергу є рідною сестрою ОСОБА_3, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор
Справа № 738/908/17
№ провадження 2/738/403/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства.

Справа призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства на 13 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко