overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2390/17
Пров.№2-о/409/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/7765/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/7765/17 2/296/2652/17 за вказаною позовною заявою постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі судом допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 12 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено судове засідання на 13 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв.

У вказаній ухвалі суд помилково зазначив дату, на яку призначене судове засідання, а саме: ... 13 лютого 2017 року….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі № 296/7765/17 2/296/2652/17 виправити описку допущену у зазначенні дати, на яку призначене судове засідання в справі і читати дату не ... 13 лютого 2017 року…, а ... 13 лютого 2018 року….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
30.10.2017 Справа № 337/2669/17
Пров.№2/337/1269/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Керуючись ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.1261,1268,1269,370 ЦК України, суд
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 03 листопада 2017 року.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2851/17
Номер провадження 2/213/1297/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2156/2017 і надати справі № 225/5094/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 5 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 129/2989/17
Провадження по справі № 2/129/1071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 06.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.11.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради, КСП «Мрія», третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцеоківському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради, КСП «Мрія», третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцеоківському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 листопада 2017 року о 08:40 год.

Відповідач може подати до 24.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту заочного рішення та виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И ЛА:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту заочного рішення та виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник просить заяву задовольнити.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, за правилами ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви необхідно надати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, за кількістю заінтересованих осіб.

Однак, ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"не надано копії заяви з копіями документів для Заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту заочного рішення та виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року ,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: заявниці слід уточнити підстави, з яких подається заява (п.п. 1, 2, 3 чи 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України) та вказати, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні, що є предметом перегляду в порівнянні з іншими судовими рішеннями, також вказати, які саме судові рішення надаються для порівняння та додати їх копії.

Крім того, до заяви про перегляд судових рішень не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/520/9294/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2017 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 13.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/5724/17
№ провадження 2/495/2634/2017
Ухвала

Про залучення до справи співвідповідача

30 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі між співвласниками.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 найшла заява, відповідно до якої просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка також є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилась, відповідно до наданого до суду листа просить суд її заяву про залучення співвідповідача до справи розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, однак причини не явки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №422210, виданого 03 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 померла 01 липня 2015 року.

Від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на запит суду, надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 36/2015 щодо майна померлої 01 липня 2015 року ОСОБА_5, відповідно до якої із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини звернулися донька ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, та за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі між співвласниками задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі між співвласниками.

Справу слуханням відкласти до 22 листопада 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 22 для виклику співвідповідача.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви та додатком до неї, копією цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/2124/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 січня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6770/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов