overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5050/17
Провадження №2-о/489/166/17
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування фізичної особи на утриманні.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Витребувати з Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області відомості про щомісячні суми отримуваної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6874/17 Справа № 185/181/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7213/17
пр № 2-н/464/571/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 577/4505/17
Провадження № 2/577/1665/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи;

проведене попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду 28 листопада 2017 року о 16:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/5374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, де зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області.

Подана заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст.119, ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути вказано, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. При цьому, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказав, з якою метою йому необхідно встановити даний юридичний факт та не додав до матеріалів справи доказів на підтвердження своїх вимог, а саме доказів, що підтверджували б їхнє спільне проживання за перерахованими в заяві адресами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням викладеного.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк , що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
01.11.2017 Справа № 664/2381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 25.12.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа№751/5159/17
Провадження №2/751/1338/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив: витребувати з Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976 від 12 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника позивача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 78). Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати з Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002976 від 12 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобовязати Чернігівський ВП ГУНП в Чернігівській області надати суду вказані матеріали досудового розслідування в строк до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/904/17
№ 2-о/733/44/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.121,122,127,208-210,234,235,258 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має неповнолітню дитину .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 червня 2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №583/1700/17 Номер провадження 22-ц/788/1745/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Куземин - Агро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.97);

відповідача - ПП «Куземин -Агро» (а.с.97);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.97)

Головуючий -

Судді -
Справа №480/1335/17 01.11.2017
Провадження №22-ц/784/2186/17
Справа № 480/1335/17
Провадження № 22-ц/784/2186/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області - Малярчук Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2017 року на 11:45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуючий

Судді:
№ 243/9580/17
Справа № 2/243/4329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 15 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів за нікчемним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані за нікчемним правочином, в сумі 14 626,28 грн. та 551,20 грн. судових витрат, а всього - 15 177,48 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 606,32 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

11 квітня 2017 року судом другої інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у звязку з несплатою судового збору, а апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків відповідно до ст. 297 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали 19 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначену ухвалу, апелянт отримав 28 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 100 ).

Однак, у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року не виконало, недоліки скарги не усунуло, а тому подану апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів за нікчемним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/4073/17
Провадження № 2-н/344/205/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 204/6437/17
Провадження № 2-н/204/150/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Бурганова ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Бурганова ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23 жовтня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 08 листопада 2017 року. 31 жовтня 2017 року на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2017 року до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви про видачу судового наказу заявником булу усунуті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Бурганова ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез