Справа №592/3820/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1021/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 37 150,00 доларів США, пеню в розмірі 46 873,25 грн.

Цього ж числа, тобто 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до цього ж суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/3 частки житлового будинку (обєкт нерухомості під літ. «А-ІІ»), загальною площею 243,8 кв.м, житловою площею 134,7 кв.м зі складовими частинами обєкта нерухомого майна: погріб з шийкою («п/г»), гараж («Б»), ганок («ган»), балкон («І»), огорожа (№ 1-4), за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, провулок Підлісний, буд. 4. Підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер: 11 , виданий 11.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_6; 1/3 частки земельної ділянки, площею 0,1318 га, кадастровий номер :01:005:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, провулок Підлісний, земельна ділянка 4, до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частки житлового будинку (обєкт нерухомості під літ. «А-ІІ»), загальною площею 243,8 кв.м, житловою площею 134,7 кв.м зі складовими частинами обєкта нерухомого майна: погріб з шийкою («п/г»), гараж («Б»), ганок («ган»), балкон («І»), огорожа (№1-4), за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, провулок Підлісний, буд. 4., що належить ОСОБА_3; 1/3 частки земельної ділянки, площею 0,1318 га, кадастровий номер :01:005:0040, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, провулок Підлісний, земельна ділянка 4, яка належить ОСОБА_3

Допущено негайне виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

При цьому вказує, що позивач всі грошові кошти за борговими розписками отримав, про що зазначив на копії розписки від 26 січня 2017 року, що міститься у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду та достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в період 2015-2016 років ОСОБА_5 за договором позики неодноразово давав в борг ОСОБА_3 гроші в доларах США на загальну суму 37 150,00 доларів США. Вказаний борг був оформлений відповідними розписками, які власноручно написала і підписала ОСОБА_3 В даний час між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 37 150,00 доларів США, за пенею 46 873,25 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком судді щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Твердження представника апелянта стосовно отриманння позивачем всіх грошових коштів за борговими розписками не заслуговують на увагу, оскільки дане твердження стосується розгляду справи по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -