overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2948/17
Провадження № 2/459/1128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 16.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №274/2596/17
провадження № 4-с/0274/6/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що має намір ознайомитись із запереченнями щодо поданої ним скарги, просить надити час для цього.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржника, надати йому час для ознайомлення із запереченнями.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 відкласти та призначити на на 15 годин 45 хвилин 02 лютого 2018 року.

Виклик в судове засідання заінтересованих осіб повторити.

Суддя О.В.Замега
ЄУН №334/3476/17
Справ № 2/337/1586/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача 13.10.2017 року надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з добровільним погодженням відповідача про повернення суми боргу, у якій просив закрити провадження, відповідно до п.4 частини 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутня мирова угода щодо даного спору, укладена між сторонами, а також така угода судом не затверджувалася, а тому посилання позивача у заяві на п.4 частини 1 ст. 205 ЦПК України, є безпідставним.

Враховуючи обставини справи, подану заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цих же підстав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 14.06.2018 року о 13-20 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2018 року о 13-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
24.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7242/17
Провадження № 2-н/644/934/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7634, 28 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року заява була залишена без руху.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявникові судом було надано строк, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана 17.11.2017 року. Недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Зяброва
Провадження № 2/522/7028/17
Справа № 522/7042/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.04.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «24» липня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 362/2513/17
Провадження 2-о/362/95/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням терміну повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл 07.08.2017 р., і справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Ухвалою судді Лебідь-Гавенко Г.М. від 30.06.2017 р. у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

24.10.2017 р.на адресу суду повернулась дана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 204 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 10-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 201/6155/16ц
Провадження № 4-с/201/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54124810 - незаконними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження №54124810 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання ВП № 54124810 до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 204/7158/17
Провадження № 2/204/2187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості.

20 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У хвалиВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2017 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №718/2656/16-ц
Провадження №2/718/1119/16
У Х В А Л А

24.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи Комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з вимогою про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, як батьком.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Заставнівської РДА та про надання зазначеним Органом відповідного Висновку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься Висновок Органу опіки та піклування Заставнівської РДА за № 01-39/21-2344 від 16.11.2016 року (т.1 а.с.136), то клопотання про надання такого Висновку суд вважає необґрунтованим, а, оскільки Висновок наданий саме Органом опіки та піклування, то вказаний Орган необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи Комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, - залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, Орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/5880/17
Провадження № 2/0182/3738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/385/17
Провадження № 2-сз/673/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того, 21.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений при подачі даного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі, тому судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () в повному розмірі судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений ним при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM4BQXUC від 24.02.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2