АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3254/17 Справа № 2-543/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-543 від 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 15880,41 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку із втратою виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог державний виконавець Карпенко Д.В. пояснив, що за результатами проведеної начальником Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перевірки, виявлено втрату виконавчого листа, про видачу дубліката якого заявлено державним виконавцем.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-543/11 від 09.02.2012 року, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі № 2-543/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, Царичанськими районним судом 10.01.2014 року постановлено ухвалу, у справі № 196/1922/13-ц, якою відмовлено у задоволенні аналогічного подання Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаною ухвалою встановлено фактичні обставини щодо тих же подій, зокрема, що докази саме втрати виконавчого листа відсутні, а докази не передання його від однієї особи іншій не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання.

В повторному поданні державного виконавця також не зазначено поважних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, які передбачено діючим законодавством, не надано доказів саме втрати виконавчого листа. Надане суду службове розслідування, не може бути належним та допустимим доказом того, що виконавчий лист саме втрачено, оскільки обставини викладені у ньому аналогічні обставинам на які посилався виконавець у поданні від 26.11.2013 року (а.с.49). Доказами втрати можуть бути, зокрема, акти, що свідчать про знищення чи фізичну втрату певного документу, в той час, як надані виконавцем службові записки та розслідування свідчать лише про те, що такий виконавчий лист державним виконавцем не передавався наступному державному виконавцю.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції також не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За змістом ст. 210 ЦПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу і закону, яким суд керувався.

За таких обставин, ухвала про видачу виконавчого листа не мотивована та ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасувати та в задоволенні подання державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5