Справа № 658/2566/16-ц
Провадження № 2-р/658/2/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Каховки Херсонської області заяву комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 ОСОБА_1 не надав підприємству свою дійсну трудову книжку для здійснення запису про його поновлення, тому просять роз»яснити вказане рішення в частині порядку його виконання шляхом внесення запису про поновлення на роботі та визнання недійсним попереднього запису про звільнення до трудової книжки стягувача за умови, що ОСОБА_1 не надає свою трудову книжку, а КВУ «Каховський водоканал» не має права видати нову трудову книжку або виписати дублікат трудової книжки для ОСОБА_1

Належно повідомлені сторони по справі в судове засідання не з»явились, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду зави не надавав. Представник КВУ «Каховський водоканал» надав суду заяви з проханням розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 року по справі № 658/2566/16-ц з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано незаконними та скасовано накази начальника комунального виробничого управління «Каховський водоканал» від 08.04.2016 №96 про відсторонення від роботи ОСОБА_1, від 12.07.2016 №154-к про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога дільниці очисні споруди комунального виробничого управління «Каховський водоканал»; стягнуто з комунального виробничого управління «Каховський водоканал» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.04.2016 по 12.08.2016 року в сумі 21310 грн. 35 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині повного рішення від 08.02.2017 року. Зокрема в ньому зазначені фактично встановлені обставини, підстави для задоволення частини вимог, та вимоги які суд не задовольнив із зазначенням підстав їх відхилення, в тому числі вимог щодо заповнення на ім.»я ОСОБА_1 нової трудової книжки без записів про звільнення і поновлення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до розяснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою і роз»яснення не потребує.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 208-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2