Справа 2-2703/10
Провадження 6/522/533/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк 144344,64 (сто сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки) гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №47/05ф від 06.04.2005 року, з яких: - загальна заборгованість за кредитом 103271,50 гривня; - прострочена заборгованість за відсотками 10565,29 гривень; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 29482,87 гривні; - пеня за несвоєчасне повернення процентів 1024,98 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_2 Мільєвича державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_3 державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Апеляційним судом Одеської області 18.10.2011 року рішення суду 1-ї інстанції від 17.06.2010 року було скасовано в частині позовних вимог банку до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та судових витрат (т.1, а.с.258-261).

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15.08.2017 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, яке обґрунтовано тим, що під час ліквідації Банку при інвентаризації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитних справ було виявлено оригінали виконавчих листів №2-2703/10 та встановлено, що заборгованість боржників перед банком не погашена, тому виконавчі листи підлягають подальшому примусовому виконанню. Причинами порушення строку для пред'явлення до виконання зазначають ведення процедури ліквідації банку, у звязку з чим була значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації, велике навантаження на працівників юридичного відділу банку. Вважають, що ці причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії, банк просив суд задовольнити цю заяву.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Від представника банку надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк 144344,64 (сто сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки) гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №47/05ф від 06.04.2005 року, з яких: - загальна заборгованість за кредитом 103271,50 гривня; - прострочена заборгованість за відсотками 10565,29 гривень; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 29482,87 гривні; - пеня за несвоєчасне повернення процентів 1024,98 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_2 Мільєвича державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_3 державне мито 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Апеляційним судом Одеської області 18.10.2011 року рішення суду 1-ї інстанції від 17.06.2010 року було скасовано в частині позовних вимог банку до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та судових витрат (т.1, а.с.258-261).

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату розгляду заяви). Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон не визначає переліку причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи та доказів, що свідчать про неможливість подачі виконавчих листі до виконання протягом визначеного законом строку в зв'язку з наявністю об'єктивних перешкод для звернення до суду; при цьому суб'єктивні причини та особисті мотиви позивача самі по собі не можуть вважатися перешкодами для звернення до суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, заявник обґрунтував свої вимоги з посиланням на проведення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку, було прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року.

При цьому, з відповідною заявою щодо поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання заявник звернувся до суду лише 15.08.2017 року, тобто майже через шість років з моменту винесення відповідного рішення суду та приблизно чотири роки з моменту початку процедури ліквідації банку.

З огляду на що посилання заявника на проведення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» як поважну причину пропущення строків предявлення виконавчих документів до виконання суд не приймає до уваги за їх необґрунтованості, а з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відмовляє у її задоволенні.

Крім того, матеріали справи не містять копії виконавчих листів, виданих банку, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити строк, на який їх було видано для предявлення до виконання.

Керуючись ст. 10-11, 57, 197, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.