overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6220/16-ц
провадження № 2/361/492/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування прав та обовязків за договором, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні 30 березня 2017 року задоволено клопотання позивача про прийняття позовної заяви в новій редакції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 року повернуто заявнику.

До суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2017 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Броварського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги, постановлена в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на викладені обставини вбачається, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№ 346/2835/17
Провадження № 2/346/1479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.06.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 626/902/17
Провадження № 2/626/475/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/902/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 29.06.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/908/17
Справа № 711/9522/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітйе та збільшення розміру аліментів на їх утримання.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 25 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.161, 180-184 СК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити місце проживання малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народилася в с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на утримання 3 малолітніх дітей : дочки ДІАНИ , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ДЕНИСА , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ТАМІЛИ , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягувати щомісячно аліменти із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання 3 малолітніх дітей: дочки ДІАНИ , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ДЕНИСА , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ТАМІЛИ , ІНФОРМАЦІЯ_4 по 740 гривень на кожну дитину, починаючи із 12 червня 2017 року та проводити до настання повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 640 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №664/2571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 18 січня 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 703/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 22 жовтня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом останніх двох місяців не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР №038234 від 22 жовтня 1999 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Протягом останніх двох місяців позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ворсул), зареєстрований 22 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис № 425.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Буряк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Провадження № 2/592/3085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 08 годину 40 хвилин, 18 грудня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 727/5556/16-ц
Провадження № 2/727/269/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м.Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Від відповідача ОСОБА_3 02.08. 2017 року в суд поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/7398/17 провадження 2/727/1654/17 за його позовом до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим, провадження в якій було відкрито 27.07. 2017 року під головуванням судді Волошина С.О.

В судове засідання сторони не з»явилися відомостей про поважність причини неявки суду надано не було. Позивачем подано письмову заяву про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи що розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці № 727/10396.

Представник відповідача ОСОБА_4 в засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження в справі. Аналогічною біла і позиція прокурора Лупійчук Б.В.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 27.07. 2017 року в справі 727/7398/17 2/727/1654/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим.

Приймаючи до уваги, що рішення у вищенаведеній справі може сплинути на прийняття рішення в справі за позовом КЕВ м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити орендоване приміщення, суд вважає в силу вимог наведеної норми закону зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи в цивільному судочинстві а саме № 727/10396 за його позовом до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення до вирішення вирішення іншої справи в цивільному судочинстві а саме 727/10396 за його позовом до ОСОБА_2 відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим, провадження за якою відкрито Шевченківським районним судом м. Чернівці на підставі ухвали від 24.10. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 450/3197/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4395/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим становищем.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, вважаю що така не підлягає до задоволення.

А відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України тап.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/792/1998/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк