Провадження №2-з/760/93/17;
в справі 760/4293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Матвєєнку Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу № 2363, укладеного 10.01.2017, недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір фінансового лізингу №2363, укладений 10.01.2017 між ним та відповідачем - недійсним, стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 22 000,00 грн., 132,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів та переказів, стягнути з відповідача моральної шкоди у розмірі 12 000 грн., а також судові витрати у розмірі 341,32 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" (), в розмірі 34 134,00 грн., що є на рахунках відповідача: рахунок №9 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), рахунок №2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), або на будь-яких інших рахунках відповідача.

Заява обґрунтована тим, що при укладенні спірного договору представник відповідача умисно ввела позивача в оману щодо обставин, що мають істотне значення, внаслідок чого відповідач протиправно заволодів коштами позивача у розмірі 22 000,00 грн. Крім того, позивач посилається на протиправну діяльність відповідача, яка носить системний характер.

Заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим захист порушених прав позивача та стягнення з відповідача компенсації за завдані позивачу збитки.

Виходячи з вищенаведеного просить забезпечити позов у зазначений ним спосіб.

Ухвалою від 16.05.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" (), в розмірі 34 134,00 грн., що є на рахунках відповідача: рахунок №9 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), рахунок №2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), або на будь-яких інших рахунках відповідача.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу № 2363, укладеного 10.01.2017, недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: