overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/734/17
Провадження № 2/670/381/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Садиба і нива» про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5, Фермерського господарства «Садиба і нива» до Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування,за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ПакуловО.І.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову СФГ «Пакулов О.І.» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5, ФГ «Садиба і нива» задоволено. Зобов'язано СФГ «Пакулов О.І.» повернути земельну ділянку, площею 3,6300 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 її законному орендарю ФГ «Садиба і нива». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СФГ «Пакулов О.І.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Садиба і нива» про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5, Фермерського господарства «Садиба і нива» до Селянського (фермерського) господарства «Пакулов О.І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 459/2756/17
Провадження № 2-н/459/42/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

01.11.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/6129/17
Провадження № 2-сз/204/98/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівської районної ради м.Дніпро, зацікавлена особа Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівської районної ради м.Дніпро, зацікавлена особа Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Проте, 29 вересня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що справа не підсудна цьому суду, тому заява була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

08 листопада 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівської районної ради м.Дніпро, зацікавлена особа Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією №1000-5744-5002-0332 від 27 вересня 2017 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 525/1113/17
Провадження №2-н/525/18/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 25 жовтня 2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3. З довідки № 613 від 6 листопада 2017 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 13 листопада 2017 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4292/17
УХВАЛА

03.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкову масу -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд, зокрема, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №675-7 ДОУ1П від 14.08.2006р. у розмірі 10784,05 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 що перейшла у спадщину ОСОБА_2.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним №675-7 ДОУ1П від 14.08.2006р.

Відповідно до ст.123ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що вказана зустрічна заява подана відповідачем під час розгляду цієї справи по суті, керуючись ст.123ч.1,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/6425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення до державного бюджету , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення до державного бюджету.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 грудня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6452/17 Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Справа № 641/6653/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ХМР задоволені.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема третьої особи - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської радита не додано для нього копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарг з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року Справа 235/5855/17
Провадження 2-н/235/190/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2, уродженця м.Донецьк, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_3, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 08.11.2017 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Величко
Справа № 583/2875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року о 13.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 265/6736/17
Провадження № 2/265/1752/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи №3241/3242/17-34 від 24.10.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/742/1528/17
Єдиний унікальний № 742/3283/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради та центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання їхнього спільного сина ОСОБА_3 без письмової згоди батька.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору відповідно до квитанції TS208058 від 23.10.2017 в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради та центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька повернути позивачці.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути позивачці ОСОБА_1,судовий збір сплачений нею в сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції TS208058 від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 212/1066/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ПАТ 'КБ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ 'КБ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-00годину 14 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов