Справа № 442/903/16-ц
Провадження № 4-с/442/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 у справі № 442/903/16-ц було було поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод.

Стягнуто з ПАТ „Дрогобицький машинобудівний завод на користь ОСОБА_3 його середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно в розмірі 61 331 грн. 52 коп. (з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 28.12.2016 видав виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод.

Дрогобицьким міськрайонним відділом виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 10.03.2017 ВП № 53211590 на керівника боржника ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду було накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Постановою від 20.03.2017 ВП № 53211590 на керівника боржника ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду було накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця про накладення штрафу директор ПАТ „ДМЗ ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, якою просив визнати дії Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 та 6 800 грн незаконними.

Судове засідання 10.05.2017 було відкладено за клопотанням державного виконавця Фурдиги В.О.

В судове засідання 29.05.2017 державний виконавець Фурдига В.О. та стягувач ОСОБА_3 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін виконавчого провадження та державного виконавця на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні директор ПАТ „ДМЗ ОСОБА_1 та представник ПАТ „ДМЗ ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.

Директор пояснив, що відповідно до положень контракту він не має права призначати осіб керівницького складу без згоди наглядової ради товариства. Крім того, вказав, що посада головного інженера на ПАТ „ДМЗ була ліквідована з 01.01.2016.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що скарга про визнання дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн та 6 800 грн незаконними, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Директор ПАТ „ДМЗ ОСОБА_1 вказував, що невиконання судового наказу про поновлення на роботі ОСОБА_3 відбулося з причин, що не залежать від нього.

Втім відповідно до п. 7.2 Статуту ПАТ „Дрогобицький машинобудівний завод, затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод від 30.04.2015, який був зареєстрований 19.05.2015 за № 3000193, прямо не передбачено надання згоди наглядовою радою на призначення осіб керівницького складу.

В той же час, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем судового наказу мало місце за відсутності поважних причин, оскільки директором не було надано суду доказів того, що головний інженер відноситься до керівних органів товариства.

Відтак посилання на п. 4.1 Контракту з директором ПАТ „Дрогобцицький машинобудівний завод від 23.05.2015, в якому зазначено, що керівник має право погоджувати призначення керівників юридичних осіб та керівного складу товариства з засновником (учасником) яких є товариство.

Саму ліквідацію посади головного інженера з 01.01.2016 суд розцінює як небажання виконання рішення суду з врахуванням того, що в п. 4.1 Контракту з директором ПАТ „Дрогобицький машинобудівний завод від 23.05.2015 визначено, що керівник має право розробляти штатний розклад та затверджувати керівний склад товариства, визначати умови їх праці за погодженням наглядової ради.

Відтак суд приходить до висновку, що державний виконавець в межах своїх повноважень та у відповідності до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження наклав на посадову особу штраф у розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян (3 400 грн) за невиконання рішення суду, а за повторне невиконання штраф у подвійному розмірі (6 800 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафів на користь держави у розмірі 3 400 грн та 6 800 грн незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський