overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/711/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 134 грн. 08 коп., сплачений за квитанцією № 70 від 09.11.2015 та 753 грн. сплачений за квитанцією №2960 від 11.02.2014 року по справі за її позовом Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 134 грн. 08 коп. (сто тридцять чотири гривні вісім копійок) сплачений за квитанцією № 70 від 09.11.2015 та 753 грн. (сімсот пятдесят три гривні) сплачений за квитанцією №2960 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/4078/17
Провадження № 2/750/1284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії,

треті особи Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/17 Справа № 200/911/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про визнання договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:30 на 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товарства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання права на спадкове майно (майнові права) та про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товарства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання права на спадкове майно (майнові права) та про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 313/1325/17
Провадження № 2/313/397/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 09.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

23.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5359/17 Справа № 2-4345/08 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1806/17
Провадження № 2/226/718/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.10.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 23.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 8 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 8 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/785/8242/17
Номер справи місцевого суду: 501/142/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ «Сєвєро-Западний Флот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Западний Флот» (ОАО «Северо-Западный Флот») до боржника Компанії «Елой Шиппінг Лімітед» (Eloy Shipping Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з Компанії «Елой Шиппінг Лімітед» (Eloy Shipping Limited) 110764,44 доларів США,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Сєвєро-Западний Флот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Западний Флот» (ОАО «Северо-Западный Флот») до боржника Компанії «Елой Шиппінг Лімітед» (Eloy Shipping Limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з Компанії «Елой Шиппінг Лімітед» (Eloy Shipping Limited) 110764,44 доларів США.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 2-во/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

18 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2017 позовну заяву повернуто позивачу та повернуто сплачений судовий збір.

30.08.2017 з боку представника Харківського національного медичного університету ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, якою вона просить вказати необхідні дані, а саме: код ЄДРПОУ Харківського національного медичного університету 01896866 та ідентифікаційний номер платника податку відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 допущені описки.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Харківському національному медичному університету, , повністю сплачений ним на р/р 0007, код отримувача 37999607, МФО отримувача 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, за платіжним дорученням № 2388 від 15.08.2016 судовий збір у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 79 коп., за подання цивільного позову до відповідача ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 716/839/17
Ухвала

про заочний розгляд справи

23.10.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 23.10.2017 року о 12 годині 00 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник позивача при розгляді справи дала згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 643/5190/16-ц
Номер провадження 2-і/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

18 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 вимоги позивача задоволено повністю.

04.01.2017 вказане рішення набрало законної сили та 26.01.2017 видано виконавчий лист.

12.09.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із заявою, якою просить виправити недоліки у виконавчому листі, який видано Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/5190/16-ц, 2/643/3844/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині дати народження відповідача.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Далі, представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в своїй заяві просить продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначена вище помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті виконавчого листа № 643/5190/16-ц, 2/643/3844/16, виданого Московським районним судом м. Харкова 26.01.2017 допущену описку.

Вказати дату народження боржника ОСОБА_1 як «07.09.1965».

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 643/5190/16-ц, 2/643/3844/16 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 146/1128/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липівка Томашпільського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук