Справа №2-1286/10
Провадження № 6/642/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в :

Представник ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Октай Шахмар огли заборгованості за кредитним договором та судових витрат, видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що виконавчий лист предявлено на виконання державному виконавцю Ленінського ВДВС Харківського МУЮ м.Харкова, та жодної інформації щодо ходу виконання на адресу банка від державного виконавця не надходило. У відповіді на запит від 19.09.2016 державний виконавець повідомив, що виконавче провадження завершено через відсутність у боржника майна для звернення стягнення та виконавчі листи нібито повернуті стягувачу. Однак виконавчі листи не надходили на адресу банка. Докази щодо направлення стягувачу виконавчих листів та постанови про їх повернення рекомендованим листом, як це передбачене Законом «Про виконавче провадження», відсутні. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих документів. Враховуючи наведені обставини, позивач просить визнати поважними причини предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони повідомлені про слухання справи, однак в судове засідання не зявились. Представник стягувача подав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Октай Шахмар огли на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 341 291 грн. 47 коп. та судових витрат у розмірі по 910 грн. з кожного Ленінським районним судом м.Харкова за заявою стягувача видано 4 виконавчих листа № 2-1286/10 від 02.04.2010 року, які стягувачем передані для примусового виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ м.Харкова.

1 липня 2016 року представником стягувача направлені запити до Ленінського ВДВС та Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

Листом від 19.09.2016 р. № 18142 начальник Ленінського ВДВС ХМУЮ повідомив стягувача про завершення 27.08.2010 року виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу стягувачу.

За клопотанням представника стягувача судом витребувані копії виконавчих проваджень. Згідно постанови від 10.09.2014, винесеної головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_3, виконавчий лист № 2-1286 про стягнення на користь ПАТ ОТП Банк» заборгованості з ОСОБА_2 підлягає поверненню стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Матеріали провадження містять копію листа № 18626 від 10.09.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-1286 від 22.04.2010 року стягувачу ПАТ «ОТП Банк».

Даних щодо направлення поштою та щодо отримання стягувачем вказаного виконавчого документа матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV

від 21 квітня 1999 року в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів відправлення копії постанови про повернення виконавчого листа на адресу стягувача рекомендованим листом матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи наведене, заслуговують на увагу посилання стягувача на те, що про винесення постанови про повернення виконавчого документа йому стало відомо лише у вересні 2016 року після надходження відповіді державного виконавця на запит.

Як зазначено у ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно предявив до ВДВС виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості, однак вказані виконавчі листи було втрачено, про що стягувачу стало відомо лише у вересні 2016 року, отже, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів на виконання та видачу їх дублікатів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 73,370, 371ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1286/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Октай Шахмар огли на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 341 291 грн. 47 коп. та судових витрат у розмірі по 910 грн. з кожного.

Поновити пропущений строк для предявлення вказаних виконавчих листів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко