Справа № 301/1520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог ПрАТ «СК ПЕРША», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог ПрАТ «СК ПЕРША», про відшкодування шкоди.

Посилається на те, що 09 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, на 11 км+710м а/б Хомутовка-Рильск не дотримався безпечної дистанції й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки KOGEL SN 24 реєстраційний номер АО 9418 XX, які належать позивачу на праві власності. Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови 46 FF 166885608 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 1500 російських рублів.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Магнум 460» державний реєстраційний номер А04664ВМ» ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК Перша».У зв'язку із даними обставинами ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК Перша» із відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну подію та заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 095/12/16, складеного 05 грудня 2016 року оцінювачем ОСОБА_5 вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 становить 164962 гривень 48 копійок.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 096/12/16, складеного 07 грудня 2016 року оцінювачем ОСОБА_5 вартість майнової шкоди, заподіяної власнику напівпричепа марки KOGEL SN 24реєстраційний номер АО 9418 XX внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 становить 348193 гривень 62 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при огляді пошкоджених транспортних засобів оцінювачем ОСОБА_5.Відповідно до квитанцій на розрахунок готівкою №73 та №74 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5 за оцінку матеріального збитку, завданого зазначеним транспортним засобам 5000 гривень.

Після встановлення вартості матеріального збитку, страховик відшкодував ОСОБА_1 100000 гривень. Відповідачі жодних витрат останньому не відшкодовували.Різниця між сумою страхової виплати та фактичною сумою завданої шкоди підлягає стягненню із відповідачів.

Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати витрати, необхідні для відновлення первинного стану автомобіля НОМЕР_2 та напівпричепу марки KOGEL SN 24 реєстраційний номер АО 9418 XX пошкоджених в ДТП.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до них з вимогами про отримання відшкодування в повному обсязі, однак жодної відповіді не отримав, внаслідок чого вимушений звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь 413155 ( чотириста тринадцять тисяч сто пятдесят пять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати на послуги оцінювача у розмірі 5000 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, а подала заяву (а.с. 85), якою позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 32, 33, 38, 39, 46, 47, 50, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 64), причини неявки суд не повідомили. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ПрАТ СК «Перша» ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, а подав заяву (а. с. 69-71), в якій не заперечив проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 09 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, на 11 км+710м а/д Хомутовка-Рильск не дотримався безпечної дистанції й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом марки KOGEL SN 24 реєстраційний номер АО 9418 XX, які належать позивачу на праві власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що стверджується довідкою про ДТП від 09.11.2016 року МВД РФ (а. с. 10).

Відповідно до постанови 46 FF 166885608 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року (а. с. 11) відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 1500 російських рублів.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Магнум 460» державний реєстраційний номер А0 4664 ВМ ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК Перша», тому ОСОБА_1 звернувся до третьої особи із відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну подію (а.с. 13) та заявою щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 12).

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 095/12/16 від 05 грудня 2016 року (а.с. 21) вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 становить 164962 гривень 48 копійок.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 096/12/16 від 07 грудня 2016 року (а. с. 19) вартість майнової шкоди, заподіяної власнику напівпричепа марки KOGEL SN 24 реєстраційний номер АО 9418 XX внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 становить 348193 гривень 62 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при огляді пошкоджених транспортних засобів, що стверджується протоколами огляду транспортного засобу від 29.11.2016 року. (а.с. 20, 22).

Відповідно до квитанцій на розрахунок готівкою №73 та №74 від 29.11.2016 року (а.с. 18) ОСОБА_1 сплатив за оцінку матеріального збитку, завданого зазначеним транспортним засобам 5000 гривень.

Після встановлення вартості матеріального збитку страховик відшкодував ОСОБА_1 100000 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 41557 від 30 січня 2017 року (а.с. 23).

За таких обставин суд приходить до висновку, що розмір збитків, заподіяних позивачу ОСОБА_1 відповідачами становить 418155,00 гривень, які у відповідності до ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 4821,00 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 413 155 (чотириста тринадцять тисяч сто пятдесят пять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, витрати на послуги оцінювача у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривень 00 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар