overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1779/17
Провадження 2/483/727/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 204 512 грн 27 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 22 листопада 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1370/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

03.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Провадження № 2-во/522/388/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Нікітіна С.Й.) ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року, матеріали вищевказаної цивільної справи повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року. При цьому зазначено, що в рішенні суду від 01.08.2017 року, суд помилково вказав по-батькові позивача Геннадіївна, тоді як, згідно копії паспорту позивач є ОСОБА_1.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

Матеріали цивільної справи отримані головуючим 30.10.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення за текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу ОСОБА_2, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Вважати, що по-батькові позивача є «Георгіївна».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа №: 671/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 346/3589/17
Провадження № 2/346/1744/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Відповідач, представник Воскресинцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2М надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2012 року.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №498/881/17
Провадження №2/498/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області- Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 17.01.2009 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 13 жовтня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання вищевказаної ухвали, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7568/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/728/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми»

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/2414/17
Провадження № 2/209/1429/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6722,00 грн. та судовий збір у сумі - 1600,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1041/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. та

запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 465/2638/17
У х в а л а

Про залишення без руху

"25" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано місця проживання або місця реєстрація відповідача та його засобів звязку;

- позивачем не долучено до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/745/17 Номер провадження 22-ц/786/1805/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року по справі за позвом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Зіньківська районна рада Полтавської області, про визнання наказу неправомірним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/791/17
№ 2/479/370 /17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 30.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова