АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1527/17 Справа № 208/3109/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Требус» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ТОВ «Требус» займається установкою, ремонтом і обслуговуванням газобалонного обладнання.

06 липня 2015 року на підприємство звернувся відповідач ОСОБА_2 з проханням встановити газове обладнання на належний йому на праві власності автомобіль «Мерседес с-500», державний номер НОМЕР_1, вартість газового обладнання та робіт по його установці склала 38 820 грн., що становить 1 250 Євро.

Відповідач підтвердив свою згоду, про що був складений акт замовлення, в якому вказані дані замовника та автомобіля, на який встановлюється ГБО. Після підписання акта замовлення працівники підприємства приступили до виконання робіт згідно домовленості.

07 липня 2015 року робітниками підприємства було закінчено роботи по встановленню газового обладнання та здійснено дзвінок власнику автомобіля «Мерседес-с-500» ОСОБА_2

З приводу оплати відповідач повідомив, що гроші за ГБО та його встановлення передасть особисто засновнику підприємства ОСОБА_3 та відповідачу були передані ключі від автомобіля і він більш не з'являвся на підприємство.

Протягом двох тижнів працівниками підприємства здійснювали телефонні дзвінки відповідачеві щодо сплати за надані послуги та ГБО та в телефонній розмові обіцяв розрахуватися, але до теперішнього часу цього не зробив.

29.07.2015 року було звернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що відповідач шляхом обману заволодів чужим майном.

Прийнявши автомобіль з установленим на нього ГБО, відповідач фактично підтвердив повне виконання стороною умов укладеного договору, за яким у нього виник обов'язок оплати обладнання та надання послуг. При таких обставинах ОСОБА_2 не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки та в розмірі передбаченому в договорі між ним та ТОВ «Требус» внаслідок чого не сплатив за газобалонне обладнання та його установку грошову суму в розмірі 38 820 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надане обладнання та послуги встановлення ГБО 38820,00 грн., збитки, завдані інфляцією за період з 07.07.2015 року по 07.04.2016 року в розмірі 2173,92 грн. та санкції у вигляді 3% річних в розмірі 874,24 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Требус»: 38 820 грн. 00 коп. суму коштів за товар; 2 173 грн. 92 коп. сума інфляції; 874 грн. 24 коп. три відсотки річних; 1 378 грн. 00 коп. суму судового збору. Усього: 43 246 (сорок три тисячі двісті сорок шість) грн. 16 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу для розгляду у суд першої інстанції.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Требус» звернувся відповідач ОСОБА_2 з проханням встановити газове обладнання на належний йому на праві власності автомобіль «Мерседес-с-500», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідач підписав акт замовлення, в якому вказані дані замовника та автомобіля, на який встановлюється ГБО, а також суму в розмірі 1250 Євро.

В липні 2015 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Требус» було закінчено роботи по встановленню газового обладнання та відповідачу ОСОБА_2 був повернутий автомобіль «Мерседес-с-500».

29.07.2015 року представники позивача звернулись до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про те, що відповідач шляхом обману заволодів чужим майном.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року, 07 липня 2015 року після встановлення ГБО на автомобілі відповідача, останній приїхав на підприємство, щоб забрати автомобіль та з приводу оплати він сказав, що гроші заплатять безпосередньо ОСОБА_3 та розраховуватися за установку буде ОСОБА_1. Виходячи з того, що про встановлення ГБО вони домовлялися безпосередньо з ОСОБА_3, ОСОБА_4 були передані ключі від автомобіля. Після чого відповідач до підприємства не приїжджав, гроші за установку не передавав.

Окрім цього, як вбачається з постанови слідчого, в ході проведення досудового розслідування підтверджено факт цивільно-правових відносин між сторонами, згідно яких позивач закупив газо-балонне обладнання та здійснив його встановлення на транспортний засіб відповідача. В свою чергу ТОВ «Требус» не отримало оплату за надане обладнання та за послуги з встановлення ГБО на автомобіль, що підтверджується показаннями свідків, наявними у матеріалах кримінального провадження документами. Свого обєктивного підтвердження доводи відповідача про передачу грошових коштів в якості оплати за отримані послуги зі встановлення ГБО в ході проведення слідства не знайшли.

Таким чином, судом встановлено, що прийнявши автомобіль з установленим на нього ГБО, відповідач ОСОБА_2 фактично підтвердив повне виконання стороною умов укладеного договору, за яким у нього виник обов'язок оплати обладнання та надання послуг.

ОСОБА_2 не виконав належним чином своє грошове зобов'язання перед ТОВ «Требус».

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 625, 640, 691, 692 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем була проведена оплата за надані йому від Товариства з обмеженою відповідальністю «Требус» послуги по встановленню ГБО є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, будь-яких доказів про здійснення оплати ним не надано.

Посилання на те, що акт замовлення, акт здачі-приймання робіт та розрахунки не є належними доказами цивільно-правових відносин між сторонами відхиляється колегією суддів, оскільки такі документи містять підпис відповідача, данні авто, опис обладнання та суму до сплати, та засвідчують, що позивач взяв на себе зобовязання з установки газобалонного обладнання та виконав його належним чином, що підтвердив відповідач, прийнявши автомобіль зі встановленим на нього ГБО.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5