Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2195/17

Номер провадження: 2/511/893/17

"31" жовтня 2017 р. Роздільнянський районній суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року між нею та відповідачкою по справі був укладений усний договір позики, відповідно до якого позивачка надала в позику відповідачці грошові кошти у розмірі 100000,00 гривень. Факт передачі коштів за зазначеним Договором підтверджується розпискою від 16.12.2016 року. Відповідачка зобовязалась повернути грошові кошти до 16 червня 2017 року, однак до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуто.

На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 102531,40, що складається з: основного боргу у розмірі 100000,00 грн., 3-х% річних у розмірі 830,00 грн.,1701,40 грн. інфляційні витрати та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. провадження по справі відкрито.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в сумі 102531,40 грн. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, 10.09.2017 року ОСОБА_1І, звернулась до ОСОБА_2 і повідомила її про те, що у разі неповернення останній боргу, вона вимушена буде звернутись до суду за захистом своїх прав і просила добровільно виконати зобовязання за договором позики, однак у відповідь отримала відмову. Через деякий час після вказаної розмови, а саме 20.09.2017 року, позивачка дізналась від спільних знайомих, що відповідачка виставила свою квартиру на продаж, що підтверджується оголошеннями з сайту ОЛХ.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, вид забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Зі змісту до ч.3 ст.151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить з застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що арешт накладається на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира №63, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний,2/4.

З доданих до заяви про забезпечення позову роздруківки з сайту ОЛХ вбачається, що відповідач дійсно має намір продати належне їй нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про необхідність в межах суми боргу з метою недопущення утруднення виконання рішення суду заслуговують на увагу.

Враховуючи обставини, викладені у позові та в заяві про забезпечення позову у ОСОБА_1 є обґрунтовані побоювання, що відповідачка вчинить дії направлені на відчуження належної їй на праві власності квартири, що може зробити неможливим або ускладнити рішення суду, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 102531,40 гривень мають бути забезпечені відповідними заходами забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 102531,40 грн. задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КЕ №239587, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3