Справа № 127/9216/16-ц Провадження № 22-ц/772/617/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука О.С.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 1 вересня 2015 року за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3, і «Фіат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у звязку із чим належний ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у публічному акціонерному товаристві НАСК «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта») в особі Вінницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта».

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року винуватим у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4

У звязку з ДТП позивачі звернулися до страховика із заявами про виплату страхового відшкодування.

14 грудня 2015 року на рахунок ОСОБА_2 надійшло страхове відшкодування в сумі 13 180, 15 грн. та 700 грн.

Зі звіту № 8 експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 13 квітня 2016 року слідує, що вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля ІЖ 27175-036 складає 64 938 грн. 84 коп.; сума матеріального збитку складає 49 540 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь 34 896 грн. 77 коп. майнової шкоди, 1 125 грн. 60 коп. витрат за проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи, 3 581 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та витрати понесені на оплату судового збору; ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь 559 грн. 54 коп. витрат на лікування, 529 грн. 23 коп. втраченого заробітку, 1 777 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 10 489 грн. 15 коп. майнової шкоди, 1 042 грн. 93 коп. витрат на правову допомогу та 160 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 529 грн. 23 коп. втраченого заробітку та судові витрати у справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалене у справі судове рішення змінити та задовольнити його вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що суд першої інстанції не врахував висновок судової експертизи № 200 від 8 серпня 2016 року, де розмір майнової шкоди визначений в сумі 48 072 грн. 98 коп. При цьому не мотивував та не надав жодної правової оцінки зазначеному висновку, а також не вказав чому бере за основу висновок експерта № 2982/16-21 від 8 грудня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 сторонами не оскаржується.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку виплатити позивачу ОСОБА_2 страхову виплату. При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходив з висновку автотоварознавчої експертизи № 2982/16-21 від 8 грудня 2016 року та зазначив, що розмір завданих ОСОБА_2 збитків складає 23 735 грн. 53 коп. При цьому, з урахуванням сплаченої страховиком суми, стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 різницю між виплаченими коштами та завданими збитками в сумі 10 489 грн. 15 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а також відмовлено у стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, оскільки висновки дослідження та експертизи не були прийняті до уваги при вирішенні спору.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування збитків не відповідає.

Судом установлено, що 1 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв. на автодорозі сполученням Кіровоград Знамянка, ОСОБА_4, який керував автомобілем «Фіат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3 У звязку із ДТП належний ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку з ДТП позивачі звернулися до страховика із заявами про виплату страхового відшкодування.

14 грудня 2015 року на рахунок ОСОБА_2 надійшло страхове відшкодування в сумі 13 180, 15 грн. та 700 грн.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 200 від 8 серпня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, з ПДВ складає 74 452 грн.; розмір матеріального збитку, завданий власнику цього автомобіля складає 48 076 грн. 92 коп. Вартість указаного ремонту складається з вартості запчастин, лакофарбових матеріалів, ремонтних робіт та фарбування (а.с.87-99).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 2982/16-21 від 8 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, відповідно до механічних пошкоджень, складає 29 239 грн. 67 коп.; матеріальний збиток завданий власнику цього автомобіля складає 23 735 грн. 53 коп. Вартість указаного ремонту складається з вартості запчастин, ремонтних робіт та фарбування. Коефіцієнт фізичного зносу на день дослідження складає 0,54. Втрата товарної цінності автомобіля дорівнює 0 грн. Строк експлуатації автомобіля на момент ДТП 8 років (а.с.147-165).

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону).

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону).

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за

№ 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 7.1. Методики визначено, що оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості конюнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ (пункт 7.2. Методики).

Відповідно до пунктів 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно з висновком експерта від 19 травня 2017 року № 48 вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску з ПДВ складає 92 463 грн. 65 коп.; розмір матеріального збитку складає 45 920 грн.; середня ринкова вартість автомобіля складає 45 920 грн. Вартість указаного ремонту складається з вартості запчастин, ремонтних робіт та фарбування. Втрата товарної цінності автомобіля не нараховувалась. Також експертом було враховано додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складових (а.с.226-242).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 8.2 Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності такої умови:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Як слідує з висновку експерта від 19 травня 2017 року № 48 вартість відновлювального ремонту складає 92 463 грн. 65 коп., куди входить: вартість ремонтно-відновлювальних робіт (всього за роботу); вартість матеріалів використаних при ремонті ТЗ (всього за фарбування); вартість замінених при ремонті деталей (всього за деталі); втрата товарної вартості не нараховувалась. Ринкова вартість КТЗ складає 45 920 грн.

У справі, яка переглядається, у висновку експерта зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ, їх фарбування та відновлювального фарбування інших деталей.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, однак невірно визначено розмір завданої шкоди, то з ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача необхідно стягнути 32 673 грн. 62 коп. збитків, тобто різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реально завданою шкодою.

При цьому висновок експерта № 2982/16-21 від 8 грудня 2016 року, який вважав прийнятним суд першої інстанції, колегія суддів до уваги не бере, оскільки розраховуючи коефіцієнт фізичного зносу, експертом, у формулу включена інформація про вартість нового автомобіля ІЖ 27175-036. Однак з 2012 року автомобілі такої моделі не випускаються. Також експертом не зазначене додаткове обладнання, хоча в технічному паспорті зазначено, що автомобіль обладнаний газовим обладнанням.

Викладене свідчить, що судом у повному обсязі не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене у справі судове рішення, в оскаржуваній частині, не є таким, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України та з урахуванням суми судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги, стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 підлягає 1083,67 грн. судового збору (551,20 грн. + 606,32 х 93,62 %).

Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1 015,20 грн. Витрати за проведення судових експертиз, які судом не прийняті до уваги стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із зазначеною нормою склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Відповідно до договору № 24/2015 від 22 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_5 який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали договір, за умовами якого адвокат взяв на себе зобовязання представляти інтереси клієнта у судах (а.с.71).

Згідно з актами приймання передачі наданих юридичних послуг від 30 травня 2016 року та від 3 лютого 2017 року (а.с.194), їх вартість склала 3 581,50 грн.(а.с.130) та 1 280 грн. відповідно.

На підтвердження понесених витрат на оплату правової допомоги в матеріалах справи містяться квитанції № 9 від 30 травня 2016 року (а.с.128) та

№ 10 від 3 лютого 2017 року (а.с.193) про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 3 581,50 грн. та 1 200 грн.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що він є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 551,33 грн. (3 581,50 грн. + 1 280 грн. х 93,62%).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 32 673 грн. 62 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції на користь ОСОБА_2 1 083,67 грн. судового збору, 1 015,20 грн. у відшкодування витрат, пов?язаних з проведенням судової експертизи та 4 551,33 витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

ОСОБА_7 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький