overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3382/17
Провадження № 2/219/2500/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від11 серпня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення у межах трьох місяців.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
№ 336/121/15 ц
Пр.. 2 /336/381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 листопада 2017 р

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ПАТ « Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 є підприємцем , що по даному позову порушена підсудність.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує, оскільки договір купівлі-продажу укладався з фізичною особою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю провадженням якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд , вислухав сторони , приходить до висновку про відмову представнику відповідача у клопотанні про закриття провадження по справі, оскільки договір купівлі та продажу укладався з фізичною особою , а не з підприємцем ОСОБА_1 та існує ухвала апеляційного суду Запорізької області, який зазхначив підсудність Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 205,210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 279/1997/17
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1393/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сина, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так, як він є інвалідом 3 групи, з дня смерті сина хворів та перебував на лікуванні, також він здійснює догляд за хворою матір"ю та малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як опікун.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача заперечень проти позову не має. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Коростені помер син позивача, ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2, відповідно до положень ст.1261 ЦК України є його батько, позивач у справі.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так, як він є інвалідом 3 групи, з дня смерті сина хворів та перебував на лікуванні, також він здійснює догляд за хворою матір"ю і малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як опікун (а.с.13,15-18).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з листа Коростенської міської державної нтаріальної контори від 14.06.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року не заводилась.

Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 197, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сина, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю в 1 (один) місяць з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 466/6760/17
Провадження № 2/461/1775/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

07.12.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена справа поступила 06.12.2017 року з Залізничного районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 466/6760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 456/3059/17
Провадження № 2/456/1818/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 175/1034/17
Провадження № 2/175/390/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року по справі визнано обовязкову участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні для особистих поясненьпо цивільній справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судом встановлено, що судове засідання фактично відбулося 20 листопада 2017 року, але в ухвалі суду зроблено описку та невірно зазначено дату ухвали «20 грудня 2017 року». Тому слід вважати правильною дату ухвали «20 листопада 2017 року».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, судом допущена описка в ухвалі суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вважати правильною дату ухвали «20 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/528/17
Провадження № 2/650/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.17 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач помер.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,205 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/261/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказусудового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкаютьє за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 438/424/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5432/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника директора дитячого будинку «Оріана» ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника директора дитячого будинку «Оріана» ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 900 грн. щомісячно з дня предявлення позову тобто з 15.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 900 грн. щомісячно з дня предявлення позову тобто з 15.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 740/3539/17
Провадження № 2/740/1484/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» 36753 (тридцять шість тисяч сімсот пятдесят три) гривні 29 копійок суми боргу по кредитному договору, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4791/17 Справа №754/7682/17
24 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1999 року (а.с. 9)
Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10,11).
Сімейне життя сторін у справі не склалось, що призвело до припинення з вересня 2016 року шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1778 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 465/5412/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/4841/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на оплату навчання повнолітнього сина ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7