overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/4865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Драгана ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 28 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутній підпис особи, що подає заяву, а також копії додатків для направлення заінтересованій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, про усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/524/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3736/17 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/970/17
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, про визнання та скасування наказів, визнання права постійного користування земельною ділянкою за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_3 представника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_4
Справа № 477/2151/17
Провадження № 2/477/1124/17 Строка № 38
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на садовий будинок літ. А-2 загальною площею 41,3 кв.м основною площею 11,9 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Калинівка СТ Корабел, вул. Сунична, будинок № 12, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07 липня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 25.10.2017
Справа №517/493/17
н/п 2/517/277/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 10.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2017 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої не виконанням зобовязань.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані: ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на териорії Шевченківського району м.Харкова, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися або до Дзержинського районного суду м.Харкова, або до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№340/690/16-ц
Провадження № 2/340/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представників третіх осіб Пилипюка В.В., Павлюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Білоберізька сільська рада, Верховинська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказана у свідоцтві про смерть, видане 15.10.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Верховинського райуправління юстиції Івано-Франківської області на підставі актового запису від 15.10.2010 за №18), є рідною сестрою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_10, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: 9/16 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, а також 9/16 ідеальних частин земельної ділянки площею, 0.1954 га, цільовим призначенням для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 415/4649/17

провадження № 2-о/415/537/17

27.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся з заявою, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання з діагнозом :помірна розумова відсталість з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю по змішаному типу, дитячий церебральний параліч , у наслідок чого не здатна усвідомлювати знання своїх дій та курувати ними просив визнати її недієздатною.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2017 року провадження у позовні заяви залишена без руху для проведення слово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

27.10.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Штейгерська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, зал судових засідань № 2.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Номер провадження 2/643/6311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати за нею право власності по 37/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 9.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. Також позивачем не зазначено площу зазначеної частини будинку та не зазначено на які саме надвірні будівлі необхідно визнати право віласності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати по зивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 4-с/727/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 11:15 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити Головному державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та Головному державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

СУДДЯ: