Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1471/16-ц
Провадження № 2/674/578/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та поділ майна подружжя (ціна позову 148020 грн.) та заяву ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ціна позову 109902,50 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та поділ майна подружжя (ціна позову 148020 грн.).

Відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ціна позову 109902,50 грн.), яку ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_7 подала письмову заяву в якій просила закрити провадження за її позовом до ОСОБА_5,третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та поділ майна подружжя (ціна позову 148020 грн.), оскільки від позову відмовляється. Дану заяву підтримав її представник ОСОБА_1.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву в якій просив закрити провадження за його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ціна позову 109902,50 грн.), яку підтримав представник ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що провадження в справі за первісним позовом та зустрічним позовом підлягають закриттю.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивачка за первісним ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_5 відмовились від заявлених ними позовних вимог та просять провадження в справі закрити, їх відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та поділ майна подружжя (ціна позову 148020 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ціна позову 109902,50 грн.)- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук