У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

представників 3-х осіб - Алєксєєв Д.М., Волощук В.В., Рикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

В судовому засіданні представником 3-ї особи КДКА м. Києва Риковим В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що ним оскаржена ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року і тому з посиланням на лист Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року яким запропоновано направити всі матеріали апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва у відповідності до встановленого порядку, передбаченого ст. 296 ЦПК України і тому оскільки ним матеріали апеляційної скарги направлені до Подільського районного суду м. Києва просить суд визначитись щодо їх розгляду у порядку. Передбаченому положеннями ЦПК України і зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги у порядку апеляційного оскарження.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання про зупинення провадження з викладених представником 3-ї особи підстав, обґрунтувавши запереченнями, просять відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів РАУ, НААУ в судовому засіданні просять вирішити клопотання на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Представники 3-х осіб заявлене клопотання також просять вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва , представник 3-ї особи Ревізійної комісії адвокатів м. Києва в особі Вилкова С.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, законодавцем на суд дійсно покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного цивільно-процесуального законодавства України можна зробити висновок, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того згідно приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, який суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника 3-ї особи не знайшло своє доведення в судовому засіданні та не грунтується на вимогах Закону та про недоведеність представником 3-ї особи неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, яка відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення, а може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того наданий суду лист Апеляційного суду м. Києва, на який посилається як на підставу зупинення провадження справи представник 3-ї особи свідчить лише про роз'яснення йому , як особі, з посиланням на ст.296 ЦПК України способу оскарження ухвали з якою він не згоден, а не є правовою нормою для застосування судом ст. 201 ЦПК України, оскільки іншого порядку подання апеляційної скарги чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, клопотання вважає не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи Рикова В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3- особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко