overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/618/17 Провадження №2/574/373/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності САПТЗТ «Присеймівське» розміром 2,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало його бабі ОСОБА_3, померлій 01 квітня 1997 року, на підставі сертифікату серії СМ №0184768 зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30 липня 1997 року за №141.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 357/3086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Поскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на строк до пяти днів.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитися 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 804052 грн. 20 коп. та судові витрати на загальну суму 12018 грн. 4 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/7887/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 01.11.2017 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/2734/17
Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Єдиний унікальний номер 227/2734/17
Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року було виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 30 серпня 2017 року, якою було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн.

На виконання даної ухвали на адресу апеляційного суду представник заявника надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн., який згідно виписки був зарахований до державного бюджету. Таким чином, заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/5525/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 158,70 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позивачем по вказаній справі були заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 40227,50, при цьому за подання заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 402,30 грн. (1% ціни позову). У звязку з частковим погашенням заборгованості, 19.01.2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 417,39 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, оскільки судовий збір було сплачено в сумі 402,30 грн., а позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 грн., то розмір судового збору, який підлягає поверненню становить 158,70 грн. (402,30 - 243,60 = 158,70).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (м.Київ, вулиця Хорива, 11А, МФО 388562, , судовий збір в сумі 158,70 (сто пятдесят вісім гривень 70 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №0237 від 03.11.2014 року на суму 402,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 373/1760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище та по-батькові дитини на «ОСОБА_4» та «ОСОБА_4»; записати його батьком усиновленої.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст.251 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122, 234, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних, що визначені протоколом автоматизованого визначення присяжних.

Про розгляд даної справи повідомити Бориспільського місцевого прокурора, юрисдикція якого поширюється на територію м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району - вул.Радянська, 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300.

Рекомендувати заявникам до початку або під час судового засідання (в підготовчій частині) подати всі необхідні докази, передбачені главою 5 Розділу IV ЦПК України та Порядком провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей або заявити про витребування певних доказів по справі.

Роз'яснити всім учасникам судового розгляду зміст ст.ст.27, 31 та 235 ЦПК України.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Заявникам надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованим особам надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Суддя О. І. Рева
Справа №503/2000/17
Провадження №2/503/66/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Учасники цивільного процесу вважили за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_5, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_5 стійким?

3. Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи направити експерту(ам) цивільну справу №503/2000/17-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.І.Гура

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2017
Справа № 501/1109/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Номер провадження: 22-ц/785/5157/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки померлої у спільному сумісному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майназа апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) подала апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою сплачується в 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору повинен становити 320 гривень.

Тому,ОСОБА_6 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
_______________________________________________________________________________
Справа № 520/984/17
Провадження № 2/520/6413/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 21 734,33 дол. США та пені у розмірі 37 868,86 грн.

18.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 року.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє і на представництво інтересів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином посвідчені документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо валютних ризиків та щодо відомостей про сукупну вартість кредитного зобовязання за кредитним договором № 0 від 16.05.2007 року з відміткою про ознайомлення. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи та не можуть бути надані стороною ОСОБА_1 особисто.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі. У звязку із чим, клопотання сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" /65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-а/ належним чином посвідчені документи на підтвердження отримання ОСОБА_4 інформаційного листа щодо валютних ризиків та щодо відомостей про сукупну вартість кредитного зобовязання за кредитним договором № 0 від 16.05.2007 року з відміткою про ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.