АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки, повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на садовий будинок, загальною площею 43,7 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований даний садовий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, а саме проводити будівельні та ремонтно-відновлювані роботи на земельній ділянці, на якій розташований садовий будинок, загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.28-29)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 травня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.30-33)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року (а.с.58-61), в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила про отримання копії вказаної ухвали 12 травня 2017 року (а.с.30), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року контрольне провадження по справі було повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків. (а.с.39-40)

14 червня 2017 року контрольне провадження по справі отримано Апеляційним судом міста Києва. (а.с.62)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З доданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 фотокопії дублікату квитанції №0.0.764760607.1 від 15 травня 2017 року на суму 350,00 грн. вбачається, що судовий збір за подання до суду апеляційної скарги нею сплачено на неналежний рахунок. (а.с.36)

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. (1600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року х 0,2 - ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7197/2017

Унікальний номер 755/1619/17

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.