overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4815/17
Провадження № 2/487/2402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 17 жовтня № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з вартості майна станом на момент подання позову, а також сплатити судовий збір в розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 313/113/17
Провадження №2/313/136/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.10.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби міського управління юстиції за актовим записом № 350.

Позивачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не зявилася. До суду звернулася з письмовою заявою з проханням розглянути справу без її участі. У разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати у справі просить залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним у газеті «Запорізька правда» № 22 (23757) від 01.06.2017 р. оголошенням про виклик до суду відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/113/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8256/17
Номер справи місцевого суду: 523/6287/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №489/5031/14-ц 25.10.2017
Справа №489/5031/14-ц
Провадження № 22-ц /784/2334/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, Інгульському відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 546/922/17
Провадження № 2-сз/546/10/17
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 27 вересня 2017 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 0..1) у сумі 640,00 грн (Шістсот сорок гривень) на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку отримувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, то необхідно задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним при поданні до суду позовної заяви, у розмірі 640,00 грн (Шістсот сорок гривень 00 копійок), відповідно до квитанції № 0..1 від 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 296/7575/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:20 10 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
єдиний унікальний номер справи 531/1305/16-ц
номер провадження 2-о/531/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

30 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідіно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2016 р. до Карлівського районного суду Полтавської області передано за підсудністю цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа надійшла до Карлівського районного суду 20.09.2016 р. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за зявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 536/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 333/3878/17
Провадження № 2/333/1976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника позивача Фур`яки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/3878/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

21.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Фур`яки Я.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/3878/17, оскільки останній проживає і працює у місті Києві і прибути у судове засідання до м. Запоріжжя немає можливості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього, прибути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Фур`яки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 333/3878/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Фур`яки ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до апеляційного суду м. Києва і особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції Фур`яки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення згідно якого позовні вимоги Акименко - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою) - задоволено, визнано за ОСОБА_4 право на користування квартирою №48 по вулиці М.Закревського, 77 у м. Києві та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. в 1/4 частці з кожного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 р. на 14 год. 30 хв.

3.В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4226/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2-н/523/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О.М. Зосименко