Справа № 638/3288/16-ц
Провадження № 2/638/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Головуючий в судовому засіданні, суддя РУДНЄВА Олена Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова ЗАЯВУ представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Публічне Акціонерне товариство «Приват Банк», Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, зобов*язання анулювати актовий запис, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування, зобов*язання видати належну частину грошових коштів, визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на звернення до нотаріальної контори,-

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.10.2017 року оголосив заяву про відвід головуючого в судовому засіданні, судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бурянової ОСОБА_6, треті особи Публічне Акціонерне товариство «Приват Банк», Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, зобовязання анулювати актовий запис, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування, зобовязання видати належну частину грошових коштів, визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на звернення до нотаріальної контори, мотивуючи своє клопотання тими обставинами, що суддя Руднєва О.О. по справі №638/3288/16-ц після заміни судді відбулось тільки одне судове засідання за головуванням судді Руднєвої О.О., але суддя в судовому засіданні при розгляді заяв і клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово порушувала норми ЦПК, що дає підстави вважати, що дії судді Руднєвої О.О. викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, що суддя прямо чи побічно заінтесована у результатах справи, що відповідно до положень ч 2, ч.4 ст 20 ЦПК є підставою для відводу судді. Окрім того, суддію ОСОБА_7 було призначено справу до розгляду не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не було сплачено судовий збір в повному обсязі. Окрім того, суддею Руднєвою О.О. не було перевірено чи подано ОСОБА_8 позовну заяву з додержанням вимог, при розгляді справи суддію ОСОБА_7 було порушено процесуальні норми, встановлені ЦПК- за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.05.2017 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання без виходу в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання без виходу в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, також суддею Руднєвою О.О. розглядаються позовні вимоги ОСОБА_4, які не підлягають розгляду. Вищевикладене, на думку ОСОБА_3, свідчить про неупередженість судді.

Вислухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання про відвід та зроблених зауважень на дії судді, головуючий в судовому засіданні приходить до наступного:

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст 119 ЦПК України.

Відплвідно до ст 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.05.2016 року провадження ц цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (відділення обслуговування: Харківське відділення №1), Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, зобовязання анулювати актовий запис, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування, зобовязання видати належну частину грошових коштів, визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на звернення до нотаріальної конторибуло відкрито суддею Цвірою Д.М., а судді Руднєвій О.О. цивільну справу було передано 22.03.2017 року, вже після відкриття провадження та після закінчення повноважень.

Діючими нормами ЦПК не передбачено видалення суду до нарадчої кімнати, у разі якщо судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, доводи представника відповідача ОСОБА_3 що, позовні вимоги ОСОБА_8 не підлягають розгляду суперечать вимогам ст.ст. ст. 3,4 ЦПК України.

Головуючий в судовому засіданні, суддя Руднєва О.О. вважає, що підстав для задоволення клопотання представник відповідача про відвід судді Руднєвої О.О. не має, бо ніяких відомостей, які свідчать про неупередженість судді Руднєвої О.О. в матеріалах справи не має, заяву про відвід головуючий вважає безпідставною та надуманою.

На підставі ст.ст.19-22 ЦПК України,

Головуючий в судовому засіданні УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Руднєвої Олени Олександрівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Публічне Акціонерне товариство «Приват Банк», Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, зобов*язання анулювати актовий запис, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування, зобов*язання видати належну частину грошових коштів, визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на звернення до нотаріальної контори- ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні ОСОБА_7