overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/966/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 426/695/15-ц
Провадження № 22ц/782/828/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

та забезпечення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого - Авалян Н.М., суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В., перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року

в справі № 426/695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики;

провадження № 6/426/36/17 за поданнями головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

встановила

На стадії підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка проживає в м.Києві, заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню для реалізації заявницею права на безпосередню участь в судовому засіданні.

Керуючись статтями 158-1, 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2017 року на 14годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечення режиму відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді: Орлов І.В.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування заподіяної ушкодженню здоров'я одноразової грошової компенсації за ядерну шкоду,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини 2 статті 122 та пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування заподіяної ушкодженню здоров'я одноразової грошової компенсації за ядерну шкоду витребувати зі Славутицького міського суду Київської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №242/67/16-ц
Провадження №2/242/470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРІЯ» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРІЯ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №300807-Л від 30.08.2007 року в розмірі 335945 (триста тридцять пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 49 коп., яка складається із заборгованості нарахованих відсотків за період з 23.06.2015 року по 22.12.2015 року в розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) доларів США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 109026 (сто девять тисяч двадцять шість) грн. 02 коп. та в розмірі 8951 (вісім тисяч девятсот пятдесят одна) євро 31 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 226919 (двісті двадцять шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 2525 (дві тисячі пятсот двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №300807-Л від 30.08.2007 року в розмірі 335945 (триста тридцять пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 49 коп., яка складається із заборгованості нарахованих відсотків за період з 23.06.2015 року по 22.12.2015 року в розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) доларів США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 109026 (сто девять тисяч двадцять шість) грн. 02 коп. та в розмірі 8951 (вісім тисяч девятсот пятдесят одна) євро 31 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 226919 (двісті двадцять шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 2525 (дві тисячі пятсот двадцять пять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3356/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 233/3356/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 233/3356/13-ц, виданого 23 травня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1). Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою (ч.2).

Заявник просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12 червня 2013 року копії судового наказу вона не отримувала, в поштовому повідомленні про вручення проставлений не її підпис. Дане поштове повідомлення вона побачила тільки 22 травня 2017 року в матеріалах справи, коли дійсно вперше отримала копію судового наказу.

Зазначені причини пропуску заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 728/2317/17
номер провадження 2-о/728/113/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України з особливостями, передбаченими ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, в даній заяві заявником взагалі не зазначено заінтересованих осіб.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана заява підписана головою Гайворонської сільської ради ОСОБА_1, однак, в ній не сказано чи вирішувалось питання щодо доцільності звернення із даною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою відповідною сесією сільської ради, чи є одноосібним рішенням голови.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що копія довіреності, яка видана ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2 містить помилки у зазначенні імені особи, після смерті котрої залишилась спадщина, про визнання відумерлою якої звернувся до суду заявник.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальним правилом, відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121, ст. 275 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2/592/3052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 р. у розмірі 31846,35 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. 01 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 676/6187/17
Номер провадження 2/676/2849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/6268/17
пр. № 2-н/336/465/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 100, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними окремих пунктів рішень сесії, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/775/17 (2/727/620/17) за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними окремих пунктів рішень сесії, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №710/22/17
Номер провадження 2/710/438/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13618,28 грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ТОВ «Автотехнікс Україна»

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки ТОВ «Автотехнікс Україна».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявленого позову 45000 грн., оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» (01103 , м. Київ, вул. Німанська, 10А офіс.29 ) № 4081 який відкритий в акціонерному товаристві «ОТП Банк» в межах суми заявленого позову 45000 грн.

Копію ухвали для виконання направити Печерському районному відділу ДВС м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :