Провадження № 2/161/1646/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, а саме: на ? частку будівельних матеріалів, що складають основні конструктивні елементи нерухомого майна комерційного призначення:

- незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/;

- незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/;

- незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/

та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття,

що розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза спірного майна, яку доручено було провести експерту волинської торгово-промислової палати.

18 листопада 2016 року було повернуто ухвалу суду без виконання. Відмова обґрунтована тим, що докази тих обставин на які позивається позивач і які б мали бути встановлені висновками експерта є наявними в матеріалах справи. Зокрема, це експертні висновки про вартість спірного майна: звіт про оцінку спірного нерухомого майна від 26.12.2014 року; звіт про оцінку спірного майна №04-34-93 від 16.01.2016 року зроблений в межах виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що такий висновок є помилковим, вказавши ту обставину, що покращення спірного майна, які суттєво збільшили його цінність та вартість були здійснені ним за власні кошти та за погодженням відповідача. А отже, з метою визначення цінності цих покращень та їх частки у загальній вартості спірного майна, окрім ринкової вартості всього спірного майна слід встановити окрему ринкову вартість покращень на момент розгляду справи в суді. Саме з цими обставинами була повязана необхідність проведення експертизи і які на теперішній час не відпали.

З метою встановлення вартості спірного майна на час вирішення спору та вартості здійснених позивачем покращень, а також з метою повного, всебічного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які фактичні покращення нерухомого майна комерційного призначення: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, що розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а, та які види робіт проводилися для здійснення цих покращень з січня 2006 року?

2.Яка вартість фактичних покращень нерухомого майна комерційного призначення: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжних споруд: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, що розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а, із зазначенням окремо вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт на даний час?

3.Яка вартість нерухомого майна комерційного призначення: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжні споруди:будинок охорони, вбиральня, огорожа та асфальтове покриття розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а в цілому (з вартістю фактичних покращень) станом на момент проведення експертизи.

Дослідження вищезазначених нерухомих обєктів провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8