overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 285/1752/17

провадження № 4-с/0285/19/17

19 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: представник ОСОБА_1

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо оголошення у розшук її автомобіля НОМЕР_1 неправомірними та зобовязати державного виконавця повернути їй тимчасовий затриманий автомобіль.

У судовому засіданні представник скаржника подав клопотання, в якому просить витребувати в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» довідку про наявну заборгованість ОСОБА_6, поручителем якого є ОСОБА_3 за кредитним договором № Z012/110/116 від 5.03.2008 року станом на 7.05.2017 року оскільки за заверненням ОСОБА_6 банк не надав такої відповіді.

Представник ДВС у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що воно безпідставне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи, необхідні для представлення для огляду у судове засідання з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та приймаючи до уваги, що у позивача виникли складнощі щодо отримання таких документів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні документи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника про витребування доказів є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» інформацію про наявну заборгованість ОСОБА_6, поручителем якого є ОСОБА_3 за кредитним договором № Z012/110/116 від 5.03.2008 року станом на 7.05.2017 року

Витребувані документи до 10 липня 2017 року надіслати на адресу суду.

В разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (вул. Соборності, 9), для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 286/1411/17
У Х В А Л А

19.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9700 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати у відповідача інформацію про заборгованість по заробітній платі позивача з 01.09.2016 року по теперішній час. Так як адвокатський запит надати інформацію про заборгованість по заробітній платі позивача відповідач ігнорує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказана інформація має значення для винесення повного та обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача за період з 01.09.2016 року по теперішній час, а в судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвуд» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по теперішній час.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 03.08.2017 року.

Роз»яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-зз/638/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

За участі секретаря Панікарук В.В.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Із позовом ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 12 січня 2017р. задоволена частково, а саме:

Накладено арешт на квартиру №261 за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 66-Д, що зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_2, 16.06.1985р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заборонено здійснення реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам, за виключенням: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуватися квартирою №261 за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 66-Д.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року в частині накладення арешту - залишено без змін.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року - скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині - відмовлено.

15 листопада 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивовану досягненням домовленості з ОСОБА_2 щодо продажу квартири.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Захід забезпечення позову, а саме арешт на квартиру №261 за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 66-Д, що зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_2, 16.06.1985р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.
Справа№ 346/5424/17
Провадження № 2/346/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення боргу за договором позики.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2018 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Номер провадження 2/638/4533/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі № 82 по вул. Двадцять третє серпня, буд. 51 Б в м. Харкові з 2000 року і до часу відкриття спадщини 16.05.2016 року. Визнати право власності на ? частину квартири № 82 по вул. Двадцять третє серпня, буд. 51 Б у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:25 год. 05.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 523/7746/17
Провадження №2/523/3407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Терренса про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Терренса про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Терренса про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/5539/17
Номер провадження 2/676/2619/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, брав участь у розгляді справи, однак копію оскаржуваного рішення необхідного для складання апеляційної скарги, зміг отримати лише 23 жовтня 2017 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третій особі - Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити строк до 27 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 738/1590/17
№ провадження 2/738/586/2017
( вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi
головуючого судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,
Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 04 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 212 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Парфененко О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6753/17
Номер справи місцевого суду: 509/1410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-о/523/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_5,

Установив:

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі л.с.19.

В судові засідання, які призначались по даній справі на 04 вересня 2017р., 07 листопада 2017р., заявник повторно не з,явився , причини неявки суду не повідомив, з заявами чи клопотаннями не звертався. Інші учасники судового розгляду також не з,явились.

Суд вважає, що повторна неявка заявника без поважних причин, затягує розгляд справи на невизначений термін і свідчить про відсутність заінтересованості заявника в скорішому розгляді справи по суті , однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності». Заяви від сторони заявника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2