АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини грошових коштів в сумі 3214 грн. 88 коп. В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. (т.2 а.с.52-56)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року залишено без змін. (т.2 а.с.95-98)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.102-124)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_2 припустився помилки щодо тлумачення вказаного рішення районного суду, ОСОБА_2 ознайомилась з текстом оскаржуваного рішення лише 24 лютого 2017 року і їй необхідний був час для зібрання коштів на оплату судового збору. (т.2 а.с.102-109)

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 16 грудня 2016 року. (т.2 довідковий аркуш справи)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваного рішення.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому доводи апелянта щодо неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 16 грудня 2016 року до 28 лютого 2017 року (2 місяці).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.130-132)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала 29 квітня 2017 року за адресою, яка зазначена для листування в апеляційній скарзі (т.2 а.с.134), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 04 травня 2017 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 29 травня 2017 року.

Станом на 12 червня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6148/2017

Унікальний номер 755/10645/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.