Справа № 401/2284/17
Провадження № 2/401/1375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Власівські мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 , з подальшим скасуванням та зняттям її з реєстрації.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Позивач є власником 1/ 2 частини вищезазначеної квартири, право власності набула в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3. В квартирі зареєстрована, проте з червня 2006 року не проживає дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2 Позивач змушена нести додаткові витрати на утримання квартири, які полягають у сплаті за комунальні послуги з врахуванням реєстрації у ній відповідача, що для неї є непосильним з огляду на незначну пенсію, яку вона отримує. З підстав ст.. 72 ЖК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України просить позов задовольнити.

Позивач до суду не з'явилась.

Її представник ОСОБА_4 вимоги позову підтримав з підстав, що наведені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а.с. )

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи до суду не з'явився, пояснень з приводу позову суду не представив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Це право вона набула в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/ 2 частину квартири ще не видано. (а.с. 10,11, 12 )

В даній квартирі з липня 2003 року зареєстрована дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 21, 50)

В судовому засіданні встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 був зареєстрований у спірній квартирі.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивач та відповідач відносяться до кола першої черги спадкоємців ОСОБА_3 за законом, а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України в силу реєстрації місця проживання разом зі спадкодавцем відповідач є такою, що прийняла спадщину після смерті свого батька, при цьому дані про її відмову від прийняття спадщини відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, відтак в силу дії даної норми інша 1/ 2 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Будучи власником 1/ 2 частини квартири та заявляючи вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування всією квартирою позивач ставить питання про обмеження її права власності на спадкове майно, яке полягає, зокрема, і у праві користування, що є неприпустимим.

Позивач доводить суду, що реєстрація відповідача у квартирі створює для неї обов'язки оплати комунальних послуг, які нараховуються з розрахунку двох мешканців, а саме позивача та відповідача, що є для нею непосильним фінансовим тягарем.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 цієї статті.

В даному випадку, звернувшись до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, позивач обрала невірний спосіб захисту права, про порушення якого вона заявляє, відтак в задоволенні її позову належить відмовити.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 1268 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина

30.10.2017