Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1186/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

06.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про: визнання бездіяльності у нестворенні комісії для вирішення земельного спору та неприйнятті відповідного рішення за його зверненням; зобовязання розглянути заяву від 22 березня 2016 року; зобовязання створити земельну комісію для встановлення меж земельної ділянки на підставі рішення відповідача від 15 серпня 2015 року № 257; зобовязання відповідача виділити додатково земельну ділянку, яка перебувала у користуванні іншої особи.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про: визнання бездіяльності у нестворені комісії для вирішення земельного спору та неприйнятті відповідного рішення за його зверненням; зобовязання розглянути заяву від 22 березня 2016 року; зобовязання створити земельну комісію для встановлення меж земельної ділянки на підставі рішення відповідача від 15 серпня 2015 року № 257. Розяснено позивачу та його представнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, від імені якого діє його представник адвокат ОСОБА_5, оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку. Він посилався на порушення судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі або відмову у його відкритті. Стверджує, що спір, який є предметом вирішення у даній справі, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з оспорюванням права приватної власності на земельну ділянку і його розгляд якого має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Позивач та його представник, викликані судовими повістками, в судове засідання не зявилися. Представник позивача адвокат ОСОБА_5, пославшись на зайнятість, просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та його представника.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності позивача та його представника.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також викликані в судове засідання судовими повістками, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Частинами 1, 2 ст. 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 2, 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Голиківської сільської ради від 15 червня 2015 року № 257 йому надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж на місцевості земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,67 га, визначення кадастрового номеру. При відведенні земельної ділянки, як вважає позивач, не було враховано наявні 0,19 га, якими користується ОСОБА_3, що суперечить його правам та інтересам. 22 березня 2016 року він звернувся до відповідача в порядку, передбаченому ст. ст. 158, 159 ЗК України, по питанню залучення земельної комісії для вирішення питання площі відведеної земельної ділянки, але відповіді не отримав. Вважає, що бездіяльність відповідача такою, що суперечить нормам земельного законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження стосовно ряду предявлених позивачем вимог, суд першої інстанції, з урахуванням субєктного складу сторін, змісту предявлених позивачем вимог та вказаних на їх обґрунтування обставин, дійшов висновку, що спір між позивачем і відповідачем виник не з приводу цивільних прав, свобод чи інтересів позивача, а стосовно законності бездіяльності відповідача по виконанню своїх владних управлінських функцій, повязаних з розглядом земельних спорів.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції з таких підстав.

Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 158 ЗК України).

Згідно ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви (ч. 1 ст. 159 ЗК України).

За наслідками розгляду такої заяви орган місцевого самоврядування приймає рішення.

Особа має право реалізувати право на захист на власний розсуд, що включає вибір способу захисту своїх прав та органу або особи, повноваженої на здійснення захисту прав та інтересів інших осіб.

Предявляючи позов до відповідача, позивач мав на меті спонукати відповідача до розгляду його заяви про вирішення виниклого між ним і ОСОБА_3 спору щодо меж земельної ділянки, яку він раніше просив надати йому для цілей обслуговування будинку з приналежними спорудами та ведення ОСГ.

Позивач вважав, що на підставі вказаних ним норм земельного законодавства відповідач уповноважений вирішувати спір і зобовязаний це робити на підставі відповідного звернення, але свій обовязок не виконує.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

За змістом ст. 55 Конституції особа має право на судовий захист, в тому числі право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З цією метою особа має право звернутися до суду у встановленому законом порядку та водночас зобовязана визначити належного відповідача, сформулювати позовні вимоги та викласти обставини, якими предявлені вимоги обґрунтовуються і надати докази на їх підтвердження.

Позивач визначив відповідачем орган місцевого самоврядування Голиківську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області та просив зобовязати його вирішити у в порядку, передбаченому ст. 158 161 ЗК України, його заяву про спір щодо меж земельної ділянки, який виник між позивачем і громадянином ОСОБА_3

Водночас вимог до інших осіб, в тому числі названого громадянина ОСОБА_3, позивач не предявляв.

Таким чином позивач звернувся до суду задля захисту своїх прав уу спорі між ним і відповідачем щодо здійснення останнім, як органом місцевого самоврядування, владних управлінських функцій по вирішенню земельного спору на основі законодавства, а не у звязку з захистом своїх цивільних прав або інтересів щодо земельної ділянки від порушень з боку відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 17 КАС України та ст. 15 ЦПК України такий спір є публічно-правовим і підвідомчий адміністративним, а не загальним судам.

Отже суд правильно визначив характер спору та відсутність компетенції на його вирішення у суду, до якого звернувся позивач.

Суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для її скасування..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5, відхилити, а на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: