overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна , що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про виділ часток із майна , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

31.10.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/954/17
Провадження № 2/540/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1641/17

Провадження № 2/414/440/2017

30 жовтня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлялася належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 14.09.2017, 28.09.2017, 13.10.2017 та 30.10.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 37, 41).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, відсутності заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2/344/3436/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу.

31.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 296/7361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 "13" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа№303/6044/17 2/303/2825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року КС Святий Мартин звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з вересня 2016 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позов просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище «Константинова».

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 21 січня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №32.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 січня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №32, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Мерзляков», дружини - «Константинова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/234/5126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 30.10.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/1625/17
Провадження № 2-о/503/55/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бахман огли звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року вказану заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки були усунуті лише частково, у звязку з чим заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1872/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Вейтас І.В.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «40» хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Вейтас

О.М.Полікарпова
справа № 179/830/16-ц
провадження № 2-н/179/177/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №672/1291/17
Провадження №2/672/561/17
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання представника відповідача

про призначення експертизи

1 листопада 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що воно подано з порушенням вимог процесуального права. Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, вказана норма передбачає право особи, яка бере участь у справі, подати заяву про призначення експертизи. Однак, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що не відповідає вимогам процесуального права.

Крім того, як видно з клопотання про призначення експертизи, представник відповідача на вирішення експерта просить поставити наступне питання: чи порушують права ОСОБА_1 як власника житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по вул.І.Мазепи, 11, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, обєкти, розташовані на земельній ділянці, розташованої по вул.Калініна, 11, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, котра належить ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дане питання відноситься до галузі правових знань, спеціальних знань у галузі будівництва не потребує.

Представнику відповідача було розяснено види і категорії питань, які можуть бути поставлені експерту для проведення будівельно-технічної експертизи, однак остання не вважає за необхідне поставити на вирішення експерта будь-які інші питання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук