overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-2752/11
Провадження № 6/127/613/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2752/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2752/11.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та видано виконавчий лист. Оригінал даного виконавчого листа було втрачено, в результаті пограбування житла, яке відбулося в лютому 2017 року.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2752/11 за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд, вивчивши доводи заяви про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року у справі № 2-2752/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 22 листопада 2011 року (а.с. 31).

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа по справі № 2-2752/11, втрачено в звязку з пограбування житла ОСОБА_1, яке відбулося в лютому 2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2752/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2752/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року по цивільній справі № 2-2752/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4902/13-ц
Провадження № 8/520/30/17
УХВАЛА

09.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суду з заявників стягнуто у солідарному порядку на користь Банку 61720,10 доларів США, що еквівалентно 726754,02 грн. та судові витрати.

Підставою для перегляду рішення заявники зазначили те, що між сторонами проводяться переговори про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором та те, що між сторонами будуть підписані додаткові угоди, якими буде встановлено суму заборгованості за кредитним договором та порядок і строки її погашення.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявників на вказані нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки взагалі не відбулися, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/331/1641/2017
Справа 331/7140/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 022,36 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 листопада 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2017
справа №179/1794/17
провадження №2/179/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
24.10.2017 Справа № 756/2087/17
Унікальний номер 756/2087/17
Справа № 2/756/2564/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря

Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003 року. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що з відповідачкою разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Подальше примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із відповідачем. На даний час спору між сторонами щодо поділу майна немає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

13.09.2003 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., актовий запис № 2059 (а.с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13.09.2003 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 2059 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2045/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження №2/219/4311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годину 07 листопада 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1404/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 14.11.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Оріхівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/348/17-ц
Провадження № 2/499/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(короткий текст)

"25" жовтня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/618/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1657/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бистрицької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання рішення Бистрицької сільської ради від 11.07.2000 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1, рішення Бистрицької сільської ради від 13.12.2000 року незаконними, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року і Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 25.01.2001 року недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради про визнання рішення Бистрицької сільської ради від 11.07.2000 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1, рішення виконкому Бистрицької сільської ради від 13.12.2000 року незаконними, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року і Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 - недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Провадження 2/127/5872/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: