overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/345/17 Номер провадження: 2/365/252/17
У Х В А Л А

14.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 15 червня 2010 року, б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір та надала право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 01.03.2017 порушила зобовязання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 13778,53 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із наданої інформації, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 на території Красненської сільської ради Київської області (знята з реєстрації 26.08.2011) та Згурівської селищної ради Київської області (знята з реєстрації 05.08.2016) відсутні. Тому вбачається за необхідне позов повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
22-ц/775/511/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя», треті особи : Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И ЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи у розмірі 500 гривень та розподілу судових витрат -скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13240 ( тринадцять тисяч двісті сорок)гривень 65 копійок.

Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 373 гривні 44 копійки та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1241 гривню.

Судове рішення в частині стягнення з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1564/17
Єдиний унікальний № 742/3394/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 683/638/17
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі угоди діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 160 грн судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя___________
________________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/16-ц
Провадження № 2/520/5792/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

15.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у ОСОБА_2 /65049, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б/ належним чином посвідчену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б та технічну документацію стосовно даного держакту.

Витребувати із Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83/ належним чином посвідчені копії документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 45-Б, зокрема, державного акту на право власності на земельну ділянку, та технічну документацію, яка була підставою для оформлення вказаного державного акту на землю, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 609/1426/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1426/17 від 25.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 10год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/8965/14
Провадження №6/751/1268/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 листопада 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 310/7117/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 6/761/589/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі по справі за заявою Державного підприємства «Антонов», про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про виправлення описки у виконавчому документі по справі за заявою Державного підприємства «Антонов», про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 листопада 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 457/443/17
провадження №2/457/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем був укладений 10.03.2011 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС Бориславського міського управління юстиції під актовим записом № 38. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим. Позивач в позові зазначає, що відповідач не приймає участь в утриманні дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 10.03.2011 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС Бориславського міського управління юстиції під актовим записом № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.03.2011 року у відділі державної РАЦС Бориславського міського управління юстиції під актовим записом № 38.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного, територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17.08.2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 163, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили з січня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та прохала залишити їй після розлучення прізвище «Грицай».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 163 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Жовтяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Грицай.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
25.10.2017 Справа № 482/1744/17
Провадження № 2-н/482/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На запит суду від 19.10.2017 року до Новоодеської міської ради Миколаївської області 24.10.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100, 111, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя О.І. Демінська