Справа № 199/8286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення майна з чужого незаконного володіння, позов було задоволено та витребувано квартиру №72 у буд.№8 «а» по вул.Саранській у м.Дніпрі з чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 09.06.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр 997), та повернуто квартиру №72 у буд.№8 «а» по вул.Саранській у м.Дніпрі Аверіній ОСОБА_5; скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №72 у буд.№8 «а» по вул.Саранській у м.Дніпрі, який вчинений на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартиру №72 у буд.№8 «а» по вул.Саранській у м.Дніпрі від 09.06.2010 р. ВМТ №432767, зареєстрований в реєстрі за №997; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3024,06 судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки.

У судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона фактично проживає за іншою адресою по вул.Калиновій, 84/93 у м.Дніпрі, а зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира була придбана для сестри її чоловіка, в дану квартиру вона не вселялася.

Представник відповідачки ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на те, що судові повістки направлялися не за місцем проживання ОСОБА_1 та до участі у справі судом не був залучений попередній власник ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що відповідачем у заяві не зазначені докази, на які вона посилається та які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки це є обов'язковою умовою для перегляду заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 28.12.2016 року, 06.03.2017 року та 12.04.2017 року не з'явилася в судові засідання, причин неявки суду не повідомила, ухвала про відкриття провадження, копія позову та додатки до неї, а також судові повістки були направлені за адресою місцезнаходження спірної квартири, про що свідчать реєстри відправлення поштової кореспонденції.

Протягом усього часу перебування справи у суді відповідачем заперечення на позов не надавалися, клопотання про витребування доказів, які, на її думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, ані нею, ані її представниками також не заявлялися.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 12.04.2017 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем також не зазначені та до заяви не додані докази, які, на її думку, мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Суддя