АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5214/17
Справа №639/7939/16ц Головуючий І-ої інстанції Труханович В.В.
Категорія:сімейні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М. ,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначенняя судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову просила визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим за час шлюбу з ОСОБА_1, автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску та поділити даний автомобіль, стягнувши з відповідача на користь позивача 50 000 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, та стягнути з відповідача судові витрати.

У грудні 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та просить ухвалити рішення, на підставі якого визнати право особистої приватної власності відповідача на 18/100 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 42/21; визнати право особистої приватної власності відповідача на рухоме майно, яке знаходиться в будинку та флігелі, на загальну вартість 62 613,40 грн.; визнати право особистої приватної власності позивача на 10/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 42/21, виділивши йому в межах цієї частки в натурі для особистого користування гараж літ. «П», який розташований за вищевказаною адресою; визнати право особистої приватної власності позивача на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; компютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; компютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн. ( сім тисяч сто дві гривні).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_3М.и відмовлено.

У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційних скаргах:

-ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року та рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року, новим рішенням задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

-представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить змінити рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 7102 грн та стягнути з нього компенсацію в сумі 23551 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Якою була дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок №42/21 з урахуванням його фізичного зношення станом на 31 серпня 2002 року (28/100 частини домоволодіння)?

2.Яка вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, ремонт тощо) спірного домоволодіння, проведених за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку?

3.Наскільки збільшилась вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок 42/21 (28/100 частини домоволодіння) після проведення будівельних робіт за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку? За рахунок чого збільшилася вартість домоволодіння?

4.Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок №42/21 з урахуванням його фізичного зношення на час проведення експертизи?

5.Які варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок 42/21 з урахуванням вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 від загального розміру домоволодіння?

Своє клопотання апелянт обґрунтовував тим, що під час шлюбу з 2002 року до 2013 року ОСОБА_1 було зроблено капітальний ремонт домоволодіння, що призвело до істотного збільшення вартості спірного домоволодіння. Зясування конкретного розміру витрат на проведення будівельних робіт, придбання матеріалів та обладнання, а також визначення розміру збільшення вартості домоволодіння потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 57, 59, 60, 143, 144, 147 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року).

Згідно ст.7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі.

Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З огляду на викладене і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, те що для встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених у позові та в клопотанні про призначення експертизи, а саме для визначення конкретного розміру витрат на проведені будівельні роботи, придбані матеріали та обладнання, а також визначення розміру збільшення вартості домоволодіння та встановлення інших обставин, відповідно до питань, які поставлені перед експертом, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 66, 143-147, 202, 208-210, 315 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будвельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок №42/21 з урахуванням його фізичного зношення станом на 31 серпня 2002 року (28/100 частини домоволодіння)?

2.Яка вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, ремонт тощо) спірного домоволодіння, проведених за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку?

3.Наскільки збільшилась вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок 42/21 (28/100 частини домоволодіння) після проведення будівельних робіт за період з 31 серпня 2002 року на дату складання експертного висновку? За рахунок чого збільшилася вартість домоволодіння?

4.Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок №42/21 з урахуванням його фізичного зношення на час проведення експертизи?

5.Які варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Комбайнівська, будинок 42/21 з урахуванням вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 від загального розміру домоволодіння?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_6