overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1646/17
Провадження №2-о/145/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.11.2017 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №6/428/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

не зазначено дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, підлягає залишенню без руху, а старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що сповістити старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто старшому державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8038/17
Провадження № 2/161/2741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зміна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.15, 16, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зміна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за у тримання будинку, споруд та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зміна» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 84 коп., з яких: сума основного боргу 3393,03 грн., інфляційні втрати 289,69 грн., 3 % річних 62,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зміна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"24" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 листопада 2017 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 159/2923/17
Провадження № 2-с/159/8/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2Н/159/77/17 виданого Ковельським міськрайонним судом 04.09.2017 року за заявою РЖКП №1,-

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою РЖКП №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1739,43 гривень та судових витрат в розмірі 800 гривень. 18.10.2017 року ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ.

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2Н/159/77/17 виданого Ковельським міськрайонним судом 04.09.2017 року за заявою РЖКП №1.

Подана заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2Н/159/77/17 виданого Ковельським міськрайонним судом 04.09.2017 року за заявою РЖКП №1, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09.30 годину 01 листопада 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 755/8952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості- без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3293/17
Провадження № 2/211/1836/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладку «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/449/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 були задоволені.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у тексті вказаного рішення замість вірного прізвища імені по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_2.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 23.10.2017 року, вірно зазначивши прізвище ім'я по батькові особи, факт смерті якої було встановлено судом ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року №2-о/756/449/17 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, вірно зазначивши у тексті рішення прізвище ім'я по батькові особи, факт смерті якої було встановлено судом - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 495/8456/17
№ провадження 2/495/3431/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 331/6726/17
Провадження № 2-н/331/182 /2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 33803,91 гривень.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2017
Справа № 392/236/17 Номер провадження 2/392/343/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Агрофірма Забарська", зареєстрований 11.02.2014 року.

Від представника позивача надійшло до суду клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно виконано підпис розташований в графі орендодавець в договорі оренди землі ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання представника, думку представника відповідача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що з"ясування чи виконаний підпис у графі " орендодавець" позивачем чи іншою особою має важливе значення для справи та приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кропивницький вул. Волкова,2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Агрофірма Забарська" ОСОБА_1 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати зразки вільних підписів ОСОБА_1, що містяться в акті на проведення демонтажу від 20.01.2017 року в графі " споживач", накладній від 17.02.2010 року в графі" прийняв", квитанції від 15.06.2016 року в графі " підпис платника", заяві фізичної особи на переказ коштів від 16.12.2014 року в графі " Заіка Анатолій Олександрович", відібрані експереминтальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10- ти аркушах, а також оригінали досліджуваних договорів оренди землі в кількості 3-х примірників, один з яких міститься в матеріалах реєстраційної справи на 29-31 аркуші справи.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Олександровича .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5308/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-15 годині 30.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко