Справа № 487/4324/17
Провадження № 6/487/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участі секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017 року у справі №487/4324/17, зазначивши місце реєстрації та проживання боржника, а також його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про внесення змін до виконавчого листа необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.08.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина Гордіч ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 18.08.2017 року до його повноліття.

Разом з тим, у судовому наказі не вказані дані щодо місця реєстрації та проживання боржника, та його ідентифікаційний номер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.ст.219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст. ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст.369 - 373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, зазначивши у тексті судового наказу місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Щодо вимог заявника з приводу внесення в судовий наказ ідентифікаційного номеру боржника слід зазначити наступне згідно Довідки Державної фіскальної служби України від 26.10.2017 року надати РНОК ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому в задоволення заяви щодо вказаних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ №487/4324/17 Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, вказавши: місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2, місце проживання боржника: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_4