Провадження № 2-з/761/572/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного нотаріуса незаконною, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, в листопаді 2017 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони третій особі ОСОБА_2 вчиняти дії із успадкованим після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 майном, зокрема його відчуження, псування, знищення, користування; шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, арешту на все майно третьої особи у справі - ОСОБА_2; арешту на все майно і грошові кошти, що розташовані на рахунках відповідача - Київської державної нотаріальної контори.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам, що унеможливить позивачу отримати компенсацію свого порушеного права в майбутньому та зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що третя особа має на меті відчужити спірну квартиру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного нотаріуса незаконною - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя