АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6511/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харковавід 05 жовтня 2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Харківська міська рада про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив відновити його порушене право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача шляхом знесення самовільно встановленого ними паркану, встановити межу між земельними ділянками згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1109 від 07.05.2013 року за схемою, вказаною в Додатку №1.

У грудні 2016 року із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_4, у якому просила зобов'язати ОСОБА_2 звільнити зайняту ним земельну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_1, встановивши межі земельної ділянки відповідно до Додатку №2 до висновку судової експертизи від 30.08.2016 року №11415.

Рішенням Київського районного суду міста Харковавід 05 жовтня 2017року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 порушене право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом перенесення паркану між домоволодіннями АДРЕСА_1 відповідно до меж земельної ділянки зазначеної червоним кольором в Додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №11415 від 31.08.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 146 грн. 65 коп. з кожного. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити зайняту ним земельну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_1, встановивши межі земельної ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_1, відповідно до меж земельної ділянки зазначеної червоним кольором в Додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №11415 від 31.08.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині задоволеного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Тобто процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито» (у редакції, що діяла на час подачі первісного позову) ставка державного мита за подання позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що пунктом 22.5 статті 22 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений у 17 гривень, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 56 грн. 10 коп. (17*3*1,1).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 із посиланням на те, що в матеріалах справи міститься його довіреність. Разом з тим, довіреність від ОСОБА_4 (позивача за зустрічним позовом) на ім'я ОСОБА_1 на аркушах справи 107-108 у томі четвертому видана строком на три роки і дійсна до 13 травня 2017 року. Довіреність від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 дійсна до 12 листопада 2017 року (т.5 а.с. 29). З апеляційної скарги не зрозуміло кого представляє ОСОБА_1, підписуючи апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харковавід 05 жовтня 2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Харківська міська рада про відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами та подачі копії довіреності на представлення інтересів апелянта.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.