Справа №: 398/2799/17
провадження №: 2/398/2375/17
"31" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №5, розташованою в будинку №46 по вул. Студентській (колишня назва Червоностудентська) в м. Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеної квартири, в якій крім неї, зареєстрована ОСОБА_2 як колишній власник. Реєстрація у належній їй квартирі особи, яка там фактично не проживає, створює перешкоди та незручності в користуванні та розпорядженні нею.
Позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Крім того, зазначила, що проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а. с. 46).
Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася (а. с. 18, 23, 29). Причини неявки суду не повідомила, з заявою про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Позивач є власником квартири №5, розташованою в будинку №46 по вул. Студентській (колишня назва Червоностудентська)в м. Олександрії Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2016 року (а. с. 7 8, 9).
В даній квартирі, як колишній власник, зареєстрована з 30 березня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» про склад сімї та довідкою УДМС України в Кіровоградській області (а. с. 12, 18).
Тобто, відповідач була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Червоностудентська) в м. Олександрії Кіровоградської областідо отримання у власність зазначеної квартири позивачем.
Відповідно до акту від 31 липня 2017 року, складеного КП «Житлогосп», відповідач в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва Червоностудентська) в м. Олександрії Кіровоградської області не проживає з серпня 2016 року, на момент складення акту відсутній, особистих речей відповідача у зазначеній квартирі немає (а. с. 13).
Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-709цс16.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивача, не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, та позивач не надавав свою згоду на користування квартирою відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №46 по вул. Студентській в м. Олександрії Кіровоградської області.
На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати судовий збір з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України,суд
ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №5, розташованою в будинку №46 по вул. Студентській (колишня назва Червоностудентська) в м. Олександрії Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко