Справа № 180/1933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відділу ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до фактичного виконання зобовязань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що в провадженні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі Апостолівської дистанції сигналізації та звязку матеріальної шкоди в сумі 12300,00 грн. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на користь ДП «Придніпровська залізниця» в особі Апостолівської дистанції сигналізації та звязку не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відносно боржника державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством. При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений телефонограмою.

Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, до якої було унесено зміни та доповнення від 29 вересня 2016 р. № 2832/5 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника юридичної особи).

Пунктом 3 встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до подання державного виконавця повинні додаватися належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.10.2017 року,ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. За адресою, зазначеною у виконавчому листі, - вул.Куйбишева, 80, м.Марганець ОСОБА_2 не мешкає (акт державного виконавця від 22.08.2017 року).

Інші докази, надані державним виконавцем, свідчать лише про те, що у власності ОСОБА_2 нерухомого майна, грошових коштів на рахунках в Ощадбанку немає, відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу по безробіттю, а також дохід у вигляді пенсії, іншого доходу він не отримує.

Разом з тим, до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не додано жодного документу, які, на думку державного виконавця, підтверджують умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Враховуючи вимоги ст.377-1 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд констатує, що вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Однак, державний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4