overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/739/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування по заповіту та про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування по заповіту та про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не зявився, проте надав листа із проханням провести дану справу у їхній відсутності, позов підтримують у повному обсязі, також просив призначити справу до судового засідання та витребувати спадкову справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але надав лист про те, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення, а також просять прийняти рішення по даному позову у відсутності представника сільської ради.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування по заповіту та про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на 07 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1242/17
Провадження № 2/480/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Позивачка до суду не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів.

У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття.

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини усіх доходів.

На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4

23.10.2017
233 № 233/3128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Костянтинівської міської ради» про визнання незаконними приватизації, договору купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Костянтинівської міської ради» про визнання незаконними приватизації, договору купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження відділу з приватизації при виробничому ремонтно-житловому обєднанні виконавчого комітету Костянтинівської міської Ради народних депутатів №993-Б від 08 серпня 1997 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 08 серпня 1997 року на імя ОСОБА_3.

Зобовязати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати ОСОБА_1 жиле благоустроєне приміщення, рівноцінне втраченій квартирі загальною площею 49,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шестисот сорока) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/4941/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 495/8297/17
УХВАЛА

Ісенем України

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОК «Затокський рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 487/5865/17
Номер провадження 2/487/2772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.11.2017 р. на 15 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/6070/17
Номер справи місцевого суду: 520/7445/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини з батьком призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9228/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11882/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«17» січня 2018 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №582/1130/17 Номер провадження 22-ц/788/1749/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.51 та за допомогою SMS повідомлення а.с.27);

відповідача - ТОВ Агрофірма «Хоружівка» (а.с.51);

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 51 та за допомогою SMS повідомлення а.с. 26);

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1422/17
Провадження по справі № 2-о/514/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зокрема з бабусею ОСОБА_5, померлої 07.06.2006 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

31.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_3 Броніславівни, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що з 2008 року постійно проживає та здійснює догляд за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, має ряд хронічних захворювань, знаходився на лікуванні у КЛПУ «Міська психіатрична лікарні № 7». ОСОБА_4 не в змозі працювати, не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і тому потребує опіки над ним. Просив визнати ОСОБА_4 недієздатною особою та призначити себе його опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити судово-психіатричну експертизу по справі для визначення психічного стану ОСОБА_4

Інші учасники по справі не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» (м. Словянськ Донецької області, вул. Кільцева, буд. 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 264/5022/17 (2-о/264/337/2017), медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 від 12.01.2016 року та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4. № 95 та № 293.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 648/3247/17
Провадження № 2-н/648/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3535 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вказанане село «Богданівка» в Білозерському районі відсутнє, а отже подана заява не відноситься до територіальної юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, заява підлягає поверненню заявнику для її подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання для направлення заяви за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.