overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3864/17 Номер провадження 22-ц/775/1889/2017
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Кішкіної І.В., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 2 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/4835/17
Номер провадження 2/643/3456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такої що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такої що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову щодо вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1310/17 Провадження № 6/518/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 446/2514/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою про виправлення описки у рішенні.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки о 12 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/521/5277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року об 11:00 годині.

Витребувати у нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 03.09.2012 року ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про повернення подання

01 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про оголошення приводу боржника, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, відома адреса боржника м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 57 у Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2017р. подання залишено без руху, оскільки таке подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника. Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про неявку боржника по виклику державного виконавця на конкретну дату (копія виклику) й докази належного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця (повідомлення про вручення).

В ухвалі чітко зазначено, що, у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатись неподаним та повертається.

У встановлений судом термін державним виконавцем не усунено недоліки, допущені при подачі подання, а тому його слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про оголошення приводу боржника вважати неподаними та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 468/1375/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення права добросусідства,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення права добросусідства- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в сумі 5284(п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 13 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5012/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017р. о 15-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 618/854/17
Провадження № 2/618/272/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 07 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 304/1214/17
Провадження № 2/304/475/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 30 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1270/17
Провадження по справі 2/305/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору/.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, повторно, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, суд відмовляє у поверненні судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Відмовити позивачці ОСОБА_2 у поверненні витрат по сплаті судового збору.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2918/17
Номер провадження 2/213/1323/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим прміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим прміщенням.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим прміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11 грудня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 683/1293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б., Бадаєвій Н.О.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Хмельницької обласної державної адміністрації до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди землі від 17.09.2007р.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 26 березня 2007 року №107/2007-р. про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки водного фонду площею 4,373 га, розташованої за межами населених пунктів Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області для рибогосподарських потреб.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,373 га, укладений 17 вересня 2007 року між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_3, який зареєстрований Старокостянтинівським районним центром Державного земельного кадастру, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 03 жовтня 2007 року за №42.

ОСОБА_3 повернути Хмельницькій обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 4,373 га, розташовану за межами населених пунктів Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Стягнути з Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3, з кожного, по 2400 грн. судових витрат на користь прокуратури Хмельницької області р/р2814, , ОСОБА_4 казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, одержувач прокуратура Хмельницької області, код 2800.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: