overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7193/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/5935/17
Провадження № 2/500/3317/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

про

зняття дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про зняття дисциплінарного стягнення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.12.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/468/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «БОРЩАГІВКА» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «БОРЩАГІВКА» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «БОРЩАГІВКА»до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2-о/523/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10 годину 20 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 0438/3191/2012
Провадження № 2/192/15/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення, а відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулася до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, зазначена заява має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08:15 годину 10.11.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/1155/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3764/17
Провадження № 22-ц /778/4127/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/234/4450/17
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка

не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

03 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити у повному обсязі, у звязку з їх необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.01.2014 року між ОСОБА_3, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» було укладено договір поруки № 7, зміна умов якого є предметом спору в даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Юнион-Нефтепродукт», у звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права і обовязки даного товариства.

Керуючись ст.35 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору поруки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «Юнион-Нефтепродукт», що знаходиться за адресою: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса,39(ОКПО 24463880).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6105/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 2-3466/2002 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 08 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 766/8761/17
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.383, 391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.156 ч.3 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири №35, розташованої за адресою: м.Херсон, Репіна,5.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 01.11.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/5077/17
Провадження № 2/500/3018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4327/17

Провадження № 2/210/2050/17

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак