Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/16-ц
Провадження №: 2/332/523/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі за текстом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» було заявлено клопотання про витребування з ГУ ДФС у Запорізькій області інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для використання отриманої інформації в подальшому з метою повідомлення осіб про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявились.

ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, раніше надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у матеріалах справі відсутні. Повістки про виклик на імя вказаних осіб повернуті до суду не врученими.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, зазначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сімї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, повязану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сімї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин, враховуючи, що витребувана інформація не має доказового значення у справі, задоволення клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо сторін та третіх осіб без їх згоди, є втручанням в їх особисте та сімейне життя, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про витребування від ГУ ДФС у Запорізькій області інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна