Справа № 2-875/10
Провадження № 2-в/185/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С, за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-875/10, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.04.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-875/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року.

Сторони по цивільній справі № 2-875/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені вчасно, належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

23 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлено рішення по цивільній справі № 2-875/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено в повному обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 3779987,30 (три мільйона сімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень та витрати по оплаті коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 3781937,30 (три мільйона сімсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) гривень 30 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-875/10 залишилась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-875/10. Зазначене рішення опубліковано в ЄДРСР України за № 9327830.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-875/10 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-875/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року по справі № 2-875/10 в такій редакції :

Справа № 2-875/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н.М.

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача Глушко М.С., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

16.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав останій грошові кошти в сумі 593880,00 (п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот вісімдесят) доларів США зі строком погашення до 16.05.2007 року року, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 11,35% річних та виконати інші зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 20.11.2008 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 630733,74 (шістсот тридцять тисяч сімсот тридцять три) долара США 74 цента.

На забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, 16.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

29.12.2008 року та 08.12.2008 року банком на адресу відповідачів були надіслані рекомендовані листи-попередження про дострокове стягнення грошових коштів, але відповідачі добровільно не погасили кредитне зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вважає не доведеними обставини справи, вказавши, що відповідачка ОСОБА_3 не отримувала від позивачів повідомлення про погашення кредиту, дане повідомлення надсилалось не на її адресу, у зв'язку з чим вважає, що не настав строк для сплачення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з кредитним договором №014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року позивач надав, а відповідач - ОСОБА_3 отримала 593880,00 (п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот вісімдесят) доларів США, зі строком погашення до 16.05.2007 року року, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 11,35% річних та виконати інші зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язана щомісячно здійснювати часткове погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Зазначені умови відповідачем не виконуються.

Станом на 20.11.2008 року, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед позивачем становить 630733,74 (шістсот тридцять тисяч сімсот тридцять три) долара США 74 цента, (що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року становлює 3795418,02 (три мільйона сімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 02 коп, у тому числі з урахуванням пені , що за курсом НБУ станом на 20.11.2008 року становлює 3779987,30 (три мільйона сімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп), з них 576114,35 (п'ятсот сімдесят шість тисяч сто чотирнадцять) доларів США 35 центів-заборгованість за кредитом, 27375,16 (двадцять сім тисяч триста сімдесят п'ять) доларів США 16 центів заборгованість за відсотками, 5092,61 (п'ять тисяч дев'яносто два) долара США 61 цент-пеня за порушення строків погашення судової заборгованості, 22151,32 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят один) долар США 32 цента-пеня за порушення строків погашення відсотків, що підтверджується розрахунком суми заборгованості від16.05.2007 року. (а.с. 6).

На забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, 16.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року, згідно до якого ОСОБА_4 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

29.12.2008 року та 08.12.2008 року банком на адресу відповідачів були надіслані рекомендовані листи-попередження про дострокове стягнення грошових коштів, але відповідачі добровільно не погасили кредитне зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору.

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 3779987,30 (три мільйона сімсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень та витрати по оплаті коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 3781937,30 (три мільйона сімсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. С. Зінченко