АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2291/17 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1780/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2011р. за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в порядку ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема зазначив, що визначені судом недоліки позовної заяви було усунуто у визначений судом строк, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана Банком 18.07.2017р., 21.07.2017р. на адресу суду службою експрес-доставки «Меркурій» Банком направлена заява про усунення недоліків. Крім того, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законодавством підстав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву в порядку ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 05.07.2017р. недоліки, а тому вважає її неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.07.2017р. суд залишив позовну заяву без руху, через не відповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин щодо видачі кредитної картки позичальнику, строк її дії та перевипуск, також додані копії документів у нечитабельному вигляді.(а.с.6)

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала 18.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.8)

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 21.07.2017р. направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, засобами служби експрес-доставки «Меркурій».(а.с.13-15)

Повертаючи позовну заяву через те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд не врахував, що відповідно до ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому залишення заяви без руху та повернення її позивачу з підстав, зазначених судом, не передбачено нормами ст.ст.119, 121 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Крім того, суд першої інстанції не врахував час необхідний для пересилання засобами поштового зв'язку документів, що підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви, тоді як представником Банку направлена заява про усунення недоліків на адресу суду у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________________ Н.В.Орловська

Судді: ____________________ О.В.Кутурланова

____________________ В.В.Майданік