Номер провадження: 22-ц/785/5805/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, 23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 248-250 т. 1).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді без зазначення поважності та обґрунтованості причин його пропуску, та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, також апелянту було запропоновано усунути недоліки по апеляційній скарзі, відповідно до ст.295 ЦПК України та сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором, оскільки апелянт усунув недоліки по апеляційній скарзі з пропуском строку, а в наданому клопотанні, апелянт не зазначив інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку, відповідно до ухвали судді від 06 березня 2017 року (а.с. 3-5 т. 2).

09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження (а.с. 23-25 т. 2).

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором (а.с. 18-20 т. 2).

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2