Справа № 493/2350/15-ц
Номер провадження 2/493/15/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в цьому майні представник відповідача заявив клопотання про обєднання цивільних справ за даним позовом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в цьому майні, з посиланням на те, що предметом спору по даній справі, крім квартири АДРЕСА_1 є ще й період спільного проживання однією сімєю з 04.02.2004 року по 19.12.2010 року. Отже позовні вимоги по обом справам є однорідними та такі, що нерозривно повязані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, але від позивача надійшло заперечення щодо клопотання представника відповідача і щодо дій головуючого у судовому засіданні, зазначаючи про безпідставність відкладення розгляду клопотання про обєднання позовних вимог на термін до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону та те, що головуючим у справі затягуються розумні строки розгляду даної справи, а також заперечення про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, ознайомившись із запереченням позивача, прийшов до наступних висновків.

Розгляд клопотання представника відповідача про обєднання даних позовів в одне провадження було відкладено у звязку з передчасним його заявленням, оскільки на адресу головуючого у справі судді Тітової Т.П. дана справа не надходила, щоб суд мав змоги вирішити заявлене клопотання невідкладно.

31.10.2017 року головуючому у справі судді Тітовій Т.П. була передана цивільна справа № 493/1935/17 разом з ухвалою судді Наумчак Л.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження даних цивільних справ, що не заважає суду вирішити дане клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, а тому з врахуванням викладеного, обсягу доказів, які необхідно буде дослідити за позовом відповідача, суд вважає, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, і призведе до затягування розгляду первинної справи по суті, яка і так тривалий час знаходиться на розгляді в суді та по якій були проведені відповідні експертизи.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, допускається якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Тому з урахуванням приписів ст. 157 ЦПК України та враховуючи стадію розгляду справ, обєднання цих позовів в одному провадженні є недоцільним, а відтак у клопотанні представника відповідача суд відмовляє.

Щодо зауваження дій головуючого у справі відносно порушення розумних строків розгляду справи, то суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 21.06.2016 року було призначено судові будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи за клопотанням представника позивача і розгляд справи було зупинено. 23.11.2016 року на адресу суду надійшли зазначені експертизи, але відновлення провадження у справі відбулося тільки 13 лютого 2017 року, оскільки 23.12.2016 року та 30.01.2017 року за клопотанням представника відповідача судові засідання було відкладено, а 11.01.2017 року за клопотанням представника позивача було відкладено судове засідання. Та тільки 31 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача та її представника про уточнення позовних вимог із доплатою судового збору, тому висловлювання про те, що саме судом затягуються розумні строки розгляду даної справи є безпідставними та голослівними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: