Провадження № 22-ц/780/2865/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 13.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості. Заявлений позов позивач мотивував тим, що надає послуги по опаленню та підігріву гарячої води на підстаів тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Згідно особового рахунку № 7098-8 ОСОБА_2, починаючи з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2016 року має заборгованість за опалення та підігрів гарячої води в розмірі 3796,69 грн., підприємство зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду судовий наказ про стягнення боргу було скасовано. Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 3796,69 грн. за опалення та підігрів води.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року позов частково задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість з опалення та підігріву гарячої води в розмірі 262,69 грн. та судовий збір 95,36 грн.

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа», не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що відповідач до винесення судом рішення не заявила в своїх запереченнях про застосування судом позовної давності; заперечував проти поділу нарахування заборгованості за жовтень 2011 року пропорційно дням місяця, враховуючи, що опалення надається не з 01 жовтня, а тому має стягуватися повна сума. Із розрахунку щодо сплати заборгованості відповідачем вбачається, що нею проводилися сплати ще за минулий період, а отже розрахунок судом здійснений невірно; оскільки відповідачем здійснювалися оплати, нею весь час визнавався борг за надані послуги з опалення та підігріву води, а тому застосування строку позовної давності є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Білоцерківської міської ради від 23 грудня 2005 року № 388 виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква визначено КП БМР «Білоцерківтепломережа».

ОСОБА_2 користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, виконавцем яких визначено КП БМР «Білоцерківтепломережа».

В матеріалах справи наявний розрахунковий лист абонента, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 із 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2016 року становить 3796,69 грн. з урахуванням залишку на початок періоду 3512,28 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано судовий наказ від 11 серпня 2014 року, яким із ОСОБА_2 на користь КП «Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6402,27 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КП «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив із того, що до загальної суми боргу була врахована заборгованість, яка виникла в період до 01 жовтня 2010 року, що виходить за межі заявлених позовних вимог, крім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності; враховуючи, що судом видавався судовий наказ про стягнення заборгованості, позовна давність була перервана і позов підлягає задоволенню в межах позовної давності за період з 17 жовтня 2011 року по 01 вересня 2016 року.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається із розрахункового листа ОСОБА_2, останньою регулярно погашається заборгованість за житлово-комунальні послуги, зокрема останній раз нею сплачено 80 грн. у травні 2016 року, в подальшому враховувалася субсидія.

Таким чином, відповідачем переривалася позовна давність вчиненням дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Крім того, в письмових запереченнях проти позову, наявних в матеріалах справи, відповідач посилається на строк позовної давності три роки, однак не просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності (а. с. 36).

За таких обставин, застосування судом першої інстанції позовної давності і відмова в позові в звязку із цим є необґрунтованою та безпідставною, рішення суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо підставності позову КП «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить в тому числі встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Таким чином, за наявності розрахункового листа абонента, із якого вбачається наявність заборгованості відповідача, при цьому факт і розмір заборгованості нею не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості із відповідача, якій надаються послуги опалення та гарячого водопостачання, на користь виконавця КП «Білоцерківтепломережа».

Разом із тим, колегія суддів враховує, що позивач просив стягнути заборгованість за період із 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2016 року, але в розрахунок заборгованості включив і залишок на початок періоду в розмірі 3512,28 грн., який вплинув на розмір кінцевої заборгованості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в період із 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 нараховано 12275,76 грн. на оплату послуг опалення та гарячого водопостачання, з яких останньою сплачено 11947,35 грн., а 3512,28 грн. це заборгованість за період до 01 жовтня 2010 року, яка таким чином виходить за межі предмету позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача різницю між нарахованою та фактично сплаченою нею сумою, а саме 284,4 грн.

В задоволенні вимог про стягнення іншої частини заборгованості колегія суддів із вищенаведених підстав відмовляє.

При цьому позивач не позбавлений можливості захистити свої права в повному обсязі, звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за відповідний період.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість в розмірі 284,4 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3