Справа № 467/209/17
14.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 19 717,36 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорам № НОМЕР_1 укладеним з ОСОБА_1 Оскільки відповідач свої зобов'язання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 02 лютого 2017 року в неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 37 200,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 28 737,86 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 310,65 грн., заборгованості по комісії за РО в розмірі 4 151,54 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в силу вимог ч.5 та ч.9 ст. 74 ЦПК України повідомлений належно, оскільки викликався за адресою, зазначеною позивачем, у судові засідання на 23.03.2017 року, 14.04.2017 року, 14.06.2017 року та через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» на 24.04.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки для цього наявні всі умови, передбачені ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (а.с. 4-5).
За умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 19 717,36 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 36 місяців.
Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів» (а.с. 8), що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.
Пунктом 1.4.4. договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачується щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів.
Відповідно до п. 1.4.5. договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 19 717,36 грн. на умовах, встановлених в договорі № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2012 року, однак відповідач свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків за користування ним та інших платежів виконував неналежно.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорам № НОМЕР_1 укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 18-21).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що у позивача є обґрунтовані підстави вимагати повернення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 04.10.2012 року у визначеному ним розмірі.
Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10,11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Явіца