overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/4831/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 347/1933/16
Провадження № 22-ц/779/1413/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Космацька сільська рада, приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у Косівського відділення Укрпошти відомості з підписами про отримання пенсії ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня по червень 2004 року.

Дані документи слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська,11 м.Івано-Франківськ) протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/522/9702/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року накладений арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме на квартиру №73 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 73,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову щодо номеру квартири, зазначивши вірно адресу спірного майна, а саме зазначити вірним квартиру № 76 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 73,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2017 року, саме зазначити вірним номер квартири «76» замість «73».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року про забеспечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, а саме зазначити вірним квартиру № 76 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 73,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

30.10.2017
Справа № 462/573/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 18.07.1987 року, актовий запис № 4.

20.10.2017 р. у судовому засіданні позивач подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 39673,77 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду №666/14851/14-ц від 12.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про скасування заповіту,

встановив:

12.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про прийняття до розгляду справи №666/14851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про скасування заповіту.

Разом з цим, у тексті вказаної ухвали судом невірно зазначено суть позову «про визнання заповіту недійсним» замість вірного «про визнання недійсною заяву про скасування заповіту».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі суду про прийнття справи до розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі про прийняття справи до розгляду від 12.06.2017 року по справі №666/14851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про скасування заповіту, вказавши вірно суть позову«про визнання недійсною заяву про скасування заповіту».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали про прийняття справи до розгляду від 12 червня 2017 року по справі №666/14851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про скасування заповіту, вказавши вірно суть позову «про визнання недійсною заяву про скасування заповіту» замість невірного «про визнання заповіту недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/7151/17
Провадження № 2/185/3761/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/495/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 липня 2017 року виконавчим комітетом Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 712/8410/17
Провадження № 2/712/2114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті, 8 листопада 2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду в якій він також просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 433/1444/16-ц
Провадження № 22ц/782/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, жовтня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Коротенка Є.В., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом СФГ «Вікунья» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року змінити, скасувати у частині задоволення цим рішення вимог про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити СФГ «Вікунья» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тополівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тополівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області являється рідною донькою ОСОБА_2, померлого 07.06.2016 року в с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 17.10.2017
Справа № 570/3834/16-ц
Номер провадження 2/570/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, прокурора Прищепи О.М.

представника третьої особи,

облуправління Держгеокадастру ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7

третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_8

представника третіх осіб ОСОБА_9 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави (до участі в справі залучено як третю особу: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області) до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (до участі в справі залучено як третіх осіб: ОСОБА_6, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 373, 715 Цивільного кодексу України, п.15 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави (до участі в справі залучено як третю особу: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області) до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (до участі в справі залучено як третіх осіб: ОСОБА_6, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) про визнання договору недійсним - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 346/2896/17
Провадження № 2/346/1500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі -

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Маким`юк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на лікування і поховання, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16,1232 ЦК України, ст.3 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат, понесених нею на лікування та поховання ОСОБА_5 ,що становить 39139 грн. 55 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №592/9176/17
Провадження № 2-н/592/324/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 18 204 грн. 37 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю.Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________