Єд. унік. номер 243/3352/17
Провадження номер 2-п/243/46/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32939,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1376 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, 30.05.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі та він був позбавлений права надати свої заперечення з приводу позовних вимог.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.46) був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, як 20.04.2017 року о 16 год. 35 хв. так і 11.05.2017 року о 08 год. 00 хв., про що свідчить його особистий підпис у поштових повідомленнях. Окрім того з приводу цього він не заперечував.

Отже, матеріалами цивільної справи підтверджується, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, але до суду не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не надано своїх заперечень проти позову.

Однак докази, які ОСОБА_1 бажає надати суду на підтвердження своїх заперечень, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 243/3352/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 22 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2