Справа № 362/1240/17
Провадження № 2-к/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання стягувача ЗАТ «КАЗАНД» про визнання та виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 за позовом ЗАТ «Казанд» проти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ЗАТ «КАЗАНД» звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 за позовом ЗАТ «Казанд» проти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Своє клопотання ЗАТ «КАЗАНД» обґрунтовував тим, що 14 вересня 2016 року Вільнюським комерційним арбітражним судом прийнято рішення, керуючись порядком, встановленим регламентом процедури арбітражу Вільнюського комерційного арбітражного суду (в редакції від 01 січня 2015 року), за яким присуджено ЗАТ «КАЗАНД» з відповідача ТОВ фірми «Пластек» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі; 1 059,08 євро винагороди за перевезення; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів; 1 469,36 євро представницьких витрат.

Вказане арбітражне рішення набрало законної сили з моменту його прийняття та повинно виконуватись сторонами, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 Закону Литовської Республіки про комерційний арбітраж. Однак на даний час боржник знаходиться та зареєстрований на території України, де рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду не має законної сили. Боржник ТОВ фірми «Пластек» добровільно виконати рішення суду не бажає. Внаслідок цього порушується право ЗАТ «Казанд» на розпорядження належними коштами.

Враховуючи викладене, заявник ЗАТ «Казанд» просив визнати рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року про присудження ЗАТ «Казанд» з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі; 1 059,08 євро винагороди за перевезення; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів; 1 469,36 євро представницьких витрат; надати дозвіл на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року про присудження ЗАТ «Казанд» з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі; 1 059,08 євро винагороди за перевезення; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів; 1 469,36 євро представницьких витрат, що набрало законної сили 14 вересня 2016 року.

У судовому засіданні представник заявника ЗАТ «Казанд» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ фірми «Пластек» у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання ЗАТ «Казанд» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2013 року між ЗАТ «Казанд» та ТОВ «Пластек» був укладений договір перевезення вантажів № KAZ2013/004.

В рішенні Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 вказано, що як у позові, так і в уточненому позові позивач ЗАТ «Казанд», посилаючисьна ч. 1 ст. 9 Закону Литовської Республіки про комерційний арбітраж, ч. 2 ст. 1 Регламенту та п. 7.2 Договору перевезення вантажів, зазначає, що суперечку, яка виникла внаслідок заявлених позивачем вимог, має розглядати арбітражний суд, сформований згідно регламенту Вільнюського комерційного арбітражного суду, оскільки суперечка між сторонами випливає з договору (Договір перевезення вантажів), а сторони уклали угоду передавати всі суперечки, пов'язані з Договором перевезення вантажів, на вирішення до арбітражу.

Згідно пункту 7.2 Договору перевезення вантажів передбачає: «7.2 Усі суперечки, розбіжності або вимоги, що випливають з цього договору або пов'язані з ним, а також пов'язані з його порушенням, розірванням або чинністю, вирішуються в арбітражі, який відбувається згідно правил Вільнюського комерційного арбітражного суду. Арбітражна колегія складається з 1 арбітра. Засідання арбітражної колегії відбуватиметься в Вільнюсі, Литва. Мова арбітражного процесу - литовська».

Під час розгляду матеріалів справи Арбітражний суд встановив, що п. 13 замовлення № KAZ2013ю0636ю2 від 03 червня 2014 року, невиконанням якого позивач обґрунтовує відповідальність відповідача, передбачає таке: «Будь-які суперечки та розбіжності вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягнуть угоди в Литовській Республіці, вони вирішуються в суді за адресою місця проживання користувача, керуючись Цивільним кодексом Литовської Республіки, Конвенцією СМR та TIR».

З метою належного розгляду намірів сторін з приводу цього пункту замовлення та його стосунку до укладеної сторонами Арбітражної угоди, Арбітражний суд Ухвалою № 1 надав сторонам можливість надати пояснення або висловити позицію з приводу цих обставин. Відповідач не надав пояснень або доказів з приводу ст. 7 Договору перевезення вантажів та п. 13 замовлення № KAZ2013.0636.2 від 03 червня 2014 року. Також відповідач не висловив жодної позиції з приводу компетенції Арбітражного суду для вирішення переданого йому Уточненого позову».

Як вбачається з матеріалів справи, Вільнюським комерційним арбітражним судом прийнято рішення від 14 вересня 2016 року, керуючись порядком, встановленим регламентом процедури арбітражу Вільнюського комерційного арбітражного суду (в редакції від 01 січня 2015 року), за яким присуджено ЗАТ «КАЗАНД» з відповідача ТОВ фірми «Пластек» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі; 1 059,08 євро винагороди за перевезення; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів; 1 469,36 євро представницьких витрат.

Судом встановлено, що вказане рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 є остаточним і набрало законної сили (а.с. 49). Станом на час розгляду даного клопотання вказане рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року не виконано. Представник ТОВ «Пластек» доказів на спростування вказаного суду не надав.

Згідно вимог ст. 390 ЦК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до положень п. 1 ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» останній застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до вимог ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» рішення іноземних судів можуть бути виконані в Україні.

Клопотання ЗАТ «Казанд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ч. 2 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 394 ЦПК України.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлення про арбітраж № 214/15-340 від 07 грудня 2015 року та зворотніх поштових повідомлень вбачається, що боржник (відповідач) ТОВ «Пластек» був належним чином повідомлений про порушення та розгляд справи № 340 у справі ЗАТ «Казанд» (Литва) до ТОВ фірма «Пластек» (Україна).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ фірма «Пластек» належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ТОВ фірма «Пластек» був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, суду надано не було. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ТОВ фірма «Пластек» не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості надати свої заперечення, суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ЗАТ «Казанд» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки в рішенні суду суми стягнень зазначені в іноземній валюті, відповідно до вимог ч. 8 ст. 395 ЦПК України кошти, які слід стягнути на користь стягувача, визначаються в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

На день постановлення ухвали, а саме, станом на 08 листопада 2017 року Національним банком України встановлений курс гривні по відношенню до Євро (1 Євро = 30.9298 грн.).

Таким чином, з ТОВ фірма «Пластек» на користь ЗАТ «Казанд» підлягають присудженню відповідно до рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 за позовом ЗАТ «Казанд» проти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 45 284,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 1 400 625,06 грн.; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 22 667,83 грн.; 1 059,08 євро винагороди за перевезення, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 32 757,13 грн.; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 1 400 625,06 грн., з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 88 876,78 грн.; 1 469,36 євро представницьких витрат, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 45 447,01 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж України», ст. ст. 1, 2, 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 210, 390, 394, 395, 396 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ЗАТ «КАЗАНД» про визнання та виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 за позовом ЗАТ «Казанд» проти Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 340 про присудження з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» на користь ЗАТ «Казанд» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі; 1 059,08 євро винагороди за перевезення; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів; 1 469,36 євро представницьких витрат.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пластек» на користь ЗАТ «Казанд» відшкодування шкоди у розмірі 45 284,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 1 400 625,06 грн.; 732,88 євро - відрахованої ЗАТ «Аріюс» суми з заборгованості ЗАТ «Казанд» по франшизі що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 22 667,83 грн.; 1 059,08 євро - винагороди за перевезення, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 32 757,13 грн.; відсотки в розмірі 5 % річних з присудженої суми 45 284,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 1 400 625,06 грн., з дня подання позову - 2 грудня 2015 року - до дня повного виконання кінцевого рішення Арбітражного суду; 2 873,50 євро арбітражних зборів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 88 876,78 грн.; 1 469,36 євро представницьких витрат, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року становить 45 447,01 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук