overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на тривалий розгляд даної справи, а також те, що під його головуванням розглядались інші справи за його позовами до ОСОБА_2, при розгляді яких допускались порушення вимог ЦПК України, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України відсутні. Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 310/2736/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Про слухання справи повідомити стягувача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 27.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/9018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації командировочних виплат за відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 липня 2017 року о 17:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа 749/830/17
Номер провадження 2/749/250/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року сторонам, наданий місячний строк для примирення. Наданий строк закінчився, примирення між стронами не відбулося.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відноленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 6/331/326/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2017 року 09.30 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.11.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- підтвердження звернення ОСОБА_3 до поліклініки Бердичівської ЦРЛ 19.09.2016 з приводу захворювання та проведенням відповідної реєстрації в журналі звернення до лікаря.

- підтвердження звернення ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району м. Києва Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (04215, м. Київ, пр.-т. Свободи, 22) з приводу захворювання та проведенням відповідної реєстрації в журналі звернення за № 477.

Вважає, що вказані документи є необхідними для вирішення спору між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія світло-імпорт Україна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Представник позивача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

1. Бердичівській ЦРЛ (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Мирославка, вул. Лікарняна, 68 В) дані щодо звернення 19.09.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліклініки з приводу захворювання та проведенням відповідної реєстрації в журналі звернення до лікаря.

2. Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (04215, м. Київ, пр.-т. Свободи, 22) у підтвердження звернення у вересні 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу захворювання та проведенням відповідної реєстрації в журналі звернення за № 477.

Вказані документи безпосередньо направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) у строк до 19 січня 2018 року.

Роз'яснити Бердичівській ЦРЛ, Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва Амбулаторія загальної практики сімейної медицини, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4114/17 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/3062/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 євгена Юрійовича, ОСОБА_2, терті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство Банк «Траст», Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк», - про звільнення майна з-під арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист права власності, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 442/646/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4617/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2/523/4000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «БТІ» ОМР письмові відомості про те, чи був зареєстрований договір купівлі продажу №Н/99-01794 від 01.07.1999 року, який укладений на Регіональній Універсальній біржі «Александр-Н» квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 740/4646/17
Провадження № 2-о/740/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перемозька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перемозька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року первинний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, ) заборгованість по кредиту в сумі 96452 долари США 76 центів; 9189 доларів США 57 центів - відсотків за користування кредитом, 2000 грн. пені та 3654 грн. судових витрат, в решті позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

При постановленні рішення 23 листопада 2017 року судом не зазначено еквівалент у національній валюті суми, що підлягає стягненню.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення суми заборгованості, зазначивши еквівалент в національній валюті, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, ) заборгованість по кредиту в сумі 96 452 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 478 620,80 грн., 9 189 доларів США 57 центів, що еквівалентно 140 876,10 грн. - відсотків за користування кредитом, 2000 грн. пені та 3654 грн. судових витрат

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, ) заборгованість по кредиту в сумі 96 452 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 478 620,80 грн., 9 189 доларів США 57 центів, що еквівалентно 140 876, 10 грн. - відсотків за користування кредитом, 2000 грн. пені та 3654 грн. судових витрат

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/1476/15-ц протиправною,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/1476/15-ц протиправною.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/1476/15-ц протиправною.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, дана справа не може розглядатися Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки Апеляційний суд Рівненської області, якому адресовано апеляційну скаргу, є відповідачем, тому справу слід передати Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 108 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 209, 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі № 565/1476/15-ц протиправною для визначення її підсудності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1877/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Мануляк Ю.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4