overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2380/17
Провадження № 2/209/1413/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65062,95 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/369/478/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 349/1927/17
Провадження № 2/349/1053/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 12.09.2016 року в сумі 45537,80 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 324/1480/17
Провадження № 2/324/711/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, 30.08.2001р.н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 21.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя:
Справа № 585/4090/17
Номер провадження 2/585/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Басівської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Олександріни, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Олександріни, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1325/17
Провадження № 2/369/1623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зобов»язання витини дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зобов»язання витини дії.

01.11.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово».

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зобов»язання витини дії.

За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на викладене вище, ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зобов»язання витини дії первісного відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово».

Розгляд справи у зв'язку з цим відкласти на 12 год. 00 хв. 08.12.2017 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 237/610/17 Номер провадження 22-ц/775/1681/2017
Головуючий в 1 інстанції Сенаторов В.А. Єдиний унікальний номер 237/610/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1681/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2011 року станом на 31 грудня 2016 року у сумі 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 91копійка, з них: заборгованість за кредитом у сумі 1 499,15 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 2 117,76 гривень, пеня у сумі 551 гривня.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 580/1897/17
Номер провадження 2/580/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 10.11.2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/2593/17

№ 2/610/1118/2017

м. Балаклія 31.10.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: представника за посадою ОСОБА_1,

відповідача: представника - адвоката Гуменного Т.З.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається, з повним рішенням суду можливо ознайомитися з 03 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2/723/1648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача щодо витребування доказів

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в ході розгляду якої представник позивача заявила клопотання про витребування доказів в т.ч. від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону громадянином України ОСОБА_4

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив можливість витребування таких доказів суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом перевірено, що представники позивача дійсно зверталися за отриманням вказаних доказів але не отримали її з огляду на положення Законів України «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача по цивільній справі № 723/1233/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, щодо витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 07.03.1996 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, код НОМЕР_2, за період з 2004 року по даний час.

СУДДЯ
Справа № 237/4272/17
У Х В А Л А

30.10.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2167/17

Провадження № 2/414/603/2017

06 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року на 11 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба