overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8148/16-ц
Провадження № 2/522/3770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 500 000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №0615, №0415, відкритих у філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код установи 328845) та є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014, який накладений постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 квітня 2016 року про арешт коштів боржником в рамках ВП №50537490 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/10017/14-ц вданого Київським районним судом м. Одеси 02.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг згідно боргової розписки від 20.12.2013 року та договору позики від 23.12.2014 року в розмірі 790 000,00 долларів США, що за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення ( 100 долларів США=2083,63 грн.) становить 16 460 677,00 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмыры 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 645/1195/17
Провадження № 2/645/1202/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №014/8088/2/12025 від 27 березня 2008 року у розмірі 3 706215,53 грн.

17 листопада 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом. Просила суд розглянути заяву про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, сповіщалася належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3053/17

№ 2/610/1279/2017

м. Балаклія 23.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 28 листопада 2017 року на 08.4я0 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 303/6133/17
№ 2/303/2853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ЗОД ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ЗОД ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ЗОД ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/234/5561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 27.11.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8624/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/4409/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: подання ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 13 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що представник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена у відсутність сторін, копію оскаржуваної ухвали отримав 09.06.2017 року (а.с.19), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, ним не пропущений.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4548/17
Провадження № 22-ц/777/2553/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства обєднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства обєднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 листопада 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 182/6010/17
Провадження № 2/0182/3786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2018 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2370/17
Провадження № 2/487/1503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що фактично просить суд про визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, після смерті своїх родичів.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 03.05.2017 року недоліки не усунуті та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути, розяснивши право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на рішення Бучанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 11 вересня 2017 року.

Станом на 10 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко ЄвгеномСергійовичем, на рішення Бучанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 214/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ухвали суду від 23.05.2017 року для усунення недоліків позовної заяви звернулися до нотаріальної контори. Для зясування усіх обставин нотаріусом їм необхідний додатковий строк.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 371 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було залишено без руху, позивачеві наданий для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначену ухвалу 24 травня 2017 року отримав представник позивача ОСОБА_2

29 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позову, встановленого відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, строком до 23 червня 2017 року. Керуючись ст. ст. 73, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, строком до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко