09 листопада 2017 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши в порядку заочного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 31 січня 2012 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договорі № 104/02-К/1. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 16 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 10,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 06.03.2017 року наявна заборгованість у розмірі 15 595 грн. 96 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 11 418 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 1 961 грн. 72 коп. Крім того, у звязку з невиконанням зобовязання банком в порядку ст. 625 ч. 2 ЦК України було нараховані інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості у сумі 1 802 грн. 00 коп. та 3 % річних від прострочених сум заборгованості 414 грн. 01 коп. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15 595 грн. 96 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного договору № 104/02-К/1 від 31 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 16 000 грн. 00 коп. строком з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків у розмірі 10,5 % річних.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06.03.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 15 595 грн. 96 коп., з них: заборгованість за основним боргом 11 418 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 1 961 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача ОСОБА_1 та розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору у звязку із чим, у неї виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена.
При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів за невиконання зобовязань та трьох відсотків річних, суд враховує наступне.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Суд вважає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції від простроченої суми зобовязання у розмірі 1 802 грн. 00 коп. та 3 % річних від прострочених сум заборгованості 414 грн. 01 коп.
Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконали покладені на них договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 76, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.М. Владимирська