overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6904/17
Провадження № 2/202/3019/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа№690/352/17
Провадження №2/690/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/352/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 24.10.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/352/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10. 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 697/2301/17
№ пров. 2-н/697/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ видати 27.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/1216/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження:22-ц/791/1758/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Генічеської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку №26 з підвалом та господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., по АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, сторонам по справі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Г.В.Семиженко

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 05 грудня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/3281/17
провадження №2-о/619/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 471/673/17-ц
Провадження №2/471/380/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений строк позивач виконав вимоги зазначені в ухвалі.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/150/17
У Х В А Л А

30.10.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Експертиза проведена і до суду 20.10.2017 надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 16 листопада 2017 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 346/1604/17
Провадження № 2/346/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчик Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ОСОБА_3» про стягнення боргу та зустрічним позовом ТОВ "Ніко тел зв"язок" до ОСОБА_1, ТзОВ «Ал.Ві.Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання незявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_4 звязок» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, та заяви про повернення зустрічного позову ТОВ «Ніко тел звязок» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ал.Ві.Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 р. недійсним та повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, просить позов залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, про причини неявки не повідомлено, а заява представником відповідача подана добровільно, вважає, що позов слід залишити без розгляду, а зустрічний позов повернути відповідачу ТОВ "Ніко тел зв"язок".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3, 5, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду. Зустрічний позов повернути відповідачу ТОВ "Ніко тел зв"язок".

Зобовязати Коломийське УДКСУ повернути ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення № 134 від 19.06.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/761/7355/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначає, що місце проживання відповідача невідоме, при цьому доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є Шевченківський район міста Києва, не надав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1898/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 6444/5143/16-ц
Категорія: майнові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 липня 2017 року судовим експертом Абросимовою В.Г. складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12374, яке надійшло до Апеляційного суду Харківської області 26 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Абросимової В.Г. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12374, задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року.

У жовтні 2017 року у зв'язку з неможливістю проведення експертизи справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Котелевець

Судді

Р.М.Піддубний

Л.А. Швецова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4466/17
Провадження № 2/210/2084/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 розєднано в окремі провадження, та виділено в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п.2, ст.117, ст.294 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/716/17
Провадження № 2-н/670/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір 320 (триста двадцять) грн. до Державного бюджету України.
Суддя О. О. Потапов
Ст. 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________