Провадження № 2п/521/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вінучасті у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 06 жовтня 2016 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі. Крім того, він вважає, що його зобовязання за договором поруки припинилися, що не було враховано при розгляді справи.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечував проти на заяви та просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 28 серпня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 и/1, кв. 62.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання на 08.12.2014 р. (а. с. 78 - 81) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

08 грудня 2014 року по справі було ухвалено судове рішення, яке направлялося ОСОБА_1 (а с. 86).

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи, а саме в частині його заперечень стосовно припинення поруки, застосування строків позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 липня 2017 року о 15.00 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський