overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4859/17
№ 2-о/183/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2287/17
Провадження №2/541/1142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1125/17
Провадження № 2/368/529/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 406000 грн. позичених коштів по договору позики від 28.03.2016 року, а також у відшкодування сплачених судових витрат: 4060 грн. по судовому збору і 8611,20 грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 30.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/6042/17
провадження № 2/361/3126/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 567/1010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2017 року до 07 лютого 2029 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №705/4334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і перерозподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить:

- визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5;

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину земельної ділянки площею 2,9606 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :03:000:0527, що розташована в адміністративних межах Франківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області;

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської області х. Гришківка,94, видане за законом ОСОБА_2 (ОСОБА_5) ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою;

- зобов"язати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору провести перерозподіл спадщини між спадкоємцями за законом ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Як вбачається з позовних вимог, подана заява має немайновий характер.

У відповідності до ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.). У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві наявні три позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише у розмірі 673,60 грн. Відповідно позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" - 1246,40 грн. =(640*3)-673,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину і перерозподіл спадщини залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
25.10.2017 Справа № 664/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини яка продовжує навчання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.12.2017р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 712/7071/16-ц
Провадження №2/712/1749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з призначенням посмертної психіатричної експертизи слідчим Коротичем В.П., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, так як позивач заявляв клопотання про призначення аналогічної судової.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.06.2016 року слідчим відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

29.11.2016 року слідчим винесена постанова про призначення в рамках досудового розслідування посмертної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 та направлена для проведення до ЧОПНД м. Сміла Черкаської області.

При подачі позову до суду позивачем подано клопотання про призначення даної експертизи та витребування медичних документів.

Враховуючи те, що дана постанова дублює питання які просив поставити позивач перед експертом, суд вважає враховуючи ст. 201 п.4 ЦПК України, за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним до надання експертом висновку посмертної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005169 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як дана експертиза може вплинути на розгляд даного позову.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним до надання експертом висновку посмертної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8, яка була призначена постановою слідчого ЧВ Поліції ГУНП ОСОБА_9 від 29.11.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005169.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Справа № 308/5341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/5341/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5847/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2225/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Хіль Л.М.,

суддів : Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

секретар: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Хіль Л.М., Гальонкіна С.А. та Мартєва С.Ю. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що судом порушено принцип змагальності, рівності, гласності, відкритості та верховенства права у звязку із задоволенням ухвалою від 31 вересня 2017 року клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребування даних у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про власника квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність.

Заявником не вказано на існування будь-яких обставин, які визначені ст. 20 ЦПК України, які б могли говорити про упередженість колегії суддів.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними рішенням суду, які були вчинені з метою повного, всебічного, своєчасного та справедливого розгляду справи. Судове засідання від 31 вересня 2017 року відбулося без участі позивача, а тому відсутні підстави для тверджень про те, що колегія суддів умисно розглянула клопотання без участі відповідача. Дії суду з витребування доказів жодним чином не свідчать про його упередженість.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
провадження № 2/756/5496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 Справа № 172/1138/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_______________________________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _____________ р
Суддя : Філіппов Є.Є.
Справа № 361/5032/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5080/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає..

Голдовуючий

Судді