АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4284/17 Справа № 185/4896/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року (а.с.77-81).

28 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.90-91).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 28 квітня 2017 року, та отримана ним 10 травня 2017 року (а.с.92,99). Крім того представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 17 травня 2017 року.

16 травня 2017 року ПАТ Дельта Банк надало оригінал платіжного доручення на оплату судового збору, а 02 червня 2017 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Днфіпропетровської області від 07 жовтня 2013 року.

В клопотанні ПАТ Дельта Банк просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, представник ПАТ Дельта Банк, який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику і лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено наявність оскаржуваного судового рішення, яке не було оскаржене через неналежне виконання колишнього співробітника банківської установи своїх посадових обовязків, що і стало підставою для його звільнення. Вважають причину пропуску строку апеляційного провадження поважною, а тому просять поновити їм пропущений строк апеляційногооскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Проте, дані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причина пропуску строку є поважною, якщо це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк і ця обставина підтверджена належними і допустимими засобами доказування.

Зазначена Банком причина пропуску строку апеляційного оскарження, а саме неналежне виконання колишнім співробітником банківської установи своїх посадових обовязків, не є тією обставиною, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість подачі апеляційної скарги, а лише свідчить про недосконалість організації роботи юридичного відділу цієї банківської установи.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно приписів ч.3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому ПАТ Дельта Банк належить розяснити, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва