overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1922/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ „Промінвестбанк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ-1, 01001);

-Обласне відділення ПАТ „Промінвестбанк" (вул. Героїв Майдану, 13, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000);

-ОСОБА_2 - представник відповідача (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 645/2741/17
Провадження № 2-п/645/52/17
УХ В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року по справі № 645/2741/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2561/17
Провадження № 2/408/896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суд Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Біловодського районного суд Луганської області від 01 вересня 2017 року надано сторонам строк для примирення два місяці, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем, а тому вони не бажають розривати шлюб.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, позивач у заяві про залишення позову без розгляду просить суд повернути їй сплачений судовий збір.

Суд вважає, що таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, в заявленій вимозі позивача щодо повернення суми сплаченого збору слід відмовити, оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 сплаченого при зверненні до суду судового збору - відмовити, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 185/3713/16-ц
Провадження № 2/185/690/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа - Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа - Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа - Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості ухвалою суду від 24 листопада 2014 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

12 жовтня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", третя особа - Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх
№243/9659/17
Справа №2-о/243/1010/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 01 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1537/17
Провадження № 2/355/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/792/17, № справи 355/1537/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/792/17,

№ справи 355/1537/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/3388/17
У Х В А Л А Справа № 554/3388/17

Провадження № 2/554/2199/2017

25 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 12.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/884/17

13.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обовязками ,хоча зобовязаний утримувати дитину .

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 2013 року і по теперішній час. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , ігноруючи своїми батьківськими обовязками, хоча зобовязаний утримуватидитину .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.06.17
Справа № 752/6766/13-ц
Провадження № 2/752/49/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 369/5003/17
Провадження № 2/369/2608/17
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391 971 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3919 грн. 71 коп., 1 000 грн. за проведення дослідження оцінювачем, 10 500 грн. за проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, та витрати за надання правової допомоги у розмірі 13 650 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №718/1584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мельничука С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про розшук майна боржника від 18.10.2017 № 7996 старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Для розгляду даної скарги необхідно витребувати виконавче провадження у Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мельничука С.М.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 09.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати у Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа №718/1584/16-ц, виданого 26.10.2016 року.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Масюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3616/17
Провадження № 22-ц/790/6465/17 Головуючий І інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте жодних доказів на підтвердження свого матеріального стану апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -