overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 4 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новостав Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.18 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Шумбарської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 27 грудня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площами 1.81 , кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
справа №619/1375/17
провадження №2/619/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Дергачівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права

, суд-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Дергачівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 477/2114/17
Провадження № 2/477/1111/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська районна державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 03 березня 2008 року ОСОБА_2, як онуком та бабусею. Також просить визнати за ним право власності про прийняття спадщини (так в позові), після смерті ОСОБА_2, померлої 03 березня 2008 року, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20 жовтня 2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу.

30 жовтня 2017 року представником позивача подано документи, а саме: позовну заявою з дописаним текстом про ступінь родинного звязку, які просить встановити позивач, а також доплачено суму судового збору в розмірі 320 грн.

Інші недоліки позовної заяви, що є суттєвими, та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Вітовська районна державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 6/761/635/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.09.2017 року підсудність цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 11.10.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 11.10.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 04.12.2017 року на 14 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/590/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області,

про визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 05.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 12, 106, 107, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 319, 386, 391, 393 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сатарова
Справа 237/4770/17
Номер провадження 2-н/237/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3476/16-ц 22-ц/774/1859/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годин 09.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 671/766/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волочиська міська обєднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волочиська міська обєднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання.

Заявник та представник заінтересованої особи Волочиської міської ОТГ в судове засідання не зявилися. Надали суду свої заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, ОСОБА_2 просить витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву спадкову справу № 201 від 27.06.1996.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.05.2017 з Волочиської державної нотаріальної контори витребовувалась інформація щодо наявності заведеної після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкових справ.

Листом № 703/01-16 від 03.06.2017 в.о. завідувача Хмельницької районної державної нотаріальної контори, виконуючи обов'язки по нотаріальному обслуговуванню населення Волочиського району Хмельницької області повідомлено суд, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 січня 1996 року, заведена спадкова справа № 201 від 27.06.1996, яка знаходиться в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду цивільної справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити і витребувати з архіву спадкову справу, заведену щодо майна померлої ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 27.06.2017.

Витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 201, заведеної щодо майна померлої 21 січня 1996 року ОСОБА_3.

Вказані докази надати суду до 27 червня 2017 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 351/1808/15-ц
Провадження №2/351/55/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки даний спір вирішено добровільно, спору між ними немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4389/17
Провадження № 6/210/157/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До суду 11.10.2017 року надійшло вищезгадане подання, в якому державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, пл. Домнобудівників, 2/1/521 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення, належним чином повідомленого боржника, від явки.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
СПРАВА №610/2735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.07.2008 року в розмірі 48087,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/631/17 Провадження № 22-ц/795/2122/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Провадження №2-о/219/1113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 09 годину 40 хвилин 03.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська