overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1950/17
Провадження № 2/663/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Скадовському районному відділі ЗАГС Херсонської області, актовий запис №157 та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2017, яка набрала чинності 27.10.2017, вказаний позов повернуто позивачу.

23.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Скадовським районним судом Херсонської області не розглядається та повернута позивачу, а матеріали вказаного позову разом з долученими додатками, на підставі ухвали від 17.10.2017 про повернення позовної заяви, підлягають поверненню, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений 05 вересня 2017 року відповідно до квитанції №25868563 за реквізитами: платник ОСОБА_1, банк платника АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна, отримувач УДКСУ у Скадовському районі/22030101, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу *;206;; судовий збір -050 від ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №220/421/17
Провадження № 2/220/229/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського фермерського господарства «Прометей», третя особа ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти обтяження.

Представником СФГ «Прометей» ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ПП «Рондо», оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та ПП «Рондо» заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриає провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено категорії справ, підвідомчі господарським судам.

При визначенні підвідомчості господарських спорів господарським судам беруться до уваги, зокрема, характер правовідносин, що є предметом спору та субєктний склад учасників спору.

Характер спірних правовідносин носить цивільно-правовий характер і не випливає з укладання, зміни, розірвання або виконання господарських договорів. Крім того, учасниками спору є фізичні особи - сторони оспорюваних договорів, а тому спір не відноситься до юрисдикції господарського суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти обтяження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 128/3113/15-ц Провадження № 22-ц/772/2861/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 16:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б
Провадження № 2/522/9908/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 17:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2812/17
Номер провадження 2-н/213/540/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/427/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

30.10.2017 року представник ОСОБА_2 до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Зазначені вимоги застосовуються і до заяв поданих в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 243/9608/17
Номер провадження 2-о/243/1005/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі надала до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. ст..119 та 258 ЦПК України, оскільки заявником невірно зазначено назву зацікавленої особи, та до копії заяви для зацікавленої особи не долучає копій додатків.

Дані вимоги в заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану - залишити без руху та надати 5 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1482/17
Провадження № 2/188/681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 20 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6905/17 Справа № 208/1633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
2/225/1769/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/2382/17
Провадження № 2/209/1414/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22228,30 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
справа № 208/5674/16-ц
провадження № 2-с/208/14/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №208/5674/16 від 10 листопада 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105,121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №208/5674/16 від 10 листопада 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.