ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5110/16-ц
Провадження № 2/210/595/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є. ,
за участі секретаря Куксенко О.В.,
за участі сторін не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-
Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду 15.11.2016 року з вищезгаданим позовом, уточненим 07.02.2017 року, в уточненій редакції якого просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 видане 09.03.2013 року ОСОБА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу внести до спадкового реєстру запис про недійсність свідоцтва про право на спадщину, видане 09.03.2013 року ОСОБА_3 у спадковій справі №103/2012.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_5 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_6, яка за життя заповіт не складала. Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 Спадкоємцями першої черги після смерті баби ОСОБА_6 є вона, позивач, за правом представлення ( її батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) та її дядько ОСОБА_3, який отримав свідоцтво про право на спадщину. Вона, позивач, пропустила установлений законом строк для прийняття спадщини, тому зверталася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який задоволено судом. Однак, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Р.О. відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину, а для внесення змін до свідоцтва повинна бути згода всіх спадкоємців. Після відмови нотаріуса вона звернулася до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, який задоволено судом та визначено рівні частки спадкоємців у спадковому майні з внесенням змін до свідоцтва про право на спадщину. Однак, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Р.О. відмовив у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю згоди всіх спадкоємців, тому вона звернулася до суду з цим позовом.
Позивач в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, зареєстрованим за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області не значиться /а.с.13/, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» 03.10.2017 року №76(1875).
Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Р.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що для внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом необхідна згода всіх спадкоємців, які прийняли спадщину. Спадкоємець першої черги ОСОБА_3 не з'являється до нотаріуса, тому внести зміни до свідоцтва про право на спадщину він не має можливості.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.25). На момент смерті в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована одна (а.с.26).
Заповіт за життя ОСОБА_6 не складала, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №32062411 від 18.10.2012 року (а.с.30).
Після її смерті залишилася спадщина, яка складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності (а.с.33).
В установлений законом строк з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся син ОСОБА_6 (а.с.26) - відповідач ОСОБА_3 (а.с.32), якому 09.03.2013 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру та грошові внески (а.с.37,38).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, номер інформаційної довідки 88580790 від 01.06.2017, ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 329 видане 09.03.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., підстава внесення запису в реєстр прав на нерухоме майно стало рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 782259 від 09.03.2013 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., що виконує функції реєстратора прав на нерухоме майно в процедурі видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 31-32).
Позивач ОСОБА_5 є спадкоємецем першої черги після смерті баби ОСОБА_6 за правом представлення ( її батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) (а.с.7 зворот), однак в установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулася, у зв'язку з чим вирішувала питання надання додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку (а.с.6).
Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року позивачу надано додатковий строк для прийняття спадщини у спадковій справі №103/2012 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину з зазначенням в ньому спадкоємцями за законом в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7,8). Рішення набрало законної сили 24.03.2015 року.

Позивач з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на підставі рішення суду звернулася до нотаріальної контори, однак, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлака Р.О. постановою від 16.06.2015 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину, до нотаріуса не з'являється, для внесення змін до свідоцтва повинна бути згода всіх спадкоємців. Нотаріусом рекомендовано звернутися до суду на підставі ст.1301 ЦК України (а.с.6 зворот).

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснено, що відповідно статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Таким чином, видачею відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину порушено право позивача ОСОБА_5 на отримання свідоцтва про право на спадщину на свою частку в спадковому майні після смерті баби ОСОБА_6, оскільки рішенням суду її визнано спадкоємцем після смерті баби за правом представництва та визначено її частку в спадковому майні, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу внести до спадкового реєстру запис про недійсність свідоцтва про право на спадщину, видане 09.03.2013 року ОСОБА_3 у спадковій справі №103/2012, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, п.2.2.4 глави ІІ «Унесення відомостей до Спадкового реєстру» Положення про Спадковий реєстр , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5 ( далі - Положення), визначено, що реєстратором до Спадкового реєстру вносяться відомості про заведену спадкову справу щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним (вид, дата та номер документа, на підставі якого свідоцтво про право на спадщину визнане недійсним, найменування суду (видавець)).

Реєстраторами Спадкового реєстру є Державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Спадкового реєстру

через інформаційну мережу Мін'юсту щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину ( п.1.3.1 гл.І Положення).

Отже, судове рішення про визнання свідоцтво про спадщину недійсним, яке набрало законної сили, є підставою для внесення відомостей про недійсність свідоцтва про право на спадщину до Спадкового реєстру реєстратором , яким у даному випадку є приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Р.О., що передбачено Положенням , тому суд вважає, що така позовна вимога є передчасною та не потребує окремого судового захисту.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212, 215, 224,225, 294 ЦПК України, ст. 1301 ЦК України, ст.ст.10,26,37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 видане 09.03.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р. О. - ОСОБА_3- недійним.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Суддя: Р. Є. Скотар