overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просили виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/17740/16-ц від 26 жовтня 2017 року та зазначити адресу місця проживання заявника з померлим, згідно змінених позовних вимог від 31.01.2017р., оскільки наявна описка унеможливлює її спроби прийняти спадщину після померлого 19.07.2012р. чоловіка ОСОБА_2.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31.01.2017р. судом було прийнято змінену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з 2007 року та до дня його смерті, 29.07.2012р..

Як зясовано судом, при ухваленні рішення від 26.10.2017р. по справі №523/17740/16-ц, провадження №2-о/523/80/17, в резолютивній частині були допущені описки та не зазначено адресу та час проживання заявниці, що впливає на можливість реалізації самого рішення суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/17740/16-ц, провадження №2-о/523/80/17 від 26 жовтня 2017 р і правильно читати: «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з 2007 року та до дня його смерті, 29.07.2012р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/6627/17
Провадження № 2-н/591/1075/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №175/4013/14-ц
Провадження №4-с/175/37/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, яка перебувала в провадженні судді Шабанова А.М.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №47-р від 26 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 12 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня

2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та повернення майна у власність,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та повернення майна у власність, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду Одеської області цивільну справу № 522/11737/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та повернення майна у власність.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 462/5419/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

17.11.2017р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 337/4255/17
Провадження № 2н/337/781/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З довідки обласного адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що у звязку з відсутністю року народження ОСОБА_3, встановити його реєстрацію неможливо, тому суд вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати строк для уточнення даних боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-во/311/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2017 року судом по зазначеній справі винесено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2014 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 76; прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено «Шмєлєнкова».

27 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить виправити описку, допущену судом в рішенні № 2/311/947/2017 від 06.09.2017 року, вказавши у ньому її прізвище як «Шлємєнкова» замість «Шмєлєнкова».

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні прізвище відповідачки «Шлємєнкова» замість «Шмєлєнкова».

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, а вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року в цивільній справі № 2/311/947/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідачки «Шлємєнкова» замість «Шмєлєнкова».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 484/1729/17
Провадження № 2/484/1087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 23.11.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникають постійні сварки. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не згоден.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року міським ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 725.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 202/2611/17
Провадження № 2/202/1559/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, за ініціативою суду, було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

У судовому засіданні сторони вирішення питання про залучення третьої особи поклали на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, оскільки рішення суду по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на обовязкову частку у спадщині в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/7652/17
Провадження № 2/202/3314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 15 хвилин 24 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 177/1943/17
Провадження № 2-о/177/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.10.2017

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд встановити факт, проживання ОСОБА_2 однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 06.03.2007 року, у період з 1999 року та до моменту його смерті.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: