22-ц/775/662/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося з вказаним позовом до відповідача, та зазначало, що відповідач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Времівка, вул. Жовтнева, буд. 69, є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем. 13 січня 2016 року в помешканні відповідача при перевірці працівниками Великоновосілківського РЕМ виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення дротів до старого однофазного ввідного кабелю, дроти підходять до автомату, який розташований в будинку, з якого підключається кімната, де увімкнено обігрівач масляний 2 кВт. Факт порушення зафіксовано в акті № 205749 від 13 січня 2016 року, який підписаний представниками постачальника та споживачем без будь-яких зауважень. Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідачу нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації, в розмірі 16 138,73 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача з компенсацією понесених по справі судових витрат.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Великоновосілківського РЕМ заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 16 138,73 грн та понесені витрати по сплті судового збору в розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на те, що рішення суду не грунтується на нормах діючого законодавства та винесене на підставі неправильної оцінки доказів, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частки жилого будинку за адресою: с. Времівка, вул. Широка (Октябрська), буд. 69. Власником ? частки вказаного будинку є її син ОСОБА_4.(а.с.42-43)

Відповідно до договору про користування електричною енергією від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: с. Времівка, вул. Широка (Октябрська), буд. 69. Послуги з постачання електроенергії відповідачеві надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». (а.с.8)

13 січня 2016 року в помешканні відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою при перевірці працівниками Великоновосілківського РЕМ виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення дротів до старого однофазного ввідного кабелю, дроти підходять до автомату, який розташований в будинку, з якого підключається кімната, де увімкнено обігрівач масляний 2 кВт, про що 13 січня 2016 року в присутності відповідачки складено акт № 205749, який підписаний двома представниками постачальника та споживачем ОСОБА_2М без будь-яких зауважень. Розгляд акту на комісії було призначено на 28 січня 2016 року, про що ОСОБА_2 повідомлена. (а.с.6-7)

14 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Великоновосілківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою, у якій просила провести засідання комісії раніше визначеного строку 14 січня 2016 року.

Відповідно до протоколу засідання комісії Великоновосілківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 878 від 14 січня 2016 року по розгляду акту порушення ПКЕЕН № 205749 та розрахунку збитків, визначена сума заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією 16 138,73 грн., з протоколом ОСОБА_2 ознайомлено 14 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН, він є дійсним, оскільки порушень щодо його складення не встановлено, акт підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень, що спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_3 про недійсність акту.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи з наведеного, підставою для стягнення з відповідачки збитків, є рішення (протокол) комісії № 878 від 14 січня 2016 року, згідно з яким і проводиться їх розрахунок (а.с.13).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, розрахунок проведено згідно із пп.5 п.3.1 Методики, розмір вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 16 138,73 грн, який відповідає вимогам діючого законодавства і обґрунтовано стягнутий на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно із ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка доказів своєї невинуватості не надала, а навпаки в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 визнали факт позаоблікового користування електроенергією (а.с.107-108).

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив факт споживання електроенергії відповідачкою без приладу обліку, оскільки мало місце самовільне підключення до дротів від стовпа до ізолятора будинку поза приладом обліку до оголених дротів мережі позивача по одній фазі, тому і нарахування проводилось по одній фазі. Ці обставини не заперечувала позивач та її представник під час перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при перевірці її трьохфазного лічильника порушення не виявлено, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: свідченнями допитаного свідка ОСОБА_5, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання, з пояснень якого вбачається, що в ході перевірки у відповідачки виявлене порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено акт, який відповідач підписала без зауважень..

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13 січня 2016 року за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, передбачене п. 42, 48 , а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що підтверджено актом, складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, підписаним двома представниками енергопостачальника та відповідачкою без зауважень.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення ПКЕЕН відповідачем, що є підставою для задоволення позову про відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, при цьому відповідачка доказів своєї невинності не надала.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що порушником ПКЕЕН є власник іншої частини будинку ОСОБА_4, до якої було здійснено підключення, не впливає на правильність висновків суду та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, ці обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідач та її представник визнавали, що підключення кімнати, власником якої є ОСОБА_2, було здійснено ОСОБА_3 і що споживали електроенергію без приладів обліку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що комісією невірно розрахований розмір збитків за спожиту не обліковану електричну енергію, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (пункти 3.1, 3.2, 3.3).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він проведений за період з 13 січня 2015 року по 13 січня 2016 року - день виявлення порушення, тобто за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розрахований розмір вартості необлікованої електричної енергії, тобто у відповідності до вимог до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що розмір збітків становить 71,14 грн, проте ніяких розрахунків вказаної суми не наводить, а посилання на те, що сума нарахованих збитків мала бути зменшена на суму фактично здійснених в ці періоди платежів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, суд обгрунтовано вважав доведеними обставини порушення ПКЕЕН відповідачем, кваліфікованого за п.п. 5 п. 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку), що потягло безоблікове використання споживачем електроенергії. Суд при цьому взяв до уваги зібрані у справі докази, вірно їх оцінив, нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не відшкодована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем та її представником не надано і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

ОСОБА_6

ОСОБА_7