overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6025/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 23.10.2012 Тернівськго районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/6 частини до 1/4 частини, з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь ОСОБА_1. На виконання вказаного рішення, 15.11.2012 р. було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

11.09.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, зазначаючи, що дублікат потрібен для проведення стягнення з іншого джерела доходів.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримку заяви та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він потрібен для стягнення аліментів з іншого джерела доходів.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат при наявності кількох місць отримання доходів боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/5366/17
Провадження №2/489/2554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 18 січня 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

26.10.2017 з боку позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 559/2293/15-ц
Номер провадження 2/559/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/2073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

19 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Провадження 2-н/359/542/2017
Справа № 359/7949/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2/235/2401/17
Справа №235/5430/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №2/447/956/17
Справа №447/2318/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 15:00 год 08.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 495/3464/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту - задовольнити.

Заповіт ОСОБА_5 від 07.10.2011 року на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3615 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, у тому числі пов'язані зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1517/17
Провадження № 2/226/605/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Григор О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 03.09.1981р.н. право власності на 1/2 частку квартири за адресою: пров.Тітова, 24/12, м.Мирноград Донецької області, яка належала ОСОБА_3, померлої 14.03.2002р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 415/6480/17
Провадження № 2-н/415/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 456,16 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 19 жовтня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

31 жовтня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його заява про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №2-др/790/23/17 Головуючий 1-ї інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/7862/16-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Сащенко І.С.

суддів - Карімової Л.В., Кісь П.В.

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Cправа № 399/553/17
Провадження № 2/399/288/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до суду в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач просив замінити первісних відповідачів по справі Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що спадкоємцями за законом померлого 11.09.2016 року ОСОБА_5 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і рішення суду по даній справі може вплинути на їх права, і в такому разі вказані особи є належними відповідачами по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити первісних відповідачів по справі Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виключивши їх зі складу третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/263/2895/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа