ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишової Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернуласьдо Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт відповідності законності записів її персональних даних в таких головних документах (паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, трудової книжки, свідоцтва про народження, свідоцтвах про одруження та про розлучення зі зміною прізвища) та в належному їй документу довідка форми № 122 за № 161 від 10.10.1992 року, виданої Фастівським побут комбінатом про підвищену оплату праці ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль у період з 10.04.1987 року по 10.05.1987 року.

У відповідності до ст. 234-235 ЦПК України, в окремому провадженні, як в одному з самостійних видів цивільного судочинства, суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне субєктивне право.

Виходячи зі змісту ст.256 ЦПК України, суду надане право встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду за встановленням цього факту стали висновки Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області, які викладені у ряді рішень, про встановлення невідповідності персональних даних ОСОБА_1

До таких висновків пенсійний фонд дійшов при вирішенні питання наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та, як наслідок, не зайшовши таких підстав, відмовив заявниці у призначенні пенсії.

Таким чином, заявник фактично не погоджується із відповідними рішеннями Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської областіта вважає незаконними висновки у рішеннях вищезазначеного суб`єкту владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, визначеному КАС України звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси (ст.6 КАС України)

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Аналіз зазначених обставин дозволяє зробити висновок про те, що справа не може бути розглянута районним судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута районним судом як судом адміністративної юрисдикції.

В п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, у разі незгоди заявника з мотивами та підставами відмови у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», їй необхідно оскаржити це рішення в порядку адміністративного судочинства тому, що на думку суду, фактично з цієї даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на отримання пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову в установленому законом порядку, а не в порядку окремого провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Така відмова на думку суду буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якій в п.1 указано, що в порядку окремого провадження розглядаються такі справи, якщо встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право, а в п. 2 указано, що відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена до суду.

При цьому, судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова