overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2693/17
Провадження № 2/211/1614/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб державної фіскальної служби України інформаційної довідки про доходи за 2017 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 15 червня 2017 року. Розгляд справи двічі відкладався за клопотанням відповідача, в тому числі і в звязку з направленням адвокатського запиту щодо працевлаштування позивачки. Заперечень проти позову та підстав, які можуть підтвердити витребувані дані, відповідачем не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для отримання необхідних доказів та завчасного подання клопотань про їх витребування ( в разі неможливості їх отримання), доказів того, що у нього є складнощі в отриманні необхідних доказів, відповідач не надав, причини витребування зазначених доказів та які дані вони можуть підтвердити, в клопотання не зазначено, тому, на думку суду, відповідач зловживає своїм правом, затягуючи розгляд справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Єдиний унікальний номер 728/2074/17
Номер провадження 4-с/728/17/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги і призначення судового розгляду

31 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 08 год. 00хв. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити державному виконавцеві Невольку Р.С. та Шамрай О.М. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві Невольку Р.С. у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання судового наказу № 2-Н-728/54/2013р., виданого 16.01.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 206/5417/17
Провадження № 2/206/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 09:20 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Справа № 608/1623/17

Номер провадження2/608/776/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 15 хвилин 7 листопада 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 297/2049/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 519/637/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2017 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.4, 102-105, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 15.08.2017 року у розміру 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а потім у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ст.105 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменьшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Провадження №6/522/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей 377-1 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2017
призначення судом експертизи призначення судом експертизи
Справа № 519/717/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

18.10.2017 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проведення, якої доручити експертам ОНДІСЕ та просить розглядати вказане клопотання у його відсутність.

18.10.2017 року до Южного міського суду Одеської області від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно яких вказує, що спір в даній справі стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталося 22.03.2016 року, а не станом на 18.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі оцінки майна.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, станом на 22.03.2016 року, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості?

2.Який розмір матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, станом на 31.10.2017 року, виходячи з реальної (ринкової) вартості фактично проведених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №519/971/16-ц.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/8771/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення державного акту втраченим, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення державного акту втраченим, визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону України Про судовий збір, однак з позовної заяви не вбачається, що позивач відноситься до даних осіб.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру .

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру (640 грн.) та судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (640 грн.х2).

Позивачем сплачено лише 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення державного акту втраченим, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1280 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/1301/17
Провадження № 2/288/637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про виділення в натурі 3/4 часток із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про виділення в натурі 3/4 часток із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда