Провадження №2/751/1862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 181492,90 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн.. (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту -164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязання 1132,57 дол. США, в еквіваленті 29037,1 грн.; штрафу за невиконання зобовязань 3901,52 дол. США, в еквіваленті 100027,99 грн.) та в дольовому порядку суму 69797,3 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю за правилами виключної підсудності та місцем фактичного проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю заперечували, оскільки підсудність визначається за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Іпотечне майно не є предметом позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ «Метабанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №35А від 26 листопада 2007р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання ним нерухомого майна в сумі 195075,00 доларів США на строк 240 місяців до 26.11.2017р. зі сплатою 15% річних (а.с. 4-5).

Згідно п. 1.3.1 даного кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника за цим договором є іпотека нерухомості, що придбається. Застава оформлюється відповідним договором між сторонами на умовах банку.

Пунктами 2.1, 2.2 договору № 35 ИЗТ/07 добровільного страхування іпотеки від 26.11.2007 року передбачено, що предметом іпотеки за цим договором згідно з іпотечним договором № 35А від 26.11.2007 року є нерухомим майном є житловий будинок, загальною площею 182,8 кв.м., житловою площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Київська, буд. 48/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаною нормою щодо правил виключної підсудності не визначено що нерухоме майно має буди саме предметом позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов виникає в тому числі з приводу нерухомого майна, оскільки нерухоме майно яке передано в іпотеку позивачу в якості забезпечення кредитного договору, за яким заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості, тому справу необхідно передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Київська, буд. 48/2.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко