Справа № 459/1441/17
Провадження № 2/459/679/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: комунальне підприємство «Комінтех») про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2017 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2017 року є власником квартири АДРЕСА_1, однак у спірній квартирі залишилась зареєстрована відповідачка, яка повинна булла знятись з реєстрації. Свої зобовязання відповідачка не виконала, і вона як власник майна не може прописатись у спірну квартиру, оформити субсидію, отримати будь-яку довідку, що порушує її права. Зазначила, що данною квартирою вона користується, проживає та оплачує комунальні послуги. Відповідачка у спірній квартирі не проживає та виїхала за межі міста Червонограда, а тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування вказаною вище квартирою, та судові витрати з останньої не стягувати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечила та просить такий задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №967, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88003260 від 25.05.2017 року, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 967, виданного 17.05.2017 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Як вбачається з копії будинкової книги, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.02.1989 року.

ОСОБА_4 акту №302 від 29.05.2017 року, складеного уповноваженим представником КП «Червонограджитлокомунсервіс» в присутності сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачки, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає за данною адресою на даний час, та місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачка спірну квартиру продала, однак з реєстрації не знялася, в дані квартирі не проживає, збереження реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачці повноцінно нею користуватися, та розпоряджатися, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг, у звязку з чим суд вважає, що відповідача слід визнати такою, що втратла право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул. Мазепи, 20/35 в м. Червонограді Львівської області.

За наведених обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №35 по вул. Мазепи, 20 в м. Червонограді Львівської області.

Судові витрати з відповідачки не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль