overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4789/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львовавід 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, голови ліквідаційної комісії Державного авіапідприємства «Львівські Авіалінії» ОСОБА_4 про розрахунок та виплату заробітної плати при звільненні за сумісництвом, оформлення запису у трудовій книжці та про звільнення за сумісництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львовавід 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 185/9234/15-ц
Провадження № 6/185/330/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016р. було задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8748,15 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в якому помилково вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8748,15 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

11.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, в якому вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно копії паспорта ОСОБА_1, дата народження вказана 11 травня 1991рік. /а.с.35/

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані , оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 11 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 11 травня 1991 рік, замість 10 травня 1991 рік.

Cуддя: c ОСОБА_2
Справа № 502/2003/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кілійське агроторгове підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон», про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

Позвач 01.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Кілійське агроторгове підприємство» про визнання дійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Кілійське агроторгове підприємство», а також про визнання за ОСОБА_1 права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кілійське агроторгове підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон», про визнання права власності про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.12.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/504/17
Провадження №2/549/196/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомЛитовки ОСОБА_2 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/16-ц
Провадження № 2-п/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочно го рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.06.2016 року у цивільній справі № 553/1654/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 680/886/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя.

24 жовтня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження цивільні справи: за №680/584/16, номер провадження 2/680/6/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за №680/886/17, номер провадження 2/680/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи №680/886/17, номер провадження 2/680/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя для обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.cт.126, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Передати цивільну справу №680/886/17, номер провадження 2/680/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя для об'єднання із справою №680/584/16, номер провадження 2/680/6/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/974/17
У Х В А Л А

06.10.17 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. вирішивши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №402/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Після винесення рішення судом виявлено, що в описовій частині даного рішення, допущено помилку в написані прізвища, ім"я, по-батькові відповідачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб про вирішення питаня, щодо виправленя описки.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2017 року о 8:15 год.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2703/17
Провадження № 2/209/1555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року в розмірі 11594,55 грн., яка складається з наступного: 1434,04 грн. - заборгованість за кредитом, 3390,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5741,63 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 528,31 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Ернані про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.12.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.11.2017
Провадження № 2/712/3052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка Херсонської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

встановив:

16.01.2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 665/1336/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначений не вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, а саме «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2». Просив суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №665/1336/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилку та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши підстави заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому документі щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

Керуючись 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 16 січня 2017 року на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року по цивільній справі № 665/1336/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі у графі (ПІБ, дата місце народження, місце проживання боржника, номер рахунку та ін..) замість вказаного «ІПН НОМЕР_1» вважати вірним «ІПН НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 344/4875/17
Провадження № 2/344/2336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат (а.с. 39).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.