overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1292/16-ц
Провадження № 2/513/179/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Саратської селищної ради Одеської області до ОСОБА_3, третя особа південний офіс Держаудитслужби про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 130,134,135-1,138 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Саратської селищної ради Одеської області матеріальну шкоду у розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) гривні 74 копійки, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 496/2049/17
Провадження № 2/496/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14360,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року
№ 207/3125/17
№ 2-н/207/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/505/17
Провадження №2/549/197/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №489/5015/17
Провадження №6/489/257/17
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, оскільки останній за адресою реєстрації не проживає та його фактичне місце проживання невідоме.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року подання прийнято до розгляду та призначено до слухання на 01 листопада 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

01.11.2017року від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Частиною 8 статті 9 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

В порядку частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити заявнику про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 209-210, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Справа № 2-о/235/763/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 08.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 216/9946/13-ц
провадження № 22-ц/774/1748/К/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційна скарга,як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 31.08.2017 року отримана 12.09.2017 року ОСОБА_3особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, не усунуто, а саме: апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 22 червня 2017 року, із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

На підставі вище наведеного, суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1291/17 Провадження № 6/518/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №333/3830/17
Пр. № 2/333/1956/17
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення-виклику в газеті «Запорізька правда» №42 від 19.10.107 р.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 686/9777/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 червня 2017 року 16 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Єдиний унікальний номер справи 201/3549/17
Номер провадження 2-др/201/21/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала цивільна справа № 201/3549/17, провадження № 2/201/1385/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2017 року у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення. Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

Слід відзначити, що у травні 2017 року у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. закінчився пятирічний строк повноважень і у звязку із цим їй припинено автоматичний розподіл справ.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших питань судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку із неможливістю вирішення іншим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поставленого питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ УкргазБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1441/17 за позовом ПАТ АБ УкргазБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 24.11.2017 року

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годину 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4303/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЛІДЕР» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ЛІДЕР» задоволено частково, рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року скасовано, провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

30.10.2017 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 25.05.2016 року (т.2 а.с.111) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.12.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.