Справа № 530/1654/16-ц
Номер провадження 2/530/74/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позовупо справі шляхом: заборони ПП «Агроекологія», , місцезнаходження: село Михайлики, Шишацький район Полтавська область, чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,94 га,яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 668863, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, на підставі рішення 22 сесії 23 скликання Ставківської сільської ради народних депутатів від 12.03.2001 року,державний акт зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.12.2001 року за № 233,а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-якісільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобов'язати ПП «Агроекологія» не перешкоджати ОСОБА_1 вчиняти дії: замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4,94 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості). Її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою.

З матеріалів заяви вбачається, що що у 2001 році між приватним підприємством Агроекологія та ОСОБА_1укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,94 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області і належить останньому згідно державного акту на праві приватної власності на землю серії Р3 № 668863 строком на шість років. У 2008 році ОСОБА_3 стало відомо, що укладений договір оренди землі було продовжено. Самого договору чи додаткової угоди про продовження договору оренди землі позивачу ніхто не надавав, тому ОСОБА_1 вважав, що договір оренди землі було продовжено на той самий строк тобто на 6 років і на тих же самих умовах і тому не заперечував проти цього. За підрахунками позивача строк дії договору оренди землі закінчився у 2014 році і він став цікавитись подальшею долею земельної ділянки, але посадові особи ПП «Агроекологія»ненадавали йому ніяких розяснень. У 2015 році він отримав договір оренду землі від 15.01.2008 року який був укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4 строком на 25 років. У графі орендодавець підпис не схожий на підпис ОСОБА_3 який 03.07.2008 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України № 65. Про підроблення договору оренди землі позивач звернувся з заявою до Зіньківського відділення поліції. У ході розслідування кримінального провадження було проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу № 1574 від 29.08.2016 року, якою було підтверджено,що підпис орендодавця на договорі оренди землі від 15.01.2008 року належить не ОСОБА_3 Позивач вважає,що ПП «Агроекологія» порушило його конституційні права,як громадянина та власника земельної ділянки, щодо вільного вибору та способу володіння, користування та розпорядження належним йому майном, тому представник заявника проситьзаборонити ПП «Агроекологія», , місцезнаходження: село Михайлики, Шишацький район Полтавська область, чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,94 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 668863, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, на підставі рішення 22 сесії 23 скликання Ставківської сільської ради народних депутатів від 12.03.2001 року, державний акт зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18.12.2001 року за № 233, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-якісільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зобов'язати ПП «Агроекологія» не перешкоджати ОСОБА_1 вчиняти дії: замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4,94 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості). Її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, як господарюючому субєкту, чия діяльність безпосередньо повязана із використанням земельних ресурсів, проводити на спірній земельній ділянці сільськогосподарські роботи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено ПП «Агроекологія», а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи. Позивачем заявлені вимоги щодо визнання правочину недійсним, а питання виділення земельної ділянки в натурі і її закріплення межовими знаками не стосуються предмету позову. Таким чином, вказані дії є не співмірними із заявленими позивачем вимогами і не можуть бути застосовані у межах даного цивільного провадження. Земельна ділянка площею 4,94 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області перебуває у користуванні ПП «Агроекологія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року. Сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки на даний момент є чинним, а відтак відповідач наділений правами орендаря згідно до умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення у спосіб, запропонований позивачем, оскільки накладення вказаних в заяві обмежень перешкоджатиме здійсненню відповідачем господарської діяльності, а також не враховує специфіки обєкта заборони земельної ділянки, яка постійно потребує того чи іншого агротехнічного догляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209-210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -