Справа № 2-170/2010
Провадження № 2п/521/149/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

13 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 178000,0 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 65909,27 гривень.

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вінучасті у справі не приймав, заочне рішення отримав тільки 19 квітня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

В судове засідання відповідач не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1повідомлявся про судові засідання на 04.03.2008 р. (а. с. 52); на 22.04.2008 р. (а. с. 56 58); на 17.06.2008 р. (а. с. 64); на 22.07.2008 р. (а. с. 60) у повідомленнях власноруч розписався, в судові засідання не прибув, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав; на 28.04.2009 р. (а. с. 104) було залишено повідомлення але не зявився за отриманням, та 28.04 2009 року був присутнім у судовому засіданні (а. с. 106); на 12.06.2009 р. (а. с. 108) довідковому аркуші власноруч розписався, в судові засідання не прибув, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав; на 06.04.2010 р. (а. с. 133) у повідомленнях власноруч розписався, в судові засідання не прибув, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав; 13.04.2010 р. по справі було ухвалено судове рішення.

Також, відповідачу ОСОБА_1, направлявся супровідний лист щодо розяснення про закінчення з 05 серпня 2008 року повноважень у судді у звязку із завершенням строку призначення на посаді, про що свідчить повідомлення про отримання (а. с. 74).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобовязання за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 23 квітня 2010 року. Заборонено ОСОБА_1 виїздити за межі України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року у задоволені подання начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення порядку або способу виконання рішення суду від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій відмовлено.

При розгляді подання про розяснення порядку або способу виконання рішення судувідповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1повідомлявся про судові засідання на 14.02.2013 р. (а. с. 191); на 05.03.2013 р. (а. с. 195); на 11.04.2013 р. (а. с. 198 - 199) у повідомленнях власноруч розписався, в судові засідання не прибув, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавав.

Посилання відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без його присутності, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим його права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.