АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи №760/369/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зобовґязання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахунок плати за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зобов'язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахувати плату за надані послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. З листопада 2014 року в квартирі позивача відсутнє централізоване опалення, через що температура повітря не відповідає нормативним показникам. Починаючи з липня 2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення є ПАТ «Київенерго», в опалювальні періоди 2014-2016 років позивачем ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі оплачувалися послуги з централізованого опалення відповідно до отриманих рахунків. Вказувала, що відповідно до п.п.33,35,38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 ОСОБА_3, як споживач, вживала відповідні заходи, направлені на відновлення надання їй послуг з опалення та здійснення перерахунку за вказані періоди. Позивачем на адресу ПАТ «Київенерго» були направлені Акти-претензії, якими засвідчено факт ненадання послуг централізованого опалення у зазначений період. Крім того, ОСОБА_3 зверталася до КП «Залізничне» з вимогою від 12 січня 2015 року здійснити перерахунок за послуги централізованого опалення та створити відповідну комісію, однак її звернення були залишені без задоволення, а надання послуг централізованого опалення не відновлено. Зазначала, що ПАТ «Київенерго» зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя та здоров'я, повідомляти не пізніше як за 10 днів про планові перевірки в наданні послуг із зазначенням причин та часу, звільняти споживача від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількості або якісних показників від затверджених нормативів, що визначено у п.32 Правил.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зобов'язання відновити надання послуг централізованого опалення та перерахувати плату за надані послуги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавна нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити надання ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення відповідно до обсягів і норм, затверджених чинним законодавством України та провести перерахунок розміру плати за фактично надані ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення в опалювальний період 2014/2015, 2015-2016 років, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Вказує, що суд не надав належної оцінки Договору №40100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, що був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Київенерго» 11.03.2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 квітня 2014 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору №0910001 про співпрацю виконавця послуг централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності, який набрав чинності з 01 липня 2014 року, ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

З п.8 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 вбачається, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

п.11 вказаних Правил зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг визначено в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21 липня 2005 року, відповідно до яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Пунктами 35,37,38,39 Правил встановлено, що представник виконавця, якому невідомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не надала суду достовірних доказів того, що саме з вини відповідача ПАТ «Київенерго» в її квартирі відсутнє опалення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна , оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами по справі ОСОБА_3 та ПАТ «Київенерго»11 березня 2016 року було укладено Договір № 40100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню( а.с.35-36)

Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

Відповідно до п.18 4) споживач має право на зменшення розміру плати в разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів споживання.

Відповідно до п.21 підпункти10-11 усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, встановлений законодавством і цим договором, вести облік скарг ( заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх виконання, підпунк 14 проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення від якісних показників , від затверджених нормативів споживання.

Відповідно до п.23 виконавець несе відповідальність у разі надання послуг не в повному обсязі,зниження їх якості, зниження їх якісних та кількісних показників- шляхом зменшення розміру плати.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що в квартирі позивача протягом тривалого часу відсутнє централізоване опалення , про що нею неодноразово повідомлялися відповідачі.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правила) послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно пункту 35 Правил представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

За приписами пункту 38 Правил у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необгрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вищевикладених норм Правил, ОСОБА_3 вживались відповідні заходи, направлені на відновлення надання їй послуг з централізованого опалення та здійснення відповідачем перерахунку за послуги центрального опалення за опалювальні періоди 2014/2015 року, 2015/2016 року.

Позивач неодноразово зверталася до ПАТ «Київенерго» з проханням перевірити причину ненадання послуг та відновити надання послуг, однак, представники відповідача не з'являлися для перевірки , а тому позивачем та ще двома споживачами складалися акти претензії, які направлялися до ПАТ «Київенерго». Такий же акт було складено за участю представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».( а.с.11-20)

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» в суді апеляційної інстанції не заперечував проти того, що в квартирі позивача послуги з централізованого опалення неналежної якості або взагалі відсутні, однак, посилався на те, що до будинку, в якому мешкає позивач, відповідач надає тепло у кількості та якості, яка передбачена законом. Позивач не отримує в достатній кількості тепло, можливо, із-за несправностей внутрішньо будинкових мереж.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, представник відповідача не навів доказів того, що ПАТ «Київенерго» відповідно до умов договору, укладеного із позивачем, досліджувало причини ненадання послуг з центрального опалення позивачу та приймало заходи з усунення цих причин, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем ПАТ «Київенерго» не виконуються умови договору, укладеного з позивачем, не надаються послуги споживачу або надаються неналежної якості , не застосовуються заходи щодо усунення цих недоліків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

ПАТ «Київенерго» повинно бути зобов'язано відновити надання послуг з централізованого опалення ОСОБА_3 та зобов'язано перерахувати плату за фактично надані послуги з централізованого опалення за період жовтень-грудень 2016 року, оскільки договір між сторонами укладено в березні 2016 року, а позивач просить в своїх вимогах зобов'язати перерахувати оплату по 2016 рік.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити надання послуг з централізованого опалення ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ «Київенерго» перерахувати розмір плати за фактично надані ОСОБА_3 послуги з центрального опалення в опалювальний період за жовтень-грудень 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: