overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2153/17 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/5843/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 188/889/17
Провадження № 2-во/188/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року по справі винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

16 листопада 2017 року до Петропавлівського районного суду звернулася ОСОБА_1 щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення, де не вірно зазначено дату її народження, а саме замість 20 ЛЮТОГО 1977 року вказано помилково 20 ЛИСТОПАДА. Прохає виправити помилку у резолютивній частині рішення.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя з вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У рішенні Петропавлівського районного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме вірною вказати дату народження ОСОБА_1 - 20 лютого 1977 року.

хвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/428/2529/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Однак, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання позивачу строку для усунення недоліків, про що 27 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу, якою розгляд цивільної справи відкладено через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 30 жовтня 2017 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його електронну адресу @mail.gov.ua, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на 23 листопада 2017 року позивач вимоги ухвали суду не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення цивільної справи без розгляду направити особі, яка її подала. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 746/471/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 17 червня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та протягом тривалого часу вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати строк для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відсутність об»єктивних причин для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Наполягання позивача на розірванні шлюбу не може бути перешкодою для встановлення строку для примирення сторін, оскільки судом встановлено, що відповідач вбачає можливість зберегти сім»ю і бажає жити однією сім»єю, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця для примирення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - один місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 466/4697/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

у с т а н о в и в :

25.05.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою забезпечено позов та накладено арешт на квартиру №42 на вул. Щурата, 9 в Львові, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності. Крім цього заборонено вчиняти будь-які дії, щодо вищезгаданого майна.

У тексті вищевказаної ухвали допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження, ідентифікаційний номер, серію та номер паспорта стягувача, та боржників.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2017р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №42 на вул. Щурата, 9 в Львові, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності. А також заборону вчиняти будь-які дії, щодо вищезгаданого майна ВИКЛАВШИ ЧЕТВЕРТИЙ, ПЯТИЙ, ШОСТИЙ АБЗАЦ В НАСТУПНІЙ РЕДЖАКЦІЇ:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серія КС №492260, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: невідомий, паспорт серія КС №503935, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: невідомий, паспорт серія КА №368252, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/6801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 04 грудня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №635/6506/17
Провадження № 2/635/3483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2012 року в розмірі 65097,87 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 654/3009/17
Провадження № 2/654/1210/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2017 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/602/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба безпеки України, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 24 листопада 2017 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба безпеки України, про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну під час проведення антитерористичної операції, в розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 676/5682/17
Номер провадження 2/676/2656/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 617, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа№ 751/7606/17
Провадження №2-н/751/734/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5827/17
№ 2/183/3424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 січня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.