УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.В.,

при секретарі Давіденко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника до повного погашення суми боргу за виконавчими документами,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з подання в якому просить тимчасово обмежити право для виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним суми боргу у розмірі 1803686,78 грн. у зведеному виконавчому провадженні ВП№ 33688260. В обґрунтування подання посилається на те, що в її провадженні перебуває виконавче провадження ВП №33688260 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 1803686,78 грн., а також виконавчого збору в сумі 164951,33 грн. Державним виконавцем надіслано запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану б, накладено арешт на майно боржника, проведено електроні торги, на яких обєкт нерухомого майна (квартира), що належить боржнику реалізовано. Кошти від реалізації перераховано в рахунок погашення заборгованості та погашення виконавчого збору. В наслідок чого на теперішній час залишок боргу складає 1123430,97 грн. Враховуючи невиконання боржником зобовязань покладених судом, виконавець просить обмежити виїзд останнього за кордон.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виконавець на розгляд подання не з»явився, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено та підтверджується наданими виконавцем документами, що в проваджені старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області навиконані знаходиться зведене виконавче провадження ВП33688260 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів на загальну суму боргу у розмірі 1 803 686,78 грн.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчих листів простягнення боргу з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м.Харків:

- ВП18210031 виконавчий лист 640/14940/13-ц виданий 06.02.2014р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" стягнення сумузаборгованності за кредитним договором №6/4/2006/840-К/656 від 24.05.2006р. у розмірі1636274,26грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00грн.

-ВП 53665885 виконавчий лист №640/4261/16-ц про стягнення судового збору урозмірір 1378,00грн. на користь ПАТ КБ «АкцентБанк»;

-ВП 53665892 виконавчий лист №640/4261/16-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ «АкцентБанк» по кредитному договору б/н 09.07.2008, яка станом на 30.12.2015р. становить 9598,12грн., що складається з заборгованності за кредитом у розмірі 3249,88грн.,

заборгованності за пенею та комісією у сумі 2415,00грн., а тако ж штрафів у розмірі 500,00грн.та у сумі 433,24грн. Старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 27 Закону україни «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення, на загальну суму 164 951,33грн.

Державним виконавцем надіслано запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

22.04.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано для виконання до ДАЇ УМВС та для відома сторонам.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання до Реєстраційної служби.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що за боржником зареєстровано обєкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2.

05.11.2014р. державним виконавцем складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 ДП «СЕТАМ» було надіслано протокол №183070 про проведення електронних торгів, відповідно до якого обєкт нерухомого майна було реалізовано.

На теперішній загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 1 823 580,97грн. стягнуто суму у розмірі 700 150,00грн. залишок боргу складає 1 123 430,97грн.

Крім того, в паданні виконавцем зазначено, що на теперішній час боржником оскаржуються виконавчі дії в судовому порядку.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що саме невиконання боржником зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування є фундаментальним правом природно-правового походження та складається із таких основних складових: право фізичної особи на в'їзд і на виїзд з території країни, на якій вона перебуває, право вільного пересування у межах цієї території, у тому числі право на вільний вибір місця проживання. Це конституційне право належить всім фізичним особам: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.

Право на свободу пересування має також своє первинне закріплення у ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція). Розділом ХІІІ зазначеної інструкції передбачений порядок обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну.

На думку суду, подання подане з суттєвим порушенням вимог зазначеної інструкції, а саме:

в порушення Розділу ХІІІ Інструкції подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Приписами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" визначено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є зокрема ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Право звернення державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України закріплене до виконання зобовязань за рішенням, закріплене в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Проте, в поданні не наведено переконливих підстав ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України.

Тобто, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в порушення п.3 Розділу ХІІІ Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець не повідомив боржника, оскільки докази про це не були долучені до подання.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього державним органом, у звязку з чим вважає, що відсутні достатні законні підстави для задоволення подання державного виконавця щодо обмеження конституційних прав громадянина України.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Саме лише невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також, оцінюючи надані докази, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 до повного погашення суми боргу за виконавчими документами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна