overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/40/17 № 2/680/58/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/5 частину будівлі бригадного будинку, а саме на нежитлового приміщення бувшої контори КСП ім. Патона с. Хребтіїв, Новоушицького району, що розташована за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, с. Хребтіїв, вул. Центральна, 67-4.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у справі.

Враховуючи, що позивачем укладено договори купівлі-продажу прав на майновий пай з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На даний час ОСОБА_1 не провела заміну свідоцтв виданих на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про право власності на майновий пай члена КСП ім.Патона та не отримано нове свідоцтво про право власності на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, тому за вказаними особами зберігається право спільної часткової власності на отримане майно і вони повинні виступати співвідповідачами.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

ОСОБА_3 (с.Хребтіїв Новоушицького району Хмельницької області);

ОСОБА_4 (с.Хребтіїв Новоушицького району Хмельницької області);

ОСОБА_5 (с.Хребтіїв Новоушицького району Хмельницької області).

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року

Про час і місце судового засідання відповідачам направити копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/1270/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 641/7015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу у розмірі 512460 грн.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3632/17
(провадження № 2/658/1347/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/1655/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 401/3610/16-ц,2/401/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовною заявою ОСОБА_4 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.225, 125 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А. М. Баранець
Справа № 546/918/17
Провадження № 2/546/413/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь та участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 09 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Решетилівського районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місцезнаходження його самого та його довірителя, а саме у місті Одесі, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 09 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення судового засідання об 08 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовському районному суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1834/17>
Провадження № 2-н/390/20/17
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 а потім у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 серпня 2032 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 а потім у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 серпня 2032 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.І. Пасічник
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1231/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Номер провадження 2/522/8169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення підсобного приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення підсобного приміщення в попередній стан, та призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Суддя 24.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6407/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Хуторянця Олександра Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Хуторянця Олександра Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 25.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 314/2532/17
Провадження № 2/314/1120/2017
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам провідної установи КУ «Запорізьке обласне бюро судово -медичної експертизи» ЗОР разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення вищезазначеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а тому проведення експертизи по даній справі є обов»язковою, у звязку із чим є необхідним призначити судово-генетичну експертизу.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 146, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам провідної установи КУ «Запорізьке обласне бюро судово -медичної експертизи» ЗОР разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 25.12. 2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.10.2017
Провадження № 2-о/127/907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/22817/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: