Провадження № 8/752/3/2017
У Х В А Л А

щодо перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами

27.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Кива від 10 грудня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Постановлено вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Постановлено зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити у будь - який спосіб перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. (а.с. 96 т. 1, а.с. 65 т. 2)

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 229 т. 3), посилаючись на зміст акту про проживання ЖБК "Будівельник - 4" від 18.08.2015 р. № 22, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 03.06.1981 року і по теперішній час, а також довідку ЖБК "Будівельник - 4" від 17.08.2015 р. № 43/3, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 03.06.1981 року і по теперішній час. На думку заявників, відповідно до фактичних обставин, виявлених після прийняття рішення у справі, повністю спростовується інформація, викладена у позовній заяві, відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_1, а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року. (а.с. 237 т. 3)

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що у акті про проживання ЖБК "Будівельник - 4" від 18.08.2015 р. № 22 та довідці ЖБК "Будівельник - 4" від 17.08.2015 р. № 43/3 зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 03 червня 1981 року і по теперішній час. Зазначені обставини, на думку заявників, не були досліджені судом, оскільки на момент ухвалення рішення не були відомі.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1, яка є спірною, була надана за рішенням виконкому Московської районної ради від 24.12.1963 року на підставі ордеру ОСОБА_7 (батьку ОСОБА_3 і ОСОБА_2.) на сім"ю із 4 осіб (дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3.) Згідно форми № 3 у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 роу народження.

Позивачі не давали своєї письмової згоди на вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останні є такими, що самоправно зайняли жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 а тому підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року вказується на те, що судами неодноразово встановлювались факти, що відповідачі (ОСОБА_2 та ОСОБА_5.) вчиняють дії, направлені на унеможливлення проживання в спірній квартирі позивачів, а саме замінюють замки на вхідних дверях квартири, викидають речі позивачів, влаштовують сварки, наслідком яких є неможливість позивачів потрапити до квартири та користуватисяя нею.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про наявність перешкод у користуванні і проживанні позивачів у квартирі АДРЕСА_1

Доводи заявниіва щодо відсутності порушення прав позивачів з боку ОСОБА_1 також не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Подаючи до суду заяву про перегляд рішення, заявники не надали доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана їм після постановлення судового рішення.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві, могли б свідчити про неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи, а не нововиявленою обставиною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: