Справа № 758/1542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року Подільський районний суд м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Вирішив питання про стягнення судових витрат (а.с. 119-124, том ІІ).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року. Як на підставу заяви посилається на те, що рішення суду є не зрозумілим, оскільки не вказано, з якого числа грудня 2014 року та по яке число лютого 2017 року були нараховані та підлягають стягненню інфляційні втрати та упущена вигода (а.с. 129-130, том ІІ).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв»язку з перебуванням при розгляді іншої справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про роз»яснення рішення суду за відсутності представника відповідача ОСОБА_5, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заяви, оскільки вважає рішення цілком зрозумілим.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримав заяву про роз»яснення рішення суду, подану представником ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції за період прострочення виконання зобов»язання здійснюється відповідно до роз»яснень, які міститься в листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р.

Як вбачається з даного листа ВСУ для визначення індексу за будь-який період необхідно помісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

З «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» від 01.07.2014 року, який проводився Верховним Судом України вбачається, що підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр».

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Отже, як вказано в рішенні суду від 08.05.2017р., індекс інфляції розрахований по місяцям, а не по датам (з грудня 2014р. по березень 2017р.), оскільки сума боргу не сплачувалась взагалі, ні з 1 по 15 день місяця, ні з 16 по 31 день місяця, тому брався до уваги повний місяць (повний місяць грудень 2014 р., повний рік 2015, повний рік 2016, повний місяць січень 2017р, повний місяць лютий 2017р.). про це і зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Що стосується розрахунку упущеної вигоди, то вона розрахована по дням, за цей же період з грудня 2014р. по лютий 2017р. включно. В мотивувальній частині рішення зазначається і наводиться розрахунок: 365 днів+ 365 днів+ 90 днів, що складає 302562201,06 грн. (134677077,30 грн.+134677077,30 грн. + 33208046,46 грн.) Тобто, повний 2015рік + повний 2016рік , а також грудень 2014р. 31 день + січень 2017р.31 день + лютий 2017р. 28 днів= 90 днів. Такий розрахунок зазначений в мотивувальній частині рішення і є зрозумілим.

Суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим. В разі незгоди з розміром стягнутої суми представник має право оскаржити у відповідному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що суд з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Так, в мотивувальній частині рішення, правильно проведено розрахунок упущеної вигоди за 90 днів в розмірі 33208046,46 грн., тобто за три місяці, але помилкого зазначено «за 3 місяці 2017р…» замість «за два місяці 2017р та грудень 2014р». При цьому дана описка не змінює змісту рішення, не впливає ні на правильність розрахунку, ні на резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про роз»яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 року - відмовити.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду від 08.05.2017 року, а саме:

правильним вважати «…за 2 місяці 2017р. та грудень 2014р…90 днів…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун