overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорського міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорського міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька.

Провадження по справі не відкрито.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорського міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 344/9736/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1598/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява представника апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_2. Матківський
Провадження № 2-о/234/1150/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючі, що відомості з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Галілея, 30, в період з 2014 року по 2017 рік, а також з ГУНП в Донецькій області відомості про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_2 можуть бути доказами по справі суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Галілея, 30, в період з 2014 року по 2017 рік.

Витребувати у ГУНП в Донецькій області відомості про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Галілея, 30, в період з 2014 року по 2017 рік.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1813/17
Провадження № 2/226/723/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 07 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 507/1523/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.11.2017 року з невідомих суду причин не з'явилась відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
10.04.2017 227/343/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мацишин Л.С.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 27 липня 2012 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 32305,53 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування питань щодо заборгованості по процентам за користування кредитом (збільшення процентної ставки); щодо строку дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_3 та щодо зміни розміру кредитного ліміту, який наданий ОСОБА_3, коли був змінений кредитний ліміт і яким чином (збільшувався або зменшувався); та для надання розрахунку руху коштів по карточці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 26 квітня 2017 року о 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 505/1780/17
Провадження № 2/505/1196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 20 жовтня 2020 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 750/5647/17
Провадження № 2/750/1614/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 503/2076/17
Провадження № 2/503/930/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/643/6250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУТ» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами є майновим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Також, в. п. 3 прохальної частини позову позивачем не вказано після смерті кого саме вона просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУТ» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №489/2443/16-ц
Провадження №4-с/489/72/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, на 01 грудня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1933/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про виправлення описки в судовому наказі від 26 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

09 листопада 2017 року КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 26 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в частині зміни суми боргу з 18883 грн. 56 коп. на суму боргу в розмірі 4672 грн. 43 копійки.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

22 вересня 2017 року КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 18883 грн. 56 копійок та судового збору в розмірі 800 гривень.

26 жовтня 2017 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 18883 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень.

Враховуючи викладене, оскільки судовий наказ був винесений у повній відповідності із заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", то у виправленні описки в судовому наказі від 26 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання " у виправлені описки в судовому наказі від 26 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в частині суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3463/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4; треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м. Хмельницького, ОСОБА_5, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя