overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/351/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до попереднього судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання без участі сторін. Представник позивача у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 листопада 2017року о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 162/1/17 Провадження № 22-ц/773/1400/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Любешівська селищна рада, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування наказів, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год 30 хв 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 748/2431/15-ц Провадження № 22-ц/795/1427/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна,

треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, відділ державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка О.О.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року за клопотанням прокурора була призначена судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової земельно-технічної експертизи по справі.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна,

треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, відділ державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Скрипка О.О.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати прокурору відділу прокуратури Чернігівської області надати додаткові матеріали, які необхідні для надання висновку судової земельно-технічної експертизи по справі згідно клопотання судового експерта.

Головуючий:Судді:
Справа № 418/764/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на домоваолодіння № 19 з прилеглиими до нього господарськими побутовими будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0.008 га по вулиці Молодіжна у смт. Мілове, Луганської області, Україна.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити, будь яких змін до позовної заяви не надав.

Представник відповідача від Міловської селищної ради Луганської області ОСОБА_3 позовні вимоги визнала .Заперечень проти позовних вимог не надала.

Виникли підстави призначити розгляд справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до відкритого судового засіданні у приміщенні Міловського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
пр. № 2/759/5811/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 14.12.2017р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/6827/16-ц
Справа № 554/6827/16-ц
Провадження № 2/554/199/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Поливяній О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про визнання шлюбу недійсним, -

вирішив:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про визнання шлюбу недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 722/1148/17
Номер провадження 2/722/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/366/17 Провадження № 22-ц/773/1472/17 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 23 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Шацького районного суду від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Шацької районної державної адміністрації Волинської області, Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень Шацької районної державної адміністрації Волинської області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду, визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів, зобов'язання повернути земельні ділянки та водні об'єкти,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника прокурора Волинської області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/1589/17
Провадження № 2-н/724/45/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 562/1828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

в присутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання будинку особистою приватною власністю суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів а саме :

Зокрема :

- витребувати з Територіального сервісного центру 5641 МВС України інформацію щодо транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» білого кольору д.н.з. ВК0366Вк , номер шасі ZFA5243 який зареєстрований 08.02.2014 року на ім»я ОСОБА_2; підстави набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль; про вартість транспортного засобу на момент придбання; щодо дати відчуження транспортного засобу ОСОБА_2; про власника вказаного транспортного засобу на даний час;

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Територіального сервісного центру 5641 МВС України інформацію щодо транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» білого кольору д.н.з. ВК0366Вк , номер шасі ZFA5243 який зареєстрований 08.02.2014 року на ім»я ОСОБА_2; підстави набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль; про вартість транспортного засобу на момент придбання; щодо дати відчуження транспортного засобу ОСОБА_2; про власника вказаного транспортного засобу на даний час;

-Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5641 МВС України що знаходиться за адресою , 33003, м. Рівне, вул. Макарова,21 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 289/1941/17
Номер провадження 2/289/1047/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 29.05.2004 року у віці 46 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 29.05.2004 року у віці 46 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 150714нв. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 150714-вс від 15 липня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № R6B від 25 червня 2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем та надано останньому грошові кошти у розмірі 41 700,00 грн. Первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в в повному обсязі. Станом на 07 липня 2015 року відповідач свої зобов'язання не виконав в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 46 154,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R6B від 25 червня 2012 року у розмірі 46 154,80 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, мають спільних дітей та є з відповідачем співвласником спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна