АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказувала, що в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 756/3757/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9335/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважав за можливе залишити позов без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 січня 2017 року були присутні представник позивача ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 По справі оголошена перерва до 27 березня 2017 року на 10-00 год., про що сторони повідомлені особисто під розписку.

В судове засідання 27 березня 2017 року, сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12 липня 2017 року на 15-15 год. , про що представник ПАТ КБ «Надра» був повідомлений особисто під розписку (а.с. 217).

В судове засідання, призначене на 12 липня 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в позовній заяві та в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в позовній заяві та в матеріалах справи відсутня будь-яка заява/вимога про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Надра».

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: