Справа № 405/4754/17
Провадження №2/405/1106/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить звільнити з-під арешту належне йому (позивачу) майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року, який (арешт) накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року та постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 29.01.2014 року, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 14150117.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., а також надати докази місцезнаходження нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт, на території Подільського району м. Кропивницький.

Позивачу за адресою, яка зазначена ним в позові, а саме: м. Кропивницький, пров. 1-й Маріупольський, 4, була направлена ухвала від 08 вересня 2017 року щодо усунення визначених судом недоліків, яка отримана останнім 16.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (16.10.2017 року) позивачем ухвали, та вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова