overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ - 15» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позов про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачені грошові кошти в сумі 14832,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, від сплати судового збору за яку позивач не звільнений.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ - 15» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/522/9955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2017
Справа № 266/4453/17
Провадження № 2-н/266/125/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «13» листопада 2017 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 683/2244/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1одження, у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського районну.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/359/551/2017
Справа № 359/8030/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-

встановив :

12.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 31.08.2017 в розмірі - 9504,73 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 01.11.2017 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований :ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/5510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду з позовом звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 19 у будинку № 65 по вул. Європейська (Калініна) у м. Костянтинівка, Донецької області.

08 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

10 листопада 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про повернення даної позовної заяви до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сплачені на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 19 ТВБВ № 10004/063 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07 листопада 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4459/17

Провадження № 2/210/2081/17

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 листопада 2017 року о 9.00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 500/6774/16-ц
Провадження № 2/500/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Між тим, з урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з обмеженою кількістю залів обладнаних відповідною технічною апаратурою, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.10.2017 Справа№639/6451/17
Провадження №2/639/2486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обєднана Харківська товарно-сировинна біржа «Україна», Держаний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, «третіми сторонами» зазначені Обєднана Харківська товарно-сировинна біржа «Україна», Держаний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 Позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки не вказано після якої особи в порядку спадкування необхідно визнати право власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові і наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії і копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому треті особи визначені в тексті позову як «третя сторона», що суперечить вимогам ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обєднана Харківська товарно-сировинна біржа «Україна», Держаний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1503/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

11.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 16.11.2017 року о 08:30 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів додається квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/963/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А

30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У силу ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Із наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 257ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозська селищна Рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 350/1400/17
Номер провадження 2-во/350/20/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

В заяві зазначено, що суд в рішенні допустив описку, а тому її слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, після розгляду питання у судовому засіданні.

Керуючись 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: