overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/715/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу заповіту від 08.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Житомир, вул..Перемоги 99, оф.83) оригінал заповіту від 08.06.2011 року, підписаного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 742/1879/17 Провадження № 22-ц/795/2138/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про догану,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2394/17
Провадження № 2/723/2936/17
У Х В А Л А

про надання строку для виправлення недоліків

23 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладається у письмовій формі.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що позов ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором.

В позовних вимогах позивач просив визначити місця проживання малолітньої дитини.

В позовній заяві обєднано дві вимоги, а судовим збором оплачена тільки одна, таким чином недоплата судового збору складає 640 гривень, яку необхідно сплатити на користь держави.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.ст.119,121, 207 ЦПК України до надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, тобто для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати позивача ОСОБА_1, в строк до наступного судового засідання, доплатити судовий збір в розмірі 640 гривень, та подати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відкласти судове засідання на 09 год 45 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Суддя
Провадження № 2/234/5537/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно до ч. 5 ст 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул Полоцька, 26-139, фактичне місце проживання : м. Краматорськ, вул Карагандинська, 27.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду не підсудні справи судів м. Донецька.

Для вирішення підсудності по даній справі суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху та надати час позивачу для надання довідки щодо місця його реєстрації в м. Краматорську.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в м. Краматорську.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 318/1899/17
Номер провадження №2/318/715/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.; за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представниці ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великознамянської сільської ради та ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку, якою визнати:

1. За домовленістю та повною згодою, сторони по справі, а саме, ОСОБА_5 погодився передати у приватну власність ОСОБА_3 частину належної йому на праві власності на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЗП 08-50111165 земельної ділянки розміром 0,19 га з отриманням за неї грошової компенсації у розмірі 12 000 грн. (дванадцяти тисяч грн.).

2. Після відчуження частини земельної ділянки розміром 0,19 га, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка розміром 0,41 га яка знаходиться за адресою Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Велика Знамянка вул. Степова, 126.

3. ОСОБА_3 належить земельна ділянка розміром 1,95 га, кадастровий номер :01:016:0059, згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. ОСОБА_5 підтверджує факт отримання грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, які передані йому ОСОБА_3.

5. ОСОБА_5 стверджує, що погоджується у повному обсязі з усіма умовами мирової угоди, тому претензій матеріального та морального характеру з його боку до ОСОБА_3 відсутні.

Справу за позовом ОСОБА_5 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 265/6750/17
Провадження № 2-н/265/124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 Тенчев аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6750/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 24 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (521/18445/15-ц) з Малиновського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 303/6323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2019/17

Провадження № 2/414/559/2017

17 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 03.11.2017 та 17.11.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46, 51).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-с/750/50/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Призначити розгляд заяви на 14.12.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження по справі № 2/752/2196/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 19.10.2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з`явились про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2013 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2308.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2308 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/6680/17
Номер провадження 2/643/4020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 31.05.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко