БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/935/17
Провадження № 2/497/603/17
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

08.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву позивача про відвід головуючому судді Кравцовій А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

встановив:

На розгляді судді Кравцової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Провадження у справі було відкрите 30.06.2017року та призначене до розгляду на 27.07.2017р. об 11-й годині. Відповідно до заяви позивача від 25.07.2017року судове засідання було відкладене для вирішення питання у досудовому порядку та призначене на 04.08.2017р., яке було відкладене за заявою відповідача від 02.08.2017р. у зв'язку з вирішенням спору у досудовому порядку. 22.08.2017р. судове засідання знову не відбулося за заявою позивача від 21.08.2017року, оскільки позивач просила час для укладення мирової угоди. 20.09.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням до суду заяви невідомої особи від 19.09.2017 року, яка назвалася у заяві адвокатом ОСОБА_3, не надавши на підтвердження цьому відповідних доказів своїх повноважень, та яка просила відкласти справу у зв'язку зі своєю зайнятістю у СУ прокуратури Одеської області. Сторони про відкладення розгляду справи на 13.10.2017 року були повідомлені під розписку у приміщенні суду, скарг та заяв щодо цього не надходило. Судове засідання, призначене судом на 13.10 2017року не відбулося у зв'язку з поважною причини - відключенням електропостачання.

На початку судового засідання 08.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід головуючому у справі, для написання письмової заяви позивачу надано час, для чого оголошувалася перерва на 30 хвилин.

Після перерви, після оголошення тексту заяви про відвід, позивач пояснила, що вона була свідком приватної бесіди між головуючим та відповідачем у кабінеті судді, вона це стверджує, оскільки двері кабінету були відчинені. Розмову судді вона не чула, але стверджує, що їй відомі подробиці розмови, не надавши доказів на підтвердження цих доводів. Просила задовольнити заяву про відвід, стверджуючи, що не довіряє судді.

Відповідач, не погоджуючись з доводами позивача та заперечуючи проти задоволення заяви про відвід судді, пояснив, що, дізнавшись про відкладення справи з технічних причин залишився в кабінеті судді та попросив ознайомитися з текстом позову, на що отримав відповідь, що копія позову йому була надіслана поштою і він підтверджує, що потім у себе вдома знайшов цю копію позову. Крім того, відповідач стверджував, що не отримував від судді будь-яких порад чи консультацій щодо справи, а намагався пояснити, що вони з позивачем роблять спроби для досудового врегулювання конфлікту.

Позивач та відповідач на питання суду відповіли, що не було такого факту, що головуючий у справі просив видалитися з зали судового засідання або ж зі свого кабінету позивача, а відповідача просив залишитися для приватної бесіди.

Вислухавши доводи заявника - позивача - щодо відводу, думку відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, та, врахувавши вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.2,8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду.

Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Перелік родичів є виключний. Не має правового значення та не може бути підставою для відводу за п. 3 ч. 1 статті 20 ЦПК України кумівство та інші форми соціальної спорідненості осіб. Водночас ці є іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою відводу судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків. Виходячи із сутності судового доказування, яке має на меті переконати суд в існуванні певних фактів, вважається, що доказування підстав для відводу, який вирішується самим суддею, не має практичного сенсу, оскільки докази оцінює суддя, якому заявлено відвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає до задоволення.

Оскільки у даному судовому засіданні позивачем не доведено факту наявності неупередженості головуючого у справі, та, враховуючи вищевикладені обставини відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач зловживає своїм процесуальним правом, застосовуючи заявлення безпідставного відводу головуючому через п'ять місяців після призначення справи до розгляду, тобто, використовує як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом. Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявність підстав щодо неупередженості головуючого судді у справі, а також, що заява про відвід та пояснення у судовому засіданні не містять будь-яких посилань на існування доказів цьому факту, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравцовій Аллі Валентинівні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова