Справа №2-4753/2009
Провадження №6/489/244/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кочарян Сагатела Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в цивільній справі №2-4753/2009, оскільки останньому відступлено право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання заяви за його відсутністю, від боржника надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року задоволений позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кочарян Сагатела Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кочарян Сагатела Жораєвича, в солідарному порядку, на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту 683769,51 грн., заборгованість по відсотках 41217,82 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам 2137,49 грн., а всього 727124,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кочарян Сагатела Жораєвича, в солідарному порядку, на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. 02 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» («Клієнт») та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» («Фактор») укладено договір факторингу №50/1, за яким клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором, про що 12 грудня 2016 року був складений відповідний акт приймання-передачі права вимоги.

12 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» («Клієнт») та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» («Фактор») укладено договір факторингу №50/1-1, у відповідності з яким клієнт відступає фактору, а фактор зобовязується прийняти права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором, про що 12 грудня 2016 року був складений відповідний акт приймання-передачі права вимоги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом із цим, всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України заявником не надано жодного належного доказу щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором від 23.10.2007 року №0, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договори Факторінгу надані заявником не містять у своєму змісті відомостей які саме зобовязання передані, хто є боржником, які кредитні договори стали предметом переходу.

Приймаючи до уваги недоведеність заявником заміни кредитора у кредитному зобовязанні шляхом відступлення права вимоги, відсутні підстави для заміни стягувача, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва