АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/895/17 Головуючий в І інстанції Хайдарова І. О. Номер провадження 22-ц/791/1198/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, третя особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_5 та КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради відповідно до ст. ст. 1, 4 п.1, ч.1 ст.17 КАС України є спором адміністративної юрисдикції, відноситься до компетенції адміністративних судів і розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зобовязання КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" видати довідку про призначення позивачу страхових виплат у звязку з виробничою травмою, тобто, довідки, яка надає ОСОБА_5 право на отримання виплат по відшкодуванню шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Отже, має місце спір про право на відшкодування позивачу шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року №3, справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоровя фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, відповідно до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, перебуває у віданні Міністерства охорони Здоровя України і відповідно до постановленого переліку прав і обовязків (п.п.11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, так як зазначена справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки стосується особистих майнових прав позивача з приводу відшкодування заподіяної йому шкоди та виникає із трудових відносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, третя особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобовязання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 19 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 15 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_7