Справа № 135/1358/16-ц
Провадження № 2-сз/135/18/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області, про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 135/1358/16-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що по вказаній справі її позовна заява не розглядалась, а нею було сплачено судовий збір за 5 позовних вимог, тому просить повернути судовий збір за 4 вимоги.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи, суд виходить з такого.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 29.08.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі № 135/1358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області, про захист права власності.

Після відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. При цьому позивач просила повернути судовий збір.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 09.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказано обставин, що можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, а позов залишено без розгляду за її заявою. Тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, встановлено, що судом розглянуто питання про можливість повернення судового збору, мотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Жодних нових обставин, які б давали підстави для повернення судового збору позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір справляється окремо з кожної такої вимоги (або загальною сумою).

Відтак, за позовною заявою, яка містила 5 вимог, позивачем вірно сплачено судовий збір за кожну таку вимогу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою про залишення позову без розгляду, позивачем не вказано обставин, що можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, в ухвалі суду від 09.09.2016 року давалась оцінка можливості повернення судового збору і суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення, тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79, 207, 210 ЦПК України, ст. 1, 6, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: