overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 серпня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строку для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів, з дня отримання копії ухвали.

12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тобто, можливість ухвалення додаткового рішення передбачена цивільним процесуальним законодавством тільки після ухвалення рішення суду по суті спору, за наявності підстав передбачених положенням ст.220 ЦПК України.

Ухвалення додаткового рішення до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, законодавством не передбачено, а відтак відповідне клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Справа № 761/36088/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10219/2017 (06.48/85/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: РРибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 643/7613/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 15.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1388/17

30 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Делятинське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 202/2129/17
Провадження № 2/202/3078/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 14.04.2017 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 20.10.2017 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 397/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов'язання виділити додатково земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобов'язання виділити додатково земельну ділянку - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 03 листопада 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 234/8489/17
Провадження № 2/234/3813/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ГУ ДФС України в Донецькій області відомостей про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Депутатська, 104.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Депутатська, 104.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №700/661/16-ц
Провадження №2/701/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та третьої ососби про визняння права власності.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 13.09.2017 року в звязку з призначенням судово будівельно - технічної експертизи.

07.11.2017 року до суду надійшла цивільна справа №700/661/16-ц із висновком №34/17/Буд від 27.10.2017 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №700/661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності, відновити та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 731/240/17 Провадження № 22-ц/795/2089/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/8585/17
Провадження №2/219/3911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" жовтня 2017 р. Номер справи 577/4443/17
Провадження № 2-н/577/90/17
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України,
1. Стягувати 1.з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН-
НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, мешканки: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа №2-115/2008
провадження №6/176/26/17
у х в а л а

31 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У заяві зазначив, що 28 лютого 2008 року Жовтоводським міським судом було ухвалено рішння по справі №2-115/2008 за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово, для організації підприємницької діяльності. На виконання даної постанови 09.09.2008 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Жовтоводського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 7356,95 грн. Виконавчий документ по даній справі перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. 08 серпня 2017 року наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №170 «Про створення Жовтоводської міської та Верхньодніпровської районної філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості», Жовтоводський міський центр зайнятості було реорганізовано шляхом припинення юридичної особи та створення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтоводського міського центру зайнятості. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, вказав стягувачем Дніпропетровський обласний цент зайнятості.

Дослідив матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається із матеріалів заяви, до зазначеного кола осіб заявник не відноситься, стороною виконавчого провадження Жовтоводська міська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості не є. Тобто заявник не є особою, яка має повноваження на звернення до суду зі вказаною заявою, тому, за аналогією закона, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 732/915/17 Провадження № 22-ц/795/2085/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №333/3272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова