Справа № 313/482/17
Пров. №2/313/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч дол. США 00 цент.), що еквівалентно 977 652,32 грн. (девятсот тисяч сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві грн. 31 коп.), пеню у розмірі 34 389,70 дол. США, що еквівалентно 933 921,39 грн., З % річних у розмірі 2 698,52 (дві тисячі шістсот девяносто вісім дол. США 52 цент.), що еквівалентно 73 283,73 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят три грн. 73 коп.) та інфляційні збитки у розмірі 21 600,00 (двадцять одна тисяча шістсот дол. США, 00 цент.), що еквівалентно 586 591,39 (пятсот вісімдесят шість тисяч грн. 30 коп.), а всього 94 688,22 (девяносто чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім дол. США 22 цент.), що еквівалентно 2 571 448,83 (два мільйони пятсот сімдесят одна тисяча чотириста сорок вісім грн. 83 коп.), а також судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася. Згідно з Актовим записом про смерть №90 ОСОБА_4 померла 31 березня 2017 року у віці 77 років, про що видане Свідоцтво про смерть серія І-ЖС №387 402.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності за участю його представника ОСОБА_2, а також письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У судовому засіданні представник позивача підтримала письмове клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, також посилаючись на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, а провадження у справі - закрити з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики 06 квітня 2017 року. 10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи ОСОБА_4, яка померла 31 березня 2017 року, тобто до звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'язки, припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте позов ОСОБА_3 пред'явлено до суду 06 квітня 2017 року до вже померлої 31 березня 2017 року ОСОБА_4, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року в справі №6-20987 св 15.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

313/482/17

2/313/219/2017