Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № NKIPGI від 27 березня 2008 року в сумі 189 675 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 131 845 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 36 324 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 261 грн. 97 коп., штраф (процентна складова) - 17 243 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року скасоване заочне рішення суду від 17.03.2016 року, а справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно наданої заяви, просила судове засідання відкласти, однак належні докази поважності своєї неявки суду не надала

Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2008 року між Банком та відповідачем укладений договір № NKIPGI, відповідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 141 400 грн. на термін 27 березня 2028 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.

Дотепер відповідач свої зобовязання не виконав, заборгованість станом на 22.10.2016 року становить 189675,31 грн., з якої: заборгованість за кредитом 131845,66 грн., заборгованість по процентам -36324,47 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 4261,97 грн., штраф (процентна складова) 17243,21 грн.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним, що є правовою позицією,яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16.

Таким чином, у стягненні суми заборгованості за пенею у сумі 4261,97 грн. слід відмовити.

Крім того, перерахунку підлягає штраф (процентна складова), який становить 16817,01 грн.

За такого, загальний розмір заборгованості становить 184 987 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 184 987 грн. 14 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 2 845 грн. 13 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKIPGI від 27 березня 2008 року в сумі 184 987 грн. 14 коп., з якої: заборгованість за кредитом 131845,66 грн., заборгованість по процентам -36324,47 грн., штраф (процентна складова) 16817,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 13 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.А. Гуденко