Справа № 735/793/17 Провадження № 22-ц/795/2205/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Балаба О. А. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:прокурора Оліфір А.В., представника Головного Управління Держгеокадастру - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року в частині відмови у поверненні судового збору у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_6, Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області просить ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат з відповідачів та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 та Коропської РДА на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подання позовних заяв.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року заяви Бахмацької місцевої прокуратури та Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та стягнення судових витрат задоволено частково. Прийнято відмову від позову представників позивачів; провадження у справі за позовами керівника Бахмацької місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_6, Коропської РДА Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок закрито. В іншій частині вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду прийнята всупереч вимогам ст.89 ЦПК України, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так, судом не враховано приписи п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 № 10. Також не взято до уваги, що 23.08.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_6 підписано угоди про розірвання спірних договорів оренди та складено відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок. Відомості про припинення права користування цими земельними ділянками внесено 28.08.2017 до Державного реєстру речових права на нерухоме майно. З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що у даній ситуації відсутній інший порядок урегулювання спору у добровільному порядку, окрім укладення угоди про розірвання спірного правочину.

Таким чином вимога про визнання недійсним правочину безпосередньо повязана з подальшим поверненням земель у розпорядження держави.

Оскільки договір про розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок був укладений, було подано заяви про закриття провадження у справі у звязку з фактичним виконання вимог прокурора. Враховуючи викладене, прокурор має право на повернення сплаченого судового збору відповідно до ст.89 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що в провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходилося 5 цивільних справ за позовами керівника Бахмацької місцевої прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_6, Коропської РДА Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, що були подані 06-07.10.2017. У кожній з цих справ позивачем сплачений судовий збір по 1600 грн на загальну суму 8000 грн, про що свідчать платіжні доручення №1645, 1644, 1642, 1647, 1646 (а.с.24,70,112,154,196 том 1).

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 14.08.2017 дані справи обєднані в одне провадження (а.с.216 том 1).

27.10.2017 Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області подало клопотання про закриття провадження у справі (а.с.34 том 2).

30.10.2017 в судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та про повернення судового збору.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 30.10.2017 вказані клопотання були задоволені частково. Провадження у справі було закрито.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання договорів за згодою сторін не є тотожним визнанню договорів недійсними через допущені порушення закону, а саме недотримання сторонами договорів оренди земельних ділянок істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Суд не погодився з твердженням позивачів про те, що розірвавши договір добровільно, ОСОБА_6 задовольнила позовні вимоги прокурора та Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат з Коропської РДА, суд першої інстанції виходив з того, остання протягом розгляду справи не здійснила будь-яких дій, які можливо було б трактувати як визнання позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Підстави повернення судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, п.5 ч.1 зазначеної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суть позовних вимог Бахмацької місцевої прокуратури зводилася до визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, що укладені між відповідачами, з підстав недотримання сторонами договору істотних умов, передбачених Законами України «Про оренду землі» та «Про оцінку земель».

З наданих Коропською РДА Чернігівської області копій угод від 23.08.2017 (а.с.9-28 том 2) вбачається, що оспорювані прокуратурою договори з ОСОБА_6 були розірвані. Суд першої інстанції вірно вказав, що розірвання договорів за згодою сторін не є тотожним вимогам прокурора про визнання договорів недійсними. Вказане спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Посилання апелянта на те, що розірвання договорів мало місце лише після звернення прокуратури з позовом про визнання цих договорів недійсними не може впливати на висновки суду, які ґрунтуються на нормах закону, який не може трактуватися так, як цього вимагає апелянт.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.307, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року в частині відмови в поверненні судового збору залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: