Номер провадження: 22-ц/785/5508/17
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7720/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянтом ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про оскаржуване рішення суду, йому стало відомо лише нещодавно, коли державний виконавець направив за місцем роботи відповідний запит з метою накладення стягнення на заробітню плату апелянта.

Апелянт зазначає, що первісно в позові було вказано помилкову адресу реєстрації апелянта (АДРЕСА_1), за якою направлялася вся судова кореспонденція, в той час, коли апелянт насправді мешкав за адресою: АДРЕСА_2. З цих підстав апелянт не отримував кореспонденцію від суду.

В подальшому, при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року було знову допущено помилку в правильності місця проживання апелянта. Юрист помилково зазначив адресу, яка була вказана в позовній заяві.

Після перевірки апеляційним судом місця реєстрації апелянта, він вже проходив процедуру перереєстрації і не мав відомостей про направлення йому кореспонденції на адресу, з якої він вже вибув.

Неотримання кореспонденції від суду і не маючи відомостей/не володіючи інформацією про рух апеляційної скарги, стало підставою пропуску строку.

З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання ним ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Вищевказану ухвалу суду, ОСОБА_3 отримав 04.08.2017 року (за адресою: АДРЕСА_6) його представник ОСОБА_4 17.06.2017 року (за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4), а представник ОСОБА_6 14.07.2017 року (за адресою: АДРЕСА_5) що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Крім того, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_3 отримав 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, що підтверджується його розпискою.

01.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи та робив з них копії, що підтверджується його розпискою.

27.06.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1870 гривень (том 2, а.с. 07-08).

07.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 року звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Як зазначає представник, про ухвалене рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_3 тривалий час відомо не було, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції він участі не приймав, представника до участі у справі у суді першої інстанції не залучав.

Протягом розгляду справи, ОСОБА_3 вимушений був неодноразово змінювати своє місце проживання, що було причиною неотримання від суду кореспонденції.

В 2015 році, представник колишньої його дружини попросила здати на почту конверт. У зв"зку з тим, що він погано володіє російською та українською мовою, оскільки за національністю є вірменином, він не зрозумів, що конверт містив апеляційну скаргу від його імені.

Саме з цих підстав, апелянт не контролював процес її розгляду.

В 2016 році ОСОБА_3 мав намір розпочати процес розірвання шлюбу. З цією метою ним було видано довіреність на ім"я ОСОБА_6 та на ОСОБА_4

Після видачі довіреності, апелянту стало відомо про наявне виконавче провадження з виконання оскаржуваного рішення суду.

Дану ситуацію ОСОБА_3 доручив вирішити представникам та лише в процесі підготовки ними скарги на дії державного виконавця він дізнався про існування рішення суду, яке представники отримали через ЄДРСР.

Дані підстави пропуску строку на думку апелянта є поважними.

Проте, викладені апелянтом обставини в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку від 07.08.2017 року, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне:

- 12 грудня 2013 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду;

- сторони до судового засідання 12.12.2013 року не з"явилися;

- 25 серпня 2015 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року (а.с.344-346);

- ухвалами апеляційного суду Одеської області від 04.09.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху у зв"язку з несплатою судового збору та порушенням строків на апеляційне оскарження;

- поштова кореспонденція, яка надсилалася ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання;

- 26.10.2015 року апеляційним судом Одеської області зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо персональних даних ОСОБА_3;

- згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.10.2015 року, ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Знятий з обліку 31.10.2014 року по закінченню сроку реєстрації по договору найма (а.с.358);

- 17.11.2015 року помічником судді апеляційного суду Одеської області складено довідку про те, що на неодноразові дзвінки за номером телефону (НОМЕР_1), який вказаний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, жодного разу апелянт не відповів. 17.11.2015 року на дзвінок відповіла особа, яка повідомила, що цей номер не належить ОСОБА_3 (а.с.361);

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.362-363);

- згідно договору доручення від 05.01.2016 року, ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_5, поручила ОСОБА_4 виконувати окремі доручення, зокрема знайомитися з матеріалами справи та отримувати необхідні копії (а.с.371);

- 13.01.2016 року ОСОБА_4 за вищевказаним дорученням звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання необхідних документів (а.с.370);

- 16.01.2016 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії необхідних документів (а.с.370);

- при цьому, згідно довіреності від 15.06.2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 представляти його інтереси в суді. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 15.06.2019 року;

- з повторною апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся 24.05.2017 року, після спливу майже 1 року з моменту заключення довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3

Посилання апелянта, що єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стало помилкове зазначення в позовній заяві та в первісній апеляційній скарзі адреси ОСОБА_3, що стало наслідком неотримання поштової кореспонденції суду та не володіння інформацією щодо руху справи, що в свою чергу призвело до порушення пропуску строку, не приймаються до уваги, оскільки такі посилання апелянта не узгоджуються з матеріалами справи. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року визнана неподаною та повернута заявникові. При цьому апеляційний суд вживав всіх засобів для вручення ОСОБА_3 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04.09.2015 року, а саме двічі надсилав її на адресу, вказану ОСОБА_3 в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), перевіряв останнє місце реєстрації ОСОБА_3 та телефонував на номер, який ОСОБА_3 вказав в апеляційній скарзі (НОМЕР_1). Проте, всі ухвали суду поверталися за закінченням терміну зберігання, згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 з 31.10.2014 року знятий з обліку, а номер телефону, вказаний апелянтом як його, належить іншій людині.

Доводи апелянта, що в той час, коли апеляційний суд з"ясував його справжню адресу реєстрації, він вже проходив процедуру перереєстрації та не мав відомостей про направлення йому кореспонденції на адресу, з якої він вже вибув, також не приймаються до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вказані обставини мають ознаки зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами та обов"язками.

Також слід зазначити, що у вказаний період часу, представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 вже був знайомий з матеріалами справи (розписка про ознайомлення від 16.01.2016 року), проте повторно подав апеляційну скаргу 24.05.2017 року, тобто майже через один рік після надання йому відповідних повноважень згідно з довіреністю від 15.06.2016 року.

Згідно з Законом України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, ознайомитися з рішенням/ухвалою суду, апелянт міг через ЄДРСР або звернутися з даним питанням безпосередньо до суду.

Крім того, ухвала апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року апелянтом не оскаржена.

Той факт, що в цей період існувало відрите виконавче прровадження у зв'язку з вступом оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року в законну силу не є обставиною, що унеможливлювала або перешкоджала поданню апеляційної скарги на рішення суду, якщо апелянт вважав, що це рішення суду порушує його права і не відповідає законодавству.

Отже, наведені у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси причини, пов'язані зі зміною адреси проживання та наявністю відкритого виконавчого провадження у зв'язку з вступом оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року в законну силу не є поважними причинами щодо не реалізації апелянтом своїх процесуальних прав, відсутності процесуального інтересу щодо долі поданої ним апеляційної скарги, не оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року та не подання повторної апеляційної скарги протягом наступних 1,5 років (24.05.2017 року).

За таких обставин, звернення з повторною апеляційною скаргою (24.05.2017 року) через півтора року, після постановлення ухвали (18.11.2015 року) про повернення апеляційної скарги не є підставою вважати, що повторно подана апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 294 ч.1 ЦПК України і що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе