Справа № 234/5414/17
Провадження № 2-в/234/22/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Карпенко О.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-1445/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-1445/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.11.2011 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Згідно довідки Краматорського міського суду Донецької області, станом на 13.04.2017 року цивільна справа №2-1445/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Совєтського районного суду м. Макіївки до Краматорського міського суду Донецької області не надходила. Вважає, що вищезазначена справа була втрачена. Обставинами втрати судового провадження є проведення на території м. Макіївка антитерористичної операції відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014 року. Про наявність у провадженні суду даної цивільної справи свідчать наступні документи: копія позовної заяви ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2; копія рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.11.2011 року по цивільній справі №2-1445/11; копія заяви-анкети; копія паспорту та ІПН ОСОБА_2; копія довідки-розрахунку заборгованості; копія кредитного договору.

Просить суд відновити втрачене судове провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Банк Фамільний» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» були задоволені, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фамільний 17 223,27 грн. заборгованість за кредитним договором, судовий збір у розмірі 172,23 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього стягнути 17 515,50 грн.

Зазначене рішення суду знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 2-1445/11.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке видано з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, а саме копії позовної заяви ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2; копії рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.11.2011 року по цивільній справі №2-1445/11; копії заяви-анкети; копії паспорту та ІПН ОСОБА_2; копії довідки-розрахунку заборгованості; копії кредитного договору, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення судового рішення від 11.11.2011 року по справі №2-1445/11.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-1445/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2-1445/2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2011 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі КОРОЛЬОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ханженково м.Макіївки цивільну справу за позовом

ПАТ Банк Фамільний

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у жовтні 2011 року з позовом про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17223,27 грн.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 52187, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 10 000 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, які відповідач зобовязаний виконувати, підтверджено укладеним між ними договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта № 52187 від 23.07.2008 року, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. у строк до 23.06.2011 року.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, на підставі ст. 525 ЦК України.

Відповідно ст.. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківській рахунок позикодавця. Ст.. 1048 ЦК України передбачено одержання позичальником визначених договором або законом процентів.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 79,80 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 172,23 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048-1049 ЦПК України та на підставі ст.ст. 79,80,213-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Банк Фамільний17 223,27 грн. заборгованість за кредитним договором, судовий збір у розмірі 172,23 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього стягнути 17 515,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: НІКІШИН Ю.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4