overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/382/17
Провадження № 2/603/184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"14" червня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 05.10.2016 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.06.2017 року на 11:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1724/17
Провадження № 2-н/739/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заявник звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 473/2931/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.4,10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного постановою Вознесенської державної виконавчої служби б/н від 28 лютого 2003 року та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13 липня 2006 року за №3458390 реєстатором : Перша вознесенська державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 199/1945/17
УХВАЛА

01.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Індустріального районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 1КП 0202/239/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальне провадження № 000073 для огляду в судовому засіданні.

Представник Державного казначейства України в Дніпропетровській області розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Індустріального районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 1КП 0202/239/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, кримінальне провадження № 000073 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №642/4933/17
провадження № 2/642/1780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/2127/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/4842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2017 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме на 18.09.2017р, 29.09.2917р., 31.10.2017р.

Однак позивач жодного разу у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с. 30,31,36). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/234/4579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією №0.0.837617461.1 від 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/243/622/2017
Справа № 243/9571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Кузнецов
Справа № 324/1562/17
Провадження № 2/324/752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-н/470/17/17
Справа № 470/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Однак судом встановлено, що у вказаному судовому наказі по справі № 470/681/17, провадження № 2-н/470/17/17 допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено частину заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без участі сторін.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з вказаного судового наказу, у ньому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу Березнегуватського районногосуду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року в такій редакції: стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №431/5068/17
Провадження №2/431/1727/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Водночас у позовній заяві позивачі заявили клопотання про постановлення ухвали, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача у межах суми боргу 35 315,35грн.

Враховуючи положення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», положення ч.1 ст.153 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дане клопотання невідкладно.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, враховуючи розмір позовних вимог, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог з заходами забезпечення позову, вважаю за необхідне клопотання задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 35 315 гривень 35 копійок, що належить ОСОБА_3, 22.08.1966р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявникам - для відома.

Копію ухвали направити до Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області - для виконання.

Розяснити Старобільському РВДВС ГТУЮ у Луганській області що ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_4, територіальне відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання удаваним кредитного договору в частині розрахунків у доларах США.

Відповідач в залі судового засідання, підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зустрічний позов, суд, дійшов висновку про прийняття зустрічного позовувідповідача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до викладеного вбачається, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом, оскільки правовідносини сторін виникли з кредитного договору №0307/0507/71-244 від 03.05.2007 року та іпотечного договору0307/0507/71-244-z-1 від 03.05.2007 року. Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами доцільно розглядати одночасно, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов позивача ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_4, територіальне відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання удаваним кредитного договору в частині розрахунків у доларах США прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва