overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є не конкретизованими, оскільки позивач не вказує у чому саме полягає спір, хто є переможцем торгів.

Також, не ставляться вимоги про визнання недійсними протоколу та акту проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на майно придбане з електронних торгів.

Крім іншого позивачем не залучено до участі у справі АКБ «Укрсоцбанк», хоча в позові вказані вимоги до АКБ «Укрсоцбанк».

Також, позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2. Такі ж недоліки містяться в копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкова про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 477/2039/17
Провадження № 2/477/1092/17 Строка № 4
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити частку належну спадкодавцю ОСОБА_4 у право власності на земельну ділянку № 396, що розташована в СВТ «Салют» Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, як 1/ 2 .

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

24 жовтня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спадковому майні.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження 2/127/5856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2015 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області. В позові ОСОБА_1 вказав, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В наслідок постійних непорозумінь, втручання матері відповідачки сторони припинили спільне проживання. Позивач прийшов до висновку про недоцільність подальшого збереження сім»ї.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання часу для примирення строком 6 місяців, аргументуючи тим, що ОСОБА_3 хоче зберегти сім»ю.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення, вважав це недоцільним.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ст.. 111СК України, згідно якої суд повинен прийняти міри для збереження сім»ї та вважає за можливе клопотання задовольнити.

В зв»язку з наданням часу для примирення, відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 6-х місячний строк для примирення та прийняття мір для збереження сім»ї.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 14.05.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 740/616/17 Провадження № 22-ц/795/1957/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-321/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5158/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобов'язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2-н/229/281/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року заява надійшла до суду.

10 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/3958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3719,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 вересня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1829. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин з травня місяця 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить не надавати додаткового терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 вересня 2011 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1829. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносин у травні місяці 2014 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали заходів до примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1829, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3485/17 Справа № 202/7814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 492/1131/17
Провадження № 2/492/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2828/17
Номер провадження 2-н/213/547/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя О.М. Нестеренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1669/17
Номер провадження 2-н/184/30/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 18.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 09.11.2017 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2355/17
Провадження № 2-н/210/358/17
"08" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставлячи 2 вимоги немайнового характеру, не сплатив судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача ОСОБА_3 09 серпня 2017 року.

Однак, станом на 15 серпня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин