Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 2-п/415/136/17
УХВАЛА

21.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання, в якому просить суд постановити окрему ухвалу в порядку статті 211 ЦПК України, якою направити подані до суду матеріали для проведення досудового розслідування фактів відкритого викрадення майна територіальної громади міста Лисичанська (ст. 186 КК України), заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України), незаконне створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності (ст. 205 КК України), зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України), службового підроблення (ст. 366 КК України), службової недбалості (ст. 367 КК України) та постановити окрему ухвалу в порядку статті 211 ЦПК України, якою з метою вжиття заходів у порядку ст. 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» направити до Міністерства юстиції України подані до суду матеріали щодо незаконного внесення відомостей про особу з назвою «Лисичанська міська рада» (Код ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі підроблених документів та без державної реєстрації і за відсутності самого факту створення юридичної особи, що є прямим порушенням вимог Закону від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, просили суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про постановлення окремої ухвали суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Під час розгляду однієї справи суд може винести кілька окремих ухвал, якщо вони стосуються різних питань.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, судом на сьогоднішній день не розпочато слухання даної цивільної справи по суті, сторони не надавали пояснення та судом не досліджувалися докази, а отже суд не міг встановити порушення закону та встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, що в свою чергу унеможливлює постановлення окремої ухвали.

Окрім цього, суд звертає увагу, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. У разі, якщо сторони у справі вбачають склад правопорушення, то вони не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА