Справа № 203/917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача просилив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи та таким чином не мали можливості надати суду докази, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо здійснення ним платежів на погашення кредиту на суму 3580 грн. та 3502 грн., яка не була врахована банком та впливала на обсяг позовних вимог.

В призначене судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» не зявився, надавши письмові заперечення на подану відповідачем заяву, в яких просив відмовити в задоволенні останньою за безпідставністю. Зокрема посилався на те, що зазначені відповідачем суми в розмірі 3580 грн. та 3502 грн. були сплачені 12 та 27 серпня 2014 року і враховувались банком при розрахунку заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи. викладені в письмових запереченнях представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також судові повістки, направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, підтвердженим відповідною довідкою на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Викладені в заяві доводи, щодо неврахування банком та судом при розгляді справи здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту в сумі 3580 грн. та 3502 грн., спростовуються розрахунком заборгованості, що надавався до позовної заяви банку та досліджувався судом, з якого вбачається, що ці суми були зараховані в рахунок погашення заборгованості 12 та 27 серпня 2014 року.

Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не заперечував факт наявності стягнутої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, заперечуючи лише правильність нарахування пені.

Разом з тим, вказані доводи фактично зводяться до незгоди з позовними вимогами та висновками суду про їх задоволення, а тому не є передбаченими ч.1 ст.232 ЦПК України істотними обставинами, що мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність всіх передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак