overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9345/17
н/п 2/490/5821/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є спільною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки майна, що є спільною власністю.

24.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1845/17
Провадження 2-н/483/175/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафами та пенею,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВБР" звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафами та пенею.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, для юридичної особи із позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії додатків надаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафами та пенею залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/638/3979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням »,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 « Про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням ».

У судове засідання сторони не прибули, при цьому позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якої просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, так як спор вирішено у позасудовому порядку.

Суд, при наявності таких обставин, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням », на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу наслідків залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням », - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням »,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, він після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд
Справа № 229/4134/17
Провадження № 2-о/229/310/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

01.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник надала суду заяву про повернення її заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 706/1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.11.2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа 328/2627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 16.11.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 192/1862/17
Провадження № 2/192/634/17
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачці

"31" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 217 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 01 жовтня 2017 року, про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення даної процесуальної норми, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви позивачці задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 379/1374/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1374/17, 2-н/379/56/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:М. Г. Бойко
Справа № 656/701/17
Номер провадження 2/656/206/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 17.03.2008 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
Номер справи 623/2658/17
Номер провадження 2/623/1315/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміження ІХ- розміром 8,8 м. кв., розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Південна,24 яке становить 2/10000 від усього будинку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який , відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається вартістю майна на день подачі позову.

В позовній заяві не вказане ціна позову відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду довідку про вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про ціну позову майнового характеру.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати суду довідку про вартість спірного майна станом на день подачі позову та сплатити судовий збір, відповідно до вартості майна.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
№ провадження 2/646/2171/2017
Справа № 646/7371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей по Основянському району управління служб у справах дітей департаменту праці Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Із позовної заяви убачається, що предметом спору є житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Валдайська, будинок № 156.

До позовної заяви позивачем додана заява про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради в якості доказів у цивільній справі відомостей про всіх осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і витребування відомостей від Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області, оскільки у заявника дійсно є складнощі для отримання доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради(61200, місто Харків, площа Конституції, 7)

- відомості про всіх осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

30 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий зір» за подачу позову немайнового характеру судовий збір становить 640,00 гривень.

Позивач надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначених підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем не додано доказів свого скрутного матеріального становища, а також не надано доказів на підтвердження виняткових обставин щодо звільнення позивача від оплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, з цих підстав клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження оплати судового збору у сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан