overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/2359/12
Провадження № 6/500/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 239571грн. основного боргу, 92234грн.84коп. збитків від інфляції та 3282грн. судових витрат, а разом 335087грн. 84коп. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_5 помер 12 липня 2015 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його доньками та фактично прийняли спадщину після смерті батька. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

В судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою погодилися, визнали, що є доньками померлого боржник ОСОБА_5, після смерті батька проживають в належному йому домі, тобто фактично прийняли спадщину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 335087грн. 84коп. Боржник ОСОБА_5 помер 12 липня 2015 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його доньками та фактично прийняли спадщину після смерті батька, що не заперечується сторонами, а тому окремо доказуванню не підлягає.

Отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступниками після смерті ОСОБА_5, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_5, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2013 року по цивільній справі № 1510/2359/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди на його правонаступників - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 164/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2190/17 за позовом

Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2190/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1034/17
№ 2/733/579/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" жовтня 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 209 , 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 524, 534, 548-549 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
№639/4092/17
№2/639/1804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 416.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Іванова І.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/625/17
Провадження № 2/506/324/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутність позивача та її представника. Крім того, представник позивача просила витребувати з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2008 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 16.11.2017 року на 14:45 год.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2008 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3535/17
провадження №: 2-с/398/12/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7578,16 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

12.10.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.04.2014 року в сумі 7578,16 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., який був отриманий ОСОБА_1 03.10.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду,тому заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.05.2014 р до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржникам, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.1979 року та яка залишила заповіт 28.03.1975 року №1-2675 на імя ОСОБА_4. Дані особи проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в свідоцтві про право власності імя ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3-9185, не вказано адресу спадкового майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про витребування документів, оскільки є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що дані відомості є важливими при вирішенні даної справи з метою повного, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 133- 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.1979 року та яка залишила заповіт 28.03.1975 року №1-2675 на імя ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання надіслати до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Судом розяснюються вимоги ч.ч.5-6 ст. 137 ЦПК України, згідно яких за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя :
Справа № 289/1925/17
Номер провадження 2/289/1039/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.01.2018 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №4-с/760/188/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом"янського районного відділу ДВС міста Київ Головного теріторіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю., ОСОБА_6, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївнина дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Солом"янського районного відділу ДВС міста Київ Головного теріторіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю., ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 527/2100/17
провадження № 2/527/960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Пузиківської сільської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 20.10.2017 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.12.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.