overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6880/17
Єдиний унікальний номер 205/6880/17
Номер провадження 2/205/3300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «13» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 199/7422/17
УХВАЛА

26.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги матеріального характеру про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсацію за час затримки по виплаті заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно доплатити відповідно до вимоги майнового характеру судовий збір в розмірі 1280,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк до 27 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 310/5644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16563,66 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 296/7772/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 13 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 735/1187/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Простір» до ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

МПП «Простір» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою малого приватного підприємства «Простір» до ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин, 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4159/17
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального провадження, оскільки судове рішення, з приводу виконання якого подано скаргу, ухвалено за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 січня 2018 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 727/4586/17
Провадження № 2-п/727/43/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та Бе ОСОБА_3 Шарлем, зареєстрований 04 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №524; стягнено з Бе ОСОБА_3 Шарля, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 533 грн. 10 коп. (п'ятсот тридцять три гривні десять копійок) щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з моменту звернення до суду: з 16 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

18 вересня 2017 року до суд звернувся представник відповідача із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток. Окрім того, у нього є суттєві заперечення по справі. Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей про поважність прични неявки суду не надала.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Бе ОСОБА_3 Шарля про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 год. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/365/16-ц
п/с № 6/174/36/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа.

01 листопада 2017 року до канцелярії суду заявник подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1., про залишення заяви без розгляду судом не вбачається. За законом заявник має право звернутися до суду з такою заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/913/2017
Справа № 537/2856/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, з розміру ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%, до 50 %, згідно діючого законодавства.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила залишити її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку позивача, яка просила залишити її позов без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/2901/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.11.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Т.Б. Сало

С.Г. Копаничук
Справа № 297/2059/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 529/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2017 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Відповідачу до дня розгляду справи надати копії усіх рішень органу приватизації житла щодо передачі квартир у власність іншим мешканцям гуртожитку .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2072/17
Провадження № 2-о/493/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 209 КК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 10,00 гектарів, розташовану на території Плосківської сільської ради, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_1, виданого 04.04.1996 року на підставі рішення Балтської районної ради народних депутатів Балтського району Одеської області від 23.02.1996 року № 75-ХХІІ на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя