overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2659/17
Провадження № 2/628/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.10.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 року о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 09.11.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 487/5885/17
Провадження № 2-н/487/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України.

Так заявнику необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 303/4291/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, про день, час і місце якого, повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, заяви про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судове засідання зявилася та повідомила, що подала зустрічний позов тільки тому, що позивач подав першим до неї позов про розірвання шлюбу, оскільки позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється, подала заяву про залишення без розгляду поданого нею зустрічного позову до нього.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі, відкрито 14 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_3 про повідомлення його за допомогою смс- повідомлення на вказаний ним номер мобільного, із зобовязанням повідомити суд про зміну номеру мобільного чи обставин, які перешкоджають отриманню смс. (а.с.11)

У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (первісний позов) - слід залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна подружжя (зустрічний позов) слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись: ч.3 ст.169, ч.3 та ч.5 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/474/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Проведення експертного дослідження суд за клопотанням позивача доручив науково-дослідницькому екпертно - криміналістичному центру при ДУМВС України в Одеській області.

Правильною назвою експертної установи є «Одеський науково-дослідний екпертно - криміналістичний центр МВС України».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 22.08.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року по цивільній справі №1519/14282/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Вважати в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року правильною назвою експертної установи «Одеський науково-дослідний екпертно - криміналістичний центр МВС України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 473/2695/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що, ОСОБА_4, яка померла 03.02.2000 року в селі Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, є матірю ОСОБА_5, яка померла 10.08.1999 року в селі Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження 2/754/6515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 474/843/17 Провадження № 2/474/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.11.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

25.10.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

31.10.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 08 листопада 2017 року о 15.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу уточнити зміст позовних вимог, а саме в частині зазначення конкретної інформації, яку визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, яку розповсюдила ОСОБА_2, використовуючи соціальну мережу Facebook, 07 серпня 2017 року щодо звинувачення у невиконанні рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо вчинення злочинів та незаконної діяльності, як директора ПП ВКП «Каро», щодо використання земельних ділянок орендодавців ПП ВКП «Каро».

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г. Сокол
№2-во/263/62/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/13236/16-ц від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності задоволено.

Зокрема, у п.4 резолютивної частини рішення вказано: «Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі, загальною площею 51,7кв.м., житловою площею 26,7кв.м».

Проте згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі, вбачається, що загальна площа квартири становить 53,2кв.м, житлова площа 26,7кв.м.

Таким чином, в резолютивній частині рішення судом помилково вказана загальну площу квартири 51,7кв.м., замість належної 53,2кв.м.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 вересня 2017 року у справі №263/13236/16-ц та викласти у резолютивній частині 4 абзац наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі, загальною площею 53,2кв.м., житловою площею 26,7кв.м», котрий вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 555/2145/17
Номер провадження 2/555/567/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 21.11.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №303/5611/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8188,81 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 8188,81 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 81 копійка.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 750/9440/17
Провадження № 2/750/2422/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2017 року на 11:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу оголосити виклик відповідача в судове засідання через газету «Деснянська правда».

З»ясувати у позивача його згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6684/17
Єдиний унікальний № 205/6684/17
Провадження № 2/205/3230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, у звязку з непрацездатністю по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, у звязку з непрацездатністю по догляду за дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, у звязку з непрацездатністю по догляду за дитиною.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «20» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 140/2507/17
№ 2/140/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2507/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: