overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/330/17
Справа № 240/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

20.10.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем по справі виконано вимоги визначені статтею 119 ЦПК України.

24.10.2017 року позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, позивач та відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 03 листопада 2017 року на 09:00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року про відмову у витребуванні доказів та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи по цивільній справі №495/10052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання у порядку ст.293 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4389/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/28/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О,П.,

суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року відмовлено в задоволені позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 27 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до вступу у спадщину правонаступників ОСОБА_3.

23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла відповідь приватного нотаріуса Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, з якої видно, що ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-во/646/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу якою: заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_2 (61166, м.Харків, вул. Бакуліна,4) копії договорів відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладені протягом 2014 року. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах зазначеної ухвали у ініціалах особи, що була присутня у судовому засіданні - ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та мотивувальній частинах вищезазначеної ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано ініціали відповідача ОСОБА_5 «О.Б.», в той час як вона ОСОБА_6.

Таким чином, при виготовлені вступної та мотивувальної частини ухвали допущено описку у написанні ініціалів присутньої особи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 09 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та мотивувальну частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі № 646/13526/16-ц, зазначивши вірним написання ініціалів відповідача ОСОБА_5 - «ОСОБА_5Б.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2182/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрокомплекс "Степанецьке" про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрокомплекс "Степанецьке" про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 605/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/397/17 за позовом служби у справах дітей Підгаєцької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 6 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 6 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №266/4099/17
Провадження№ 2/266/1142/17
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4099/17 .

Призначити слухання справи на 24 жовтня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 555/1605/17
Номер провадження 2/555/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/1738/17
Провадження №2/433/911/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила справу розглядати без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про залучення Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації в якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 14-10 годину.

Викликати сторони та представника третьої особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
н/п 2/490/5632/2017 Справа № 490/8644/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 5514,33 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 629/5223/16-ц
№ провадження 2/629/385/17
У Х В А Л А

30.10.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», в якому прохає визнати договір № 112 оренди земельної ділянки, укладений 03.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Лозівський агропромтехсервіс»- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,2434га,кадастровий номер :01:000:0185, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрованого в Державному підприємстві « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 30.05.2007 року за № 24; стягнути з відповідача на користь позивача,понесені судові витрати при подачі позову до суду в сумі 551,20грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2017 року провадження у справі зупинено.

18.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 18060.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 331/7246/17
Провадження № 2-о/331/137/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2017 року. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо отримання пенсії в разі втрати годувальника.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

Крім того, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення, суддя зобов»язаний зокрема з»ясувати , які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень .

З огляду на те, що встановлення факту заявнику необхідно для вирішення питання про призначення пенсії , суддя вважає, що Центральне об»єнанне управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя , слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи Центральне об»єнанне управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 листопада 2017 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2017 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2017