Справа № 350/617/17
Номер провадження 2/350/441/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представників за дорученням ОСОБА_2 та адвоката Ошуста С.Є.

представника відповідача сільського голови с.Небилів Федорчака Р.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Небилівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Небилівської сільської ради сільський голова Федорчак Р.Я. подав до суду клопотання про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Постановою Рожнятівського районного суду (головуюча суддя Калиній Г.В.) від 25 лютого 2013 року його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 213-3 ч. 1 КУпАП, зазначену постанову скасовано постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим просить справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 зазначеного кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Представником відповідача не наведено підстав, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею.

Предметом позову у даній справі є рішення сесії Небилівської сільської ради, яке позивач оскаржує, вважаючи його незаконним, а не будь-яких рішень сільського голови. Щодо справи про адміністративне правопорушення, то вона стосується виключно трудової діяльності Федорчака Р.Я. щодо виконання його передбачених законом обов'язків як сільського голови с. Небилів. Отже будь-які підстави для відводу судді у розгляді даної справи відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача Федорчака Р.Я. про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній