overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/3618/17
У Х В А Л А

30.10.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2121/17

30 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Комунальний заклад Сумської обласної ради - Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року о 13-00 год. за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора та присяжних.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 01.11.2017
ЄУ № 420/1744/17
Провадження №2-о/420/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського районного суду Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 08 листопада 2017 року на 09 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського районного суду Луганської області,.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Стеценко
Єдиний унікальний номер 233/2174/17 Номер провадження 22-ц/775/1886/2017
Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 683/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 202/256/17
Провадження №2/202/821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВР», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРРИТЄЙЛПАРК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВР», про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 45 хвилин 19 січня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
провадження 2-о/201/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конституційний Суд України, суддя Європейського суду з прав людини від України ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2-о/201/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року звернулася до суду із вказаною заявою.

З урахуванням того, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року об 12 годині 30 хвилин за адресою: вул. Паторжинського, 18-А, кабінет 12, м. Дніпро.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2/521/5774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 405/5966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 25.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження №2/447/509/17
Справа №447/670/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10:30 год. 04.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 505/2743/16-ц
Провадження 2-во/505/52/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 задоволено.

25 жовтня 2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що судом було допущено описку у його даті народження як боржника, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, судом було допущено описку у даті народження боржника, а саме: вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

По тексту судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, внести виправлення і вважати правильною дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
пр. №2/521/4716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

У серпні 2017 р. Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи (а.с34).

30 жовтня 2017 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13881,63 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду від 25.07.2017 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження в справі.

24.10.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 ОСОБА_3 про неможливість надання висновку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З огляду на те, що судово-почеркознавча експертиза, призначення якої обумовило зупинення провадження в справі, не виконана, провадження належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: