overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4854/17

Провадження № 2/643/3462/17

07.06.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 серпня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 707.

Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 03 серпня 2013 року, актовий запис 707, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 707 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 744/981/17
Провадження по справі № 2/744/398/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами вцілому, який розташованого по вулиці 40 років Перемоги, 52, в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 372/2742/17
Провадження 2-1505/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним автоматично сформованого протоколу, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 4-с/127/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу «NIBULON SA» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу № 49970685.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу № 50190092.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1708/17
Провадження № 2/553/883/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.10.2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через постійні сварки на побутовому ґрунті, які призвели до втрати почуття любові та поваги. Останні два роки вони не підтримують шлюбносімейні відносини. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстраційної актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 161408, виданого повторно 31.05.2017 року, зроблений актовий запис № 1585.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання малолітнього сина між сторонами досягнута дитина залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Центральному відділі державної реєстраційної актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1585, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Копелець".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 481/1269/17
Провадж.№ 2/481/511/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

25.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 25206 грн 98 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 479/934/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/934/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 663/653/17
Провадження № 2/663/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 592/8026/15-ц
Провадження № 2/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається у ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.09.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, задоволено. Рішення апеляційного суду Сумської області від 05.12.2016 р. скасовано та залишено в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2014 р.

20.10.2017 року дана справа була повернута до Ковпаківського районного суду м. Суми з ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки справа за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням розглянута ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ та повернута до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№751/1710/17
Провадження №2-з/751/5/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку № 51 по вул. Московська в м. Чернігові, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 І.І.06.03.2017 та договору купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку № 51 по вул.. Московська в м. Чернігові від 06.03.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.08.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 751/2862/17 провадження № 2/751/954/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2012.

04.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка станом на 24.10.2017 набула законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., під головуванням судді Цибенко І.В.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження 2/754/6514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: