АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/36829/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11482/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Максимова Андрія Андрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра» про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра» , Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» про визнання незаконними та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21 квітня 2004 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення від 14 листопада 2005 року та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2006 року в частині накладення арешту, а саме: скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на допоміжне приміщення площею 87,1 кв.м.

Не погодившись з ухвалою суду, Максимов А.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСББ «Олеся Гончара,53», в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреності на ім'я Максимова А.А. на представництво інтересів ОСББ «Олеся Гончара,53».

В матеріалах справи також відсутній договір та ордер на представництво інтересів ОСББ «Олеся Гончара,53».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати належний документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Максимова Андрія Андрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :/