overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1874/17
Провадження № 2-о/349/71/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Рогатинської РДА звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа орган опіки та піклування Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 07 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 526/1302/17
Провадження № 2/526/721/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у звязку з закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6322/17
Справа №615/1856/15ц Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2776/14-ц
Провадження № 2/635/905/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 22.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить визначити суд для проведення відеоконференції Оболонський районний суд м.Київа, що знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі наступне судове засідання призначене на 22.11.2017 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.11.2017 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва

1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 349/1022/15-ц
Провадження № 2/349/28/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 60 037,57 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, в клопотанні вказано Дніпровський районний суд м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Представник відповідача не заперечив щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України згідно з якою суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-о/235/730/17
Справа № 235/5481/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року- о 11-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/814/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 травня 2017 року м.Миколаїв

30 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С. О.,

за участю відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання пред. позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання стягнення заборгованості.

30.05.2017 у відкритому судовому засіданні відповідач повторно клопотала про витребування у позивача оригіналу кредитного договору від 02.12.2013 року за № SAMDN5586 та докази отримання відповідачем кредитної карти 34734 із зазначенням дати отримання.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та мета, з якою потрібно їх забезпечити. До заяви, яка не відповідає цим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК.

Відповідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приват Банк" оригіналу кредитного договору від 02.12.2013 року за № SAMDN5586 та докази отримання відповідачем кредитної карти 34734 із зазначенням дати отримання. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 529/944/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 15:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.10.2017
Справа № 320/6606/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/411/16-ц Провадження № 2/450/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 24.10.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Єдиний унікальний номер 728/1822/17
Номер провадження 2/728/589/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання (перебування, місце роботи) відповідача невідоме, у звязку із чим його необхідно повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі відповідно до статті 74 ЦПК.

Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 14 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 428/2342/17
Провадження № 22ц/782/771/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 254346,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» звернулося до суду із апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, так апелянт не вказав в своїй апеляційній скарзі імя(найменування) представника позивача ОСОБА_2, місце його проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: