overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1366/17
Провадження по справі № 2/514/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Одеській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 6691 гривня 01 копійка, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору про відшкодування витрат на проведення земельних торгін №1066 від 16 листопада 2016 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Одеській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 2-1139/11
Провадження № 6/638/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з вищевказаною заявою.

31.03.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено рішення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви на 09:30 годину 03.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, надіслати копію ухвали заявнику, а відповідачам також копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа №766/6345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача щодо заміни відповідачів у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 6541 м. Херсон, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності та виключення з опису майна.

Через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій вона визначає відповідачем у справі Регіональний сервісний центр МВС.

У судовому засіданні представник позивача просив замінити відповідачів у справі на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 31, 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 6541 м. Херсон, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності та виключення з опису майна, відповідачів на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС.

Направити відповідачу - Регіональний сервісний центр МВС, копію уточненої позовної заяви.

Оголосити перерву у справі до 30.01.2018р. до 11-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/727/2194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10498/17 (Провадження 2/727/2194/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 658/3048/17
(провадження № 2/658/1168/17)
УХВАЛА СУДУ

24 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянув-ши клопотання представника ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Херсонрегіонгаз», ПАТ «Херсонгаз»про визнання акту та заборгованість незаконними,-

встановив:

23 жовтня 2017 року до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання представника ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість ПАТ «Херсонгаз» та суду, а також зацікавленістю у відбуванні судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні це Херсонський міський суд Херсонської області. В звязку з вищевикладеним просить суд забезпечити можливість його присутності у ви-щевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити. Приймаючи дане рішення суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що відділення ПАТ «Херсогаз» знаходиться в м. Херсон, та представник не має можливості прибути в судове засідання Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для забезпечення швидкого та ефективного відправлення пра-восуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необ-хідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Керуючись ч.1 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення в ре-жимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Херсонрегіонгаз», ПАТ «Херсонгаз»про визнання акту та заборгованість неза-конними.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонсь-кої області будуть приймати участь представники ПАТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз».

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопольська. 172 с. Каховка Херсонська області) 01 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон, інд. 73000) і заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 О. Є.
Справа № 373/793/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3524/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення надмірно плачених коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Представником позивача через канцелярію суду 31.10.2017 року надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №639/3572/13-ц
Провадження №2-п/639/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/3572/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/3572/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/3572/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ГОНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.11.2017 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 297/2027/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 234/4206/17
Провадження № 2/234/2652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2011 року, яка виникла станом на 28.02.2017 року в сумі 30662,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2 помер 20.02.2014 року, Актовий запис № 483 від 21.02.2014 року. (а.с.47-48)

Відповідно до листа Завідуючої Першої Краматорської Державної нотаріальної контори від 18.08.2017 року, згідно інформаційній довідці № 48814453 із спадкового реєстру від 18.08.2017 року в виробництві нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна померлого 20.02.2014 року ОСОБА_2. (а.с.60,61)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємців встановлено, провадження по справі варто закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління соціального захисту населення (орган опіки та піклування), Стаціонарне відділення для людей похилого віку в особі Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третіми особами вказані ОСОБА_3, Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління соціального захисту населення (орган опіки та піклування) та Стаціонарне відділення для людей похилого віку в особі Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) про зміну розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька районна державна адміністрація в особі Управління соціального захисту населення (орган опіки та піклування), Стаціонарне відділення для людей похилого віку в особі Оржицького районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг) про зміну розміру аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 грудня 2017 року.

5. Зобовязати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати відомості про свої доходи за останній рік перед подачею вказаного позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1804/16-ц Провадження № 2/443/318/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 12 год.10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко