Справа № 487/3381/17
Провадження № 2/487/2391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2007 року по квітень 2017 року, визнання обєктами спільної сумісної власності транспортний засіб SSang Yong, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 по вул.. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві, нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину, розташованих по вул. Васляєва, 51 в м. Миколаєві та визнати право власності за позивачем на ? частку - транспортного засобу SSang Yong, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 по вул.. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві, нежитлових приміщень інтернет-клубу та магазину, розташованих по вул.. Васляєва, 51 в м. Миколаєві, а також стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 42500 грн. з рахунку №5242 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В позові позивач зазначив, що з лютого 1997 року по квітень 2017 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, мешкали однією сімєю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки, мали спільний бюджет, під час спільного проживання 25.02.1997 року та 28.08.2011 року у них народилися дочки. Крім того, під час спільного проживання, за спільні кошти, ними було придбане у власність наступне майно: транспортний засіб SSang Yong, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_2 по вул.. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві та нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину, розташованих по вул. Васляєва, 51 в м. Миколаєві, при цьому вказане нежитлове приміщення, надається в оренду та грошові кошти в сумі 85000 грн. знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», що також є спільним їхнім майном. Проте, на теперішній час відповідачка в добровільному порядку відмовляється вирішити питання щодо розподілу спільного сумісного майна.

Ухвалою від 15.09.2017 року у даній справі відкрите провадження.

Крім того, з метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві, нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину, розташованих по вул. Васляєва, 51 в м. Миколаєві, заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням даного нерухомого майна, а також накласти арешт на рахунок №5242 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 326610 на імя ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися вказаним спільним майном на власний розсуд, шляхом його продажу, оскільки усі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться саме у ОСОБА_3 , а також зняти кошти з рахунку у банку, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду та вважає такий вид забезпечення позову співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна відповідачем третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову,у обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, з забороною ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням даного нерухомого майна (продаж, дарування,застава), до набрання рішення законної сили.

Проте, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунок №5242 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 326610 на імя ОСОБА_3, не передбачений чинним законодавством, зокрема ст. 152 ЦПК України, та суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказаний рахунок у банку належить саме ОСОБА_3, тому у суду відсутні підстави щодо застосування вказаного виду забезпечення позову.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 51_ ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_3 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві, нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину фототоварів, розташованих по вул. Васляєва, 51 в м. Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до набрання рішення законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна (продаж, дарування,застава): квартири АДРЕСА_1 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 17-а в м. Миколаєві, нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину фототоварів, розташованих по вул. Васляєва, 51 в м. Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_3, до набрання рішення законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина