Номер провадження: 22-ц/785/4091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Плавич Н.Д., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача на його користь легковий автомобіль Lexus RX300, 2001 р.в., державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3; легковий автомобіль Lexus LХ570, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4; легковий автомобіль ТАТА LРТ613/49, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_5; автомобіль МАЗ 3543302-220, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_6; напівпричеп МАЗ 8, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_7; напівпричеп МАЗ 93866, 1992 р.в., державний помер ВН 0389 ХТ; причеп НЕФАЗ 9334, 2004 р.в., державний помер ВН 0550 ХТ; автомобіль МАЗ 93866, 1993 р.в., державний номер НОМЕР_8.

28.08.2015 року представник позивача подав до суду заяву про накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, в якій просив також оголосити у розшук ці транспортні засоби та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а також заборонити посадовим особам виконувати будь-які дії відносно цих транспортних засобів. Заява обґрунтована тим, що відповідач може позбутися цих транспортних засобів, що унеможливить виконання рішення у справі.

Ухвалою суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Накладено арешт, оголошено у розшук та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 такі транспортні засоби:

- легковий автомобіль Lexus RX300, 2001 р.в., чорного кольору, двигун № 1mz1108695, номер кузова jtjhfl10u200201292, державний номер НОМЕР_1;

- легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун № 2uz1144588, номер кузова jtjhbt20х460119586, державний номер НОМЕР_2;

- легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, бежевого кольору, двигун № НОМЕР_9, номер кузова jtjht00wx64018695, державний номер НОМЕР_3;

- легковий автомобіль Lexus LХ570, 2008 року випуску, білого кольору, двигун № 3ur3012975, номер кузова jtjhy00w184003488, державний номер НОМЕР_4;

- легковий автомобіль ТАТА LРТ613/49, 2008 р.в., шасі № Y6D38132785L74200 державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

- автомобіль МАЗ 3543302-220, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № Y3М1308, державний реєстраційний номер НОМЕР_6;

- напівпричеп МАЗ 8, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № YЗМ4944, державний реєстраційний номер НОМЕР_10;

- напівпричеп МАЗ 93866, 1992 року випуску, бежевого кольору, шасі № 0001009, державний реєстраційний помер ВН0389ХТ;

- причеп НЕФАЗ 9334, 2004 року випуску, оранжевого кольору, шасі №х1f9334d040003845, державний реєстраційний помер ВН0550ХТ;

- автомобіль МАЗ 93866, 1993 року випуску, зеленого кольору, шасі №Р0000444, державний реєстраційний номер ВН9918XX.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у частині накладення арешту, оголошенню у розшук та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легковий автомобіль Lexus RX300, 2001 р.в., чорного кольору, двигун № 1mz1108695, номер кузова jtjhfl10u200201292, державний номер НОМЕР_1, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правильно послався на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року за ОСОБА_3 було визнано право власності, зокрема, на вищезазначені транспортні засоби. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи наявний спір між сторонами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, суд правильно вважав за необхідне накласти арешт на зазначені транспортні засоби, оголосити їх у розшук та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як власнику цього майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в подальшому суд першої інстанції частково задовольнив заяву ОСОБА_2 та ухвалою від 20.03.2017 року (а.с.66-67) скасував свою ухвалу від 31.08.2015 року в частині оголошення у розшук та при затриманні передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легкового автомобіля Lexus RX300, 2001 р.в., чорного кольору, двигун № 1mz1108695, номер кузова jtjhfl10u200201292, державний номер НОМЕР_1.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не відповідають чинному законодавству і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: Н.Д. Плавич

ОСОБА_9