overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 01.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області актовим записом № 233, залишивши без зміни прізвище позивача «Гісцева».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони проживають окремо. Зареєстрований між ними шлюб носить формальний характер.

Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, тому вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Також просила залишити без зміни її прізвище «Гісцева».

Сторони у справі в судове засідання не з`явились і в письмових заявах просили провести розгляд справи без їх участі й наполягали на розірванні шлюбу.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області актовим записом № 233, залишивши без зміни прізвище позивача «Гісцева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/225/1406/2017
Справа №225/2418/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур'єр" №195 (6064) (від 18.10.2017 року, стор.22) та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 758/1867/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківська РДА, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судову психолого-психіатричну експертизу.

18 вересня 2017 року справа повернута до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 22 листопада 2017 року о 12-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/761/6766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» про визнання відмову неправомірною та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України, оскільки вимоги заявлені ОСОБА_1 мають розглядатися в порядку КАС України, зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів є суб»єктом публічного права, а Уповноважена особа в свою чергу є такою, що виконує делеговані Фондом повноваження. Отже вирішення питання про визнання права та зобов»язання вчинити дії заявлені до відповідачів не входять до компетенції суду загальної юрисдикції.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на те, що відповідач має повернути вкладені кошти.

Вислухавши доводу учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача заявлено вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про визнання неправомірним відмову тимчасової адміністрації ПАТ «Платінум Банк» щодо видачі вкладу та стягнення з грошових коштів (суми вкладу) та процентів за ним за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо справа н підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Зважаючи на зазначене, звернення позивача до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України під час розгляду, зокрема, справи № 6-2735цс16 від 14.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 15, 205ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2165/2017
Справа №359/5889/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, через відсутність між ними взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити, а ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №473, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 361/6268/17
провадження 2-н/361/433/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/1557/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1771/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: А.М.Шеремет

С.С.Шимків
Справа № 484/3721/17
Провадження № 2/484/1915/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 8455/03.1-26 від 06.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 509/4376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/5996/17 Провадження № 2-о/591/248/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися з вказаною заявою в якій просить встановити два факти, що мають юридичне значення. Однак заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України: до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. , фактично заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн. за розгляд заяви про встановлення одного факту. Окрім того, у заяві не зазначено Прізвище, Імя, По батькові приватного нотаріуса, який вказаний у якості заінтересованої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву з дотриманням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, доплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду належним чином оформлену заяву з її копіями відповідно до числа заінтересованих осіб, оригінал квитанції про сплату судового збору. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2095/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №365, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год. 13.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2503/17 Номер провадження 22-ц/775/2037/2017
Головуючий в I інстанції Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/2503/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2037/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: