overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1547/17
Провадження № 2/674/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 41556 грн. 78 коп.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 41556 грн. 78 коп.),

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 грудня 2017 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.03.1999 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/523/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 24.01.2017 року

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2017 року, так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів заявника та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.137, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2017 року, актовий запис № 1096.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 січня 2018 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/3021/17
Провадження № 2-н/654/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у с т а н о в и л а:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 97, 102, 110 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 500/1725/17
Провадження № 2/500/2003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №236848, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №431 від 25 липня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №236848, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №431 від 25 липня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №431 від 25 липня 2015 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1475/17
Провадження по справі № 2/514/582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2010 року в розмірі 12318 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 в Тарутинському районі Одеської області не значиться, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 абзацу 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу оскільки справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 219/5908/2014-ц
Провадження №6/219/172/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій згідно ст..ст.1,3,14,380,381 ЦПК України, просить стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриману суму в розмірі 5967,76 грн., судові витрати в сумі 1523,79 грн. та утримання по виконавчому провадженню в сумі 148,81грн., а всього 7640,36грн., в порядку повороту виконання судового рішення.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,380,381 ЦПК України.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Між тим, заявник в порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі, суму понесених судових витрат в сумі 1523,79грн. за сплату судового збору за подання касаційної скарги, тому, в цій частині вимоги підлягають обґрунтуванню та уточненню в розумінні ст. 380 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 337/4046/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.17

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4046/17, провадження 2/337/1770/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4046/17, провадження 2/337/1770/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 40 хвилин 30 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1114/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, посилаючись на значну відстань між м. Дніпро та м. Бердянськ. Просив провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику відповідача необхідно зявитися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача Міністерства оборони України в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити голові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1012/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 732/1473/17
провадження № 2/732/604/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
24 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 27.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

З клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталися.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права в порядку спадкування за законом, до судового розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 14 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3123/17
Провадження № 6/723/3732/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецьклої області надійшло подання старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 призначити на 23 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: