АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/81/17 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/4063/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод
у користуванні властністю
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріального району міста Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.04.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 25.05.2017р. (22.05.2017р.поштою) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке є зайвим.

Оскільки оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, яким копію рішення отримано тільки 10.05.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ст.70 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,6 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором в розмірі та у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р.

№ 1774-VIII.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється від відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у позові ОСОБА_1міститься дві вимоги немайнового та майнового характеру, в задоволені яких районним судом відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. розмір судового збору за подання цього позову в частині майнових вимог сплачується в сумі 551,20 грн. та за немайнові вимоги 551,20 грн., тому розмір судового збору при поданні позову за дві вимоги складав 1102 грн. 41 грн.

Виходячи з вищевикладеного, за подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1слід сплати судовий збір у розмірі 1212,64 грн., так як 1102,40*110%:100=1212,64.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та оплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. на рахунок на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріального району міста Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та оплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: