Справа № 216/3677/15-ц
Провадження № 2-п/216/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі № 216/3677/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 17 752 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, вважають заочне рішення цілком законним та обґрунтованим, ухваленим без будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, а доводи відповідача голослівними, тому просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

25 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, яке за його клопотанням було відкладено до 17 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив зобовязати позивача надати належні докази на підтвердження своїх позовних вимог і розглянути цю заяву за його відсутності. Розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2015 року, про що належним чином повідомлено відповідача (а. с. 50, 51).

05 жовтня 2015 року в судовому засіданні приймала участь представник відповідача ОСОБА_5, яке за її клопотанням було відкладено до 19 жовтня 2015 року.

Про наступне судове засідання 09 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а. с. 81), але ні відповідач, ні жоден з його представників у судове засідання не зявились.

Про судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2015 року, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85). Однак розгляд справи знову було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 до 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

16 лютого 2016 року розгляд справи також було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 до 14 березня 2016 року.

14 березня 2016 року відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим, за згодою позивача та її представника, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Однак відповідач жодного разу за весь час розгляду справи не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому вважається, що він не зявлявся без поважних причин.

Ураховуючи наведне, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявлявся в судові засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі № 216/3677/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко