Провадження № 2/592/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 держнотконтора про та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_5 мотивуючи доводи відводу тим. що суддя поза межами судового засідання цікавився його позицією по справі, розпочавши судове засідання 16.05.2017 року уникнув процесуальних формальностей та став цікавитись обґрунтування розміру судових витрат на оплату праці адвоката ОСОБА_4 в сумі 4700 грн., потім розяснив іншій стороні право на компенсацію судових витрат, при цьому проявляв неповажне ставлення до нього як до адвоката і вказані обставини свідчать про необєктивність та неупередженість судді та відповідно до практики ЕСПЛ є підставою для відводу судді.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 15.06.2017 року не прибув про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1- позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним вважав. що підстави для відводу є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Інші учасники судового спору в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, раніше звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи по суті без їх участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом 19.12.2016 року .

Після уточнення суті спору та отримання 10.02.2017 відомостей з нотаріальної контори позивачем подано уточнений позов, в тому числі і до ОСОБА_2, оскільки попередній власник квартири ОСОБА_6 виявився померлим. Фактично ОСОБА_7 залучена до участі справи в якості відповідача за первісним позовом після отриманням судом за клопотанням позивача за первісним позовом відомостей про власника та можливих спадкоємців квартири.

27.03.2017 року о 9 годині в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1. третя особа - ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа розглядалась в судовому засідання 27.03.2017 року о 9 годині 30 хвилин з розясненням процесуальних прав та обовязків сторін, в тому числі і права на відвід складу суду. Під час вказаного судового засідання був присутній адвокат ОСОБА_4, який ніяких відводів головуючому не заявляв, як представник ОСОБА_2

Крім того справа розглядалась 11.04.2017 року за участю того ж самого адвоката ОСОБА_4 була винесена ухвала про обєднання первісної позовної заяви та зустрічної в одне провадження.

До початку судового розгляду обєднаних позовів позивачем за первісним позовом була подана заява про зменшення позовних вимог, після чого фактично був відсутній предмет судового спору, окрім спору про встановлення фату належності померлим особам спірної квартири, який ініціював позивач за первісним позовом ОСОБА_1.

16.05.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подана до канцелярії суду заява про обґрунтовування компенсації судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4700 грн.

Поза межами судового засідання до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_4 повідомив головуючого по справі суддю Хитрова Б.В. в його службовому кабінеті, що він прибув в судове засідання і сподівається на «суддівську сумлінність» у вирішенні питання про розмір компенсації витрат на правову допомогу

Подальше спілкування головуючого з адвокатом було припинено за ініціативою головуючого по справі.

В судовому засіданні 16.05.2017 року при зясуванні розміру витрат на правову допомогу в сумі 4700 грн. за складання зустрічної позовної заяви обсягом в один друкований аркуш головуючим по справі у відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України представнику позивача було розяснено право на подачу аналогічної заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, після чого адвокат ОСОБА_4 просив зробити перерву для подачі письмової заяви про відвід головуючого по справі, яка фактично була подана 22.05.2017 року та на розгляд якої 15.06.2017 року ОСОБА_4 не зявився.

25.05.2017 року ОСОБА_4 подана заява про отримання копії технічного запису судового процесу, копія виготовлена, але станом на 15.06.2017 року ОСОБА_4 не отримана.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає її необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки викладені в заяві відомості не відповідають дійсності та не є підставами для відводу судді

Керуючись ст. 18-21 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Суддя Б.В. Хитров