overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1339/17
Провадження № 2/321/594/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

03.11.2017 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, у відповідності до якої вони просять позов в частині стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_1 повернути та стягувати аліменти з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 на його утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання.

За вказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання необхідно повернути позивачу.

Беручи до уваги, що позовна заява про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 на його утримання підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3, ст..121, ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 06.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У х в а л а

14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додані судові рішення, які завірені самим банком.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху до 05 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкти самочинного будівництва незаконною. визнання частини витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно незаконною, визнання частини правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, дослідив клопотання, матеріали цивільної справи, прихродить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме залученню підлягає Херсонська міська рада, оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради не є юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Херсонську міську раду в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкти самочинного будівництва незаконною. визнання частини витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно незаконною, визнання частини правочину недійсним.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення про державну реєстрацію речових прав на об'єкти самочинного будівництва незаконною. визнання частини витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно незаконною, визнання частини правочину недійсним до 14-15 год. 06 лютого 2018 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за суттю заявлених вимог.

СуддяОСОБА_5
Справа №522/837/17
Провадження №2/522/73/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року призначена по справі судово психіатрична експертиза по справі.

14 червня 2017 року до суду надійшов висновок від 27 березня 2017 року судово-психіатричних експертів № 132 Комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає відновленню.

Враховуючи, чтрок дії повноважень народних засідателів сплив, необхідно здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2017
Провадження № 2/582/551/17
Справа № 582/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.01.2014 року у розмірі 25559 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 17 грудня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 17 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/727/2241/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції в Чернівецькій області про скасування Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції в Чернівецькій області про скасування Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.11.2017 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду.

29.11.2017 року о 15.30 год. позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції в Чернівецькій області про скасування Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції в Чернівецькій області про скасування Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 461/7938/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/691/17
провадження №2/624/442/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 22 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/6519/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.04.2010 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №258.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2017 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №258. Від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №258, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 143/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відшкодувати заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відшкодувати заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 21.06.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/592/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2531 грн. 29 коп.

Суддя А.М. Алфьоров