У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.11.2017р. представник відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на депозитні рахунки, відкриті на імя позивача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», на яких на даний час знаходяться грошові кошти, що є предметом спору у даній справі, а саме, №1656, № 3529, №2338. Заявник мотивує заяву тим, що з частини депозитних рахунків, які були відкриті під час шлюбу ОСОБА_1 з її померлою матірю ОСОБА_4 і кошти на яких вона вважає спільною сумісною власністю подружжя, позивач зняв грошові кошти вже після смерті ОСОБА_4, що дає підстави стверджувати, що він може розпорядитись на власний розсуд грошовими коштами на інших, вищевказаних рахунках, що в подальшому утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення зустрічного позову.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що вона є необґрунтованою, підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 розпорядився частиною грошових коштів і має намір розпорядитись іншими грошовими коштами, немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що за змістом ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Враховуючи зміст заявлених зустрічних позовних вимог, з яких вбачається, що між сторонами наявний спір щодо права власності на грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих позивачем ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнення з нього їх частини на користь відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, з метою охорони матеріально-правових інтересів останньої, беручи до уваги, що подальше зняття грошових коштів позивачем ОСОБА_1 з депозитних рахунків може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на депозитних рахунках, які зазначила відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках №1656, №3529, №2338, які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Мурашова

01.11.2017