Справа № 346/2485/15-ц
Провадження № 6/346/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Коломия заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року в провадження судді Хільчука І.І. поступила цивільна справа №346/2485/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду яку слід розглядати в порядку ст. 373 ЦПК України.

15 червня 2017 року суддя Хільчук І.І. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що при вивченні заяви виявлено, що вказану заяву було слід поєднати при авторозподілі зі справою №346/1740/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коломийського відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, рішення по якій прийнято 22.08.2014 року суддею Беркещук Б.Б., що помилково канцелярію не було зроблено, а тому враховуючи наведене, вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників цивільного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної справи слід задовольнити вказану заяву.

Сторони та їх представники не зявились в судове засідання і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом слід задоволити заяву про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 11-1, 20 ч. 1 п.4, 23-25, 197 ч.2, 373 ЦПК України, ст. 1 ЗУ Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду на повторний авторозподіл і у відповідності до ст. 373 ЦПК України поєднати заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду зі справою №346/1740/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коломийського відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.