АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2766/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8010/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення спільною дитиною сторін 23 річного віку, за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року виправлено описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, в зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

08 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 Органюк ЮрійЮрійович повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.

15 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

14 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 вчетверте подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року вже було двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що підтверджується матеріалами справи, у відкритті апеляційного провадження за вчетверте поданою апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: