overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3066/17
Провадження № 2/456/1822/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 405 ЦКУ, ст. ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 404/854/17
Номер провадження 2/404/1498/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, суд,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою АДРЕСА_1 - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 6/712/363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Роз'яснити державному виконавцю, що вона не позбавлена права звернутись до суду з новим поданням про привід боржника, за умови надання належних доказів про умисне ухилення такого боржника від явки до державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 369/7788/16-ц
Провадження № 2/369/165/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування при Києво-Святошинській районній адміністрації Київської області, Садове товариство «Більшовик-2», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану в місті Боярці Київської області, з цільовим призначенням - для колективного садівництва, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0625 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5.

В решті вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 637/1117/17 31.10.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на противоправні дії в.о. начальника Міжрайонного відділу виконавчої служби по Купянському і Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить скаргу задовольнити.

Недоліки, які були вказані заявнику в ухвалі від 19 жовтня 2017 року усунуті.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення скарги без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на противоправні дії в.о. начальника Міжрайонного відділу виконавчої служби по Купянському і Шевченківському районах та м.Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

2Призначити судове засідання на 7 листопада 2017 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити сторонам копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2017 року письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.В судове засідання викликати представників сторін виконавчого провадження та відділу державної виконавчої служби.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 755/211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Клумба . УА» про стягнення матеріальних збитків - відмовлено та в задовленні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа «Клумба .УА» про про визнання зобов»язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними - відмовлено.

У повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі № 755/211/16-ц, не вірно викладено вступну його частину, а саме:

«"28" липня 2017 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про визнання зобов'язань по Меморандуму припиненими та визнання п.п. 3.1.4., п.п. 3.1.7., п.п. 5.3 Меморандуму недійсними,-»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, у справі № 755/211/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Клумба . УА» про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа «Клумба .УА» про про визнання зобов»язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними.

Вступну частину повного тексту рішення викласти в наступній редакції:

«"28" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ТОВ «Клумба . УА» про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа «Клумба .УА» про про визнання зобов»язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними , суд»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/6483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 203/5292/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/5292/15-ц
Провадження номер 2-п/205/56/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2017 року на 11-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-о/676/260/17
Справа № 676/5776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 13 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 216/1399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лінійна, буд. 6. На теперішній час ОСОБА_3 є власником вищевказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено 15.04.2015 р. державним нотаріусом Третьої Криворізької держнотконтори реєстр №2-257. У лютому 2017 року позивач ввернувся до Головного управління Держгеокадастру у Криворізькому районі щодо оформлення земельної ділянки за вищевказаною адресою, однак листом від 28.02.2017 р. №Д-26/0-21/6-17 було повідомлено, що земельна ділянка площею 0,0794 га, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лінійна, буд. 6, належить фізичній особі відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ДП, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 16.03.1999 р. за №8902, але дані особи, якій належить вищевказана земельна ділянка не можуть бути розголошені без її згоди. Просить суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Криворізькому районі інформацію щодо власника вищевказаної земельної ділянки.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків.

08.06.2017 р. ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 29.03.2017 р., однак станом на 13.06.2017 р. ухвала суду виконана не була.

Згідно вимог ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимога цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119,120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути заявнику, як не виконану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/4767/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу вимог ст. 324 ЦК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/526/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 13 червня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представник заявник ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до картки платника особистий рахунок 52145193, за вищевказаною адресою, відкрито на імя ОСОБА_2.

Крім того в картці платника за особистим рахунком 52145193 зазначено, що за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 27, мешкає одна особа.

В звязку з вищевказаним не можливо дійти висновку хто саме користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 27, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров