Справа № 755/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 18 березня 2016 року з метою реалізації власного автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що на все його майно накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. На даний час заявник не був повідомлений про відкриття та здійснення відносно нього виконавчого провадження. Таким чином просить суд визнати незаконними та скасувати всі постанови виконавчого провадження та зняти арешт.

Під час розгляду справи заявник уточнив вимоги, звернувшись зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просить визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження по виконавчому провадженню № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 43043713 від 29 жовтня 2014 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 43043713 від 04 грудня 2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року, постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року та зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року заявник дізнався 12 травня 2014 року під час отримання копії зазначеної постанови. У зв'язку з чим просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року (а.с.39-40).

23 квітня 2014 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 з примусового виконання виконавчого листа №755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 654,39 грн. та судового збору у розмірі 536,54 грн. (а.с. 41-42, 44).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції на день виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до частини першої та другої ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин)визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно положень ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до положень частини першої, другої та п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом, серед іншого, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 54 190,93 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с. 47).

29 жовтня 2014 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 та автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_4 (а.с.78).

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.80).

04 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 419,09 грн. (а.с.82).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120,50 грн. (а.с.83).

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10 грудня 2014 року до відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання боржником рішення суду (а.с.84).

03 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника та зняти арешт з майна, залишено без розгляду. Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43043713 від 23 квітня 2014 року по виконавчому листу №755/14933/13, виданому 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року ВП №43043713, визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №43043713 від 29 жовтня 2014 року та винести постанову про зняття арешту з майна боржника. (а.с.131-136). 22 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.137-140).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року по виконавчому листу №755/14933/13, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 08 листопада 2013 року; визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року ВП № 43043713, визнання неправомірною постанови про розшук майна боржника ВП №43043713 від 29 жовтня 2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про втягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії, закрити в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року по виконавчому листу №755/14933/13, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 08 листопада 2013 року; визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року ВП № 43043713, визнання неправомірною постанови про розшук майна боржника ВП №43043713 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна