Провадження по справі № 2/ 522/2726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та приведення приміщення до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту та ФОП ОСОБА_3, та уточнивши позовні вимоги просила: зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у здійсненні права користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м., яка займає частину нежилих приміщень першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, та зобов'язати їх за власні кошти привести вказане приміщення антресолі до попереднього стану, згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж (стін) антресолі у відповідності з площею 6,1 кв.м.

При цьому позивач посилається на те, що вона є співвласником квартири № 16, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2003 року. Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, складовою частиною останньої, серед іншого є антресоль площею 6,1 кв.м., яка займає частину нежилих приміщень першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42. Наприкінці лютого 2016 року, відповідачі демонтували стіни антресолі, що належить позивачу та самовільно зайняли це приміщення. Власником нежилих приміщень першого поверху та підвалу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42 є громадянка ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту, що підтверджується договором купівлі продажу від 03.01.2003 р. Відповідно до договору оренди № 11 від 23.02.2015 року ОСОБА_3 з 01.04.2015 по 30.03.2016 (тобто під час подій, які стали підставою для звернення до суду) була орендарем приміщення першого поверху. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 382 від 24.05.2016, ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на першому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42 було виявлено антресоль з влаштуванням сходової клітини, яка дає можливість безперешкодного доступу до неї. При цьому, виявлений антресоль та сходова клітина не відображені у технічному паспорті на нежилі приміщення першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що свідчить про самовільне проведення будівельних робіт з реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення. Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразились у самовільному демонтажу стін антресолі й зайнятті цього приміщення, останніми тим самим чиняться перешкоди позивачці у користуванні належною їй власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, при цьому надіслала заяву, якою вказала, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також просила розглянути позов за її відсутності (а.с.81).

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, при цьому надав письмову заяву, якою просив позов ОСОБА_1 розглянути за його відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень (а.с.34-37, 60-62), позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що взагалі не зрозуміло, про що саме клопоче позивач, не зрозуміло, які саме перешкоди створені у здійсненні позивачем свого права на користування приміщенням зазначеної антресолі, не зрозуміло, що саме та де саме повинно бути здійснено для приведення цієї антресолі до попереднього стану, а також яким був цей попередній стан.

Треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилась, просили розглянути позов ОСОБА_1 за їх відсутності, зазначили що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.88, 90, 92).

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, а також треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, є співвласником квартири № 1б, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2003 року (а.с.4).

Відповідно до копії технічного паспорту на вказану квартиру, складовою частиною останньої, серед іншого є антресоль площею 6,1 кв.м. (а.с.5-7).

Разом з тим, вивченням технічного паспорту на приватизовану квартиру № 1б у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, а також інших наданих суду документах, жодних даних підтверджуючих розташування вказаної антресолі у приміщенні першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, не встановлено.

Відсутність будь-яких антресолей, що відносяться до квартири № 1б у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одесі у приміщенні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, також встановлено з технічного паспорту приміщення першого поверху, у якому відсутні будь-які позначення про це (а.с. 38-41).

Також, встановлено, що між фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (орендар) 23.02.2015 укладено Договір оренди № 11, який діє і на даний час. Предметом даного Договору є те, що орендодавець передає а орендар приймає у строкове користування на умовах оренди приміщення загальною площею 59,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, відповідно до акту прийому-передачі. Відповідно до даного Договору, з моменту його підписання та по теперішній час, вказане приміщення знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3 Відповідно до п. 4.4. вказаного Договору, ОСОБА_3 зобовязана підтримувати орендоване майно в справному технічному стані, не припускати його погіршення, проводити за необхідності поточний ремонт, а також усувати пошкодження, аварії.

Як зазначили відповідачі у своїх запереченях, внаслідок аварійного стану каналізації квартири № 1 «б» у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одеса згнили стельові дошки, обсипалася штукатурка стелі, зацвіли і покрилися цвіллю стіни у нежилих приміщеннях першого поверху за цією ж адресою, що знаходяться в оренді у ОСОБА_3, у звязку з чим остання вимушена була, на виконання умов зазначеного договору, привести це приміщення до належного стану, шляхом проведення поточного ремонту та усунення вже наявних пошкоджень, з метою недопущення у подальшому ще біль гіршої ситуації. Ремонт та усунення наявних пошкоджень проводилось сугубо відповідно до наявної технічної документації приміщення, а також під час проведення цих заходів ніякої реконструкції, переобладнання та перепланування приміщення не здійснювалось. ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту вказане приміщення не займає та після підписання вказаного договору жодного будівництва, реконструкції, реставрації чи ремонту у зазначеному приміщенні не проводила (а.с.34-37, 60-62).

Вказані факти підтверджуються заявою ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту від 22.04.2016 року з зазначеного приводу адресовану директору КП «ЖКС «Порто-Франковський» та іншим інстанціям, до якої долучалися підтверджуючі фотознімки, а також листами Приморської районної адміністрації та КП «ЖКС «Порто-Франковський» (а.с. 63-70).

Надані суду позивачкою докази, а саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення № 382 від 24.05.2016 року (а.с.8-9), листи Управління архітектури та містобудування ОМР від 16.02.2017 року №01-13/32/0 та управління охорони культурної спадщини від 13.03.2017 року 01-13/к-8 (а.с.82-83, 85-86), лист КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 12.05.2017 року №К-360/1 (а.с.97-98) підтверджують факт порушення відповідачами права позивача на користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м., яка відповідно до копії технічного паспорту на квартиру є складовою частиною квартири 1б за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів не чинити позивачці перешкоди у здійсненні права користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м. підлягають задоволенню.

При цьому суд бере до уваги, що в листі КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 12.05.2017 року №К-360/1 зазначено, що при виході на місце співробітниками дільниці №4 КП «ЖКС «Порто-Франковський» встановлено, що відповідачі користуються приміщенням площею 6,1 кв.м., однак в технічному паспорті наданому відповідачами (а.с.38-41) таке приміщення площею 6,1 кв.м. відсутнє.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів за власні кошти привести приміщення антресолі до попереднього стану, згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж (стін) антресолі у відповідності з площею 6,1 кв.м. задоволеню не підлягають, оскільки вони не доведені позивачем, не доведено що повинно бути зроблено для приведення антресолі до попереднього стану та яким був цей попередній стан, не надано доказів які стіни необхідно відновити та яким чином.

Суд не приймає як доказ на підтвердження позовних вимог, наданий ОСОБА_1 викопіювання з поверхового плану будинку за адресою: м. Одеса, вул. Леніна, 42, станом на 1973 рік, (а.с.56), оскільки він не відповідає технічним паспортам приміщень позивача та відповідача за цією ж адресою, які є діючими на даний час та відноситься до квартир за №14, 14а, 21. Крім того, не зрозуміло походження даного документу та не встановлено відповідних підтверджуючих документів з цього приводу, оскільки до матеріалів справи долучено листа в.о. директора КП «БТІ» ОМР № 474222.72 від 08.07.2016 року наданого на запит директора КП «ЖКС «Порто-Франковський», відповідно до якого поверховий план 1-го поверху, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, відсутній в архівній справі (а.с. 71-72). Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та приведення приміщення до попереднього стану задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування приміщенням антресолі площею 6,1 кв.м., яке відповідно до копії технічного паспорту на квартиру є складовою частиною квартири 1б за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_2 Тхі Тьунг Ту та ОСОБА_3 за власні кошти привести приміщення антресолі площею 6,1 кв.м., яка займає частину нежилих приміщень першого поверху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, до попереднього стану, згідно технічного паспорту на приватизовану квартиру № 1б у будинку № 42 по вул. Рішельєвській в м. Одеса шляхом відновлення меж (стін) антресолі у відповідності з площею 6,1 кв.м. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Чернявська

26.10.2017