overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/592/17
Провадження № 22-ц/777/2523/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 21 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 21 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 592/9828/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1872/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3

про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

ВСТАНОВИЛА:

Департаменом соціального захисту населення Сумської міської ради не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 26.10.2017 року, оскільки на його проголошенні представник департаменту присутнім не був, копію рішення отримав 06.11.2017 року (а.с.68), з апеляційною скаргою звернувся 14.11.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі п.19 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 1 760 грн. 00 коп.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.70).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6943/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/3635/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17год.00хв. 06 червня2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 715/2104/17
Провадження № 2/715/903/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача Йорданештську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Йорданештську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Йорданештську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 24 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 487/6133/17
Номер провадження 2/487/2859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки у праві спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки у праві спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.12.2017 р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 323/52/17
Провадження № 2/323/188/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи, для вирішення питання відносної давності виконання документу, а саме договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти клопотання відповідача про призначення технічної експертизи заперечували та просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання потрібні спеціальні знання експерта.

Проведення експертизи слід доручити заявленій відповідачем експертній установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, технічну експертизу договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити відносну давність виконання документу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Призначити строк проведення експертизи до 13.01.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

призначення судом експертизи призначення технічної експертизи
Справа № 346/5187/17
Провадження № 2/346/2322/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явились, з невідомих для суду причин, хоча про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 21 грудня 2017 року на 16:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 755/9133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1477/17
провадження № 2/632/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

23.11.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.12.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6121/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивує заяву тим, що відповідач належно не був повідомлений про день та час розгляду справи і таким чином був позбавлений можливості захищати свої інтереси, суд ухвалив рішення на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

Дана заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідачем не подано копії заяви про перегляд заочного рішення, та копій всіх документів доданих до неї відповідно для позивача.

Позивачу необхідно послатися на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
233 Справа № 233/4711/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/7424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 16 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/219/4603/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із вказаної позовної заяви видно, що відповідач Головне управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 86.

Крім того, ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він зареєстрований та фактично перебуває у м. Єнакієве, а також автомобіль знаходиться в його користуванні, однак, позивачем не надано доказів того, що автомобіль знаходиться в його користуванні та перебуває у м. Єнакієве Донецької області.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева