overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7780/17
Провадження № 2-о/265/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7780/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 листопада 2017 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5575/17 Номер провадження 22-ц/786/2782/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати зарплати в зв'язку з інфляцією

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»_______________________
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 88 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/7066/17
Провадження №2-н/751/680/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 331/7498/17
Провадження № 2/331/1696 /2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю квартирою 40 по вул. Гоголя, буд. 124 в м. Запоріжжя, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 40 по вул. Гоголя , 124 в м. Запоріжжя.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до заяви не надано її копії та долучених до неї документів, які належить надіслати третім особам.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.11.2017
Справа № 576/1980/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 03.08.1999р. ОСОБА_2 та померла 11.07.2016р. ОСОБА_3 були сестрами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено , який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявником подана заява без вказівки мети її подання за умови, що вона вже прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_3, яка в свою чергу прийняла спадщину після своєї померлої сестри ОСОБА_2.

Отже, необхідно вказати мету подання даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1793/17
Провадження № 2-о/591/103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про оголошення ОСОБА_2 померлою,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути представник заявника є Суворовський районний суд м.Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про оголошення ОСОБА_2 померлою, призначене на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції 19 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 (адреса для листування: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 123).

Копію ухвали надіслати Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для виконання, а також представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 (адреса для листування: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 123) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №303/5150/17
ряд. стат. звіту №26
30 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 28.11.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1109/16-ц
Провадження № 2/488/192/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у більшому розмірі, а саме: ? частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Сторони не підтримують подружніх стосунків, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що вона позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дітей, а відповідач є працевлаштованим та має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі ніж 750 грн. щомісячно, вона була вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011 року.

Від сумісного життя у подружжя народилися дві дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, відповідно до яких відповідач є батьком дітей (а.с. 10, 11).

У відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців, матеріальне становище отримувача аліментів, вимоги чинного законодавства, та всі інші істотні обставини справи.

Обставини зміни матеріального стану відповідача ОСОБА_3, не були доведені позивачкою та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 226/1528/17
Провадження № 2/226/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 17.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 466/453/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття осіб з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

установив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом поступило клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки представник проживає та працює у м. Києві. Найбільш наближеним представник зазначає Печерський районний суд м. Києва.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось згідно ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з відсутністю сторін.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття осіб з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння до 22 листопада 2017 року , 16 год.00 хв.

Наступне судове засідання , яку відбудеться 22 листопада 2017 року , 16 год.00 хв. призначити в режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача за первісним позовом , який зобов»язаний з»явитись у Печерський районний суд м. Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2937/17
Провадження №: 2/332/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гюльога огли про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 Гюльога огли про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

31.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

31.10.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гюльога огли про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2017 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік