Справа № 365/118/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2960/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання договору поруки недійсним,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що він отримав позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, ознайомившись з якою, виявив підроблення особистого підпису та почерку тексту в змісті договору поруки від його імені. Вказує, що договір поруки ніколи не підписував, 28 грудня 2007 року в м. Києві не перебував, знаходився за своїм місцем проживання, місцезнаходження банку йому невідоме. Про факт укладення 28 грудня 2007 року кредитного договору з ОСОБА_3 йому відомо не було і про даний факт його ніхто не повідомляв, договір поруки нотаріально не посвідчений. Просив визнати договір поруки від 28 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» недійсним та розірвати його.

Також в березні 2016 року із аналогічними вимогами і з цих же підстав до суду із позовом звернулася ОСОБА_2

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позови обєднано в одне провадження.

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Відповідач ПАТ КБ «Правекс Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що правовідносини поруки за спірним договором не передбачають правонаступництва.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи за власною ініціативою провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_4 помер, спірні правовідносини передбачають правонаступництво, тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника померлого.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між відповідачем ПАТ КБ «Правекс Банк» та третьою особою ОСОБА_3

Зупиняючи провадження у даній справі до залучення у справі правонаступника померлого позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави зупинення провадження в справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме, чи дійсно спірні правовідносини в даній справі допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. ст. 607, 608 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Колегія суддів звертає увагу, що при постановленні ухвали про зупинення провадження договір поруки судом першої інстанції не досліджувався, не встановлювалися його умови, зокрема в частині правонаступництва зобовязань поручителя.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі здійснено без належного зясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_5