22-ц/775/431/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Йоахіма ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Йоахіма, заявленим в його інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача ОСОБА_2 Йоахім - ОСОБА_3 звернулась з в його інтересах на підставі довіреності з позовом до Жовтневого районного суду м.Маріуполя про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 Йоахім та ОСОБА_4, зареєстрованого 22.03.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , подану до суду ОСОБА_3 як представником позивача ОСОБА_2 Йоахіма, повернуто представнику позивача, із роз'ясненням про право позивача ОСОБА_2 Йоахім на звернення до суду із даним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 14.04.2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд. В скарзі зазначає, що судом було порушено норми ст. 38 ЦПК України, а саме постановленою ухвалою порушено право позивача на судовий розгляд за участю представника.

У відповідності до ч.2 ст. 305, ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивача та його представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи в апеляційному суді телефонограмою та через свого представника; та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заву позивачеві, суд посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Оскільки позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на зазначену процесуальну дію в сенсі норм СК України, суд повернув заяву, розяснивши, що повернення позовної заяви, поданої представником, не позбавляє самого позивача права звернутись до суду з даним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Звертаючись до суду, представник позивача вказувала, що 22 березня 2012 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Муніципальним управління Ерьо, чиновником ОСОБА_5 Амбреболь (молодшим чиновником), за № 3763/2012. Шлюбні відносини між сторонами припинилися. У зв'язку із тим, що позивач і відповідач на даний час проживають окремо, спільне ведення між ними господарства відсутнє, подальшої можливості зберегти сімю позивач не вбачає.

Місце проживання та перебування відповідача позивачу невідоме, тому ОСОБА_2 Йоахім через свого представника за довіреністю - ОСОБА_3 в порядку ст. 110 СК України звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

Вирішуючи питання про повернення заяви, суд посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя, а позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на зазначену процесуальну дію в сенсі норм СК України.

Представником позивача надано суду нотаріально посвідчену довіреність з правом представника звертатися із позовними заявами в інтересах довірителя з усіма процесуальними правами позивача без будь-яких обмежень.

З посиланням суду першої інстанції на те, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю останнього неможливо погодитися повністю, оскільки ЦПК України не містить норм щодо обмежень права на представництво інтересів позивача в суді під час розгляду позову про розірвання шлюбу (ст.44 ЦПК України), а особиста участь вимагається при реєстрації розірвання шлюбу у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ст.115 СК України). Розяснення п.15 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, на яку посилається суд, про те, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, стосуються порядку реєстрації розірвання шлюбу, здійсненого на підставі ч.1 ст.115 СК України.

Норма частини 1 статті 115 СК України передбачає, що розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстровано в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", встановлено, що для державної реєстрації актів цивільного стану подається паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця заявника та документи, які підтверджують факти, що підлягають державній реєстрації (стаття 4).

Згідно з п.п. 2.11, 2.1.3. Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 24.07.2008 року №1269/5, зареєстрованого в Мінюсті України 25.07.2008 року за № 691/15382, відомості актових записів про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, складених органами державної реєстрації актів цивільного стану, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України, підлягають обов'язковому внесенню до Реєстру; актові записи цивільного стану складаються реєстратором у Реєстрі українською мовою у присутності заявника та друкуються на паперових носіях у двох примірниках, кожний з яких нумерується одним і тим самим номером.

Крім того, ЦПК України передбачено право суду, якщо визнає потрібним, викликати сторону для отримання особистих пояснень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушеннями вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Йоахім ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року скасувати, направити матеріали позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7