Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника Вінницької міської ради Коваленка В.В., представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вінницька міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчими органами Вінницької міської ради при перевірці містобудівної ситуації в межах реагування на скарги мешканців м. Вінниці щодо самовільного зайняття земель загального користування власниками будинків на АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановлено, що останні використовують 6 земельних ділянок, загальною площею 0,5565 га, з яких: 1) земельна ділянка, загальною площею 0,1232 га, перебуває у приватній власності ОСОБА_6, із них: площею 0,0500 га (кадастровий номер НОМЕР_3), за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, згідно державного акту, серія НОМЕР_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 05.03.2012 року; площею 0,0090 га (кадастровий номер НОМЕР_5), за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, згідно державного акту, серія НОМЕР_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №02360 від 05.03.2012 року; площею 0,0500 га (кадастровий номер НОМЕР_7), за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2015 року; площею 0,0142 га (кадастровий номер НОМЕР_8), за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2015 року; 2) земельна ділянка, площею 0,0969 га (кадастровий номер НОМЕР_9), за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку перебуває у приватній власності ОСОБА_7, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2015 року.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2015 року ОСОБА_6 є власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який на момент проведення перевірки будівлі був зруйнований та житлового будинку по АДРЕСА_3 у м. Вінниці, який на момент проведення перевірки був напівзруйнований.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 використовують без правовстановлюючих документів земельну ділянку із земель територіальної громади міста Вінниці на АДРЕСА_1, загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережної захисної смуги, що підтверджується кадастровим планом, виготовленим МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» за результатами проведеної тахеометричної зйомки.

На час проведення перевірки земельна ділянка, загальною площею 0,5565 га, огороджена металевим парканом з однією хвірткою без відповідних дозвільних документів. Вінницькою міською радою в межах повноважень, передбачених ст.12 Земельного кодексу України не приймались будь-які рішення щодо передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у власність чи у користування земельної ділянки, площею 0,3364 га, на АДРЕСА_1. Реєстрація права власності чи користування даною земельною ділянкою не здійснювалась, тому остання вважається самовільно зайнятою.

Згідно протоколу №9 від 01.09.2015 року засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в результаті самочинного захоплення земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» біля АДРЕСА_1 виникла загроза надзвичайної ситуації, пов'язаної із підтопленням приватних житлових будинковолодінь. Також, на самовільно зайнятій земельній ділянці знаходиться газорозподільний пункт, доступ аварійних служб до якого відсутній, що може призвести до непередбачуваних наслідків.

З урахуванням зменшених позовних вимог Вінницька міська рада просила звільнити за рахунок відповідачів самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0004 га, на АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану, очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних матеріалів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року позов задоволено частково.

Звільнено за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0004 га, на АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, на користь Вінницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Вінницької міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просила оскаржуване рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги про звільнення за рахунок відповідачів самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних матеріалів задовольнити, перерозподіливши при цьому судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 використовують 6 земельних ділянок, загальною площею 0,5565 га, з яких: 1) земельна ділянка, загальною площею 0,1232 га, перебуває у приватній власності ОСОБА_6, із них: площею 0,0500 га (кадастровий номер НОМЕР_3), за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, згідно державного акту, серія НОМЕР_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 05.03.2012 року; площею 0,0090 га (кадастровий номер НОМЕР_5), за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, згідно державного акту, серія НОМЕР_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №02360 від 05.03.2012 року; площею 0,0500 га (кадастровий номер НОМЕР_7), за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42905508 від 27.08.2015 року (а.с.18-22 т.1); площею 0,0142 га (кадастровий номер НОМЕР_8), за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42905508 від 27.08.2015 року (а.с.18-22 т.1); 2) земельна ділянка, площею 0,0969 га (кадастровий номер НОМЕР_9), за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку перебуває у приватній власності ОСОБА_7, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48847906 від 27.08.2015 року (т. 1 а.с.16).

Вищевикладені обставини сторонами не заперечувались та підтверджуються змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48847906 від 27.08.2015 року (т. 1 а.с.16), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42905508 від 27.08.2015 року (т. 1 а.с. 18-22), а також листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 31.08.2015 року за вих.№18-230-0.2-2818/2-15 (т. 1 а.с.15).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2015 року ОСОБА_6 є власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який на момент проведення перевірки будівлі був зруйнований та житлового будинку по АДРЕСА_3 у м. Вінниці, який на момент проведення перевірки був напівзруйнований.

Зі змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області у адміністративній справі №127/22731/15-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року залишена без змін (т. 1 а.с.134-142, 143-146), встановлено, наявність обставин щодо самочинного захоплення земельної ділянки та необхідності проведення перевірки щодо самовільно зайнятої земельної ділянки із земель територіальної громади м. Вінниці біля АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту №140/9-04-13 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 11.09.2015 року, в ході проведення вказаної перевірки було встановлено, факт неправомірного використання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельної ділянки (із земель територіальної громади м. Вінниці) на АДРЕСА_1, загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережної захисної смуги та факт огородження земельної ділянки площею 0,5565 га металевим парканом без відповідних дозвільних документів та вільного проходу до земельних ділянок (т. 1 а.с.11-12).

Внаслідок виявленого відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зазначено про необхідність звільнення земельної ділянки територіальної громади м. Вінниці, загальною площею 0,3364 га, на АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевого паркану та приведення земельної ділянки в первинний стан; сплату земельного податку відповідно до вимог чинного законодавства за використання земельних ділянок, які перебувають у приватній власності та про необхідність повідомлення Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про вжиті заходи та їх результати в 30-денний термін.

Згідно протоколу № 9 від 01.09.2015 року засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в результаті самочинного захоплення земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» біля АДРЕСА_1 виникла загроза надзвичайної ситуації, пов'язаної із підтопленням приватних житлових будинковолодінь. Також, на самовільно зайнятій земельній ділянці знаходиться газорозподільний пункт, доступ аварійних служб до якого відсутній, що може призвести до непередбачуваних наслідків (т. 1 а.с.30).

Статтею 80 ЗК України визначено, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частина 1 статті 116 ЗК України визначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу, тобто шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням викладених обставин, застосувавши норми матеріального права, що регулюють правовідносини, які виникли, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог щодо звільнення за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0004 га, на АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позову про звільнення за рахунок відповідачів самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних матеріалів, виходив з того, що земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходиться поза межами прибережно-захисної смуги струмка. Окрім того вважав, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про забруднення (захаращення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка будівельними матеріалами саме відповідачами.

В поданій апеляційній скарзі заявник з такими висновками місцевого суду, які стали підставами для відмови в задоволенні позову не погодився, зазначивши, що матеріали справи містять докази, які свідчать про захаращення русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка будівельними матеріалами саме відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Акт департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради №140/9-04-13 від 11 вересня 2015 року, а також протокол № 9 від 01 вересня 2015 року засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на які посилається заявник в поданій апеляційній скарзі, жодних відомостей на підтвердження захаращення русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка будівельними матеріалами саме відповідачами не містять.

Разом з тим, відповідно до висновку № 343 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складеного 04.07.2017 року земельні ділянки, якими фактично користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться поза межами прибережно-захисної смуги струмка.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимог ст. 60 ЦПК України Вінницькою міською радою не доведено відповідними доказами фактів, які б свідчили про забруднення (захаращення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка будівельними матеріалами саме відповідачами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: