overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради про визнання недостовірної інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунальної організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради про визнання недостовірної інформації та її спростування.

Однак, позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради про визнання недостовірної інформації та її спростування.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
справа № 361/6351/17
провадження № 2/361/3223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ОСОБА_2» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1077/17

провадження 2-о/330/63/2017

"16" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/63/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/17
Провадження № 2-н/553/148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ТОВ "Полтавагаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.09.2017 року в розмірі 11151 грн. 59 коп., з урахуванням індексу інфляції просить стягнути кошти в сумі 836 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 13.10.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 надати не можливо, у звязку з неповними установчими даними.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ТОВ "Полтавагаз збут" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6242/17 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа 619/4821/14 -ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Рядок №
Номер справи 623/2427/17
Номер провадження 2/623/1242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 0308/4263/12
Провадження № 6/161/474/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1209/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Креденець О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся за своїм місцезнаходженням. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 01.04.2014 року по теперішній час працює у відповідача на посаді водія навантажувача V розряду автотранспортної дільниці, що підтверджується копією трудової книжки серії АХ №012996, довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 28.04.2017 року №211.
Таким, чином позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконує.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Доводи позивача відповідачем не спростовано, а тому з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 115 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн..
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/554/101/2017
У Х В А Л А

іменем україни

24 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтави скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана скарга.

06.10.2017 р. Голова правління Кредитної спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб .

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 195/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по справі №195/523/17 від 02.06.2017 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з її навчанням.

Дана заява про перегляд заочного рішення, подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 02.06.2017 р. Томаківським районним судом по цивільній справі №195/523/17, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017 року на 09.00 годину.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити про час і місце розгляду даної справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження по справі № 2/752/5873/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21695/17, провадження № 2/752/5873/17, що надійшла до суду 23.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «УВАГА», Головного управління Національної поліції в Київській області, газети «Наша версія» Всеукраїнська громадсько-політична газета «Наша версія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «УВАГА», Головного управління Національної поліції в Київській області, газети «Наша версія» Всеукраїнська громадсько-політична газета «Наша версія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6752/17
Провадження № 2/552/1980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 569/7740/17
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Прокопчук Л.М.,
за участю представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень про заставу автомобіля, припинення договору застави,
Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень про заставу автомобіля, припинення договору заставивідмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко