АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2294/17 Головуючий 1 інстанції:Божко В.В. Справа № 640/443/17 Суддя-доповідач:ОСОБА_1 У Х В А Л А
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії ОСОБА_2,
за участю секретаря: Єрьоменко О.В.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав непідсудності.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова та позов підлягає поверненню позивачеві.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
З матеріалів справи, а саме з довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_4 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув до м. Брянка Луганської області. Інших даних щодо його місця реєстрації на час відкриття провадження у відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області не було.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі. Подальший виклик цієї особи як відповідача по справі здійснюється через оголошення в пресі.
Відповідно до п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Таким чином, суд порушив норми процесуального права повернувши заяву позивачу і не застосувавши вищенаведені норми процесуального права.
Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 110,122, 303, 307,312, 315,319, 324 ЦПК України, судова колегія ,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_2