Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2071/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2001 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг електрозв'язку, що підтверджується копією договору, долученого до матеріалів справи та наявністю особового рахунку .

Відповідно до вказаного договору ВАТ "Укртелеком" зобов'язалось надавати ОСОБА_2 послуги телефонного зв'язку, а ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги телефонного зв'язку.

Відповідно до протоколу Загальних зборів № 3 від 16 квітня 2004 року Кіровоградська дирекція ВАТ "Укртелеком" змінила назву на Кіровоградську філію ВАТ "Укртелеком", згідно протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" № 8 від 14 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору, він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

В травні 2014 року сталося пошкодження автоматичної телефонної станції в с. Протопопівка Олександрійського району внаслідок влучання блискавки, в результаті чого абоненти ПАТ «Укртелеком» в с. Протопопівка втратили можливість користуватися телекомунікаційними послугами, що сторони не заперечують.

Відповідно до пп. 3 п. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг. У разі тимчасового припинення надання послуг у випадках, передбачених підпунктами 3 і 4 цього пункту, абонентна плата не нараховується.

Оператори телекомунікацій зобовязані попереджувати споживачів про можливе скорочення переліку телекомунікаційних послуг чи відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених правилами надання і отримання цих послуг (п. 16 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»).

В період припинення надання телекомунікаційної послуги з червня 2014 року по лютий 2016 року включно абонентна плата не нараховувалась (а.с.32).

Після усунення пошкодження автоматичної телефонної станції, враховуючи наявність договору про надання послуг електрозв'язку та відсутність заяви ОСОБА_2 про припинення надання телекомунікаційних послуг, відповідач відновив надання позивачу послуги телефонного звязку та почав нараховувати абонентну плату.

В серпні 2016 року, враховуючи наявність заборгованості у позивача перед відповідачем за період з березня по серпень 2016 року в сумі 195 грн. 72 коп., ПАТ «Укртелеком» припинило надання ОСОБА_2 послуги телефонного звязку та припинило дію договору про надання телекомунікаційних послуг, про що письмово поінформувало позивача в рахунку за телекомунікаційні послуги за серпень 2016 року.

Починаючи з січня 2013 року ОСОБА_2 проходив лікування в Комунальному підприємстві «Знамянська обласна бальнеологічна лікарня», здійснював оплату вартості путівок до вказаного закладу, придбавав ліки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не встановлено та не доведено позивачем наявність звязку між діями відповідача та погіршенням стану його здоровя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, за ініціативою оператора, провайдера у разі непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера.

Відповідно до ч.2, ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачем телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобовязань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган, тощо), викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача.

Відповідно до п. 5.3. Договору підприємство звязку не несе матеріальної відповідальності перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання обовязкові у наслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), або з вини споживача.

В суді апеляційної інстанції позивач уточнив, що йому завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює в 9000 грн. витрачених ним на придбання ліків та придбання путівок до Комунального підприємства «Знамянська обласна бальнеологічна лікарня».

Його здоровя погіршилось та він вимушений був лікуватися та витрачати кошти оскільки він отримував листи від ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_4Сі.» та дзвінки з погрозами та вимогами погасити борг в розмірі 195,72 грн. за послуги звязку.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати або зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування стороннього догляду тощо.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм Цивільного кодексу шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відсутність однієї з вище наведених умов цивільно-правової відповідальності звільняє заподіювача від відшкодування шкоди (збитків).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підтвердження заподіяної шкоди позивач надав копії чеків на придбання ліків та копії листів ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_4Сі.» з пропозицією сплатити борг в сумі 195,72 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що всі борги ПАТ «Укртелеком» відступило ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів», в тому числі відступлено борг позивача в сумі 195,72 грн.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідачем задано позивачу шкоду, а відповідач довів, що ніяких дій по відношенню позивача, що спричинило погіршення його здоровя, не вчиняв.

Відступлення ПАТ «Укртелеком» боргу іншій особі ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивачем не доведено, що його лікування в Комунальному підприємстві «Знамянська обласна бальнеологічна лікарня» знаходиться в причинному звязку з діями чи бездіяльністю працівників ПАТ «Укртелеком».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_5