overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3759/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6583/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/641/1822/2017 Справа № 641/4896/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2960/17
Провадження №: 2/332/1250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі №0002026.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

01.11.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази стосовно засудження відповідача за ч.1 ст. 122 КК України. Також не зрозумілий процесуальний статус Пенсійного фонду України, не зазначена його вірна назва та юридична адреса на сьогоднішній день. Не зрозуміло до якого відповідача предявлено позовні вимоги.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
233 Справа № 233/4704/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБіБанк» про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва у звязку з віддаленістю місцезнаходження та неможливістю безпосереднього прибуття представника до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на місцезнаходження позивача за межами Донецької області та ускладнення прибуття його представника в судове засідання до м. Костянтинівки Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Дніпровському районному суді м. Києва необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про розгляд справи за участі позивача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2.

Дніпровському районному суду м. Києва зобов'язати службову особу цього суду перебувати поряд із представником позивача до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1392/17
провадження № 2/732/578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 05.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 525 - 527, 529, 548 - 550 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. ст. 10, 11, 36, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 02 грудня 2001 року її матері ОСОБА_2, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
н/п 2-н/174/37/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не менше як 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати подачі цієї заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її поверненняабо відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 686/3904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват банк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 686/3904/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак при ознайомлені з виконавчим листом встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано дату народження боржника, що унеможливлює виконання рішення суду .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 345/3787/17
Провадження № 2/345/1763/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06.12.2017 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 750/5435/17
Провадження № 2/750/1564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та місця проживання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що спадкодавець ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2014 року, на день смерті фактично проживав разом із ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та вів з ним спільне господарство.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 747/688/17
Провадження № 2/747/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.10.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 10 листопада 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця та із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 1216/40/12
Провадження № 6/417/46/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2/1216/40/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був виданий виконавчий лист, який вона предявила до виконання, але при пересиланні з міста Києва виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення.

Заявник надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Боржник у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом установлено, що заявник 26.03.2012 року отримала у Марківському районному суді Луганської області виконавчий лист № 2/1216/40/12 від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2/1216/40/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відомості про виконання рішення у матеріалах справи відсутні. Заявник на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа ніяких доказів суду не надала.

Оскільки суд має право видати дублікат виконавчого листа лише при втраті його оригіналу, підстав для задоволення заяви на даний час немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/1216/40/12 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 750/2303/17
Провадження № 2/750/951/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада),-
02.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дочки не займається, її долею, умовами життя належним чином не цікавиться.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі є батьками їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про зміну її імені 01.09.2015 року.
Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Відповідач з 2001 року ухиляється від виконання батьківських обовязків, не утримує дочку матеріально і не займаються її вихованням і ці обовязки фактично виконує лише мати дитини.
З висновку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігова ради №39 від 27.02.2017 року вбачається, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.
Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виховання та утримання дитини, не цікавився її навчанням, з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на його вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя