АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2468/17 Справа № 202/8024/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ТОВ підприємство «Промтехкомп» звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №49827022 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська №0417/3408/2012 року від 17 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ підприємство «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7428457,09 грн. та судових витрат 1218,00 грн. 14 грудня 2016 року на адресу ТОВ підприємство «Промтехкопм» надійшов лист від 09 грудня 0216 року за вих. №02.1-14/17080, яким повідомлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №49827022 було здійснено оцінку вартості будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп» в розмірі 2820286,00 грн., з чим скаржник не згоден та вважає таку оцінку незаконною.

У звязку з чим, ТОВ підприємство «Промтехкомп» просило суд визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення, а також визнати незаконними (протиправними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по визначенню у сумі 2820286,00 грн. вартості нерухомого майна будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», а також відмову у відкладенні виконавчих дій за заявою від 19 грудня 2016 року та передання вказаного нерухомого майна на реалізацію, зобовязавши зняти (відкликати) це майно з реалізації та відкласти виконавчі дії на строк 10 робочих днів для надання стягувачеві та боржнику можливості визначити за взаємною згодою його вартість.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року скаргу ТОВ підприємства «Промтехкомп» було задоволено частково:

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2820286,00 грн.;

- зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкласти проведення виконавчих дій - реалізацію арештованого майна будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «Промтехкомп», за початковою ціною 2820286,00 грн. та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ТОВ підприємства «Промтехком».

В своїй апеляційній скарзі банк посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що, на думку апелянта, суд задовольняючи частково скаргу ТОВ підприємства «Промтехком», звузив права ПАТ КБ «ПриватБанк» на судовий захист, оскільки виключив можливість задоволення прав кредитора на підставі судового рішення та відстрочив час виконання зобовязання, фактично зупинивши це виконання на необмежений термін.

Однак, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №49827022 з виконання виконавчого листа по справі №0417/3408/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ТОВ підприємство «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7428457,09 грн. та судових витрат у розмір 1218,00 грн.

18 січня 2016 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71.

25 квітня 2016 року у даному виконавчому провадженні було здійснено оцінку вартості майна боржника, яка згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності склала 4088238,00 грн.

У подальшому виконавче провадження було зупинено у звязку із порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп».

Постановою головного державного виконавця Данилевської Т.М. від 02 листопада 2016 року виконавче провадження було поновлено.

30 листопада 2016 року у звязку зі спливом строку дійсності попереднього звіту про оцінку вартості майна боржника державний виконавець повторно звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з вимогою надати новий звіт.

08 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був отриманий звіт, складений 02 грудня 2016 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, згідно з яким вартість належних боржнику ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд складає 2820286,00 грн.

12 грудня 2016 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення від 09 грудня 2016 року про проведену державним виконавцем оцінку майна боржника, яке отримано ТОВ підприємство «Промтехкомп» 14 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року ТОВ підприємство «Промтехкомп» надіслало на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист про незгоду із зазначеною оцінкою, в якому просило відкласти проведення виконавчих дій, але його клопотання не було задоволено та 21 грудня 2016 року арештоване майно передано на реалізацію за ціною 2820286,00 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ підприємства «Промтехкомп», суд першої інстанції керувався Законом України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що після поновлення виконавчого провадження у листопаді 2016 року, повторна оцінка арештованого майна боржника повинна була здійснюватися у відповідності до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, тобто у відповідності до вказаного закону із змінами та доповненнями на момент поновлення виконавчого провадження та за згодою ТОВ підприємства «Промтехком».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та не може прийняти до уваги вищевказані доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «Промтехкомп» будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2820286,00 грн. є неправомірними, а тому зобовязання відкладення проведення виконавчих дії по реалізації майна із невірно встановленою його вартістю є необхідною мірою, спрямованою на дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечення захисту прав і інтересів не тільки стягувача, а й боржника.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4