Справа № 161/5127/17
Провадження № 2-сз/161/61/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4, позичальник, боржник) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (далі відповідач-1, ТзОВ «Вест Транс»), Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі відповідач-2, АТ «Брокбізнесбанк», банк) про визнання недійсним аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №486/07 від 07 серпня 2007 року та іпотечним договором від 07 серпня 2007 року та договорів про відступлення права вимоги.

Рішенням суду від 06 липня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке мотивоване тим, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 9 280,00 грн., хоча позов містив три вимоги немайнового характеру, які мали б бути сплачені судовим збором у розмірі 1920,00 грн. (640 грн х 3). З наведених мотивів просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7 360,00 грн., а також оригінал квитанції.

Представник позивача у судовому засіданні в судовому засіданні заяву підтримав, присив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду позивач обєднала три вимоги немайнового характеру:

1)про визнання аукціону недійсним;

2)про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором;

3)про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Враховуючи ставки судового збору, які діяли станом на день звернення до суду, загальний розмір належного до сплати судового збору був 1920,00 грн. (640 грн х 3).

Натомість, позивач сплатила судовий збір трьома платіжними документами:

1)640,00 грн. сплачений квитанцією №ПН2386 від 24 березня 2017 року (а.с.1);

2)640,00 грн. сплачений квитанцією №ПН312 від 29 березня 2017 року (а.с.2);

3)8 000,00 грн. сплачений квитанцією №ПН77 від 29 травня 2017 року (а.с.117).

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач внесла судовий збір на 7 360,00 грн. більше, ніж передбачено законом, тому позивачу слід повернути вказаний судовий збір, а клопотання у цій частині задовольнити.

Натомість суд не може задовольнити клопотання про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 000,00 грн., з наступних підстав.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Оскільки частина судового збору за квитанцією №ПН77 від 29 травня 2017 року сплачена позивачем у належному розмірі (640,00 грн.) та поверненню не підлягає, для неможливості повторного використання оригіналу платіжного документу під час звернення до суду, позивачу слід видати копію цієї квитанції, а не оригінал.

Керуючись статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 7 360,00 грн. (сім тисяч триста шістдесят гривень), який сплачений квитанцією АТ «Укрбудінвестбанк» №ПН77 від 29 травня 2017 року.

Оригінал квитанції АТ «Укрбудінвестбанк» №ПН77 від 29 травня 2017 року залишити в матеріалах цивільної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/5127/17.

Видати позивачу копію квитанції АТ «Укрбудінвестбанк» №ПН77 від 29 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5