Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/4534/13-ц
Провадження № 4с /433/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати його; зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №435/4534/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6338274 від 29 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 239.854,29 доларів США; відсотки за користування кредитом станом на 23.04.2013 року у розмірі 153.323,99 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобовязань за період з 24.04.2012 року по 23.04.2013 у розмірі 601.717,45 гривень (еквівалент 51.601,73 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року); штраф у розмірі 29.152,00 гривень (еквівалент 2.500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року), а всього: 393.178 (триста девяносто три тисячі сто сімдесят вісім) доларів 28 (двадцять вісім) центів США та 630.869 (шістсот тридцять вісімсот шістдесят девять) гривень 45 (сорок пять) копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 5268,00 (пять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень, зі сплатою ПАТ «ПУМБ» авансового внеску за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн.; зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області вжити заходів примусового виконання рішення №435/4534/13-ц, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №435/4534/13-ц стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки сума зобовязання за рішенням суду в гривневому еквіваленті, яку головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області повинен був визначити станом на 31.01.2017, складала більше шести мільйонів гривень, отже виконання судового рішення підвідомче ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Заявник уповноваженого представника в судове засідання не направив, був повідомлений належним чином про час та дату його проведення завчасно шляхом повідомлення телефонограмою та направленням судової повістки про виклик засобами поштового звязку і направленням відповідних відомостей засобами електронного звязку представнику заявника за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 228, 230-232, 234, т.2 а.с. -42). На адресу суду представником відповідача направлено заяву, в якій останній просить провести судове засідання за скаргою ПАТ «ПУМБ» за його відсутністю, скаргу повністю підтримує і просить задовольнити.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час та дату його проведення завчасно шляхом повідомлення телефонограмою та направленням судової повістки про виклик засобами поштового звязку (а.с. 227, 233-234). На адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якій представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області просить у її задоволенні відмовити за необґрунтованістю, з підстав викладених у ньому, та просив провести судове засідання за скаргою ПАТ «ПУМБ» за його відсутністю.

Явка заінтересованої особи ОСОБА_1 не вбачається за можливою у звязку з проведенням АТО за місцем реєстрації цієї особи. Про час та місце слухання справи судом було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.158, ст. 169, ч. 2 ст.386 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи скарги, відзив на неї та надані особами, які приймають участь у справі, докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 06 грудня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі №435/4534/13-ц на примусове виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6338274 від 29 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 239.854,29 доларів США; відсотки за користування кредитом станом на 23.04.2013 року у розмірі 153.323,99 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобовязань за період з 24.04.2012 року по 23.04.2013 у розмірі 601.717,45 гривень (еквівалент 51.601,73 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року); штраф у розмірі 29.152,00 гривень (еквівалент 2.500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ з 14-00 години 26 травня 2014 року), а всього: 393.178 (триста девяносто три тисячі сто сімдесят вісім) доларів 28 (двадцять вісім) центів США та 630.869 (шістсот тридцять вісімсот шістдесят девять) гривень 45 (сорок пять) копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 5268,00 (пять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень (1 том а.с. 6, 2 том а.с. - 23).

26 січня 2017 року до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №435/4534/13-ц від 06 грудня 2016 року зі сплатою ПАТ «ПУМБ» авансового внеску за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн., про що до заяви додано оригінали відповідних документів (1 том а.с. 7,8, том 2 а.с. 21-24).

30 січня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено на адресу заявника повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню виконавчого листа №435/4534/13-ц, прийнятого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. 30.01.2017, яке отримано заявником 06.02.2017 за вх. 116/437/61 (1 том а.с. 9, том 2 а.с. 25-26).

Згідно розпорядження №53342246 від 14.02.2017 та платіжного дорученняя №1 від 14.02.2017, сплачений ПАТ «ПУМБ» авансовий внесок за виконання рішення суду №435/4534/13-ц у розмірі 16000,00 грн. повернуто заявнику ( том 2 а.с. 27, 28).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №№ 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №№ 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №№ 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Статтею 5 Закону №№ 1404-VIII визначені органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень.

Підвідомчість органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду встановлена п. 5 розділу І наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5(далі - Інструкція № 512/5) та залежить від статусу боржника і суми зобов'язань як двох окремих підстав підвідомчості.

Так відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (на час виникнення спірних правовідносин) підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головний державний виконавець виходив із того, що виконання рішення суду непідвідомче відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області, оскільки сума зобовязання за цим рішенням є меншою, ніж визначена законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Луганської області ухвалюючи рішення по справі №435/4534/13-ц визначив еквівалент національної валюти гривні до долара США, а саме: за офіційним курсом НБУ гривні до долара США з 14-00 години станом на 26 травня 2014 року.

За відомостями, розміщеними на офіційному сайті НБУ, офіційний курс гривні до 100 доларів США з 14-00 години 26 травня 2014 року встановлено 1166,0821 грн. Тобто, сума зобовязання, на визначений судовим рішенням час, яка підлягає виконанню складає 5 220 918,99 грн. ( 4 584 781,54 грн. (393 178,28х11,660821)+630 869,45грн.+5 268,00 грн.).

Таким чином загальна сума зобовязання за рішенням Апеляційного суду Луганської області по справі №435/4534/13-ц, на підставі якого видано виконавчий лист від 06.12.2016, є меншою, ніж мінімально визначена законодавством.

Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні Апеляційний суд Луганської області, відсутні, тому суд дійшов висновку про законність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови з підстав, передбачених п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №№ 1404-VIII, п. 5 розділу І Інструкція № 512/5(на час виникнення спірних правовідносин).

В постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року по справі №6-2159цс16 висловлена правова позиція щодо підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, яку суд врахував при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. права чи свободи заявника не було порушено, оскільки державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень, отже в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна