АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ «Кушнер» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача вартість переданого в оренду та суборенду майна і неповернутої зворотної тари в розмірі 227 283,95 грн.; суму штрафних санкцій у розмірі 18 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 679 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2017 позовну заяву повернуто позивачеві, роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кушнер» просить ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 756/10011/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10673/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015 між ТОВ «Кушнер» та ОСОБА_2 було укладено договір поставки продукції №6247. Позивач, зазначаючи, що відповідачем належним чином не виконуються умовидоговору, звернувся із відповідним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться (а. с. 14).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач скористався своїм правом та пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали справи свідчать про те, що отримана судом першої інстанції інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача - ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк