ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1823/17
Провадження 2/362/1564/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арслан" в особі директора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування акта,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонення ПАТ "Київобленерго" вчиняти будь-які дії щодо передавання постачання КТП 1М електроенергії в межах 85кВт , що належить ТОВ ,,Арслан, - іншим споживачам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку..

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно положень частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме вабз. 1 п. 3 роз'яснив, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження майном та відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - задовольнити .

Заборонити ПАТ "Київобленерго,, вчиняти будь-які дії щодо передавання постачання електроенергії на КТП 1М в межах 85кВт, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області на території ТОВ ,,Арслан, - іншим споживачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель