overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317//3506/17
№/п 2-о/317/66/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року, судом вказану заяву було залишено без руху.

17 листопада 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника, в якому він просить суд повернути його заяву, наслідки йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 212/4037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Конограй В.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Судом встановлено, що у рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку, а саме зроблено помилку в прізвищі відповідача замість "Горового Сергія Миколайовича" вказано "Нагорний Олександр Іванович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власним ініціативи, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з розмірі 640 грн."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 646/6553/17
№ провадження 2/646/2002/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, віділ реєстрації місця проживання в Основянському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 7, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 5.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, віділ реєстрації місця проживання в Основянському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

14 литопада 2017р. Справа №642/2180/17 Провадження №2/642/1046/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3, за відсутності ОСОБА_4, участі представника відповідоча Абдулаєва ОСОБА_5, відсутності третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4; третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідоча заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі наявності в провадженні Ленінського районого суду м.Харкова справи за позовом ОСОБА_7, щодо встановлення ступення спорідненності з померлою особою, що безпосередньо торкається вказаних правовідносин.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, т.я. предмет позову є скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано на підставі скасованих підстав.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предмет доказування в данної справі безпосередньо не повязан з предметом доказування щодо позову встановлення ступеня спорідненості, т.я виходять з рідних підстав позову.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 10, 60, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотані представника відповідоча Абдулаєва ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7390/17
Провадження № 2-н/334/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 591/6563/17 Провадження № 2/591/2908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2018 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3006/17
Номер провадження 2/723/3607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 04 грудня 2017року.

Відповідачам до 04.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/3507/17
Провадження №2-о/654/101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08 грудня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 647/2618/17
№ провадження 2/647/907/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 29.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 493/2339/17
Провадження № 2/493/1101/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/1767/17
19 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 206/5887/17
Провадження № 2-о/206/1423/17
УХВАЛА

03.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

03.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 о 11-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 648/3246/17
Провадження № 2-н/648/136/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз»
Суддя Рибас А.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя Рибас А.В.
Справа № 460/651/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/394/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Струс Л.Б.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Балмікс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирним коридором), що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року виконано, по справі проведено судову будівельно - технічну експертизу, що підтверджується Висновком експерта № 1029 від 25 вересня 2017 року, який знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Балмікс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирним коридором), що знаходиться у спільній сумісній власності.

Розгляд справи призначити до розгляду на 23 січня 2018 року на 11 год.00 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Струс Л.Б.