Справа №621/1042/17
Провадження №2/621/792/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить суд захистити його право власності та скасувати заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Станційна, №10, що було внесено до реєстру заборон за №7824551 за договором купівлі продажу (бланк серії ВСЕ №356982), що посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 №4065.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначено, що 08 грудня 2005 року ОСОБА_5, (матір відповідачки у справі), згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, продала, а він, в свою чергу, купив житловий будинок за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, №10. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано у реєстрі за №4065. Продаж будинку ОСОБА_5 було вчинено за 5 150 грн., з яких 4 120 грн. нею було отримано до підписання договору, а решту (1030 грн.) за домовленістю між ними належало сплатити до 30 квітня 2006 року. У зв'язку із чим, договір було укладено з умовою, приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено заборону на відчуження, про що в укладеному між ними договорі міститься відповідна відмітка. 29 квітня 2006 року, позивачем, у присутності дочки ОСОБА_5, відповідачки у справі ОСОБА_3, а також двох осіб, була сплачена решта суми за договором в розмірі 1030 грн. Із того часу, у зв'язку із повним виконанням договору, претензій один до одного вони не мали. 22 серпня 2011 року ОСОБА_5 померла. У жовтні 2014 року, позивач ОСОБА_2 вирішив оформити право власності на земельну ділянку, що необхідна для обслуговування житлового будинку та звернувся до відповідної землевпорядної організації, де позивачу було повідомлено, що оскільки договір купівлі-продажу зразку 2005 року, йому необхідно надати витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, а для отримання цього витягу необхідно перенести дані до вказаного реєстру. 25 листопада 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області були внесені відомості про право власності ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і позивачем отримано витяг№30011710. Проте, разом із записом про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, до реєстру були внесені дані щодо реєстрації обтяження по вищевказаному будинку. З приводу отримання даних про існування обтяження на будинок, ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора з питанням роз'яснити наявність такого обтяження, оскільки обов'язки за договором ним було виконано в повному обсязі, однак йому було повідомлено, що у зв'язку із смертю ОСОБА_5 (продавця), питання щодо обтяжень, можуть бути вирішені тільки у судовому порядку. У зв'язку із тим, що між ним та відповідачкою у справі ОСОБА_3, як спадкоємицею померлої ОСОБА_5, фактично виник спір про право, а саме спір щодо будинку, продаж якого вчинено з умовою подальшої сплати коштів у майбутньому та враховуючи, що свій обов'язок він виконав в повному обсязі, існування заборони на відчуження будинку є незаконним, та порушує його права.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, та просив скасувати заборону на відчуження будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 Викладені обставини у позові не оспорює, вважає їх цілком законними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями ВСЕ №356982 від 08 грудня 2005 року, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2, купив житловий будинок із надвірними будівлями, розташований в с. Борова, Зміївського району Харківської області, вул. Станційна, №10. Згідно із вказаним договором купівлі-продажу, загальна вартість будинку становить 6 052 грн. Будинок продано за 5 150 грн., з яких продавець отримала 4 120 грн. від покупця до підписання договору купівлі-продажу, а решту, 1 030 грн. покупець зобов'язується доплатити продавцю до 30 квітня 2006 року. Крім того, нотаріусом ОСОБА_4 у зв'язку із посвідченням договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, наклалась заборона на відчуження вказаного в договорі житлового будинку з надвірними будівлями, що належить продавцю, до виконання зобов'язань покупцем. /а.с. 7/

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2620499 від 31 травня 2005 року вбачається, що власником будинку №10 з надвірними будівлями, розташованого в с. Борова, Зміївського району Харківської області по вул. Станційній, №10 є ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу №4046 від 08 грудня 2005 року, посвідченого Зміївським приватним нотаріусом ОСОБА_4 (реєстраційний номер витягу 1885272) /а.с. 10/

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок №10, по вул. Станційні в с. Борова, Зміївського району Харківської області, що в цілому належить ОСОБА_2, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно, 25 листопада 2014 року за №17480390 обтяження №2672289 перенесено до відкритого розділу ОНМ за №7824551. /а.с. 15-18/

Із копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ №318113 від 26 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_5 померла 22 серпня 2011 року. /а.с. 19/

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_5 та ОСОБА_5, після укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Із копії розписки, складеної ОСОБА_5 вбачається, що 25 квітня 2006 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 030 грн. /а.с. 20/

Копіями заяв ОСОБА_8, та ОСОБА_9 від 26 квітня 2006 року підтверджується факт отримання коштів ОСОБА_5. /а.с. 21, 22/

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку №10, по вул. Станційній в с. Борова, Зміївського району Харківської області, який належав ОСОБА_5, та на який позивач має право як власник, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

Враховуючи те, що позивачем виконано всі умови договору купівлі-продажу, а саме те, що кошти сплачені у повному обсязі, тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст.73, 74 Закону України "Про нотаріат", п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст.10, 11, 60, 61, 197, 209-218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження житлового будинку - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно відчуження житлового будинку №10, по вул. Станційній в с. Борова, Зміївського району Харківської області, внесену до реєстру заборон за № 7824551 за договором купівлі-продажу (бланк серії ВСЕ №356982), що посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 №4065.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Шахова