overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.11.2017 року Провадження №6/425/79/17

Справа №425/2835/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», 01 листопада 2017 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-252/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпол-Текс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 314/583/17
Провадження № 2/314/490/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 помер 20.06.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 17 від 21.06.2013 року, зробленого виконавчим комітетом Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. Згідно довідки Вільнянської державної нотаріальної контори, спадкоємці у померлого відсутні, що виключає процесуальне правонаступництво у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"27" жовтня 2017 р.

27.10.2017
Справа № 534/1127/17
Провадження № 2/534/577/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14.01.2014 помер його батько ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з ? квартири № 49 в житловому будинку № 27 по проспекту Героїв Дніпра м. Горішні Плавні Полтавської області, він є спадкоємцем першої черги на спадкове майно При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено,у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини так як працював в Російській Федерації з 06.01.2014 по 15.03.2017 . Просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий двох місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

31.10.2017 було винесено рішення, згідно якого вимоги позивача задоволено повністю.

При винесенні вказаного судового рішення у першому абзаці резолютивної частини було допущено описку в імені позивача, а саме: зазначено « Микита », замість вірно « Микола», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.10.2017 за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ім»я позивача замість «Микита» вказати «Микола».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 29 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2295/2017 Справа № 641/6944/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500405013 від 20.08.2013 року в розмірі 42701,92 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 08.11.2017 року, 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 136/1610/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.11.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/357/17 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6595/116-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скарг ами ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Д одаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4про витребування у ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та передання її ОСОБА_4, та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 326/1368/17 р
Провадження № 2/326/468/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 у розмірі 13210,59 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 14 листопада 2017 року о 11-20 годині (резервна дата 20 листопада 2017 року о 14-20 годині) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.11.2017 о 11:20.

31.10.17
н/п 2/490/4343/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва, третя особа Треття Миколаївська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 28 квітня 2017р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

22 травня 2017 року позивач наручно отримав копію ухвали про залишення справи без руху.

23 травня 2017 року заявник подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте вказані недоліки які були вказані в ухвалі про залишення спари без руху від 28.04.2017 року усунуті не були.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 28 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва, третя особа Треття Миколаївська державна нотаріальна контора про зняття арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 202/2502/17
Провадження №6/202/294/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром гарант плюс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Керуючись: ст.ст. 119, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром гарант плюс» про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 17 год. 05 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/265/17
Провадження № 2/475/159/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні 31.10.2017 р. до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов'язання позивача надати повну інформацію про рух коштів за рахунком №726602, оскільки відповідач не визнає позов, а вказані матеріали мають значення для повного і всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і зобов'язати позивача надати повну інформацію про рух коштів за рахунком №726602 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати повну інформацію про рух коштів за рахунком №726602 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти судовий розгляд справи до 09.00 год. 23 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4292/17
УХВАЛА

03.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкову масу -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. До суду представником позивача ОСОБА_2 3.11.2017р. подано заяву про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 3.11.2017р., відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, керуючись ст.31,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимогПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка надійшла до суду 3.11.2017р. приєднавши її до справи.

2.Копію ухвали та копію заяви надати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.