Номер провадження: 22-ц/785/3697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, суд необґрунтовано дійшов до висновку про неможливість слухання справи за його позовом до набрання законної сили рішення по іншій справі.

Справу розглянуто у відсутності сторін з урахуванням тривалого часу розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що ОСОБА_2, його представник ОСОБА_8, ОСОБА_3 сповіщені належним чином про слухання справи в апеляційній інстанції, про причини неявки суд не повідомили, відповідач ОСОБА_5 сповіщена за останнім відомим місцем мешкання, що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.110-114).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Пунктом 4 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зупинив провадження по справі з підстав ч.4 ст.201 ЦПК України в порушення вимог ст.210 ЦПК України, оскільки взагалі не навів мотивів чому неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності, а лише формально констатував, що такий розгляд неможливий.

Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку наступним обставинам.

Так, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя тривалий час знаходиться у провадженні суду, а саме з 26 червня 2015р.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності було відкрито лише 30 листопада 2016р., та судом першої інстанції не було зясовано, що заважало позивачу ОСОБА_3 звернутися до суду раніше з вищевказаним позовом з урахуванням того, що до неї заявлено позов ОСОБА_2 ще в червні 2015р.

Слід зазначити, що предметом спору в даній справі серед інших позовних вимог є квартира АДРЕСА_1, на яку позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 просять визнати право власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_6, визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування вказаною квартирою (том 2 а.с.73).

Про те, судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку тому, що ОСОБА_4 ще 02 грудня 2015р. зверталася зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_3, в якому також просила визнати саме за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування вказаною квартирою та виселити їх з вказаної квартири (том 1 а.с.174-177).

19 вересня 2016р. представник ОСОБА_4 подала заяву про відмову від вищевказаного зустрічного позову, та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016р. провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення було закрито (том 2 а.с.19).

Також судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що клопотання про зупинення провадження по справі подано представником ОСОБА_4 з вказівкою, що вона є позивачем по справі, в той час, як вона в справі за позовом ОСОБА_2 є відповідачем.

Зупинивши провадження по справі суд першої інстанції усім вищевказаним обставинам належну оцінку не надав, та на думку судової колегії вищевказані обставини свідчать про небажання з боку відповідачів розглянути по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження по справі з порушенням вимог ЦПК України. Тому ухвалу суду про зупинення провадження по справі слід скасувати, у задоволені клопотанням представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017р. про зупинення провадження по справі скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді В.А. Станкевич

ОСОБА_9