Номер провадження: 88-ц/785/45/17
Номер справи місцевого суду: 1522/8591/12
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено (а.с. 30-31, том 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 152, том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.233-234, том 1).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 273-275, том 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 та Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилась за договором про сплату аліментів на дитину від 14 жовтня 2011 року за період з 21 грудня 2011 року по 13 червня 2012 року в розмірі 42 000 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 3000 гривень. В решті позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання стосовно судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року відмовлено.

Таким чином, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року набрало законної сили.

30 липня 2017 року, через засоби поштового зв"язку, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами - у зв'язку з існуванням істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, у відкритті провадження за нововиявленими за нововиявленими обставинами слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 09 квітня 2014 року.

Проте, за правилами ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно штемпелю на конверті вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду апеляційної інстанції 30 липня 2017 року (а.с.60-76), тобто поза межами строку, передбаченого законом, оскільки трирічний строк після набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, сплив 09 квітня 2017 року.

Додатково слід зазначити, що після набрання чинності згаданим рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року, відповідач через представників знайомився з матеріалами справи (т. 2 а. с. 52), подавав заяви (т. 2 а. с. 55-57) про видачу копій технічного запису судового засідання апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року, на якому були присутні його представники. Також ОСОБА_3 подавав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року, однак ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 через неповажність причин пропуску строку подання касаційної скарги.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе