Справа № 177/164/15-ц
Провадження № 2-п/177/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 157 676, 42 грн., в рахунок погашення основного боргу за договором позики; 7723,98 грн., в рахунок сплати 3% річних від построченної суми; 2002,23 грн., в рахунок сплати судового збору.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, відповідач посилається на те що на початку січня 2015 року вона зі своїм цивільним чоловіком переїхала мешкати до м. Києва, повісток ні вона, ні її мати не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовну заяву вона також не отримувала та не знає її зміст, тому вона позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чино. Таким чином відповідач вважає, що рішення винесене на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак повторно надає заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою її адвоката, однак доказів на підтвердження хвороби адвоката не надає.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлені повістки про виклик її в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди, які були отримані 26.02.2015 матірю позивача ОСОБА_4 (а.с. 24) та особисто відповідачем 23.04.2015, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 24, 29). З метою економії процесуального часу та дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, судом 17 червня 2015 року після другої неявки в судове засідання відповідача винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

На думку суду, відповідачем не дотримано другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: