overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2829/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення слухання вищевказаної справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої покласти на Личаківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 27.11.2017 року на 15 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова /вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 31.10.2017
ЄУ № 420/699/17
Провадження №2/420/353/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути на його користь заборгованості у розмірі 36947,14 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 02.10.2017 та 31.10.2017 представник позивача не з'явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином.

25.09.2017 від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02.10.2017, у звязку із зайнятістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» в судових засіданнях у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
№ 642/4647/17
№ 2-н/642/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.-невідомий, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 2163 грн.46 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження №2-о/523/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.257 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 257, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1912/17 р.
Справа № 484/3716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

10.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального закладу "Березківський навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат ліцей І-ІІІ ступенів Миколаївської областної ради" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайська районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Доманівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайська районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Доманівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Березківський навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат ліцей І-ІІІ ступенів Миколаївської областної ради" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайська районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Доманівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 23.11.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження дитини 24.08.2017 року, місце народження м. Єнакієве, Донецької області, Україна.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 209/2384/17
Провадження № 2/209/1416/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102473,54 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 188/1485/17
Провадження № 2/188/684/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 07.11.2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1411/3844/12
Провадження № 6/477/26/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/3844/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 2660,91 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 477/3844/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 15-45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 507/598/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.05.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 22.02.2013 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.03.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18520,43 грн.,

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явися. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 720/898/17
Провадження № 2/720/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Соріни Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулаися до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Соріни Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 22 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 526/700/17
Провадження № 2/526/495/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області в особі сектору реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації фізичних осіб про втрату права на житло,при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко