overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5525/17 Номер провадження 22-ц/786/2784/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку з необхідністю попереднього асигнування відповідного платежу Державною казначейською службою.

Таким чином, суд вважає клопотання про відстрочення від сплати судового збору обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4370/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналдьних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/812/17
Провадження № 2-о/499/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 12.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 08 листопада 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 20 хвилин 08 листопада 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-460/11
Номер провадження 6/334/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, зацікавлена особа : ТОВ "ОТП Факторинг України",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2011 року у справі № 2-460/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, зацікавлена особа : ТОВ "ОТП Факторинг України" та призначити до розгляду на 26 червня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6034/17
Справа №630/715/16ц Головуючий І-ої інстанції Малихін О.О.
Категорія:договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/990/17
Провадження № 2-во/541/18/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду його позовної заяви.

Просить суд виправити описку рішенні, де помилково вказано по батькові позивача.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при постановленні рішення було допущено описку у написанні по батькові позивача, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, де вказане по батькові позивача: «Михайлович» замінити на вірне: «Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року по справі № 541/990/17 (провадження № 2/541/655/2017) шляхом заміни словосполучення по батькові позивача «Михайлович» на «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7323/17
Провадження № 2/524/2692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсною нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсною нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту та договору дарування.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 4 від 07.09.2017 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсною нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту та договору дарування - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 4 від 07.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/5340/17
Провадження № 2/487/2566/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.09.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №278 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 «Стамат».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року.

23 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні, яке призначене на 30 жовтня 2017 року о 10:00 годин в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, у зв'язку з віддаленістю суду та відсутністю фінансування.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи об'єктивну можливість розгляду клопотання у визначений ч. 3 ст.158-1 ЦПК України строк та значну відстань, яку необхідно буде подолати представнику ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» для прибуття до апеляційного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з Апеляційним судом Вінницької області 30 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук