overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3692/17
Провадження № 2/636/2012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без супроводу батька,-

встановив:

26 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 жовтня 2017 року від представника позивача за договором адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без супроводу батька, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/7841/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4579/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПРАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ПРАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 23544,37 грн.

Стягнути з ПРАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1300/17), що надійшла до суду 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02 листопада 2017 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 22-ц/780/5145/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 477/2165/17
Провадження № 2/477/1127/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20910,69 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 грудня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 265/7007/17
Провадження № 4-с/265/27/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Разом зі скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь матеріалів виконавчого провадження № 52783402.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.

2. Витребувати з Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецької області матеріали виконавчого провадження № 52783402.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 320,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Скригалівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скригалівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/943/17

24 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 31 жовтня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах щодо померлої

- 31 липня 2007 року ОСОБА_2.

У випадку наявності спадкової справи на прізвище спадкодавця - надати її копію для приєднання до справи.

Суддя : ___________
Справа № 461/8498/16-ц
Провадження № 2/461/485/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки не дійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки не дійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки не дійсним на 09 год. 15 хв. 02 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/7582/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 18.08.2010 р. н., і ОСОБА_4, 26.05.2012 р. н.

Крім того, позивач подала заяву про звільнення її від сплат судового збору, що справляється за подання до суду зазначеного позову, у звязку з її матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо звільнення сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву немайнового характеру щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на 23 вересня 2017 року, за подання до суду зазначеного позову позивач, яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей і знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як «малозабезпечена сімя», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., що може утруднити і без того її матеріальне становище.

З огляду на це та відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання до суду цивільного позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у справі № 296/7582/17 2/296/2609/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 360/511/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 М
Справа № 234/6718/15-ц
Провадження № 6/234/113/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що дані заяви однорідні, зв'язані між собою їх необхідно з'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З'єднати цивільні справи: № 6/234/113/17 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та № 6/234/131/17 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 6/234/113/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року к 0930 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2