Справа №635/8795/16-ц
Провадження № 2/635/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину магазину № 11 та ? частину складу до магазину № 11, за адресою Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Заводська, 11/155А.

Відповідач звернулася до суду до ОСОБА_2 з зустрічним позовом та просить розділити спільне майно подружжя ОСОБА_2, що набуто в період шлюбу з 11 січня 1987 року по 21 лютого 2014 року, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садибно-житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26, та на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27; автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, залишити у користуванні ОСОБА_2, стягнувши на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля.

Також, ОСОБА_1 подала суду заяву та просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення заборони на відчуження садибно-житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26; житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківскьий район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27; автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідач є власником садибно-житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26; житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27 та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, яке є предметом спору у цивільній справі; відповідач може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення за наслідками розгляду спору. При цьому, на думку заявника, вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами за зустрічним позовом та не суперечить інтересам інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №635/8795/16-ц приходить до наступного.

ОСОБА_1 надала суду договір купівлі-продажу від 21 вересня 1996 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав житловий будинок за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого 08 лютого 2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26, тому ОСОБА_2, як власник нерухомого майна може на власний розсуд розпорядитися ним, внаслідок чого виконання рішення суду може бути утруднено або неможливим, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27, та житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26, при цьому, на думку суду вказаний спосіб є спів мірним із заявленими позивачем за зустрічним позовом вимогами і частково задовольняє вимоги про забезпечення позову.

В задоволенні вимог про заборону відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, суд відмовляє, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником такого автомобіля.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1 за заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження:

житлового будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Високопілля, вулиця Горького, 27, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 1996 року,

житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Паркова, 26, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 02 березня 2011 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підстав рішення Виконкому Пісочинської селищної ради № 110 від 08 лютого 2011 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 за заявою про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна