Справа № 740/4775/16-ц Провадження № 22-ц/795/2232/2017 Суддя у I інстанції Олійник В. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення збудованого сараю, розташованого на земельній ділянці відповідача та зниження забору відповідача на межі земельних ділянок до висоти 1 м. 80 см. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташовані в АДРЕСА_1, власником сусіднього домолодіння та земельної ділянки, розташовані в АДРЕСА_2, є відповідач ОСОБА_3 (попередній власник ОСОБА_4.). Спір виник з приводу того, що при будівництві господарських будівель суміжним землекористувачем було допущено порушення державних будівельних норм, оскільки занадто близьке розташування зазначених будівель до земельної ділянки позивача створює йому перешкоди у користуванні будинком та господарськими будівлями, зведений надміру високий паркан затіняє його земельну ділянку.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій окрім того, що просив скасувати зазначене рішення суду, просив призначити будівельно-технічну експертизу, вартість якої він не зміг оплатити під час її призначення судом першої інстанції через відсутність грошових коштів.

В засідання апеляційного суду сторони у справі не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи позивача щодо необхідності призначення експертизи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з'ясування питань про порушення умов землекористування з боку суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_3 при побудові сараю та забору з металопрофілю за адресою: м. Ніжин, вул. Пашківська, 102, та чи відповідає будівництво вказаних господарських будівель вимогам діючих нормативних документів у сфері будівництва потребують спеціальних знань та навичок у галузі будівельно-технічного дослідження та має бути вирішено шляхом призначення експертизи, відповідно до положень ст. 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 144, ч. 1 ст. 304, ч. 1 п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул.Примакова, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи має місце порушення умов землекористування ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з боку власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 при побудові сараю та забору з металопрофілю за адресою: АДРЕСА_2

2)У випадку встановлення експертом порушень, зазначити в чому вони полягають? Чи відповідають виконані будівельні роботи при будівництві сараю та забору за вищевказаною адресою проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків з проведення експертизи.

З метою проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/4775/16-ц на 127 аркушах.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, які полягають у визнанні судом фактів, для з'ясування яких експертизу було призначено, або у відмові у визнанні фактів, в залежності від того, хто з осіб, які беруть участь у справі, ухиляється від участі у проведенні експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: