overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1502/17
Номер провадження 2-о/298/28/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорноголівська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8 годину 50 хвилин 15 листопада 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа№ 2-2336/2007
Провадження № 6/505/131/2017
У Х В А Л А

31.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 19 жовтня 2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2336/2007, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 04.07.2007 року та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.09.2014 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 04.07.2007 року та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.09.2014 року.

Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі №2-2336/2007.

Як вбачається з письмових пояснень заявниці,виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою до відділу ДВС м. Ізмаїла за зміною відповідачем місця роботи, що позбавляє її на даний час предявити його до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2336/2007виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 04.07.2007 року та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.09.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/7478/17
Провадження № 2/344/2843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Cправа № 127/1535/17
Провадження № 2/127/1962/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. вирішує питання про виправлення описок у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року ухваленого у цивільній справі № 127/1535/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2017 року ухвалено судове рішення в цивільній справі № 127/1535/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації.

Так, під час ухвалення додаткового рішення по даній справі було встановлено, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці шостому резолютивної частини вказано про солідарне стягнення з ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода» судового збору замість пропорційного.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, ухваленому по справі № 127/1535/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в передостанньому абзаці мотивувальної частини та абзаці шостому резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, ухваленого в цивільній справі № 127/1535/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації, зазначивши порядок стягнення судового збору: «пропорційно», замість «солідарно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 633/393/17
провадження № 2/633/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на будівлю складу ( раніше гараж на 8 тракторів східна сторона), який розташований в с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6687/17
Єдиний унікальний № 205/6687/17
Провадження № 2/205/3231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «17» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача Алдобаєва Д.В.

представника відповідача

та третіх осіб ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

треті особи : ОСОБА_6,

приватний нотаріус Хмельницького

міського нотаріального округу

Папка Тетяна Віталіївна,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.3 ст.203, ст.ст.229, 717 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір дарування домоволодіння №8,що розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район м.Дунаївці вул.К. Маркса від 22 грудня 2011 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 4162 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 212/6493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 29.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 29.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 265/4190/17
Провадження № 2/265/1250/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по справі було відкрите суддею Ковтуненко О.В. 14 липня 2017 року.

На даний час суддя Ковтуненко О.В. була звільнена з посади, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 30 жовтня 2017 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
№ 243/9613/17
Справа № 2/243/4339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 20 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №522/9399/15-ц
Провадження №4-с/522/251/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в скарзі не зазначено повне імя та по батькові державного виконавця Яцина О.С. та зацікавленої особи ОСОБА_2

Таким чином, заявнику необхідно зазначити повне імя та по батькові державного виконавця Яцина О.С. та зацікавленої особи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 390/1739/17
Провадження №2/390/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9261/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11954/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«28» грудня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 361/6896/17
провадження № 2/361/3418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський