Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн,
встановив:
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року , було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виселення. Однак, станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року вказане судове рішення не виконано державним виконавцем, у зв'язку з чим позивачеві заподіяно моральну шкоду в сумі 150000 гривень, яку вона просить стягнути з Міністерства фінансів України.
Позивачем під час розгляду справи по суті заявлено повторно без будь-якого обгрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке міститься в уточненій позовній заяві від 30.06.2017 року.
У судовому засіданні позивачка підтримала вказане клопотання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав зяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлені треті особи у судове засаідання не з'явилися, про причини неявки в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомили. Іх неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.
Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертзу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В судовому засіданні позивач пояснила, що проведення вказаної експертизи необхідно, оскільки ще не проведений ремонт в її квартирі через невиконання судового рішення від 19.11.2012 року про виселення зареєстрованих в квартирі осіб.
Суд, з огляду на вищевикладене , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , враховуючи вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільної справи в межах заявлених позивачем вимог, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення безпідставного, необгрунтованого клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це не стосуються предмету доказування, а саме не стосуються заподіяної позивачеві моральної шкоди у сумі 150 000 грн.
Керуючись ст.ст.5, 11, 57, 58, 61, 133, 143 ЦПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк