overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.11.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/867/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка утворилась за період з 01.10.2015 по 31.08.2017 у розмірі 1138 грн. 67 коп., з яких: 883 грн. 67 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 20 грн. 01 коп. - інфляційні витрати, 50 грн. 99 коп. - 3 % річних від простроченої суми.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7616/17 Справа № 202/5959/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 652/589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.00 год. 08.11.2017 року .

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 143/1233/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Погребищенської РДА ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенської державної районної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

06 вересня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача, Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенська державна районна адміністрація Вінницької області, в якому він вимагає визнати право на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.10.2017 року було замінено процесуальний статус третіх осіб, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенську державну районну адміністрацію Вінницької області та залучено їх, як співвідповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання підтримане його довірителем ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області на належного Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попереднєсудове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за йоговідсутності, проти позову не заперечує.

Представник Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, однак направив до суду повідомлення в якому зазначив, що Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області як юридична особа публічного права - перебуває в стадії ліквідації.

Представник Погребищенської РДА, ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області на належного Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 13 год. 00 хв. 03.11.2017 р.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідачів та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/693/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3

В судовому засіданні з пояснень учасників процесу встановлено, що в спадкодавця ОСОБА_3 був син ОСОБА_4, який помер в 1999 році у якого на час його смерті були наявні дружина ОСОБА_5 та сини ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Позивач та представник відповідача вважають за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4174/17
Провадження № 2/408/1208/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203, п. 13 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 10 години 00 хвилин 31 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
ЄУН № 337/3900/17
Провадження № 2-н/337/659/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4113/17
Є.У. № 310/1296/16
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/5/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року дану справу прийнято до свого провадження.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила повторно відкласти попереднє судове засідання для ознайомлення із висновком додаткової судової економічної експертизи, а ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Згідно ст. 130 ч. 8 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається тільки один раз.

За таких обставин, відсутні законодавчо встановлені підстави для повторного відкладення попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/5/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/450/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст. 198, ст. 199, ст. 200, ч. 1 ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, рнокпп НОМЕР_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18.10.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7669/17 Справа № 204/1589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 20 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

О.В.Лаченкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 25.09.2013 в сумі 14722 грн 64 коп..

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Красилівським районним судом було надіслано запит до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі від Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області судом отримано повідомлення №300 від 24.10.2017, згідно якого ОСОБА_1 померла 08.08.2016, про що 08.08.2016 складено актовий запис №8 та видано виконавчим комітетом Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області свідоцтво про смерть серії І-БВ №284322.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

При цьому, ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість, в нормах статей 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм, фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду відповідач помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2