overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2149/2017
Справа № 646/7196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника договором- Саніна ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника договором- Саніна ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2017 о 9 годині 45и хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2/748/973/17
Єдиний унікальний № 748/2613/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню. Вирішено питання про залучення та витребування доказів за клопотанням представника позивача, та виклик свідків - за клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 січня 2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати у виконуючого обовязки старости ОСОБА_5 протокол, яким фіксувалося проведення загальних сходів с. Шибиринівка Чернігівського району Чернігівської області 22 лютого 2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 202/7202/17
Провадження № 2/202/3147/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 06 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №710/559/17
Номер провадження 2/710/676/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11883,87 грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2014.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 676/4434/17
Номер провадження 2-о/676/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Подільська сільська рада Камянець Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13.08.2000 року в с. Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області є матірю ОСОБА_4, яка померла 21.12.2006 року в с. Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
№ провадження 2/646/2098/2017
Справа № 646/6987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2017 о 9 годині 25 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 408/5542/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-20 годину 09 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5649/16-ц
Провадження № 2/487/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики від 02.02.2015 року, кредитного договору №08/КЛР/15 від 04.09.2015 року та договору приєднання №103/Ов/15 про надання кредиту у національної України від 20.04.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи, але місце знаходження банку в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат, в той час коли банк обмежений у фінансових можливостях.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» є м. Київ вул. Бастіонна, 1/36, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/5649/16-ц (провадження 2/487/3/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Преміум», адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36 01014 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 28 лютого 2016 року о 16-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 296/4385/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки, наданої АДПТО ДМС України в Житомирській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки подана заява не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2/225/2140/2017
Єдиний унікальний номер 225/4963/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про бажання прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд дійсної справи належить відкласти, визнавши причини неявки однієї з сторін справи поважними.

Крім цього, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді дійсної справа в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.27, 158-1, 169, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав до 10-00 години 20 листопада 2017 року.

Судове засідання у дійсній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в зазначений вище час.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копії дійсної ухвали негайно направити до Пирятинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмакова, 17) - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених сіб ПАТ "ВіЕсБанк", Франківського ВДВС м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшла заява 17.11.2017 року від представника ОСОБА_1 про поверення заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у у п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлених сіб ПАТ "ВіЕсБанк", Франківського ВДВС м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 177/1896/17
Провадження № 2-н/177/105/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19.10.2017 року ухвалою суду заява про видачу судового наказу залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які заявник вчасно усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9267/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 16.11.2017р, 21.11.2017р., про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про скасування процесуального документу щодо якого оскаржувались дії виконавця.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя