overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3518/17
Провадження № 2/644/1887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

30.08.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири №148, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (Бібліка), б. 2-Д.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд заборони відчуження вказаної квартири, посилаючись на те, що 04.04.2017 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких власником квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (Бібліка), б. 2-Д, кв. 148, зазначено ТОВ «Кредекс Фінанс», у звязку із чим існує реальна загроза відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання позивача щодо заборони відчуження квартири № 148 у б. 2-Д по вул. 2-ї Пятирічки (Бібліка) у м. Харкові, власником якої є ТОВ «Кредекс Фінанс» ().

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 148 у б. 2-Д по вул. 2-ї Пятирічки (Бібліка) у м. Харкові, яка належить ТОВ «Кредекс Фінанс» ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 276/200/17
Провадження по справі 2/276/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів і просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача до суду надав заяву про закриття провадження у даній справі, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідач та його представник підтримали заяву представника позивача, вказавши на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову не порушує інтересів сторін, а також інших осіб і держави.

Суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову може бути прийнята судом, що дає підстави суду закрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: М.Л. Мельник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1574/17
Провадження № 2/674/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 68094 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 68094 грн.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 грудня 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул.Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 03.10.2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 349/1860/17
Провадження № 2/349/1031/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/162/16-ц
Провадження № 2-п/210/34/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 24 листопада 2017 року о 10 годині 30 хв. в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 214/1906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документі.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику у звязку з не виконанням ухвали суду від 30.03.2017р. про залишення заяви без руху.

08 червня 2017 р. представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про повернення судового збору.

Суддя Гринь Н.Г. з 06.06.2017 року по 16.06.2017р. включно перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.731988614.1 від 22.03.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.11.2017 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить суд: витребувати в ПАТ «Дельта Банк» інформацію про залишок коштів по депозитному рахунку згідно з Договором № 016-28591-260614 від 26.06.2014.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання - поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України витребувати ухвалою суду вказані дані за клопотанням представника позивача, оскільки ці дані мають доказове значення у даній справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) інформацію про залишок коштів по депозитному рахунку згідно з Договором № 016-28591-260614 від 26.06.2014.

Докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа№751/7289/17
Провадження №2-н/751/718/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 9 778 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 362/4030/16-ц
Провадження № 2/362/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», СТОВ «Пологівське», третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

19.09.2017 р. позивачем було подано до суду клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Васильківську районноу державну адміністрацію Київської області, що є належною третьою особою, замість третьої особи - відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не зявилися, про день, час та місце слухання справи судом повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, що є належною третьою особою, замість третьої особи - відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, замість третьої особи - відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Повідомити третю особу про судовий розгляд справи, призначений на 27.02.2018 р. на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 червня 2017 року, на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан