Справа № 215/1822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/412/17 від 24.05.2017 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 9980,32 грн. заборгованості, за період з 01.10.2012 р. до 01.03.2012 р., та по 400 грн. судового збору з кожного, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 5/87.

ОСОБА_3 представник боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/412/17, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 сплачував за спожиті послуги, що надавалися стягувачем, у частині, яка відповідала його частці у праві спільної власності. З червня 2012 р. до лютого 2016 р., боржник сплачував по 2/3 частини від виставлених рахунків, оскільки після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 13.06.2012 р., 1/3 квартири, яка належала їй за життя, була у судовому спорі. 29.02.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено рішення, яким за боржником було визнано право власності на 1/3 квартири. Отже, у період з жовтня 2012 р. до лютого 2016 р., боржник сплачував по 1/3 частини від виставлених рахунків за свою частку та по 1/3 за частку, яка була у спорі. Після винесення зазначеного рішення боржник став сплачувати по 1/2 частці від виставлених рахунків, оскільки у квартирі зареєстровані дві особи, які мають нести витрати по комунальним послугам солідарно. Боржник ОСОБА_1 сплачував за отримані ним послуги теплопостачання в повному обсязі. Крім цього, період з 01.10.2012 р. по 01.03.2017 р., за який стягувач просить стягнути заборгованість складає 4 роки і 5 місяців, що перевищує строк позовної давності для звернення до суду із позовом, у тому числі із заявою про видачу судового наказу.

Представник боржника та боржник до суду не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.05.2017 року по справі 2н/215/412/17, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 9980,32 грн. заборгованості, за період з 01.10.2012 р. до 01.03.2012 р., та по 400 грн. судового збору з кожного, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 5/87 - скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: