overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/817/17
Провадження № 2-о/515/1321/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 26.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 26.06.2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
справа № Справа № 323/3045/17
провадження №2/323/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 08 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.12.2017 08:45
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7860/17 Справа № 209/3683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у справі за поданя головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межіУКраїни боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/2692/17
Номер провадження 2/623/1332/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1904/17> Номер провадження: 22-ц/791/1926/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1492/17
Провадження №2/726/402/17
УХВАЛА

25.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про визнання батьківства.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей, якій надіслати для ознайомлення копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №370/2800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №576/1229/17
Провадження 4-с/576/2/17
УХВАЛА

07.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Шакотько Ю.Ю. Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними та скасування постанов.

В судові засідання, призначені 01 та 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєю неявки не повідомив, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Скаржник в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, що свідчить про втрату інтересу до поданої ним скарги. За таких обставин суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/3838/17
провадження №2/619/1953/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення права власності у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 615/1448/17
Провадження № 2-о/615/37/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві ОСОБА_1 вимагає встановити факт належності їй свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №006730 від 23 травня 1997 року виданого у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як витікає з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 в порушення вищевказаних положень в заяві не зазначає жодної заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу (яка вказує на форму та зміст позовної заяви), підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що положення ст. 121 ЦПК України можуть бути застосовані до заяв, поданих в окремому провадженні, а тому необхідно залишити заяву ОСОБА_2 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 2108/2-1301/2011
Провадження №6/654/89/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гола Пристань заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказав, що 15.05.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист №2108/2-1301/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці. З посиланням на ст. 370 ЦПК України просив видати дублікат виконавчого листа №2108/2-1301/2011 від 15.05.2012.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.04.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HEWWAN02195373 в сумі 207903,35 грн. Рішення набрало законної сили. 15.05.2012 судом видано виконавчий лист.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №2108/2-1301/2011 від 25.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HEWWAN02195373 на виконанні не перебуває та до відділу не надходив відповідний виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист втрачено стягувачем не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення невиконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2108/2-1301/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HEWWAN02195373 в сумі 207903,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: