overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4914/17
Провадження №2/489/2400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 27 листопада 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/836/17
Провадження № 2-во/346/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/836/17-ц від 13 квітня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково ,було поділено майно між співвласниками.

Однак, вказує ,що в рішенні по тексту допущено описку в написанні номерного знаку автомобіля, а саме вказано «АТ5263ВН» замість правильного «АТ5263ВО». Просить зробити виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

По тексту позовної заяви,яка є в матеріалах справи, позивач (заявник) посилається на те,що є автомобіль НОМЕР_1, однак жодної копії технічного паспорту чи іншого документу ,який би підтвердив це твердження позивача (заявника),суду не було надано. Під час розгляду справи була винесена ухвала суду від 21.02.2017 року про витребування відомостей на автомобіль.

Відповідно Територіальним сервісним центром 2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області 03.03.2017 р. № 31/9/433(а.с.50), було надано відомості, що за гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Коломия, вул.Богуна, 20/12, Івано-Франківської області 14.12.2012 року зареєстровано транспортний засіб марки NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відповідно суд,виносячи рішення, в резолютивній частині зіслався саме на відповідь сервісного центру,де зареєстровано спірний автомобіль.

За таких обставин жодної описки в резолютивній частині рішення суд не вбачає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки, поданої ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 758/7576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р. (головуючий суддя Зарицька Ю.Л.) вказаний позов залишений без руху.

10.07.2017 р. представником позивача ОСОБА_4 подана заява, якою вимоги ухвали від 26.06.2017 р. усунуті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 грудня 2017 р. о 17:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №613/610/17 Провадження № 2/613/379/17
УХВАЛА
про надання строку для примирення
16 червня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 14 червня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Шлюбні відносини припинені в лютому 2017 року, шлюб існує лише формально. Спір про майно відсутній. . На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 червня 2008 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 42; судові витрати у сумі 640 грн. стягнути з відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.
Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
31.10.2017 Справа № 639/6018/17
Провадження № 2/639/2387/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на 97/100 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

12.10.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Отже, позивачеві необхідно було зазначити дійсну вартість спірного нерухомого майна, докази, які підтверджують ці обставини, та відповідну ціну позову.

Визначаючи ціну позову, необхідно надати документи, що підтверджують вартість майна (частки квартири ), щодо якої заявлені позовні вимоги, щодо яких заявлені позовні вимоги.

Також, позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не надано жодного документу. Так, відсутні будь-які дані про наявність або відсутність зареєстрованих осіб; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Копія позовної заяви, для направлення позивачу - не підлягала прочитанню.

Ухвала суду отримана 24 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1850/17
Провадження № 22-ц/792/1872/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року по справі №2-412/2010 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року в задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ПАТ АБ «Укргазбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року по справі №2-412/2010 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №409/1232/17
Пров.№2/409/637/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 23 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4774/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1487/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.08.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2008 року в розмірі 19226 гривень 62 копійки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року визначено суддю Ібадову Н. П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадовою Н. П. від 18 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Ібадової Н. П. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у судді Манжос Н. В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2017 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 04 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 301/2275/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 21 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда