УХВАЛА

21.06.2017 року Провадження №2/425/419/17

Справа №425/1464/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 20209 гривень 74 копійки; 1356 гривень за послуги аварійних комісарів; 2000 гривень за надання правової допомоги, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява передбачені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Зокрема, положеннями пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, обставинами, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимогу, являється таке: в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ, що належить ОСОБА_5; у звязку зі настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 09.12.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20209 гривень 74 копійки, що складається у тому числі підтвердженої шкоди 18579 гривень 74 копійки, без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ; МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листами; МТСБУ понесла витрати в розмірі 2000 гривень на оплату послуг ОСОБА_1.

ОСОБА_6 не зазначено доказів, які підтверджують те, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ належить саме ОСОБА_5; не зазначено доказів того, що підтверджена шкода без ПДВ складає саме 18579 гривень 74 копійки, як вказано у позові; не зазначено доказів, які б підтвердили саме факт звернення МТСБУ як вказано у позові з листами до ОСОБА_2 (надано тільки копію листа). Не зазначено доказів, які б підтверджували, що МТСБУ понесла витрати в розмірі 2000 гривень на оплату послуг ОСОБА_4. При цьому суд врахував, що ОСОБА_4 не зазначає про наявність підстав для звільнення від доказування таких обставин.

Крім того, в супереч положенням пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення з відповідача 1356 гривень за послуги аварійних комісарів.

Отже, ОСОБА_4 подано позов без додержання вимог, передбачених частиною 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, бере до уваги, що до позовної заяви додане платіжне доручення № 46842 від 08 грудня 2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378 гривень. Але згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень. Тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суд бере до уваги, що до позову ОСОБА_4 додано копію контракту № 70 від 27 вересня 2012 року про надання правової допомоги та довіреність видана (як прямо вказано в ній) на виконання цього контракту, що означає те, що вона не може розглядатись судом без застосування названого контракту.

Але суд вимушений констатувати, що стаття 2 названого контракту містить положення про те, що надання правової допомоги МТСБУ ОСОБА_4 здійснюється не тільки на підставіцього контракту, а й додаткових угод до нього, в якій обов`язково зазначається відомості про справу (справи) за якою (якими) надається правова допомога. Тобто, за дією наданого суду контракту ОСОБА_4 уповноважають на надання правової допомоги тільки у тих справах, перелік яких обов`язково повинен вказуватись у додатковій угоді, але такої угоди суду не надано.

Тому суд змушений відзначити, що ОСОБА_4 не додав до позовної заяви документів, що підтверджують його повноваження на подачу і підписання позову від імені МТСБУ до ОСОБА_2. При цьому суд врахував, що довіреність видана МТСБУ на ім`я ОСОБА_4 таких повноважень йому теж не надає.

Отже, ОСОБА_4 подано позов без додержання вимог передбачених частиною 8 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд враховує, що у додатках до позовної заяви, серед інших документів, зазначений і такий документ, як копія автотоварознавчого дослідження автомобіля на 6 аркушах, однак як вбачається з поданої копії висновку автотоварознавчого дослідження, складеного 25 вересня 2014 року, вказане дослідження складається з 10 сторінок, а не з 6. Тобто до позовної заяви додано не копію дослідження, а тільки витяг із нього (зокрема сторінки: 1,4,10), що вказує на те, що до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, під пунктом 7 додатків вказано, що до позову додаються копії листів МТСБУ до ОСОБА_2 в кількості 2 аркушів, проте фактично до позову додана копія одного листа до ОСОБА_2 від 09 грудня 2014 року № 3/1-05/34191, що також вказує на те, що до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї.

Отже, ОСОБА_4 подано позов і без додержання вимог передбачених частиною 1 статтею 120 ЦПК України.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з огляду на подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, про які вказано вище, їх слід визнати недоліками позовної заяви ОСОБА_4, а тому залишити її без руху, але надати йому строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право усунути зазначені в ухвалі недоліки. Способом усунення недоліків є подання нової позовної заяви з виправленими недоліками та усіма відсутніми додатками до неї, з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб, а також документу, який підтвердить сплату судового збору в повному обсязі.

Тож, керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з виправленими недоліками та усіма відсутніми додатками до неї, з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб, а також документу, який підтвердить сплату судового збору в повному обсязі, і повноваження ОСОБА_4 на подання та підписання позову від імені позивача.

Розяснити, що якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Але у такому випадку, це не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко