1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/2873/17 2/335/996/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив наступне.
22 грудня 2016 року на вул. Седова 6.36 м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням Відповідача ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тоуоta Саmry», завдано технічних пошкоджень. На місце дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (європротокол), в якому Відповідач визнав вину відповідно до п. 14 даного повідомлення. Власником автомобіля НОМЕР_2 є інша особа, а саме ОСОБА_5.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень до позовної заяви не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Треті особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин, відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тоуоta Саmry», д.н.з. -АР3335СЕ, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, завдано технічних пошкоджень.
На місці дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (європротокол), в якому Відповідач признав вину відповідно до п. 14 даного Повідомлення.
Власником автомобіля НОМЕР_2 є інша особа, а саме ОСОБА_5.
ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, яка могла статися за участю даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» за полюсом №АК/5302259 від 06.12.2016 року. За умовами даного полюса розмір франшизи становить 1000.00грн.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Будь-які докази, які б спростовували визначений розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, відповідач суду не надав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд вважає, що діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, конкретну ситуацію, що склалась, а саме з пошкодженням майна, з порушенням нормального ритму життя, перспективи реалізації особистих планів, інші істотні обставини, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Виходячи із предявлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду у 1000 грн.
Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн., то ці витрати документально не підтверджені, в тому не підлягають задоволенню.
В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Позивач не надав суду відомості щодо порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги по цій справі, не надано розрахунку витрат, яка визначена в розмірі 9000 грн. з врахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, розрахунку таких витрат, акт виконання послуг та прибутково-касовий ордер про сплату цих послуг не надано, а тому підстави для відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн. відсутні, позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн. недоведеними.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
В іншій частині вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення, рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко