overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 01 листопада 2013 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,- задовольнити.

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8749/17 2/335/1645/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про припинення дій, які порушують права споживача, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Запоріжгаз відновити газопостачання до будинку №55 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Калюжна
Провадження №2-н/428/1234/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 630/139/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши подання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідських районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідських районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 630/139/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа у звязку з втратою оригіналу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року подання залишено без руху.

Заявник копію ухвали отримав 13 листопада 2017 року, у встановлений строк зазначені недоліки не усунуто.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків, то заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідських районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути як не подане.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2017 рокуСправа №451/1330/17
Провадження № 2/451/577/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Поряд з цим, представник позивача надав в адресу суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане питання просить вирішити у його відсутності (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву, просить розгляд справи проводити у відсутності представника Оглядівської сільської ради. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

В подальшому справу №451/1330/17 іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2017 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1753/17
Провадження №2/726/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/5319/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3866/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2018 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1213/17
Номер провадження 2/289/761/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2017 було надано подружжю строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі на цей строк.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 487/3008/17
Провадження № 2-в/487/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження

06.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі 2-2658/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа Заводського районного суду м.Миколаєва за № 08-06/33/2017 від 31.05.2017 року, представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 на його заяву від 30.05.2017 року за вх.№ 15003 щодо ознайомлення з матеріалами справи № 2-2658/2007 повідомлено наступне.

Так, відповідно до довідки архіваріуса Заводського районного суду м.Миколпаєва цивільна справа № 2-2658/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності згідно журналів передачі справ до архіву суду, до архіву Заводського районного суду м.Миколаєва не передавалась, головуючий суддя у справі ОСОБА_7 станом на сьогодні у Заводському районному суді м.Миколаєва не працює.

02.06.2017 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла Апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2007 року по справі №2-2658/2007р.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин з метою розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2007 року по справі №2-2658/2007р., суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-2658/2007р.

Керуючись ст. ст. 402-404 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в цивільній справі 2-2658/2007р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві власності та визнання права власності

2. Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, каб.28.

3. В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати надати їх всі наявні у них документи по даній справі.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 638/1154/14-ц
Провадження № 2-во/638/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 04.07.2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04.07.2014 року стягнуто з боржників заборгованість за надані житлово комунальні послуги та на користь держави судовий збір.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_3, а саме замість «Василівна» зазначено «Сергіївна».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 04.07.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 04.07.2014 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/1154/14-ц; 2-Н/638/2988/14 від 04.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, зазначивши по-батькові боржника ОСОБА_3 «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 577/4901/17
Провадження № 2-о/577/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2