Справа № 202/2748/17
Провадження № 2/202/1605/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
Позивач у квітні 2017 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на загальну суму 143 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Управлінням була призначена вказана допомога на підставі поданого пакету документів з 05.02.2013 року по 22.11.2015 року. У квітні 2015 року до Управління було надано копію наказу № 80-к від 28.04.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 Відповідач не повідомила своєчасно Управління щодо свого працевлаштування та безпідставно отримала неналежну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.04.2015 року по 31.05.2015 року у розмірі 143 грн. 00 коп.
01.12.2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 143 грн. 00 коп., але вона добровільно вказану суму не сплатила. У зв'язку із чим, для повернення коштів до Державного бюджету України Управління змушено звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до письмової заяви від 12.06.2017 року просив розглядати справу за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74, ст. 76 ЦПК України.
Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до заяви № 1705 від 04.12.2012 року та на підставі поданого пакету документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.02.2013 року по 22.11.2015 року.
Згідно з Наказом № 80-к від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на посаду економіста за її заявою від 14.04.2015 року.
Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» встановлено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.
Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
У результаті надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради були надміру нараховані кошти за період з 28.04.2015 року по 31.05.2015 року у розмірі 143 грн. 00 коп.
01.12.2015 року Управлінням поштою було повідомлено відповідача про необхідність повернення надміру виплачених коштів. Проте, станом на 21.04.2017 року загальна сума надміру виплачених коштів у розмірі 143 грн. 00 коп. не відшкодована на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 повинна повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надміру виплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 143 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись: Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, ст. 169, 213, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 143 (сто сорок три) гривні 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар