overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6773/17
Провадження № 2/204/2074/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

06 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно п.2 ч.2 ст.119ЦПК України, позовна заява повинна містити, також, місцезнаходження позивача. Як вбачається з позовної заяви, адреса позивача зазначена як Зачепилівський район Дніпропетровська область, проте, зазначеного району в Дніпропетровської області немає.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не зазначено доказі, які підтверджують наявність перешкод, які чиняться відповідачем у користуванні житлом, а також доказів, які підтверджують проживання відповідача у житловому приміщенні, на що посилається позивач у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/3728/16-ц
Провадження № 2-р/185/12/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербківської сільської об'єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 листопада 2017 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження № 2/761/2626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/9969/17
Провадження № 2/369/3828/17
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України зазначив, що відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Однак в поштовому повідомленні, яке направлялось на адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, зворотнє поштове повідомлення повернулось з відміткою «Укрпошти» «за закінченням зберігання».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №303/5985/17
Провадження №2/303/2798/17
Номер рядка статистичного звіту 53
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

секретар судового засідання Глеба Е.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради як співвідповідача у даній цивільній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує таке.

Згідно та ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі - задовольнити.

Залучити Мукачівський центр позашкільної освіти Мукачівської міської ради як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією даної ухвали співвідповідачу Мукачівському центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради надіслати копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження 6/643/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 643/14954/13-ц таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник просив суд на час розгляду заяви зупинити виконавче провадження про стягнення за виконавчим листом № 643/14954/13-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 18.01.2017 року.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 10-00 годину.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №53747243

До розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження ВП№ 53747243 від 11.04.2017 року з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/14954/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова 18.01.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.11.2017
Справа № 517/528/17 н/п 2/517/299/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

01 листопада 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.00 годин 07 листопала 2017 року.

Відповідач до 07 листопада 2017 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/1385/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1385/17, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1385/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 23 листопада 2017 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про те, яка картка була видана відповідачу, строк дії та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 243/9545/17
Провадження № 2/243/4314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку трудової книжки.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1356/17
Провадження № 2/505/1063/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Женунтій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 02 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №49.

Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні майже рік назад. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Козоріз».

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував.

Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №49, між ОСОБА_6 (до шлюбу прізвище Женунтій) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Козоріз».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Провадження № 2/361/3353/17
Справа № 361/6761/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл