overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2298/17
Провадження № 2/456/1558/2017
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 01.04.1983р. народження, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором Комплексного Банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09.09.2015р., яка на 17.07.2017р. становить 19 240 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. 21 коп., з яких: залишок боргу за кредитом - 10 986,36 грн., залишок відсотків за користування кредитом - 279,93 грн., залишок прострочених платежів по кредиту 2588, 99 грн., залишок прострочених платежів по відсотках - 4979, 74 грн., розмір простроченої комісії за користування рахунком - 9,00 грн. розмір нарахованої пені за прострочення сплати боргу - 249, 10 грн., розмір 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 32,55 грн., розмір інфляційних втрат -114,54 грн., а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 203/2315/17
Провадження № 2-о/0203/65/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

Провадження у справі було зупинене 01 серпня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням судом експертизи у зазначеній справі.

06 листопада 2017 року на адресу суду на виконання ухвали від 01.08.2017 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 141 від 10.10.2017 року, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи недієздатноювідновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 211/2517/17
Провадження № 2-н/211/345/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 6/754/408/17
Справа № 2-1822/12
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за поданням Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Деснянський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначене подання підлягало залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику у заяві слід було зазначити ім'я (найменування) боржника та стягувача, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід було додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання боржнику та стягувачу. Однак, зазначені вимог заявником не були виконані. Також, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником у поданні не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не обґрунтовано звернення до суду з вимогами про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання і не зазначено доказів в обґрунтування цієї вимоги.

27 вересня 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва подання було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 03.11.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки подання усунуто не було, тому подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський про захист прав споживача, визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною та списання заборгованості за послуги УБПТ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський про захист прав споживача, визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною та списання заборгованості за послуги УБПТ.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський про захист прав споживача, визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною та списання заборгованості за послуги УБПТ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" листопада 2017 р.
Справа № 202/4667/17
Пров. № 2/202/2244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 02.09.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 658, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2198/2017 і надати справі № 225/5276/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 368/1465/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/140/2017

Справа № 300/918/14-ц

31.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області (далі Воловецьке РУЮ), Воловецької селищної ради Закарпатської області (далі Воловецька селищна рада) про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації прав та визнання незаконним рішення Воловецької селищної ради, відмовити повністю.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа №242/4968/17
Провадження №2/242/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 17.11.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5458/16-ц
Провадження № 2/210/693/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем - Шириновою К.С.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 346/4773/17
Провадження № 2/346/2177/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5.

Відповідач, ОСОБА_3В, в судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2016 року.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.