Справа №278/627/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

У судове засідання з'явилися сторони та їх представники.

29 травня 2017 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід судді Дубовік О. М.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що на її думку, дії судді Дубовік О. М. щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі №?278/627/15-ц та забезпечення проведення цієї експертизи відповідно до вимог чинного законодавства викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача наполягав на відводі судді Дубовік О.М.; зауважив, що ухвала судді від 02 липня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, були скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 березня 2017 року, що свідчить про необ'єктивність судді при подальшому розгляді справи.

На думку відповідача та її представника заява про відвід судді Дубовік О.М. є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований в заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши заяву, суд вважає її безпідставною, оскільки доводи наведені заявником у заяві про відвід обєктивно не свідчать про упереджене, необ'єктивне ставлення судді до сторін або іншу зацікавленість у вирішенні справи.

Однак, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд її справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи та запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді в розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Самовідвід судді Дубовік О. М. у справі №?278/627/15-ц задовольнити.

Передати цивільну справу №?278/627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору до канцелярії Житомирського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік