Провадження № 2-з/361/141/17
Справа № 361/6746/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 11 по вул. Літня у с. Богданівка, Броварського району Київської області, в якій вона також просить суд заборонити теперішнім власникам вчиняти будь-які дії стосовно будинку за вказаною адресою, обгрутовуючи тим, що спірне майно вибуло з її законного володіння не з її волі.

Ухвалою від 08 листопада 2017 р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з таких міркувань.

Позивачем заявлено спір з приводу нерухомого майна, і наслідком розгляду заявлених позовних вимог у разі задоволення позову - будуть змінені права сторін щодо зазначеного майна. У випадку відчуження даного нерухомого майна чи вчинення інших дій з приводу даного майна, - це зробить неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Тому, суд вважає необхідним застосувати вказаний позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

Такий захід забезпечення позову є співмірним, доцільним і достатнім на час розгляду справи.

Керуючись ст.cт. 151, 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 11, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Літня, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: м. Київ, пр-т. Правди, 33 кв. 138, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А. Г. Радзівіл