overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3629/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Солнишкіній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,-
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючиз 01 вересня 2017 року та до 30 червня 2018 року, тобто до закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №464/6284/17
пр № 2/464/1662/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 17.10.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 372/2748/17
Провадження 2-1509/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.12.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1699/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком розташованим за адресою: вул. Вишнева, буд. 29, с. Веселий Гай, Охтирського району Сумської області.

24.10.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4757/16-ц

Провадження № 2/638/2553/17

24.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає його явку обовязковою, тому необхідно провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 суд доручає Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12.12.2017 року на 09-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9989/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати в Другої Одеської державної нотаріальної конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 21.07.2015, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Другої Одеської державної нотаріальної конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 21.07.2015, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 639/9252/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/9252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/9252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме не вказаний ІПН боржника. Тому вона просить внести виправлення у вказаному виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі №639/9252/13-ц, 2/639/2760/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 16-17).

9 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по даній цивільній справі (а.с.38).

Однак, у виконавчому листі було допущено описку, не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, а саме: «ІПН НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/9252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 9 квітня 2014 року по цивільні справі №639/9252/13-ц, 2/639/2760/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
справа № 208/5112/17
№ провадження 2-о/208/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 353/491/17
Провадження № 2/353/293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, який уточнив 27.06.2017 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з позовною заявою представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

В судове засідання 30.10.2017 року представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 не зявився, однак на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» залишити без розгляду, у звязку з тим, що кредитну заборгованість за кредитним договором № 014/0025/82/88676 від 23.06.2008 року було врегульовано, пістави підтримувати позовні вимоги відпали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'явився, причин неявки не повідомив, хоч неодноразово був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем або його уповноваженим представником клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
У Х В А Л А

Справа № 300/223/17

Провадження 2/300/101/2017

24.10.2017 р.

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В. А. , за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в с т а н о в и в:

08 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно ст. ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд визнав, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, а тому є передбачені законом підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням прийняти до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Вотьканич
Справа № 750/9914/17
Провадження № 2-н/750/789/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 681/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря - Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2010 році, в період якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти та суперечки, відповідач не поважає її як дружину, внаслідок чого позивачка переїхала проживати до своїх батьків. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи, тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 23 січня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народились донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, внаслідок чого сторони проживають окремо близько року. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 24.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: