overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2470/17
Провадження № 2-н/211/317/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6863,55 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 265/7055/17
Провадження № 2/265/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 14-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 403/550/17
Провадження №2/403/222/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/550/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67025 грн. 42 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67025 грн. 42 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Пр. 2-о/336/176/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.10.2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання громадянина безвісно відсутнім до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 403/466/17
Провадження №2/403/199/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2007 року, актовий запис №09. Від шлюбу є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. Батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як з відповідачем примирилися та проживають однією сімєю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, так як з відповідачем примирилися та проживають однією сімєю. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, так як сторони примирилися, при цьому їх та інших осіб права та інтереси не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 297/2395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 травня 2016 року у виконавчому комітеті Свободянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 10.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 грудня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_3 та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2771/17

Провадження № 2/126/1051/2017

"26" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 26.01.2012 року, яке складається із права на земельну частку (пай) згідно сертифікату.

Даний позов ухвалою судді від 11.10.2017 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 23.10.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2017 року о 14-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що з 1983 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2. 08.12.2009 року ОСОБА_2 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина. Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона співмешкала з спадкодавцем. А тому заявниця просить суд встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2009 року, з 01 січня 1983 року до часу відкриття його спадщини.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує повністю.

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_3 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2009 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Рижківського старостинського округу Коропської селищної ради, померлий ОСОБА_2 дійсно з 1983 року і до дня його смерті проживав разом з ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2009 року, з 01 січня 1983 року до часу відкриття його спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/263/1099/2017
Справа № 263/3149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа - Маркоідзе Суліко Шакроєвич,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа - Маркоідзе Суліко Шакроєвич.

Однак 10 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа - Маркоідзе Суліко Шакроєвич залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 508/803/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

03 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Медвєдєва О.Г.

з участю: секретаря Ніколаєвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень 00 коп.,-

Встановив:

04 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень 00 коп. (а.с.1).

У судове засідання представник заявника не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень 00 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення сплатив судовий збір у сумі 1 600 гривень 00 коп. (а.с.3).

Згідно ухвали суду від 22 серпня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було повернуто позов разом з доданими документами (а.с.2).

У відподності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 гривень 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Калініна 58 повернути, з державного бюджету, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 600 (одна тисяча шість сот ) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM2B3I8E від 12.07.2017 року, та направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.84 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/4923/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2