overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2Г,

за участю секретаряя ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи не дієздатною

в с т а н о в и в :

2.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання її дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кирнасівка Тульчинського район Вінницької області недієздатною. В заяві ОСОБА_4 посилалась на те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_6.

Відповідно до ст.. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. ОСОБА_6» від 23.10.2017 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в 11 відділенні з 25.07.2017 року по 2.10.2017 року.

Головуючим поставлено питання про направлення справи на розгляд за підсудністю.

Заявник не заперечувала проти направлення справи на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_5 з 2.10.2017 року на стаціонарному лікуванні в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім.. акад. ОСОБА_6» не перебуває справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і, відповідно до ст. 236 ЦПК України, повинна бути направлена до Тульчинського районного суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_5, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи не дієздатною направити за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 609/1404/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1404/17 від 23.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 09год. 45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/522/247/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин «30» жовтня 2017 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 496/2782/17
Провадження № 2/496/1617/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від відповідача надійшла заява щодо присутності в судовому засіданні представника позивача, у звязку з тим, що він не згодний із позовом та в нього є питання до представника позивача (а.с.34).

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаному клопотанню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність у відповідача питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» у судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року на 11.30 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/3991/17
Провадження № 2/487/2112/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09.11.2017 року о 14.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа номер 237/4441/17
Номер провадження 2-о/237/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.11.17 року о 10:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.10.2017 року
Справа № 729/816/17 Провадження № 22-ц/795/2093/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобов'язання відновлення газопостачання побутовому споживачу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобов'язання відновлення газопостачання побутовому споживачу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа №591/3802/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1546/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 травня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 011.09.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та поданням апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України без порушення питання про поновлення цього строку.

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримано 15.09.2017 року (а.с.191), однак вимоги, зазначені в ній, апелянтом до цього часу не виконані.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 травня 2015 року про відкриття провадження в даній цивільній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті по заявником заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: шляхом витребування в відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород належно завірену копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належно завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, які можуть слугувати доказами в даній цивільній справі, зокрема для підтвердження факту родинних відносин.

Заявник вказує на те, що самостійно отримати зазначену інформацію не має можливості.

Заслухавши заявника та її представника, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є встановлення факту родинних відносин і для вирішення справи по суті може мати значення інформація, що міститься в документах, які просить витребувати заявник, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими, таким що може вплинути на вирішення справи по суті та приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгород (ЗАГС, РАГС)(м.Ужгород вул. Уральська, 5) надати суду належним чином завірені копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

На одержання зазначених копій документів уповноважити заявницю ОСОБА_1.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 21.09 2017 року 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 190/1308/17
Провадження №2/190/732/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з травня 2003 року по березень 2015 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 19.03.2015 року проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач по вересень 2017 року самостійно визначав та надавав матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку, але з вересня 2017 року між ними не досягнуто згоди з приводу та способу виконання відповідачем своїх батьківських обов»язків. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження №2/523/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,64,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 192, 354, 526, 530, 533, 536, 541, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст.99 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк»(м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, Код ), заборгованість за кредитним договором № 692/Ф03.16/012 від 04.07.2006 року у розмірі 109 381 гривень 36 копійок (сто девять тисяч триста вісімдесят одна гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк»(м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, Код ) судовий збір у розмірі 1 093 гривень 81 копійок ( одна тисяча девяносто три гривень вісімдесят одна копійок).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 646/7124/17
Провадження № 2-н/646/860/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5354,09 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

23.10.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2015 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 455,75 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

24 жовтня 2016 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (представнику ОСОБА_3О.): 49006, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 4 направлено виконавчий лист по вищевказаній справі.

Уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 отримано виконавчий лист по справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі, де не правильно вказана дата народження боржника, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 369 ч. 2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У виконавчому листі № 415/5756/15-ц допущена помилка у написанні дати народження відповідача, яка підлягає виправленню.

Таким чином, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 415/5756/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника як ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 503/1709/17
Провадження № 2/503/794/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк