overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/2985/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 14 лютого 2017 року по справі призначена судово будівельну технічну експертизу.

13 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 17 -802 від 29 травня 2017 року експертиза залишена без виконання, оскільки не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, сплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення доступу до обєкта дослідження.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

14.06.2017
Дата документу 31.10.2017
Справа № 501/1699/17
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

31 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4Б.) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя.

31 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Відповідно до вимог ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зустрічний позов може бути предявлено відповідачем до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши обидві позовні заяви суд вважає, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повне або часткове задоволення первісного позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 323/1574/17
Провадження № 2/323/582/17
31.10.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07.06.2017 року і до досягнення дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 07.06.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку.
В порядку ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа №489/4958/17
Провадження №2/489/2418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 27 листопада 2017 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 576/1983/17
У Х В А Л А

31.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, посилаючись на те, що з 11.02.2015 року перебуває у шлюбі з боржником. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їх сімя фактично розпалась, і хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Боржник зовсім не приймає участі у вихованні дитини та не надає допомоги на його утримання. Просить Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України. Заявлена вимога не є такою, що передбачена ст. 96 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 та ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/1694/17
Провадження № 2/323/612/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 31.10.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 495/3671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

03.10.2017 року у судовому засіданні представником відповідачка ОСОБА_3 надано до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи виконано підпис та рукописний текст на розписці від 01.02.2011 року, укладеної між ОСОБА_4, позивачем та відповідачем самою ОСОБА_1 чи іншою особою; Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 на розписці від 01.02.2011 року, укладеної між Позивачем, відповідачем та ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст на розписці від 01.02.2011 року, укладеної між ОСОБА_4, позивачем та відповідачем самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 на розписці від 01.02.2011 року, укладеної між Позивачем, відповідачем та ОСОБА_4 ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37-41).

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/3671/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 673/1338/17
Провадження № 2/673/674/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 16.11.2017 року о 8 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/3252/17
Провадження № 2-во/237/82/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3252/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи Єлизаветівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 71. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 71. Зобовязано орган реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, буд. 71.

26.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2017 року по справі № 237/3252/17 (2/237/1771/17) та вважати вірним прізвище, імя, по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2017
Справа №482/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний Буг» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач звернулася з зазначеним позовом Садівничого товариства «Південний Буг» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів. Так, зазначив, що для того щоб встановити обставини справи, слід витребувати в приватного нотаріуса завірену копію спадкової справи щодо померлої 02.06.2016 року ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серія І-ФП № 242818 від 03.06.2016 р).

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) завірену копію спадкової справи щодо померлої 02.06.2016 року ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серія І-ФП № 242818 від 03.06.2016 р)..

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Баранкевич
Справа № 139/968/17
Провадження № 6/139/21/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання в.о. начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку платника алміментів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Із подання та доданих до нього документів слідує, що з 19 лютого 2016 року на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 17 червня 2014 року до їх повноліття.

Станом на 01 жовтня 2017 року рішення суду не виконується і заборгованість по аліментах складає 26662 гривні 50 копійок.

За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не проживає і встановити його місце проживання не вбачається можливим, а тому виконавець звернулася до суду з цим поданням.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданням встановлено наступне:

Подання підлягає розгляду в Мурованокуриловецькому районному суді.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку платника алміментів ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 8-ту годину 08 листопада 2017 року. В судове засідання викликати стягувача, боржника, представника ВДВС.

Суддя: ___________