Справа № 361/263/17
провадження № 2/361/1017/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про встановлення факту порушення прав споживача, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Провадження в даній цивільній справі відкрите за позовною заявою, в якій позивач просить: встановити факт порушення прав споживача замовника послуги особою СПД ОСОБА_2 при наданні ним ремонтних послуг та при роздрібній торгівлі запчастинами; зобовязати відповідача скласти акт здачі прийняття виконаних робіт після здачі та діагностування ПНВТ на стенді в присутності замовника; передати майно замовнику ПНВТ та форсунки з розпилювачами; скласти двосторонній договір про ремонтні роботи; надати квитанцію про сплату за послуги. Спірні правовідносини виникли з надання послуги відповідачем позивачу по виконанню ремонтних робіт обладнання , названого ПНВТ.

Відповідачем 22.05.2017р. через канцелярію подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки в провадження даного суду є інша цивільна справа, відкрита за такими самими позовними вимогами ОСОБА_1 до нього про захист прав споживача, з приводу того самого спору, провадження в якій відкрито раніше ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 24.02.2017р., суддя Сердинський В.С., справа № 361/1122/2017. Дане клопотання відповідач підтримав у судовому засіданні.

Позивач не заперечував проти того, що подав два позови і що розглядається інша справа за його позовом до того самого відповідача з приводу захисту його прав споживача, і у такому разі просить прийняти в даній цивільній справі його заяву про зміну та уточнення позовних вимог в редакції від 13.06.2017р. В давній заяві позивач заявляє ті самі позовні вимоги, з приводу тих самих спірних правовідносин і підстав - а саме у спорі, що виник з надання відповідачем позивачу послуг по ремонту того самого обладнання; а також заявляє інші позовні вимоги з приводу порушень, що стосуються загальної діяльності і організації роботи відповідача як СПД, про порушення яких як пояснив позивач - йому стало відомо від Управління захисту прав споживачів, тобто з приводу інших правовідносин, не повязаних з ремонтом вказаного обладнання. Дані вимоги він просить прийняти замість позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві, за якими вирішується питання про залишення їх без розгляду. Тобто фактично даною заявою позивач має намір заявити цілком інші позовні вимоги, що в статті 31 ЦПК не передбачено, і що не є зміною предмету або підстави позову, або збільшенням розміру позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (тобто вимог майнового характеру).

Така процесуальна дія, як зміна предмету або підстави позову може відбутися лише у межах спірних правовідносин. І не може підмінювати собою подання нового позову.

Згідно розяснень у постанові №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», п.9., уточнюючи позовні вимоги суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, за якою відкрито провадження в іншій цивільній справі (ухвала від 24.02.2017р., справа 361/1122/2017), та позовну заяву, за якою відкрито провадження в даній цивільній справі, що розглядається, (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.02.2017р.), а також проаналізувавши заяву позивача про зміну та уточнення позовних вимог до позовної заяви про захист прав споживача, від 13.06.2017р., суд дійшов таких висновків:

Щодо заяви про зміну та уточнення позовних вимог , яку подає позивач, то в ній заявлені частина тих самих позовних вимог, що і у справі, яка вже розглядається судом. Конкретний і додатковий перелік дій, до яких позивач просить зобовязати відповідача, не є зміною предмету позову чи підстави позову, що передбачено в ч.2 статті 31 ЦПК України, а є фактичним викладенням тих самих позовних вимог, про той самий предмет і з тих самих підстав, в тих самих спірних правовідносинах, іншими висловами, що не є по суті зміною предмету або підстави позову. Інша частина вимог в даній заяві є наміром фактично заявити взагалі новий позов, що не передбачено в ч.2 статті 31 ЦПК України. .

Подаючи одночасно два однакових позови до суду , і подаючи заяву про зміну та уточнення позовних вимог, фактично створюється ситуація, коли в одному суді розглядатиметься одночасно дві справи з тими самими позовними вимогами і в тому самому спорі між тими самими сторонами, з тих самих спірних правовідносин, що є неприпустимим. Тому суд не вбачає підстав для прийняття в межах даної цивільної справи вказаної заяви позивача, як такої, що не відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України і такої , що не є заявою про зміну предмету або підстави позову, чи заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги, зазначені у п.п1 -5 позовної заяви, за якою відкрито провадження в даній цивільній справі, є такі самі, як позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, що є предметом розгляду в іншій цивільній справі (зокрема пп.1, 3,4,5,6).

Таким чином, дійсно, в провадженні даного суду знаходиться інша цивільна справа про той самий предмет і з тих самих підстав, у тих самих спірних правовідносинах і з приводу тих самих подій, провадження в якій відкрите раніше.

Тобто є підстави для залишення даного позову без розгляду, передбачені у п.4 ч.1ст.207 ЦПК України, що не є обмеженням права позивача на судовий захист, який здійснюється в межах розгляду іншої цивільної справи, що вже знаходиться в провадженні суду, і не є обмеженням права позивача на звернення до суду з новим позовом на загальних підставах, у разі необхідності захисту іншого порушення його прав.

Керуючись ч.2 ст.31, ст. 168, п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про встановлення факту порушення прав споживача, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у клопотанні про прийняття в даній цивільній справі його заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 13.06.2017р.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова