Справа № 444/1961/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/818/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представників Рава-Руського професійного ліцею

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Рава-Руського професійного ліцею на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руського професійного ліцею про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Рава-Руського професійного ліцею № 179-к від 16.08.2016 року "Про звільнення по скороченню штату ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра виробничого навчання Рава-Руського професійного ліцею.

Стягнуто з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.08.2016р. по 09.11.2016р. в розмірі 13138,12 грн.

В решті позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітньої плати за один місяць.

Стягнуто з Рава-Руського професійного ліцею 551, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив Рава-Руський професійний ліцей.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було взято до уваги штатний розпис, та проігноровано інші докази, які свідчать, що скорочення посади «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» фактично відбулося у Рава-Руському професійному ліцеї, з початком навчального процесу група із вказаної спеціальності не набиралась взагалі, а питання зміни штатного розпису судом взагалі не досліджувалось. Судом безпідставно було відхилене клопотання відповідача про допит свідка та про долучення до матеріалів справи «інформації щодо скорочення». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.1992 року розглядаючи трудові спори, пов»язані зі звільненням за ч.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані з»ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом установлено, що позивач працювала на посаді майстра виробничого навчання Рава-Руського професійного ліцею з 29.08.1995 року, що стверджується копією трудової книжки.

Із копії атестаційного листа ОСОБА_2 (дата атестації 20.04.2016 року) вбачається, що посада, яку займає педагогічний працівник, стаж роботи на займаній посаді на час атестації: майстер виробничого навчання професії «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» Рава-Руського професійного ліцею, 20 років.

Відповідачем у зв»язку із припиненням державного замовлення на підготовку фахівців з професії: «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - та скороченням посади майстра виробничого навчання з цієї професії наказом від 09.06.2016 року № 81-к було вирішено до 12.08.2016 року скоротити посаду майстра виробничого навчання з професії: «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних». Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України персонально попередити не пізніше ніж за два місяці майстра в/н ОСОБА_2 про наступне вивільнення (а.с.4).

Наказом № 179-к від 16.08.2016 року ОСОБА_2 звільнена з 17.08.2016 року із займаної посади по скороченню штату (ліквідація посади) згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Отже, згідно вимог ст. 212 ЦПК України передбачено обґрунтування судом рішення лише тими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову на підставі наявних у матеріалах справи доказів, районний суд виходив з того, що згідно діючого штатного розпису Рава-Руського професійного ліцею на 2016 рік станом на дату звільнення ОСОБА_2 посада майстра виробничого навчання з професії «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних) не виведена із штатного розпису, тому наказ від 16.08.2016 року № 79-к «Про звільнення по скороченню штату ОСОБА_2О.» суперечить штатному розпису ліцею на 2016 рік, у зв»язку з чим виданий незаконно.

При цьому суд взяв до уваги те, що штатний розпис Рава-Руського професійного ліцею на 2016 рік (станом на 01.05.2016 року), в якому значиться посада майстра виробничого навчання з професії «Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних», затверджений директором Рава-Руського професійного ліцею 19.05.2016 року та погоджений директором Департаменту освіти і науки ЛОДА 19.05.2016 року. Будь-яких доказів внесення змін до штатного розпису станом на 01.09.2016 року суду не було надано. Дане питання досліджувалось судом першої інстанції і представник відповідача ОСОБА_6, яка призначена в.о. директора ліцею з 30.06.2016 року, в судовому засіданні підтвердила той факт, що штатний розпис Рава-Руського професійного ліцею на 2016 рік не змінився, а зміни будуть внесені з 01.01.2017 року.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що штатний розпис Рава-Руського професійного ліцею не змінювався після 1.05.2016 року, відповідно не змінювалась чисельність та штат працівників.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Надана суду апеляційної інстанції копія змін до штатного розпису на 2016 рік з 01.09.2016 року (а.с.152) не містить дати його затвердження і погодження, а оглянутий в судовому засіданні оригінал змін до шатного розпису, у якому вже вказано дати погодження , не містить даних щодо кількості штатних одиниць та фонду зарплати.

З листа департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 13.06.2017 року вбачається, що свій примірник змін до штатного розпису було забрано представником Рава-Руського професійного ліцею у січні 2017 року.

Наявність перешкод для отримання змін до штатного розпису, погодженого 30.08.2016 року, відповідачем не доведена. Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що неподання суду першої інстанції змін до штатного розпису не було зумовлено поважними причинами, тому такий не може братися до уваги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки суд правильно визначив правовідносини, що склалися та обґрунтовано застосував норми матеріального права, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, на підставі яких постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено в межах заявлених вимог з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рава-Руського професійного ліцею відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: