overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1026/17
Провадження №2/718/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В. М., секретаря Безушко М. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 червня 2006 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вказує, що дітей від шлюбу у них немає. Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем проживали до серпня 2014 року. Посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї, стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовував скандали, ображав її, принижуючи честь та гідність. Вважає, що на даний час збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 червня 2006 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали мір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 05 червня 2006 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 507/1647/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 29 листопада 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 758/6850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 15.09.17р. заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви.

23.10.17р. представником ПАТ «КБ «Приватбанк» отримано зазначену вище ухвалу (направлялась повторно), проте станом на 13.11.17р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 732/1662/17
Провадження № 2/732/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 10.05.2013 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Номер провадження: 22-ц/785/8508/17
Номер справи місцевого суду: 501/1247/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання акту державного виконавця недійсним, припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 18 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 24 жовтня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання акту державного виконавця недійсним, припинення іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/127/6008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні даного позову, враховуючи розмір ціни позову, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 4 237,06 гривень, проте позивачем при поданні до суду позову судовий збір не сплачено, хоча в якості додатку до позову зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеного позивач, заявляючи позовну вимогу про поділ готівкових коштів та грошових коштів, розміщених на банківських рахунках відповідача, задекларованих ним за 2015 рік, не зазначає доказів того, що зазначені кошти набуті подружжям за час перебування в зареєстрованому шлюбі, враховуючи, що рішенням суду шлюб між ними розірвано 18.05.2015 року.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1833/17
Провадження № 2/226/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності на квартиру, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності на квартиру.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.10.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 30.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження по справі № 2/401/1562/17
Справа № 401/2677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 13 листопада 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.10.2017
Справа № 479/24/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 479/24/14ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як викладені в ній обставини не містять обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме до заяви не додано документів, які свідчать що стягувачем було звернуто до виконання судове рішення, отримання виконавчого листа, коли і куди він надсилався, та обставини його втрати.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст. 121 ЦПК України) .

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 479/24/14- ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Унікальний номер справи 333/4705/17
Номер провадження 2/333/2244/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 24 жовтня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 1 вересня 2017 р. відкрито провадження по справі.

6 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, у якій позивач посилається на положення ст.121 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 121 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про повернення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №167/1466/17
Провадження №2/167/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_2.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.12.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 595/1564/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дулібівської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 о 16:25.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4317/17
Провадження № 22-ц/772/2983/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання зобов'язань виконаними та стягнення надміру сплачених коштів, -

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.