overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6261/17 2/303/2896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи АТ Банк фвнанси та кредит в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Сергійлвич про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи АТ Банк фвнанси та кредит в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Сергійлвич про зняття арешту з майна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи АТ Банк фвнанси та кредит в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Сергійлвич про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №718/957/17
Провадження №6/718/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретаря Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 718/957/17 виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

20 червня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2017 року. Проте зазначене рішення суду містить описку в резолютивній частині, а саме, вказано загальну суму заборгованості «11058 грн.» вірно «11058,03 грн.» та суму шрафу (процентна складова) «502 гривні 57 копійок» вірно «502гривні 76 копійок».

01 вересня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 20.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012року.

У своїй заяві представник ОСОБА_2, просить виправити описку у виконавчому листі, у сумі боргу, а саме: невірно зазначено загальну суму боргу «11058 грн.» вірно «11058,03 грн.» та суму шрафу (процентна складова) «502 гривні 57 копійок» вірно «502 гривні 76 копійок».

Отже, слід зазначити про те, що рішення суду та виконавчий лист № 718/957/17 містять відповідно описку та помилку в зазначенні загальної суми заборгованості, а саме невірно вказано «11058 гривень» вірно «11058,03 гривні» та суму шрафу (процентна складова) «502 гривні 57 копійок» вірно «502 гривні 76 копійок».

З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області від 20 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012, в сумі загальної заборгованості з невірного «11058 гривень» на вірне «11058,03 гривні» та в сумі шрафу (процентна складова) з невірного «502 гривні 57 копійок» на вірне «502 гривні 76 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Мінів
Справа № 2/331/1767/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.11.2017 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/584/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11887/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у праві за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопрапорна-42» про визнання майнових прав на право власності на квартиру,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 249/960/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження справи Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №249/960/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №249/960/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 402-404 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження справи Шахтарського міськраойнного суду Донецької області №249/60/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до судового засідання на 21.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 Справа №607/14459/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Збаразької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, - В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Збаразької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/397/17
Провадження № 2/362/985/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної позивачеві матеріальної шкоди через наявність в матеріалах справі розбіжностей у визначені вартості відновлювального ремонту транспортного засобу останнього.

Позивач заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження, посилаючись на відповідний звіт про оцінку вартості заподіяного йому матеріального збитку, фактично ним понесений на ремонт автомобіля та який на час розгляду справи ним проданий.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки, для визнання розміру шкоди, заподіяної заявникові, у відповідності до вимог п.п.14 та 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1.03.2013 року, що має значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому, по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний № НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2016 року, з урахуванням його зношеності?

Оплату експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, лише в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Червоноградської місцевої прокуратури, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.», яке діє через представника Бурку Валерія Володимировича.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/498/17 за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Червоноградської місцевої прокуратури, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2/127/3928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03 липня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/4335/17
Провадження № 2-н/229/333/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ПановаТ.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 зверталась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 26.10.2017 року у справі № 229/4062/17 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті вказаної заяви, розяснено їй право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину необхідно відмовити, оскільки вона вже зверталась до суду з даними вимогами, їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України повторне звернення з такою самою заявою є неможливим.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити заявникові її право на звернення з тими самими вимогами з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова