overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1321/17
Провадження №2/190/739/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 01.11.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/739/17 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до 16 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.30 год., - 15.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16 год.30 хв., - 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 591/5938/17
Провадження № 2-н/591/888/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлений
боргу в сумі -1058,65 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлений
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/5938/17
Провадження № 2-н/591/888/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/361/3340/17
Справа № 361/6715/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 302/870/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивачки ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до Лісковецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2012 р. помер батько позивачки ОСОБА_4, який проживав в с.Лісковець, 53, Міжгірського району Закарпатської області.

На випадок своєї смерті батько позивачки заповіт не складав.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, але ОСОБА_3 вчасно заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подала оскільки тривалий час перебувала за межами України і тому вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Тому просить суд визначити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 вимоги підтримала і суду пояснив, що заяви про прийняття спадщини позивачка вчасно не подала, оскільки перебувала за межами території України.

Представник Лісковецької сільської рада ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується і відповідає вимогам ст.1272 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 09 січня 2012 року.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу оголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 478/1658/17 Провадження № 2/478/446/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судупозивачем отримано особисто 02 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2559/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2017 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 752/1297/17
Провадження № 2/752/2566/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю представникf позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Танащук М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про припинення майнової поруки за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про припинення майнової поруки за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 409/1755/17
Пров. № 2/409/812/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника Кредитної спілки "Шанс 2010" про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки "Шанс 2010" про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником позивача на підтвердження скрутного матеріального становища додано довідку про поточний стан рахунку Кредитної спілки "Шанс 2010", з якої вбачається відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 336/5088/17
Провадження № 2/336/2530/2017
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

30.10.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який просила прийняти до спільного розгляду с первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з первісним позовом, вважали, що ОСОБА_2 не має перешкод в отриманні спадщини в загальному порядку.

Треті особи в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається з зустрічної позовної та додатків, що до неї додані, ОСОБА_2 звернулася до П"ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. Проте, постановою державного нотаріуса від 19.10.2017 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву та додатки, що до неї додані, зясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2-о/219/1066/2017
У Х В А Л А

31.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, що має юридичне значення, до 14 години 30 хвилин 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/1953/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №385, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год. 21.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-321/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/5155/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобов'язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 515/1592/17
Провадження № 2/515/2280/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 31.10.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Жовтнева), 79 Татарбунарського району Одеської області.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк