Справа №583/1828/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1744/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267 грн. 05 коп. Ухвалою цього ж суду від 10 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48557549. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника державним виконавцем не доводилася.

Просила поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо не доведення до боржника ОСОБА_3 постанови від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову, якою скаргу задовольнити.

При цьому вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного доведення до відома боржника про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року встановлено відсутність доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не є належним доказом отримання адресатом поштової кореспонденції з повідомленням про його вручення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснено у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла до 05 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208267 грн. 05 коп.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01 серпня 2014 року, ОСОБА_5, після державної реєстрації розірвання шлюбу, присвоєно прізвище «Савенко» (а. с. 6).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 208 267 грн. 05 коп.

27 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа (а. с. 12).

Відповідно до списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих відправника ВДВС, отриманих ВПЗ Охтирка 11 вересня 2015 року, на адресу ОСОБА_5 було надіслано лист з повідомленням за адресою її проживання, зазначеною у виконавчому листі (а. с. 55).

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.ст. 11, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла станом на 27 серпня 2015 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, доведення до відому, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем здійснюється шляхом її направлення на адресу боржника.

З матеріалів виконавчого провадження, які оглядались судом першої інстанції, вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням 09 вересня 2015 року. Вказаного ОСОБА_3 спростовано не було.

Неотримання даної постанови боржником, надісланої на її адресу, не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як уже зазначалось, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року була винесена державним відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, на яку і покладено обовязок надсилання її копії боржнику. В той же час ОСОБА_3, звертаючись до суду з даною скаргою, просить визнати бездіяльність щодо не доведення до її відома постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Гмирі М.А., в провадженні якого на даний час знаходиться виконавче провадження.

Посилання ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року в даному випадку є помилковим, оскільки постановляючи вказану ухвалу апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом не було повністю зясовано обставини справи, зокрема питання обізнаності боржника з перебуванням у провадженні Охтирського міськрайонного ВДВС виконавчого провадження відносно неї.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що ОСОБА_3 ані в скарзі, ані в доводах апеляційної скарги взагалі не вказує на те, які саме її права були порушені у звязку з неотриманням нею постанови про відкриття виконавчого провадження та які дії повинен вчинити державний виконавець для їх поновлення. Зміст рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 208 267 грн. 06 коп. ОСОБА_3 відомий. Дане рішення набрало законної сили та в силу ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання відповідачами.

Окрім того, ОСОБА_3 не була позбавлена можливості звернутись до виконавчої служби та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахування викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання дій державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4А у виконавчому провадженні протиправними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді