overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/765/17
№2/680/357/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді - Польової В.Є.,
при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця із власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі №680/765/17 за ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
Рішенням Новоушицького районного суду від 14 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03 травня 2005 року, право власності на: житловий будинок, веранду; підвал; господарську будівлю; прибудову та два сараї, які розташовані за адресою: село Струга, вулиця Димінського, 26, Новоушицького району Хмельницької області.

Стягнуто з Новоушицької селищної ради Хмельницької області та ОСОБА_2 по 320 грн. 00 коп. судового збору на користь ОСОБА_1

Проте, залишилося поза увагою те, що на етапі відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху, оскільки вартість домоволодіння складає 156615,00 грн., а судовий збір сплачено у сумі 640,00 грн. Згодом позивач усунув недоліки та доплатив судовий збір у сумі 926,15 грн. Тобто, загальна сума сплаченого по справі судового збору складає 1566,15 грн.

Враховуючи зазначене, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у сумі 926,15 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1566,15 грн., про що свідчать квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та у розмірі 926,15 грн., проте питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення було вирішено тільки стосовно 640,00 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Новоушицької селищної ради Хмельницької області та ОСОБА_2 по 463 грн. 08 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали в справі за позовом

ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування попередження, наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про забезпечення доказів скасовано з передачею на новий розгляд.

13 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали. У заяві просить вирішити питання про судові витрати та відшкодувати позивачеві витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У ч. 1 вказаної статті визначений вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Однак, Апеляційний суд м. Києва не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про забезпечення доказів та постановив ухвалу за результатами розгляду вказаного питання.

Відтак, постановлення додаткової ухвали ЦПК України не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, заява про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали в справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання недійсним та скасування попередження, наказу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/3760/17

№ апеляційного провадження: 06.48/94/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 09.10.1996 року, на підставах, передбачених п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

23 травня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку із тим, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року зазначений вище позов залишений без розгляду.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 04 квітня 2017 року.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом відновити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2017 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Погребняк ГлібВолодимирович, Державне підприємство «Житлоінвестбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 512/564/17
Провадження №2/512/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/564/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-3243/10

м. Балаклія 28.07.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 липня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5936/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нежданинське Томпонського району Республіки Саха-Якутія, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88, 367 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов
Рядок №
Номер справи 623/1205/17
Номер провадження 2/623/812/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 08-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 189/1710/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 30.11.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 216/5575/16-ц
Провадження № 2-сз/216/45/17
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

20.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» при зверненні до суду з даною заявою сплатив згідно платіжного доручення № 455 (142890994) від 06.10.2016 року судовий збір в розмірі 689,00 грн.

02 грудня 2016 року ухвалою суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений ним за платіжним дорученням № 455 (142890994) від 06.10.2016 року, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на рахунок № 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 496/1855/17
Провадження № 2/496/1274/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До позову позивач додав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №18/2014, заведеної після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №18/2014, заведеної після смерті матері ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 732/1723/17
провадження № 2/732/707/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2003 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 30.11.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини з домоволодіння та поділ земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини з домоволодіння та поділ земельної ділянки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 10-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3