Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року позов у даній справі задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 08/08-А/КД від 07.03.2008 року в розмірі 15058,36 грн. 36 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №08/08-А/КД від 07.03.2008 року в розмірі 15058,36 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" судовий збір в розмірі 1378 грн. з кожного по 459,33 грн. 33 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на це рішення суду, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 19 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про відстрочення сплати судового збору із посиланням на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник позивача зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку». Наведені обставини свідчать про неплатоспроможність банку та його важке фінансове становище.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів, зокрема, банківських документів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків тощо представник позивача у заяві не зазначив і суду не надав.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Твердження заявника про те, що внесені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зміни, відповідно до яких уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є голослівними і не підтверджуються ніякими доказами.

Оскільки відсутні встановлені законом підстави для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя