У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.(а.с.57).

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо повернення йому суму сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення при цьому суд зазначив, що питання про компенсацію судових витрат, повязаних з розглядом справи витрат вирішує суд першої інстанції в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України за заявою сторони відповідача або шляхом прийняття окремого процесуального документу або одночасно з прийняттям відповідного процесуального рішення за поданою позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року позов ОСОБА_1 повернуто.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.п. 2,4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як зазначено в ч. 5 цієї ж статті якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановою № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, а саме п. 37 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не було ухвалено за вказаним позовом і за цим позовом не було відкрито провадження по справі.

Таким чином, підстав для задоволення заяви відсутні..

Керуючись 79, 88, 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.05.2017