Справа № 139/470/17 Провадження № 22-ц/772/2714/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що в червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано в суд вказану позовну заяву разом із відповідними документами, перелік яких міститься в додатку.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності справи вказаному суду і до набрання ухвалою суду законної сили матеріали позовної заяви було направлено на адресу позивача.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017 року скасовано ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року і вказану цивільну справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк п'ять днів з для отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Тобто, постановляючи вищевказану ухвалу і залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати документи, які раніше вже надавались до суду і які були безпідставно повернуті позивачу, а тому відсутність вказаних документів в матеріалах справи сталася не з вини позивача і відповідно дана обставина не може вважатись як недолік позовної заяви.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, слід звернути увагу на те, що при наявності відповідних підстав суд першої інстанції вправі застосувати положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року скасувати.

Матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: