Справа №345/2999/17
Провадження № 2/345/1462/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІваноФранківськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

що ПАТ "Івано-Франківськгаз", в структуру якого входить Калуське відділення, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що 19.10.2016 комісією ПАТ «Івано-Франківськ газ» було проведене перевірку системи газопостачання за адресою м.Калуш, вул. Б.Хмельницького,62/17, в результаті якої виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, що зафіксовано в акті №24-КШ від 19.10.2016. В цей день працівниками Калуського УЕГГ повторно було відключено газопостачання (перекрито кран на вводі, встановлено заглушку, опломбовано газову плиту). 28.10.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, за результатом якого прийнято рішення про задоволення акту про порушення №24-КШ від 19.10.2016 та складено відповідний протокол. На виконання протоколу складено розрахунок необлікованого (дорахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Розрахунок необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості здійснено за період з 19.10.2016 до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісією щодо задоволення акта про порушення. Згідно даного розрахунку відповідач зобовязаний оплатити 8777,07 грн. заборгованості, про що відповідача повідомлено. 08.11.2016 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про оплату даного боргу. Не зважаючи на це, дану вимогу ОСОБА_1 не виконано, а борг не оплачено. У звязку з цим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» - 8777,07 грн. заборгованості за спожитий газ та судові витрати.

Представник позивача подала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, також вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилася, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, шляхом поміщення оголошення в газету «Галичина».

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2016 року комісією ПАТ «Івано-Франківськ газ» було проведене перевірку системи газопостачання за адресою м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,62/17, в результаті якої виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, що зафіксовано в акті №24-КШ від 19.10.2016 року. В цей день працівниками Калуського УЕГГ повторно було відключено газопостачання (перекрито кран на вводі, встановлено заглушку, опломбовано газову плиту) (а.с.10).

28.10.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, за результатом якого прийнято рішення про задоволення акту про порушення №24-КШ від 19.10.2016 року та складено відповідний протокол. На виконання протоколу складено розрахунок необлікованого (дорахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Розрахунок необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості здійснено за період з 19.10.2016 року до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісією щодо задоволення акта про порушення. Згідно даного розрахунку відповідач зобовязаний оплатити 8777,07 грн. заборгованості, про що відповідача повідомлено (а.с.13).

08.11.2016 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про оплату даного боргу. Не зважаючи на це, дану вимогу ОСОБА_1 не виконано, а борг не оплачено (а.с.12).

У відповідності до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, що фактично і було зроблено працівниками газового господарства.

За таких обставин, суд вважає, що дані кошти слід стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до проведеного позивачем у заяві розрахунку три проценти річних від простроченої суми становлять 377,73 грн., пеня 3889,75 грн.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів того, що ОСОБА_1 борг повернуто вчасно, останньою суду не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки в користь позивача суми боргу є обґрунтованими, тому позов слід задоволити.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 549, ч.2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Калуш вул. Б.Хмельницького,62/17 Івано Франківської області в користь Публічного акціонерного товариства Івано Франківськгаз 8 777,07 грн. на розрахунковий рахунок № р/р НОМЕР_2; МФО 300647; , Найменування банку ПАТ Кліринговий дім.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Івано Франківськгаз 1 600,00 грн. судових витрат на розрахунковий рахунок: №, МФО 300647, , Найменування банку ПАТ Кліринговий дім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: