overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6995/14-ц 22-ц/774/1327/К/17
Справа № 211/6995/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1327/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивачаОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» -

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про зобовязання вчинити певні дії - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про зобовязання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшити розмір зобов'язань та здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача- Пурей Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи-Гнатенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31,32 Закону « Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,215 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Припинити договір оренди землі шляхом його розірвання , укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» на оренду земельної ділянки площею 6,2285 га, кадастровий № :03:000:0245, що розташована за межами населених пунктів на території Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області , зареєстрований у Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії Центру ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.05.2009 року за 76 .

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» припинити протиправне володіння та користування земельною ділянкою ,усунути перешкоди в користуванні та в 5-ти денний строк передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,2285 га .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 ( шістсот сорок ) грн.00 коп.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю « Ковалівське» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 196/475/17
№ провадження 2/196/273/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просив: 1.Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після померлого 08.10.2003 року батька ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 квартири №28 будинку №47, який розташований по вул. Царичанська в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. 2.Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи №60642522 після померлого 08.10.2003 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи №60642522 після смерті ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 2003 року, та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 14 липня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 729/105/17 Провадження № 22-ц/795/2270/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна на праві сумісної власності та на 1/4 частину майна в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 19.10.2017 була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна на праві сумісної власності та на 1/4 частину майна в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 грудня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 611/928/17
Провадження № 2/611/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року..

В судовому засіданні представник відповідача з ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року з інших підстав, ніж ті, що вказані в первісному позові.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позов ОСОБА_3 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може змінити підстави задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 грудня 2016 року.

Суддя О.М.Андросов
Справа №428/3683/17
Провадження №2/428/1465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю,

встановив:

Департамент СЗН ЛОДА звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю. До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/8452/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

08 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію повного тексту рішення ними отримано 11 липня 2017 року, після чого стало можливим написання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №266/525/17
Провадження№ 6/266/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року старший державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №266/525/17, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 16.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьГоловікної Г.О. заборгованості в сумі 25000 грн.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення-не має. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 03.10.2017 року становить 25000 грн. 00 коп., відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_1

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 49.

Копію ухвали направити в Приморський ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 207/2410/17
№ 2/207/1461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
справа №619/2189/17
провадження №2/619/1261/17
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 січня 2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 Справа №607/5999/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

при секретарі Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про припинення виплати аліментів,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про припинення виплати аліментів-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2