АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2464/17 Справа № 198/526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О. В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що у номері газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» № 30 (70) за 28 липня 2016 року на сторінках № 1 та № 4 було опубліковано дві статті під назвами: «Велика принциповість голови маленької сільради» (далі стаття 1) та «Свавілля щодо добровільного обєднання Юрївщини» (далі стаття 2), у яких щодо нього було поширено недостовірну інформацію.

Зазначав, що поширення щодо нього вищевказаної негативної недостовірної інформації ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а відтак, позивач має право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Окрім того, оскільки у Статті 1 та Статті 2 міститься недостовірна інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, яка викладена у брутальній, принизливій формі, позивач зазначав, що також має право і на відшкодування моральної шкоди, при цьому в додаткових поясненнях до позовної заяви вказав, що внаслідок нахабного публічного паплюження його честі зазнав сильних переживань та тривалий час перебував у стані сильного стресу, що вкрай негативно позначилося на його психологічному та фізичному здоровї, а тому, просив визнати недостовірною інформацію поширену щодо нього, зобовязати Благодійну організацію благодійний фонд «Твій рідний край» у запланованому найближчому випуску газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» надати йому право на відповідь та стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на відшкодування завданої йому моральної шкоди 10 000 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок благодійної організації - Громадська організація «Асоціація фермерів та приватних землевласників Юрївського району» Дніпропетровської області.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Юрївської районної ради VII го скликання № 1-1/VII від 25.11.2015 року обраний головою Юрївської районної ради Дніпропетровської області де й працює по теперішній час (т. 1 ас. 176, 178, 180).

28 липня 2016 року у номері № 30 (70) газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя», засновником якої є Благодійний фонд «Твій рідний край», на сторінках № 1 та № 4 було опубліковано дві статті під назвами: «Велика принциповість голови маленької сільради» (далі стаття 1) та «Свавілля щодо добровільного обєднання Юрївщини» (далі стаття 2).

Позивач вважав, що в даних статтях відносно нього було поширено недостовірну інформацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про визнання недостовірною якої заявлено позивачем, за своїм характером не є фактичними твердженнями істинність яких можна було б перевірити дослідженням доказів про факти. Вищевказана оспорювана інформація є висловленням власної думки відповідачки ОСОБА_4, що склалася у неї відносно позивача, а отже, не містить фактів, що могли б бути предметом перевірки їх у суді на достовірність.

Оціночне судження є висновком отриманим у результаті інтелектуальної (логічної) обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причино наслідкових звязків між зазначеними джерелами інформації. І тому, будь яким шляхом не можливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку.

Вказана інформація не зачіпає честь, гідність і ділову репутацію позивача, оскільки, зазначена інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, а лише викладена як оціночне судження, крім того, інформація про те, що позивач приїхав «на сходку» не є такою, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Доводи позивача про те, що прочитавши вказані статті люди будуть мати гіршу думку про позивача ніж мали до цього, суд вважає припущеннями останнього нічим фактично не підтвердженими, а окрім того, не надано жодних доказів, що оспорювані тези в статтях якимось чином змінили суспільну думку (жителів району) стосовно позивача або призвели до будь яких інших негативних наслідків, завдавши шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_5