overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4638/17
Провадження № 2/487/2331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 06.11.2017 року об 11.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 390/1834/17
Провадження №2-н/390/20/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області та Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 11 жовтня 2017 року та 12 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1834/17, провадження по справі № 2-н/390/20/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/1662/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Вважаю, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У справі міститься копія позовної заяви, а тому позивачу необхідно направити до суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 320 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 12 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7495/17 Справа № 190/916/17 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 4517 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімнадцять гривень) 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року підлягає поверненню як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/161/4501/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Провести судове засідання 28.11.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5157/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 08.12.2017 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №549/515/17
Провадження №2/549/204/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, розташованих на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 08.11.2017 р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/1891/17
Провадження № 2/675/719/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі Гедзенюк В. В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(, рах. № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 27 серпня 2008 року в сумі 11 813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 19 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 693/829/17
Провадження № 2/693/560/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

25.10.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретареві Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Після винесення вищевказаної ухвали було виявлено, що в її тексті були допущені описки у написанні найменування відповідача, а саме: замість вірного «іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна»» вказано не вірно «іноземного підприємства «Агропродукти Вільд-Україна»».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/829/17-ц, провадження № 2/693/560/17 р., вважає, що в ухвалі Жашківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду вищевказаної справи, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 1295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 693/829/17-ц, провадження № 2/693/560/17-р., за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, а саме: з невірного найменування відповідача «іноземного підприємства «Агропродукти Вільд-Україна»» виправити на вірне найменуваннявідповідача «іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь

у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 150/471/17
Провадження № 22-ц/772/2693/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Чернівецької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 657/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.