_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5734/17
Провадження № 2/520/7641/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Одночасно згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст. 110 ЦПК України, позивач має право предявити позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), а також за місцем виконання договору, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання договору поруки №014/5142/2/20467/2 від 23.07.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 від 23 липня 2008 року, припиненим з 23 вересня 2014 року.

Позивач зазначив, що при визначенні підсудністю за даною позовною заявою він керувався приписами ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем виконання сторонами зобовязань за договором поруки №014/5142/2/20467/2 від 23.07.2008 є відділення ПАТ «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк») за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 34, тому останній вважає, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, відповідно п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Виходячи із суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами спору, відсутні підстави для визначення підсудності розгляду спору щодо припинення договору поруки на підставі ч.8 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у оскаржуваному договорі поруки №014/5142/2/20467/2 від 23.07.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 від 23 липня 2008 року не зазначено місце виконання договору, також, позовні вимоги стосуються не відділення ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк», а самого банку, місце знаходження якого є: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 360-4 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є безумовним скасуванням рішення суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заву, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду з дотриманням вимог ч.2ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.