Справа № 635/1385/17
Провадження № 6/635/224/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням та просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48, де проживає боржник ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 54786860 на загальну суму стягнення 559121,22 гривень, з урахуванням розміру суми стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, з примусового виконання виконавчого листа № 635/1385/17, виданого 29 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 13/06/16 від 23 червня 2016 року в загальному розмірі 491838,36 гривень, з яких сума вартості переданого в оренду обладнання в розмірі 194600,00 гривень; сума орендної плати за користування обладнанням із врахуванням індексу інфляції в розмірі 81051,31 гривень; сума пені в розмірі 53021,46 гривень; штраф в розмірі 162102,62 гривень; 3% річних в розмірі 1062,97 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54785488 від 26 вересня 2017 року) та з примусового виконання виконавчого листа № 635/1385/17, виданого 29 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми судового збору у розмірі 7377,01 гривень (постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54786197 від 26 вересня 2017 року). Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслані 26 вересня 2017 року рекомендованим листом, боржнику під час доставки листа не вручено. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано, за вказаними у супровідному листі телефонами виконавця боржник не зателефонував, причини ненадання декларації виконавцю не повідомив. За відомостями Державної фіскальної служби України, на імя боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні, боржник офіційний дохід не отримує. За відомостями Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує. За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, встановлено, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, 48. 09 жовтня 2017 року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржник двері будинку № 48 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, не відчинив, що є перешкодою для примусового виконання зведеного виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України боржник зареєстрованих транспортних засобів не має. Таким чином, наявні обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, що змусило заявника звернутися до суду з поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що Харківським районним судом Харківської області 29 серпня 2017 року видані виконавчі листи № 635/1385/17, на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 13/06/16 від 23 червня 2016 року в загальному розмірі 491838,36 гривень, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми судового збору у розмірі 7377,01 гривень.

Постановою від 26 вересня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 за виконавчим листом № 635/1385/17 відкрито виконавче провадження ВП № 54785488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 13/06/16 від 23 червня 2016 року в загальному розмірі 491838,36 гривень.

Постановою від 26 вересня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 за виконавчим листом № 635/1385/17 відкрито виконавче провадження ВП № 54786197 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми судового збору у розмірі 7377,01 гривень.

Постановою від 26 вересня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 виконавчі провадження № 54785488 та № 54786197 обєднані у зведене виконавче провадження ВП № 54785488.

Направлена 26 вересня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на імя боржника ОСОБА_2 в смт. Високий рекомендованим листом кореспонденція, відповідно до роздруківки Укрпошта, боржнику під час доставки - не вручена.

Постановою від 26 вересня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 за виконавчим провадження ВП № 54785488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» грошової суми у загальному розмірі 559121,232 грн. накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, 48, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

На запити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про надання інформації щодо боржника ОСОБА_2 надані відповіді:

Державної фіскальної служби України, про те, що на імя боржника відкриті розрахункові рахунки відсутні, боржник офіційний дохід не отримує;

Пенсійного фонду України про те, що боржник пенсію не отримує.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_2 з 15 серпня 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 09 жовтня 2017 року, при примусовому виконанні приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток-Інжиніринг» суми заборгованості на загальну суму стягнення 559121,232 грн., боржник в присутності двох свідків до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48, виконавця не допустив.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для самостійного виконання постанови в семиденний строк, боржником у визначений для добровільного виконання строк рішення суду не виконано, приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, при виході приватного виконавця до місця проживання боржника з метою виконання рішення суду доступ до будинку у добровільному порядку надано не було, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає доведеним, що в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми у загальному розмірі 559121,232 грн. є примусове проникнення до житла боржника за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48., тому задовольняє подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу для примусового проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48, де проживає боржник ОСОБА_2.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу для примусового проникнення до житла задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Калініна, будинок 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна