overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5991/17
провадження № 2/361/3091/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 04 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Єдиний унікальний номер 235/2774/17 Номер провадження 22-ц/775/1855/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №266/4158/17
Провадження№ 2/266/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у суммі 44026 (сорок чотири тисячі двадцять шість) гривень 83 копійки.

23 жовтня 2017 року для підтвердження місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Згідно даних з Центра адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.10.2017 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9504/16-ц
Провадження № 6/520/516/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Подання про привід боржника подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про привід боржника, призначити судовий розгляд подання, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі на підставі подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 226 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3-Б).

Зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду, в строк до 21 листопада 2017 року, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №520/9504/16-ц, виданого 08.11.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Жемчужина-18» грошової суми у розмірі 19552 гривні 52 копійки.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали для відома та виконання направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №: 486/1438/16-ц Провадження № 2/486/176/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області , Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва на право власності на житло.

31.10.2017 року представник позивача ОСОБА_7 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло, без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8
Справа №467/963/17 01.11.2017
Провадження №22-ц/784/2294/17
Справа №467/963/17
Провадження № 22-ц/784/2294/17р.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржнику, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/182/14-ц

Провадження № 2-п/414/4/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконфіренції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач заявила клопотання про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконфіренції.

Відповідно до ч. 1ст.158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по заяві про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158-1,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області та Господарським судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача ОСОБА_1, 65058 м. Одеса вул. Зоопаркова,4/25 доручити Господарському суду Одеської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України..

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Господарського суду Одеської області, 65000 м.Одеса проспект Шевченка,29 для виконання, відповідачу ОСОБА_1, 65058 м. Одеса вул. Зоопаркова,4/25 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа №179/1864/17
провадження №2/179/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/569/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М. Провадження № 22-ц/790/5159/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із трудових
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кіся П.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн. (дві тисячі триста сорок одна гривня 41 копійка).

Стягнути з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 120,00 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь держави судовий збір в розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

П.В. Кісь
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року Справа № 583/2823/17
Провадження 2-н/583/114/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3394,02 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________ О.О. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року
Суддя ___________ Ковальова О.О.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________