overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2397/17
Номер провадження 2/623/1215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 185/2691/17
Провадження № 2/185/2234/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С.., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4779/17
Провадження № 2/234/2846/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Марата,8», Приватне мале підприємство «Енергоконтроль», (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Провадження №: 2/752/1814/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ладиченко В.С.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Київенерго» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Київенерго» про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 637/1014/17
№ 2/637/410/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.09.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, до 27.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1389/17
Провадження № 2-н/503/7/17
25 жовтня 2017 року м. Кодима, Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів (аліментів) з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) боржника щомісяця, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 25 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.
Судовий наказ набрає законної сили негайно після його постановлення.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до Кодимського районного суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику, іншу копію видати стягувачу.
Суддя Сопільняк О.М.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ __року
Дата видачі судового наказу «___»_________ __року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів
«___»_________ __року
(протягом усього періоду, на який присуджені платежі)
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________ __року
(протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили)
Суддя О.М. Сопільняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УНП України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УНП України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17 жовтня 2017 року.

Станом на 30 жовтня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УНП України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5292/17 Справа № 199/2717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України по відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 25 жовтня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 133/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 листопада 2017року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.10.2017
Провадження № 2-о/127/878/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 05.06.1950р.н., недієздатним.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові, яку позивачем було отримано 18.10.2017року.

Однак, станом на 25.10.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
225/3311/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6208/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_3. Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. про передачу мирової угоди на затвердження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
23.10.2017 227/2255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Добропілля Добропільського району Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Добропілля Донецької області, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 липня 2017 року.
3.Допустити передбачене ст. 367 ЦПК України негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили: 23 жовтня 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору: _________________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Провадження № 2/235/2150/17
Справа № 235/4730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2011 року у розмірі 39030,98 грн., судовий збір у розмірі 1505,44 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: