Справа № 648/606/17
Провадження № 2/648/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним кредитного договору №014/2181/18/06320, укладеного 06.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 24000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами терміном до 05.11.2017 року.

В ході судового засідання представник позивача подав до суду письмові клопотання про призначення судово-економічної експертизи та про витребування доказів, відповідно до яких він просить суд призначити проведення судово-економічної експертизи та витребувати у ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», оригінал кредитного договору №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року, оригінал Додатку №1 до Кредитного договору-«Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту» від 06.11.2007 року, виписки за рухом грошових коштів за банківськими рахунками №220873231 та №262014883 за кредитним договором №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року, оскільки вважає, що вказані документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи та у представника позивача існують певні труднощі в одержанні вказаних письмових доказів.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та у відповідача витребувано необхідні документи, розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено до одержання витребуваних судом у відповідача доказів. На виконання ухвали суду відповідачем надано витребувані докази, у звязку з чим представник позивача в судовому засіданні просив розглянути клопотання про призначення судової економічної експертизи по суті та задовольнити його, призначити у справі судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити запропоновані позивачем питання, з урахуванням уточнень викладених у клопотанні від 31.05.2017 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з`ясування зазначених питань потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором з фізичною особою№014/2181/18/06320 від 06.11.2007 р., з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», на момент укладення кредитного договору та при виконанні розрахунку платежів у доларах США за період з 06.11.2007 року по 15.09.2014 року?

-чи відповідають розраховані ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) даним, наведеним в кредитному договорі № 014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту»?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж у доларах США (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту»?

-чи відповідають один одному умови (мета, розмір) нарахування процентів за користування кредитними коштами, викладеними у Кредитному договорі №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту»?

-чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту за кредитним договором з фізичною особою № 014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту»?

-чи відповідає метод нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту за кредитним договором з фізичною особою № 014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року з Додатком №1 до Кредитного договору «Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту» вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1. - 3.3., розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, буд.27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, попередивши його про наслідки не оплати експертного дослідження, відповідно до ст.146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №648/606/17,

- надані ПАТ «Фідобанк» оригінал кредитного договору №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3; оригінал Додатку №1 до Кредитного договору- «Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту» від 06.11.2007 року;

- виписки за рухом грошових коштів за банківськими рахунками №220873231 та №262014883 за кредитним договором №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року.

- надані позивачем оригінали квитанції по фінансових операціях з 2007 по 2014 рік.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.