У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 22.05.2017 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 12 червня 2017 року зявився представник позивача, та не зявився представник відповідача.

В той же час, при проведенні судового засідання до початку розгляду справи по суті, головуючим по справі суддею Наумовим О.О. було подано заяву про самовідвід з наступних підстав.

Так, в провадженні судді Наумова О.О. перебувала цивільна справа №336/159/15-ц пр.2/336/661/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом розгляду вказаної цивільної справи було стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/6866-11 укладений між сторонами по справі. Рішенням суду від 18.12.2015 року вищевказаний позов було задоволено частково, та було прийнято рішення про стягнення заборгованості.

Оскільки суддею Наумовим О.О. по цивільній №336/159/15-ц пр.2/336/661/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором фактично було надано оцінку правовідносинам між сторонами, а саме рішенням суду було стягнуто на користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 кошти за кредитним договором №014/17-16/6866-11, який є також предметом розгляду вже по цивільній справі №336/2746/17 пр.2/336/1652/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання його недійсним яка наразі розглядається в його провадженні, останній прийшов до висновку, що з метою виключення сумнівів у його неупередженості та обєктивності, подати заяву про самовідвід.

Представник позивача просив прийняти рішення з вказаного питання на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини зазначені у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумова О.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору- задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов