Справа № 309/3929/16-ц
Провадження № 2/309/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопад 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання визначені на 12.10.2017 року та 16.11.2017 року позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.94), одночасно факт обізнаності позивачки з датами судових засідань підтверджується і надісланими нею заявами про перенесення розгляду справи, проте, належних доказів поважності її неявки та неявки її представників: за довіреністю ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не подавалося.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначені норми прийняті з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивачки до суду за захистом своїх порушених прав передбачає її зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на неї обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 12.10.2015 р., позивач надала копію квитка на потяг на 09.10.2017 року, проте зазначена копія документу не містить відомостей щодо перебування позивачки у день та час проведення судового засідання.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання призначене на 16.11.2017 року позивачка не подала жодного доказу. Крім того її неявка в судове засідання була повторною, а причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним договору підлягає до залишення без розгляду, однак відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4