справа №619/680/17
провадження №4-с/619/10/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільне провадження за скаргою ОСОБА_1

«на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 із скаргою «на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З матеріалів заяви вбачається, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_2 щодо винесення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 22.02.2017 року постанови про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Останнім днем оскарження постанови про розшук майна боржника від 22.02.2017 року є 08.03.2017 року включно.Тобто, на момент подачі даної скарги 01.03.2017 року - 10-денний строк для оскарження вказаної постанови не сплинув.

Тому заявниця прохала постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не розгляду заяви представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 12.04.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року та ненадання відповіді на неї; зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішень вищевказаних судів та повідомити заявника про результати її розгляду;

визнати неправомірним рішення (дію) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про розшук майна боржника №52470973 від 22.02.2017 року;

скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук майна боржника №52470973 від 22.02.2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав змінені вимоги та прохав залишити без розгляду скаргу в частині постановлення ухвали, якою слід визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не розгляду заяви представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 12.04.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року та ненадання відповіді на неї; і зобовязання посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішень вищевказаних судів та повідомити заявника про результати її розгляду так як з матеріалів виконавчого провадження видно, що державний виконавець неодноразово надавав відповіді на всі заяви ОСОБА_1 та її представника. Всі інші вимоги представник заявника прохав задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав вимоги скаржниці.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прохав у задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Про невиконання вимог державного виконавця про надання описаного автомобіля ОСОБА_2 для подальшого проведення виконавчих дій, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_1 можна зазначити наступне.

Згідно наданих копій рішень судів встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Натомість згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року встановлено, що скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року в частині, що стосується виключення з акту опису та арешту майна від 23.03.2012 року 1/2 частини автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, та відмовлено в цій частині позовних вимог. Також суд дійшов висновку, що дане майно є спільною сумісною власністю. Автомобіль є неподільною річчю.

Тому проведення виконавчих дій стосовно частки такого майна є неможливим, адже автомобіль є неподільною річчю.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», зберігачем описаного та арештованого майна було призначено боржника. Даним актом встановлено обмеження права користування цим майном.

Державному виконавцю стало відомо, що дане описане майно знаходиться у користуванні іншої особи, а саме ОСОБА_1 тільки після отримання клопотання стягувана - ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.

Тому на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем неодноразово було направлено вимоги державного виконавця як божнику - ОСОБА_2, так і особі, яка експлуатує автомобіль - ОСОБА_5 -про надання даного майна для проведення подальших виконавчих дій. Але дані вимоги ігноруються.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження.

А відповідно до ч.І, 5 ст.. 53 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

На підставі викладеного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 умисно не виконує розпорядження державного виконавця, адже 23.01.2017 року державним виконавцем було направлено вимогу на адресу ОСОБА_1, яка відповідно до заяви стягувача експлуатує арештований автомобіль, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 щодо надання транспортного засобу для подальшого проведення виконавчих дій.

28.02.2017року повторно направлено вимогу державного виконавця з поміткою надання автомобіля для проведення подальших виконавчих дій.

06.03.2017року втретє державним виконавцем відправлено вимогу ОСОБА_1 з метою надання автомобіля для проведення подальших виконавчих дій.

Щодо винесення постанови про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу, то можна зазначити наступне.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Оскільки боржник та особа в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_1- не надають на вимогу державного виконавця описаний автомобіль, то державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та направлено у відповідні органи.

Крім того відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», розшук автомобіля є одним із заходів примусового виконання рішень, а саме п.5 ч.І, заходами примусового виконання рішень є: інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тому представник заінтересованої особи прохав відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, визнати дії та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_4 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №52470973 з виконання виконавчого листа №2010/2-1033/2011, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 01.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у загальному розмірі 91617,88 грн.

Актом опису та арешту майна ВП №31564163 від 23.03.2012 року було накладено арешт та описано автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який ввірено на відповідальне зберігання ОСОБА_2П, який, в свою чергу, на вимоги державного виконавця не надає автомобіль для проведення подальших виконавчих дій.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року по справі №2010/7304/12 визнано автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

визначено ідеальну частку ОСОБА_1 в праві власності на автомобіль та визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2,

виключено з акту опису та арешту майна серії ВП №31564163 від 23.03.2012 року 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року по цивільній справі №2010/7304/12 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року змінено та

скасовано рішення в частині, що стосується виключення з акту опису та арешту майна серії ВП №31564163 від 23.03.2012 року 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року по справі №619/2000/16-ц припинено право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частину спірного автомобіля та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного автомобіля

Але рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року по цивільній справі №619/2000/16-ц рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року скасовано. Підставою для прийняття Апеляційним судом Харківської області зазначеного вище рішення стало не внесення позивачем половини вартості спірного автомобіля на депозитний рахунок суду, як це передбачено ч. 2 ст. 365 ЦК України.

11.11.2016 року представником ОСОБА_1 було подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідну заяву про проведення виконавчих дій з урахуванням вищевказаних рішень судів .

Як встановлено у судовому засіданні - на теперішній час під арештом знаходиться весь автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», Кримінального кодексу України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідальний зберігач несе персональну відповідальність за розтрату, відчуження, пошкодження ,тощо ввіреного майна.

Відповідно до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідальний зберігач може бути змінений виключно постановою державного виконавця.

Постанова про зміну відповідального зберігача ані державними виконавцями Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ані державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не виносилася, відповідальним зберігачем (боржником) таке питання перед державними виконавцями не порушувалося.

Таким чином, ОСОБА_2- як відповідальний зберігач арештованого майна - не мав жодних законних підстав для передачі третім особам ввіреного йому майна - автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС без відповідної постанови державного виконавця про зміну відповідального зебрігача.

Згідно тексту скарги автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС знаходиться у користування заявниці - ОСОБА_1,але вона говорила неправду щодо місця знаходження автомобіля за порадою свого представника ,як встановлено у судовому засіданні .

Відповідно до п.1 ч.І ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Проте, на законні вимоги державного виконавця надати вказаний автомобіль заявниця не реагує, ігнорує їх, дослухається порад свого представника щодо приховування місця знаходження спірного автомобіля , як встановлено у судовому засіданні . Згідно акту державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.02.2017, що складений на виконання доручення державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, та пояснювальній від 24.02.2017, яку ОСОБА_1 написала особисто, у неї немає жодного майна, яке належало б ОСОБА_2

Однак, у позовній заяві від 28.06.2016 у справі №619/2000/16-ц представник ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС фактично з 27.05.2013 знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 (абз. 11, стор. 2 позовної заяви від 28.06.2016).

Тобто, ОСОБА_1 окрім того, що ігнорує вимоги державного виконавця про надання автомобіля, ще й надає державному виконавцю завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності у неї будь-якого майна боржника, зокрема, автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС.

Таким чином, встановити дійсне місцезнаходження вказаного автомобіля неможливо, що викликає необхідність у його розшуку.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Тому дії державного виконавця щодо оголошення розшуку автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер - АХ6766ВС , який належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2, є цілком законними, тому у задоволенні даної частини скарги слід відмовити.

Щодо постановлення ухвали, якою визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не розгляду заяви представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішення Дергачівського райсуду Харківської області від 12.04.2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2013 року та ненадання відповіді на неї; та зобов*язання посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій з урахуванням рішень вищевказаних судів та повідомити заявника про результати її розгляду - суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу у даній частині за заявою у судовому засіданні представника заявника ОСОБА_6 по тим підставам, що із зводного виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець неодноразово розглядав його заяви,як представника ОСОБА_7 . та надавав на них відповіді.

Тому суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_8 від 11.11.2016 та зобовязання розглянути цю заяву залишити без розгляду;

та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про розшук майна боржника №52470973 від 22.02.2017 та скасування такої постанови.

На підставі вказаного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_8 від 11.11.2016 та зобовязання розглянути цю заяву залишити без розгляду;

та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про розшук майна боржника №52470973 від 22.02.2017 та скасування такої постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна