Номер провадження: 22-ц/785/8343/17
Номер справи місцевого суду: 509/1507/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 7 липня 2015 року, апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звергнутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги заяву про поновлення строку апеляційного оскарження додано, однак зазначенні в ній підстави для поновлення строку не є поважними з огляду на наступне.

Справа в суді першої інстанції розглядалась з квітня 2015 року. Інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляв представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності, посвідченої 7 травня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за реєстровим №933, довіреність чинна до 7 травня 2018 року (т.1 а.с.123). Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 приймав участь у розгляді справи, зокрема, був присутній в судовому засіданні 7 липня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року (т.1 а.с.140-141, 151, 152, 153, 172-173).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 не з'явився до суду для отримання копії повного тексту рішення, копія рішення судом першої інстанції на виконання вимог статті 222 ЦПК України була направлена рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_3, однак кореспонденція повернулася суду 11 липня 2015 року без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», це при тому, що судом зазначено адресу реєстрації постійного місця проживання відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.182).

Рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку за поданою 30 липня 2015 року апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 Інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представляв представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності, посвідченої 7 травня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за реєстровим №933, довіреність чинна до 7 травня 2018 року. Надіслану апеляційним судом відповідачу ОСОБА_3 судову повістку на 22 вересня 2015 року отримав представник ОСОБА_9, останній і приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Зокрема, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні 11 грудня 2015 року в апеляційній інстанції при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року про залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року (т.1 а.с.186-189, 216, 228, 229, 239, 240, 262-263, 265).

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на те, що при проголошенні рішення суду ОСОБА_3 в суді першої інстанції не був, копію рішення отримав лише 5 жовтня 2017 року, не може вважатися поважною підставою поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності, достовірно знав про рішення суду, про перегляд якого подано через більш як два роки апеляційну скаргу.

Неповажність підстав для поновлення строку має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Вадовська