Справа №463/2276/17
Провадження №6/463/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04071, м.Київ, вул..Межигірська, 22, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-з1410/09 від 26.10.2009 року, виданих Личаківським районним судом м.Львова у справі №2-з1410/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того, просив видати новому стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів у справі №2-з1410/09 та поновити строк на предявлення їх до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2009 року у справі №2-з1410/09 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 333183,50 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення в розмірі 30,00 грн. 26.10.2009 видано виконавчі листи на виконання рішення суду. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2, згідно якого до ОСОБА_5 «Кей-Колект» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Таким чином у правовідносинах відбулась заміна кредитора (стягувача), що відтак вимагає заміни сторони виконавчого провадення. Оскільки після укладення договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» не передав новому кредитору ОСОБА_5 «Кей-Колект» документів щодо стану виконавчого провадження, а повідомив лише загальну інформацію, то заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на предявлення їх до виконання.

Предстаник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання з розгляду даної заяви не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка у відповідності до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питань про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи №2-1410/06, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи ухвалу у відповідності до ст.210 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом вставлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2009 року у справі №2-з1410/09 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 333183,50 грн., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення в розмірі 30,00 грн.

26.10.2009 видано виконавчі листи на виконання рішення суду.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору факторингу №2, укладеного 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 «Кей-Колект», та виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, до ОСОБА_5 «Кей-Колект» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 09.10.2007 року (а.с.4-9).

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-з1410/09 стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як встановлено судом зі змісту поданої заяви та пояснень представника заявника, даних в судовому засіданні, 26.10.2009 Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі №2-з1410/09. Інформації про те, що оригінали виданих виконавчих листів втрачено суду не представлено, так само як і не представлено доказів на підтвердження цього. А тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Так представником заявника не надано суду доказів на підтвердження факту пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, а також відомостей, що виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалось, або якщо і відкривалось, то закінчене чи виконавчий документ повернуто, то суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.. 368-371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04071, м.Київ, вул..Межигірська, 22, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-з1410/09 від 26.10.2009 року, виданих Личаківським районним судом м.Львова у справі №2-з1410/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.