1Справа № 335/1971/14-ц 6/335/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 квітня 2017 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2283/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на їх предявлення до виконання.

08.06.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження за даною заявою, яка мотивована тим, що вона звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Рибалко Н.І.), яка до цього часу не розглянута, оскільки представник банку перебуває у відпустці, а після цього у відпустку піде суддя. Тому вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

У судове засідання представник заявника (стягувача) ПАТ КБ «Надра» не зявився, надіслав заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, ЦПК України встановлює можливість зупинення провадження у справі, а не за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання. Також зазначена норма повязує можливість зупинення із вирішенням іншої, а не тієї ж самої справи. Тому, є неможливим зупинення провадження за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в одній і тій самій справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 р. у пункті 33 постанови № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку підстави заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання не повязані із підставами заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова