overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1270/17
Провадження № 2/615/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3,

про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою реєстрації батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме за адресою: вул. Новоселівка, 17, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, з одночасним зняттям з реєстрації за адресою: вул. Центральна, 76, смт. Ков'яги, Валківський район, Харківська область, без письмової згоди матері ОСОБА_2.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди матері.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» оскаржив в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивача 31 жовтня 2017 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 676/1999/17
Номер провадження 2-з/676/62/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2017 р. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Dacia Logan» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3 так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви, а також матеріалів справи № 676/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобіль марки «Dacia Logan» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був згідно договору купівлі-продажу № 6843/2017/439309 03.05.2017 р. було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3

Оскільки позивачкою позовних вимог до ОСОБА_3 не предявлялось, позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля не заявлялось, вказаний автомобіль вже не є власністю відповідача, а тому на думку суду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №676/1999/17 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Dacia Logan» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 520/9187/15-ц
Провадження № 2/520/1978/17
УХВАЛА

09.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з ЖБК «Приморський-27»: належним чином завіреної копії кошторису доходів та витрат ЖБК «Приморський-27» за 2013, 2014, 2015 фінансові роки, у яких визначені розміри платежів кожного власника, включаючи розмір платежів для ОСОБА_1 - власника квартири № 2, по вул. Архітекторській, буд. 22, у м. Одесі, відповідно до п. 10.1, 10.12, 11.1.1, 11.13 Статуту ЖБК; відомостей про затвердження загальними зборами кошторису ЖБК «Приморський-27» за 2013, 2014, 2015 фінансові роки; відомостей про перевірку ревізійною комісією річних кошторисів ЖБК «Приморський-27» за 2013, 2014, 2015 фінансові роки; належним чином завірених копій звітів ревізійної комісії ЖБК «Приморський-27» за 2013, 2014, 2015 фінансові роки; відомостей про затвердження звітів ревізійної комісії ЖБК «Приморський-27» за 2013, 2014, 2015 фінансові роки; відомостей щодо виконавців ЖБК з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Архітекторській, 22, у м. Одесі.

Представник відповідача ЖБК «Приморський-27» заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його безпідставність, оскільки кошториси не мають відношення до предмету позовних заяв.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача ОСОБА_1 не підтверджено доцільність витребування таких відомостей за наданими позовними вимогами та ці кошториси не мають відношення до предмету позовних вимог.

Керуючись ст. 136, 168, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9577/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Рядок №
Номер справи 623/1278/17
Номер провадження 2-о/623/122/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 15-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 132/2390/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2017 року, через канцелярію суду, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/1931/17
Провадження № 2/349/1057/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КС «Калина» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0900312 від 27 квітня 2017 року в розмірі 4850,10 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 16 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
справа № 166/1085/17
провадження № 2/166/324/17
УХВАЛА

смт. Ратне 13 листопада 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 08 вересня 2009 року . Від спільного подружнього життя народилися двоє дітей:син Артем,06.07.2010 року та син ОСОБА_3, 05.08.2012 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя,і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 13.11.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 449/1046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у її вихованні та забезпеченні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 600 грн. щомісячно, з дня подання заяви до суду і до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно судового доручення був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчать документи, складені в ході виконання на території Російської Федерації доручення Перемишлянського районного суду.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин.

Сторони перебували в шлюбі до 20 січня 2015 року, від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму (800 грн. ) для дитини відповідного віку, що є мінімальним розміром аліментів на одні дитину.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.3 ч.2 п.14 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх та неповнолітніх осіб. Тому за правилами ст.88 ЦПК України при винесенні рішення з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК України, ст.ст.180 - 184, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк