Справа № 2-87/13
Провадження №:2-п/138/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, в якій 04.02.2013 було постановлено заочне рішення суду.

15.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сторона має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, до заяви вказаний документ не додано взагалі.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, в заяві взагалі відсутній виклад обставин та посилання на докази, які підтверджують такі обставини, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача та які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Крім того, заявник зазначила в заяві, що з травня 2013 року вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано довідку № 225 від 19.06.2017 виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Проте, рішення у вказаній вище цивільній справі було ухвалено ще 04.02.2013 і копії такого рішення вручено відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08.02.2013, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями відділення зв'язку.

Також, до заяви не додано доказів і не зазначено про докази на підтвердження факту, що вказане вище заочне рішення стосується прав і обовязків заявника, оскільки відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, в заяві про перегляд заочного рішення, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, не вказано про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Як слідує зст.121 ЦПК України у разі подання до суду заяви без додержання вимог, викладених у статтях цього кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209-210,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надавши строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич