Пр.№4-с/756/224/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

при секретарі - Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О.

Скарга мотивована тим, що 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості за кредитним договором, який був пред'явлений для виконання до Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження ВП№52478919. 29 березня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка обґрунтована тим, що майно боржника не розшукано. Заявник вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. від 29 березня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

У судове засідання скаржник не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Оболонського районного суд м. Києва від 21 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.08.2008 року №38.3/АК-00137.08.2, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 189901 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня 46 (сорок шість) копійок; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 97986 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок, плати за користування кредитом у сумі 31358 (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, втрат від інфляції у сумі 8291 (вісім тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 14159 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» пені за просторочення сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 30 000 грн., та призначено стягнення пені за просторочення сплати кредиту, процентів і плати за його користування в сумі 190 000 грн.

На підставі вказаних судових рішень 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/4235/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 27.08.2008 року №38.3/АК-00137.08.2, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 189901 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одна) гривня 46 (сорок шість) копійок; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 97986 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок, плати за користування кредитом у сумі 31358 (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування у сумі 190 000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, втрат від інфляції у сумі 8291 (вісім тисяч двісті дев'яносто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 14159 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок, який 14.07.2014 року представником стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, пред'явлено для виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП№52478919 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

З того часу державним виконавцем здійснювались дії, спрямовані на виконання вищевказаних виконавчих документів. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, запитано інформацію щодо боржника та його майна (доходів) в Пенсійному Фонді України, Державній фіскальній службі України, здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_2 про осіб-боржників, які отримують пенсії, працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України стосовно ОСОБА_2 номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

29 березня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, згідно відповідей з ПФУ, ДФС, за боржником рахунків не зареєстровано та місце роботи невідоме, рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1та 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. не було повно вчинено всіх дій щодо належної перевірки майнового стану боржника, зокрема, не здійснено перевірки щодо наявності у нього корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності.

Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжито всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. та скасувати постанову державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 29 березня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП№52478919).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Майбоженко