Провадження №: 6/752/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 752/21714/13-ц від 16.07.2014 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 17103 грн. 32 коп.

Представник заявника, а також боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року залишено без змін.

16 липня 2014 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці документів, проте не надано суду доказів того, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу та відправлено виконавчий лист на адресу стягувача, а відповідно і втрачений.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та вимог про поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296,3,370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак