Справа № 2/756/4960/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2017 р. між ОСОБА_1 та громадянином Польщі ОСОБА_4 було укладено догові позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов»язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов»язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. Мета надання позики: придбання автомобіля марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Розмір позики за даним Договором становить 6000 євро, що еквівалентно 29 грн. 06 коп.

Відповідно до Договору позики від 10.05.2017 року строк надання позики за даним договором становить 4 місяці з моменту підписання сторонами даного договору, а саме до 10 вересня 2017 року.

Відповідно до умов даного договору у випадку неналежного виконавця позичальником умов даного Договору або несвоєчасного повернення коштів, позичкодавець може задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який купує позичальник на позичені кошти.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не виконав умови договору позики від 10.05.2017 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 10 травня 2017 року в розмірі 174 360 грн. 00 коп. визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як з'ясував суд та не заперечується сторонами, 10.05.2017 р. між ОСОБА_1 та гр. Польщі ОСОБА_4 було укладено догові позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язується надати позичальнику - відповідачу безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. Мета надання позики: придбання автомобіля «BMW-Х5», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 3.3 Договору позики у випадку несвоєчасного повернення суми позики, ОСОБА_4 сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З 10 травня 2017 року облікова ставка НБУ становить 12,5%.

Тобто з 10 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_4 прострочив 3 дні щодо повернення залишку позики у розмірі 174360 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору позики ОСОБА_4 станом на 13 вересня 2017 року повинен позивачу сплатити 2866 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) із розрахунку 174360 грн. х 12,5% х 2 / 365 днів х 3 дні.

Таким чином, станом на 13 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_4 повинен позивачу сплатити 177226 грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як з'ясовано судом, п. 3.5 Договору позики визначено, що у випадку неналежного виконання ОСОБА_4 умов даного Договору або несвоєчасного повернення коштів, ОСОБА_1 може задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля «BMW-X5», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який був куплений ОСОБА_4 на позичені у позивача кошти.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що борг ОСОБА_4 перед Позивачем у розмірі 177226 грн. може бути задоволено шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль «BMW-X5», 2003 р.в., № кузова НОМЕР_2.

Тому враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 376, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 31, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

В рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 10 травня 2017 року в розмірі 174360 грн. визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на автомобіль «BMW-Х5» 2003 р.в., № кузова НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій