Провадження №: 2/752/5377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити всім нотаріальним органам Державним реєтраційним службам та іншим реєстраційним органам здійснювати державну реєстрацію прав власності на зазначену квартиру за ПАТ КБ «Експобанк» чи іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення у запропонований ним спосіб у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача, про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів на обґрунтування мотивів необхідності забезпечення позову, а так само не надано доказів того, що з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експрбанк» мають місце будь-які протиправні посягання на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак