overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1048/16-ц
Провадження № 2/500/416/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року призначено судову експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов висновок експерта по судовій експертизі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1567/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.08.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року в розмірі 22337,62 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

29.08.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнадійшла в провадження до судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2. від 30.08.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1567/17.

27.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 75/17 від 27.10.2017 року у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2. справа № 502/1567/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.11.2017 року о 11. 30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 214/5982/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.11.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 401/2521/17;
Провадження № 2/401/1480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 479/967/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 234, 256, 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/967/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 листопада 2017 року на 13:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати заінтересованій особі.

Розяснити заінтересованій особі право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти заяви в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 214/5927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, а саме у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, фізична особа ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Центрально-Міському районі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, суд на підставі п.3. ч. 1 ст. 100 ЦПК повертає Комунальному підприємстві теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, та вважає, за можливе відкрити наказне провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємстві теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №303/6155/17 2н/303/290/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/5425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.15 год. 23 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 265/2835/17
Провадження № 2/265/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно за період з 26 квітня 2017 року по 07 липня 2017 року включно.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _________________________
Справа № 675/2135/17
Провадження № 2/675/765/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/522/8164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, вилучення запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04 липня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не у повному обємі сплачений судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, вилучення запису, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 31.10.2017
Провадження № 2/520/1675/17
УХВАЛА

12.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 Олександровчиа про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 18.07.2011 року в сумі 19158,70 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрвоаний за адерсою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 а кв.121, однак знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою на адресу: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою останній не зареєстрований, повітки з викликом до суду за адресою6 м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 А кв.121 останній не отримує, повідомлення повертаются до суду з відміткою поштового відділення « За закінченням терміну зберігання», у звязку з чим слід вирішити питання щодо належного повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 15.11.2017 р. на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/2237/17
Провадження № 2/307/1341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 20 серпня 2005 року. Від даного шлюбу в них народилася донька Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, у них виникли різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, разом не проживають тривалий час. За таких обставин вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і відновлення нормальних сімейних відносин вже не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу та примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 серпня 2005 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №36, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко