Справа № 299/3249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Виноградівського РЕМ, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", в якому просив скасувати Протокол від 08.11.2016 року №496 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобенерго».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.02.2015 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення №111903, яке полягає в тому, що змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка 1 № М8380815, точка 8 № М8380816. В Акті описана схема електропостачання об'єкту споживання на якому виявлено порушення, відомості про електролічильник, відомості про опломбування, про повірку приладу, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень. Також зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою № 016668157 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці на інший лічильник, який опломбований. Вказаний акт підписали представники постачальника електричної енергії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі сторони споживача підписала ОСОБА_7 в присутності свідка ОСОБА_8. Копію акта отримала ОСОБА_7

Позивач вважає, що зазначений Акт складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час перевірки та складання цього акту ні його, ні його дружини ОСОБА_2 не було вдома. Присутньою була дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка гостювала у них, так як з липня місяця 2013 року проживає у АДРЕСА_2, а тому не має ніякого відношення до його дворогосподарства. Він не уповноважував дочку ні усно, ні письмово бути його представником.

Окрім цього, працівниками Виноградівського РЕМ жодних предметів, які б могли вплинути на роботу електролічильника не вилучено, так як їх не було і не могло бути. А також вказував на те, що жодних договірних відноси між ним та Виноградівським РЕМ не існує. Вважає незаконним протокол від 08.11.2016 року №496 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпатятобленерго» та застосування щодо нього і дружини ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 20075,57 грн. А тому, посилаючись на наведені обставини, просив позов задовольнити.

У груді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом, вимоги за яким уточило, і просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 20075,57 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон), Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.2006 р. за №122 ( далі Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562 (далі Методика) та іншими актами цивільного законодавства.

Між ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН, оскільки позивачем заведено на споживача ОСОБА_1 особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, та оплачує її.

За змістом ч.4 ст.26 Закону та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Так, 19.02.2015 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в ході проведеного обстеження електроустановки у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка 1 № М8380815, точка 8 № М8380816, про що було складено Акт про порушення №111903 від 19.02.2015 року.

19 вересня 2016 року на комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено експертизу лічильника електроенергії, заводський №0323487, марки НІК 2301 АПЗ, який був знятий у будинку ОСОБА_1, за результатами якої лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Порушена герметичність корпусу лічильника, а саме зірваний лівий (нижній) гвинт кріплення, що кріпить кожух до цоколя. Порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля індикатора магнітного поля позиція 1 № М8380815, точка 8 № М8380816, яке перевищує поріг спрацювання ІМП.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачами заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 20 075,57 грн., що становить 18295 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, які позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано Протокол від 08.11.2016 року №496 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобенерго».

У задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків і судових витрат відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В. апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Закарпаттяобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Акт про порушення правил від 19.02.2015 року не був розглянутий у визначеному Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, такий відповідно до п.53 ПКЕЕН вважається недійсним та підлягає скасуванню. Вилучення представниками Виноградівського РЕМ лічильника з будинку ОСОБА_1 у відсутності власника цього будинку та споживачів, якими є ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, є порушенням пунктів 1.3.1-1.3.3 Положення, згідно якого зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак, експертиза лічильника була проведена з порушенням Положення, зокрема щодо строків передачі лічильника на експертизу та строків проведення експертизи.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Згідно з п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, то позивач просив скасувати Протокол від 08.11.2016 року №496 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобенерго», як такий, що порушує його права, як споживача електричної енергії.

Однак, такого способу захисту цивільних прав та інтересів як - скасування Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, статтею 16 ЦК України не передбачено. А тому суд не може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж такий, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

Отже, вище зазначеним протоколом від 08.11.2016 року засвідчено лише факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначено обсяг заподіяних порушенням збитків. Сам по собі цей документ не тягне за собою будь-яких наслідків. Він може бути використаний як доказ при розгляді спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил, тощо.

А тому, колегія суддів вважає, що в судовому порядку може бути визнано незаконним (скасовано) рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, а не протокол, який фіксує тільки факт прийняття такого рішення комісією. Проте, позивач ОСОБА_1 не оспорює рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН. А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_1

Також суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 письмовий договір на споживання електричної енергії не укладався. Проте між сторонами існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН, оскільки позивачем було заведено на споживача ОСОБА_1 особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у свою чергу споживають поставлену їм позивачем електричну енергію, та оплачують її.

19.02.2015 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі Закону України «Про електроенергетику» та абз.2 п.37 «Правил користування електричною енергією для населення» було проведено обстеження електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, в результаті якого виявлено порушення, а саме змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка 1 № М8380815, точка 8 № М8380816, про що було складено Акт про порушення №111903 від 19.02.2015 року (а.с.39). Зазначений Акт було підписано зі сторони споживача ОСОБА_7, яка є донькою відповідачів, та трьома представниками постачальника електричної енергії. Копію акта ОСОБА_7 отримала, про що розписалася і зазначила, що зауважень до складеного акта немає.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що Акт складений з порушенням п.53 Правил, зокрема у відсутності споживачів вказаного будинку, якими є він та його дружина, а доньку ОСОБА_7 він не уповноважував ні усно, ні письмово бути його представником, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені в Акті порушення працівниками Виноградівського РЕМ були виявлені у присутності доньки споживачів, яка допустила їх до огляду лічильника з дозволу споживача ОСОБА_1, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому він вважається дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН і належним доказом на підтвердження факту вчинення відповідачем вказаного порушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню у відповідності до абзацу восьмого п.53 ПКЕЕН, не заслуговують на увагу, оскільки пункт 53 ПКЕЕН було доповнено новим абзацом восьмим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №591, яка набрала законної сили з моменту її опублікування, а саме 20.09.2016 року, тоді як Акт про порушення ПКЕЕН було складено 19.02.2015 року, тобто до набуття чинності новим абзацом восьмим, який на зазначений Акт не поширюється, оскільки не має зворотної дії у часі, так як відповідно до частин 1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, є помилковим, оскільки зазначене в Акті порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, а тому проведення експертизи в цьому випадку Методикою не передбачено.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи міститься висновок від 19 вересня 2016 року комісії ПАТ «Закарпаттяобленерго» за результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії, заводський №0323487, марки НІК 2301 АПЗ, який був знятий у будинку ОСОБА_1, яким встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Порушена герметичність корпусу лічильника, а саме зірваний лівий (нижній) гвинт кріплення, що кріпить кожух до цоколя. Порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля індикатора магнітного поля позиція 1 № М8380815, точка 8 № М8380816, яке перевищує поріг спрацювання ІМП.

Таким чином, матеріалами справи встановлено вчинення відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушення, яке зазначено у Акті про порушення від 19.02.2015 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року за №122 (далі Порядок), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562 (далі Методика).

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН позивачем було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачами заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 20 075,57 грн., що становить 18295 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Нарахування розміру відшкодування збитків позивачем було проведено за період з 19.09.2014 року по 19.02.2015 року згідно з підпунктом 3 п.1.3 та за формулою 2.7 Методики, і визначено розмір завданих збитків на суму 20 075,57 грн., що стверджується Протоколом від 8 листопада 2016 року №496 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН (а.с.47-48).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В., нарахування завданих збитків не здійснювалося на підставі висновку експертизи лічильника від 19 вересня 2016 року, яким було встановлено інше порушення ПКЕЕН, ніж те, яке зафіксоване у Акті про порушення від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачами вище зазначеного порушення, позивачу було завдано збитки на суму 20075,57 грн. недооблікованої електричної енергії, які підлягають стягненню з відповідачів на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також судові витрати в розмірі 2893,80 грн. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов та апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Виноградівського РЕМ - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 20075,57 грн. та судові витрати в розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :