Справа № 201/4507/17
Провадження № 2/201/1572/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг-,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» є обслуговуючим підприємством (виконавцем), що надає комунальні послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, а також надає послуги з опалення та підігріву питної води за адресою квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, з якою укладено відповідні договори. Проте обов'язки з оплати комунальних послуг відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 03 червня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 1 788,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 1 951,25 грн. та 3-х % річних за прострочення внесення оплати у розмірі 42,78 грн.; також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив суд здійснити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях, а саме у зв'язку із погашенням дійсної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів, справи між ОСОБА_1 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір № 43 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири АДРЕСА_1 а відповідач зобов'язалася оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця (а.с. 8-9, 10).

Між ОСОБА_1 та АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель» було укладено договір № 43 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідні послуги за адресою квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалась оплачувати комунальні послуги за поточний місяць не пізніше 25 числа такого місяця (а.с. 11-12, 13).

Установлено також, що 01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 43 до договору № 43 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 43 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), а згідно з п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с. 51).

Також 01 травня 2016 року між ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», яке є правонаступником АТЗТ «Науково-виробниче підприємство «Созидатель», та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 43 до договору № 43 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 43 про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), а згідно з п. 2 додаткова угода набирає чинності з 01 травня 2016 року (а.с. 52).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно із розрахунком до претензії (а.с. 15-18) станом на 01 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання становить 634,30 грн., яку було сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 1 від 16 червня 2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 53).

Ураховуючи факт розірвання з 01 травня 2016 року договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) та про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання (житловий фонд), укладених між сторонами, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що наявна станом на 01 травня 2016 року заборгованість за вказані послуги наразі сплачена відповідачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України та ураховуючи результат розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський