overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/254/15-ц
Провадження № 2/177/10/17
У Х В А Л А

31.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», заборгованість у розмірі 38666,46 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2017 складає 1052887,71 грн. за кредитним договором № KRР0GА від 03.10.2008.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечував.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнив свої позовні вимоги, що є його правом, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України.

Оскільки представник позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11.30 год. 18 серпня 2017 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійснення права користування майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат, не зважаючи на вимоги позову та його сплату позивачем.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

№ справи 753/17895/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11510 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійснення права користування майном - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 738/1493/17
№ провадження 2/738/564/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право надати свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 489/4736/17
Провадження № 2/489/2345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 21326/17-Вх

за позовом про стягнення авансу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2345/17 у цивільній справі № 489/4736/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 28 серпня 2018 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №: 2/752/2174/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до розпорядження № 468 від 20.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.

20 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
СПРАВА №610/2861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та встановлення факту, який має юридичне значення-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міловської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та встановлення факту, який має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.10.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/4377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.216,236,1301 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом садового будинку з надвірними спорудами готовністю 90%, що знаходиться в садівничому кооперативі «Лебідь» по вул.4-а Лінія, смт.Новодолинське Овідіопольського району Одеської області, у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5, який помер 01 березня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні подружжя на незакінчений будівництвом садовий будинок з надвірними спорудами готовністю 90%, що знаходиться в садівничому кооперативі «Лебідь» по вул.4-а Лінія, смт.Новодолинське Овідіопольського району Одеської області, придбаному у шлюбі з ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 572/2407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.

Позовна заява, що подається до суду, має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач є зареєстрованим та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Населений пункт, в якому є зареєстрованим відповідач не було вказано позивачем, в звязку із чим ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2017 року позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали було направлено по місцю проживання позивача та отримано останньою 13 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року Сарненським районним судом від ОСОБА_1 отримано нову позовну заяву, в якій вказані судом недоліки усунуто не було : місце проживання відповідача вказано вул.Центральна,93 Сарненського району Рівненської області. Населений пункт, в якому знаходиться вказана вулиця позивачем зазначено не було.

Оскільки позивачем не усунуті вказані у ухвалі від 6 жовтня 2017 року недоліки - позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із наявної в матеріалах справи квитанції від 3 жовтня 2017 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу, ОСОБА_1, сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 530/1417/17
Номер провадження 2/530/803/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 487/5496/17
Провадження № 2/487/2634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсними та скасування результатів незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсними та скасування результатів незалежної оцінки майна.

23.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсними та скасування результатів незалежної оцінки майна повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 156/42/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1417/17 Категорія: 31 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Іваничівського районного суду від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Іваничівського районного суду від 25 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 25 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5142/17 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-50 годині 20.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко