Справа № 585/3060/15-ц
Номер провадження 6/585/91/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду (без вилучення паспортного документа) за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/1120/15 виданого 19.01.2016 року Роменським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 69618,91 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 10.02.2016 року відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У наданий строк для добровільної сплати боргу, боржником борг не сплачено. Майна належного боржнику ОСОБА_2 не виявлено. Боржник отримував пенсію в Роменському УПФ України і 10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення було проведено з березня 2016 року по лютий 2017 року. В даний час пенсія боржнику не нараховується. Загальна сума стягнутої заборгованості з пенсії боржника складає 4569,75 грн. Залишок нестягнутої заборгованості складає 65049,16 грн. На адресу боржника направлялись виклики, але боржник на виклики не з»являвся. Зазначає, що бездіяльність боржника, а саме невживання ним дій спрямованих на виконання покладених на нього судовим рішенням зобов»язань, свідчить про те, що він ухиляється від виконання вищевказаних зобов»язань.

Старший державний виконавець Кошелєва Н.В. судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

В силу вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50096401 від 10.02.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/585/1120/15, виданий 19.01.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 69618,91 грн. заборгованості.

Постановою ВП №50096401 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2016 року на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 накладено арешт.

Постановою ВП №50096401 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, що працевлаштований у Роменському об»єднаному УПФ України.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_2 відомості відсутні.

З відповідей Державної фіскальної служби на запити державного виконавця від 25.09.2017 року вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_2 щодо отримання сум доходу відсутня, на обліку не перебуває.

З відповідей УПФУ на запит державного виконавця від 25.09.2017 року вбачається, що інформації стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У звязку із зазначеним, на думку суду, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки суду не надано достовірних даних щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50096401 від 10.02.2016 року, а також отримання боржником ОСОБА_2 викликів державного виконавця.

Крім цього у поданні відсутні відомості, щодо наявності у боржника закордонного паспорту, що боржник після видачі виконавчих документів виїздив або має намір виїздити за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, долученими до справи доказами не доведено навмисне чи інше свідоме невиконання ОСОБА_2 рішення суду, що виключає необхідність його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3