overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/713/17
Провадження № 2/185/1517/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8038/16-ц
У Х В А Л А

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Таким чином у даній справі, згідно вимог законодавства України, є обов'язковою участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Одеської міської ради..

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 362/5152/17
Провадження № 2/362/2572/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.02.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 645/1888/17
Провадження № 2/645/1435/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шарка О.П.

за участю секретаря Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки у розмірі 12157 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шарко О.П.
Справа № 487/6207/17
Провадження № 2-н/487/618/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 627/686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

09 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач вказала, що 21 жовтня 2015 року вона дала у борг відповідачу грошові кошти у сумі 400 доларів США про що остання написала боргову розписку, згідно якої до 21 грудня 2015 року зобовязувалася повернути позивачу зазначену суму та сплатити відсотки.

Крім цього, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримала від позивача у борг грошові кошти у сумі 200 доларів США про що написала боргову розписку, згідно якої до 15 березня 2016 року зобовязувалася повернути ОСОБА_1 вказану суму та сплатити відсотки.

Оскільки відповідач порушила умови договору та у зазначені терміни грошові кошти не повернула, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 28960,38 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 04 грудня 2017 року о 08:45 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

7. Звільнити позивача від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, що підтверджується матеріалами справи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2017 року 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-п/523/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1164/17
Єдиний унікальний номер 205/1164/17
Номер провадження 2/205/1552/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/750/2826/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання матері.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказаний недолік, і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

28.11.2017 року позивач подала суду заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаюсь на те, що вона є законним представником дитини з інвалідністю, а поданий позов зачіпає права, свободи та інтереси дитини.

Як убачається зі змісту позовної заяви даний позов предявлено в особистих інтересах позивача ОСОБА_1, а не в інтересах дитини, а тому вважається, що вимоги ухвали судді від 23.11.2017 року позивачем не виконано.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 208/5542/17
провадження № 2-н/208/173/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О.,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Янчук Т.О., посилаючись на те, що дії судді Янчук Т.О. оскаржуються до Вищої ради правосуддя, за її участі у складі колегії не задовольняються клопотання апелянта по справі, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Янчук Т.О. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 січня 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 182/5701/17
Провадження № 2/0182/3682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2