У х в а л а

іменем україни

19 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0, 0393 га, на якій розташовані житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по

АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками будинку, який знаходиться по-сусідству з ним, по АДРЕСА_1.

В'їзд на його земельну ділянку проходить через проїзд, який розташований між домоволодіннями АДРЕСА_1. Також, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0068 га, по АДРЕСА_1, яка також межує з вказаним проїздом.

Зазначає, що відповідачами самовільно було порушено межові знаки, належних їм земельних ділянок, та побудовано огорожу, яка перекриває частину вказаного вище проїзду, внаслідок чого він позбавлений можливості проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_5 постійно залишає свій автомобіль на вказаному проїзді, у результаті чого перекриває заїзд до належної йому земельної ділянки.

Посилаючись на наведене та із урахуванням уточнених позовних вимоги, просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати самовільно збудовану огорожу, яка перекриває проїзд, розташований між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_5 не залишати автомобіль, інші транспортні засоби чи майно на вказаному проїзді.

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати самовільно збудовану огорожу, яка перекриває земельну ділянку, розташовану між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, тому сторони у справі мають рівні права у вільному проході та проїзді через зазначену земельну ділянку, за відсутності, встановлених власником вказаної земельної ділянки, обмежень.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильно висновку про те, що шляхом встановлення спірної огорожі, відповідачі унеможливили позивачу прохід/проїзд до належної йому земельної ділянки, чим обмежують його право у вільному користуванні своєю власністю.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції

(ст. 335 ЦПК України).

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

О.С. Ткачук