Справа № 697/2468/16-ц
№ пров. 2/697/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказали, що після смерті їх батька ОСОБА_9, який помер у м. Каневі 18.05.2016, вони як діти є спадкоємцями за законом першої черги у звязку з чим і звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, до складу якої відноситься 1/2 частина житлового будинку №23/1 по вул. Бузницького в м. Каневі Черкаської області, що належить спадкодавцю на підставі договору дарування від 30.09.1986, посвідченого нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1813. Однак пізніше їм стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_7 також подала заяву про прийняття спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_9 08.04.2013, посвідченим приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 654, яким він заповів усе своє майно неповнолітньому сину відповідачки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для усунення їх від спадщини. Оскільки їм відомо, що за життя їх батько неодноразово наголошував, що все його майно залишиться їм як дітям, з урахуванням того, що ОСОБА_9 з 2004 року тяжко хворів, зокрема на хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, екстра систологічну аритмію, аорто кардіосклероз, тахіамітію, дилятаційну кардіоміопатію, хронічний холецистит, дифузні зміни структури підшлункової залози, вікарне збільшення однієї нирки, сечосольовий діатез, цукровий діабет тип 11, ангіопатія сітківки обох очей, недостатність митрального клапану, гепатомегалію, жировий гепатоз, переніс резекцію правої легені та інших захворювань, які в своїй сукупності могли вплинути на усвідомлення ним своїх дій та керувати ними.

Позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи знаходиться заповіт складений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 08.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 654, позивач вважає, що текст «Заповіт мною прочитано вголос та особисто підписаний», було зроблено не особисто ОСОБА_9. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробив напис у оригіналі заповіту, який зберігається в Канівській державній нотаріальній конторі, «Заповіт мною прочитано вголос та особисто підписаний» та другому екземплярі заповіту, який зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_10, під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

- Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, підписав заповіт під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

- Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначив власне прізвище та ініціали після підписання заповіту під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

- Чи мав місце факт виконання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, або навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, яким надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечув щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі .

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, думку учасників процесу, вважає, що необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення обставин даної справи, а саме: зясувати чи особисто ОСОБА_9 у момент складання заповіту, вчиняв напис на ньому та підписував його власноручно, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145,146,149, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробив напис «Заповіт мною прочитано вголос та особисто підписаний» - в оригіналі заповіту, який зберігається в Канівській державній нотаріальній конторі та другому екземплярі заповіту, який зберігається у приватного нотаріуса Канівської міської нотаріальної контори ОСОБА_10, під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

2. Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, підписав заповіт під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

3. Чи особисто ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначив власне прізвище та ініціали після підписання заповіту під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

4. Чи мав місце факт виконання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, або навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи під час складання заповіту від 08 квітня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- копії заповітів надані позивачем та відповідачем;

- вільні зразки підпису ОСОБА_5 в додатках на 30 арк.;

- оригінал заповіту, складений спадкодавцем ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 08.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 654, який знаходиться у спадковій справі № 297-2016 після смерті ОСОБА_9 в Канівській державній нотаріальній конторі ( вул. Шевченко, 6, м. Канів);

- другий екземпляр заповіту, складений спадкодавцем ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 08.04.2013, зареєстрований в реєстрі за № 654, знаходиться у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (м. Канів, вул. О.Кошового, 2/22).

На вимогу експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України Канівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зобовязані надати оригінал заповіту та другий екземпляр заповіту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон