Справа № 138/1831/17 Провадження № 22-ц/772/2505/2017Головуючий в суді першої інстанції Київська Т. Б.
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року про повернення позовної заяви цієї селищної ради, за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Служби у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Вендичанська селищна рада звернулась до суду із вказаним позовом та просила відібрати без позбавлення батьківських прав у відповідачів їх малолітніх дітей.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, суд дійшов висновку про відсутність у селищної ради повноважень на пред'явлення такого позову, оскільки відповідно до положень ст. ст. 165, 170 СК України право на звернення до суду з позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав належить органу опіки та піклування і прокурору. Всупереч цим вимогам позов подано селищною радою, в той час як Службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації зазначено третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Для усунення наведених недоліків заяви позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вимоги ухвали Вендичанською селищною радою виконано не було, у зв'язку з чим ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року позовну заяву повернуто цій селищній раді.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 27 липня 2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху фактично з тих підстав, що Вендичанська селищна рада немала повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Колегія суддів із такими висновками не погоджується, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову розгляду, а в подальшому й прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позову.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищним радам делеговано повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно з положеннями ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» до дітей позбавлених батьківського піклування відносяться діти, які залишились без піклування батьків у зв'язку з відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав. Органами опіки та піклування, зокрема, є селищні ради, які забезпечують подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Соціальний захист та захист прав дітей у межах своєї компетенції здійснюють районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчих органів міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини врегульовано Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Відповідно до пунктів 3, 8 цього Порядку до органів опіки та піклування віднесено також селищні ради. Якщо надійшла інформація про загрозу життю або здоров'ю дитини, яка проживає на території сільської, селищної ради, виконавчий орган сільської, селищної ради протягом одного дня приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків, забезпечує її тимчасове влаштування та у день відібрання дитини письмово повідомляє про це службу у справах дітей. Про відібрання дитини у батьків орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує прокуратуру за місцем проживання дитини та у семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення батьківських прав.

Із системного аналізу наведених норм матеріального права з положеннями ст. ст. 165, 170 СК України, на які посилався суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, вбачається, що селищні ради уповноважені на звернення до суду з позовами про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що порушення судом норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області задовольнити частково, ухвалу Могилів-Подільського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Оніщук

С.К. Медвецький