Провадження № 2-во/761/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника заінтересованої особи

(Київського квартирно-експлуатаційного управління): Сажієнко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовомКиївського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування службовою квартирою АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зі службової квартири АДРЕСА_1; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління судовий збір в розмірі 487,20 грн., тобто по 243,60 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана її представником ОСОБА_4 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 року, касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2017 року заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про перегляд судових рішень задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 із житлового приміщення без надання іншого житла - скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року; у решті позовних вимог рішення апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 року залишено без змін.

12.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.11.2015 року, а саме: уточнення місця його переведення для подальшої служби (абз. 3 описової частини); вказівки на належне його повідомлення про час і місце слухання справи (абз. 6 описової частини); назви позивача за справою (перед описова частина, абзаци 21 і 23 описової частини).

Як зазначає заявник, судом при винесенні рішення було допущено ряд описок. Зокрема, у третьому абзаці описової частини вказано, що після переведення для подальшого проходження служби до м. Львова, він зобов'язаний був здати службову квартиру. Однак, у дійсності з м. Києва він був переведений у 2009 році в м. Дніпропетровськ, а в 2011 році і в м. Одеса. Також вказується, що він був переведений в м. Дніпропетровськ, а в 2011 році в м.Одеса. Окрім того, вказано, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що не відповідає дійсності та в рішенні суду не вірно вказано назви відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник заінтересованої особи (Київського квартирно-експлуатаційного управління) в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 та представник Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили, судом при винесенні рішення були досліджені усі обставини справи, зазначене заявником в заяві фактично є не проханням виправити описку в рішенні суду, а внесення інших відомостей до тексту рішення суду, що не допускається нормами ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула