Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про демонтування побудованої перегородки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про демонтування побудованої перегородки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 20.04.2005 року належить 2/3 частини квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька в м.Дніпрі. 1/3 частини спірної квартири за цим же договором належить відповідачу. Порушуючи право власності позивача, відповідач переобладнав частину квартири, у звязку з чим позивач позбавлена можливості зареєструвати право власності на свою частину квартири.

У звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача поновити у первинний стан самовільно проведену перебудову (демонтування будівельних перегородок) квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька в м.Дніпрі.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, позивач та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали заяви, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4866, позивач та відповідач купили 43/100 частини квартири №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі у відповідних частинах кожний: ОСОБА_1 2/3 частини, ОСОБА_2 1/3 частини від частини, що продається.

Квартира №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі знаходиться в житловому будинку літ.А-2, складається з: 1,4,5,9 коридори; 2,3,7 вільна площа; 5,10,11 житлові кімнати; 8 кухня; 12 веранда; 13 підсобне приміщення, житлова площа 72,4 кв.м., загальна площа 123,0 кв.м.

43/100 частини квартири №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі знаходиться в житловому будинку літ.А-2: 8 кухня; 10.11 житлові кімнати житловою площею 28,4 кв.м., у загальному користуванні: 1,4,5,9 коридори; 12 веранда; 13 підсобне приміщення.

20.07.2006 року позивач звернулася до КП ДМБТІ з замовленням 02/02700 та №17/16361 на проведення технічної інвентаризації квартири, виготовлення технічного паспорту та на отримання витягу для подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру.

Як вбачається з технічного паспорту від 11.09.2006 року, у квартирі №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі самовільно була знесена перегородка та збільшено житлову площу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст.319 ЦК України встановлено, що, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.4 ст.358 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, а також те, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які підтверджують самовільне переобладнання квартири, яка знаходиться в спільній частковій власності сторін, саме відповідачем без згоди позивача, а також те, що така перебудова порушує права позивача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений судовий збір не відшкодовувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про демонтування побудованої перегородки відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір не відшкодовувати

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова