overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1297/17
Номер провадження 22-ц/775/1995/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області безвісно відсутнім.

З рішенням не погодилось Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі - УПФУ в м. Дзержинську) та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано УПФУ в м. Дзержинську 13 жовтня 2017 року. Зазначене підтверджується копією витягу із журналу вхідної кореспонденції управління (а.с.109). В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії вступної та резолютивної частини або повного тексту оскаржуваного рішення.

З печатки суду вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду 23 жовтня 2017 року (а.с.106).

Таким чином, враховуючи приписи ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року УПФУ в м. Дзержинську не пропущено, а тому вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не викликається необхідністю.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1153/17 Номер провадження 22-ц/786/2915/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 588/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа №266/4369/17
Провадження№ 2/266/1199/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4369/17 .

Призначити слухання справи на 27 листопада 2017 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6817/17
Єдиний унікальний номер 205/6817/17
Номер провадження 2/205/3283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «04» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 663/2414/17
Провадження № 2-о/663/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2135/17
Провадження № 2-н/306/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ухвала

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу засідання комісії незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу засідання комісії незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №264/4221/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/9044/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро», третя особа Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро», третя особа Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні виникла необхідність оглянути документ, щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 08.02.2003 року.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 08.02.2003 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Тернопіль майдан ОСОБА_3, 2) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 08.02.2003 року.

СуддяОСОБА_3
справа №274/1832/17
провадження № 2/0274/1187/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з"явились.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14-00 год. 27 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження №2/760/4440/17
Справа №760/9686/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

09 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд перед порушенням провадження чи розглядом заяви має перевірити, чи відбулось фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

В пункті 5 постанови роз'яснено, що частиною першою статті 9 Закону №3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про розірвання шлюбу позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на:

- р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4850/17
Провадження № 2-о/211/124/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 до Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

30.10.2017 року представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася з заявою про повернення заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню заявнику, становить 320 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціальної політики виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, повернути представнику заявника.

Роз`яснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відділу державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції № 197711910 від 12.10.2017 року у розмірі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 44 975 грн. 66 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 44 975 грн. 66 коп., призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 29 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин