overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
16.11.2017 227/2318/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши подання Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року з Апеляційного суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи № 227/2318/17.

Як вбачається з відновленої Добропільським міськрайонним судом 08 вересня 2017 року ухвали Харцизького міського суду Донецької області, постановленої 31 серпня 2017 року, подання відділу ДВС Харцизького МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 -задовольно. Тимчасово обмежено право на виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21АДРЕСА_1, до виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, по сплаті заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ощадбанк», в розмірі 77172,01 грн.

01 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України внесене подання підсудне Харцизькому міському суду Донецької області. Розпорядженням голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Відповідно подання підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави повернення подання відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд даної заяви на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/8656/17 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1792/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 11 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 678/1279/17
Провадження № 2-о-678-72/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
03 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 120, 256, 258 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 206/6050/17
Провадження № 2-о/206/1460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"14" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головну управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявником в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб по справі, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 був одружений та розірвав шлюб з колишньою дружиною 13.08.2013 року;

-заявник в заяві зазначає, що їй було відмовлено у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, проте доказів зазначеної відмови до суду не надає;

-заявником не зазначено яке саме матиме юридичне значення встановлення факту проживання однією сімєю для цілей, вказаних у заяві;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни, заінтересована особа Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головну управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 673/1661/17
Провадження № 2/673/790/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 8 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3754/17
Провадження № 2-н/642/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1756/17
Провадження по справі 2-о/305/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

20.11.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Тячівське об'єднане Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області в особі відділу обслуговування громадян по Рахівському району Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих осіб, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:20 хв. 01.12.2017.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №278/1386/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Суд, дослідивши матеріали даної скарги, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 383-385 ЦПК України, а тому має бути прийнята до провадження.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та призначити до судового розгляду на 14-45 год. 27 червня 2017 року.

Зобовязати Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 42170234.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 676/2538/17
Номер провадження 2/676/1589/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 листопада 2017 року Камянець - Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 27 415 грн. 71 коп. в т.ч. за опалення 8 123 грн. 68 коп., за гарячу воду 11 539 грн. 49 коп., за холодну воду 3378 грн. 27 коп., за водовідведення 4280 грн. 52 коп. за період з 01.11.2014 року по 30.04.2017 року, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 37 грн. 15 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 21 грн. 10 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 35 грн. 50 коп. за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 533, 33 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-сз/240/17/17
Справа 240/636/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 320 гривень 00 коп., сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник не зявилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишено без розгляду у зв'язку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

Заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 гривень (квитанція № 0.0.865808469.1 від 09.10.2017 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030101, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3