overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4595/17
Провадження № 2-н/210/653/17
"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/161/4444/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.11.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №: 400/1133/15-ц
Провадження № 2-во/400/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07 квітня 2016 року по справі №400/1133/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року у справі №400/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, його позов задоволено та рішення набрало законної сили 31.05.2017 року. Однак, при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище позивача "Д'яков", замість вірного "Дяков" у всіх частинах рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 року у справі №400/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, позов задоволено, рішення набрало законної сили 31.05.2017 року. Однак, під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище позивача "Д'яков" у всіх частинах рішення, замість вірного "Дяков", згідно копії паспорту ОСОБА_1 Допущена описка є технічною.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі №400/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та вказати вірно прізвище позивача "Дяков" у всіх частинах рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 303/674/17
Провадження № 22-ц/777/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку в спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 23 червня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1198/17
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1997 року Підлужненською сільською радою Рівненської області, за актовим записом № 14 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Челомбітько) ОСОБА_5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/6574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Громадяни України звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотримання процесуальної форми, підсудність дотримана.

Одночасно, ст..122 ЦПК України, передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи ( ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 122 Цивільно процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 10 листопада 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавлені особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмове заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 351/2142/17
Номер провадження №2/351/949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження по справі № 2-н/752/849/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1,

встановив:

06.10.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03191, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/939/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22ц/778/3891/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Дзержинським районним судом м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 09 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1318/17
Провадження №2/743/459/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК Оранта, про стягнення страхового відшкодування, спричиненого смертю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ НАСК Оранта - про стягнення 100 000 грн. шкоди, спричиненою смертю ОСОБА_3, яка сталася внаслідок ДТП 04.12.2012 року.

До початку зясування фактичних обставин справи головуючий суддя Жовток Є.А. заявив про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.23 ЦПК України.

Представник позивача вказав на обгрунтованість заяви судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2016 року під головуванням судді Жовтка Є.А. по справі № 743/1620/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ НАСК Оранта та стягнуто на користь позивача 100 000 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася 04.12.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.07.2017 року вказане судове рішення було залишено без змін, однак ухвалою судової палати у цивільних справах ВССУ від 15.03.2017 року, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в частині стягнення з НАСК Оранта коштів на користь ОСОБА_2 було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду І інстанції.

16.05.2017 року справа була розглянута іншим складом суду, після чого ОСОБА_2 звернулась до Ріпкинського районного суду з аналогічною вимогою до НАСК Оранта.

Приймаючи до уваги мотиви та обставини наведені у заяві про самовідвід, враховуючи думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.11-1, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі № 743/1318/17 судді Жовтка Є.А. - задовольнити.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, справу передати до канцелярії суду, з метою перерозподілу між суддями, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 524/6842/17
Провадження № 2-н/524/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8317,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року