overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1305/17

2/241/429/2017

31.10.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації про визнання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністраціїОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе залучати до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації про визнання батьківства, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

Справа № 370/1067/17

"06" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №: 343/1534/17
Провадження №: 2/0343/662/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовних вимог в одне провадження

31 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31 жовтня 2017 року до початку розгляду справи по суті до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та подана до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що вказані позовні заяви слід об'єднати в одне провадження, оскільки вимоги в даних позовах є взаємопов'язаними та випливають з відносин власності, які виникли між колишнім подружжям, стосуються одного й того самого предмету - житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, задоволення зустрічного позову може виключти задоволення первісного позову. За вказаних підстав одночасний розгляд даних позовів є доцільним та буде сприяти здійсненню та охороні конституційних прав учасників судового розгляду, дасть можливість швидко, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи, що відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1846/17
Провадження №2/503/847/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

З'ясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.11.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Гура
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

17 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено мене головуючим суддею при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, в цей день я перебував на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 2 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Таким чином, недотримання працівниками апарату Хмельницького міськрайонного суду вимог цивільно-процесульного законодавства щодо проведення авторозподілу даної справи порушує мої права як судді та може поставити під сумнів учасників процесу обєктивність розгляду даної справи.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява представника відповідача мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду не отримувала, а отже про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2016 року вищезазначений позов був задоволений.

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали суду належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 585/4058/17
Номер провадження 2/585/1225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6198/17
Провадження № 2/234/3359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживач та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживач та відновлення становища, яке існувало до порушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 2/219/4536/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не нарахування та не виплати на його користь суми індексації щомісячних страхових виплат за період з 31.05.2010 року по теперішній час відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 3.07.1999 року та «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2003 року № 1078 та стягнути з відповідача суму індексації щомісячних страхових виплат за період з 31.05.2010 року по теперішній час.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити на 10-00 годину 7 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 7 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/234/104/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про участь у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки сторонами по справі виник спір щодо майна померлого, серед якого є предмет застави, та рішення суду може вплинути на права Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення зави заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк».

Керуючись вимогами ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк».

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 191/3585/17
Провадження № 2/191/1591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

31.10.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації 06.02.2015 року у звязку зі смертю а/з №503, від 03.12.2014 року.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3585/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 05 хвилин 06 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш