АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2646/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/1117/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, і є споживачами послуг Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал».

У березні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме за надані послуги водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.05.2015 року в сумі 5939,63 грн, за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1884,53 грн, 3% річних від простроченої суми 158,77 грн. індекс інфляції за час прострочення 1911,13 грн., загальна сума заборгованості перед позивачем складає 9894 грн. 06 коп.

В обгрунтування зазначених вимог позивач посилався на те, що зазначена заборгованість виникла внаслідок того, що відповідачі не зробили вчасно повірку засобів обліку води, яку повинні були робити кожні три роки у спеціалізованих організаціях, маючих на це ліцензію та за власний рахунок. У зв'язку з тим, що у відповідачів відсутній документ, що підтверджує проведення державної повірки засобів обліку, нарахування за надані ним послуги централізованого водопостачання та водовідведення в спірний період проводились за тарифами у відповідності до законодавства України. Між тим відповідачами сплачувалися надані послуги за показанням лічильників. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів нарахованої заборгованості за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_4позов не визнав, посилаючись на те, що 05.06.2000 року та 06.06.2000 року уповноважена організація ОПО «Харківтеплоенерго» встановила лічильники холодної та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Лічильники було опломбовано 23.06.2000 року. Відповідачі справно сплачували кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників.

У березні 2003 року ТПО «Харківкомунпромвод» повідомив відповідачів про закінчення строку державної повірки лічильників та повідомив про необхідність провести державну повірку. З метою проведення повірки лічильників 21.03.2003 року ОСОБА_4 направив лист до ТПО «Харківкомуночиствод» з проханням провести повірку персоналом даної організації та неодноразово звертався у телефонному режимі до позивача, на що йому було відмовлено у проведенні вказаної повірки, мотивуючи відмову тим, що відсутні кошти.

Відповідач вказував, що у спірний період (до 24 жовтня 2014 року) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, в тому числі їх демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, повинно було здійснюватися за рахунок виконавця вказаних послуг, а витрати, понесенні виконавцем, повинні були зараховуватися в тариф на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій і сплачуватися споживачем помісячно в складі цих послуг, чого КП «Харківводоканал» не зробив.

У зв'язку із чим порушення строку державної повірки лічильників та невиконання норм чинного законодавства саме позивачем призвело до виникнення безпідставно нарахованої заборгованості відповідачів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позов КП «Харківводоканал» залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року ухвалено, що судовий збір зі сторін стягненню не підлягає.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачі не звертались до КП «Харківводоканал» із заявами про проведення періодичної повірки засобів обліку води.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини у відповідачів виникли з ОПО «Харківтеплоенерго» та ТПО «Харківкомунпромвод», а не КП «Харківводоканал» . Квартирні прилади обліку води були зняті з абонентського обліку ОПО «Харківтеплоенерго» та ТПО «Харківкомунпромвод» і на такому обліку КП «Харківводоканал» не перебували.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просять відхилити її та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які були надані, є неправомірними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2.

23.06.2000 року за місцем проживання відповідачів прийнято на абонентський облік прилади обліку холодної та гарячої води (ЕТК - U 1,5 № 20202487 - прилад обліку холодної води, ЕТК - U 1,5 № 20201776 - прилад обліку гарячої води), з встановленим строком періодичної повірки - другий квартал 2003 року.

У зв'язку з тим, що у визначений законом строк не було здійснено чергову перевірку лічильників, плата за користування послугами водопостачання та водовідведення нараховувалася позивачем за тарифами, встановленими для квартир у яких відсутні лічильники води. Внаслідок чого позивач вважає, що у відповідачів виникла заборгованість, яка складає за надані послуги водопостачання: за період з 01.10.2006 року по 31.05.2015 в сумі 5939,63 грн., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1884,53 грн, 3% річних від простроченої суми 158,77 грн., індекс інфляції за час прострочення 1911,13 грн, а загальна сума заборгованості перед позивачем складає 9894 грн, 06 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2012 року № 286 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста», яким повноваження щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення надано КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Згідно ч. 3 ст. 28 вказаного Закону порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Положенням ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року передбачено, що у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 28 вищевказаного Закону, якщо виконавцем послуг є водопостачальна організація, то її витрати, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом квартирних лічильників холодної води повинні відшкодовуватись власником або балансоутримувачем цього будинку через оплату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Витрати на періодичну повірку включені до типового переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно з абз. 1 п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Як вбачається з матеріалів справи на неодноразові звернення відповідачів з метою проведення повірки лічильників їм було відмовлено у проведенні вказаної повірки, мотивуючи відмову тим, що відсутні кошти.

Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К та копій квитанцій на оплату за комунальні послуги у період з 2006 року до 2016 року ОСОБА_4 постійно сплачував за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі, відповідно до показання лічильників.

Відповідно до пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, до обов'язків споживача належить лише: забезпечення доступу до квартирних засобів обліку для зняття показників квартирних засобів обліку представникам виконавця, а не проведення повірки засобів обліку (ч. 2 п.30), та забезпечення цілісності квартирних засобів обліку та не втручання в їх роботу (ч.4 п. 30).

Пунктом 29 Правил закріплено, що споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Частиною 2 п. 32 Правил та ч. 3 п. 19 Типового договору, зазазначено, що виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт .

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно до п. 10 Правил справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність нарахування заборгованості відповідачам, оскільки позивач не виконав вимоги п.п 4 п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Такий висновок узгоджується правовою позицією колегії суддів Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-60цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Посилання КП «Харківводоканал» наст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не є підставою для звільнення останнього від обов'язку проведення чергової повірки лічильників.

Доводи апеляційної скарги КП «Харківводоканал» про те, що відповідачі не звертались із заявою про проведення чергової перевірки та їх лічильники були зняті з абонентського обліку попереднього постачальника послуг та не прийняті на облік позивача, не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду, оскільки відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин тільки у разі відсутності в квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: