overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України (в редакції 2004 року), договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідченні, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Частина 2 ст. 220 ЦК України (в редакції 2004 року) надає право суду визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9.

Відтак, позивачу необхідно надати суду правовстановлюючі документи, технічний паспорт, оцінку вартості на свинарник маточник, що розташований в с. Гармаки по вул.. Лісовій, 78, та документи про власника вказаного нерухомого майна, а також вказати, якими доказами підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, про те, що відповідач ухиляється (чи відмовляється) від оформлення договору у нотаріуса, при цьому вказавши чи втрачена така можливість, та якими доказами це підтверджується або долучити такі докази до матеріалів позовної заяви.

Крім того, позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона неодноразово зверталася до відповідачів про належне оформлення договору купівлі продажу, та доказів відмови відповідачів нотаріально оформити договір купівлі-продажу, якими би підтвердила порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №179/1925/17
провадження №2/179/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 523/9044/17
Провадження №2-о/523/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Суворовського районного у м.Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про заміну неналежної сторони, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Представник Суворовського районного у м.Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду з письмовою заявою про заміну неналежної сторони у справі, просить суд замінити зацікавлену особу Суворовський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану на належну зацікавлену особу Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При таких обставинах, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Суворовського районного у м.Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про заміну неналежної сторони, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану задовольнити.

Замінити зацікавлену особу Суворовський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану на належну зацікавлену особу Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, заподіяного при виконанні трудових обов'язків на роботах з ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини 2 статті 122 та пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, заподіяного при виконанні трудових обов'язків на роботах з ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції витребувати з Славутицького міського суду Київської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 676/6031/17
Номер провадження 2/676/2808/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2009 року виконкомом Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 138/1739/17
Провадження №:2-во/138/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду від 04.09.2017, ухваленому за наслідками розгляду вказаної вище цивільної справи допущено описки при зазначенні прізвища та по батькові спадкодавця. Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання заявник не зявилась, подавши до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, просила заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності зазначених осіб.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 04.09.2017 дійсно допущено описки. Так у першому абзаці описової частини рішення по батькові спадкодавця зазначено, як «Петрович», а не «Пантелейович», у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище спадкодавця зазначено, як «Козюбенко», а не «Козубенко» та у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові спадкодавця зазначено, як «Панелейович», а не «Пантелейович».

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 04.09.2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у першому абзаці описової частини рішення по батькові спадкодавця «Петрович» виправити на «Пантелейович», у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище спадкодавця «Козюбенко» виправити на «Козубенко» та у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові спадкодавця «Панелейович» виправити на «Пантелейович».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 04.09.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 182/4755/17
Провадження № 2/0182/3306/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.11.1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя було припинено через різні погляди на подружнє життя та постійні сварки в січні 2006 року. Живуть окремо, їх нічого не поєднує. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.11.1996 року (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено у січні 2006 року, сумісне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 20.11.1996 року за актовим записом № 745, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Остахова, ОСОБА_2 - прізвище „Остахов.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/5240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Виділеній справі присвоєно окремий номер та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю автоматичним розподілом справи автоматизованою системою документообігу суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2017 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

У матеріалах виділених у самостійне провадження не міститься висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення місця проживання дитини.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/832/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,284 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №720/1625/17
Провадження № 2/720/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук