13.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4413/16-ц
Провадження № 2/644/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника позивачів ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Стороною позивача заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи. Просили доручити проведення даної судової медичної експертизи експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068 м.Харків вулиця Академіка Павлова, 46) та на розсуд експертів поставити запитання:

1.Якими захворюваннями хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі на 05 серпня 2015 року (на час посвідчення заповіту)?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту, 05 серпня 2015 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

В обґрунтування клопотання сторона позивача посилалась на те, що в ході розгляду справи було витребувано медичну документацію, за результатами вивчення якої встановлено, що ОСОБА_6 страждала рядом захворювань психічного характеру: судинною деменцією, ущербним атеросклерозом 2-3 ступеню, церебральним атеросклерозом 2-3 ступеню з когнітивним зниженням свідомості, дезорієнтацією у собі, емоційною нестійкістю, які супроводжувались симптомами запаморочення, провалами у часі, загальмованістю, шумом у вухах та голові, болю у голові, втраті памяті, почуттям страху, зоровими та слуховими галюцинаціями, одягненням не по сезону та інше. Її часто спостерігав невропатолог на дому з приводу цих захворювань. Також обставини дивної поведінки ОСОБА_6, а саме запаморочення свідомості, втрата у часі та просторі, одягненням не по сезону та інші дивності у поведінці з травня 2015 року по жовтень 2015 року у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші. Вважали, що такі обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту на користь відповідача не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні подане клопотання підтримано позивачами та їх представником.

Відповідач, представник відповідача проти призначення у справі експертизи не заперечували, одночасно звертали увагу на те, що даними в медичній документації встановлено, що ОСОБА_6 за життя до лікарів впродовж останніх років за медичною допомогою не зверталась, походження деяких записів в медичній документації є сумнівним. Окрім того, просила не приймати до уваги покази деяких свідків з боку сторони позивача, оскільки вони суперечать даним в медичній документації. Також, просили додатково поставити на розсуд експертів питання:

1.Якими психічними захворюваннями хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі на 05 серпня 2015 року (на час посвідчення заповіту)?

Сторона позивача не заперечувала проти додаткового запитання з боку відповідачів.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В обґрунтування позову зазначали, що 05.11.2010 року ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно на користь позивачів. Предметом спору в рамках даної справи є заповіт від 05 серпня 2015 року, що був виданий ОСОБА_6, на користь відповідача ОСОБА_4, та посвідчений Четвертою Харківською нотаріальної конторою за реєстровим номером 3-1215. Даний заповіт позивачі просили визнати недійсним. На час складання заповіту 05.08.2015 року ОСОБА_6 виповнилось 87 років, у неї спостерігався стійкий розлад здоровя, вона вела себе неадекватно, не впізнавала людей, дуже дивно себе поводила, її воля на вчинення цього правочину була відсутня взагалі, або настільки спотворена, що абсолютно не відповідала тій волі, яка була б у неї, якщо б вона знаходилась при здоровому розумі і твердій памяті. Саме перебування в такому стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними є підставою для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі клопотання однієї з сторін з метою встановлення психічного стану здоровя. Тобто, під сумнів стороною позивача поставлено саме психічний стан особи, яка на думку сторони позивача не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент підписання оспорюваного заповіту.

Оскільки ОСОБА_6 померла 15.10.2015 року, судом було витребувано амбулаторну медичну картку хворої, з відображенням останніх звернень, а також допитано ряд свідків, які мали спілкування з померлою в останній рік її життя.

Відповідно до довідки про причину смерті №1856-с від 17.10.2015 року ОСОБА_6 померла у віці 87 років 15 жовтня 2015 року, причина смерті атероскреотична хвороба серця (а.с.8).

Із змісту заповіту від 05.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно ОСОБА_4, на заповіті міститься підпис заповідача: заповіт мною прочитано уголос і власноручно підписано, підпис ОСОБА_6. Заповіт складений та записаний державним нотаріусом ОСОБА_11 о 09.25 годині 05.08.2015 року, до підписання прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний нею о 09.40 годині того ж дня. Нотаріусом особу встановлено, дієздатність перевірено (а.с.50).

Відповідно до інформації за запитом суду від 22.07.2016 року адміністрація Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 повідомила, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 02.01.2013 року по 02.08.2016 року на стаціонарному лікування в лікарні №3 не перебувала, окремо повідомлено, що диспансерний облік ведеться психоневрологічному диспансері за місцем проживання хворого (а.с.67). Із змісту довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 03.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 протягом останніх пяти років за медичною допомогою до диспансеру не зверталась (а.с.69).

За інформацією КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» ОСОБА_6 перебувала під наглядом медичних фахівців поліклініки з 2006 року. Надано копію записів в «Медичній картці амбулаторного хворого» (форма «025/о), що знаходяться на а.с.72-112. Із змісту останнього запису в амбулаторній картці вбачається, що оскільки в період з 11.09.2014 року по 10.08.2015 року відсутній нагляд, встановлення причини смерті можливо лише в наслідок судово-медичної експертизи.

Також з повідомлення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» від 28.01.2017 року в період з 21.04.2015 року по 15.10.2015 року було зафіксовано виклик лікаря для надання медичних послуг ОСОБА_6 12.06.2015 року, 10.08.2015 року, 08.10.2015 року, 15.10.2015 року, листки прийому лікарів не збереглися, внаслідок спливу строку їх зберігання (а.с.172). Медичний огляд 10.08.2015 року був проведений лікарем-терапевтом ОСОБА_12, а 12.06.2015 року, 08.10.2015, 15.10.2015 року дільничним лікарем-терапевтом ОСОБА_13. Також зазначено, що фахова допомога ОСОБА_6 надавалась лікарем-невропатологом неврологічного відділення поліклініки ОСОБА_14 15.06.2015 року, 11.08.2015 року, 12.10.2015 року (а.с.179).

Додатково за запитом суду було надано оригінал медичної картки амбулаторного хворого (а.с.130).

В судовому засіданні було допитано свідків, які надавали пояснення з приводу стану здоровя померлої.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона рідна сестра чоловіка позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 знала з 2003 року, та їй завжди казала, що квартира буде онуку ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Бабуся була в нездоровому старечому стані, могла подзвонити декілька разів з того ж самого питання, просити купити щось або просто поговорити. Дзвінки могли бути й 4 години ночі, вона була не в собі.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він є братом позивача ОСОБА_1, знає, що два роки до смерті ОСОБА_15 проживав з бабусею, він періодично приїжджав. У ОСОБА_6 були провали в памяті, вона могла вийти на вулицю, прийти додому та казати, що ніде не була, привозив їй ліки, за тиждень до смерті бачив ОСОБА_6, її стан був незадовільний, скаржилась, що память відмовляє. Також вона йому казала, що 05 серпня щось переписала, але чіткої відповіді не надала. Пояснював, що швидку неодноразово викликали.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснила, що померла ОСОБА_6, це дружина її батька, після його смерті вони її доглядали, проблем не було. Останнім часом бабуся почала поводити себе неадекватно, вона могла подзвонити як на міський номер, так і на мобільний, могла подзвонити вночі, плутала день, ніч. Часто до неї приїжджала, оскільки у дітей свої родини. Дітей своїх у ОСОБА_6 не було, вона спілкувалась з її дітьми та казала, що квартиру перепише ОСОБА_1, ОСОБА_2. Останній раз бачила її в день смерті, приїхала, викликала швидку, оскільки вона важко дихала, нікого не впізнавала. Ще за життя вона її плутала із донькою. Кожен рік вона проходила обстеження в лікарні, її хвилювали нирки, печінка, скаржилась, їздили до уролога. Останнім часом з бабусею проживав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснила, що вона перебуває в цивільному шлюбі із позивачем ОСОБА_18. Із ОСОБА_6 її познайомив ОСОБА_18, який запросив її провести свій день народження у нього в гостях. Він запросив її додому, де проживав із бабусею ОСОБА_6. Під час спілкування з нею, остання її сплутала з колишньою дівчиною ОСОБА_18, питала у неї чи не бачила вона дідуся, вона нібито його пригадує, кличе його. 27.08.2015 року також бути вдома у ОСОБА_18, бабуся поводила себе неадекватно, вона постійно називала її ОСОБА_1, як колишню дівчину ОСОБА_18, питала де дідусь, дивилась в одну точку та потім спитала, що відбувається.

Свідок ОСОБА_19, яка пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідача, знала за життя ОСОБА_6, вона їй скаржилась, що за нею ніхто не доглядає, при розмовах була адекватна, не відрізнялась від усіх літніх людей. Приїжджала до рідних часто, в літку 2015 року бачила ОСОБА_6, яка казала їй, що ОСОБА_18 за нею не доглядає, тому нібито прийняла рішення переписати заповіт на ОСОБА_4. Також зазначала, що баба Іра приходила до ОСОБА_18 поїсти, вони їй купували продукти, ліки, допомагали у побуті.

Свідок ОСОБА_20, суду пояснив, що він є батьком відповідача. З ОСОБА_6 спілкувались дуже часто, жили на одній сходовій клітині, зверталась із проханнями по допомогу в побуті, часто шукала свого кота на вулиці. Також зазначав, що під час спілкування з ОСОБА_6 будь-яких відхилень він не бачив, вона була адекватна та охайна. Вона була дуже цікава жінка, з нею завжди було про що поспілкуватись.

Свідок ОСОБА_21, суду пояснила, що вона є матірю відповідача. Дуже добре знала ОСОБА_6, вони жили на одній сходовій клітині. Після смерті чоловіка та проживала в квартирі одна. Скаржилась, що за нею ніхто не доглядає, не провідує її, зверталась до них за допомогою в побуті. Вона сама запропонувала написати заповіт на сина, казала, що це буде 05.08., питала яке число сьогодні. До нотаріуса їздили син та бабуся, вона сама спілкувалась з нотаріусом. В 2015 році ОСОБА_6 дуже часто приходила до них додому, зверталась із різними проханнями, то допомогти помити голову, то починити кран. Будь-яких ознак того, що вона була неадекватна, не було.

Свідок ОСОБА_22, суду пояснив, що він є другом відповідача ОСОБА_23, спільно навчались в інституті, бував 2-3 рази у нього вдома, бачив ОСОБА_6, вона сиділа на лавочці, питала у нього як успіхи. В 2015 році він вже після закінчення інституту приїздив до ОСОБА_4, бачив у нього в квартирі ОСОБА_6, спілкувались, вона питала як життя після університету та чи є у нього наречена, у нього не склалось враження що вона неадекватна, звичайна старенька бабця. Останній раз бачив її в травневі свята в 2015 році, вона була з паличкою, в хустинці.

Свідок ОСОБА_24, що є дядьком відповідача, суду пояснив, що він відповідачів не знає, лише чув про них. Знав ОСОБА_6 з 1991-1992 років, часто бачив її на вулиці, вітався, вона передавала привітання його дружині, завжди посміхалась, казала йому що дуже заздрить родині ОСОБА_21, вона така дружна, дуже часто у них буває, а вона нібито одна, інколи приходить племінник, скаржилась на неувагу з боку рідні, на здоровя не скаржилась. Також зазначив, що раніше дуже часто бачив ОСОБА_6, 2-3 рази на тиждень, оскільки ходив через двір на роботу, вона майже жила життям двору, дуже часто була на лавочці, спілкувались хвилин по 5, у неї був кіт, але вона кормила всіх котів у дворі, жодного разу не бачив її в кафе, не бачив її одягнену не по погоді, від сестри вперше дізнався, що вони доглядають бабусю в 2014 році, купують їй продукти харчування, прибирають у квартирі, в останнє бачив ОСОБА_6 на дні народження сестри 08 вересня 2015 року, вона була охайна, чистенька, палила, горілку не вживала, дивного в її поведінці нічого не бачив, вона була дуже товариська, адекватна, сприймала нормально все що відбувалось, розмовляли про політику, вона дуже добре орієнтувалась в прізвищах. Після дня народження сестри ОСОБА_21, від неї дізнався, що ОСОБА_6 написала заповіт на ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_25, що є тіткою відповідача по лінії батька, суду пояснила, що вона бачила ОСОБА_6 у вересні 2015 року на дні народження матері відповідача. Від ОСОБА_6 дізналась, що вона переписала спадщину на відповідача ОСОБА_4. Спілкувались на дні народження на різні теми, про город, врожай. Знала ОСОБА_6 як сусідку бабусі відповідача, всі називали її Ірою. Останнім часом бачила ОСОБА_6 у відповідачів, вона в них харчувалась. Останній раз її бачила 08.09.2015 року, вона була адекватна, спілкувалась з нею також про роботу на заводі, вона там раніше працювала. В розмові ОСОБА_6 їй скаржилась на ОСОБА_18, ОСОБА_24, позивачів у справі, зазначала, що їй допомагає у всьому ОСОБА_4, що останнім часом вона дуже часто буває у них у гостях, мати відповідача ОСОБА_23 допомагає прибирати в квартирі, купає її. Свідок зазначала, що відповідачів вона не знає, не бачила жодного разу. Влітку також бачила ОСОБА_6, вона її впізнавала. Також зазначала, що двері в квартирі ОСОБА_6 були відкриті, оскільки у неї був кіт.

Свідок ОСОБА_26, суду пояснила, що вона є продавцем в магазині, ОСОБА_6 знала як покупця, вона часто приходила, за життя казала їй, що зробила заповіт на ОСОБА_24 та ОСОБА_18. До магазину приходила з ОСОБА_18, який розплачувався за продукти. Останні півтора року до смерті вона почала забувати куди їй потрібно йти, чи купувала вона продукти, були ситуації коли просили сусіда, своїх працівників відвести бабусю додому. Зазначала, що бабуся приходила не лише за покупками, а й поїсти в кафе, яке розташовано в магазині.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що вона працює в кафе, ОСОБА_6 приходила поїсти, були випадки коли вона забувала, що вже щось купила, часто з нею приїжджав ОСОБА_18, готував їй. В кінці квітня на початку травня 2014 року почали звертати увагу на те, що вона забуває де живе, її відводили додому сторонні люди. Також раз на тиждень вона їй казала, що у неї день народження. За ОСОБА_6 доглядали ОСОБА_24, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, але вона приходила до кафе сама, з паличкою, поспілкуватись. Це була своєрідна, жорстка жінка, якщо щось не подобалось могла висловитись нецензурно.

Свідок ОСОБА_27, суду пояснив, що він сторони у справі не знає, роки 2-3 часто зустрічав бабусю в кафе «Агата», вона просила щоб він її відвів додому, оскільки вона погано бачила, вже старенька. Восени, було ще тепло, він відводив її додому, вона його не впізнала, одягнена була неохайно, не по погоді, в сорочці, раніше вона дуже добре спілкувалась, любила поговорити, а взимку з нею щось не те стало відбуватись. В кафе бував часто, приходив випити пива, часто відводили додому бабусю, або він, або молоді хлопці, вона дуже бажала спілкування, казала що одинока, ходила погано, хапалась за руку, тяжко було підвестись, говорила, що забуває, палила. ОСОБА_28 один раз, він її забирав. Прізвище бабусі не знав, проживала в середньому підїзді на 2 поверху квартира.

Свідок ОСОБА_29, суду пояснила, що вона знала за життя померлу ОСОБА_6, оскільки тривалий час прожила в одному будинку, останній раз бачила її 15.09.2015 року, спілкувались, вона була на лавочці біля підїзду, казала, що здоровя зовсім немає, після смерті діда залишилась одна, допомагають сусіди, родичі по лінії чоловіка не провідують. ОСОБА_6 їй казала, що у неї тиск, до зубного лікаря її возили сусіди. Вона під час спілкування була нормальна, одіта була охайно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є дільничним лікарем-невропатологом. Відвідувала хвору на дому декілька разів. Спочатку її повинен був оглянути терапевт, а потім, профільний фахівець, чому відсутні записи терапевта про рекомендацію огляду не знає. Памятає літню жінку, в квартирі був запах цигарок, вона була в свідомості, повідомила свої прізвище, імя та по батькові, плуталась в порі року та місці, складалось враження, що ця жінка власна, за видом статна, викликала асоціацію «графіні». По квартирі вона пересувалась самостійно. Звернула увагу на те, що нібито розмовляла з померлим чоловіком. Рекомендувала родичам звернутись за консультацією до психіатра.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу з метою встановлення психічного стану померлої на день складання оспорюваного заповіту та оскільки ОСОБА_6 померла при приведенні експертизи слід використовувати наявну медичну документацію та отримані свідчення в ході розгляду справи.

У звязку із призначенням у справі експертизи, та з урахуванням того, що в рамках справи було витребувано докази, надані пояснення сторонами та допитано свідків, тобто проведено більшість процесуальних дій, суд вважає за необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 149, 202, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розсуд якої поставити наступні запитання:

З боку сторони позивача:

1.Якими захворюваннями хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі на 05 серпня 2015 року (на час посвідчення заповіту)?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту, 05 серпня 2015 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

З боку сторони відповідача:

1.Якими психічними захворюваннями хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому числі на 05 серпня 2015 року (на час посвідчення заповіту)?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відділення №18, яке знаходиться за адресою 61068 м.Харків вулиця Академіка Павлова, 46.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Копія записів в «Медичній картці амбулаторного хворого» (форма «025/о), знаходиться на а.с.72-112, оригінал медичної картки амбулаторного хворого знаходиться на а.с.130.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а особами, що не були присутні під час її оголошення в той же строку та в тому є порядку з моменту отриманні копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера