Провадження 2/127/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді АН О.В.

при секретареві - Ковтун А.В.

за участю: позивача ( відповідача) ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) - ОСОБА_2

предстаника відповідача ( позивача) ОСОБА_3М - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визхначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позвом про збільшення суми стягнення коштів за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про розрахунок часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Віннипцького міського суду Вінницької оласті від 13.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її вимог про припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці проведено поділ майна подружжя та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 30760 гр-н, про те рішення до цього часу не виконано, тому він на підставі ст. 625 ЦК України ( наслідки несвоєчасного виконання зобов»язань) на 13.06.2017 року просить стягнути 30750 гр-н як компенсацію відхилення від ідеальної частки вартості в домоволодінні за рішенням суду від 26.02.2008 року по справі № 2/21-08 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 69825 гр-0н та 3% річних від простроченої суми 8543 гр-ні 24 коп., разом 109128 гр-н 24 коп. Позов ОСОБА_3 він розглядає як перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року , вважає, що він не підлягає рогляду. Важає, що зобов»язання сплатити йому кошти 30 760 гр-н у ОСОБА_3 виникло з моменту винесення рішення. Не пам»ятає коли виконавчий лист було пред»явлено до виконання. На разі виконавче провадження зупинено до вирішенняпитання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( справа розглянута). Право вланості на 1/2 частку будинковолодіння він не зареєстрував бо не вважав це за потрібне.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнана, свій позов підтримала. Вказала,що після винесення рішення по справі ОСОБА_1 пропонував вирішити спір миром - продати весь будинок і поділити гроші. Для вирішення питання про можливість продажу треба було вкладати кошти та приводити будинок у відповідний стан, що вона робила. Поліпшення при цьому виконувалися в частині Бабія. Він усяко затягував виконання рішення, через що вона вимушена була звертатися до правоозоронних органів. ОСОБА_1 не давав можливост звести перестінки в розділених приміщеннях, довгий час корисувався всім будинком. У виконавчій службі їй пояснили, що до виконання дій по розподілу будинку кошти, стягнутіз неї перраховувати не варто. Коли поділ будинку був завершений ( виконавчі дії завершились вв кінці 2015 року, перестінки були встановлені в на початку 2016 року), ОСОБА_1 не надав номеру рахунку для внесення нею коштів. До виконавчої служби з приводу стягнення грошей її не викликали. Виконавче провадження зупинено. Згідно рішення як їй так і ОСОБА_1 виділено 1/2 частка будинковолодіння та їй не зрозуміло звідки різниця в ідеальних частках.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала проти задовленні позову ОСОБА_1 при цьому посилалась на практику ВССУ, безпідставність цього позову. Позов ОСОБА_3 - підтримала, вказала вказала, що позов не є можливістю перегляду рішення, оскільки птання оставлені в ньому н співпадають з питтанням, які вирішував суд раніше. На разі необхідно встановити яка частка співвласників при розподілі будинку в натурі і який розмір компенсації за відхилення в ідеальних частках на теперішній час. Предстаник заявила клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просилда доручити ТОВ « Експертно- юоридична фірма «Соломон» та надала перелік питань, які належить посиставити на вирішення експерту. Представник вказала, що при вирішенні спору про розподвл майна подружжя і проведення будівельно- технічної експертизи питання, визначені нею в клопотання не вирішувались.

ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_1МС. вважав, що клопотання не підлягає задовленню через неможливість перегляду винесеного рініше рішення суду. Проти визанчення експертної установи ОСОБА_1С не заперечував, окремих питань на вирішення екусперту не мав.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якої сторони вправі надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, а, отже, суд не вправі відмовити стороні в наданні доказів і лише в нарадчій кімнаті привинесенні рішення може дати доказам належну оцінку.

Тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задовленню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне редагувати питання поставлені на вирішення експерту ОСОБА_3М в заяві від 16.02.2017 року відповідно до заявлених нею позовних вимог та характеру доручень (поставити питання , а не зробов"язати вчинити дію).

На підставі викледеного, керуючись ст. 143, - 145Ц, 2098, 209? 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі проведення судової будівельно технічної експертизи проведення якої доручити експерту ТОВ « Експертно- юридична фірма «Соломон» , попередивши експета про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення ексваперту посиавити питання:

1) яку частку від будинковолодіння 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці складають виділені ОСОБА_2 приміщеня в будинку «А»: частина приміщення 1-1 площею 6.86 кв.м, приміщення:: 1-3 площею 17.4 кв.м, 1-4 площею 1.3 кв.м, 1-5 площею 6.0 кв.м, 1-6 площею 2.20 кв.м, 1-7 площею 22.2. кв.м, частина приміщення 1-10 площею 14.5 кв.м, 1-12 площею 18.8 кв.м, 1-13 площею 15.3 кв.м.

2) яку частку у вказаному домоволоіднні складають виділені ОСОБА_1 приміщення в будинку «А»: частини приміщення 1-1 площею 13.4 кв.м,1-2 площею 42.90 кв.м ,1-8 площею 20.4 кв.м,10-9 площею 18.4 кв.м,1-11 площею 3.80 кв.м, частина приміщення 1-10 площею 12.85 кв.м, 1-11 площею 3,80 кв.м, частина приміщення 1-10 площею 12.85 кв.м, балкон площею 1.10 кв.м, льох "п/а" ?

3) яка ринкова вартість довмоволодіння та часток кожної зі сторін

4) чи є різниця між частками в чому вона виражається і яка її вартість на день проведення експертного дослідження.

4. Надати експерту для проведення дослідеження матеріали інвентаризаційної та цивільної справи ( за вимогою експерта) .

5. Строк проведення експертного дослідження визначити до 15.08.2017 року.

6. Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати доступ експерту для огляду приміщень будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці ( в разі потреби). Попередити сторони про наслідки ухилення від провелення експертного дослідження, передбачені ст. 146 ЦПК України.

7. Витрати проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

5. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визхначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки зупинити на час проведення експретизи, але не пізніше 1.09.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадженя по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан