overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у тексті ухвали від 11 жовтня 2017 року про усунення недоліків по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про усунення недоліків щодо правильності написання прізвища відповідача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом в ухвалі допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у тексті ухвали судді про усунення недоліків, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо правильності написання прізвищ відповідачів з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/359/2389/2017
Справа №359/6855/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 01.09.2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №367.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 569/4485/17
Провадження № 22-ц/787/1798/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз збут" про визнаннянедійсним рішення комісії ПАТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу та зобов"язання ТОВ "Рівнегаз збут" провести перерахунок об"ємів спожитого природного газу,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача-ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз збут"про визнаннянедійсним рішення комісії ПАТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу та зобов"язання ТОВ "Рівнегаз збут" провести перерахунок об"ємів спожитого природного газу за апеляційною скаргою представника позивача-ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Бондаренко
Провадження №2/748/1005/17
Єдиний унікальний № 748/2697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року, у відповідності до поштового відправлення, представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2012 року в сумі 60111,92 грн та 1600 грн судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивач вказує адресу відповідача : вул. Волгоградська, 29, с. Трисвятська Слобода Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно повідомлення працівника Трисвятсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_2 у 2014 році вибула до м. Чернігова.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка змінила прізвище 10.09.2014 з ОСОБА_2 на Григор"єву, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з реєстрації місця проживання 13.04.2017.

Отже, останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до нього у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
ЄУН № 337/3939/17
Провадження № 2н/337/671/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 27 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Простір» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

МПП «Простір» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання недійсною угоди купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1231 га кадастровий номер :01:002:0526, розташованої за адресою: вул. Вознесенська, 50, смт. Короп, Чернігівської області, через порушення вимог законодавства при реалізації даної земельної ділянки. Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу ОСОБА_1 отримувати свідоцтво про придбання на електронних торгах спірної земельної ділянки та відчужувати вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Але такий спосіб забезпечення позову, як заборона особі отримати правовстановлюючий документ, законом не передбачено.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині заборони відповідачеві відчужувати спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 проведення будь-яких дій, що повязані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) земельної ділянки площею 0,1231 га кадастровий номер :01:002:0526, розташованої за адресою: вул. Вознесенська, 50, смт. Короп, Чернігівської області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 182/4313/17
Провадження № 2/0182/3110/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 14.02.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через систематичні конфлікти, відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З жовтня 2015 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про те, що він дає згоду на розірвання шлюбу, спільна дитина буде проживати разом з матірю, майнових претензій немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 (а.с. 5). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Шлюбне життя у сторін не склалося через систематичні конфлікти, відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З жовтня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичем 14.02.2012 року у Виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бєляєва», ОСОБА_2 залишити прізвище «Бєляєв».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/1480/17
Провадження № 2/673/724/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/5356/17
№ 2/183/3241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/963/17-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Позивач ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення суду отримала від відповідача лише 07 серпня 2017 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/471/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про продовження розгляду справи на 15 діб, в зв'язку з тим, що з 13.11.2017 року по 26.11.2017 року не зможе бути присутнім у судовому засіданні, у звязку з тим, що буде перебувати у санаторії на лікуванні.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України, двомісячний розгляд справи закінчується 31 жовтня 2017 року, судовий розгляд відкладений на 28 листопада 2017 року, тому суд вважає, що дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання про продовження строку розгляду цієї справи підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4, про продовження строку розгляду справи, задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним, на 15 (п`ятнадцять) днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2168/17

Номер провадження: 2/511/876/17

"31" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13367,10 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень, а також витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю в розмірі 1600 гривень, а всього-стягнути грошових коштів в розмірі 24967,10 гривень.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 27.11.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук