overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 30 207 грн. 36 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/643/5930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1232/17
Провадж.№ 2-н/481/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 884,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 884,30 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 884,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 361/6380/17
провадження № 2/361/3236/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №563/1217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 367/5024/17
Провадження по справі № 2/367/2675/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 10.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 423/565/12
провадження № 2-во/179/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29 вересня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. № 6163/17, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження заявника, зазначено ? ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно паспорта серії АМ № 360615 ОСОБА_1 народився 10 березня 1951 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно дату народження заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 423/565/12 (2-о/423/21/12) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1: «10 березня 1951 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 149/1257/17
Провадження №2/149/731/17 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (земельної частки (паю).

Ухвалою суду від 24.07.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

23.08.2017 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Войнаревича М.Г.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 09.11.2017 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 4-с/127/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця служби Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви представника скаржника та зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця служби Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3012/17
провадження № 2-н/361/163/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово - комунальні послуги,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за житлово - комунальні послуги станом на 26.04.2017 р., зокрема: заборгованість по платі за послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території у розмірі 4140,15 грн., заборгованість по платі за надані додаткові послуги з утримання будинку і житлового комплексу у розмірі 1368,76 грн., заборгованість по платі за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 832,98 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 800,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується довідкою про наявність заборгованості від 26.04.2017 р., витягом з особового рахунку боржника; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87032361 від 15.05.2017 р., згідно даних якої з 17.10.2014 р. ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1; договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території № 318/151 від 17.10.2014 р.; договором про надання додаткових послуг з утримання будинків та житлового комплексу і умови користування об'єктами житлового комплексу № 318/151 від 17.10.2014 р.; договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 318/151 - т від 01.03.2015 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 681/1223/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А. Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -

встановив:

До початку судового засідання надійшла заява від особи, яка подала про відвід судді Горщара А.Г.

В обґрунтування клопотання скаргу ОСОБА_1 вказував, що при розгляді судових справ, де він є стороною, суддя порушує цивільно-процесуальні норми закону, є не обєктивним у веденні процесу, безпідставно затягує розгляд справ з метою першочергового вирішення спорів за позовами ОСОБА_2, а відтак, він категорично заперечує проти розгляду цим суддею справ, у яких він приймає участь.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Приймаючи до уваги, що в заяві містяться доводи про допущення головуючим порушень закону, а також категоричну позицію ОСОБА_1 щодо небажання розгляду справи суддею Горщар А.Г., тому з метою уникнення у сторін сумнівів в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні даної судової справи, відвід слід задовольнити.

Суд зазначає, що в Полонському районному суді працює троє суддів, з яких у судді Дідек М.Б. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Горгулько Н.А. задовольнила заявлений їй відвід по даній справі, що унеможливлює здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи у цьому ж суді.

У звязку з наведеним та відповідно до положень ч.3 ст.25, ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25, 116, 117 ЦПК України суд, -

постановив:

Відвід судді Горщару А.Г. - задовольнити.

Дану цивільну справу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року, Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказаним рішенням, позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 84650 грн, з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 49000 грн. Розподілено судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення, оскільки вона не приймала участь в судовому засіданні, повістки - повідомлення з суду не отримувала, про наявність такого позову до неї дізналась лише в серпні 2017 року, коли отримала копію рішення. Крім того, з рішенням суду не погоджується, оскільки при винесенні рішення судом не були повністю досліджені всі обставини справи, які можуть суттєво вплинути на винесення рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримала просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо скасування заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учкасників процесу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2017 року та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.228,230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04.12.2017 року на 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: