overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1412/16-ц
Провадження № 2/488/203/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяву з проханням розглядати справу без їх участі, а також представили укладену між ними письмову мирову угоду.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до узгодженної між сторонами мирової угоди право власності на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишається за відповідачем, при цьому ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за вказане майно у розмірі 112575,36 грн. (сто дванадцять тисяч пятсот сімдесят пять грн. 35 коп.).

Надана сторонами мирова угода стосується лише прав, обовязків сторін та предмета позову, не суперечить закону, не порушує прав, інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

За таких обставин, суд, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 89, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати та затвердити, укладену між сторонами мирову угоду про наступне:

Право власності на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишається за ОСОБА_3, при цьому останній повинен сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за вказане майно у розмірі 112575,36 грн. (сто дванадцять тисяч пятсот сімдесят пять грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В звязку з визнанням мирової угоди, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1913/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №387 у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год. 13.12.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2046/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

31.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 587/3003/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення сумської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути надміру виплачену суму призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 58 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/9968/17
Справа № 2-о/243/1065/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2017 року о 16-40 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9537/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як відповідно ст.119 ЦПК України повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення даної статті позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не надано жодних документів, окрім свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою передбачена сплата судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закона, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №: 343/1730/17
Провадження №: 2/0343/720/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Оленяк С. І.,

представників сторін - адвоката Оленин О.Ф., ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 17 червня 2016 року, актовий запис № 105, - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залиши на проживанні з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_3.

Прізвище позивачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору та 1000,00 (одну тисячу) гривень понесених витрат за надання правої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження 2/127/6066/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу..

З огляду на подану позовну заяву та враховуючи положення п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що подану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки зазначена вимога про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, п.6 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 502/1488/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.08.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року в розмірі 35 978 гривень 21 копійка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року визначено суддю Ібадову Н. П.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Ібадовою Н. П. від 18 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Ібадової Н. П. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у судді Манжос Н. В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2017 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-з-4/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року у вищезазначеній цивільній справі винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, однак зазначена ухвала містить описку, замість вірного по-батькові заявника "Петрович" помилково зазначено "Павлович".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року у цивільній справі №2-з-4/06 за заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме вважати вірним за текстом ухвали по-батькові заявника "Петрович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 14 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, було зупинено у зв»язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 31.10.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2017 року 17 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2193/17 22-ц/774/1575/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: