У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретері ОСОБА_1

з участю:представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що нововиявлені обставини випливають з рішення Рівненського міського суд від 12.12.2016 року, яке набрало законної сили 07.02.2017 року. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовлено. Однак, У такому рішенні суд зазначив, що КЗпП України, Законом СРСР "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами і організаціями" та вищезгаданим наказом головного лікаря POKJT №65-ОД/2 від 27.06.2012 року не передбачено затвердження трудовим колективом характеристики на працівника, а лише її обговорення. В той же час, позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження характеристики на нього. Проте, трудовий колектив такого рішення не приймав, а протокол зборів трудового колективу не може підмінити рішення, а лише відображенням ходу обговорення характеристики на лікаря ОСОБА_5 трудовим колективом відділення УЗД, що передбачено вищезазначеними нормативними актами. Протокол загальних зборів трудового колективу, де міститься факт обговорення характеристики на ОСОБА_5, є лише відтворенням тих подій (висловлювань, обговорень членів трудового колективу), які стали підставою для написання характеристики на лікаря ОСОБА_5 відповідно до запиту головного лікаря. Відтак, таке обговорення не може вважатися рішенням. Судом також встановлено, що затвердження характеристики на лікаря ОСОБА_5 фактично не відбулось, і підтвердженням цьому є сама характеристика на лікаря ОСОБА_5 за підписом заввідділеням ОСОБА_6, яка була складена вже після зборів трудового колективу і при її написанні враховувалися думки та судження членів трудового колективу відділення, висловлені в ході обговорення ділових та моральних якостей лікаря ОСОБА_5 Вважає, що наведені обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення від 17.11.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача під час судового розгляду проти задоволення заяви та перегляду рішення заперечувала, та вказала, що обставини на які представник позивач посилається в заяві були предметом розгляду, тому вони не можуть бути як нововиявлені.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявників, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського міського суду від 17.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.

При винесенні рішення, суд виходив з того, що 13 лютого 2015 року відбулися збори трудового колективу відділення УЗД, на яких були присутні 17 працівників. Лікар ОСОБА_5 відмовився бути присутнім на даних зборах.

На повістку денну даних зборів було винесено обговорення та затвердження характеристики на лікаря УЗД ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу відділення УЗД КЗ РОКЛ від 13.02.2015 року, на зборах постановити затвердити характеристику на лікаря ОСОБА_5. про що «за» голосували 16 чол. «проти» - 0 чол.. «утримались» - 1 чол. Тобто, судом встановлено, що дані, які були зазначені в характеристиці на лікаря ОСОБА_5 були надані та обговорені на зборах трудового колективу його членами, а не зазначенні особисто завідуючою відділення УЗД ОСОБА_6

Рішенням Рівненського міського суд від 12.12.2016 року, яке набрало законної сили 07.02.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення загальних зборів, відмовлено. У такому рішенні суд зазначив, що КЗпП України, Законом СРСР "Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами і організаціями" та наказом головного лікаря POКЛ №65-ОД/2 від 27.06.2012 року не передбачено затвердження трудовим колективом характеристики на працівника, а лише її обговорення. В той же час, позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження характеристики на нього. Проте, трудовий колектив такого рішення не приймав, а протокол зборів трудового колективу не може підмінити рішення, а лише відображенням ходу обговорення характеристики на лікаря ОСОБА_5 трудовим колективом відділення УЗД, що передбачено вищезазначеними нормативними актами. Протокол загальних зборів трудового колективу, де міститься факт обговорення характеристики на ОСОБА_5, є лише відтворенням тих подій, які стали підставою для написання характеристики на лікаря ОСОБА_5 відповідно до запиту головного лікаря.

Судом також встановлено, що затвердження характеристики на лікаря ОСОБА_5 фактично не відбулось, і підтвердженням цьому є сама характеристика на лікаря ОСОБА_5 за підписом заввідділеням ОСОБА_6, яка була складена вже після зборів трудового колективу і при її написанні враховувалися думки та судження членів трудового колективу відділення, висловлені в ході обговорення ділових та моральних якостей лікаря ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Відтак, судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, про захист честі, гідності та ділової репутації обставини, які представник позивача просить визнати ново виявленими, були предметом дослідження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 209, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.