overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 13 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини в частині стягнення аліментів на утримання дружини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в даній частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 143/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2011р. виконкомом Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 699/789/17
Номер провадження 2/699/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

17.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05.02.2018 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 309/3076/17
Провадження № 2/309/1758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку погашення боргу по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку погашення боргу по сплаті аліментів

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку погашення боргу по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 27 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Провадження 2/235/1402/17
Справа №235/2763/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_3, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 №18-к від 07.07.2017 «Про звільнення»; поновити її на посаді методиста Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2017 р. до часу поновлення на посаді; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В судове засідання позивачка подала заяву про витребування з Навчального центру Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати методиста ОСОБА_1 не менше, ніж за два останніх місяця до дати звільнення 07.07.2017 р.

Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивачка не має можливості отримати її самостійно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Навчальний центр Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 (код 34017216, м. Харків, вул. Чайковська, 19) надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заробітної плати методиста ОСОБА_1 не менше, ніж за два останніх місяця до дати звільнення 07.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3351/17
Провадження № 2/333/1821/17
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Варнавська Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 145, 148, 150, 164, 180 СК України, ст.ст.10, 57, 58, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-н/750/1008/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/219/1207/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 21.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 640/8329/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________202__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
№ 243/8382/17
Справа № 2/243/3974/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1457/17
провадження № 2-н/588/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця та до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з моменту предявлення заяви.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 645/8259/15-ц
Провадження № 2-во/645/57/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Іващенко С.О., за участю секретаря Новицької Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 09 листопада 2015 року.

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні було допущено описку в даті народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». Судове засідання просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, і у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Як вбачається зі свідоцтва про народження - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (І-ВЛ № 271207 виданого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ 01.02.2012 р.) - батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є відповідач ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним усунути цю помилку, яка перешкоджає примусовому виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №645/8259/15-ц (Провадження №2/645/2735/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вважати в виконавчому листі, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова 10 листопада 2015 року, дату народження неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя