overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне виконання вказаних вище судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 523/15429/14-ц.

Виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6213/17
Провадження № 2/520/7763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.08.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 580/1770/17
Номер провадження 2/580/733/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на належного. Пояснила, що Павленківська сільська рада є неналежним відповідачем. Належним відповідачем є Підопригорівська сільська рада.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки судом встановлено, що спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,78 га знаходиться на території Підопргорівської сільської ради а не Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області, суд вважає за необхідне залучити - Підопригорівську сільську раду Лебединського району Сумської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача - Підопригорівську сільську раду Лебеединського району Сумської області.

Надіслати співвідповідачу копію позову з додатками, справу слуханням відкласти на 5 грудня 2017 року року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/522/15-ц Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю.А.
Провадження № 22-ц/790/5381/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітні діти: син ОСОБА_3, 08.10.2005 р.н, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2010 року, про що Шумовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 01. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Шумовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 09 липня 2010 року, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/2214/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 серпня 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/522/3745/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,- про заміну предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просив витребувати в Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості Довідку про відсутність будівель та споруд на земельній ділянці (земельна ділянка площею 0,0700 га, кадастровий номер :27:011:0199, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74). Для виконання даного клопотання представник позивача просив суд зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості провести огляд вищезазначеної земельної ділянки на предмет відсутності житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів, є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що заявником до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Бойчук А.Ю.
справа №274/1590/17
провадження № 2/0274/1135/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В, за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вказаний позов до відповідача.

В судове засідання 22.11.2017 позивач не з'явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності, подала уточнену позовну заяву.

Відповідач до суду не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, надіслати її копію відповідачу, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх про день і час розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти та призначити на 16 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року, викликати сторони.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 185/2089/17
Провадження № 2/185/2043/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/2229/17
Провадження № 2/682/920/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 33, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6127/17
Провадження № 2/520/7742/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

19.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення, та викликати сторони в судове засідання 08.08.2017 року на 14.15 год.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 404/7045/17
Номер провадження 2-н/404/267/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 07.11.2017 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено 320 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/1506/17
Провадження № 2/743/517/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко