Справа №461/6777/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 освіти, щодо попереднього неотримання від завідуючої дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу обставин, за які керівником ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич) було озвучено заздалегідь прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи та зобовязати ОСОБА_2 освіти до прийняття рішення про застосування до завідуючої дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, щодо обставин, озвучених керівником ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич), отримати від ОСОБА_4 відповідні письмові пояснення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 21 грудня 1988 року до поточної дати працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» (Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Мельника, буд. 17), надалі ДНЗ №26. Керівник ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3, не виконуючи вимог частини 1 статті 149 КЗпПУ, щодо необхідності до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, а також в порушення вимог частини 1 статті 147, частини 1 статті 149 КЗпПУ та абзацу першого пункту 33 Типових правил, щодо необхідності при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, висловився 03 серпня 2017 року у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич), про те, що 14 липня 2017 року братом завідуючої ДНЗ №26 були викинуті із своєї машини продукти харчування, вилучені у ДНЗ №26, а відтак завідуюча ДНЗ №26 за такі дії, зокрема порушення нею посадової інструкції в частині організації харчування, буде звільнена з роботи після виходу її з відпустки. Таким чином, ОСОБА_2 освіти, діючи в особі свого керівника, заздалегідь, до отримання від ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу обставин, озвучених публічно керівником ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 у відкритому ефірі радіо он-лайн: «Твоє Радіо» (Дрогобич), без зясування причетності ОСОБА_1 до цих обставин, без врахування її бездоганного попереднього двадцятивосьмирічного стажу роботи на посаді завідуючої ДНЗ №26, прийняв рішення про застосування до ОСОБА_1 найтяжчого дисциплінарного стягнення у виді звільнення її з роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просить суд позов задовольни.

Представник відповідача ОСОБА_2 освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечив, вважає такий необґрунтованим, обставини, які викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що до позивача застосувалися дисциплінарне стягнення у матеріалах справи немає, що свідчить про відсутність порушених прав позивача. Крім того, покликання ОСОБА_1 на виступ начальника відділу освіти у відкритому ефірі «Твоє радіо», який на її думку, свідчить про застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, є безпідставним, оскільки закон - КЗпП України, не передбачає застосування заходів дисциплінарного стягнення в усній формі.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту», керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою.

Судом встановлено, що згідно протоколу №4 загальних профспілкових зборів д.д.у. №26 СКЗ від 21.12.1988 року ОСОБА_1 призначено завідуючою дитячої дошкільної установи №26.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.92, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП (322-08) стосуються як передбачених статтями 40, 41 (1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з заявою-подання ОСОБА_1 від 04.07.2017 року, наказу від 7.07.2017 року № 122, листків непрацездатності від 15.07.2017, від 8.09.2017, від 14.09.2017, від 21.09.2017, від 29.09.2017р., від 2.10.2017р., позивач станом на момент виходу начальника відділу освіти у відкритий ефір 03.08.2017 року «Твоє радіо», та на момент подання позовної заяви відсутня на робочому місці у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що до ОСОБА_1 не застосувалось дисциплінарне стягнення, відтак, відсутній факт порушених її трудових прав.

Згідно з ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV КЗпП України).

Покликання позивача на виступ начальника відділу освіти у відкритому ефірі «Твоє радіо», який на її думку, свідчить про застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, є безпідставним, оскільки закон - КЗпП України, не передбачає застосування заходів дисциплінарного стягнення в усній формі.

Щодо доводів позивача про неправомірні дії відповідача в частині виступу в ефірі та подання щодо неї неправдивої інформації ,то ці обставини можуть бути предметом окремого спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.