Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір Автопакет №11-АП/2007-840, укладений між нею та ПАТ КБ Надра 2 липня 2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2017 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не містить вимог щодо поважності чи неповажності причин неявки позивача в судове засідання. Разом з тим, за змістом ст. 169 ЦПК України суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у разі, коли позивач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

В даному випадку, залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 призвело до порушення її права на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник 25 січня 2017 року, 28 березня 2017 року та 17 травня 2017 року без поважних причин не зявились в судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому, в даному випадку позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин відсутності позивача чи його представника.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 10 год. 25 січня 2017 року, позивачка та її представник не зявились. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти судовий розгляд, оскільки він бере участь у розгляді іншої цивільної справи в суді апеляційної інстанції. Дане клопотання задоволено судом.

В наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 та її представник також не з'явились. 14 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він 28 березня 2017 року братиме участь у розгляді справи в господарському суді. Зазначене клопотання задоволено судом та відкладено розгляд до 12 год. 17 травня 2017 року.

26 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Поважність причин неможливості своєї участі у судовому засіданні обгрунтував необхідністю представляти інтереси однієї зі сторін спору у апеляційному господарському суді.

В судове засідання 17 травня 2017 року позивачка та її представник не з'явились.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про поштові відправлення містять інформацію про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, призначених на 25 січня, 28 березня та 17 травня 2017 року.

Частина 3 статті 27 ЦПК України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Чисельні звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи свідчать про недотримання представником ОСОБА_1 положень вказаної норми цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, суд обгрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку порушується право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, є безпідставним, оскільки в силу вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: