Справа №278/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар Трейд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступні обставини.

19 червня 2015 року ТОВ «Агродар Трейд» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно з заявою ТОВ «Агродар Трейд» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_3, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 19 червня 2015 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору ТОВ «Агродар Трейд» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 2154 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання позивач виконав, надавши ТОВ «Агродар Трейд» кредитний ліміт у розмірі 200000 грн. У звязку з порушенням зобовязань ТОВ «Агродар Трейд» на його поточному рахунку станом на 20 січня 2017 року існує заборгованість у розмірі 318602,54 грн. Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: 16 вересня 2015 року між ПАТ "Приватбанк" укладено договор поруки № POR944 із поручителем ОСОБА_2. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просить суд стягнути борг у сумі 200000 грн.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав із підстав, зазначених у ньому (а.с. 80).

Відповідач також подав заяву про розгляд даної справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 79).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 82, 83).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач та ТОВ «Агродар Трейд» уклали договір банківського обслуговування № б/н від 19 червня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Агродар Трейд» було надано (відкрито)кредитний ліміт у розмірі 200000 грн на поточний рахунок 2154, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта (а.с. 924).

16 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ТОВ «Агродар Трейд» було між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки № POR944 (а.с. 2829).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 2627) станом на 20 січня 2017 року ТОВ «Агродар Трейд» має заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 червня 2015 року перед позивачем у розмірі 318602 грн 54 коп., яка складається з такого:

200000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом;

69338 грн 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

37297 грн 68 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

11966 грн 29 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1.1. договору поруки № POR944 від 16 вересня 2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Агродар Трейд» усіх своїх зобовязань за кредитним договором № б/н від 19 червня 2015 року.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

З огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що станом на 01.06.2017 року борг перед позивачем не погашений (а.с. 56), суд дійшов висновку що позовні вимоги мають бути задоволені.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар Трейд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», код у , заборгованість за договором № б/н від 19 червня 2015 року в розмірі 200000 грн (заборгованість за кредитом).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік