overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3778/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"13" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до протоколу розподілу справ, що здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа була розподілена на суддю Старжинську О.Є.

Суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської Ольги Євгенівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.
Провадження №2/523/5177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби HYUNDAI IX35, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, та TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також накласти заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даних транспортних засобів на користь третіх осіб, в тому числі зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати вказані транспортні засоби спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ даного майна.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження зазначених автомобілів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказані транспортні засоби являються предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме до вирішення справи по суті:

- накласти арешт на транспортні засоби: HYUNDAI IX35, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, та TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2;

- накласти заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів HYUNDAI IX35, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, та TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску на користь третіх осіб, в тому числі зняття з реєстраційного обліку.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/201/3094/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана судді Ткаченко Н.В. 04.10.2017р.

05.10.2017р. судом було надіслано запит до ВАДР щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідачки.

03.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просив повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, зазначивши, що він особисто даний позов не підписував.

Ознайомившись із позовною заявою та заявою позивача про повернення позовної заяви, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивач особисто не подавав та не підписував позовну заяву, то заява вважаю, що заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та така позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2861/17
Провадження № 2/210/1656/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії за себе та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії за себе та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 39 у будинку № 10 по вулиці Степана Тільги (колишня назва -Революційна) в м. Кривому Розі.

Проте, судом в третьому абзаці резолютивної частині рішення суду не вірно вказано адресу відповідачів - «АДРЕСА_1», тоді як потрібно було зазначити «м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (колишня назва - Революційна)АДРЕСА_2».

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року, а саме третій абзац резолютивної частини, де вказати:

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (колишня назва - Революційна)АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року, а саме третій абзац резолютивної частини, де вказати:

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги (колишня назва - Революційна)АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/447/974/17
Справа №447/2364/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:45 год 08.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/127/6081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х років.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х років.

Судове засідання у справі призначити на 14.11.2017 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1956/17
Провадження 2-н/226/160/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»___________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Номер провадження 2/638/5030/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 46139, 22 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року, яка складається з наступного: 957, 69 грн. заборгованість за кредитом; 38007, 36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4500, 87 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 2173, 30 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 05.12.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 367/4484/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуваннмя складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 632 462, 87 грн. заборгованості за договором позики; 55362, 16 грн. 3% відсотки річних та 100 000 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов»язання, а також 6890 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 794 715,03 грн. (сімсот дев'яносто чотири тис. сімсот п'ятнадцять грн. 3 коп..).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 504/1271/16-ц
провадження №2/504/633/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 452/2585/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 08 серпня 2015 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 216 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №257914). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, у них з відповідачем різні взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище ОСОБА_1 на Андрієчко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 216 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №257914).

Від спільного життя подружжя дітей не має.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований який зареєстрований 08 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 216 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №257914).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити прізвище «Шимко» на «Андрієчко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 482/32/17
Провадження № 2/482/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27 вересня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за ОСОБА_2 до СТ «Південний Буг» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 27 вересня 2017 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Південний Буг» про зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 02 жовтня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з СТ "Південний Буг" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та 540 (п'ятсот сорок) грн. 00 коп. витрат на проїзд.

2. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :