Справа № 226/722/17
Провадження №2/226/320/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

за участю секретарів Попенко І.І., Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

З урахуванням уточнених вимог зазначила, що за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.04.2017 року приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області, вона придбала у відповідачки ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_4, житлову квартиру АДРЕСА_3 Своє право власності на спірну квартиру позивач зареєструвала у відповідності до положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Незважаючи на відчуження відповідачем спірної квартири, відповідач ОСОБА_2 дотепер залишається зареєстрованою за вказаною адресою, що створює їй перешкоди у користуванні правом власності. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її квартирою, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, просила їх задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала, що дає суду підстави вважати її неявку без поважної причини та можливість зі згоди позивача розглянути справу у заочному судовому засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в справі даних.

Вислухавши пояснення сторони у справі, дослідивши наявні докази та надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.04.2017 року приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області, є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 80,9 кв.м, у тому числі житловою 55,9 кв.м, яку вона придбала у відповідачки ОСОБА_2, сплативши її представнику при оформленні договору купівлі-продажу 49283 грн. (арк.спр.5). Підписи сторін в договорі купівлі-продажу квартири свідчать про досягнення домовленості щодо всіх істотних його умов.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84687717, право власності на квартиру АДРЕСА_1 10 квітня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своєю квартирою.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності: жилого приміщення, будинку, квартири тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім'ї.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 втратила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_1 таке право набула, вона, як власник житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач не є членом сім'ї власника квартири, в квартирі не проживає, будь-які договірні відносини щодо винаймання нею житла відсутні, що з урахуванням наданих позивачем доводів та встановлених судом обставин дає суду підстави для визнання відповідачки втратившою право користуватися житловим приміщенням у цій квартирі.

Керуючись ст. 16,321,386 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Клепка