Справа №469/1005/17 30.10.2017 30.10.2017 30.10.2017
Справа №469/1005/17 Головуючий першої інстанції Старчеус О.П.
Провадження №22-ц/784/2172/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №28 від 04 січня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 для рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва) земельну ділянку площею 0.1 га за межами населеного пункту, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №819753, виданий 18 січня 2012 року ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) площею 0.1 га, кадастровий номер :09:000:1516, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, Рибаківська сільська рада, за межами населеного пункту, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00012.

Витребувано від ОСОБА_2 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером :09:000:1516, вартістю 55 200 грн., розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

У липні 2017 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Оскільки заява не містила підпису особи, яка її подала, а також не було надано доказів на підтвердження дати отримання копії заочного рішення відповідачем, ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, та особі, яка її подала, надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.106).

Наступною ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3, повернуто як неподану (а.с.110).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Предявлення заяви - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.229 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Зі змісту ст.ст.119-121 ЦПК України вбачається, що заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк, не усунув недоліків заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки (а.с.75-77).

У липні 2017 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 19 липня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали (а.с.98-99,106).

При зверненні до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник зазначав свою адресу та адресу свого довірителя: вулиця Адмірала Макарова, №1/1 місто Миколаїв (Варварівка), 54036, але копія зазначеної вище ухвали судді була надіслана відповідачу на адресу: вулиця Адмірала Макарова, №1/1, місто Миколаїв, 54030. В наслідок чого, на адресу районного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.107,109).

Наступною ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто, як неподану. При цьому, суддя виходив з того, що у встановлений строк відповідач не виправив недоліки заяви, викладені у попередній ухвалі від 19 липня 2017 року (а.с.110).

Втім, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, оскільки копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення заявник не отримав через те, що вона помилково була направлена адресату на іншу адресу (а.с.107,109).

До того ж, судові процедури мають бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, зокрема права на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Наведеного районний суд не врахував, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали судді від 19 липня 2017 року про залишення заяви без руху, а відтак перебіг 5-ти денного строку, наданого ОСОБА_2 для усунення недоліків, не розпочався.

Наявність в матеріалах справи надісланого відповідачу конверту з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання не свідчить про фіксацію отримання ним поштової кореспонденції.

За такого, визнати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу судді не можна, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року - скасувати, а заяву ОСОБА_2, подану через її представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції для повторного вирішення процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П.Лисенко

ОСОБА_5