overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2516/2017Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.
Категорія 81Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича на ухвалу Вінницького міського суду від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії і бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, зацікавлена особа начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович , -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялий М.Г. не погодившись із ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2017 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Б. на ухвалу Вінницького міського суду від 08.08.2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 21.09.2017 року.

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, недоліки апеляційної скарги не усунуто та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. на ухвалу Вінницького міського суду від 08.08.2017 року

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича на ухвалу Вінницького міського суду від 08 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Провадження № 2/127/6246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач долучила до позовної заяви неякісно виготовлену (нечитабельну) копію інформаційної довідки, на обставини, які зафіксовано в ній позивач вказує, як на підставу для задоволення своїх вимоги, однак зі змісту цього документу неможливо встановити, про що ж свідчить цей додаток до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява містить незастережені виправлення в написанні по батькові позивача, що є неприпустимим.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про щоповідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2042/17
Провадження № 2/459/879/2017
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 12.12.2017 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 669/768/17
Провадження № 2/669/440/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Яремус - Байсанової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. - задовольнити частково.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі постанови АЕ № 676084 від 27.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсними заповітів, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить залишити без розгляду вимоги вказані у пунктах 13 та 42 позову, а саме: визнати недійсним заповіт від 17 березня 2016 р., складений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 № 58722912 у спадковому реєстрі, № 93 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 14:55); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Представники відповідачів проти клопотання не заперечували.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним заповіту від 17 березня 2016 р., що складений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 № 58722912 у спадковому реєстрі, № 93 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 14:55) пункт 13 та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 - пункт 42.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсними заповітів, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів іпотеки залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту від 17 березня 2016 р., що складений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 № 58722912 у спадковому реєстрі, № 93 у реєстрі нотаріальних дій (час посвідчення 14:55) пункт 13 та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 - пункт 42.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.10.2017
27.10.2017 227/608/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявою, згідно якої просять розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Представник ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду надано не було.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача - ПАТ «Ощадбанк» у судове засідання обовязковою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати обовязкою участь представника відповідача - ПАТ «Ощадбанк», при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Слухання справи відкласти на 14 листопада 2017 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити сторонам для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 310/7626/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2017р. відкрито провадження у справі за завою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: замість заінтересованої особи «Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області»вказано заінтересованою особою «Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області».

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.10.2017р. відкрито провадження у справі за завою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа, яка зазначено в ухвалі суду, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тоді як за матеріалами справи заінтересованою особою виступає Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту ухвали заінтересованою особою Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2017 року по справі № 310/7626/17. Виправити по всьому тексту ухвали найменування заінтересованої особи - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на - Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/951/17
Провадження № 2/188/468/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність №718 від 28.08.2017 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 довіреність серія НМО№ № 720474

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за Кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за Кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006 року.

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно відкласти розгляд справи у звязку новими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 191 КК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Між тим, проведення судового засідання в режимі відеоконференції має місце, оскільки позивач не має можливості прибути до Петропавлівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 08.11.2017 року

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ), забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 08.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 пов.6, оф.32, м. Київ, 04112).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києв та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1616/17 у справі № 751/6982/17

01 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.?

Суддя: ОСОБА_4