overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5421/17

Провадження № 2/643/3664/17

26.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Фосет ОСОБА_2 ОСОБА_1про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року.

Від даного шлюбу подружжя не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Фосет ОСОБА_2 ОСОБА_1, зареєстрований 05.03.2011 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 683/2335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2005 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2015 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 638/6712/17
Номер провадження 2 - Н/638/1209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1455/15-ц
Провадження № 6/210/151/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю секретаря судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2, заінтересована особа Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

09 листопада 2017 року до суду від представника заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 09 листопада 2017 року, представник заявника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникомбез розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникомбез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2, заінтересована особа Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 310/3814/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Чертановського районного суду м. Москви Російської Федерації від 02 березня 2017 року по справі № 2-487/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми..

Відповідно до ст. 395 ЦПК України відповідача повідомлено про надходження зазначеного клопотання письмово та через оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр № 197 від 20.10.2017).

Заперечення у письмовій формі від відповідача до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи наведене, необхідно призначити час і місце судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Керуючись ст. 122, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в судовому засіданні на 16 год. 00 хвил. 12 грудня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, встановивши строк до 13 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа №431/5441/17
Провадження №2/431/1832/17
У Х В А Л А

про повернення позову

20 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності.

Позивачкою подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 576/2085/17 2/576/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 183/2715/17
№ 2/183/2156/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку зустрічей з дитиною, третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визначити порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 листопада 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, позов слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку зустрічей з дитиною, третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали. Особи, що не приймали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 Справа №607/14151/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за участю третьої особи-приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за участю третьої особи-приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/654/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст
Провадження № 22-ц/790/3303/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Зазначила, що в ході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 10 листопада 2016 року була призначена судово-почеркознавча експертиза. На вирішення експерта були поставлені, серед інших, питання щодо виконання підписів на договорах оренди чоловіком позивача ОСОБА_2 Втім, експертиза в цій частині проведена не була. Та суд першої інстанції не вжив заходів щодо виконання ухвали від 10 листопада 2016 року у повному обсязі та для усунення недоліків. Однак результати експертизи щодо підписів ОСОБА_2 мають важливе значення для вирішення справи. І неповне зясування обставин підписання договору судом порушує рівність сторін у судовому процесі, оскільки в ситуації було задоволено лише питання що поставлені стороною позивача.

Просила поставити на вирішення експертизи наступне питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у всіх оригіналах договорів оренди землі №066 від 01 лютого 2007 року, актах приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди №066 від 01 лютого 2007 року, актах визначення меж земельної ділянки №367 та додатку до договору оренди землі №066 ОСОБА_2?

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки спір виник з приводу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 459/2836/17
Провадження № 2/459/1091/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вище вказаним позовом до відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач в судові засідання 20.11.2017 року та 30.11.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями в суд не звертався.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський