Справа № 660/581/17
Номер провадження 2/660/222/17
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Свяцькому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 січня 2013 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 6786-к, на підставі якої Фонд надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. строком на пять років для розвитку особистого селянського господарства на придбання великої рогатої худоби.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася здійснювати своєчасне повернення грошових коштів згідно графіку погашення та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.
Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 6786-к між Фондом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено чотирьохсторонній договір поруки № 6786-п від 17 січня 2013 року, згідно умов якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.3 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір та вимоги ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.
За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідачів повернення кредиту та сплати процентів.
Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований відповідачем.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за кредитом перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд розриває вищезазначений кредитний договір та стягує з відповідачів заборгованість за кредитом, та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 542 - 543, 549, 554, 559, 610, 612, 625, 629, 651, 652, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 ЦПК України, -
Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 6786-к від 17 січня 2013 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного окремо, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації судові витрати - судовий збір у розмірі по 533,33 грн. (п'ятсот тридцять три гривні 33 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко