overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2015 року в розмірі 29595 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 396/1774/17
Провадження № 2/396/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/2446/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1212,64 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Номер провадження 2/631/299/17
Справа № 631/2045/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2017 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подав заяву, у якій просив залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду як таку, що не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.
Дата документу 31.10.2017
Справа № 320/7185/17
Провадження № 2/320/3916/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 20 жовтня 2017 року, таким чином останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25.10.2017 року.

Однак, у наданий судом строк, заявник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатять суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 121, п.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1518/17
№ 2/382/751/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), зареєстрований 25 березня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 365 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити-"ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 234/1423/17
Провадження № 2/234/1539/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі було призначено на 20.06.2017 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції на підставі клопотання представника відповідача.

Однак, представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м.Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алло» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди 22.08.2017 р. о 15-30 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпро за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1678/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Провадження №: 2-о/752/721/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває в провадженні вказана вище цивільна справа.

У судове засідання 13.11.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником заявника подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд надходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/5290/17
пр. 2-о/336/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним залучити до справи у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яку бажає усиновити заявник ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР про усиновлення, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2910/17
Провадження №: 2-н/332/487/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Пологи Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 658/3682/17
(провадження № 2/658/1357/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4