Номер провадження: 22-ц/785/4800/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника Одеська міська рада ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року, -

встановила:

02.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме на 01.01.2012 року.

В обґрунтування заяви вона послалась на те, що є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_4 згідно із заповітом посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заявник стверджувала, що на час відкриття спадщини проживала разом із ОСОБА_4 у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Місце її проживання, однак, в квартирі дідуся зареєстровано не було.

Звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за отриманням спадщини після смерті діда, отримала відмову.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що іншого способу захисту порушеного права окрім звернення до суду із зазначеною заявою вона не має.

Заінтересована особа Одеська міська рада в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №485 від 31.05.2016 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена.

Встановлений факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини - 1 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2012 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 І-ЖД №294785 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву послався на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті свого діда ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1583.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 в процесі розгляду справи судом не встановлено (відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.05.2016 року №289/02-14).

Заявник, звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з метою отримання спадщини після смерті діда ОСОБА_4, отримала відмову від 17.03.2016 року за №111/01-10 обумовлену відсутністю в паспортних відомостях заявника відмітки про проживання за спірною адресою на час відкриття спадщини.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 які показали, що заявник є онукою ОСОБА_4, проживала разом із ним по вул. Космонавтів, 22 у м. Одесі, зокрема, і до 01.01.2012 року включно, піклувалась про нього, оскільки, дід хворів та потребував постійного догляду.

Від встановлення даного юридичного факту залежить зміна майнових прав заявника, досудовий порядок встановлення якого законом не передбачений.

Встановлення юридичного факту не повязано із наступним вирішенням спору.

Між тми у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, при цьому зазначала, що їй це необхідно для прийняття спадщини.

Дані обставини свідчать про наявність спору про право і ця справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, тому суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року та залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, що не позбавляє її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. ст. 311, 313, п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Одеська міська рада ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9