overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11090/16-ц

пр. № 2/759/828/17

23 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 676/5099/17
Номер провадження 2-о/676/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » жовтня 2017 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом , видане нотаріусом Першої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 1988 року , зареєстроване в реєстрі за № 2 4768 , зареєстроване Кам'янець Подільським МБТІ 25 жовтня 1988 року за № 8-2199а , де спадкоємцем вказана «Кузик Ксенія Іванівна» , належало ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2017 року в місті Кам'янці - Подільському .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 276/971/17
Провадження по справі № 2/276/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 17.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 139/956/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2017 року. Вважаючи, що існування шлюбу є недоцільним, позивач з позовом про розірвання шлюбу 26 жовтня 2017 року звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності (а.с. 2).

Відповідач 26 жовтня 2017 року подав суду заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просив розірвати шлюб, а справу слухати у його відсутності (а.с. 7-8).

З врахуванням положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) слідує, що сторони 26 вересня цього року зареєстрували шлюб, дітей спільних не мають.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позовною вимогою ОСОБА_1 та визнанням позову відповідачем доводиться, що шлюб не має значення для сторін. У зв'язку з цим, суд вважає, що цей шлюб був помилкою для сторін, він проіснував місяць і подальшого його збереження не прагне жодна сторона, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), у шлюбі змінив прізвище відповідач із ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Однак, перед судом вимогу про зміну прізвища після розірвання шлюбу відповідач не порушував.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2017 року у Новоушицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 85 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ___________
Номер провадження 2-н/643/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/710/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який не був присутній при проголошенні ухвали, та 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

23.10.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 417/4694/17
Провадження № 2/417/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

02.10.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 513/924/17
Провадження № 2-о/513/111/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, ч. 2 п.5 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2011 року в селі Зоря Саратського району, Одеської області є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/59/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 10 жовтня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року провадження по даній справі закрито.

Заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному Товариству ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, ОСОБА_2 УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

10.10.2017
Справа № 743/1320/17
Провадження №2/743/460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Добрянське лісове господарство", Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №1 з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Шевченка, 72 в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 27.10.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження по справі № 2/752/131/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/22049/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, що призначена до розгляду на 02.11.2017 року о 16 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №694/1271/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року дана заява була повернута позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

27.10.2017 року позивач звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 26801466 від 11.10.2017 року, доданої до заяви, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. в ПАТ АБ «Укргазбанк», код 37864724, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним згідно квитанції № 26801466 від 11.10.2017 року в ПАТ АБ «Укргазбанк», код 37864724, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 182/5176/17
Провадження № 2/0182/3475/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2