У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням уточнень до скарги просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не розгляду заяви представника боржника - ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною;

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не надання письмової відповіді на заяву представника боржника - ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною;

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною;

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431 передати автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-539/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» боргу у розмірі 1 164 013,09 грн. 30 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34021431. 08 вересня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1. 22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві складено акт опису та арешту майна зазначеного автомобіля. Однак жодний дій щодо продажу чи реалізації даного автомобіля не здійснюється, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його пошкодження та, як наслідок, знецінення. 02 серпня 2016 року представник скаржника звернувся із листом про передачу автомобіля на зберігання, який державним виконавцем отриманий 04 серпня 2016 року, однак будь-яких дій щодо розгляду заяви не вчинив.

13 грудня 2016 року ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 згідно акта опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року передано на відповідальне зберігання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАМ» Кравченко А.В., про що є відповідна відмітка у виконавчому провадженні. Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва знято арешт з 1/2 частини автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, накладений відповідно до постанови відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки у відділі перебуває виконавче провадження № 34670016, де боржником є ОСОБА_2, та керуючись принципом забезпеченості схоронності та цілісності майна на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для передачі 1/2 частини автомобіля боржнику ОСОБА_1 Просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. 52).

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 160674,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 164 013,09 грн. (а.с. 153-155, том 3).

13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 160674,10 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 164 013,09 грн. (а.с.5, том 2).

16 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 від 10 лютого 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.4, том 2).

30 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34021431 на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2012 року (а.с.27, том 2).

10 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.29, том 2).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 (а.с.90, том 2).

08 вересня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.85, том 3).

22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.130-133, 134-136, том 3).

22 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. складено акт приймання-передавання арештованого майна, згідно якого автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 передано на зберігання представнику Державного підприємств «Інформаційний центр Міністерства юстиції України - Кравченко Андрію Володимировичу (а.с.137, том 3).

20 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про звільнення майна з-під арешту - ? частину автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.242, том 3).

21 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про передачу транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року (а.с. 244-248, том 3)

Згідно інформаційного листа відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_2 повідомлено, що оскільки станом на 07 вересня 2015 року рішення суду стосовно виключення майна з акту опису та арешту майна від 22 жовтня 2014 року до відділу не надходило, то відсутні підстави для передачі автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.13-14, том 4).

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про передачу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року (а.с. 15-17, том 4).

18 травня 2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 34021431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2012 року для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції ц м. Києві (а.с.40-41, 42, том 4).

19 травня 2016 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко М.І. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 34021431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2012 року (а.с.38, том 4).

20 травня та 17 червня 2016 року ОСОБА_2 зверталася до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про передачу на зберігання транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с. 70-72, 81-82,том 4).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.Вид, обсяг і строк обмеженнявстановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуваннямвластивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

02 серпня 2016 року представник заявника звернувся із заявою про передачу транспортного засобу на зберігання боржнику ОСОБА_1 (а.с.9, том 1).

Підставою для передачі автотранспортного засобу на зберігання боржнику зазначено відсутність здійснення будь-яких дій щодо продажу чи реалізації автомобіля, який зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його пошкодження та, як наслідок, знецінення.

Пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Згідно п. 4.2.7. цієї Інструкції, у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, та копій матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, в супереч закону України «Про виконавче провадження» не розглянув вимоги заяви представника боржника - ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року, а також не надав письмової відповіді на дану заяву.

Крім того, пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки наявні правові підстави для визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431 передати автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1, скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не розгляду заяви представника боржника - ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не надання письмової відповіді на заяву представника боржника - ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431, щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання від 02.08.2016 року, яка була отримана Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 04.08.2016 року - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431 передати автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.07.2012 року на зберігання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя