overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1526/14-ц
Провадження № 4-с/265/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Єфрємової О.В.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213- 215, 218, 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ______________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 22 листопада 2017 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
справа № 399/618/17
провадження № 2/399/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження в даній цивільній справі зупинено до надходження висновку експерта.

20.11.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок будівельно технічної експертизи № 550/551/580/17-27від 10.11.2017 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 1.12.2017 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/13100/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12089/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2017 року 12 год. 45 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1760/17

Провадження № 2/440/1293/2017

09 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, ретя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 19.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 4 грудня 2017 року на 11.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2228/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 листопада 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 02 листопада 2017 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2017 року.

Проте, станом на 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 592/6244/17
Провадження № 2/592/1706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості позивачу ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №438/127/17
Провадження №2-сз/438/11/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львіської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відмовленно у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання представник заявника не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення №PROM6BО5РР від 16 січня 2017 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, платіжне доручення №PROM6BО5РР від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2467/16-ц

провадження № 2-во/610/13/2017

м. Балаклія 19.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року, ухваленою у даній справі, були задоволені заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначені дати народження ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року, внаслідок допущеної описки замість «13.07.1968р.н.» помилково вказано «04.01.1957р.н». Це підтверджується копією її паспорта (а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/2467/16-ц, 2-о/610/63/2016 за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, зазначивши дату народження ОСОБА_1 «13.07.1968р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 331/5589/17
Провадження № 2/331/1378/2017
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Хащук Д.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Здійснити поділ майна, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на:
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6) право власності на квартиру, загальною площею 158,3 кв.м., житлової площі 21,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошову компенсацію в розмірі 6 365 644 (шість мільйонів триста шістдесят пять тисяч шістсот сорок чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8320 ( вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 324/1611/17
Провадження № 2-о/324/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи: Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.11.2017 року.

В судове засідання викликати заявниця, зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам.

Суддя:
Справа № 354/150/17
Провадження по справі № 2/354/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,-

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частини будинковолодіння №50-А по вул.О.Виксюка (колишня вулиця Галана, 95, 154) в м.Яремче Івано-Франківської області, до складу якого входить: житловий будинок (А) загальною площею 61.8 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, сараю (Б).

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частини будинковолодіння №50-А по вул.О.Виксюка (колишня вулиця Галана, 95, 154) в м.Яремче Івано-Франківської області, до складу якого входить: житловий будинок (А) загальною площею 61.8 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, сараю (Б).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
Справа 206/2947/17
Провадження 2/206/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при Виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при Виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при Виконкомі Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев