Справа № 635/551/17
Провадження № 2/635/1165/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження її кандидатури на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» протиправною; визнати її кандидатуру на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» погодженою; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо її призначення на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» як переможниці конкурсу, проведеного згідно порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом міністра аграрної політики № 9-п від 02 січня 2012 року її було призначено на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва». Того ж дня між нею та Міністерством аграрної політики та продовольства України був укладений контракт на період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року. Таким чином, між нею та Міністерством аграрної політики та продовольства України виникли трудові відносини, які тривали до 26 січня 2015 року. Після звільнення по закінченню строку дії контракту вона взяла участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», та була визнана переможцем даного конкурсного відбору, результати якого було оприлюднені 03 червня 2015 року на офіційному сайті Міністерства.

Позивач зазначає, що погодження керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначено Порядком погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі Порядок).Відповідно до положень п. 6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 14 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. У разі коли протягом 14 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою. За п. 7 Порядку у разі вмотивованої відмови ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у пятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій. На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818, за результатами конкурсного відборуМіністерством аграрної політики та продовольства Українибуло подано голові Харківської обласної адміністрації пропозицію від 03 червня 2015 року щодо погодження призначення її на посаду керівника підприємства. 03 липня 2015 року Харківською обласною державною адміністрацією на адресу Міністерств надіслано повідомлення, яким не погоджено її призначення на зазначену посаду, з карткою вмотивованої відмови призначення на посаду керівника підприємства.

Зазначене повідомлення Харківською обласною державною адміністрацією було направлено на адресу Міністерства в строк, що перевищує 14 календарних днів, а отже, керуючись положеннями п. 6 Порядку її кандидатуру на посаду директора підприємства слід вважати погодженою.

Крім цього, Міністерство аграрної політики та продовольства України, керуючись п.7 Порядку, після отримання відмови в погодженні головою Харківською обласною адміністрацією її кандидатури на посаду директора підприємства, повинне було повторно подати у пятиденний строк пропозицію щодо її призначення на цю посаду. Натомість, в порушення вимог п. 7 Порядку Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно не звернулось з пропозицією про погодження її кандидатури та в подальшому наказом «Про призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_2М.» від 02 вересня 2015 року виконуючим обовязки директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» до призначення керівника у встановленому законодавством порядку призначило ОСОБА_2 Такі дії Міністерства аграрної політики та продовольства України під час погодження її кандидатури по посаду керівника підприємства на думку позивача призвели до порушення її права на працю та незаконного призначення в.о. керівника підприємства ОСОБА_2

Крім того, 30 вересня 2015 року у звязку зі змінами обставин щодо погодження її кандидатури на посаду директора підприємства, Харківська обласна державна адміністрація направила на адресу міністерства повідомлення, яким просила залишити без розгляду її повідомлення від 03 липня 2015 року, повернути його до Харківської обласної державної адміністрації та одночасно повідомила, що Харківська обласна державна адміністрація погоджує її призначення на зазначену посаду. Не дивлячись на погодження її призначення по посаду директора підприємства до теперішнього часу на її адресу не надходило будь-яких пропозицій про укладання контракту та наказів про призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», у звязку із чим вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених вище.

Третя особа ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник держаного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що процедуру добору кандидатів на вакантну посаду керівника державного підприємства та порядок її погодження з керівником місцевої адміністрації визначається постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 та Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 відповідно. Виходячи із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, призначення особи, яка набрала найбільшу кількість голосів за результатами конкурсу носить рекомендаційний характер для уповноваженого органу управління та є лише підставою для прийняття рішення відповідачем щодо призначення на посаду, а не обовязком. Питання призначення директора підприємства є суто дискреційними повноваженнями Міністерства, і суд не може втручатися в такі повноваження державного органу.Крім того, зазначив, що кандидатура позивача на посаду директора підприємства не була погоджена Харківською обласною державною адміністрацію. Таким чином, позивачем не доведено її безумовне право на укладання з нею трудового договору.Крім того, вважає, що вимога про визнання дій відповідача протиправними в даних правовідносинах не є належним способом захисту порушеного цивільного права. Позивач також пропустила строк позовної давності, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю, що є підставою для відмови в позові.

Представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала суду письмові пояснення, в яких просила в позові відмовити з наступних підстав.

Так, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 грудня 2011 року № 293-п ОСОБА_1 була призначена на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» Харківської області з наступним укладенням з нею контракту. 23 січня 2012 року між сторонами було укладено контракт № 4642 на термін з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року. По закінченню строку дії контракту, на підставі листа-попередження від 30 жовтня 2014 року, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 січня 2015 року № 8-п, ОСОБА_1 звільнена з посади директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» , на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення ОСОБА_1 взяла участь у конкурсному доборі на заміщення вакантної посади керівника директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» та була визнана переможцем даного конкурсного добору, результати якого оприлюднено 03 червня 2015 року на офіційному сайті Міністерства.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818, Міністерством аграрної політики та продовольства України за результатами конкурсу у встановлений законодавством строк подано голові Харківської обласної адміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_1, яка є переможцем конкурсу (лист від 03 червня 2015 року за вих. № 37-25-4-11/8759).

03 липня 2015 року Харківською обласною державною адміністрацією на адресу Міністерства надіслано повідомлення, яким не погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва», та надано картку вмотивованої відмови призначення на посаду керівника підприємства, про що Міністерством було повідомлено ОСОБА_1 (лист від 19 жовтня 2015 року виз. № 37-25-4-16/17146). Зазначене повідомлення Харківської обласної державної адміністрації було обґрунтовано тим, що у період перебування ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва», підприємством фактично не виконувались функції, передбачені статутом закладу, а також мали місце факти нецільового використання земель сільськогосподарського призначення та інше.

Таким чином, Міністерством аграрної політики та продовольства України при відмові у призначенні ОСОБА_1 на посаду директора вище зазначеного підприємства було дотримано вимоги чинного законодавства України, які регулюють дане питання.

В подальшому з метою забезпечення належного здійснення діяльності, передбаченої статутом підприємства, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02 вересня 2015 року № 184-п виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» призначено ОСОБА_2

Представник відповідача зазначає, що прийняття даного рішення є суто дискреційним повноваженнями Міністерства, до сфери якого належить державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва»,а тому суд не може втручатися в такі повноваження державного органу. Крім того, представник відповідача вказав, що зазначений спір між сторонами вже вирішувався. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що до участі у справі судом першої інстанції не залучено Харківську обласну державну адміністрацію. З правомірністю дій Міністерства при звільненні ОСОБА_1 з посади директора зазначеного підприємства суд апеляційної інстанції повністю погодився, надавши їм належну правову оцінку.

Представник третьої особи Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності та надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 03 червня 2015 року звернулося до Харківської обласної державної адміністрації з проханням погодити призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_1 як переможниці конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Зазначений лист отриманий Харківською обласною державною адміністрацією 12 червня 2015 року.

Харківська обласна державна адміністрація своїм листом за № 01-45/4940 від 03 липня 2015 року повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України, що не погоджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва». Листом від 30 вересня 2015 року Харківська обласна державна адміністрація у зв'язку із змінами обставин щодо погодження ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» просила залишити без розгляду її лист від 03 липня 2015 року та повернути до Харківської обласної державної адміністрації. Одночасно, цим же листом Харківська обласна державна адміністрація повідомила про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 грудня 2011 року № 293-п ОСОБА_1 була призначена на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» Харківської області з наступним укладенням з нею контракту.

23 січня 2012 року між сторонами було укладено контракт № 4642 на термін з 25 січня 2012 року по 25 січня 2015 року.

Після закінчення строку дії контракту, на підставі листа-попередження від 30 жовтня 2014 року, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 січня 2015 року № 8-п, ОСОБА_1 звільнена з посади директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» , на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

У звязку із відкриттям вакансії директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» був оголошений конкурсний відбір на заміщення вакантної посади.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки врегульована Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» від 03 вересня 2008 року №777.

Згідно п.2 зазначеної Постанови в редакції від 21 лютого 2015 року чинній на час проведення відповідачем конкурсу, призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору.

За п. 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» від 03 вересня 2008 року №777 (далі - Порядок) підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - субєкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Для проведення конкурсного відбору орган управління утворює постійно діючу комісію.

Відповідно до положень п. 20 Порядку рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) за результатами конкурсного відбору є підставою для укладення контракту між субєктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства субєкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Процедуру погодження з головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), визначено Порядком погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі Порядок).

Згідно вимог п. 2 Порядку за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади ) приймає у тижневий строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення.

За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

Відповідно до положень п. 6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 14 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 14 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

За п. 7 Порядку у разі вмотивованої відмови ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у пятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

Відповідно до положень п.п. 8,9 Порядку подання про надання згоди на призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства розглядається Кабінетом Міністрів України у 10-денний строк з дня надходження. У разі коли Кабінет Міністрів України не погоджується з пропозицією щодо призначення на посаду керівника підприємства, керівник центрального органу виконавчої влади приймає рішення про повторне проведення конкурсу або визначає іншого кандидата на посаду за умови непроведення конкурсу.

За п. 10 Порядку у разі погодження ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Судом встановлено, що переможцем конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» визначена ОСОБА_1, про що на офіційному сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України було розміщено відповідну інформацію. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 жовтня 2011 року № 500 та постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» першим заступником Міністра аграрної політики України до Харківської обласної державної адміністрації було направлено листа за № 37-25-4-11/8759 від 03 червня 2015 року з проханням погодити призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_1 як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Зазначений лист отриманий Харківською обласною державною адміністрацією 12 червня 2015 року, що визнає остання в своїх письмових запереченнях.

Листом № 01-45/4940 від 03 липня 2015 року Харківська обласна державна адміністрація повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України, що призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» не погоджено. Разом з листом Міністерству направлено картку вмотивованої відмови призначення на посаду керівника підприємства.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 02 вересня 2015 року № 184-п виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» призначено ОСОБА_2

В подальшому голова Харківської обласної державної адміністрації листом від 30 вересня 2015 року повідомив відповідача, що у зв'язку із змінами обставин щодо погодження ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» Харківська обласна державна адміністрація просить залишити без розгляду лист обласної державної адміністрації від 03 липня 2015 року № 01-45/4940 та повернути до Харківської обласної державної адміністрації. Одночасно, цим же листом Харківська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва». Разом з повідомленням Харківською обласною державною адміністрацією направлено картку погодження призначення на посаду керівника підприємства.

Листом від 22 жовтня 2015 року № 37-25-4-11/17455 Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Харківської обласної державної адміністрації з проханням остаточно визначитись щодо позиції обласної державної адміністрації відносно погодження призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» для прийняття міністерством наступних управлінських рішень.

На зазначений лист Харківська обласна державна адміністрація повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України про направлення листа від 30 вересня 2015 року, в якому була висловлена позиція Харківської обласної державної адміністрації стосовно погодження призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва».

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що повідомлення про непогодження кандидатури позивача на посаду керівника підприємства Харківською обласною державної адміністрацією був надісланий відповідачу 03 липня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 14 днів після надходження пропозиції, а тому відповідно до п. 6 Порядку погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, пропозиція про призначення на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» ОСОБА_1 як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки вважалася погодженою.

Разом з тим, відповідач не вчинив дій, передбачених вищезазначеними нормативно-правовими актами, щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства.

Таких дій відповідач не вчинив і після отримання листа Харківської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2015 року про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва».

Разом з тим, надаючи оцінку запереченням відповідача, в тій частині, що після отримання повідомлення Харківської обласної державної адміністрації відповідачем дотримано та враховано всі вимоги чинного законодавства, які регулюють дане питання, суд зазначає, що в такому випадку відповідач мав би діяти відповідно до п. 7 Порядку та повторно подати голові Харківської обласної державної адміністрації у пятиденний строк пропозицію щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства, проте така пропозиція відповідачем подана не була.

За вказаних обставин суд вважає бездіяльність відповідача щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» протиправною, а кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора держаного підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» погодженою.

Що стосується вимог позивача в частині зобовязання Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, перелік яких не є вичерпним.

Слід зазначити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З огляду на викладене, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства і судочинства, характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, зокрема, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818, який містить пряму вказівку на обовязок керівника центрального органу виконавчої влади у разі погодження головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства видати у тижневий строк в установленому порядку наказ про його призначення, наявність погодження Харківської обласної державної адміністрації щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» та не вчинення відповідачем до теперішнього часу таких дій, суд приходить до висновку, що належним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, крім визнання протиправною бездіяльності відповідача буде зобов'язання останнього вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства, бо саме такий спосіб захисту надасть можливість дієвіше захистити права позивача, оскільки само по себе визнання бездіяльності протиправною без визначення дій, які необхідно вчинити органу державної влади для відновлення порушених прав позивача, не є ефективним способом їх захисту та може створити юридичну невизначеність, і як наслідок відсутність позитивних змін для останньої.

Із зазначених вище підстав суд також не погоджується із доводами третьої особи, що визнання бездіяльності відповідача протиправною є неналежним способом захисту порушеного цивільного права.

Крім того, суд не погоджується з доводами третьої особи про те, що питання призначення директора підприємства є суто дискреційними повноваженнями Міністерства, і суд не може втручатися в такі повноваження державного органу, виходячи із наступного.

Дискреційні повноваження визначаються як сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону.

Тобто, державний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення рішення. Такий орган в силу наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку.

Разом із тим, не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.

Як вбачається із п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» від 03 вересня 2008 року №777 в редакції від 21 лютого 2015 року чинній на час проведення відповідачем конкурсу, призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору.

Відповідно до положень п. 20 Порядку рішення комісії за результатами конкурсного відбору є підставою для укладення контракту між субєктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

За п. 10 Порядку погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, у разі погодження головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Тобто, вище зазначені норми містять пряму вказівку на обовязок органу державної влади діяти у спосіб, визначений діючим законодавством, не надаючи йому права діяти на власний розсуд, а тому вважати, що питання призначення директора підприємства є суто дискреційними повноваженнями Міністерства і рішення суду в частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо призначення позивача на посаду директора є втручанням в такі повноваження підстав немає.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач та треті особи не довели суду обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову.

При цьому суд не приймає доводи відповідача про те, що зазначений спір вже був вирішений судом, оскільки рішення Харківського районного суду від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову, скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення підставою скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що свідчить про те, що спір по суті судом вирішений не був.

Суд також не погоджується із доводами третьої особи про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачем встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України строку звернення з позовом до суду, виходячи з наступного.

Так, статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.

При цьому, Кодекс законів про працю України є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що виникають у сфері трудового права, та визначає, зокрема, основні трудові права громадянина, до яких і належить право на звернення до суду про вирішення спору. При реалізації цього права велике значення має позовна давність, суть якої полягає в наданні можливості особі у визначений законодавством строк розраховувати на захист свого порушеного права судом.

Трудове законодавство не містить норм, у яких було б розкрито зміст позовної давності, порядок її обчислення, підстави для зупинення чи поновлення тощ о.

У Кодексі законів про працю України встановлено лише строк звернення до суду про вирішення трудового спору, який за своєю суттю і є позовною давністю.

Основним нормативним актом, який регулює питання, повязані з існуванням інституту позовної давності (строків звернення до суду), є Цивільний кодекс України, у якому визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257); для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (стаття 258). Тобто, лише у випадках, прямо передбачених у законах, застосовуються позовна давність, відмінна від загальної.

У сфері регулювання трудових відносин скорочена позовна давність визначена в статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник має право звернутися до суду про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, можна стверджувати, що суть загальної позовної давності (як строку звернення до суду) полягає в тому, що вона застосовується до всіх вимог правового характеру, якщо для окремих вимог не передбачена спеціальна позовна давність.

Законодавець, встановивши в сфері захисту трудових прав скорочену позовну давність (один, три місяці) та визначивши випадки, на які вона не поширюються (частина друга статті 233 Кодексу), у такий спосіб передбачив, що до всіх інших правовідносин має застосовуватися загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Правовідносини, що виникають з приводу призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 та Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 та по суті є трудовими правовідносинами.

Разом з тим, Кодекс законів про працю України жодним чином не регулює питання, повязані з призначенням керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки у спосіб, який встановлений вищезазначеними нормативно-правовими актами та не встановлює спеціальну позовну давність для даного виду вимог, а тому положення Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин не застосовуються.

З огляду на те, що зазначені правовідносини є трудовими, проте не врегульовані Кодексом законів про працю України, в тому числі щодо застосування до них спеціальної позовної давності, виходячи із системного аналізу положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, суд вважає, що до даних вимог застосуванню підлягають саме положення Цивільного кодексу України як основного акта цивільного законодавства в частині загальної позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернулася до суду за захистом своїх трудових прав в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 86, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, Харківська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - протиправною.

Визнати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - погодженою.

Зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське» Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», як переможниці конкурсу, проведеного згідно Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» №777 від 03 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя