overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6951/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Від представник позивача, ОСОБА_1 надіслав суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин не має можливості, за відсутністю часу, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Святошинським районним судом м. Києва.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, призначене до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Святошинським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача доручити Святошинському районному суду м. Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Святошинського районного суду м. Києва та позивачу і його представнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 219/6289/17
Провадження № 2-о/219/517/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Одночасно при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне залучити для участі у зазначеній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Оскільки заявник просить встановити факт народження дитини та в заяві зазначає про те, що батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що встановлення даного факту, який має юридичне значення, безпосередньо впливає на права та обовязки останніх.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за заявою Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження у якості заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Номер провадження: 22-ц/785/8682/17
Номер справи місцевого суду: 522/9376/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеда С.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда
Справа № 127/6266/17
Провадження № 22-ц/772/1813/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 700/714/17
Провадження № 2/700/419/17
23 листопада 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бондарчук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 18 листопада 2011 року, який зареєстрований Босівською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 03.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімю та сімю. Мыж ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Наміру зберегти в подальшому сімю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з телефонограмою в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідний, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2011 року Босівською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа 584/1202/17
Провадження № 2/584/556/17
УХВАЛА

06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 13.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7571/17
Провадження № 2/185/3911/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 518. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 518. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 518.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4099/17
Провадження № 2н/337/715/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З довідки обласного адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що у звязку з відсутністю року народження ОСОБА_4, встановити її реєстрацію неможливо, крім того ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти з реєстрації у 2015 році у звязку зі смертю, тому суд вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати строк для уточнення боржників по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 669/1314/17
Провадження № 2-о/669/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір?я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій вказала, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 На даний час, у звязку з вагітністю, виникла необхідність зареєструвати відносини із батьком дитини, ОСОБА_2, але оскільки їй не виповнилося 18 років цього зробити не можливо.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В поданій до суду заяві вимоги заяви підтримала і просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. В поданих до суду заявах вимоги ОСОБА_1 підтримали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими заявами заявниці ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги заявниці правомірні і підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2017 року виповнилося 17 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Ч.2 ст.23 цього ж Кодексу встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із довідки Білогірської районної лікарні Хмельницької області від 14.11.2017 року, заяви заявниці, заінтересованих осіб, вбачається, що ОСОБА_1, 2000р.н., станом на 14.11.2017 року знаходиться на обліку в жіночій консультації Білогірської районної лікарні Хмельницької області з приводу вагітності, вагітність 27 тижнів.

Надання ОСОБА_1 права на шлюб має для неї юридичне значення, оскільки надає право реєстрацію шлюбу та створення сім?ї.

При таких обставинах суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7758/17 Справа № 171/2650/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про відщкодування збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хуліо Енріке про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хуліо Енріке про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27 червня 2017 року об 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :