overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1298/17
Провадження № 2/324/640/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також залишити їй прізвище «Матвієнко».

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 01 листопада 2017 року закінчився строк, наданий сторонам у справі для примирення, тобто було усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому вбачаються підстави для відновлення провадження у даній справі та призначення дати і часу проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/256/16-ц

Провадження № 2/172/50/17

"30" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено судове засідання.

До початку судового засідання прокурор надав заяву про відкладення справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 13.00 год. 29 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2017 Справа №: 518/1295/17 Провадження № 6/518/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

31.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 265/7060/17
Провадження № 2/265/1834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/1514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати удаваним договір позики, посвідчений 1 червня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського наторіального округу ОСОБА_3, за реєстровим №277, визнати недійсним договір дарування грошових коштів у розмірі 120 000 грн. з обовязком передати дарунок у майбутньому, після продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 12червня 2016 року, як такого що вчинений проти справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий сбір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/58/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1583 104,39 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, загальна сума, яка підлягає стягненню за позовом становить 1 883 104,39 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області висновок експерта №062 від 05.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000895.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Позивачем до заяви про забезпечення доказів не додано квитанцію про сплату судового збору, не наведено підставі від звільнення його від оплати.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 133 ч.1, 121, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 листопада 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9346/16-ц
Номер провадження 2/643/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маурі Мусекела Пакоме про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 342/956/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1703/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАП «Городенкаплемсервіс» про визнання недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 14.12.2012 року за №212, визнання недійсним свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс серії НОМЕР_1 від 27.12.2012 року та повернення майна у державну власність, за апеляційними скаргами представника регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області та першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 25 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представників регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області та першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 25 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представників регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області та першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 25 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 листопада 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 286/3464/17
У Х В А Л А

09.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул. Річковій в с. Великі Мошки Овруцького району Житомирської області, 1970 року побудови, який належав померлому 28 лютого 2010 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 09.11.2017 року.

09.11.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з наданням додаткових доказів. Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 08.12.2017 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 609/1312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 1.78 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого 21 квітня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площами 1.17 га , кадастровий номер НОМЕР_2

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
490/8705/17 н/п 2/490/5663/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати.

13 жовтня 2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 139/422/16-ц
Провадження № 2-во/139/12/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2016 року задоволено позов у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 вересня 2017 року за заявою представника позивача було видано виконавчий лист.

31 жовтня 2017 року представник стягувача за виконавчим листом звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

- заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 369 ЦПК України, заявник є субєктом звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 139/422/16-ц.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 10-ту годину 08 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ___________