overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 660/741/17
Номер провадження 2/660/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, 10.10.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що вона є громадянкою України та постійно проживає за її межами, а саме у Республіці Білорусь.

За змістом статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, підсудність справи слід визначити за останнім відомим місцем реєстрації проживання заявниці.

Останнє відоме місце реєстрації заявниці Червоногрардійський район м. Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 1 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визначити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/720/17
Провадження №2/726/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М., державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до державного реєстратора Чернівецької міської ради, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 393 ЦК України, ст.33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. 24,26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.8,10,11,14,60,88,174,209,212215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до державного реєстратора Чернівецької Ради, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 32283394 від 09.11.2016 року;

Скасувати запис про право власності №17347113 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення №32283394 від 09.11.2016 року.

Стягнути солідарно з Державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 354/841/16-ц
Провадження по справі № 2/354/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Остащук»), зареєстрований 07 серпня 2010 року виконкомом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №16 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року ЄУН 337/3998/17
Провадження № 2-н/337/685/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа 688/3117/17
№ 2/688/1188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 15661203 від 28.10.2009.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником подано заяву про зняття арешту з майна, а не позовну заяву, як цього вимагає ЦПК України; сторони по справі зазначено як «Заявник» та «Зацікавлена особа» замість необхідного «Позивач» та «Відповідач».

Отже, позивач має звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна або в порядку ст. 383 Розділу VII ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 456/1352/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5704/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

На виконання ухвали апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі та заяву про поновлення строку.

Взаяві адвокат Татух М.Д. зазначила, що останнім днем подання апеляційної скарги є 07 серпня 2017 року, оскільки 06 серпня 2017 року був вихідним. Просить поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи надані пояснення в заяві про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий, а відтак підстав для його поновлення немає.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 419/3630/17
Провадження № 2-о/419/323/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" листопада 2017 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №303/5868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві з доданими до неї документами є розбіжність щодо імені померлого ОСОБА_2, а саме у заповіті та свідоцтві про смерть він зазначений як ОСОБА_2, а у позовній заяві, свідоцтві про розірвання шлюбу та довідках виконкому Пістрялівської сільської ради як ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 645/1845/17
Провадження № 2/645/1415/17
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Горпинич О.В.
секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Харкова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя