overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/9/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 755/12345/17 Деснянським районним судом м. Києва.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданої представником відповідача заяви та скриншота з сайту судової влади вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 14 серпня 2017 року. Представником відповідач не надано доказів на підтвердження того, що саме кредитний договір, який є предметом розгляду даної цивільної справи, просить визнати відповідач недійсним. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, як такого, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 285/540/16-ц

провадження № 6/0285/126/17

30 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 30.10.2017 року дана цивільна справа на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2017 передана мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 202/4857/15-ц
Пров. № 2/202/60/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 02.06.2015 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 20.09.2017 року та 30.10.2017 року не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 224, 226).

Суд, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача вдруге поспіль не з'явився в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, а розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України..

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер: 223/526/17
Провадження номер: 2/223/258/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради»звернулось до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадженні у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами відповідачів на розписках про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 57, 58, 59, 60).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 460/2514/15-ц
Провадження №2/460/222/17
УХВАЛА

24.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_3, Ясниської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, державного акту, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_3, Ясниської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, державного акту, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження № 0001612 за ч.1 ст. 364 КК України, що розслідується Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки у вказаному кримінальному провадженні заявлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, посадовоми особами Ясниської сільської ради та Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_2, якеі є відповідачами у цивільній справі, а позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Позивач клопотання представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив клопотання та зазначив, що кримінальне провадження № 0001612 порушено по факту, позивачем не доведено, що воно стосується цивільної справи, клопотання безпідставне.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а не на розгляді в суді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кондратьєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 Справа № 172/1048/17
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_______________________________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _____________ р
Суддя : Філіппов Є.Є.
Справа № 289/1945/17
Номер провадження 2/289/1050/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 29.08.2006 року у віці 44 роки в с.Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 29.08.2006 року у віці 44 роки в с.Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15914/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження по справі № 2/401/984/17
Справа № 401/1391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов"язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов'язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов"язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Призначити судовий розгляд справи на 15:00 годину 29 червня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

12.06.2017
Провадження №2/748/1020/17
Єдиний унікальний № 748/2738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Нове в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Нове в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 17 листопада 2017 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3809/17
Провадження № 2/577/1454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що під час спільного проживання між ними часто виникали сварки з різних побутових питань, внаслідок чого спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 23.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 545 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 545.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Черняк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.