Справа № 2-4059/10 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2492/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 17 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-4059/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 37 440 грн., 86 коп., судові витрати 398,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. Виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4059/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором. В травні 2012 року та квітні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі» було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-4059/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі» станом на січень 2017 року на виконанні не перебуває.

Станом на 14 січня 2017 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні. За період з 2012 року по грудень 2017 року відсутня інформація щодо місця знаходження виконавчого документа № 2-4059/2010.

На даний час заборгованість боржника ОСОБА_3 залишається не погашеною перед ПАТ «ВіЕйБі», тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4059/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" подала апеляційнй скаргу та просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що рішення суду набрало законної сили і є обовязковим для виконання, враховуючи, що виконавчий лист втрачено з поважних причин, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано докази, що підтверджують предявлення виконавчого документу № 2-4059/10 до виконання та не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 37440 грн. 86 коп. заборгованість за кредитним договором № 536 від 15 вересня 2006 року.

На виконання зазначеного рішення суду 14 березня 2017 року було видано виконавчий лист № 2-4059/10.

З витягу із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа, виданого відносно боржника ОСОБА_3.

В своїй заяві заявник вказує, що в травні 2013 року, квітні 2014 року банком було направлено до ВДВС запити про хід виконавчого провадження, відповіді на які не отримано, проте суду не надано доказів про направлення зазначених запитів органом ДВС.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано докази про предявлення стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» у встановлені законом строки виконавчого документа до виконання та документів, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Посилання апелянта на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий лист пред»являвся до виконання та був втрачений працівниками відділу ДВС, так як ними не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки /розслідування/ щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС, офіційний документ виданий ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо /, а тому відсутні підстави для видачі дублікати виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: