overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9716/17
13 листопадда 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.08.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції с. Одеси, актовий запис №220.
У судове засідання позивачка не зявилася, її представник надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не зявився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.
Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Коваль».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції с. Одеси, актовий запис №220, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції с. Одеси, актовий запис №220, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Коваль».
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 13.11.2017
Справа № 182/6304/17
Провадження № 2/0182/3863/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відомості щодо останнього місця роботи відповідача, місця проживання батьків для повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки позивач в позовній заяві зазначає, що вони з відповідачем разом не проживають, натомість адресу відповідача зазначає по місцю свого проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача або зазначити відомості щодо останнього місця роботи відповідача, місця проживання батьків для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8659/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1742/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 вересня 2017 року.

ОСОБА_2. Матківський
Справа № 172/1217/17
У х в а л а

"31" жовтня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ТОВ «Монгол-Агро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 30 жовтня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте позивачем заявлено додатково вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, за яку згідно

абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону справляється плата, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Монгол-Агро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 627/880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права на газопостачання, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" про поновлення порушеного права на газопостачанняпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року, на 10 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2631/17
УХВАЛА

30.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.02.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного Харківської області, актовий запис № 15, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/3292/17
Провадження № 2/661/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року, о 10,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2/235/2407/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.2017 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9407/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12558/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«07» грудня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1858/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька районна державна адміністрація, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року без сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для оплати судового збору у сумі 4992 грн 85 коп. і наданий строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, розлучена та перебуває у відпустці по догляду за дітьми до трьох років. Відповідно до довідки про отримання допомоги № 608 від 13.01.2017 р. відповідач отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї з 01.12.2016 р. у розмірі 3283,43 грн. Відповідно до довідки № 4017 від 28.11.2016 р. виданої управлінням праці та соціального захисту населення її дохід в місяць складає 2688,75 грн. Тому через важкий матеріальний стан, який підтверджується наявними в матеріалах справи документами про майновий та сімейний стан, ОСОБА_3 не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують важке матеріальне становище ОСОБА_3, а саме копії свідоцтв про народження дітей (а.с. а.с. 92-95), посвідчення ВС 081910 (а.с. 96).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 13.09.2017 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 189/1090/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 клопотань та заяв до суду не надав. На адресу суду поштового підтвердження отримання судової повістки відповідачем не надходило.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, представник відповідача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву мотивував тим, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумніви щодо його батьківства виникли внаслідок того, що він з відповідачем одружився 12.11.2014 року, а вагітність триває дев»ять календарних місяців. Отже, на час одруження відповідач була вагітна тривалістю три місяці. В період з серпня 2014 року по листопад 2014 року вони з відповідачем проживали в різних населених пунктах, тому він не може бути батьком народженої дитини.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи. Відповідач та її представник не заперечують, питань на експертизу не мають.

Зазначені в позові обставини підтверджуються також матеріалами справи та мають суттєве значення для вирішення справи, тому є підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

Для вирішення питань в області зазначеної судової експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз / 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 /.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матір»ю якого є ОСОБА_2?

2. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Зобов»язати ОСОБА_1 з»явитися до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 ( 37732, село Денисівка, вулиця Кооперативна, 6; Оржицького району, Полтавської області ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання.

Зупинити провадження в цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий: