overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/918/17
провадження № 2/166/263/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року сторонам надали строк для примирення та призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судові засіданні, призначені на 23 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 487/5501/17
Провадження № 2-о/487/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Заводської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.06.2017 року, є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відсутності спору особа може звернутися до суду в порядку окремого провадження, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Також суд зазначає, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, орган опіки та піклування Заводської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 289/1671/17
Номер провадження 2/289/935/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні 23.10.2017 року, під час дослідження матеріалів справи та з"ясування фактичних обставин, в складу суду виникла необхідність витребування додаткових відомостей та документів з метою повного та всебічного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати з Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, копію актового запису про народження матері позивачки ОСОБА_2, яка народилась 01.01.1935 року в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію актового запису про народження матері позивачки ОСОБА_2, яка народилась 01.01.1935 року в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.12.2017 року .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 337/3979/17
Провадження № 2/337/1741/2017
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017р. 16.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Провадження №2/592/2906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул.Веретенівська, 58 в м.Суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи : ОСОБА_3, Моторно ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи :ОСОБА_3, Моторно ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 75 551 грн. 32 коп., за спричинення матеріальної шкоди, 800 грн. витрат пов»язаних на оплату експертного дослідження, 1403 грн.51 коп. витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. за спричинення моральної шкоди, а всього стягнути 79 754, 83 грн.( сімдесят дев»ять тис. сімсот п»ятдесят чотири грн.. 83 коп..).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3724/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 - вказану справу передано для розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

30.10.2017 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суддя вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 595/1056/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Cтягнути із ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з регламентною виплатою в сумі 23272(двадцять три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 27 коп., та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/9051/17
Провадження № 2/752/3791/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

участю представника відповідача - Анділахай В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/752/4685/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 11 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року повідомлений належним чином представник позивача не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/761/7014/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1670/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Суничне» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року,-

Керуючись ст. 292, 27,26, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Суничне» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення .

Судді:
Справа № 538/979/17
Провадження № 2/538/510/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від позивачів до суду надійшла заява, в якій вони просять залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2без розгляду, розяснивши позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду, розяснивши позивачам їх право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4