Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: завідувач об'єднаного відділення хірургічного профілю Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5, начальник відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляшенко МиколаМиколайович, головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович, про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: завідувач об'єднаного відділення хірургічного профілю Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5, начальник відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляшенко М.М., головний лікар Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області Радкевич С.О., про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до наказу відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 07 вересня 2015 року №94-к його прийнято на посаду завідувача об'єднаного відділення хірургічної патології (далі - завідувача ОВХП) з 16 вересня 2015 року з випробувальним терміном 2 місяці; згідно до наказу начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21 вересня 2015 року №100-к позивачеві дозволено доплату 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі з 01 жовтня 2015 року.

Позивач вказував, що в порушення вимог трудового законодавства 21 жовтня 2015 року його без попереднього погодження та у період перебування на лікарняному (листи непрацездатності серії АГЩ №201099 та серії АГЧ №570674) наказом відповідача від 12 жовтня 2015 року №105-к переведено на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого, що не пройшов випробувальний термін, підставою такого висновку визнано протокол засідання патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16 жовтня 2015 року.

В свою чергу, наказом від 19 жовтня 2015 року, №109-к з позивача, починаючи з 21 жовтня 2015 року, безпідставно, без попереднього погодження, знято доплату у розмірі 50% посадового окладу; підставою зміни умов оплати праці визначено його особисту заяву, яку він відповідачеві не подавав.

Крім того, згідно наказу від 19 жовтня 2015 року №260, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, яку оголошено відповідно до висновків патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16 жовтня 2015 року. Такі дії відповідача позивач вважає безпідставними, незаконними, вчиненими у порушення положень КЗпП України.

Також, позивач наголошує, що порушення його трудових прав відповідачем носить систематичний характер, оскільки наказом головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області №120 від 30 грудня 2015 року, без попереднього повідомлення, всупереч вимогам ст. 32 КЗпП України, позивача незаконно переведено на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 31 грудня 2015 року.

Про порушення його трудових прав позивач дізнався 13 листопада 2015 року, після лікарняного, який тривав з 21 жовтня 2015 року по 13 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати незаконні накази про переведення №105-к від 12 жовтня 2015 року та №120 від 30 грудня 2015 року, про зняття доплати до посадового окладу №109-к від 19 жовтня 2015 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності №260 від 19 жовтня 2015 року, поновити на посаді завідувача об'єднаного відділення хірургічної патології з 21 жовтня 2015 року, стягнути грошові кошти у вигляді 50% надбавки до посадового окладу за період з 21 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що наказом т.в. обов'язки головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевича С.О. від 07 вересня 2015 року № 94-к ОСОБА_4 був прийнятий на посаду завідувача ОВХП з 16 вересня 2015 року з посадовим окладом 2 062 грн + 15 % кандидат + 20 % вислуга років + 25 % завід + 40 % хір.акт. з випробувальним терміном 2 місяці.

Відповідно до наказу №100-к від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 - зав. ВХП дозволено доплату 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі з 01 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2015 року відбулася патологоанатомічна конференція, на якій проводився розбір смерті хворих, що мав місце в хірургічному відділенні (29 вересня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 10 жовтня 2015 року). На вказаній конференції був присутній ОСОБА_4, який надавав відповідні пояснення щодо обставин, пов'язаних з лікуванням хворих, що померли). За результатами розгляду питань виявлено недоліки в роботі завідуючого об'єднаного відділення хірургічного профілю, а саме виявлено недоліки при визначені показань для оперативного втручання, ведення хворих в післяопераційному періоді, невірній інтерпретації даних обстежень та нагляду хворих в доопераційному та післяопераційному періодах, несвоєчасне проведення консиліуму зав. відділенням, що призвело до несвоєчасного встановлення діагнозу та неадекватного лікування і, як наслідок, смерті хворих та вирішено винести догану в.о. завідувачу ОВХП ОСОБА_4 за допущені недоліки в роботі; а також зняти з займаної посади в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_4 як такого, що не пройшов випробувальний термін

Наказом № 105-к від 12 жовтня 2015 року за результатами медичної ради від 16 жовтня 2015 року в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_4 переведено з 21 жовтня 2015 року на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого, який не пройшов випробувальний термін з посадовим окладом 2 449 грн +15 % засл. канд + 40 % хір.акт + 20% висл. років. (Підстава: протокол засідання патонатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського р-ну від 16 жовтня 2015 року).

Відповідно до наказу від 19 жовтня 2015 року № 109-к з ОСОБА_4 - в.о. завідувача ОВХП знято 50 % за складність і напруженість в роботі з 21 жовтня 2015 року (підстава: заява ОСОБА_4.).

Згідно наказу від 19 жовтня 2015 року № 260 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків - оголошено догану завідувачу ОВХП, лікарю-хірургу ОСОБА_4

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

На підставі викладеного, апеляційний суд правильно виходив із того, що переведення позивача на посаду лікаря-хірурга як особи, яка не пройшла випробувальний термін, зняття доплати за складність і напруженість в роботі, притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків здійснено з порушеннями норм трудового законодавства, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, а саме п. 4 визначено що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог позову про скасування наказів №105-к,109-к, 260 та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині вимог.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та з'ясувавши належним чином всі обставини по справі та оцінивши всі зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строку позовної давності, враховуючи присутність позивача на робочому місці в першій половині дня 21 жовтня 2015 року, а також зміст відповідного акта про ознайомлення з наказом від 21 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що керівник закладу - в.о. начальника відділу охорони здоров»я Київсько-Святошинської РДА - Ляшенко М.М., головний лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району - Радкевич С.О., заступник головного лікаря з медичної частини - Зубко О.Г. оголосили ОСОБА_4 наказ про його переведення з 21 жовтня 2015 року з посади завідувача ОВХП та посаду лікаря-хірурга ОВХП та приймаючи до уваги рішення Патологоанатомічної конференції від 16 жовтня 2015 року, на якій був присутній позивач, після повернення з лікування 13 листопада 2015 року виконував обов'язки саме лікаря-хірурга ОВХП,що свідчить про обізнаність позивача станом на 21 жовтня 2015 року про існування наказів № 105-к, № 109-к, № 260, разом із тим, з позовом ОСОБА_4 звернувся до суду лише 03 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Наказом в.о. Головного лікаря ЦРЛ № 120 «Про ротацію лікарів хірургів ОВХП» від 30 грудня 2015 року переведено лікаря-хірурга ОСОБА_4 на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 30 грудня 2015 року, а лікаря-хірурга ОСОБА_9 - на посаду лікаря-хірурга ургентного на підставі доповідної записки завідувача ОВХП - ОСОБА_10 від 30 грудня 2015 року.

Правильними є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для скасування наказу №120 від 30 грудня 2015 року, так як позивача було переміщено в теж відділення (інше робоче місце), в якому він і працював - об'єднане відділення хірургічного профілю, на ту ж посаду, з тими ж умовами оплати праці; як зазначено завідуючим ОВХП ОСОБА_5 ротація була обумовлена відповідною виробничою необхідністю та інтересами виробництва.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Рішення суду першої інстанції перегляду не підлягає, оскільки повністю скасоване рішенням апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
В.О. Кузнєцов