overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/678/17
Провадження № 2/282/252/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/4235/17
Провадження № 2/645/2316/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

15 листопада 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_2, місце проживання останньої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відомостей про реєстрацію (тимчасову реєстрацію, довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції) відповідача на території Немишлянського району міста Харкова у суду немає, стороною позивача не надано.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Справа №607/8223/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа .

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 292 , п. 14 ч. 1 ст. 293, ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-435/12
Провадження № 6/723/3822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 17.05.2012р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та 19.06.2012р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Враховуючи вищевикладене заявник просить виправити описку та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4. Заяву розглянути без участі представника банку.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що за 17.05.2012р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 48299. 37гривень, стягнуто судові витрати у розмірі 482.37гривень.

19.06.2012р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 2-435/12 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості виправлення, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2017 року Справа № 608/1678/17

Номер провадження2/608/796/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Мрія Центр" про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Мрія Центр" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 4 грудня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 310/4251/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року представник відповідача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 годин 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Доручити Ленінському районному суді м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4251/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності в режимі відеоконференції 13 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 Справа №607/14149/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/4531/17
Провадження №2/242/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити у справі судове засідання 30 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
17.11.2017 227/3671/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу » в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

17.11.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017р. Справа №642/4613/17 Провадження №2/642/1700/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник якої заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_3, сповіщенного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, про стягнення збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, про стягнення збитків у порядку регресу, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №718/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.11.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2277/17

Провадження № 2/414/656/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 04 травня 1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони припинили шлюбні відносини з 2007 року у звязку з різними поглядами на життя та побудову сімейних відносин, з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище Рибалко.

Сторони у судове засідання не з'явилися, в заяві на імя суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 04 травня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого неповнолітніх дітей не мають. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з різними поглядами на життя та побудову сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу дошлюбне прізвище «Рибалко».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 травня 1991 року Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Рибалко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 128/1433/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1433/17, за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов*язаних з утриманням у навчальному закладі- повернуто позивачу, для подальшого звернення до належного суду.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 академією внутрішніх справ, згідно платіжного доручення № 2023 від 25 травня 2017 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 академії внутрішніх справ ОСОБА_2- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 академії внутрішніх справ, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 2023 від 25 травня 2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: