overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/199/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3. Призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 15.11 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження № 54199388.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст позовної заяви вказує на те, що дана позовна заява має майновий характер, оскільки обраний спосіб захисту позивачем свого порушеного або невизнаного відповідачем права передбачає виділ позивачу певного, чітко визначеного нерухомого майна, після чого позивач набуває на таке майно права власності, з послідуючим здійсненням державної реєстрації права власності на відповідне майно.

Оскільки, даний позов, не враховуючи того, що на даній стадії позивач таким чином формує свої позовні вимоги, що неможливо зрозуміти яке ж чітко визначене нерухоме майно він просить виділити йому має майновий характер, а тому в такому позові позивач повинен зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи із зазначеної ним ціни позову.

Звертаю увагу позивача на те, що оскільки, за результатами розгляду його позовної заяви про виділ йому майна в натурі позивач набуває права власності на чітко визначене майно то, в даному випадку, ціна позову повинна визначатись, виходячи із вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а саме: дійсною вартість відповідного нерухомого майна, яке позивач просить йому виділити.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 214/5816/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

20 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2-3747/03 від 31.10.2003 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 17.10.2003 року.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2017 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 42162,45 грн. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, здійснювались неодноразові виходи за адресою проживання боржника. На даний час місце проживання боржника невідомо, вжитими заходами державному виконавцю не можливо встановити місце проживання боржника. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, вул. Покровська 1/84.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд та державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22410/17.

Призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 351/2208/17
Номер провадження №2-о/351/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підвисоцька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підвисоцька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 11.55 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 500/5228/17
Провадження № 2-н/500/229/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3439,87 грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/345/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/4266/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2017 року ОСОБА_1С відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1С подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана фізичною особою, судовий збір по справі складає 320 грн.

ОСОБА_1 сплачено 275 грн. 60 коп. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 44 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31.10.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2016 року фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Під час перебування у шлюбі у них 12.06.2009 року народилися діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбні відносини припиненні з 2016 року. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 07.02.2009 року, актовий запис №10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 22-ц/772/2791/2017Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.
Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайлів-ни, за участі третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД», про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біз-несторгінвест» про перегляд рішення цього ж суду від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16 листопада 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №403/562/17
Провадження №2/403/228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року, актовий запис №10. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в позовній заяві просить розглянути справу в її відсутність та задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1". Керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 липня 2005 року Устинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №10 - розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1". На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/755/17
Провадження № 2/670/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

31 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВМ-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 07 листопада 2017 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко