Справа № 2-1823/11
Провадження № 2-в/242/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, згідно з якою у провадженні Ворошиловського міського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-1823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На даний час ОСОБА_2 бажає оскаржити рішення суду в апеляційному порядку , однак справа втрачена в зв'язку із тим, що суд, в якому знаходиться справа, розташований на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З змісту заяви вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1823/11 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 52/2-1823/11 від 15 травня 2017 року, справу № 2-1823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька , до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , по справі № 2-1823/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення 05 липня 2011 року , яке набрало законної сили 16 липня 2011 року.

Також за даними картки на цивільну справу № 2-1823/11 вбачається, що по справі № 2-1823/11 провадження 2/6595/11, було постановлено ухвалу про виправлення помилки у рішенні суду 15 листопада 2011 року.

Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 15 листопада 2011 року про виправлення описки в рішенні суду відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року та повний текст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопад 2011 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1823/11 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині рішення Ворошиловського районного суду від 05 липня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопада 2011 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2011 року, та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопада 2011 року.

Встановити повний зміст відновлених наступних документів:

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року:

«2-1823/11

РІШЕННЯ

ІМЕЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

02 листопада 1991 року в м. Донецьку Ворошиловським відділом реєстрації актів цивільного стану, між сторонами було зареєстровано шлюб.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося з приводу того, що вона довгий час перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні. З цього часу спільного господарства сторони не ведуть. Майна, що підлягає розподілу сторони не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_3».

Опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,м вважає необхідним шлюб розірвати, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було зареєстровано шлюб у Ворошиловському районному відділ реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актова запис №791 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1) (а.с.4).

Сімейне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 тривалий час перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 1999 році ОСОБА_3 захворіла та перебувала на лікуванні в МПНБ №2 міста ОСОБА_6 і з цього часу перебуває на обліку в Донецькому психоневрологічному диспансері, так як має діагноз: параноїдна шизофренія. На даний час ОСОБА_4 мешкає з матір'ю та батьком, але між батьком і матір'ю шлюбні відносини не підтримуються, у зв'язку із станом здоров'я матері(а.с.14).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 1999 році. Сторони не мають наміру примиритися, спільного господарства не ведуть, спірного мана не мають.

За вказаних обставин , суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача ОСОБА_2, звільнивши від сплати відповідачку.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.104 ,110, 112 СК України та ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 листопада 1991 року Ворошиловським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актова запис №791 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_2 державне мито в сумі 08.50 грн., звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року про виправлення описки:

«15.11.2011

2-1823/11

У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 листопада 1991 року Ворошиловським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актова запис №791 - розірвано.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з позивача ОСОБА_2 державне мито в сумі 08.50 грн., звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишено «ОСОБА_3».

09 листопада 2011 року ОСОБА_4, яка відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2011 року є опікуном ОСОБА_3 (а.с.14), надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме про виключення з в другому абзаці резолютивної частини рішення суду слова: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05 липня 2011 року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, під час виготовлення рішення суду від 05 липня 2011 року, було помилково вказано в п'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду: «Витрати пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача ОСОБА_2, звільнивши від сплати відповідачку», а також було помилкового вказано в другому абзаці резолютивної частини судового рішення: «При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 08.50 грн., звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_3».

Крім того, під час виготовлення рішення суду від 05 липня 2011 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, було помилково вказано прізвище, яке необхідно залишити відповідачці після розірвання шлюбу, «ОСОБА_3», в той час як необхідно було вказати «ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виключити з рішення суду від 05 липня 2011 року п'ятнадцятий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини рішення суду, а також вірно вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідачки, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу, як «ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виключити п'ятнадцятий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини рішення суду від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в написанні прізвища відповідачки, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу, вірно вказавши його як «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов