overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37409 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31 жовтня 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/654/933/2017
Справа № 654/2222/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу.

30 жовтня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 676/4838/17
Номер провадження 2-н/676/194/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 636/3562/17
Провадження № 2/636/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

30 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач звернулась до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 з вищезазначеним позовом. Дана позовна заява ухвалою судді від 17.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано ціну позову, оскільки її зазначено без врахування суми моральної шкоди; не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від заявленої суми стягнення боргу, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також 1,5 % від суми заявленої моральної шкоди, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і надати оригінали письмових підтверджень про це до суду в установлений нижче строк.

На підставі викладеного позивачу необхідно було сплатити судовий збір, уточнити ціну позову та надати оригінали платіжних документів до суду в установлений строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно відмітки на супровідному листі від 17.10.2017 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 отримала особисто 19.10.2017 року, про власноруч зазначчила рукописним текстом, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
У Х В А Л А

07.06.2017 Справа №607/7062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

01.11.2017 року Провадження №2/425/507/17

Справа №425/1865/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжному клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконної відмови щодо поновлення на навчанні та зобовязання поновити на навчанні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вказаним позовом .

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України. Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є м. Харків, беручи до уваги значну відстань, яку йому необхідно подолати для прибуття до зали судового засідання, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції. Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд) забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області на 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Червонозаводського районного суду

м. Харкова (м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд) для її виконання та представнику позивача для відома.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність явки на 28 листопада

2017 року о 09 годині 00 хвилин до приміщення Червонозаводського районного суду

м. Харкова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою:

м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 461/6782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органа опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органа опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6782/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органа опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити частково.

Стягувати аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2017 року і до припинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчання в учбовому закладі, тобто до 01.07.2020 року, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. на рахунок отримувача: 0001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/207/17
Провадження № 2/506/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" про визнання недійсним договору оренди землі.

28.04.2017 року відкрито провадження у справі.

30.05.2017 року ухвалою суду призначена судова почеркознавча експертиза.

22.08.2017 року з Одеського науково-дослідного експертно-кримінаслістичного центру МВС України повернуті матеріали цивільної справи №506/207/17 без проведення експертизи у звязку з не здійсненням оплати вартості експертизи позивачем.

23.08.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

28.08.2017 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

31.08.2017 року ухвалою суду потворно призначено судову печеркознавчу експертизу.

31.10.2017 року з Одеського науково-дослідного експертно-кримінаслістичного центру МВС України повернулись матеріали цивільної справи №505/207/17 по виконанню почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2017 року о 15:00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 487/5640/17
Провадження № 2/487/2691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «08» листопада 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа 487/5860/17
Номер провадження 2/487/2766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.11.2017 р. на 15 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №: 398/3449/17
провадження №: 2/398/2680/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 13.00 годину 01 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш