Справа № 686/2735/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

встановив:

На розгляді суду перебувають позовні вимоги сторін про поділ майна подружжя.

З урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_4 зазначила, що під час шлюбу сторонами було набуто майно: приміщення в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1 площею 13,4 кв.м. вартістю 94805 грн.; 21/100 частка комплексу в Ярмолинецькому районі, с. Перегінка, вул. Чорновола, 1«а» разом із земельною ділянкою вартістю 296028 грн., у якому знаходяться два крани-балки номерні знаки 6012 та 6013 вартістю 6500 грн. та 8100 грн. відповідно; автомобіль ГАЗ 3302 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 29100 грн..

Оскільки ОСОБА_2 сплачує аліменти на дитину у незначному розмірі 600 грн., ОСОБА_4 вимушена подавати позови про збільшення розміру витрат на утримання дитини, просить збільшити її частку у спільній власності до 2/3, в рахунок якої виділити на її користь приміщення у м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1; 21/100 частку комплексу в с. Перегінка разом із земельною ділянкою, а з неї на користь ОСОБА_2 стягнути 115277,66 грн. компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

ОСОБА_2, не заперечує щодо належності даного майна до спільної сумісної власності, окрім обєкту, розташованого в с. Перегінка, ствердивши, що розрахунок за це майно він провів 24.03.2012 р. до вступу у шлюб і розрахувався власними коштами. Це майно є неподільним та зазнало самовільної добудови. Автомобіль ГАЗ 3302 хоча і належить до спільної сумісної власності, однак, був проданий ним за згодою ОСОБА_4 під час шлюбу, а виручені кошти в сумі 30000 грн. були використані ним в інтересах сімї. Вважає відсутніми докази для відступлення від принципу рівності часток. Просить відмовити у позові про поділ автомобіля ГАЗ 3302, визнати його приватною власністю 21/100 частку комплексу в с. Перегінка разом із земельною ділянкою та закріплені там металеві ферми; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 47402,50 грн. ? вартості приміщення в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1, а з нього на користь ОСОБА_4 7300 грн. ? вартості двох кран-балок.

В судовому засіданні сторони та їх представники надали аналогічні пояснення, свої позовні вимоги в остаточних редакціях підтримали, визнали оцінку спірного майна, зазначену у позовних заявах та неможливість поділу в натурі обєкту нерухомого майна у с. Перегінка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

З 26.04.2012 р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, про що було вчинено запис за №354, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.04.2012 р. 1-БВ№099262. Шлюб розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 р. у справі №686/22624/15-ц, яке набрало законної сили 12.04.2016 р.. Час, з якого сторони почали окремо проживати, у судовому рішенні не встановлювався, у позовній заяві від 13.11.2015 р. ОСОБА_4 констатувала, що на дату її складання сторони проживають окремо.

В шлюбі у сторін 13.08.2012 р. народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.08.2012 р.. Дитина проживає разом із матірю, а ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 р. у справі №686/22628/15-ц сплачує на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн..

Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно:

-автомобіль ГАЗ 3302 2007 р.в., що підтверджується актом про придбання майна з прилюдних торгів від 19.09.2012 р., протоколом №1920212.1 проведення аукціону (вартість придбання 29100 грн., погоджена сторонами вартість 30000 грн.). На час розгляду справи автомобіль відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, що підтверджується технічним паспортом СХТ616245 від 17.11.2015 р.;

-88/10000 часток приміщення загальною площею 1518,6 кв.м. (відчужувана частка становить 13,4 кв.м.), розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.12.2013 р., посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за №11477. Вартість вказаного майна, встановлена висновком експерта та погоджена сторонами в сумі 94805 грн.;

-обєкт «21/100 частка комплексу» яка складається з кормокухні літ. Г площею 269,3 кв.м., вагової літ. Д площею 10,5 кв.м., розташований за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Перегінка, вул. Чорновола, 1, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:034:0020 площею 0,3954 га, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 10.11.2012 р., посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за №10773; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2012 р., посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за №10770.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вказаний обєкт належить лише йому на праві приватної власності як такий, що придбаний за його особисті кошти та, по суті, до укладення шлюбу, не доведений суду у встановленому порядку належними доказами. На підтвердження зазначених обставин суду надано розписку від 24.03.2012 р., надану продавцем ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_2 112000 грн. за вказане майно із подальшим укладенням договору купівлі-продажу після оформлення державного акту про право власності на землю (який згодом був зареєстрований 16.10.2016 р.). Про факт отримання коштів у цей період за це майно ствердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (батько продавця).

Водночас, договори купівлі-продажу цього майна та земельної ділянки були укладені вже після реєстрації шлюбу і саме на їх підставі виникло право власності (п. 1.9. договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення з моменту державної реєстрації договору; п. 13 договору купівлі-продажу земельної ділянки договір є підставою для відведення земельної ділянки в натурі та реєстрації права власності). Договори містять посилання на те, що вони укладені за згодою ОСОБА_4.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином, набуття права власності відбулось під час шлюбу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Твердження ОСОБА_2 про придбання цього майна за особисті кошти, не доведено належними доказами. Так, усне посилання на власні заощадження суд розцінює критично, в силу незначних задекларованих заробітків ОСОБА_2, зазначених у довідках про доходи. Твердження про продаж власного автомобіля Nissan Patrol, підтверджене довідкою від 16.03.2016 р., не містить цінових даних, а довіреність від 26.04.2013 р., якою ОСОБА_2 надав ОСОБА_9 право розпоряджатись цим автомобілем, не є належним доказом продажу автомобіля, а тим більше, за певну ціну. Натомість, виходячи з того, що донька сторін ОСОБА_5 народилась 13.08.2012 р., сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до укладення шлюбу у т.ч. на дату складання розписки ОСОБА_7 про отримання коштів за продаж земельної ділянки та 21/100 частки комплексу. Відтак, презумпція спільної сумісної власності, закріплена у ч. 2 ст. 60 СК України ОСОБА_2 не подолана.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 визнано та показами свідка ОСОБА_8 підтверджено, що обєкт «21/100 частка комплексу» був придбаний у напівзруйнованому та занедбаному стані, а за час перебування сторін у шлюбі він був відбудований та реконструйований, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, зазначене майно належить до спільної сумісної власності сторін.

Відповідно до висновку експерта, з врахуванням розяснень, наданих експертом в судовому засіданні на заперечення щодо висновку зі сторони ОСОБА_2, ринкова вартість вказаного обєкту включно з вартістю земельної ділянки становить 296028 грн.. При цьому, вартість самочинно влаштованих прибудов експертом не враховувалась.

У вказаному обєкті «21/100 частка комплексу» розміщені також:

-металеві ферми довж. 12 м. загальною вартістю 27499,98 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2013 р.;

-два крани-балки номерні знаки 6012 та 6013 погодженою сторонами вартістю 6500 грн. та 8100 грн. відповідно.

Однак, у відповідності до висновку експерта, металеві ферми становлять невідємне покращення обєкту «21/100 частка комплексу» - є конструктивом покрівлі та не можуть бути відокремлені від приміщення. З урахуванням наведеного, зазначене майно не має самостійного значення а його вартість охоплена вартістю обєкту в цілому, визначеною експертом.

Сторонами також визнано, що два крани-балки, хоча й є окремим майном, однак, вмонтовані у вказаному приміщенні та фактично використовуються у господарському процесі по обробці та порізці природного каменю.

У відповідності до висновку експерта, розподіл земельної ділянки та 21/100 частки комплексу є технічно неможливим.

ОСОБА_4 просить відступити від рівності часток сторін враховуючи, що на її утриманні перебуває донька, допомоги на утримання якої, що надається ОСОБА_2, не достатньо, у звязку із чим вона вимушена звертатись із додатковими позовами.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд не знаходить підстав для збільшення розміру частки дружини, враховуючи, що доказів заборгованості по сплаті аліментів не подавалось, судове рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів та був визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, позивачем не оскаржувався, зокрема, з мотивів, недостатності присудженого розміру аліментів. При потребі збільшення розміру витрат, необхідних для дитини ОСОБА_4 зверталась із відповідними позовами, на її користь присуджувались відповідні суми, одна з справ такого характеру ще не завершена розглядом. Враховуючи наведене, відступ від засад рівності часток призведе до подвійних правових наслідків для ОСОБА_2 з одних і тих самих підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 68, ч. 1 ст. 69 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд виходить з того, що згідно із ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Обєкт - 88/10000 часток приміщення загальною площею 1518,6 кв.м. (що становить 13,4 кв.м.), розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1, є суміжний із нежитловим приміщенням загальною площею 52,6 кв.м., розташованим за тією ж адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1, який належить особисто ОСОБА_10 та набутий нею до шлюбу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.10.2011 р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №10538 (витяг про державну реєстрацію прав від 10.10.2011 р.). Зазначені приміщення використовуються ОСОБА_4 як єдиний обєкт під салон краси «Джем», що визнано сторонами. Оскільки зазначений вид діяльності не передбачений у виписці з ЄДРЮО та ФОП ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність включення даного приміщення вартістю 94805 грн. до частки ОСОБА_4.

Стосовно автомобіля ГАЗ 3302 2007 р.в., погодженою сторонами вартістю 30000 грн., набутого під час шлюбу, але відчуженого ОСОБА_2 за 30000 грн. до дати розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне включення цього майна до частки ОСОБА_2. При цьому, покликання ОСОБА_2 на те, що оскільки даний автомобіль був відчужений до розірвання шлюбу, то виручені від його продажу кошти були використані в інтересах сімї, не знаходять підтвердження у матеріалах справи. Так, з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ухвали суду про забезпечення позову та доказів неможливості її виконання вбачається, що про продаж даного автомобіля ОСОБА_4 не було відомо на дату звернення до суду. Відповідно, не мали місце й факти стверджуваного використання виручених від продажу автомобіля коштів в інтересах сімї, адже у зворотньому випадку ОСОБА_4 була б обізнана із фактом відчуження автомобіля. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що продаж автомобіля відбувся 17.11.2015 р. (довідка-рахунок ААЕ№917097 була складена 17.11.2015 р. та технічний паспорт на імя ОСОБА_11 був виданий 17.11.2015 р.) після того, як позов про розірвання шлюбу був поданий ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду (13.11.2015 р.).

Стосовно двох кранів-балок номерні знаки 6012 та 6013 погодженою сторонами вартістю 6500 грн. та 8100 грн. відповідно, то, враховуючи, що це майно використовується ОСОБА_2 у процесі господарської діяльності, відповідної виду діяльності, зазначеному у виписці з ЄДРЮО та ФОП ОСОБА_2, його слід віднести до частки ОСОБА_2.

Стосовно обєкту «21/100 частка комплексу» яка складається з кормокухні літ. Г площею 269,3 кв.м., вагової літ. Д площею 10,5 кв.м., розташованого за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Перегінка, вул. Чорновола, 1а, розміщеного на земельній ділянці кадастровий номер :04:034:0020 площею 0,3954 га та вказаної земельної ділянки, то в судових засіданнях встановлено і сторонами визнано факт його самочинної реконструкції, що потягнула збільшення площі будівлі та зміну конфігурації приміщень. Розподіл даного комплексу та, відповідно, земельної ділянки, є технічно неможливим. Сторони претендують на отримання цього майна у натурі, згодні сплатити одна одній грошову компенсацію за різницю вартості часток, однак, не згодні отримувати грошову компенсацію одна від одної.

Згідно із п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Такі вимоги по даній справі не заявлялись.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати по ? ідеальній частці подружжя у цьому майні без його реального поділу та залишити це майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, різниця вартості майна, яке підлягає реальному поділу (94805 грн. (ОСОБА_4С.) - 44630 грн. (ОСОБА_2Б.)) становить 50175 грн.. Заявою щодо змінених позовних вимог ОСОБА_2 погодився на отримання грошової компенсації різниці вартості майна приміщення площею 13,4 кв.м. у м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1. Таку різницю погодилась сплатити ОСОБА_4. Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_2 половину такої різниці 25087,50 грн..

Отже, позови сторін слід задовольнити частково, у звязку із чим, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на них пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поділити майно, що належить до спільної сумісної власності подружжя:

- в рахунок частки у спільній сумісній власності виділити у власність ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмельницький, вул. Зоряна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дані паспорта не встановлені) майно: 88/10000 часток приміщення загальною площею 1518,6 кв.м. (що становить 13,4 кв.м.), розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/1;

- в рахунок частки у спільній сумісній власності виділити у власність ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НА433571) майно: кран-балку номерний знак 6012; кран-балку номерний знак 6013; грошові кошти в сумі 30000 грн., виручені з продажу автомобіля ГАЗ 3302 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок компенсації різниці у вартості часток стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмельницький, вул. Зоряна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дані паспорта не встановлені) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НА433571) 25087,50 грн..

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмельницький, вул. Зоряна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дані паспорта не встановлені) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НА433571) по ? ідеальній частці у майні: обєкт «21/100 частка комплексу» яка складається з кормокухні літ. Г площею 269,3 кв.м., вагової літ. Д площею 10,5 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Перегінка, вул. Чорновола, 1а; земельна ділянка кадастровий номер :04:034:0020 площею 0,3954 га, розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, Скаржинецька сільська рада за межами населеного пункту категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, - без його реального поділу та залишити це майно у їх спільній частковій власності.

В частині решти вимог у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НА433571) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмельницький, вул. Зоряна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дані паспорта не встановлені) 2871,50 грн. судових витрат.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05.04.2016 р. у справі №686/2735/16-ц скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Соловйов А.В.