Провадження № 2/537/626/2017
Справа № 537/1400/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності, -
Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що ОСОБА_6, який помер 26 червня 2008 року, ОСОБА_7, яка померла 21 березня 2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 належить кожному по 1/7 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 26 червня 2008 помер батько позивача ОСОБА_6, а 21 березня 2017 року померла мати позивача ОСОБА_7 Позивач у встановлений законом строк звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, однак їй було відмовлено у звязку із тим, що не визначені частки квартири АДРЕСА_1. У звязку із викладеними обставинами ОСОБА_1 і вимушена звернутись до суду для визначення ідеальних часток квартири за співвласниками.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує.
Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.
Представник третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_9, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та зазначив, що при ухваленні рішенні покладається на розсуд суду.
Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 липня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №8297/1, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_8
Факт належності спірної квартири зазначеним вище особам також підтверджується записами в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1.
Внаслідок реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_8, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КЕ №306410, виданого 26 жовтня 1991 року Кременчуцьким палацом шлюбів, та з ОСОБА_8 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КЕ №034791, виданого 08 грудня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука Полтавської області, та свідоцтвом про одруження серії І-КЕ №067019, виданого 17 квітня 2001 року Камянопотоківською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області.
26 червня 2008 року помер співвласник зазначеної вище квартири та батько позивача, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №102184, видане 27 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.
21 березня 2017 року померла співвласниця спірної квартири і мати позивача, ОСОБА_7, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №345217, видане 21 березня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, ОСОБА_6, однак постановою державного нотаріуса ОСОБА_9І від 31 березня 2017 року позивачці було відмовлено у звязку із тим, що не визначені частки спірної квартири.
Відповідно до частини 1 статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Положеннями статті 370 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до правових позицій, викладених в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.
Згідно зі статтею 1222 Цивільного кодексу України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка являється спадкоємицею після померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за законом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідачів щодо позову, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 60, 368, 369, 370, 1222 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_6, який помер 26 червня 2008 року, ОСОБА_7, яка померла 21 березня 2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 належить по 1/7 ідеальній частці квартири АДРЕСА_2.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна