overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6885/17
Провадження №2/592/1842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 25 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 404/6543/17
Номер провадження 2/404/3356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення повноліття ОСОБА_3, до 03.07.2032 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки документи, що додані до позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 355/845/17
Провадження № 2/355/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садами) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садами) у порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України ст.ст. 16, 328, 1216, 1217,1218, 1220,1222,1223, 1258,1261,1268,1269, 1270, 1274, 1275, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садами) у розмірі 0.7843 га з кадастровим номером 0:25:089:0016, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області відповідно до Державного акту на право на земельну ділянку серія ЯЛ №212338 від 20.09.2010 року, виданого на померлу ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 644/ 6323/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 42 700 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 456/3147/17
Провадження № 2-н/456/250/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львоваподав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова» заборгованість в розмірі 1967,05 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/6892/17
Провадження № 2/202/3009/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 16 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3495/17

Номер провадження : 2-н/484/353/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.06.2017 р. по 20.09.2017 р. в розмірі 102,60 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.06.2017 р. по 20.09.2017 р. в розмірі 102,60 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.06.2017 р. по 20.09.2017 р. в розмірі 102,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 388/429/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу передано на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, необхідно призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 11:00 годину 20 листопада 2017 року в залі суду № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого 03 лютого 2017 року його батька ОСОБА_3, на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, провулок Низовий, 21 (колишній 17).

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 30.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер справи 623/2474/17
Номер провадження 2-н/623/102/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву комунального підприємства « Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68,162 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20____ р. по "____"___________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д.Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець».

Ухвалою судді від 03.08.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додано копії позову з додатками для відповідачів та оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 725/4541/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено як м.Чернівці вул. А.Барбюса, 6.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с.Рукшин вул. Галкіна, 5, Хотинського району, що знаходиться на території Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що відповідач із наявним на території Першотравневого району м.Чернівці місцем проживання відсутній, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване в м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №PROM3В7LB9 від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.