overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 22 січня 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.11.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.05.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу суду від 15.05.2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. від 31.05.2017 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернуто до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвали про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду у даному переліку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути скаржнику (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Кузнєцов
Справа № 310/3584/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 260.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти клопотання позивачки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7675/17
Номер провадження 2/643/4367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 06.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1444.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 417/4808/17
Провадження № 2/417/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,-

встановив:

27.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження №2-во/202/80/17
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря судового засідання: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 202/19390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 липня 2013 року було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій позивач просить виправити описки у тексті рішення суду від 17 липня 2013 року по справі № 202/19390/13-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомле+ні належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін чи їх представників, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.ч. 1-2 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З матеріалів справи судом встановлено, що у тексті вище вказаного рішення були допущені помилки.

Отже, з огляду на факт допущення судом описок при наборі тексту рішення від 17 липня 2013 року по справі № 202/19390/13-ц у мотивувальній частині, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 202/19390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шостий абзац мотивувальної частини рішення суду від 17 липня 2013 року по справі № 202/19390/13-ц викласти в наступній редакції:

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-во/161/70/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено, у яке конкретне рішення слід внести виправлення чи описку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №672/1558/17
Провадження №2/672/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1558/17, номер провадження 2/672/663/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької РДА Хмельницької області, Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької РДА Хмельницької області, Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, третьої особи: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду на 05.12.2017 року о 08 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6067/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у позовній заяві відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року проголошено у відсутності сторін. Апелянтом копію оскаржуваного рішення отримано 16 червня 2017 року, то вважаю строк апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження №2/523/5151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 07 листопада 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 12:50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8083/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119, 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем надано три примірники позовної заяви з додатками, які не містять підпису позивача.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати позовну заяву, підписану позивачем, якщо він її підтримує та примірник підписаної позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2667/17
Провадження 2/215/1446/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 12:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1437/13
Провадження № 2-во/337/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, треті особи ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася вказана цивільна справа.

12.07.2013 року судом прийнято по справі рішення.

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні в частині написання назви обєкту нерухомого майна з котеджу на житловий будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, не змінюючи рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, треті особи ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Позов задовольнити.

Визнати обєктом нерухомого майна житловий будинок № 41 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі у складі обєкта Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності за адресою, відповідно рекомендації ТОВ ЗМБТІ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину обєкту нерухомості- житловий будинок №41 за адресою: м. Запоріжжя вул. Воронезька.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину обєкту нерухомості- житловий будинок №41 за адресою: м. Запоріжжя вул. Воронезька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик