overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1366/17
Провадження № 2/515/1990/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.11.2017 р. на 13 год. 30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскаржен-ню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2214/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 р. ПАТ КБ «УкрСиббанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2017 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 жовтня 2007 року в сумі 17 654,65 доларів США, що еквівалетно 469260 грн. 59 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 жовтня 2007 р. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3 743 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7211 грн. 94 коп. в рівних частках, по 3 605 грн. 97 коп. кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1В діючи через свого представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги яка в свою чергу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в звязку з несплатою за її подачу судового збору.

Відповідно до п.п. 2.1.6. Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене за подання зазначеної апеляційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7932 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 7932 грн. 00 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання нею копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2152/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/27/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/4665/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про залучення у справі співвідповідача задоволено.

Залучено до участі у справі № 639/4665/17, провадження № 2/639/1980/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м.Харкова Іванову І.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В. про визнання дій неправомірними направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним з відповідачів у даній справі є суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Іванова І.В. підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до Списку взаємозамінності судів Харківської області, затвердженого Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року № 04-07/11-р при ініціюванні зміни підсудності справи Жовтневим районним судом міста Харкова підсудність змінюється на Ленінський районний суд міста Харкова.

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В. про визнання дій неправомірними Ленінському районному суду міста Харкова та передати справу до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними Ленінському районному суду міста Харкова

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2/522/2942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки- судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість квартири загальною площею 117 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?
- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 158,2 кв.м. що розташовано за адресою м. Одеса, провулок Воронцовський 4, що належить ОСОБА_1?
Експертизу проводити без доступу до обєктів дослідження на підставі документів, наявних у матеріалах справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, вул. Фізкультури 28-Д, представник ОСОБА_5 097-315-90-23) і розяснити їй насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Київського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 278/2411/17
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ограну опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ограну опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 645/1701/17
Провадження № 2/645/1372/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП, яка сталася 10.12.2016 року по пр. Московському біля буд. 216-А в м. Харкові за участю автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Prado д.н.з. АХ300АК, в розмірі 29 206 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 05.10.2017 року, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_3 на його користь аліменти на його утримання як повнолітнього сина, що продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду та до закінчення ним навчання 30.06.2019 року; забезпечити негайне виконання судового рішення в межах суми аліментних платежів за один місяць.

30.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Співдружності 12/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 28 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №563/1221/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 п.2 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

В порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціни позову щодо майна, на яке хоче визнати право власності та не додав жодного документу, який би засвідчував вартість цього майна.

Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 12.07.2017 року №0.0.803995924.1.

Судом встановлено, що згідно ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 29.09.2017 року у справі №563/775/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.803995924.1 від 12 липня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що квитанція від 12.07.2017 року №0.0.803995924.1. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову в даній справі.

У звязку з цим, позивачу необхідно визначити ціну позову виходячи з вартості майна на момент предявлення позову та сплатити судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліку, зазначеного в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.