overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3910/17
Номер провадження 2/229/1762/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 листопада 2017 року року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1291/17
Провадження № 2/650/470/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівськогорайону Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівськогорайону Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017року на 11-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21959/17.

Призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 189/865/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 155/1758/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно я спадкоємця померлого власнока ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 листопада 2017 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/58/17 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 641/4323/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі, у звязку з чим 19 жовтня 2017 року було витребувано справу з Комінтернівського районного суду міста Харкова.

На запит апеляційного суду 26 жовтня 2017 року з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 6 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа442/7344/17
№2н/442/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Курус
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/3742/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18 жовтня 2017 року місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування та вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа №293/215/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи для наданням їй строку для укладення угоди з адвокатом. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2018 року на 10:00. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/325/508/2017
Справа № 325/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.12.2012 року загальним розміром 25418,79 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 497/729/16-ц
Провадження № 2/497/19/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду пов'язану із ушкодженням здоров'я в розмірі 30 000 грн., та вирати на лікування, на оплату медичних послуг, на комплектуючи для тотального ендопротезування кульшового суглоба на загальну суму 195 776,59 грн..

Ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням комплексної судово-медичної експертизи, провадження якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

24.10.2017 року до суду надійшла виконана комісійно судово-медична експертиза №98 у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 , ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2017 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 460/152/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року кколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314,ст.ст.313, 317 ;ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року змінити та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ІПН 3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 22 вересня 2013 року та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення ними повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_6
Номер справи 623/1409/17
Номер провадження 2/623/881/2017
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Рядок №
Номер справи 623/2437/17
Номер провадження 2/623/1249/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер 741/1491/17
Номер провадження 2/741/589/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий