overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,052 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розташовану на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 002910, виданим Шибенською сільською радою Бородянського району Київської області 27 червня 1998 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 265, в порядку спадкування за законом після померлого 11 квітня 2017 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 2-5200/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-5200/2005 так як лист було втрачено при пересилці.

Заявник та відповідач у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року було вирішено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімума громадян на місяць.

Згідно довідки Покровського відділу ДВС№ 4192 від 24.10.2017, вбачається, що на виконанніу відділі перебував виконавчий лист №2-5200 від 16.11.2005 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, але вище вказаний виконавчий лист було втрачено під час листування з будівельно-Монтажним кооперативом «Україна». Станом на 24.10.2017 року виконавчий лист №2-5200 від 16.11.2005 року на виконання у відділі не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5200/2005 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімума громадян на місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа №619/2173/17
провадження №4-с/619/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ та Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ та Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ .

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 07 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ та Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ задоволено частково.

Скасувано постанову за виконавчим провадженням №38678614 винесену державним виконавцем Сприндис А.С. Дергачівського РДВС ГТУЮ у Харківській області від 02.07.2013 року в частині накладання

арешту на будинок , який належить ОСОБА_1 , розташований за адресою: Харківська область Вовчанський район смт. Білий Колодязь пров. Сонячний ( Леніна ) буд.11. «А» .

Скасувано постанову за виконавчим провадженням №38937317 винесену державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області від 17.07.2013 року в частині накладання арешту на будинок , який належить ОСОБА_1 , розташований за адресою: : Харківська область Вовчанський район смт. Білий Колодязь пров. Сонячний ( Леніна ) буд.11. «А» .

В інших вимогах відмовлено.

Судом встановлено, що в ухвалі Дергачівського районного суду від 07 серпня 2017 року допущено описку а саме помилково вказано номер виконавчого провадження № 38678614 , а необхідно вважати правильним № 38675614.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року , оскільки в ухвалі допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ та Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ вважати правильним замість помилково вказаного номеру виконавчого провадження № 38678614 , правильний « № 38675614» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2532/17

Провадження № 2/642/1136/17

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджено Наказом МВС України від 22.11.2012 року:" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою".

Зазначені вище положення дублюються також у ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Враховуючи викладене, залучення Департаменту реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м.Харкова є недоцільним, оскільки для здійснення вказаних у позовній заяві дій по зняттю з реєстраційного обліку відповідача, позивачу необхідно звернутися у передбаченому законом порядку до Департаменту з відповідним рішенням суду.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 03 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №233/398/2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 546/754/17
Провадження № 2/546/372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини і ухиляється від витрат, повязаних з її утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2

до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 657/2434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 08:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження 22-ц/796/3410/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року, доказом чого є зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 161/7817/16-ц Провадження № 22-ц/773/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя
Справа 487/5861/17
Номер провадження 2/487/2767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.11.2017 р. на 15 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 627/926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до ОСОБА_1, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до ОСОБА_1, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 05.12.2017 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1430/17, 2/241/458/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 січня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

31 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження заочного рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: