overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Апеляційним судом двічі направлялась ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху: 08.08.2017 року та 14.09.2017 року.

Проте станом на 30 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції понад 2 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків апелянтом не вживаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 496/1785/17
Провадження № 2/496/1254/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 126714,31 грн., заподіяну внаслідок ДТП.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Біляївським районним судом справи № 496/3770/17 про встановлення особи винної у скоєнні ДТП, що відбулась 26.02.2017 року в с. Черевічне Біляївського району Одеської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З довідки Біляївського районного суду, наданої позивачем вбачається, що у в провадженні судді Дранікова С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, розгляд якої призначено на 07.12.2017 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, а провадження по справі зупинити, так як рішення по справі № 496/3770/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП може вплинути на вирішення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 496/1785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП до розгляду справи № 496/3770/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л.О. Пендюра
Справа № 182/6390/16-ц
Провадження № 2/0182/770/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про оспорювання батьківства.

31.10.2017 року до суду позивачем було надано письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що він впевнився в своєму батьківстві відносно сина ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/1385/17
Провадження № 6/635/224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду подання та просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Калініна, будинок 48.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

судового засідання

10.11.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10 листопада 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3421/17 Головуючий 1-ї інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 614/146/17 Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 рокузмінити в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 40513,55 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 17903,42 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 20572,61 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2037,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 405,14 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Ніколаєнко ІриниВікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 15.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження №2/521/301/17
УХВАЛА

8 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Третя державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Граніна В.Л.

07.08.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Третя державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» жовтня 2017 року на «11» годин «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 337/3573/17
Провадження № 2/337/1614/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 504/3697/17
Провадження № 2/504/2306/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування майном, та виселення ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі сплатили судовий збір в сумі 640,00 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, має бути доплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування майном, та виселення ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, доплатити судовий збір і подати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2016 року по 14.06.2017 року в розмірі 2651 грн. 41 коп.

Заява АК "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
01.11.2017 227/3128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди землі.

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неяквою сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.М. Левченко

01.11.2017
Cправа № 127/1535/17
Провадження № 2-др/127/40/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача КС «Злагода» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адміністративних

послуг ВМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_3 адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду представник відповідача КС «Злагода» ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_10

Своє клопотання мотивує тим, що суддею Прокопчук А.В. постановлено по даній справі незаконне рішення.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому, суд вважає, за необхідне відмовити представнику відповідача КС «Злагода» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача КС «Злагода» ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: