overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6523/17
Номер провадження 2/676/2956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Подільської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала суду заяву про повернення заяви, відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3052/17
Провадження № 2/0182/2640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Криничуватська сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Криничуватська сільська рада про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1695/17 у справі № 751/7465/17

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 24 по вул.. Суворова в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8:30 год. на 15 грудня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу в судове засіданні запропонувати надати документи про право власності на будинок № 24 по вул. Суворова в м. Чернігові.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2025/17
Провадження № 2/345/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "КРЕДО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відсотків за користування коштами,

встановив:

Кредитна спілка "Кредо" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "КРЕДО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань та відсотків за користування коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 08год. 30хв. 23.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 161/6209/17
Номер провадження 2/161/2373/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не зазначено та не приєднано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, на які він посилається і які підтверджують викладене, не сплачено судовий збір, а також не надано копії та додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 661/2489/16-ц
Провадження № 2/661/44/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №667/8832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недолікам у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди.

Згідно відповіді наданої 05 вересня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області 09 березня 2017 року відновлено провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10.00 години; згідно інформація щодо стадій розгляду судових справ розгляд зазначеної справи відкладено на 13 лютого 2018 року о 13.00 години.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

За таких підстав, суд, враховуючи тривалий строк перебування зазначеної справи впровадженні суду, вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року о 15.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У х в а л а

17листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У листопаді 2017 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 337/4458/17
Провадження № 2/337/1895/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 761/4021/17
Провадження № 2-п/761/282/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, всупереч вимог п.п. 3,4 ч. 2 ст. 229 КПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, заявником не додано до заяви її копій відповідно до кількості осіб у справі.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду нову уточнену заяву про перегляд заочного рішення разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу та надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
20.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7455/17
Справа № 205/7455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 686/9752/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 523/8194/17
Провадження №2/523/3518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 642/5896/17
Провадження 2н/642/573/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення оплати судового збору, у звязку з його тяжким майновим станом.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд вважає, що не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, т.я. заявник є юридичною особою і в судовому порядку не визнаний банкрутом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відстрочення особи від сплати судового збору діє всупереч статті 5 ЦПК України, порушуючи принципи рівності сторін перед судом.

Враховуючи рішення Європейского суду з прав людини, яке прийнято у 2011р., Закон України «Про судовий збір», принятий у 2011, з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Так, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв