Справа № 419/2923/16-ц
Провадження №2/428/1453/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла дана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Луганської області ОСОБА_2

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017 року задоволено самовідвід судді Юзефовича І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Згідно довідки Сєвєродонецького міського суду Луганської області №04.36/13/2017 від 08.06.2017 року ОСОБА_1 з 02.04.2008 року по теперішній час працює на посаді старшого судового розпорядника Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 25 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу передати в канцелярію Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення повторного автоматичного розподілу згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель