У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника відповідача з цивільної справи ОСОБА_1 спадкоємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 638/12560/14-ц,2/638/5307/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

У С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України . Копія відповідачами не отримана.

З заявою про перегляд заочного рішення до суду звернувся ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступник відповідача ОСОБА_1, бо рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2010 року по справі №2-0-18/2010 ,яке набрало законної сили ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім а рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №610/1301/15-ц,2-о/610/32/2015 ,яке набрало законної сили ОСОБА_1 було визнано померлим. 26 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області зареєстровано актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з довідкою Балаклійського РВ ХОУ ГУМВС України у Харківській області від 16.04.2009 року № 6276 ОСОБА_1 з 2005 року знаходиться в розшуку.

На час постановлення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова(23.10.2014 року) ОСОБА_4 був неповнолітнім, мешкав за іншою адресою ,а саме : Харківська область Балаклійський район село Жовтневе вул.. Центральна №1, тому до часу оформлення спадщини після смерті батька не був усвідомлений про наявність судового рішення від 23.10.2014 року , бо це рішення надсилалося за місцем реєстрації небіжчика ОСОБА_1, яку вказано в позовній заяві, а саме: Харківська область Балаклійський район село П»ятигірське АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності з вимогами ст. 55 Конституції України ОСОБА_4 має право звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Свою заяву ОСОБА_4 вмотивував та довів належними доказами.

В судовому засіданні заявник та його представник за дорученням ОСОБА_5 доводи заяви підтримали в повному обсязі, пояснили, що відповідача ОСОБА_1 з 2005 року розшукували співробітники міліції, в 2010 році його було визнано безвісно відсутнім, тому він не міг бути обізнаним стосовно розгляду цивільної справи за позовом до нього. По справі повинно постановити інше рішення, бо сам факт підпису ОСОБА_1 в кредитному договорі викликає сумнів в його відповідності, а дог7овір поруки було укладено тоді, коли ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім, тому договір поруки від 01.09.2010 року укладено з безвісно відсутньою особою, тобто цей договір є нікчемним.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

На підставі вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника та його представника.

Дослідивши обставини на які посилаються заявник та його представник, суд приходить до висновку, що докази є обґрунтованими, а заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника відповідача з цивільної справи ОСОБА_1 спадкоємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 638/12560/14-ц,2/638/5307/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити в повному обсязі.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі № 638/12560/14-ц,2/638/5307/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасувати та призначити справу на новий розгляд в загальному порядку на 18 липня 2017 року в 10-30 годин в приміщенні залу судових засідань №1 Дзержинського районного суду м. Харкова (пр.Перемоги 52-в каб. 119 м. Харків)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА