overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3820/17
Провадження № 2/635/2506/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки майна в спільній сумісній власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Незалежності (колишня Луначарського) №186, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визначити, що частка ОСОБА_6, померлої 08 грудня 2014 року, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок за вищевказаною адресою становила ? частину.

Окремою заявою позивач ОСОБА_1 просить витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 04 січня 2017 року, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Луначарського) м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Позивач та представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та просили задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим. При цьому суд враховує, що з відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №2860/01.16 від 17 серпня 2017 року вбачається, що приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 була заведена спадкова справа №3/2017 після смерті ОСОБА_5, померлого 04 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 04 січня 2017 року, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Луначарського) м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5677/17
№ провадження 2/646/1841/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п"ять днів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 466/6871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Козинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Радивільської районної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Козинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Радивільської районної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.11.2017р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, 2) ОСОБА_2 міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, 2) ОСОБА_2 міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
№ справи687/1356/17
№2/687/580/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить:

-виселити ОСОБА_2 з незаконно займаного житлового приміщення, розташованого по вул. Острозького, 32 в с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області,

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6000 грн. моральної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальний розмір судового збору - 640 грн.

Також, відповідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1600 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ПП «Українська правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки позовна заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення позову та судового збору представника позивача - адвоката Кацики Ірини Юріївни- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ПП «Українська правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № ПН256 від 29.05.2017 та оригінал вказаної квитанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Єдиний унікальний номер 722/1135/17
Номер провадження 2/722/416/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул.Гоголя, буд.14а с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо зазначення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Грубнянську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача та третьої оосби.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці триденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1119/15-ц Доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1687/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 459/2527/17
Провадження № 2-н/459/29/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року завниця звернулась в суд із даною заявою про видачу судового наказу.

11.10.2017 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

17.10.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/225/1744/2017
Справа №225/3309/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені через засоби масової інформації - офіційне видання газету "Урядовий кур'єр" №177 від 21.09.2017 року, та через офіційний сайт Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання виданого 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання виданого 24 березня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 листопада 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/7453/17
Провадження № 2/752/3528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, скасування реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІКС» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, скасування реєстраційного запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак