АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6798/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у позові відмовлено.

25 квітня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору, підтвердження повноважень ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, та направлення апеляційної скарги із зазначенням в ній всіх осіб, які беруть участь у справі з наданням копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 17 травня 2017 року отримана представником позивача 23 травня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.32).

26 травня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копію ордеру серії КВ №237301, з якої неможливо встановити хто, кому та у якій установі надає правову допомогу, копію угоди, укладеної 20 вересня 2015р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка не підписана адвокатом ОСОБА_3, та один екземпляр апеляційної скарги із зазначенням у ній представника відповідачаОСОБА_4 - ОСОБА_7

Таким чином, представником позивача не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 17 травня 2017р., у повному обсязі, а саме: не надано належних документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, на подачу апеляційної скарги та не наданої копії виправленої апеляційної скарги.

При цьому, в ухвалі від 17 травня 2017р. зазначений чіткий перелік недоліків, які необхідно усунути, та чіткий перелік дій, які необхідно вчинити представнику позивача, для усунення цих недоліків.

Отже, представником позивача недоліки апеляційної скарги не усунені у повному

- 2 -

обсязі, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 травня 2017р.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представник позивача недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя