overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2459/17
Справа № 235/5597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2017 року о -09-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/325/ 419/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

0 1 листопада 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., в ході проведення відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Приморсько-Посадська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 01 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не зявились.

01.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява. Також, позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю його представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з уточненою позовною заявою.

Третя особа - приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи,в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Третя особа - Приазовська районна державна адміністрація в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не надала.

Третя особа - Приморсько-Посадська сільська рада в судове засідання уповноваженого представника не правила. В.о. старости с. Приморський Посад ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання та приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненою позовною заявою, на підставі ч. 1 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керу ючись ст. 33, ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Приморсько-Посадська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

В суд ове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №2-о/521/5288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

08.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1237/17

Справа № 510/1448/17

26.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 669/796/17
Провадження № 2/669/468/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 661/1717/17
Провадження № 2-н/661/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/750/2560/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 242/4345/17
Провадження 2/242/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Кідрон О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «шахта імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «шахта імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність та клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Публічного акціонерного товариства «шахта імені ОСОБА_3» документ(довідку) про розмір заборгованості підприємства перед нею; засвідчену копію наказу про її звільнення з підприємства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «шахта імені ОСОБА_3» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначити розмір середньоденної заробітної плати, а також надати засвідчену копію наказу про її звільнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3697/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 376 ЦК України, ст. 103 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
02.11.2017 Справа № 756/6943/17
Ун.№756/6943/17
Пр.№2/756/3750/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1:

-6 990 480 (шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень - сума основного боргу;

-78 714 (сімдесят вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки - три відсотки річних за період з 02.05.2017 року по 24.09.2017 року;

-216 442 (двісті шістнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривень 08 копійок - відсотки за користування коштами за липень та серпень 2017 року;

-8 320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 592/7059/17
Провадження № 2-сз/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

27.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.90.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1, повернуто судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений згідно з фіскальним чеком № 13233 від 29.06.2017 р. через Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта», відділення звязку 9, з державного бюджету.

Однак, при виготовленні ухвали суду у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини було допущено описки, а саме не вірно зазначено тип документу, згідно якого було сплачено судовий збір до державного бюджету.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Другий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми, заявником ОСОБА_1 до заяви був долучений документ згідно якого було сплачено до державного бюджету судовий збір, платіж № 12233 від 29.06.2017 р. через Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта», відділення звязку 9, призначення платежу судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., платіж № 12233 від 29.06.2017 р., сплачений через Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта», відділення звязку 9, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 22030101, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 175/3967/17-ц
Провадження № 2/175/1517/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

26 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 493/2021/17
Провадження № 2-н/493/26/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_3.

СУДДЯ
№ 243/9971/17
Справа № 2-о/243/1067/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2017 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1