Справа № 466/4375/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1.

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/4375/15ц за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. /а.с.2/ та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100.000 грн /а.с.78-81/.

24.05.2017 року через канцеляцію суду ОСОБА_2, ОСОБА_8, та треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, до прийняття рішення у цивільних справах № 466/9351/15ц, 2/466/226/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 10 807,40 грн., № 466/3621/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, № 466/6142/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними, що знаходяться на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до розгляду касаційної скаргиі.

Будучи у суді адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутності відповідача та третіх осіб за зустрічним позовом, оскільки він є їх представником, кло- потання підтримав. Просив не розглядати клопотання без участі представника органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не прибули у судове засідання, однак належним чином були повідомлені, а тому суд з урахуванням думки представника ОСОБА_2, вважає за можливе продовжувати судове засіданні без їх участі.

Представник органу опіка та піклування Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради подала клопотання про продовження розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що слід продовжувати розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання на розгляд суду. Позивач до суду не прибув.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами та їх представником належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметами у зазначених вище цивільних справах є про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 807,40 грн., у с № 466/3621/16-ц про відібрання дитини та у справі № 466/6142/16-ц про визнання дій неправомірними, що не є першодою до розгляду даної цивільної справи.

Щодо розгляду касаційної скарги у відповідності до ухвали від 10.01.2017 року, то суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави для зупинення не вказують на обовязковість її зупинення за неможливістю її розгляду при наявності таких, що набрали законної сили рішень судів, які наразі оскаржено до суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 24.05.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13