Справа № 716/360/17
Ухвала

Іменем України

16.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву позивача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій призначено судове засідання.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Пухарєвої О.В. у вказаній справі, обґрунтовуючи тим, що згідно рішення Заставнівського районного суду від 02.03.2017 суддя Пухарєва О.В. безпідставно відмовила йому у задоволенні позову про встановлення днів побачень з його дитиною.

У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що наявні згідно положення ст. 20 ЦПК України обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пухарєвої О.В. під час розгляду даної позовної заяви про стягнення аліментів.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є зокрема інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Суд вважає, що сам по собі факт розгляду суддею Пухарєвою О.В. іншої цивільної справи та прийняття рішення за результатами цієї справи не на користь відповідача не є об'єктивною підставою для відводу даного судді.

Проте, враховуючи, що головуючою суддею Пухарєвою О.В. вже приймалося рішення в цивільній справі за позовом відповідача до позивача, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та встановлення днів побачень з дитиною і це рішення стосувалося вирішення спору між сторонами у звязку з існуючими між ними триваючими неприязними відносинами, повязаними з виконанням батьківських обовязків та участі у вихованні їхньої доньки ОСОБА_3, а предметом спору в даній цивільній справі між цими ж сторонами є стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, то з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України суд вважає за необхідне справу передати до канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області для визначення іншого головуючого судді у даній справі.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 25 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пухарєвої Олени Василівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Відвести суддю Пухарєву Олену Василівну у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №716/360/17 передати до канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Пухарєва