У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

19.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - про стягнення 32000 грн. моральної шкоди та визнання формальними та безпідставними надані ОСОБА_1 відповіді керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід головуючому у справі з огляду на його упередженість у її вирішенні.

Пояснив, що у статусі слідчого судді головуючий у справі ОСОБА_6 10 серпня 2016 року виніс ухвалу, яка не підлягала оскарженню, і у якій він визнав неправомірними бездіяльність ОСОБА_2 як керівника Жмеринської місцевої прокуратруи щодо невнесення відомостей по заявам ОСОБА_1 про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, враховуючи, що головуючий у справі розглядав скаргу позивача і задовольнив її, то у відповідача ОСОБА_2 є сумніви у неупередженості судді, як це зазначено у пункті 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 24 ЦПК України, У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Шепель К.А. не побажав давати пояснення по заявленому відводу.

Позивач вважає відвід головуючому безпідставним, оскільки ЦПК України не передбачено таких, як заявив відповідач ОСОБА_2, підстав для відводу головуючому.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та обєктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Задовольняючи заяву про відвід, суд керується також пунктами 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України» : Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до частини першої статті 25 ЦПК України

у разі задоволення заяви про відвід судді, який розУ разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, на підставі частини першої статті : Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , пунктів 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести суддю Шепеля К.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - про стягнення 32000 грн. моральної шкоди та визнання формальними та безпідставними надані ОСОБА_1 відповіді керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель