overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/603/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюбу та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

25 жовтня 2017 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення справи без розгляду. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала, просить справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вирішення поданої позивачем заяви залишає на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 129/2698/17
Провадження по справі № 2-о/129/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив:

02.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 04.10.2017 р. заява залишена без руху, оскільки в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом та не додано документа про це відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

24.10.2017 р. заявник на виконання вимог ухвали долучила повідомлення Гайсинське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1428/09-31/03 від 24.10.2017 р. та підтвердження сплати судового збору в сумі 320,00 грн.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.11.2017 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 544/990/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року, провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі було обєднано в цивільну справу за позовом ТОВ «Каплинцівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

24 жовтня 2017 року рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Каплинцівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року о 09-30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
РІШЕННЯ

іменем України

142/901/17

"31" жовтня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці НОМЕР_2 заповненій на російській мові він записаний "ОСОБА_1", в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 заповненій на російській мові його прізвище записано "ОСОБА_1". Розбіжності в написанні прізвища, імя та по-батькові ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 3 червня 2014 року значиться, що він виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_5 з датою заповнення 30.06.1978 року року зазначено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_6 заповненої 19.01.1988 року зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудові книжки належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_5 з датою заповнення 30.06.1978 року на "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4" та трудової книжка колгоспника серії НОМЕР_7 заповненої 19.01.1988 року на "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8182/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про припинення поруки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про припинення поруки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про зобов'язання здійснити виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди у розмірі посадового окладу,

встановив:

Зважаючи на викладення повного тексту ухвали суду, у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує розгляд заяви про відвід може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону прозобов'язання здійснити виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди у розмірі посадового окладу залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2253/17
Провадження №: 2/332/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалась до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда, номер якої вийшов 19.10.2017року, але в судове засідання остання не зявилась.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 580/1786/17
Номер провадження 2-о/580/107/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_1, відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Липоводолинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1 що померла 17.02.2014 року № 6 від 18.02.2014 року складеного виконавчим комітетом Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Витребувати з Липоводолинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 17.02.2014 року ОСОБА_1.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 17.02.2014 року ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/2158/17

Пров.№2/539/1019/2017

31 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі, судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи судом по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність передання справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України до Покровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області (39500 м.Карлівка вул.Успенська,4 Полтавської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній №473/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/934/17
Провадження № 2/316/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання 04.09.2017 року сторони не зявились, від позивача по справі 16.08.2017 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.15)

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у вязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1203/17
Провадження № 2/273/626/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2638/17
Номер провадження 2-н/213/476/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2015 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5623,46 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2015 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5623,46 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.