_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9368/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

при секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Сергійовичпро визнання недійсним висновку та скасування права власності на житловий будинок.

Встановив,

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об"єкту нерухомого майна та скасування права власності на житловий будинок.

До позовної заяви позивачка надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. 20А, посилаючись на те, що відповідач може зробити відчуження спірного будинку.

Вивчивши надані до позову матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно дост. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку у заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду та такими, що порушують права позивачки. Позивачці на праві власності в порядку спадкування належить 121/1200 та 11/400 у домоволодінні №20 по вул.Чернігівській, а відповідач є власником частини житлового будинку №20 А по вул. Чернігівській, на який набув права власності після отримання позивачкою свідоцтва про право власності в порядку спадкування, тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача про арешт житлового будинку №20-А по вул..Чернігівська відсутні.

Керуючисьст.151-153 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ТОВ «Південьжитлобуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Сергійовичпро визнання недійсним висновку та скасування права власності на житловий будинок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.