overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

10 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 грудня 2017 рокуна 10:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 449/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Перемишляни

17.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/5/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3117/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, посилаючись на п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді Грох Л.М., пославшись на те, що вона діє упереджено та допускала процесуальні порушенння при розгляді інших справ за його участю.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М.Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8283/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії „Одеський Іподром" ДП „Конярство України", треті особи: керівник філії „Одеський Іподром" ДП „Конярство України" Войний Олександр Валентинович, виконуючий обов"язки керівника філії „Одеський Іподром" ДП „Конярство України", ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування протоколу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 442/3023/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1749/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При ухваленні рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року призначити в судове засідання на 14 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/30/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

06.06.2017 року до суду надійшов лист Обласного комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про повернення ухвали суду від 17.02.2017 року без виконання, у звязку з неявкою обох сторін 10.04.2017 року на 15.05.2017 року на експертизу.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Розгляд справи призначити на 08.08.2017 року на 11.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження №2-н/428/1272/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 29218,34 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 Справа №607/14141/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6310/17 Справа № 191/424/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів /т.1 а.с.11/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 28 квітня 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою /т.1 а.с.69-70/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про його сплату та виправлену апеляційну скаргу /т.2 а.с.73/.

Копії вказаної ухвали від 14 серпня 2017 року неодноразово надсилались як ОСОБА_2, так і його представнику ОСОБА_4 /а.с.74, 77/, однак станом на 20 листопада 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останніми не виконані. Заявник та його представник не цікавляться поданою апеляційною скаргою, не отримують у поштовому відділенні кореспонденцію, надіслану на їх адресу судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 128/1289/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі; від шлюбу дітей немає.

На протязі останнього року подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони не розуміли один одного, у них різні погляди на життя, шлюб та сімю. Позивач намагалася зберегти сімю, однак це не дало позитивного результату. Систематичні непорозуміння в сімї, неповага один до одного, призвели до того, що на початку квітня 2017 року позивач вимушена була припинити з чоловіком шлюбні відносини та з тих пір вони не приймали ніяких мір до примирення.

Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити; не наполягає на стягненні з відповідача на її користь судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.01.2006 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№592/9589/17
Провадження №2/592/2479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 09.08.2013 року, актовий запис №773.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 05 вересня 2017 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640грн. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 635/5405/17
Провадження № 2/635/3124/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Червонозаводський районний відділ у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана справа.

23 листопада 2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищево, вул.Орєшкова, 49) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 27 липня 2014 року, а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину. Позивач просила розглядати заяву про витребування доказів у її відсутність.

В судове засідання інші сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/5405/17 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (62495, Харківська область, Харківський район, смт Васищево, вул.Орєшкова, 49) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 27 липня 2014 року, а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук