overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2354/2017 Справа № 641/7164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії КП «Харківські теплові мережі» щодо вимоги до сплати заборгованості за послуги в розмірі 25154,89 грн., визнати недійсним рахунок КП «Харківські теплові мережі» за вересень 2017 року за послуги теплопостачання та зобовязати відповідача провести перерахунок сум за спожиті позивачем послуги станом на 01.10.2017.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оскаржуваний рахунок за вересень 2017 року, а інформаційна довідка, яка є підставою для визнання недійсним рахунку, видана на імя іншої особи, встановити відповідність особових рахунків можливості не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 15 листопада 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/1684/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася без поважної причини суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 2/243/4226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КУ ОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КУ ОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КУ ОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КУ ОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/6497/17
Номер провадження 2/404/3341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6497/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 лютого 2018 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 196/824/17
№ провадження 2/196/394/2017
УХВАЛА

26.10.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохав призначити справу до судового розгляду

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи Царичанської районної державної адміністрації - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вважала, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, надавши на обгрунтування своїх пояснень висновок комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації про доцільність визначення участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні із донькою ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 628/2264/17
Провадження № 2/628/1135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 463/3751/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4486/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 вже подавав апеляційні скарги на Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2015 року (а.с. 89), у відкритті апеляційного провадження за якими ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 та від 24.02.2017 року (а.с. 76-77, 89) йому було відмовлено.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження за черговою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2015 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/524/17
Провадження № 2-сз/506/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

09.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області 20.09.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню № PROM5B56R5 від 15 серпня 2017 року на суму 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-186-2009
Провадження № 6/417/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

при секретарі Гончаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі про видачу судового наказу Слов'яносербським районним судом Луганської області № 2-н-186-2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитом.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі № 2-н-186-2009.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 13.09.2017 року про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній справі набрало законної сили 29.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі про заміну сторони виконавчого провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/8006/16-ц
Провадження №2/554/3253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_1 та його представник за ордером адвокат ОСОБА_2 котрі відносно витребування документів не заперечували.

Інші учасники процесу не зявилися.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати у Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру оригінали медичних карток стаціонарного хворого (історії хвороби): №1255 за 1999 рік, №2041 за 2003 рік, № 985 за 2005 рік, №937 за 2008 рік, №826 за 2011 рік відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 15 листопада 2017 року у Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, оригінали медичних карток стаціонарного хворого (історії хвороби): №1255 за 1999 рік, №2041 за 2003 рік, № 985 за 2005 рік, №937 за 2008 рік, №826 за 2011 рік відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 16 листопада 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 182/5434/17
Провадження № 2/0182/3587/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/727/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 11:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити Головному державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та Головному державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

СУДДЯ: