Справа №601/81/17
Провадження № 2/601/232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременці в залі суду цивільну справу за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13667,80 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 30.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 13667,80 грн. з яких:

заборгованість за кредитом 1921,83 грн.;

заборгованість по процентах за користування кредитом 10618,93 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна складова) 627,04 грн..

Добровільно борг відповідач не погашала, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

З поданих до суду відповідачем заперечень вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема щодо істотних умов договору та форми правочину. Позивач вважає, що його підпис на Анкеті-Заяві про надання додаткової інформації для отримання кредиту лише засвідчує вірність анкетних даних та ознайомлення із Правилами та Умовами надання банківських послуг. Однак, даний підпис не засвідчує згоду відповідача на укладання кредитного договору та не містить підпису щодо вручення другого екземпляру договору разом з додатками. Надана ПАТ КБ «ПриватБанк» копія примірника договору містить лише дані про те, що ОСОБА_1 своїм підписом в спеціальних графах підтвердила факт отримання кредитки «Універсальна». Тому відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що між нею та банком було укладено в передбаченій законом формі кредитний договір.

А тому, на думку відповідача, позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2011 року ОСОБА_1 заповнила у відділенні ПАТ КП «Приватбанк» бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», в якій вона заповнила розділи: «персональні дані», «адреса проживання», «контактна інформація». На звороті анкети-заяви графа «вкажіть бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/Голд не заповнена.

Дата 27 липня 2011 року та підпис відповідача стоїть під зазначенням, що клієнт згоден на те, що вказана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Позивач недовів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» від 27 липня 2011 року не є належним доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України укладення договору про надання банківських послуг використання кредитної картки та як у ній відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку, оскільки на них відсутній підпис відповідача, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: