overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5458/17
Провадження № 2/265/1513/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

у ході судового засідання під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивачів та їх представника, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 надійшла заява про проведення даного судового засідання без їх участі. Крім того, просили суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 жовтня 2016 року, для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів цивільної справи. Крім того, просили суд витребувати з Маріупольського БТІ належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, кому та на підставі чого належить дана квартира.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 жовтня 2016 року, та з Маріупольського БТІ належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, кому та на підставі чого належить дана квартира, для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 жовтня 2016 року, для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів цивільної справи.

Витребувати з БТІ міста Маріуполя належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1; кому та на підставі чого належить дана квартира.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Міському комунальному підприємству «Маріупольське БТІ» для виконання, зобовязавши надати суду витребувані документи у судове засідання, що призначено на 05 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 175/1173/17
Провадження № 2/175/476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2, видане 05 червня 2010 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, видане 22 лютого 2012 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зокрема, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2010 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 728/699/17
номер провадження 2/728/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2017 року об 11-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 727/9600/17
Провадження № 2/727/2056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.30 год. 07 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 686/6731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту родинних відносин

в и р і ш и в :

Встановити факт, що батько заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_7, яка померла у березні 1973 року у м. Лодзь, Польща.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради в частині вилучення земельної ділянки та переведення її в землі запасу.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого його представником ОСОБА_3 судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_3 сплачено 661 грн 44 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-франківської області від 30 травня 2017 року, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., що внесений його представником ОСОБА_3 згідно квитанції від 25 липня 2017 року № 0.0.815114156.1 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 25 липня 2017 року № 0.0.815114156.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
17.11.2017 227/3671/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа №428/6427/17
Провадження №2/428/1951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1903/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла уточнена позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на 26 червня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 728/2211/17
Номер провадження 2-н/728/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 688/2386/16-ц
№ 2/688/24/17
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судового засідання: Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовну вимогу до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та її предстаник ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1713/17 у справі № 751/7542/17

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 69 442,79 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 20 грудня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2