overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3034/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, заінтересована особа: Управління земельних відносин Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надає довідку Центрального відділу ДВС Центрального обєднання УПФУ м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2017 року про розмір нарахованої пенсії за останні шість місяців.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, заінтересована особа: Управління земельних відносин Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 20 листопада 2017 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, заінтересована особа: Управління земельних відносин Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/339/17
провадження №2/624/290/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 17 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №201/7342/17
Провадження № 2/201/2015/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2017р. у розмірі 18 135 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 11 639 грн. 99 коп. та 3% річних у розмірі 2188 грн. 44 коп., а разом 31 963 грн. 52 коп. (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., тобто по 800 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Провадження № 2/522/9329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної Гвардії України, згідно якого просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення його прав на компенсацію вартості проїзних документів; стягнути з відповідача на його користь вартість проїзних документів у сумі 1400, 33 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн..

До суду 02.11.2017 року надійшло клопотання представника відповідача Дуйловського О.В. (по довіреності від 20.12.2016 року), згідно якого просив закрити провадження у даній справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначили, що спір виник у зв`язку зі здійснення військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій під час проходження позивачем публічної (військової) служби, то вважають спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив закрити провадження у даній справі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив відмовити. Пояснив, що він звертався з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, проте суд йому відмовив у прийнятті, повернув позов та роз`яснив щодо права на звернення до місцевого суду в цивільному судочинстві. На теперішній час він військову службу не проходить.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позов є визнання протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення прав позивача на компенсацію вартості проїзних документів; стягнення з відповідача вартості проїзних документів у сумі 1400, 33 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн..

З наданих суду на цей час документів та пояснень сторін не вбачається, що позивач є військовослужбовцем.

Таким чином, суд вважає, що такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 3, 15, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника Національної Гвардії України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/873/17

провадження у справі № 2/0285/807/17

"16" червня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 15.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 447/548/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5663/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського районного центру зайнятості на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 рокуу справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївського районного центру зайнятості - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 20.11.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.11.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Дата документу 03.11.2017
Справа № 334/2238/17
Провадження № 2/334/1989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши 03 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 29 430,46 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

В уточненій позовній заяві позивачка відмовилася від частини майнових вимог та відшкодування моральної шкоди відмовилася повністю, у звязку із чим, просить суд повернути судовий збір в сумі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Суд вважає можливим клопотання задовільнити, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з держбюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ОКПО 38025423) ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 сплачені витрати по оплаті судового збору немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений по квитанції № 11989885 від 05.04.2017 року в відділенні № 10 ПУМБ в м.Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

12 квітня 2017 року у судовому засіданні адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАО АБ «Південний» (65059, м. Одеса вул.. Краснова, 6/1) - кредитну справу по договору банківського рахунку № 413410 від 09.02.2009 року, відповідно до якої між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАО АБ «Південний» (65059, м. Одеса вул.. Краснова, 6/1) - кредитну справу по договору банківського рахунку № 413410 від 09.02.2009 року, відповідно до якої між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 Справа №607/14128/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 907,03 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 28.09.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 907,03 гривень, слід повернути стягувачу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобовязаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 907,03 гривень - повернути стягувачу.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернення із заявою про видачу судового наказу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/750/965/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна