overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3214/17
У Х В А Л А

23.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 10.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач зазначає, що місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 198/352/17
У Х В А Л А

іменем України

20.10.17 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про посвідчення довіреності, виданої на імя ОСОБА_3, для представництва останнім її інтересів при розгляді даної справи (ас. 78).

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням, при цьому така довіреність може бути посвідчена лише для розгляду конкретної справи.

З долученої до матеріалів справи довіреності вбачається, що остання видана ОСОБА_1 на представництво її інтересів в Юрївському районному суді Дніпропетровської області гр. ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи № 198/352/17, з усіма правами наданими законом позивачу, строком до 10 жовтня 2018 року (ас. 79).

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та посвідчити довіреність від 10 жовтня 2017 року, видану на імя ОСОБА_3, для представництва інтересів ОСОБА_1 в Юрївському районному суді Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. ст. 42, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності виданої на імя ОСОБА_3 для представництва її інтересів при розгляді справи - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 10 жовтня 2017 року, що видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 904091, виданий 21.10.2010 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) для представництва інтересів останньої в Юрївському районному суді Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 495/8515/17
№ провадження 2/495/3441/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/1350/17
Номер провадження 2/555/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1., зареєстрований 11.09.2013 року виконавчим комітетом Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №5 розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 663/2297/17
Провадження № 2/663/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10073/17

Провадження № 2/638/3957/17

27.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 570/5622/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1661/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа без самостійних вимог Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа без самостійних вимог Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
№ 207/709/17
№ 2/207/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.08.2012 року, Шлюб у неї перший, а у відповідача повторний. Припинили подружнє життя, тому що відповідач не турбувався про сім`ю, не бажав сумлінно працювати, не поважав її. Просила розірвати шлюб через органи РАЦу, але відповідач не прийшов для розірвання шлюбу. У теперішній час затриманий за підозрою у вчиненні злочину і перебуває під вартою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та дату судового розгляду. Надійшли його письмові пояснення із Дніпропетровської установи виконання покарань, в який ОСОБА_2 підтверджує свою згоду на розірвання шлюбу з позивачкою і небажання проживати з нею однією сім`єю.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2012 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 91. У позивачки шлюб перший, у відповідача повторний. Позивачка підтвердила в судовому засіданні, що тривалий час з відповідачем не підтримують сімейні відносини. Відповідач перебуває під вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину. Спільних дітей, житла чи майна подружжя не мають. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, не бажають зберігати сім`ю. Позивачка не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу, витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 91, які не мають неповнолітніх дітей і спору про майно, житло, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/1874/17
Провадження № 2/591/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач є Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. за участю позивачки ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання та позивачці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування квартирою, виселення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року заочне рішення Київського районного суду від 02.12.2016 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору від 30.09.2008 року, укладеного між його матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшла висновку про наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з спадкових правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним /справа № 640/8270/17/ обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування квартирою, виселення /справа № 640/13706/16-ц/.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/13706/16-ц, н/п 2/640/2338/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко