Номер провадження: 22-ц/785/3237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, визнати поданими документи по усуненню недоліків згідно ухвали суду від 21.12.2017 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2017 року, однак у встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, а також суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, оскільки позовна заява була подана не державною мовою та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року про залишення без руху позовної заяви (а.с.9).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Так, на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року, позивачем ОСОБА_2 поштою було відправлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.01.2017 року, яка була отримана судом першої інстанції 17.01.2017 року (а.с.22).

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Отже, всупереч статті 121 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2, визнавши її неподаною, оскільки позивачем вчасно було направлено заяву про усунення недоліків до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4