ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" у червні 2017 року звернулось до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою про визнання незаконними дії та бездіяльність Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В скарзі зазначило, що в провадженні Солом"янського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження 53232167 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 61 331,96 доларів США, на підставі виконавчого листа№753/22807/14, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 22.12.2016 року.

Проте у матеріалах справи №753/22807/14 міститься ухвала Дарницького районного суду від 10.04.2017 року, згідно якої виконавчий лист від 22.12.2016 року було визнано втраченим та судом ухвалено видати дублікат вказаного виконавчого листа №753/22807/14 від 22.12.2016 року.

Тобто, скаржник зазначає, що Солом"янським РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві з 10.01.2017 року незаконно проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого листа №753/22807/14 від 22.12.2016 року, який було втрачено та в подальшому видано дублікат на підставі ухвали Дарницького районного суду від 10.04.2017 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з»явився, просив справу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець та інтересована особа у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Однак, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 25 287,97 доларів США за договором від 20.12.2012 року № SAMDN9900; 20 671,15 доларів США за договором від 06.12.2013 року № SAMDNWFD5100; 15 372,84 доларів США за договором від 30.12.2013 року № SAMDNWFD100, всього 61 331,96 доларів США; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року, Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист від 22.12.2016 року, на підставі якого державним виконавцем Солом"янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Мірошник К.А. 10.01.2017 року відкрито виконавче провадження №5323167.

Крім того, постановою заступника начальника Солом"янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Москаленко О.П. від 22.03.2017 року накладено арешт на майно боржника (ПАТ КБ "ПриватБанк"), в рамках виконавчого провадження №5323167.

Однак, в матеріалах цивільної справи №753/22807/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів міститься ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017 року, згідно якої виконавчий лист від 22.12.2016 року було втрачено ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві при пересилці та ухвалено видати дублікат виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу.

В тому числі в матеріалах копій виконавчого провадження № ВП № 53232167 відсутня копія подання про видачу дубліката виконавчого листа, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи № 753/22807/14 та постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.

Тобто, з викладеного вбачається, що Солом"янським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні №5323167 без наявності у відділу оригіналу виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 22.12.2016 року у справі №753/22807/14, зокрема відділом неправомірно було накладено арешт на майно боржника постановою від 22.03.2017 року, оскільки 16.02.2017 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа і лише 10.04.2017 року було видано дублікат та згідно розписки 12.05.2017 року одержано представником стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною другою зазначеної статті визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, частиною третьою ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що серед інших прав, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За таких обставин вимоги скарги є обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" без отримання дубліката виконавчого листа, оригінал якого було втрачено N753/22807/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.12.2016 - незаконними.

Визнати бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в частині не виконання вимог ч.4 ст.53 Закону України "про виконавче провадження" під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа N0753/22807/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.12.2016 - незаконною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА