overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6519/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/4306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявила клопотання про призначення у справі комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи, яке виклала у письмовому вигляді (т.4 а.с.146-150).

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає,що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.143 ЦПК випливає, що експертиза призначається судом для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даному випадку, запропоновані у клопотанні питання, що стосуються належності відповідачці ОСОБА_3 підпису в касовому чеку «Приватбанку» (т.3 а.с.31 про що просила відповідачка, та відповідність цього підпису даті заяви не мають значення для вирішення даної справи, оскільки ініціатором подання цього документу на адресу Банку була саме відповідачка ОСОБА_3А.(т.3 а.с.30). І саме вона стверджувала про погашення заборгованості на підставі зазначеного чеку. А тому встановлення цих обставин на вирішення даного спору не впливають.

Інші питання (2.3, 2.4) про доведеність заявлених вимог не потребують спеціальних знань, а оцінюються судом на підставі наданих сторонами доказів, виходячи із загальних засад процесуального закону.

Питання щодо правильності розрахунку заборгованості, наданого Банком, вже було предметом дослідження експерта у попередній експертизі, яка проводилася судом першої інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,303,304,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчо-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:
Справа № 541/1153/17
Номер провадження 2/541/705/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області надмірно виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5403,88 грн. (Пять тисяч чотириста три гривні 88 коп.)

В решті позову відмовити.

Судовий збір у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 72992,09 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнення з відповідача 72992,09 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 72992,09 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2978/17
Провадження № 2/496/1691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. До позову додана заява представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні були згодні на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість будинку з надвірними спорудами № 12 по вулиці Івана Франка в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області;

- яка вартість ? частини цього будинку з надвірними спорудами;

- які варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами по ? частині сторонам;

- які роботи необхідні при переобладнанні будинку на дві частини і яка вартість цих робіт;

- які варіанти розподілу земельної ділянки на дві рівні частини.

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Біляївка, тел.: НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони про необхідність сприяти проведенню експертом огляду будинку та земельної ділянки.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

25 жовтня 2017 року
Справа № 357/8462/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5232/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 7037 грн. 49 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року о 08-30 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 182/6104/17
Провадження № 2/0182/3810/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2209/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року у справі за поданням Придніпровського ВДВС м.Черкаси про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2012 року у справі за поданням Придніпровського ВДВС м.Черкаси про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/756/409/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 713/1345/17
Провадження №2-сз/713/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що вказану позовну заяву ухвалою від 25.09.2017 року їм повернуто.

Просила повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору у розмірі 5584,38 грн., платіжне доручення №609186 від 24.07.2017 року.

Судом установлено, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» при подачі позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у сумі 5584,38 грн. згідно платіжного доручення №609186 від 24.07.2017 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль», про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір в розмірі 5584,38 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 38 коп.) згідно платіжного доручення №609186 від 24.07.2017 року повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 300335, , р/р 0021.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час , суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Креючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 ( одна тис п'ятсот ) грн.. щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 640 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва..

Суддя:
Справа №720/1271/17
Провадження №2/720/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук