справа №619/5045/14-ц
провадження №2/619/1170/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Расул про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 таОСОБА_2 ОСОБА_4 Расул, в якому після уточнень просило в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML700/840/2007 від 24.07.2007 року в розмірі 958441,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PCLML 700/840/2007 від 27.07.2007 року, а саме: будинку, незакінченого будівництвом, загальною площею 402,00 м2 та земельної ділянки на якій знаходиться зазначенний будинок, загальною площею 1500 м2, які знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №85, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме будинок, незакінченого будівництва, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №85 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу. Передати предмет іпотеки, а саме будинок, незакінченого будівництва, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №85 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити наступне питання: яка ринкова вартість будинку, незакінченого будівництвом, загальною площею 402 м2 та земельної ділянки площею 1500 м2, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №85. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову, оскільки не можна застосовувати вказану в іпотечному договорі ціну предмета іпотеки, як це вказує позивач, оскільки така ціна була визначена сторонами лише на випадок звернення стягнення у позасудовому порядку, однак на час виникнення спору вартість іпотечного майна значно збільшилася. Погоджуючись з позовом в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач ОСОБА_6 не погоджується з співмірністю суми боргу за кредитним договором і вартістю будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та співвідповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 Расул при вирішенні клопотання покладалися на думку суду.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2654цс16 зазначено наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». У справі, яка переглядається, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд, порушивши вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив у рішенні необхідної складової, передбаченої цією нормою, зокрема початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки незалежним експертом суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Расул про звернення стягнення на предмет іпотеки судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість будинку, незакінченого будівництвом, загальною площею 402 м2 та земельної ділянки площею 1500 м2, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Гагаріна №85.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок