overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4653/17
Провадження № 2-к/417/2/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Російської Федерації,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Богучарського районного суду Воронізької області від 28.11.2016 року у справі № 2-994/2016 про спонукання ОСОБА_1 до продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 36:03:0000000:228, розташовану за адресою: Воронізька область, Богучарський район, на півдні, південному заході, заході п.п. Криниця, в районі н.п. Кравцове, балок: Калинів Яр, Лиманський Яр, Єгерський Яр, Помелів Яр, Осички, Солона, вул. Пятниці, на півдні ставка Васильєвський, на торгах, які проводяться спеціалізованою організацією, з віднесенням витрат по проведенню торгів на ОСОБА_1.

28.09.2017 року боржника було повідомлено про подання у місячний строк можливих заперечень проти цього клопотання.

У встановлений строк боржник заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити до розгляду клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Богучарського районного суду Воронізької області від 28.11.2016 року у справі № 2-994/2016 на 22.11.2017 року о 13 годині у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/417/17

Провадження № 2/700/250/17

08 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.

при секретарі Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи про що свідчить повідомлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Г. М. Яценко
11.10.2017 227/3190/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

11.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвардійська сільська обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвардійська сільська обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року 16 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5385/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-05 годині 02.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2/127/4087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище « Нагорняк») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище « Нагорняк») ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій області від 23.07.2015р. серія І-АМ, №164134 між сторонами спору 23.07.2015 укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народились дитина ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.5)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище « Нагорняк») ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.07.2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій області актовий запис №1812.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/1462/17
Провадження № 2/185/1815/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, та клопотань про відкладення розгляду справи .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1554/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що нотаріус не може видати для неї свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, зокрема через те, що на належний йому житловий будинок, що розташований в смт. Понінка Полонського району по вул. Ватутіна, 23-а, було вчинено заборону відчуження на підставі договору б/н від 23 червня 1981 року, укладеного Понінківською КПФ.

При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на докази та не надано самі докази, які підтверджували б неможливість внесення відомостей про припинення обтяження на підставі заяви обтяжувача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачкою має бути надано відповідні докази, які підтверджували б факт звернення ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» із заявою про припинення обтяження, а в разі відмови держателя або реєстратора Державного реєстру зареєструвати відомості на підставі заяви обтяжувача письмове рішення (висновок, постанова) про неможливість внесення відомостей про припинення обтяження.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 345/1305/17
Провадження № 22-ц/779/1572/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації по місцю проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного від 21 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 180/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями - Ганоченко Л.В., Івановою О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Касьян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 106 від 28 квітня 2016 року, стягнення недоотриманих премії та вислуги років, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 646/5005/17
№ провадження 2/646/1696/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство» Електропівденмонтаж» про визнання неправомірними наказу про скорочення, стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення на пять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство» Електропівденмонтаж» про визнання неправомірними наказу про скорочення, стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 979, 988, 1194 ЦК України,

ст.ст. 3, 5, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 10.10.2017
Провадження №2/447/969/17
Справа №447/2345/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:00 год 07.12.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження 2/127/4915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1, через відділ прийому Вінницького міського суду надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по даній справі у звязку із відмовою позивача від позову, оскільки між сторонами досягнуто згоди відносно вартості наданих послуг та відповідно відповідачем такі кошти були сплачені у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження по даній справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в звязку із відмовою позивача від позову, тобто наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст..205, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : В.В. Антонюк