Справа №242/228/17
Провадження №2/242/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове Бюро України, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Нагорна в м. Курахове Донецької області, при наявності дорожнього знаку «2.1» на перехресті з вул. Побєди, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Селидівського міського суду від 14.12.2016 р. по справі №242/4875/16-п ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Транспортний засіб, яким керував відповідач, не застрахований у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ремонтної калькуляції автомобілю позивача спричинена шкода, що складає 151983 грн. 37 коп. Вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати матеріальні збитки. З урахуванням уточнених вимог, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 51983 грн.. 37 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились про день та час повідомлені належним чином. Надали зави, в яких просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких позовні вимоги щодо відшкодування шкоди у розмірі 51983,37 грн. визнали у повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи Моторного (транспортне) страхового Бюро України в суде засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок всіх доказів у їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному з,ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Нагорна в м. Курахове Донецької області, при наявності дорожнього знаку «2.1» на перехресті з вул. Побєди, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній. Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ отримали механічні ушкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ.

Постановою Селидівського міського суду від 14.12.2016 р. по справі №242/4875/16-п ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_5. є винною у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП позивачу ОСОБА_1.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 24/10/16 від 01.11.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ, власником якого є ОСОБА_1, на час складання звіту складає 151983 грн. 37 коп.

Згідно наказу №693 від 27.01.2017 року МТСБУ відшкодувало ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №693рв від 30.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана зокрема з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що транспортному засобу позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.09.2016 року спричинено механічні ушкодження. Згідно звіту, складеного СОД-СПД ФОП «ОСОБА_6О.» майнова шкода завдана власнику «Volkswagen Polo» державний номер АН 7494НТ складає 151983,37 грн. Позивачеві на підставі п.п. а) п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ частково відшкодовано зазначену шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, та на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 51983 грн. 37 коп..

При визначенні розміру судових витрат по справі, суд враховує те, що позивачем зменшено позовні вимоги, а тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 879,83 грн. підлягає поверненню через управління Державного казначейства України в м.Селидове.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове Бюро України, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51983 (пятдесят одну тисячу девятсот вісімдесят три) грн.. 37 коп., та судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 83 коп. згідно квитанції № 168 від 26.12.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова