Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/3735/16 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-ц/778/1448/17 ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлка В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_3

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № ZPBNAK11010001, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 41035, 00 грн. на термін до 01.09.2010 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 19.05.2016 року має заборгованість 231069,36 грн., яка складається з наступного : 26467, 66 грн. заборгованість за кредитом; 67069, 40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1538, 94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 135993, 36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказало, що від загальної суми віднімається сума у розмірі 34215, 08 грн., згідно якої було задоволено позов рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2007 року, а тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 199579, 49 грн., яка складається з: 62935,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1262,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 135381, 57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано судові доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме яким чином виникла заборгованість у відповідача перед позивачем за кредитним договором, заборгованість за яким була вже погашена 29.11.2012 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № ZPBNAK11010001, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 41035, 00 грн. на термін до 01.09.2010 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, в 2007 році позивач звертався до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, а саме всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2007 року було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Рішення набрало законної сили 26.06.2007 року.

27 червня 2007 року до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-3541 та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

29.11.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням.

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що 29.11.2012 року зобов'язання відповідача перед позивачем по кредитному договору № ZPBNAK11010001 від 02 вересня 2005 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, а тому у позивача відсутні підстави для пред'явлення вимог до відповідача про погашення заборгованості по кредитному договору у зв'язку з її відсутністю.

Крім того, позивачем не надано суду першої інстанції, так і не додано їх до апеляційної скарги, доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме яким чином виникла заборгованість у відповідача перед позивачем за кредитним договором, заборгованість за яким була вже погашена 29.11.2012 року.

З урахуванням викладеного, колегія підстав до скасування рішення суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення суми заборгованості не припиняє нарахування відсотків та штрафних санкцій у даному випадку є необґрунтованими, оскільки заборгованість відповідачем сплачена повністю ще у 2012 році.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: