Справа № 297/1526/17
УХВАЛА

про самовідвід

13 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17650 гривень.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.07.2017 року (а. с. 11).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 01.08.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (а. с. 15).

В судовому засіданні головуючим суддею Фейіром О.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.У зв'язку з тим, що даний факт може викликати в учасників розгляду даної цивільної справи сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді, просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 54).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять задоволити (а. с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 53).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 вересня 2017 року головуючому по справі судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_2, тобто відповідач по даній справі, є захисником головуючого.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 є захисником головуючого судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і даний фактможе викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу № 297/1526/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.