overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7422/16-ц
№ провадження 2-во/495/148/17
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №495/7422/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 року по справі №495/7422/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим предявлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явився, надавши заяву про розгляд заяв у відсутність представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 року було ухвалено заочне рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах позовних вимог позивача, які були задоволені в повному обсязі (суд не може виходити за межі позовних вимог).

21.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/7422/16-ц видано виконавчий лист у відповідності із резолютивною частиною ухваленого рішення про стягнення з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: 67751, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, вул. Кишинівська № 327-А, кв.№1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року у розмірі 13441,38 грн.; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, в тексті виконавчого листа № 495/7422/16-ц виданого на підставі заочного рішення суду від 15.11.2016 року не вбачаються описки, у звязку з чим суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення допущеної у виконавчому листі описки є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №495/7422/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/995/17
Номер провадження № 2/708/430/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

13 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення спільної часткової власності та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку, який розташований за адресою:вул.Слави,2 м.Чигирин, та про виділення в натурі на праві особистої власності 27/100 частини даного житлового будинку.

У судовому засіданні з'ясувалося, що один з відповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Згідно листа Чигиринської державної нотаріальної контори №969/01-16 від 08.11.2017 року із заявами про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як передбачено ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, правонаступниками є її діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити померлого відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення спільної часткової власності та виділення майна в натурі - ОСОБА_4 її правонаступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд попереднього судового засідання цивільної справи відкласти на 22 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 172/241/17
Провадження № 2/172/217/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаними позовними вимогами.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 07.03.2017року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/241/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 362/2033/17
Провадження № 2/362/1608/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.08.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1847/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000; с. Баглаї, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31263).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 202/5577/17
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

06.10.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без її участі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 399/640/17
провадження № 2/399/326/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування записів державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування записів державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 2 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3551/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1105/17
Номер провадження: №22-ц/791/1170/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року та на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Також, до суду ОСОБА_2 була подана заява, в якій останній просить суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, а саме через Новокаховський місцевий суд Херсонської області.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, задовольнити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 годину 20 хвилин 22 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м. Ноова Каховка, просп..Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Провадження № 2/552/8297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.07.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у звязку з рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 30.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «11» грудня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 658/3400/17
Провадження № 2/658/1279/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, у зв`язку з тим, що вказана особа є співвласницею спірної квартири.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 30 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 30, 33, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Подіновська
Справа № 203/4793/16-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначена заява, яка ухвалою судді від 14.09.2017 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженим представником банку було отримано 20.09.2017 року. Проте, у визначений в ухвалі строк вимоги останньої не виконано та недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 576/1958/17
Провадження № 2/576/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52184,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя