overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8018/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування грошових коштів недійсними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.).

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсними дванадцяти договорів.

За ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позовній заяві обєднано дванадцять вимог про визнання недійсними дванадцяти договорів дарування грошових коштів, позивачу належить сплатити судовий збір за кожну з дванадцяти позовних вимог.

Всупереч вказаним нормам позивачем не сплачено судового збору за жодну з вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем подано позовну заяву з додатками до неї лише в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір за кожну з дванадцяти вимог немайнового характеру, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-н/225/152/2017 і надати справі № 225/3950/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9537/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а саме: позивач повинен був зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

09.11.2017 року до Київського районного суду м.Одеси на виконання ухвали суду від 01.11.2017 року надійшов лист ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви: надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень та копії документів що додаються до позовної заяви лише в одному примірнику. Копії документів, що додаються до позовної заяви - не було надано для відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка не виконала вимоги суду та не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2806/17
Номер провадження 2-н/213/534/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 138,80 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 4733,13, а також судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.10.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.10.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не АДРЕСА_1, як зазначено в заяві. Тому заявнику слід уточнити чи є дана особа боржником за даною вимогою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 138,80 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 4733,13, а також судового збору в розмірі 800,00 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
пр. № 2/759/5844/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 25.12.2017р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2848/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року вказану справу розєднано в самостійні провадження.

Позовну заяву про поділ спільного майна подружжя подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна (квартири, яка знаходяться по вул. 30-річчя Перемоги, 8/6, кв. 69 у м. Черкаси), яка територіально розміщена у Соснівському районі м. Черкаси, то відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 6 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1922/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 листопада 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, 82, що складається з двох житлових будинків (літера А,И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення №ІІ, №ІІІ, загальною площею 362,0кв.м., яке належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2007року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 643/4061/17
Номер провадження 2-о/643/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 19.10.2016 року, стосовно ОСОБА_3, яка народилася 3 серпня 2013 року в м. Харкові; записати батька ОСОБА_2 до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвало суду 27 липня 2017 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

31.10.2017 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, з заявою, в якій просить залучити останнього в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 подала позовну заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_7, яка покладалася на розсуд суду, вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи до участі у розгляді справи ОСОБА_5

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту визнання батьківства в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

ОСОБА_5 направити копії цієї ухвали та заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер 240/428/17 Номер провадження 22-ц/775/1938/2017
Головуючий в 1 інстанції - Попович І.А. Єдиний унікальний номер 240/428/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1938/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «Олександрівський Райагрохім» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2419/17 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/5547/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення додаткових витрат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуЧуйко ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову про стягнення додаткових витрат.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування в сумі 2108 ( дві тисячі сто вісім ) гривень.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: