overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1383/17
Провадження № 2/204/1304/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні дані стосовно найменування відповідача та інша інформація, відносно нього, як інтернет-продавця, яка відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронну комерцію», продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов'язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до такої інформації: повне найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи - підприємця; адреса електронної пошти та/або адреса інтернет-магазину; ідентифікаційний код для юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи - підприємця, або серія та номер паспорта для фізичної особи - підприємця, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний орган державної податкової служби і має відмітку в паспорті; відомості про ліцензію (серія, номер, строк дії та дата видачі), якщо господарська діяльність підлягає ліцензуванню; щодо включення податків у розрахунок вартості товару, роботи, послуги та, у разі доставки товару, - інформація про вартість доставки; інші відомості, що відповідно до законодавства підлягають оприлюдненню.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину квітів «Фелічіта» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу з доставкою товару споживачеві - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №266/4446/17
Провадження№ 2/266/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшокування матеріальної шкоди, завданої підприємству, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшокування матеріальної шкоди, завданої підприємству.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшокування матеріальної шкоди, завданої підприємству.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2046 грн. 63 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №415026, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувалася оплачувати її вартість.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №635/6223/17
провадження №2-н/635/205/17

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3776,21 грн. Судові витрати заявник просив покласти на боржників.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15 та 17 листопада 2017 року судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої один із боржників, а саме ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, а інший боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Дата документу 21.06.2017
Справа № 334/3185/17
Провадження № 2-о/334/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Девята державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в:

23.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Після надходження заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23.05.2017 року судом направлено запити до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.06.2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Девята державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 годину, 19 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1405/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавленні особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Новоукраїнська райдержадміністрація у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір при її поданні.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи зазначене, при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 0002; КБКД 22030001 Судовий збір; Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7734/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 16258,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2018 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 24.01.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4946/17
Провадження № 2/750/1445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_10, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №591/6419/17 Номер провадження 22-ц/788/1882/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «30» хв. «13» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (всі на а.с.27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа №
ЄУ№№ 331/6649/17
Провадження № 22-ц/778/4312/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 06.11.2017 року ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційної скарги на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування вирішенню цивільної справи.

Справа № 758/6323/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12313/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: