Справа № 338/177/17
Провадження № 22-ц/779/1020/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 25 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

13.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № KRKRAE00000412 від 12.09.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») на суму 115578 грн. зі сплатою 14,04 % річних та кінцевим терміном повернення 11.09.2012 року, утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року становить 309660,32 грн., з яких заборгованість за кредитом 77296,45 грн., за відсотками 104645,57 грн., по комісії 4033,26 грн., пеня 123687,04 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобовязання по договору кредиту, а переданий нею в заставу автомобіль марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона без згоди банку відчужила ОСОБА_2, позивач просив вилучити у ОСОБА_2 даний автомобіль та передати банку разом із всіма належними документами та комплектом ключів, а також звернути стягнення на вказане майно для укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про пропуск ним позовної давності.

Судом не було враховано того, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRKRAE00000412 від 12.09.2007 року і зазначене рішення не виконано боржником.

Крім того, апелянт вказує на те, що про продаж предмету застави ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо лише в липні 2015 року, а тому саме з цієї дати і розпочався перебіг позовної давності, який закінчується в липні 2018 року.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надіслала письмове заперечення, у якому зазначила, що не визнає доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № KRKRAE00000412 на суму 115578 грн., зі сплатою 14,04 % річних та кінцевим терміном повернення 11.09.2012 року (а.с.10-12).

Для забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 12.09.2007 року було передано в заставу автомобіль марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі ТМВСL23U239037825, що належав їй на праві власності (а.с.13-16).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення 135599,13 грн. заборгованості за договором кредиту, що утворилась станом на 16.09.2011 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання по договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року становить 309660,32 грн., з яких заборгованість за кредитом 77296,45 грн., за відсотками 104645,57 грн., по комісії 4033,26 грн., пеня 123687,04 грн.

Згідно розрахунку заборгованості останній платіж на погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_3 здійснила 27.02.2012 року. (а.с.6-9).

Також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Skoda Superb», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі ТМВСL23U239037825, належить ОСОБА_2, тобто був відчужений попереднім власником (а.с. 81).

03.04.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про застосування позовної давності.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобовязання закінчився 11.09.2012 року, останній платіж на погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_3 внесла 27.02.2012 року, а з позовом до суду кредитор звернувся 13.02.2017 року, тобто через більш як три роки, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про пропуск позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у три роки, а ст. 258 ЦК України передбачено однорічний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 25 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4