Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/279/17 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/1965/17 Суддя-доповідач Поляков 0.3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова 0.3.

Суддів Трофимової Д. А.

ОСОБА_1

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИ ЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог - 700595 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог - 700595 грн.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст.210 ЦПК України оскаржувана ухвала взагалі не містить будь - якого правового обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий розгляд цивільної справи у відповідності до вимог ст.218 ЦПК України закінчується ухваленнями та проголошенням рішення по справі.

Оскаржувана ухвала винесена після прийняття рішення по вказаній справі, що є грубим порушенням норм цивільно - процесуального законодавства і вона підлягяє скасуванню.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у цій справі - скасувати, постановити нову ухвалу за якою :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді6