Справа № 2-2977/08
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі - Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Бердянську Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-2977/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-2977/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2008 року позов задоволено, рішення суду набрало законної сили 06 жовтня 2008 року.

Починаючи з весни 2014 року державні органи України припинили свою діяльність на території м. Шахтарська у звязку з військовими діями, тому виконавчі дії у звязку з відсутністю державних органів виконавчої служби України у м. Шахтарську на виконання вказаного рішення суду не здійснюються, у звязку з чим виникає необхідність поновлення втраченого судового провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Просили відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати дублікатів виконавчих листів по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

25 вересня 2008 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, розірвано кредитний договір № 1686 укладений 08 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління заборгованість по кредиту в сумі 121 821,99 грн., відсотки по кредиту в сумі 17 819,09 грн, пеню в розмірі 3 264,78 грн., а всього стягнуто 142 905,86 грн. (сто сорок дві тисячі девятсот пять гривень 86 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління штраф за договором застави б/н від 08 лютого 2006 року в сумі 17 900,00 грн. (сімнадцять тисяч девятсот гривень); стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління судовий збір в розмірі 1608,06 грн. (одну тисячу шістсот вісім гривень 06 копійок).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія позовної заяви від 21 травня 2008 року, копія кредитного договору № 1686 від 08 лютого 2006 року, копія договіру поруки № 1 від 08 лютого 2006 року, копія паспорту відповідача ОСОБА_1, копія паспорту відповідача ОСОБА_2, копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2008 року, копії семи виконавчих листів № 2-2977/2008 від 06 жовтня 2008 року.

На даний час цивільна справа № 2-2977/08 втрачена, у звязку з чим заявник не має можливості виправити описку в рішенні суду та надати дублікат рішення суду.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 2-2977/08 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 50, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження № 2-2977/08 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого:

«Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 1686 укладений 08 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління заборгованість по кредиту в сумі 121 821,99 грн., відсотки по кредиту в сумі 17 819,09 грн, пеню в розмірі 3 264,78 грн., а всього стягнути 142 905,86 грн. (сто сорок дві тисячі девятсот пять гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління штраф за договором застави б/н від 08 лютого 2006 року в сумі 17 900,00 грн. (сімнадцять тисяч девятсот гривень)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління судовий збір в розмірі 1608,06 грн. (одну тисячу шістсот вісім гривень 06 копійок)».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3