Справа № 495/7563/15-ц
№ провадження 2/495/525/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним право власності на 21/100 частин будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Перемоги, 28 "а"; 1/2 частину приміщення № 65, загальною площею 434, 8 кв.м., навіс зі сходами літ. "а1", навіс зі сходами літ. "а2", у загальному користуванні; будинок охорони літ. "Б", навіс літ. "б", убиральня літ. "В", який належить ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився, надав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить суд розірвати договір купівлі - прождажу № 400 від 30.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з порушенням істотних умов Договору зі сторони покупця.

09 березня 2017 року справа була прийнята в провадження судді та призначена до розгляду на 25 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшло до суду клопотання про відкладання розгляду справи на більш піздніший термін. Позивач у судове засідання не з"явився, був повідмолений належним чином, приичину неявки суду не повідомив.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2 було задоволене та справа перепризначена до слухання на 31 травня 2017 рік о 14 годині 30 хвилин.

31 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, представник позивача та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 знов надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Справа знов була перепризначена на 12 червня 2017 рік о 15.30 годині.

Позивач за зустрічним позовом знов не з"явився у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з відрядженням.

Представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, вважає, що справу можливо розглядати без ОСОБА_2, який зовсім без поважних причин не з"являється у судові засідання та без його представника, оскільки вони вже зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи судовий розгляд справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач вже триччі не з"являється у судові засідання, а неодноразові причини не явки представника позивача за зустрічним позовом суд вважає не поважними, від позивача та представника заяв про розгляд справи за їх відсутність не надходило до суду, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: