Справа № 299/1026/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

за участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 13 квітня 2017 року про повернення заяви за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Так, 10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Проте, ухвалою Виноградівського районного суду від 13 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в звязку із тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Заперечуючи висновки зазначеної ухвали, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що він має право подавати такий позов за своїм місцем проживання згідно приписів ч.ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, виходив із того, що дана справа не підсудна Виноградівському районному суду.

Однак, із даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія судів виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля у м. Виноградів, а тому, такий позов може розглядатися за місцем завдання шкоди згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Тобто, даний позов підсудний Виноградівському районному суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність йому даної справи, а тому, ухвала суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 113, 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 13 квітня 2017 року про повернення заяви, скасувати, направивши матеріали позову до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді