overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/57/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: нотаріус Грошева Ольга Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: нотаріус Грошева Ольга Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 - задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяця з дня проголошення рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 грн. 21 коп..

На адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_106.10.2017 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: нотаріус Грошева Ольга Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовну заяву задовольнити, зазначила, що строк для примирення не потрібен та після розірвання шлюбу просила повернути дошлюбне прізвище «Косяченко».

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 09.03.2007, спільне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 739.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Косяченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 349/1888/17
Провадження № 2/349/1047/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с. Чесники, вул. А.Білоуса, 151 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 15.11.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 745/659/17
Провадження № 2/745/286/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року померла її тітка - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина - на земельну частку пай що належало покійній. Відповідно до ст.1265 ЦК України вона має право на спадщину майна, що належало померлій, як її племінниця. У встановлений чинним законодавством термін нею не було подано документів до нотаріальної контори по оформленню спадщини, яка їй дісталася від її покійної тітки ОСОБА_5 ,бо вона довгий час хворіла і тому не мала можливості нотаріально оформити документи по спадщині.

Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 296/8203/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 226/1958/17
Провадження 2-н/226/162/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»___________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 467/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, заінтересована особа: Любоіванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Любоіванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13.11.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 17.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5450/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годині 03.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 212/6122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 грудня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 265/7241/17
Провадження № 2/265/1873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2018 року о 09-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1659/17
№ 2-о/382/67/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лісового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Райківщина Яготинського району Київської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Райківщина Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.