overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2694/17
Провадження № 2/0158/915/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір у визначеному законом розмірі сплачується на р/р 0128, , отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду: Ківерцівський районний суд Волинської області.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 752/1957/17
Провадження № 2/752/2652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати вартість санаторно-курортного лікування та витрат на проїзд,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати вартість санаторно-курортного лікування та витрат на проїзд - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 159/2626/17
Провадження № 2/159/910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської Ради на належного відповідача ОСОБА_5 територіальну громаду

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську Раду на належного відповідача - ОСОБА_5 територіальну громаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1113/17
Провадження №2/319/541/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду 24 жовтня 2017 року, запропоновано позивачу надати суду документи, необхідні для правильного розгляду справи.

В судове засідання 24 жовтня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Документів, зазначених судом в ухвалі від 09 жовтня 2017 року, не надав.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи неявку відповідача в судове засіданя, а також ненадання позивачем необхідних для розгляду справи документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року. Судовий розгляд справи відбудеться в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а).

2. Запропонувати позивачу до 07 жовтня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 236/2041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 09:00 год. 03 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали для відома та повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/6669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря І.В.Краснової, Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання дії нечесною підприємницької практикою, суд,-

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для написання повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання дії нечесною підприємницької практикою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на корсить державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення , а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення..

Суддя:
Провадження № 2/761/7546/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяви посилається на те, що позов був поданий за місцем виконання договору, що є місцем знаходження кредитора за адресою: м. Київ, вул. пушкінська, 42/4.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі про надання кредиту не прописано місця виконання договору, проте пункт щодо місця виконання договору зазначений у правилах надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді агріколь бакн», що не є договором, а тому позивачу слід подавати позов за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/5478/17
Провадження № 2/415/1902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Провадження 2-о/263/1175/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 27 жовтня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4755/17 Номер провадження 22-ц/786/2756/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 01 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 158/1167/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1385/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7650/17
Номер справи місцевого суду: 520/8727/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про захист прав споживача,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 502/956/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Кілійська районна державна адміністрація «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.06.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключення відомостей про батька дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 195, від 20.07.2012 року, складеного відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області. Також просить суд, зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав, відповідача, ОСОБА_3, стосовно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

09.06.2017 року, за вих. № 502/956/17/4166/17, ОСОБА_2, рекомендованим листом, за адресою місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, направлено вищезазначену ухвалу, однак поштове повідомлення, про отримання позивачем, вказаної ухвали, до суду не повернулось.

16.06.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшла заява позивача, ОСОБА_2, про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Кілійська районна державна адміністрація «Про позбавлення батьківських прав»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 26.05.2017 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1