Справа № 442/8402/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4401/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Bens E 240», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_3, свідоцтвом НОМЕР_2 від 25 квітня 2012 року, власником якого є ОСОБА_5, та передано даний автомобіль йому на зберігання.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, а також продуктовий кіоск, що по АДРЕСА_3.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову. Стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов про поділ майна подружжя не стосується квартири АДРЕСА_1 і така не є предметом спору. Вказує, що згадану квартиру вона успадкувала , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 травня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 червня 2008 року, тому квартира є її особистою власністю. Вказує, що позивачем не доведено про наявність підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб, а судом не мотивовано чому невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до неможливості виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З мотивами суду належить погодитися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Суд, з врахуванням вимог ст. 151 ЦПК України, за заявою позивача допустив забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Bens E 240», квартиру АДРЕСА_1, а також продуктовий кіоск, що по АДРЕСА_3,мотивуючи своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Отже, судом вжито заходи забезпечення позову з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 рокувідсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: