ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1591/17
номер провадження 2-з/695/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій ставить вимогу накласти арешт на будівельні матеріали та металеві конструкції торгового павільйону, загальною площею 30,80 кв.м. належні відповідачу ОСОБА_2 та які розміщені на зупинці громадського транспорту по вул.. Шевченка, в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження чи демонтажу будівельних матеріалів та металевих конструкцій торгового павільйону.

12.06.2017 р. по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦУПК України - ОСОБА_3 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього.

З довідки Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району від 30.05.2017 року за № 393, вбачається, що ОСОБА_2 орендує майно комунальної власності - зупинку громадського транспорту. Договір оренди укладений 15.08.2015 року. Термін дії договору до 04.07.2018 року. Торговий павільйон збудовано ОСОБА_2 самочинно. Павільйон має розміри 7,25*4,25 метрів. Його виготовлено із профільних труб, які обшиті металом.

Таким чином, позивач у позовній заяві не навів доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник жодним чином не мотивував належності, вартості майна на яке просить накласти арешт, що усуває можливості визначення судом співмірності виду та обсягу забезпечення позову заявленим вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦУПК України - ОСОБА_3 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3