1Справа № 335/1971/14-ц 6/335/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 квітня 2017 р. надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2283/10 на виконання рішення суду від 20.12.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» та про поновлення строків предявлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 20.12.2010 у цивільній справі № 2-2283/10 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про яке банку стало відомо лише 05.01.2014 при проведенні ревізії по справах. Виконавчі листи банк отримав 08.02.2014 через канцелярію. Ухвалою суду від 11.03.2014 було поновлено строк предявлення виконавчих листів до виконання. У січні 2015 р. вказані виконавчі листи банк направив до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя для відкриття виконавчого провадження, але жодних постанов на адресу банку не надходило. Після звернення до вказаного Відділу ДВС банк отримав лист № 13315/10 від 30.09.2016 про те, що виконавчі листи не перебували на виконанні у вказаному відділі. Тому банк вважає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці. Крім того, на даний час строк предявлення виконавчих листів до виконання знову є простроченим через вину пошти та їхньої втрати листів (арк. справи 4952).

У судове засідання представник заявника (стягувача) ПАТ КБ «Надра» не зявився, надіслав заяву про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за її відсутності. Таким чином, надана заява, а також наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, свідчить про те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питань про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за даною адресою адресат не проживає». Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання, тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питань про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 2-2283/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитній угоді, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, внаслідок чого з відповідачів на користь позивача стягнуто за кредитною угодою № 20/2008/0211 ФАП від 13.02.2008 суму боргу по кредиту, відсоткам на загальну суму 10 508,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 84 093,30 грн., витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду 840,93 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн.

За вказаним заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 8 лютого 2014 р. було видано два виконавчі листи № 2-2283/10 щодо стягнення з боржників вищезазначеної суми заборгованості (арк. справи 45, 46).

З матеріалів справи випливає, що 26.02.2014 ПАТ КБ «Надра» вже звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих листів (арк. справи 44), яка ухвалою суду від 11.03.2014 була задоволена з підстав отримання виконавчих листів після строку їх предявлення до виконання.

10.04.2017 ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, при розгляді питання щодо видачі дублікату виконавчого листа належить встановити факт його втрати.

На обґрунтування обставин втрати виконавчих листів заявник зазначає, що у січні 2015 р. вказані виконавчі листи банк направив до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя для відкриття виконавчого провадження, але жодних постанов державного виконавця на адресу банку не надходило. Після звернення до вказаного Відділу ДВС банк отримав лист № 13315/10 від 30.09.2016 про те, що виконавчі листи не перебували на виконанні у вказаному відділі. Тому банк вважає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Заявник підтверджує дані обставини реєстром ПАТ КБ «Надра» Запорізького РУ від 28.01.2015 простих листів на суму 7,40 грн., зі змісту якого випливає, що 28.01.2015 банком було направлено листа до Шевченківського ВДВС (арк. справи 56). Проте, у вказаному реєстрі відсутні дані, що мало місце направлення саме виконавчих листів № 2-2283/10. Також не вбачається таких даних з копії журналу вихідної кореспонденції, наданої заявником. До того ж, у вказаному журналі взагалі відсутні записи за 28.01.2015 (арк. справи 57). Копія листа Шевченківського ВДВС № 13315/10 від 30.09.2016, на якій міститься посилання у заяві, суду взагалі не надано.

Враховуючи посилання заявника на ненадходження до Шевченківського ВДВС виконавчих листів, а також те, що заявник не звертався до відділення поштового звязку з метою підтвердження факту втрати виконавчого листа саме при пересилці, суд доходить висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту втрати виконавчих листів саме за обставин, зазначених заявником.

При цьому, зауважується, що суд позбавлений процесуального права самостійно збирати докази на підтвердження обставин, на які посилаються сторони, а також самостійно визначати підстави їх вимог. До того ж, рішення (у т.ч. ухвала) суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, враховуючі обставини та зміст вимог, викладених у заяві ПАТ КБ «Надра», суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі банку дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа судом) встановлювався річний строк предявлення виконавчого листа до виконання з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Проте, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції. За пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. При цьому, статтею 12 цього Закону визначено строк предявлення виконавчих листів до виконання у 3 роки, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Поважними причинами пропуску строку заявник зазначає втрату виконавчих листів з вини пошти.

В цей же час, суд встановив, що заявником не надано доказів втрати виконавчих листів саме з вини пошти.

Крім того, виклад обставин у заяві, зокрема, щодо часу отримання виконавчих листів, часу їх можливого звернення до виконання, часу зясування стану виконавчого провадження, свідчить про те, що стягувач самостійно затягнув процес предявлення виконавчих листів до виконання у строк, який було йому поновлено ухвалою суду від 11.03.2014.

Зокрема, стягувачем не наведено будь-яких причин, які б перешкоджали йому предявити виконавчі листи до виконання до Відділу ДВС одразу після набрання законної сили ухвалою суду від 11.03.2014, а не як він зазначає лише у січні 2015 р. Також, навіть у разі втрати виконавчих листів стягувач мав можливість одразу звернутися до Відділу ДВС для зясування даних обставин (а не більше ніж через півтора роки) та у разі встановлення дійсних причин їх втрати, отримати у суді дублікати та предявити їх до виконання у строк, визначений ухвалою суду.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання суд також не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПАТ КБ «Надра» та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова