overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1357/17
Провадження№ 2/266/594/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ про стягнення шкоди.

07.09.2017 року ОСОБА_4, заявив відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєву І. А.

06.11.2017 року заяву ОСОБА_4, було задоволено, цивільну справу № 266/1357/17 було передано до канцелярії суду відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

09.11.2017 року на розгляд судді Шишиліна О.Г. надійшла вказана справа у зв'язку із чим її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Ухвала

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області

від 11 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області

від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської областісправу №701/699/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 8/337/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 08.12.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 203/4133/17
Провадження № 2/0203/1408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа 749/516/17
Номер провадження 2/749/175/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та викликати в судове засідання представника позивача для повного розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи заяву відповідача, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, для надання особистих пояснень, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 12-00 год. 16 листопада 2017 року.

Виклик сторін поновити.

Надіслати на адресу позивача копію даної ухвали, рекомендованим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 477/914/17
Провадження № 2/477/675/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням врожаю,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 збитки в сумі 34055,00 грн, з яких: 26415,00 грн. - збитки від недоотриманого врожаю, 5000,00 грн.- моральна шкода, 2000,00 грн. - послуги адвоката; 640,00 грн. - судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що є членом садового товариства „Південний (дачна ділянка №90), що знаходиться в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

На ділянці вирощує 117 кущів елітних сортів винограду, які складаються з 65 сортів гібридних форм.

В період з 16 по 27 травня 2016року під час проходження курсу лікування проведено хімічну обробку полів соняшника, які межують з його дачною ділянкою, і результаті чого що виноградник пошкоджено та івтрачено частину врожаю.

Про обробку полів гербіцидами (хімікатами) членів садового товариства не було попереджено, а поле знаходиться на відстані 10 метрів від дачних ділянок.

Садова ділянка межує з полем, на якому у 2016 році було засаджено соняшник. Поле складається з ділянок-паїв, власниками яких є 22 особи.

Ухвалою від 6 червня 2017року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 6 липня 2017 року.

Натомість 10 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без розгляду, у звязку із небажанням підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про Відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням врожаю, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи суддя Шимків С.С. заявив самовідвід із тих підстав, що він раніше вже приймав участь у перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку, а тому, відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України, не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 21, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід по даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1505/2017 Головуючий у 1 інстанції : Шуляк А.С. Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 2/235/2558/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 17.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/354/17
Провадження № 2/181/130/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року у справі було відкрито провадження та доручено Пирятинському районному суду Полтавської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

На даний час судове доручення повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2017 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаірального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 жовтня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаірального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 жовтня 2017 року на запит суду від 06 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 26 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

31 жовтня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаірального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року об 12:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2017 Справа №: 518/590/13-ц Провадження № 2-о/518/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області), про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року ОСОБА_1 (зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

В судові засідання, призначені на 25.04.2017 року та 26.10.2017 року заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Ширяївського районного суду Одеської апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/643/17
Провадження № 2/674/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ухвалою Дунанаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року, дану позовну заяву було залишено без руху та надано строку позивачці для виправлення недоліків, які зазначені в ухвалі суду, що позивачкою було виконано в строки, відповідно до ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 418/606/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря с/з: ОСОБА_1;

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутністю позивача.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Гуцол
Справа № 441/682/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) голови фермерського господарства "Шепіт" ОСОБА_2 до ІчанськогоСергія Васильовича про витребування із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови фермерського господарства "Шепіт" ОСОБА_2 до ІчанськогоСергія Васильовича про витребування із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 09.11.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1