Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1391/17
№ 2/733/728/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06 вересня 2017 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява-позов від ОСОБА_3, яка у судовому засіданні зазначила, що це є зустрічна позовна заява, яку просила об»єднати з первісним позовом, проти чого позивач та його представник заперечували з посиланням на те, що заява-позов відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, він ніяким чином не поєднаний з первісним позовом.

Заслухавши осіб, які з»явилися у судове засідання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із заяви-позову ОСОБА_3, вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, дана заява повинна містити назву не «Заява позов», а «Зустрічна позовна заява», яка при цьому не містить найменування суду, до якого подається заява; ім»я відповідача та третьої особи, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери зв»язку, якщо такі відомі.

Також незрозумілим є зміст позовних вимог та виклад обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, які викладені у письмовій формі за допомогою кулькової ручки та є погано читаємі, а тому необхідно надати заяву у друкованому вигляді.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не прикладений документ про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 600 грн.

Крім того, не додані копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, заяву-позов ОСОБА_3 необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, надавши їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву-позов ОСОБА_4 про демонтаж газового стояка, водяної шахти, колонки та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити останню та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви-позову без руху.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик