overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський
Справа № 538/1102/17
Провадження № 2/538/579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 31.10.2017 року клопотання залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 - 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачу роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладання - повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 188/1481/17
Провадження № 2/188/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.11.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1221/17
Провадження № 2/674/742/17
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

31 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24062,54 грн.),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року позивач, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро, звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24062,54 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті виявлено, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки, виданої Чемеровецькою селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області №1167 від 20.10.2017 року, яка надійшла до суду 27.10.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24062,54 грн.) на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області (місце знаходження суду: 31600, смт Чемерівці, вул. Центральна, 44 Хмельницької області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження № 2/127/5350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюк А.О.,

представника позивача ВМР ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у відповідача виникли складнощі з наданням доказів суду, тому для повноти та всебічності розгляду справи необхідно витребувати у Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги історію хвороби (медичну картку стаціонарного хворого) ОСОБА_4 разом з листком призначень з відділень вказаної лікарні: анестезіології та нейрохірургії.

Прокурор місцевої прокуратури проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник позивача від Вінницької міської ради заперечила проти задоволення клопотання, оскільки з вказаної історії хвороби не можливо встановити розмір витрат понесених на лікування ОСОБА_4

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги надати Вінницькому міському суду Вінницької області історію хвороби (медичну картку стаціонарного хворого) ОСОБА_4 разом з листком призначень з відділень вказаної лікарні: анестезіології та нейрохірургії, для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6249/17
провадження № 2-н/361/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №582/1131/17 Номер провадження 22-ц/788/1751/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 25);

представника позивача - адвоката Склярова Сергія Леонідовича (а.с. 2, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 24);

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (а.с. 47);

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» - Гурнак Світлану Олексіївну (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -
Справа № 133/2903/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2986/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
13 листопада 2017 року
Справа № 489/4718/17
Номер провадження 2/489/2337/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя. Вказувала на те, що з 1975 р. вона перебуває з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу відповідач придбав у власність садовий будинок №28 в СТ «Імені 61 комунара» в м. Миколаєві. Проте, оскільки вказаний будинок придбаний відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, він є спільним майном подружжя. Однак на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, в звязку з чим порушено право власності позивачки на частку в спільному майні подружжя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину будинку №28 в СТ «Імені 61 комунара» в м. Миколаєві, судові витрати покласти на відповідача.

Разом з тим, позивачка не має можливості самостійно отримати докази по справі і тому з метою повного та всебічного зясування обставин справи є необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним витребувати у в Регіональному сервісному центрі в Миколаївській області МВС України дані про перебування у власності ОСОБА_2 транспортних засобів із зазначенням моделі, реєстраційного номеру, дати та підстави набуття права власності.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Регіонального сервісного центру УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, 54020):

-дані щодо перебування у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів із зазначенням моделі, реєстраційного номеру, дати, підстави набуття права власності та вартості транспортного засобу.

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до судового засідання 01.01.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, 54020).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретарів - Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкодив в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкодив в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 7 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою зменьшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3913/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 годині 20 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа № 192/2534/16-ц
Провадження № 2/192/36/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додатково у розпорядження експертної комісії для проведення призначеної судом експертизи оригінали: індивідуальної карти вагітної з медичної установи, де ОСОБА_3 була на обліку з приводу даної вагітності; історію пологів №44 полового будинку Соллонянської ЦРЛ, де ОСОБА_3 перебувала з 23 лютого 2010 року; історію розвитку новонародженого №44 Солонянської ЦРЛ, де ОСОБА_3 23 лютого 2010 року народила дитину ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На запит суду справа повернута до суду для вирішення клопотання експерта, а тому провадження у справі підлягає відновленню для вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 23 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 523/6997/17
Провадження №2/523/3271/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив „ Суворовський-4" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя