Справа № 186/503/17
Провадження номер № 2/0186/282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до його повноліття.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року з нього на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його заробіток складає близько 12 000,00 гривень без врахування обовязкових платежів. Стягнення з нього аліментів в розмірі 50% заробітку ставить його у скрутне матеріальне становище. Він працює в тяжких підземних умовах, але половину заробітної плати сплачує на аліменти, а тому не має змоги планувати своє життя на майбутнє, а також не може забезпечити собі гідне життя, сплачувати комунальні платежі, купувати одяг та продукти харчування, тощо.

Крім того, з 27 лютого 2017 року по 16 березня 2017 року він находився на стаціонарному лікуванні в «Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоровя України» з діагнозом: пошкодження медіального меніску правого колінного суглоба, у звязку з чим була зроблена операція. На операцію він вимушений був узяти кредит у банку, який на даний момент сплачує. На даний час йому потрібне санаторно-курортне лікування, яке він не може собі дозволити, оскільки у нього не вистачає коштів.

Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини, та за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та наголосив, що раніше він працював на посаді начальника дільниці шахта «Дніпровська» та мав більшу заробітну плату, зараз він працює на посаді гірничого майстра шахта «Ювілейна» та його заробіток зменшився, він хворіє легеневою недостатністю 1 ступеню, переніс операцію йому видали частину легені, в 2016 році йому було зроблено декілька операцій: видалено меніск коліна, корекцію зору та носу, у звязку з чим вимушений був взяти кредит в банку. Зараз має хворобу шлунково-кишечного тракту, у звязку з чим направлений на санаторне лікування, але не має коштів на це. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, представник надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що проти позову в частині зменшення аліментів на користь ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі, з наступних підстав.

Доказів погіршення матеріального стану та здоровя позивачем не надано, лише тільки те, що проведена операція артротомія, ревізія порожнини колінного суглоба, резекція медіального меніску. Також у виписці з медичної амбулаторної карти зазначено, що порушень цілісності звязкового апарату немає. Оскільки позивач продовжує працювати на підприємстві по монтажу демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання та отримує високу зарплатню у середньому розмірі близько 13 000,00 гривен то стан його здоровя не погіршився.

Відповідно до суті позовних вимог зменшення розміру аліментів пов'язано з одруженням позивача та народженням дитини від іншого шлюбу. З'ясовуючи обставини, які повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів, вважається, що позивач працездатний, хронічних захворювань не має, на обліку у центрі зайнятості населення, як безробітний, не перебуває. Виходячи із засад ст. 192 СК України, не можливо вважати погіршенням матеріального становища одруження та народження дитини від іншого шлюбу.

Позивачу слід враховувати свої зобов'язання по утриманню своєї малолітньої дитини від першого шлюбу. Внаслідок зменшення розміру аліментів діти опиняться у нерівних умовах, один буде забезпечений краще, ніж другий, оскільки позивач проживає із ОСОБА_4 та їх спільною дитиною однією сімєю, піклується про них, приймає участь у додаткових витратах. Тобто, виходячи з принципів справедливості, зменшення розміру аліментів буде порушувати права та законні інтереси дитини.

З позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_7 на підставі постанови державного виконавця за виконавчим провадженням № 31191081 від 31 березня 2017 року.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 47/26501 від 08 червня 2017 року на виконанні перебуває провадження стосовно стягувача ОСОБА_2, інших виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 згідно даних реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час на виконанні не перебувають.

Таким чином, відповідних стягнень а саме, на користь ОСОБА_4, як вказано у позові, докази відсутні.

Позивач посилається на те, що він вимушений був оформити кредит для сплати зробленої на його колінному суглобі операцію, але цей факт не підтверджується належними доказами. Позивачем не предявлені квитанції, платіжні доручення, тощо, з вказівкою суми, сплаченої до установи за лікування, придбання медикаментів.

Позивачем надана виписка кредитного ліміту із карткового рахунку 4964. Позивач перебував на лікуванні з 27 лютого 2017 року по 16 березня 2017 року. Згідно виписки з вищевказаного карткового рахунку 25 лютого 2017 року було знято готівку у банкомаху за адресою: вул.Горького, буд.46, м.Першотравенськ, у розмірі 4000,00 грн. Але позивачем не надано жодних доказів того, що ці кошти сплачено до медичної установи за лікування або медикаменти. Згідно виписки за цим картковим рахунком на дату формування 10 квітня 2017 року доступна сума становить 19680,22 гривень, кредитний ліміт - 24800,00 гривень. Кредитний рахунок відкритий 26 червня 2013 року.

У виписці за картковим рахунком ПАТ «Приватбанк» вказано, що позивач має заборгованість за угодою, укладеною 02 грудня 2015 року. Взагалі незрозуміло яким чином ця заборгованість має відношення до операції позивача.

Крім того, в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності лікування та операції проводяться безкоштовно. Посилання Позивача на неможливість отримати санаторно-курортне лікування у звязку з бракуванням коштів також є безпідставним, оскільки позивач має інвалідність, отримує, крім заробітної плати, регресні виплати та безкоштовне санаторно-курортне лікування.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав зазначених в запереченнях, просив в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд при винесенні рішення врахувати, що вона наполягає щоб діти були поставлені в рівні умови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів;

3) те чи є у платника аліментів інші діти, непрацездатні чоловік, дружина, батьки.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-2008/04 від 03 вересня 2004 року стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1695/16-ц від 22 грудня 2016 року стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 була проведена фоторефракційна кераектомія 12 вересня 2016 року.

Випискою №22329 від 21 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 має діагноз легеневу недостатність 1 ступеню.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1318 від 16 березня 2017 року встановлено, що позивачу була проведена 02 березня 2017 року операція артротомія, ревізія порожнини правого колінного суглоба, резекція медіального меніску.

Довідкою про доходи №2767 від 10 квітня 2017 року встановлено, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року за винятком утримань становить 38206,23 гривень.

Згідно довідок №2768 від 10 квітня 2017 року та №2769 від 10 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив аліменти на ОСОБА_4 з листопада 2016 року по березень 2017 року в розмірі 8106,75 гривень, а на користь ОСОБА_8 з лютого 2017 року по березень 2017 року в розмірі 3657,15 гривень.

Відповідно до довідки №137 від 06 червня 2017 року позивач одержує страхові виплати за виключенням аліментів в розмірі 6798,99 гривень, а згідно довідки №138 від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 сплатив аліменти в розмірі 2268,60 гривень.

Також, згідно наданих ОСОБА_1 документів, встановлено, що він відкрив кредитні лінії в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товаристві «УкрСоцБанк».

Виходячи з обставин справи, суд дійшов до висновку, що в ОСОБА_1 змінилися обставини, які враховувались судом при визначенні розміру аліментів в рішенні суду від 03 вересня 2004 року, а саме у платника аліментів зявився ще утриманцець дитина. А тому позивні вимоги про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Також, постановляючи рішення, необхідно врахувати положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до якого у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.182, 183 СК України

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2004 року з ОСОБА_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 з ? до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року з ОСОБА_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 з ? до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Демиденко