Справа № 405/1305/16-ц
Провадження №2-зз/405/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в його (заявника) інтересах звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2016 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що 07.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено; визнано на ним (позивачем) право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. 28.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області зазначене рішення було залишено без змін. Крім того, у вересні 2017 року він (позивач) зареєстрував право власності на належну йому частину квартири в реєстрі речових прав на нерухоме майно, у звязку з чим, на даний час необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлена судом належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка отримана відповідачем 24.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №405/1305/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/1305/16-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2016 року за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

На підставі ст.223 ЦПК України після розгляду справи апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року набрало законної сили 28 березня 2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь якого воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року, представником позивача 23.07.2017 року отримано виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за індексним номером витягу 96717009 від 08.09.2017 року, витяг сформовано приватним нотаріусом ОСОБА_5, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстави формування витягів: заява з реєстраційним номером: 23991017, дача і час реєстрації заяви: 05.09.2017 10:01:03, заявник: ОСОБА_2 (уповноважена особа), є наявною актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, обєкт нерухомого майна: квартира, обєкт житлової нерухомості, адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровогра), вулиця Карпи Тараса (вул. Тимірязєва)АДРЕСА_4, номер запису про право власності: 22233051, дата, час державної реєстрації: 05.09.2017, 10:01:03, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: справа № 405/1305/16-ц, виданий 07.02.2017, видавник: Ленінський районний суд м. Кіровограда, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36973298 від 08.09.2017 10:21:56, приватний нотаріус ОСОБА_5, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_6 подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та ухвалою судді від 22.02.2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулася представник позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_6 крім того, саме за заявою представника позивача судом на час розгляду справи № 405/1305/16-ц в суді першої інстанції на підставі ухвали від 22.02.2016 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача, у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, крім того, за наслідками судового розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, Ленінським районним судом м.Кіровограда 07 лютого 2017 року винесено судове рішення, яким зазначений позов ОСОБА_1 задоволено повністю, після апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28.03.2017 року, більш того, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/1305/16-ц від 07 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі рішення суду право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, на підставі чого потреба у вжитих за ухвалою суду від 22.02.2016 року заходах забезпечення позову ОСОБА_1 відпала, на підставі чого заява представника позивача ОСОБА_2, яка подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2016 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 (теперішня назва вул. ОСОБА_7) в м. Кіровограді (теперішня назва м. Кропивницький), яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8