overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2629/17
Провадження № 2/591/2707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення коштів, моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Законом України «Про теплопостачання»», Законом України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 93 грн. 87 коп.

Стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач та його представник судове засідання не з"явився, 05.10.2017р. представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

За положеннями ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та провести такий в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 204, 232-234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 14 год. 00 хв. 22.11.2017р.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Одеси (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 14 год. 22.11.2017р.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити для виконання у Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
"07" серпня 2017 р. Справа № 363/1971/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після померлого 18 січня 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 18 січня 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/789/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 693/847/17
Провадження № 2/693/564/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жашківсько районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, яка отримана судом 12.10.2017 року за вх. 3512/17 (а. с. 1).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви позивачки не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, в частині стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.І. Орєхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/329/17 Номер провадження 22-ц/786/2750/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скороходівської селищної ради на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівельні матеріали

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скороходівської селищної ради на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3593/17
Провадження № 2/0182/2824/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним звернувся позивач.

24.10.2017 року до суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вищевказаний договір купівлі продажу був посвідчений саме нею.

Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання відповідачів, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що неявка нотаріуса в судове засідання буде сприяти затягуванню розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки нотаріус посвідчував договір, який оспорюється позивачем, і при задоволенні позову виникне необхідність звернення до нотаріуса з вимогою скасування запису про правочин в реєстрі.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 504/3145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 р. о 10.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 742/4060/16-ц Провадження № 22-ц/795/1886/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, ч.1 п.2 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у такий спосіб:

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Volkswagen Golf , 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 39137 грн. 10 коп.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки Volkswagen Golf , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 51 098 грн. (пятдесят одну тисячу девяносто вісім гривень) 86 коп. компенсації частки у спільному майні подружжя.

Повернути ОСОБА_5 2711 грн. 88 коп., які були внесені нею на депозитний рахунок суду першої інстанції згідно квитанції №143 від 05 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2741 грн. 07 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2/643/5344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В суді позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів у справі Харківську міську раду та Державну адміністрацію Московського району Харківської міської ради, посилаючись на те, що в разі задоволення її позову рішення в частині поновлення на квартирному обліку вплине на права і інтереси вказаних організацій.

В судове засіданні, продовжене після проголошення ухвали за попереднім клопотанням позивача, інші учасники процесу, крім позивача, до суду не зявились що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Формулювання вказаної норми дозволяє зробити висновок, що суд не має права відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити та залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

- Харківську міську раду (61000, м. Харків, майдан Конституції, 7);

- Державну адміністрацію Московського району Харківської міської ради (61001, м. Харків, вул. Юрївська, 13).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5205/16 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/3387/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4звернулися до суду з клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3043/17
Провадження № 2/500/2301/17
У Х В А Л А

25.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11.12.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 204/2666/17
Провадження № 2/204/1949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Черкез Д.Л., за участю секретаря Старостенко Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває в Дніпровській установі виконання покарань (№4) за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 80.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебуває в Дніпровській установі виконання покарань (№4), з метою забезпечення прав позивача, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, яке призначено на «02» листопада 2017 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції з Дніпровською установою виконання покарань (№4), за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 80.

Доручити Дніпровській установі виконання покарань (№4) забезпечити проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, яке відбудеться «02» листопада 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Дніпровській установі виконання покарань (№4), сторонам у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез