overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/840/17
Провадження № 2/581/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/1295/17
Провадження № 2-о/584/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоноозерська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1295/17, провадження № 2-о/584/95/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Червоноозерська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-05_ годину "20" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1660/17
Провадження № 2/316/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 24.10.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 20.11.2017 рік у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8363/17 Справа № 205/8700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Ренессанс-Клуб» звернулося з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2017 ТОВ «Ренессанс-Клуб» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 23 листопада 2016 (а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Ренессанс-Клуб» розглянуто та відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.89-90).

23 листопада 2017 року ТОВ «Ренессанс-Клуб» знову подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №464/2279/17
пр.№ 2/464/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського МРУЮ, актовий запис 41.

В судові засідання, які призначалися на 17.05.2017р., 15.06.2017р. позивач не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 17.05.2017р., позивач належним чином повідомлявся, про те в судове засідання не зявився. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання ним не надано. Вдруге позивач не зявився в судове засідання призначене на 15.06.2017р., хоча був належним чином повідомлений, що стверджується довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик до суду, яке доставлено позивачу 17.05.2017р. о 18 год. 58 хв. на номер вказаний ним в заяві про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, проте жодних доказів поважності неявки в судове засідання ним не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки позивача в судові засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 196/1067/17
№ провадження 2/196/484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 686/4680/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначивши її до судового розгляду на 07 грудня 2017 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 665/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд зодовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" листопада 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Школьніковій К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю відділу опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою з участю відділу опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Разом з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна заявник подав клопотання про призначення судову психіатричної експертизу, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ЦПК України необхідно отримати висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_5 ОСОБА_6 психічним захворюванням і яким?

-Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 465/6020/17.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 346/3625/17
Провадження № 2/346/1764/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.,

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 січня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №766/6021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макмехон Френка, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонськокої міської ради про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Відомості про відповідача повинні відповідати вимогам змісту позовної заяви, передбачених ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради місце проживання (перебування) відповідача не можливо встановити без повної дати народження відповідача.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макмехон Френка, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонськокої міської ради про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1789 грн. 92 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап