overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1165/17
Справа № 401/1810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Світловодського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Світловодського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

24.10.2017
Справа № 355/1373/17
Провадження № 2/355/721/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

31 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 578).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 293/835/16-ц
Провадження № 2-п/293/26/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 по справі № 293/835/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25.10.2017.

25.10.2017 сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/835/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 12 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.12.2017 о 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 680/584/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі - Максимчуку С.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи №680/886/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? майна подружжя, оскільки у даних справах є одні і ті ж сторони, позовні вимоги є однорідними, тому для економії процесуального часу вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

24 жовтня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області відкрито провадження по цивільній справі №680/886/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ, враховуючи, що ці позовні вимоги є однорідними, спільний розгляд справ є доцільним, тому вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- за №680/584/16, номер провадження 2/680/6/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя;

- за №680/886/17, номер провадження 2/680/402/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя.

Обєднаній справі присвоїти номер 680/584/16.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/7655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:20 "15" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Капштик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року Капштик ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

30.10.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Капштик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3572/17
Провадження № 2/552/1210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8632/17
У Х В А Л А

13.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 01.09.2017 року про стягнення з неї боргу на користь КП «Білоцерківтепломережа» в сумі 9 514 грн.73 коп., та судового збору в сумі 800 грн. оскільки не погоджується з нявністю вказаного боргу такяк не є власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9514 грн.73 коп., та судового збору в сумі 800 грн.

Копію судового наказу з доданими до нього документами боржник отримала 29.09.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, із заявою про скасування судового наказу звернулась 10.10.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 /вул.Турчанінова,7/ 23 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/4474/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13178/17, провадження № 2/752/4474/17, що надійшла до суду 29.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно дітей.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 24.10.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - органу опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження 6/127/457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 127/21260/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 127/21260/16-ц.

До суду надійшла заява від представника ДП «Центр державного земельного кадастру», в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 127/21260/16-ц - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/312/2017
Справа № 537/4178/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
справа № 165/2476/17
провадження №2-о/165/75/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В порушення положень п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заявник ОСОБА_1 при подачі до суду вищезазначеної заяви не додала відповідей правоохоронних органів про результати розшукових заходів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 373/2168/16-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 провадження по даній справі було зупинене в зв?язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, так-як до суду надійшов висновок експерта №2017 від 15.10.2017 від судового експерта ОСОБА_3

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі відновити.

Призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року, про що повідомити сторін (їх представників).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза