overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6202/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2552 грн. 73 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 жовтня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1357/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2096/17
Провадження № 2/663/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7858/17
№ провадження 2/495/3255/2017
Ухвала

про передачу справи до іншого суду

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1, гурт.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.08.2015 року змінила прізвище на Фітьо та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, т.я. за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу № 495/7858/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Саратського районного суду Одеської області (68200, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера 107).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №202/4793/17
пров.2/202/2284/2017
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Золотий ренет» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести нарахування платежів відповідно до вартості та обсягу наданих послуг без розгляду.

Суд, зясувавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Золотий ренет» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог зобовязання відповідача провести нарахування платежів відповідно до вартості та обсягу наданих послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2
Провадження №2сз/200/126/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про повернення судового збору не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати останнім зазначених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5605/17 Головуючий 1-ї інстанції : Шестак О.І.
Справа № 2-201/11
Категорія: інші Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, суддями колегії визначені Карімова Л.В., Яцина В.Б.

25 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., 11 жовтня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Піддубний Р.М., Швецова Л.А., у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 191/1018/17
Провадження № 2/191/823/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 02 від 07.02.2012 року ОСОБА_1 05.02.2012 року помер.

В матеріалах спадкової справи № 345/2016 до майна померлого 05.02.2012 року ОСОБА_1 міститься заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1, померлого 05.02.2012 року.

Згідно ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.37, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 ( 52551, с. Ненаситець Синельниківський район ), ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ для відома та участі у судовому засіданні, призначеному на 15 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа 431/4016/17
Провадження № 2/431/1429/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 296/7379/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 29 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 646/2811/17
№ провадження 2/646/1265/2017
УХВАЛА

про відкриття судового провадження

12.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 627/810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності,належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2012 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 09 листопада 2017 року о 09:50 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1679/16-ц
Провадження № 22ц/782/701/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року №433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1421/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 06.11.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2