АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/14/17 Справа № 201/7717/14 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капіал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, як боржника, на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року на загальну суму в розмірі 678356,13 грн. та 3654,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2, як з поручителя за кредитним договором від 08 лютого 2008 року, заборгованість в розмірі 678356,13 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи їх тим, що на момент розгляду спору між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості, відповідач як поручитель не знав що спірна заборгованість була погашена боржником ОСОБА_3 ще в 2013 році і дізнався ОСОБА_2 про це лише після отримання від ОСОБА_3 листа від 27 березня 2017 року, до якого було додано копію постанови ДВС від 22 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36680180 та заву ПАТ «АКБ «Капітал» про виконання боржником своїх зобов'язань за виконавчим листом №2-3804/10, виданого 04 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в розмірі 289138,30 грн.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. п. 1, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що заборгованість за кредитним договором №КП-34-Д-КЛ від 08 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем, була погашена боржником у 2013 році, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження №36680180, постановленої на підставі заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про виконання боржником своїх зобов'язань.

Однак, в підтвердження вказаних обставин ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не надали жодних належних в розумінні вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України доказів, які свідчили б про переказ коштів на рахунок ПАТ «АКБ «Капітал» (квитанції або чеки на суму в розмірі 289138,30 грн. тощо).

Крім того, обґрунтування заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спростовуються наданими банком виписками з основного ссудного рахунку №07, основного процентного рахунку №07, основного процентного рахунку №112,0001, а також простроченого ссудного рахунку №07 та №112,0001, простроченого процентного рахунку №07 та №112,0001.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова