Справа № 372/484/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2949/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року закрито провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 про встановлення межі, визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторони повідомили суду відомості про наявність чинного судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно позовних вимог, які позивач заявив у даному позові. (цивільна справа № 2-349/13 (1018/3372/12).

З матеріалів обох судових справ вбачається, що у межах справи № 1018/3372/2012, окрім інших вимог, відсутніх у новому позові, вирішувались позовні вимоги щодо визнання недійсними державних актів на земельні ділянки серії КВ №048180 та серії КВ №048181 від 19 травня 2004 року, видані на імя ОСОБА_6 на підставі рішення Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20 лютого 2004 року; зобовязання Григорівської сільської ради встановити межу прямою, так як показано на викопіюванні з карти формування земельних ділянок пунктиром між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою ОСОБА_6 розміром по державних актах; стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішення у цивільній справі № № 2-349/13 (1018/3372/12) набрало законної сили 03 серпня 2015 року. Відомості про касаційне оскарження рішення у справі відсутні. Таким чином, рішення у вказаній судовій справі є чинним.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили, спір між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено, а отже, дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права при його постановленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: М.В.Мережко

ОСОБА_2