Справа №266/471/14-ц
Провадження№ 2-с/266/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року Приморським районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ № 266/471/14-ц (провадження № 2-н/266/24/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 11.2012 року 01.2014 років в розмірі 185,50 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень.

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також зазначила, що не має жодного відношення до заборгованості, що утворилась, оскільки за даною адресою не мешкає з 2011 року по причині продажу квартири, обліковий рахунок зареєстрований на іншу особу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ № 266/471/14-ц (провадження № 2-н/266/24/14) від 07.02.2014 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 266/471/14-ц (провадження № 2-н/266/24/14) від 07.02.2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 11.2012 року 01.2014 років в розмірі 185,50 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень на користь стягувача скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.