overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1291/17
Провадження № 2/188/609/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання: Лукіна Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди нікчемною та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 07.11.2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/7954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, в якому прохає суд визнати за нею право власності на ? частину будинку № 100 в м. Бердянську Запорізької області, як спільно набуте майно подружжя за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2017 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі відповідача - Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, третьої особи - Акціонерного комерційного банку «Золоті Ворота», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справи, виявлено, що заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…, в той час як до суду надійшла саме Заява про зняття арешту з майна. Крім того, позивачем та його представником не зазначено, з якого саме майна позивач просить зняти арешт, де вказане майно розташоване, тощо, що, в свою чергу, не дозволяє суду визначити підсудність даного позову, відповідно до положень ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі відповідача - Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, третьої особи - Акціонерного комерційного банку «Золоті Ворота», про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 583/3252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 06.12.2003 року №ВВА №336772 йому належить земельна ділянка, призначена для ведення садівництва, площею 0,0596 га, розташована за адресою: Садівниче товариство «Ворскла», с. Пристань, Охтирської міської ради (ділянка №31), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ №705506 від 10.10.2006 року, в якому помилково зазначено інший кадастровий номер. Після виправлення помилки був встановлений кадастровий номер :03:001:0053. Протягом 2004-2012 рр. він огородив ділянку та збудував на ній господарські будівлі та споруди: убиральню, навіс-бесідку і навіс, колодязь, літній душ. У 2007 році на фундаменті та цегляному цоколі, закладеному попереднім власником, без зміни їх геометричних розмірів, він збудував мансардний садовий будинок з прибудовою загальною площею 43,3 кв.м без отримання відповідного дозволу та будівельного паспорта. Після завершення будівництва 14.08.2015 року КП «Охтирське МБТІ» було виготовлено Технічний паспорт за вказаний садовий будинок за мансардою та прибудовою №31 в садовому товаристві «Ворскла» та присвоєно інвентарний номер №2064. 09.11.2017 року він звернувся до відділу надання адмінпослуг виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо його реєстрації, однак йому повідомили, що спрощена система реєстрації діє лише стосовно будівельних обєктів, споруджених до 1992 року, а йому необхідно звернутися в суд.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, номер рядка статзвіту 5.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 30.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 369/7548/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5848/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Пр.№2/155/597/2017
Справа № 155/872/2017
Ухвала

іменем України

15 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла

27 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-с/225/8/2017
Справа № 225/5855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.10.2017 року у справі № 225/4689/17 за заявою Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н» видано судовий наказ № 2н/225/187/2017 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості в сумі 830 грн. 68 коп., інфляційну складову в сумі 9 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 21 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки 18 серпня 2017 року вищезазначену суму боргу заявником було сплачено до Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н», що підтверджується копією квитанції № 4044 від 18.08.2017 року.

Заявник в судовому засіданні заяу підтримав, просив скасувати судовий наказ з підстав того, що борг було ним оплачено і повідомлено про це стягувачу до звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви та надані докази, дослідивши матеріали справи № 225/5855/17 та матеріали справи № 225/4689/17 за заявою Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/225/187/2017 від 11.10.2017 року - задовольнити.

Судовий наказ від 11.10.2017 року у справі № 225/4689/17 за заявою Приватного підприємства «ТЕХНОКОМ Н» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Строка обліку _____ Справа № 431/1951/17-ц
Провадження №2/431/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 16-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 390/2076/16-ц
Провадження №2/390/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №148 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/2076/16-ц (провадження № 2/390/149/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_1 вказано не повністю, а саме в позовній заяві не вказано вулицю місцезнаходження відповідача, тобто позивач не дотримав вимоги ст.. 119 ЦПК України, що позбавило суд можливості викликати відповідача до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: вказати повне місце перебування або місцезнаходження, населений пункт, вулиця, номер будинку, номер квартири та поштовий індекс, відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі не усунення вказаних недоліків позов буде залишено без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2984/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1919/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференціїї апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 призначена до розгляду на 07 грудня 2017 року на 14-00 годину в режимі відеоконференції, організацію проведення відеоконференції у призначений час доручено Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, з участю позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рибкоп».

Відповідачку ОСОБА_3 викликано у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

30 листопада 2017 рокупредставником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області, яке у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду на 07 грудня 2017 року о 14-00годині справи доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15, з участю відповідачкиОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Ковельському міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання, відповідачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 182/3761/16-ц
Провадження № 2/0182/816/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.

19 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3