overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7001/17 2-о/335/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2017 року о 11-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження 2-н/263/176/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Суддя О.М. Музика
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 743/1313/17
Провадження №2/743/455/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Відділ у ОСОБА_2 районі Міжрайонного управління у ОСОБА_2 та Чернігівському районах ГУ Держгеокодастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання:

- позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність;

- представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову;

- представники третіх осіб не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 65/2016, заведеної до майна померлого 20.07.2016 року ОСОБА_5.

Враховуючи, що копія спадкової справи не надійшла, тому суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року, для отримання копії спадкової справи.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 234/6269/17
Провадження № 2/234/3382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.04.2017р звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, в якому просила суд:

1) зобов?язати Краматорський РЕС привести розрахунковий рахунок 238-27 у відповідність до законодавства України;

2) зобов?язати Краматорський РЕС відшкодувати спричинений їй моральний збиток в сумі 100 000грн.

19 жовтня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить закрити провадження у частині позовних вимог, зокрема, у частині зобов?язання Краматорського РЕС привести розрахунковий рахунок 238-27 у відповідність до законодавства України у зв"язку з вирішенням спору в даному питанні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки за наступними підставами.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у частині позовних вимог у даній справі, якщо позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

- в частині зобов?язати Краматорський РЕС привести розрахунковий рахунок 238-27 у відповідність до законодавства України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 214/6201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті призначити на 08 годину 30 хв. 01 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гемо медика Одеса» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.1,2,10,11,15,27,60,110,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гемо медика Одеса» про визнання незаконним, скасування наазу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 307/2638/17
Провадження № 2/307/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоселицької сільської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах непоновлітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуном.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах непоновлітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 706/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

Лікар - психіатр Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1442/17 за заявою лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27.11.2016 р.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), з обов'язковою участю прокурора, лікаря - психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, законного представника особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3.

Викликати вказаних осіб у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арлісс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.10.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 17.10.2017р., однак станом на 13.11.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 04.10.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арлісс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 211/3556/17
Провадження № 2/211/1921/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 344/7720/17
Провадження № 2/344/2897/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79 по вул. Вовчинецькій, 182 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79 по вул. Вовчинецькій, 182 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про збільшення позовних вимог, в прохальній частині якого просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який також зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матераіли справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79 по вул. Вовчинецькій, 182 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору, в якості співвідповідача ОСОБА_5 задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79 по вул. Вовчинецькій, 182 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору відкласти на 05.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 355/639/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5521/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Яворський М.А.