Справа №2-2452-11
У Х В А Л А

14.06.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1В про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що суддя Коваль А.Б. розглядав справу з тими самими учасниками процесу та фактично відносно того ж предмету спору, тому є заінтересованою особою та діє в інтересах ОСОБА_2 Незаконно видавав виконавчі листи про вселення ОСОБА_2 При розгляді справ про виселення ОСОБА_2 не взяв до уваги інтересів малолітньої дитини і тому у неї немає до нього довіри.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючому та вважають, що є достатньо підстав для задоволення відводу, тому просять суд її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши скаржника та її представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді цивільної справи за участю осіб, учасників цієї справи, а також при розгляді іншої цивільної справи за участю цих же сторін по справі, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства і прийняте ним рішення вступило в законну силу, оскільки апеляційною інстанцією залишено без змін.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Скаргу № 2-2452-11 № провадження 4-с/705/47/17 ОСОБА_1 на постанову Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль