overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/295/17
Провадження № 2/731/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Пуць Т.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області збитки, завдані внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт, у розмірі 12832 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.М. Семенченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1608/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Розгляд даної справи було призначено на 10.11.2017 року, проте відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасування реєстрації за місцем проживання 10 листопада 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/200/4200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 715/1910/17
Провадження № 2-н/715/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6583,32 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя :
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/324/17
Провадження № 2/327/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2013 року у розмірі 14 938 грн. 86 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 1 208 грн. 88 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 12 542 грн. 42 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 687 грн. 57 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт. Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 647/2416/17
№ провадження 2/647/848/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-15 годині 16.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 522/1853/17
Провадження № 2/522/8824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого судді Бойчука

при секретарі: Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 1,3,4,10,11,15,57,60,61,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування у власність нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 493, 48 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/235/1903/17
Справа № 235/4073/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 489/1776/17
Номер провадження 2-во/489/40/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 11.07.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в Рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.07.2017 р. було постановлено Рішення по вказаній справі. Однак судом помилково у вступній частині Рішення було невірно зазначено дату його винесення, а саме «11 липня року» замість вірного «11 липня 2017 року».

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд виправити описку в Рішенні суду від 11.07.2017 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, шлюб, зареєстрований 17 липня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 363) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Прізвище ОСОБА_1 залишено без змін.

Однак судом помилково у тексті Рішення було допущено описку, а саме у вступній частині Рішення було невірно зазначено дату його винесення як «11 липня року» замість вірного «11 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити у вступній частині Рішення дату його винесення з «11 липня року» на вірну - «11 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження №2/447/782/17
Справа №447/1661/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 01.02.2018 року до 11-00 год.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 182/6328/17
Провадження № 2/0182/3874/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме, статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою зазначено ціну позову- 9 323 грн, яка є дійсною на момент смерті спадкодавця, тобто станом на 27.10.1998 року, але докази, що підтверджують ціну позову відповідно до ринкової вартості спадкового майна на час звернення з позовом до суду- відсутні.

Позивачкою надано розяснення приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо спору, що виник на 1/3 частину спадкового майна, але постанови про відмови у вчиненні нотаріальних дій не надано. В той же, час не надана письмова відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальний дій щодо 2/3 частин спадкового майна. В той же час, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08. 2007 року зазначено про наявність можливих спадкоємців- Бахтадзе Т.О. та ОСОБА_4, яким на момент 10.08.2007 року свідоцтво ще не видано. А тому вбачається, що предмет спору також стосується спільних прав інших осіб, які до справи позивачем не залучені.

Водночас позивачем, всупереч статті 119 ЦПК України, згідно якої передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано доказів, що підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_2, який залучений у якості відповідача, є сином позивача /або/ спадкоємця.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9466/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати майно - житловий будинок, загальною площею 170,1 кв.м., житловою 106,2 кв.м., з надвірними спорудами , який розташований за адресою: м. Одеса вул. Бабушкіна, 34а, спільним майном ОСОБА_2 Файзуллаєвича та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 170,1 кв.м., житловою 106, 2 кв.м., з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34а;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0513 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34а.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.