overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю державного виконавця Полюховича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.209,210,375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 467/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач ТОВ «Агрофірма Вісла « звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останнє відмовилось від заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Нью-Корн» в судове засідання не з»вився, будучи повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненскьої області (33028, м.Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією №51 від 23 жовтня 2017 року стверджується сплата судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути їй суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №51 від 23 жовтня 2017 року, за наступними реквізитами: отримувач УК у м.Рівне, рахунок №0002, код отримувача 38012714, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу *;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1;.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/6194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними додатків до договору позики.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого посилається на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи, у звязку з тим, що суддя Ніколаєнко І.В приймала рішення по іншим цивільним справам, у яких стороною по справі був ОСОБА_1, та рішення ухвалювались не на його користь.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилались на відсутність підстав для відводу.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, при розгляді інших цивільних справ де стороною по справі був ОСОБА_1, суд керувався вищевказаними нормами законодавства, а тому немає обєктивних підстав для відводу судді на підставі доводів відповідача, зазначених у заяві про відвід.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не вбачається.

За таких обставин в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 577/4230/17
Провадження № 2-о/577/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області Конотопський міський відділ, ТОВ ЖЄД "Сім вітрів" про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2009 р. про визнання його безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2097 р. визнанно його безвісно відсутнім. У березні 2008 р. виїхав за межі м. Конотоп неповідомивши рідню про місце знаходження. Влітку 2009 р. поновив відносини з сім"єю, хоча продовжував проживати та працювати в РФ. 17.09.2017 р. померла мати ОСОБА_2 Перед її смертю повернувся до м. Конотоп на постійне місце проживання та дізнався, що на підставі рішення суду визнаний безвісно відсутнім, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують.

Представники заінтересованих осіб Управління державної міграційної служби України в Сумській обл. Конотопський міський відділ, ТОВ ЖЄД "Сім вітрів" в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 250 ЦПК України в разі одержання відомостей про місцеперебування особи визнаної безвісно відсутньою, суд скасовує відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2009 р. визнаний безвісно відсутнім (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 06 травня 2009 року, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 714/238/17
№2/714/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача відповідача Якобан І.В. ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 25 листопада 2011 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Острицької сільської ради, актовий запис 25, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчинювати сварки та скандали , усунувся від утримання і виховання дітей, від ведення спільного господарства, став застосувати до неї фізичну силу. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити позивні вимоги. Позивач також додала ,що вони припинили подружні відносини біля 6 місяців , вони декілька разів мирилися , але це нічого не дало, він далі продовжує зловживати спиртними напоями, вона та діти бояться насилля відповідача, тому не має жодних можливостей шлюб зберегти,за наданий судом строк для примирення вони не помирилися, просить шлюб розірвати, додатковий строк для примирення вважає недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає що сторонні особи настроюють його дружину проти нього, на примирення вона не погодилась , але він хорче зберегти шлюб.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому з 25 листопада 2011 року, виконавчим комітетом Острицької сільської ради, актовий запис 25, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час між сторонами існують напружені відносини , відповідач іноді зловживає спиртними напоями та вчинює сварки та скандали , застосовує фізичну силу до позивача ,такі відносини погано відображаються на психічний стан позивача та дітей, тому шлюб суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що надання додаткового строку для примирення не є доцільним, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України, ст.ст. 3,15,30,88,109,118-120, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2011 року виконавчим комітетом Острицької сільської ради, актовий запис 25, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640(шістсот сорок ) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 740/4020/17
Провадження № 2/740/1595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 29 вересня 2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити ПрАТ «СТ «Іллічівське» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Відкласти судовий розгляд на 03 листопада 2017 року на 12 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №488/288/15-ц 24.10.2017
Справа № 488/288/15-ц
Провадження № 22ц-784/2289/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва проголошено 14 вересня 2017 року без участі сторін. Копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримано 25 вересня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1. ст. 294 ЦПК України строку, а саме 27 вересня 2017 року.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачці-Борщ С.А., третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 754/4180/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, вищевказану заяву повернуто заявниці.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності заявниці та представника заінтересованої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі заяви, заявниця сплатила: 640 грн. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 640 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції 0.0.735147826.1 від 28.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: