overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнання опіки над малолітньою дитиною та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_3; визнати її ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3; місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 визначити її адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання в якому просили залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та батька дитини ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнання опіки над малолітньою дитиною та визначення місця проживання дитини в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4637/17

Провадження № 2-н/210/675/17

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа пр. №2/756/5494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 129/2921/17
Провадження по справі № 2/129/1030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 27.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.11.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа №162/905/17
Номер провадження 2/162/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 листопада 2017 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.10.2017 Справа № 756/5886/17
Унікальний номер 756/5886/17
Справа № 2/756/3479/17
Іменем України
31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №2/756/3479/2017 (унікальний номер: 756/5886/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. позов ОСОБА_2 було задоволено та шлюб розірвано.

12.10.2017 р. ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни її прізвища з «ОСОБА_1» на її дівоче прізвище «ОСОБА_1», про що вона просила в заяві № 44661 від 18.09.2017 р.

Жодеа сторона в судове засідання не зявилась. До початку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. позов ОСОБА_2 було задоволено та шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.05.2012 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 463 - розірвано.

За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про якусь позовну вимогу.

Згідно зі ст. 113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу (або під час реєстрації шлюбу або у порядку передбаченому ст. 53 СК), має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зміна шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення на шлюбному прізвище залежить виключно від волевиявлення особи яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у заяві ОСОБА_1, так як позовної вимоги (зміна прізвища після розірвання шлюбу) позвиач ОСОБА_2 не заявлялв, а суд не вправі віийти за межі позову, але це не позбавляє у подальшому заявника звернутись дло орагнів РАЦСу для внесеня змін щодо свого прізвища.

Тому керуючись ст. 212-214, 220 ЦПК України, ст. 113 СК суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 140/2490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не доплаченого судовий збір.

Тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці достатній термін для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро заяву представника стягувача ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №479/1123/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №479//1123/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, в виконавчому листі не зазначено дату видачі виконавчого листа та строк предявлення його до виконання. Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа для примусового виконання органами ДВС.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в виконавчому листі №479/1123/15-ц від 17 листопада 2015 р. строк предявлення до виконання вказано, при цьому не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, а саме в виконавчому листі, виданому Кривоозерським районним судом 17 листопада 2015 р., необхідно вказати дату його видачі - 13 грудня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа- задовольнити частково.

Внести виправлення допущеної описки в виконавчому листі, виданому Кривоозерським районним судом по цивільній справі №479/1123/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши дату видачі виконавчого листа: 13 грудня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 486/971/17 Провадження № 2/486/616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілковий комітет Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня".

Позивач, його представник та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Вислухавши учасників процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи приходить до висновку, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілковий комітет Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня".

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №486/971/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог профспілковий комітет Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня".

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2781/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/6817/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року змінити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (Комсомольське шосе) в м. Харкові, накладеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3118, - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Бальтазар» -Акер І.Я., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасувати частково та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" () та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням по справі законної сили;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" () та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили- відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1234/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року