Справа № 2-4359/11
Провадження № 2-п/161/216/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року у справі № 2-4359/11 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 11698 (одинадцять тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 97 коп. та 116 (сто шістнадцять) грн. 99 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві зазначив, що його довірительці нічого не було відомо про судовий розгляд справи, а копію рішення було отримано ним 05.10.2017 року. Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Посилання представника заявника на те, що при прийнятті заочного рішення 12.09.2011 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, 16.08.2011 року відповідач повідомлялася про розгляд справи, аналогічно 12.09.2011 року відповідач повідомлена про дату судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с. 22), давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені представником відповідача у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 12.09.2011 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, як встановлено судом, представник відповідача отримав копію рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2011 року 05 жовтня 2017 року. Заяву про перегляд заочного рішення було подано 17.10.2017 року, а тому представником відповідача порушено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що твердження представника відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не мають істотного значення для справи, а тому заочне рішення від 12.09.2011 року не підлягає скасуванню.

Безпідставне і необґрунтоване твердження відповідача про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку буде порушувати законні права та інтереси протилежної сторони та суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплений і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3