Номер провадження: 22-ц/785/2122/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду вказаної апеляційної скарги представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, в клопотанні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що у попередньому судовому засіданні апеляційним судом у Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зокрема, представник звертав увагу на те, що шлюбні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 тривали аж до моменту розірвання шлюбу. Так, відповідно до журналу судового засідання від 21.02.2014 року відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позову та просила суд надати час для примирення. Ухвалою від 21.02.2014 року судом було надано строк для примирення сторін на період один місяць. Та лише 21.03.2014 року, тобто в останньому судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 визнала позов. Тобто, заявник вказує, що зазначене підтверджує, що шлюбні відносини припинилися тільки в момент розірвання шлюбу. А отже, грошові кошти, внесені в статутний капітал ТОВ «Сторчак» в період шлюбу є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Так, заявник посилається на те, що за вказаних обставин важливого значення має розмір грошових коштів, внесених у статутний фонд ТОВ «СТОРЧАК» за період з моменту створення до 31 березня 2014 року на всі рахунки підприємства.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, представник ПАТ «Укрсиббанк» розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 1 ст.133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, колегія суддів повідомляє, що відповідно до п. 3-5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформація, яка витребується, оформлюється у вигляді довідки, разом з засвідченими копіями документів, на підставі яких вона складена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЧАК» () відомості та належним чином завірені документи про час та розмір внесених грошових коштів у статутний фонд ТОВ «СТОРЧАК» на усі існуючі рахунки підприємства з моменту створення до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

13.06.2017 року м. Одеса