У х в а л а

іменем україни

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Укрхліббуд», Кодимської міської ради Одеської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок» про стягнення майнових збитків, заподіяних затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Укрхліббуд» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Укрхліббуд» (далі - Кодимське КП СПМК «Укрхліббуд»), Кодимської міської ради Одеської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок» про стягнення майнових збитків, заподіяних затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є власником АДРЕСА_1.

19 листопада 2014 року вказана квартира залита атмосферними опадами, у зв'язку з тим, що проводячи реконструкцію даху буд.№ АДРЕСА_1, Кодимське КП СПМК «Укрхліббуд» зняло захисну покрівлю даху та не встановило іншу покрівлю, у результаті чого атмосферні опади, які випали 19 листопада 2014 року залили її квартиру. У зв'язку із залиттям квартири водою вона вимушена проводити відновлювальні роботи, вартість яких становить 37 848 грн. Крім майнової шкоди їй завдана моральна шкода, оскільки вона морально страждала і переживала із цього приводу, був порушений її звичний ритм життя. Вона позбавлена можливості користуватися своїм житлом і використовувати його за призначенням, вимушена докладати додаткових зусиль для налагодження свого повсякденного життя.

На підставі викладеного, вона просила суд стягнути з Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд» на її користь майнову шкоду у розмірі 37 848 грн, що становить вартість відновлювального ремонту квартири, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі3 500 грн та грошові кошти у розмірі 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Кодимського КП СПМК «Укрхліббуд» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 37 848 грн, грошові кошти у розмірі 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Кодимське КП СПМК «Укрхліббуд» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником кв. № 19, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового буд. АДРЕСА_1 Одеської області.

17 вересня 2014 року Кодимською міською радою укладений договір з Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» на проведення робіт з реконструкції даху багатоквартирного буд. АДРЕСА_1. Реконструкція даху передбачала суміщене покриття з улаштуванням холодного горища та влаштування вальмового даху з дерев'яних конструктивних елементів з організованим зовнішнім водовідведенням з покрівлі.

Під час виконання зазначених робіт Кодимським КП СПМК «Укрхліббуд» м'яка бітумно-полімерна покрівля будинку була пошкоджена, та внаслідок її руйнації перестала виконувати основну захисну функцію. Така недбалість Кодимського КП СПМК Укрхліббуд», призвела до того, що 19 листопада 2014 року вода атмосферних опадів потрапила до кімнат квартири позивача та пошкодила як квартиру так і майно, яке знаходилося у квартирі.

Відповідно до висновку від 30 червня 2015 року № 30-2015 проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що залиття водою АДРЕСА_2 відбулося з частини даху, розташованого вище над досліджуваною квартирою, під час опадів. Потрапляння опадів у кв. № 19 вказаного будинку відбулося внаслідок руйнування захисного шару на даху будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для приведення квартири до попереднього стану становить 37 848 грн.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що у зв'язку із неправомірними діями відповідача, щодо реконструкції даху вказаного житлового будинку, пошкоджено квартиру позивача, правильно виходили із того, що відповідач не довів відсутності своєї вини у завдані такої шкоди, та, врахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2015 року № 30-2015, якою визначено розмір завданих збитків, дійшли обґрунтованого висновку про стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони «Укрхліббуд» відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова