overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3002/17
Провадження № 2/ 337/1399/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат та понесених витрат,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

27.10.2017 року від позивача надійшла письмова уточнена позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача лише аліменти у розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої дочки.

У судовому засіданні 09.11.2017 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме - позовних вимог про стягнення щомісячно 1000 грн. додаткових витрат та стягнення 10 000 грн. понесених нею витрат.

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, подана позивачкою, не протиречить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат та понесених витрат, у частині позовних вимог про стягнення 1000 грн. додаткових витрат та 10 000 грн. понесених витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
233 Справа № 233/5585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

13 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 13 листопада 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 175/1034/17
Провадження № 2/175/390/17
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязкової участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу позовних вимог, оскільки у його двох представників різні позиції щодо позовних вимог.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність зясування обставин по справі, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку відповідача ОСОБА_1в судове засідання визнати обовязковою для подачі ними особистих пояснень з приводу спірних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні для особистих поясненьпо цивільній справі за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _НОМЕР_2________
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 369/2677/17
Провадження № 2/346/1635/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 26 грудня 2017 року на 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1403/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7977/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення, стягнення коштів.

При цьому, в своєму позові позивач просить повернути нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку № 19 по вул. Академіка Глушка в м. Одесі (Київський район м. Одеси).

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна.

Суд знаходить, що вимоги про повернення нежитлового приміщення, є вимогами, які виникають з приводу нерухомого майна, а тому мають бути розглянуті за підсудністю Київського району м. Одеси.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення, стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

20.06.2017
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 348/1073/16-ц

30 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересовану особу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 08:20 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 січня 2018 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 709/1888/17
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

22 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2Г.(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 1 грудня 2017 року о 12:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 1 грудня 2017 року о 12:00 в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, 02000.

Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Подільському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2-о/592/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 455/1312/17
Провадження № 2-н/455/28/2017
УХВАЛА

24.11.2017 м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей

з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що 07.06.2008 року у Головецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2015 року боржник з нею та малолітніми дітьми не проживає і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працездатний і стан здоровя дозволяє надавати таку допомогу щомісячно.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Відповідно до змін, внесених до п.4 ст. 96 ЦПК України, що набрали чинності 08.07.2017 року, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення третіх осіб, розглядається в наказному провадженні.

Однак стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не передбачено нормою ст.96 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також розяснюю, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки заява подана без дотримання порядку, встановленого ст.96 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Л.Й. Ніточко
справа №176/1426/17
провадження №2/176/874/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від позивача надійшла заява про витребування з центру обслуговування платників Жовтоводського відділення Кам'янської ОДПІ довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення ст. 10 ЦПК України про те, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а витребувана інформація буде мати значення для обєктивного, законного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Центр обслуговування платників Жовтоводського відділення Камянської ОДПІ (Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Першотравнева, будинок №24а) надати довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4