Справа №173/1247/17
Провадження №4-с/173/11/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «КРЕДОБАНК» зі скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: в провадженні державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2, № 50439664 та № 50439757 за виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року № 173/1358/15-ц.

21.06.2017 року державним виконавцем ВДВС в рамках ВП № 504439664 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження»

Вважає дану постанову передчасною, оскільки державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів для повного, своєчасного та реального виконання рішення суду, що суперечить ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Державним виконавцем були здійснені заходи, спрямовані лише на перевірку майнового стану та накладено арешт на все майно боржника, а також звернено стягнення на заробітну плату, постановою від 04.05.2017 року. Незважаючи на те, що боржник отримує заробітну плату, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Вважає обсяг здійснених виконавчих дій недостатнім, окільне фактичне виконання рішення не відбулося, а борг залишився непогашеним. Державним виконавцем не здійснено вихід за місцем проживання боржника, не подавалось подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі держави, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву прослухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2, № 50439664 та № 50439757 за виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року № 173/1358/15-ц.

21.06.2017 року державним виконавцем ВДВС в рамках ВП № 504439664 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Заявник просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу виходячи із того, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів того, які виконавчі дії ним були вчинені для виконання рішення суду.

З наданої суду інформаційної довідки встановлено, що боржник працює та є фізичною особою підприємцем.

За даних обставин, суд вважає, що державним виконавцем дійсно не вжиті всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Так як зайняття підприємницькою діяльністю пов'язується з отриманням прибутку. Тому суд вважає, що у державного виконавця існувала реальна можливість вжити всіх необхідних заходів, спрямований на виконання рішення суду.

А постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на думку суду є передчасною та підлягає скасуванню.

Заявлені вимоги в частині зобов'язання державного виконавця в рамках відновленого виконавчого провадження виконати всі можливі заходи, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду, на думку суду, задоволенню не підлягають, Так як скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та відновлення виконавчого провадження само по собі має наслідком вчинення зазначених виконавчих дій державним виконавцем.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу протиправними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06 2017 року, винесену у рамках виконавчого провадження №50439664 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Зобов'язати державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 173/1358/15-ц, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30.12.2015 року

В задоволенні решти вимог - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Петрюк Т.М.