Номер провадження: 22-ц/785/4462/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Станкевича В.А. суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, поновлення на посаді, виплату заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року ,-

встановила :

До Київського районного суду м. Одеси 23.01.2017 року звернулась ОСОБА_2 з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 27.12.16 року №132о/с в частині звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_2 на посаді оператора компютерного набору ІІ категорії територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та стягнення з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримав заявлені позовні вимоги, та обґрунтовував позов тим, що у порушення законодавства про працю відповідач не пропонував працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці, а тому звільнення є незаконним.

Представник відповідача - ОСОБА_4, надавши письмові пояснення до позову, заперечувала проти задоволення позовних вимог, с посиланням на те, що звільнення позивача відбулось у звязку із скороченням штатів, та відсутності вакантних посад, яки могли бути запропоновані ОСОБА_2, в тому числі була скорочена посада оператора компютерного набору ІІ категорії, а тому неможливо поновити позивача на вищезазначену посаду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у позові ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 27.12.16 року №132о/с в частині звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_2 на посаді оператора компютерного набору ІІ категорії територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області; стягнення з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До апеляційного суду Одеської області 06 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по справі, так як така відмова не суперечить Закону і не порушує нічиї інтереси.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судовою колегією представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 розяснені порядок і наслідки відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_5

ОСОБА_6