overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5570/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 22 квітня 2017 року у місті Амвросіївка Донецької області дитини жіночої статті ОСОБА_2.

При поданні заяви заявницею заявлено письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, знаходиться у декретній відпустці, одна виховує дитину.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з доводів заявниці, клопотання відповідно до положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" підлягає частковому задоволенню, розмір належного до оплати судового збору зменшенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшивши розмір належного до оплати судового зборузаявницею до 180,00 грн.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 Справа №607/13795/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/641/17
Номер провадження 2/736/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, щодо Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 24 червня 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання рішенням чинності, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 17 серпня 2016 року, у віці 88 років.

Судовий збір сплачений позивачем - залишити за нею.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №: 400/931/17
Провадження № 2/400/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 листопада 2017 року через канцелярію суду представник ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_2, подав клопотання про залучення ВАТ «Кіровоградгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку із тим, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про залучення ВАТ «Кіровоградгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кіровоградгаз» .

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кіровоградгаз» .

Копію ухвали вручити представнику ВАТ «Кіровоградгаз»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 599/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Оригінал" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1672/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 25 червня 2004 року. Спільних дітей від шлюбу на мають.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2017 року сімя фактично розпалася, вони з відповідачем проживають в одному будинку, однак спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинено. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, надала заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд при прийнятті даного рішення враховує, що сторони проживали у шлюбі більше тринадцяти років, і відповідач бажає зберегти сімю, а також те, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства. Тому, використовуючи надану законом можливість, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

При цьому на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.7, 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7824/17 Справа № 194/526/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Баранніка О. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №:461/7543/17
Провадження №: 2/461/1645/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Абдулаєва ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, Абдулаєва ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення на 27 грудня 2017 року 17 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №: 671/1901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

прокурора Блажієвського О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Волочиської центральної районної лікарні для зарахування в районний бюджет Волочиського району Хмельницької області (р/р 0053 в УДКСУ у Волочиському районі, МФО 815013, , код платежу: 24060300) - 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) гривню 24 копійки витрат понесених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/3561/15-ц
провадження №: 2/398/49/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у позові посилається на той факт, що відповідач не повернув отриманий кредит, тому просить стягнути 17 370 грн. 20 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи та поставити на вирішення такі питання експерту: чи правильно нарахованого борг, який складається з тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, з відсотків та комісії? Чи відповідає нарахування боргу умовам кредитного договору та норм діючого законодавства?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги, стосуються повернення коштів, тому необхідно задоволити клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання.

Чи правильно нарахованого борг, який складається з тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, з відсотків та комісії?

Чи відповідає нарахування боргу умовам кредитного договору та норм діючого законодавства?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/398/49/17.

Термін проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року і матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 738/1138/17
№ провадження 2/738/466/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Наглюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 28 листопада 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 676/5544/17
Номер провадження 2/676/2622/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6266/17 Провадження № 22-ц/772/1813/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглядаючи у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Олегівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_2-

льовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поси-

лецького ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, його представника ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 07 червня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 16 червня 2017 року надійшла ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, його представника ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 297, статтею 11-1 ЦПК України 16 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи ви-значено колегію суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Суддя апеляційного суду Луценко В.В. 19 червня 2017 року заявив в усній формі самовідвід, зазначивши, що не може брати участь у розгляді даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву судді, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. про само-відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів задоволити.

Передати справу на авторозподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: