РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9580/17

Провадження № 2/643/4961/17

25.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти накладені на все майно, яке належало його батьку - ОСОБА_2, постановами державного виконавця Московського ВДВС на підставі виконавчих проваджень.

Позивач надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2014 р. та 23.03.2017 р. державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

31.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду та богашенням боргу, відповідно до п. 2 постанови припинено чинність постанови про арешт коштів боржника, що знаходились у банківських установах.

13.04.2016 р. помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.5)

Позивачем ОСОБА_1 10.09.2016 р. подано заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, спадкова справа №996/2016.

31.03.2017 р. держаним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки існує обтяження на спадкове майно.(а.с.9)

Згідно відповіді Московського ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам №643/9925/13-ц та №6а-370, 11.02.2014 р. та 07.04.2017 р. державними виконавцями винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.(а.с.12)

Однак згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти, накладені на підставі постанов державних виконавців Московського ВДВС по справам №643/9925/13-ц та №6а-370, на теперішній час не зняті.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним його померлого батька майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арештів його майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, накладені на все майно, яке належить ОСОБА_2, постановами Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41875139 від 11.02.2014 р. та №18523156 від 23.03.2017 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова