Справа № 615/607/17
У Х В А Л А

13.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В позові зазначено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, які відповідач зобовязався повернути до 21.05.2013 року, водночас в порушення умов договору кошти не повернув.

Відповідно до змісту позову ОСОБА_1 вимагає стягнути із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 110 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року, відкрито провадження у справі.

Разом з позовом, до суду було надано заяву про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виникла 21.05.2013 року і з того часу ОСОБА_2 агресивно відмовляється повернути отримані в борг кошти. Після того, як позивач озвучив намір звернутися до суду для стягнення заборгованості, відповідач був помічений за консультацією у нотаріуса. Вказане є підставою підозрювати ОСОБА_2 у намірі відчуження майна. ОСОБА_1 не має жодного впливу на розпорядження ОСОБА_2 майном, за рахунок якого, у випадку задоволення судом вищезазначеної позовної заяви, може бути погашено заборгованість. ОСОБА_1 має усі підстави побоюватись, що відповідач маючи змогу розпорядження майном, що знаходиться у нього на праві власності, відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 вимагає забезпечити позовом шляхом встановлення заборони відчуження в будь-який спосіб рухового та нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_2

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову витікає, що позивач на визначений строк надав відповідачу в борг певну суму коштів, але останній відмовляється від їх повернення.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є значна сума, незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення в майбутньому, тому суд вважає за необхідне заборонити відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майно, що належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог, адже саме такий вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в межах суми позовних вимог.

Роз'яснити відповідачу, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О ОСОБА_3