overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1393/17
провадження № 2/588/663/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій суму по 400 грн. з кожного, щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 387/517/17
Номер провадження по справі 2/387/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 06.09.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1., перший надав останній кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12791 гривня 25 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №591/6331/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1747/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в частині позову ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в частині позову ПАТ «Сумиобленерго» до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 15-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.т.2, а.с.1);

відповідачів - ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР (т.2, а.с.1);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.2, а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/1365/17
Номер провадження 2/736/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась Жуклянська сільська рада Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 24.10.2017 позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки були усунуті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 06 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 204/7160/17
Провадження № 2/204/2188/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 415/1535/17
Провадження № 2/415/811/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання державної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позовній заяві ставиться питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/146/17
Провадження № 22-ц /778/4271/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про відновлення становища, що існувало до порушення,

призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п/756/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.09.2017 р. у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є особою 1943 р.н. та те, що рішення суду є незаконним, так як рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.01.2016 р. позивачу ОСОБА_2 вже було відмовлено у даному позові, так як ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 р. було встановлено нікчемність правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а спадкоємець ОСОБА_3 спадщину ще не отримала.

Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.09.2017 р. та призначити справу до розгляду.

У судове засідання заявник так і не з'явилась,

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як 04.08.2016 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи потрібно скасувати дане заочне рішення та призначити до нового розгляду, так як існують розбіжності в отриманій інформації від позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2018 р. на 15 год. 00 хв.

Явка обох учасників процесу визнається судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 212/6269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 листопада 2017 року о 09-15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду від 28.09.2017 року була направлена 10.10.2017 року, яку згідно поштового повідомлення позивачка отримала 13.10.2017 року.

18.10.2017 року позивачкою було подано заяву про відвід судді Писанець Н.В., але згідно ухвали суду від 19.10.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

На теперішній час позивачка у вказаний строк не усунула зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя Н.В. Писанець
Справа№690/130/17
Провадження №2/690/97/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 жовтня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи №690/130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення 1/2 частки із складу земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення 1/2 частки із складу земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. провадження в справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

30.10.2017 р. на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи експертизи, вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та виділення 1/2 частки із складу земельної ділянки в натурі - відновити.

Призначити судове засідання на 13.11. 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А. Пасацька
Провадження № 2/712/2837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 31 жовтня 2017 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО