overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2808/17
Справа № 522/3581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з повною сплатою боргу відповідачем по справі. Крім того, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе закрити провадження по справі, з розясненням сторонам вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - закрити в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 296/9935/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"13" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №168 від 12.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/9935/16-ц за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/9935/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 27 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Строка обліку _____ Справа № 431/1927/17-ц
Провадження №2/431/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 16-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2-о/750/255/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 729/816/17 Провадження № 22-ц/795/2093/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі: за участю:Шапко В.М., ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представників відповідачів Шимко М.Ю., Литовченко В.П., Ківшик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобов'язання відновлення газопостачання побутовому споживачу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 5 днів, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 18 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_9 задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» відновити за власний рахунок газопостачання до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь державного бюджету України по 672 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 640/6255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалась, у звязку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 20.01.2007 року, який був зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 34. ( а.с. 14).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалась, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «Малахова».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174,208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 січня 2007 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Малахова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 675/2240/17
Провадження № 2/675/791/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третіх осіб.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/668/17

2/241/274/2017

20.11.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності набутої під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності набутої під час шлюбу.

17.11.2017 року відповідачкою по справі було надано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21043, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на обліку в ВРЕР смт. Володарське (Нікольське) при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та зареєстрований за ОСОБА_3, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приміське) Мангушського району Донецької області вул. Комарова 10. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди про розподіл майна, набутого під час шлюбу, а відповідач користується частиною цього майна, в тому числі і зазначеним автомобілем, а його подальше використання може позначитися на технічному стані та відповідно вартості, не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом накладенням арешту на майно, що належать позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з тим, що не застосування заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ-21043,чорного кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі ХТА210430N0336154, зареєстрований за позивачем ОСОБА_3, с. Радянська Україна (Приміське) Мангушського району Донецької області вул. Комарова 10, РНОКПП НОМЕР_2, заборонивши його відчуження до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2/742/1706/17
Єдиний унікальний № 742/3778/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білошапки Прилуцького району в особі Білошапської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: 1) відсутня ціна позову; 2) відсутній документ, що підтверджує вартість спадкового майна на день звернення до суду; 3) відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 4) відсутній документ, що підтверджує смерть ОСОБА_2; 5) не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову, так як відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання позовної заяви про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 640 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білошапки Прилуцького району в особі Білошапської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 333/706/17
Пр. № 2/333/991/17
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експортне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121), провадження по справі зупинено.

03.11.2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали даної справи разом з ухвалою суду без виконання, у звязку з несплатою вартості проведення економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1313/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

20.09.2017

Прізвище виконавця Казмірчук