overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/1277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1422/17, 2/241/457/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 11 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 225/3662/17
Провадження № 2/225/1816/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря судового засідання Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі країни та на неконтрольовану територію України ( у район проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, АР Крим), без згоди батька,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Надати тимчасовий дозвіл на виїзд /в'їзд на територію Автономної республіки Крим, та на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення (територія проведення антитерористичної операції) в межах Донецької та Луганської областей , неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_4, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або інших осіб, уповноважених за нотаріально посвідченою згодою матері з моменту набрання рішенням суду законної сили до 10 квітня 2018 року включно.
Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон України до Російської Федерації неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_4, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або інших осіб, уповноважених за нотаріально посвідченою згодою матері з моменту набрання рішенням суду законної сили до 10 квітня 2018 року включно.
Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди батька ОСОБА_4, оформити документи для тимчасового виїзду /в'їзду на територію Автономної республіки Крим, а також на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення (територія проведення антитерористичної операції) в межах Донецької та Луганської областей, та до Російської Федерації неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я:
Справа №: 343/1258/17
Провадження №: 2/0343/574/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

представника позивача - Витрикуш Н.І.,

відповідачів-ОСОБА_4., ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Тайстра" 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок боргу по кредитному договору № 129 від 23.05.2016 року, 10542,74 (десять тисяч п"ятсот сорок дві гривні) 74 копійки відсотків за користування кредитом, разом: 27142, 74 (двадцять сім тисяч сто сорок дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Тайстра" пропорційно по 800,00 (вісімсот) гривень з кожного понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/734/1297/17 Справа № 734/2887/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя у суд звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Із зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із вказаним первісним позовом.

Вислухавши позиції відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, вивчивши позовну заяву за первісним позовом і зустрічну позовну заяву, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, випливають із одних спірних правовідносин, існує доцільність провадити спільний розгляд вказаних позовів. За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю необхідно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю продовжити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2006/2017 і надати справі № 225/4400/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/795/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Єдиний унікальний номер 725/4757/17
Номер провадження 2/725/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 25.12.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/6248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення переплати пенсії .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 29.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 29.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-3550/10
Пр. №2-зз/521/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення прядку виконання рішення суду,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову та встановлення прядку виконання рішення суду та просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2007 року по справі №2-4388/2007 про накладення арешту на будинок №8 по вул. Литовській в м. Одесі, 13/100 частин якого належить ОСОБА_2 скасувати, вказавши, що ухвала суду є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 р. справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 01.11.2017 р.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда О.М. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, та 14 вересня 2011 року винесено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_2 був задоволений.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення прядку виконання рішення суду, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та встановлення прядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3350/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідуюча Виноградівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3175/17
провадження №2/619/1682/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :36:000:0073, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Зайченки №46.

Позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем вказала ОСОБА_5 райдержадміністрацію Харківської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з засад змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд замінює первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Дергачівського району Харківської області належним відповідачем ОСОБА_5 районною державною адміністрацією Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Дергачівського району Харківської області належним відповідачем ОСОБА_5 районною державною адміністрацією Харківської області.

Направити ОСОБА_5 райдержадміністрації Харківської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 289/1867/17
Номер провадження 2/289/1020/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, заяв не надіслала. Відповідач ОСОБА_2Л.в попереднє судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився в повному обсязі, заявив клопотання про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 годин 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький