overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5574/15-ц
Номер провадження 2/404/557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

19.04.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

22.05.2017 рокудо суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів з метою проведення експертизи.

22.05.2017 року представник відповідача отримала копію вище вказаного клопотання експерта, а представник позивача, згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 30.05.2017 року.

13.06.2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Оскільки клопотання експерта від 22.05.2017 року вирішено є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до проведення судово-економічної експертизи, яка призначена 19.04.2017 року, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/243/4129/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 15, 16, 328, 1216, 1218, 1268 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 29, розташований по вул. Ясенова (колишня Фрунзе, Хрущова) смт Билбасівка Словянського району Донецької області, що складається з житлового будинку житловою площею 40,6 кв. м, загальною площею 49,7 кв. м, що значиться під літерою «А-1», сарай «Б»; літня кухня «В»; сарай «Г»; вбиральня, душ «Д,Е»; сарай «Ж»; огорожа «№ 1»; огорожа «№2»; колодязь «№ 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2584/17
№ 2/140/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2584/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 07.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/5676/17
провадження № 2-з/361/120/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року до Броварського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Ріпкинський елеватор» у розмірі 50 000 грн., що складає 100 % статутного капіталу ТОВ «Ріпкінський елеватор» та належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

Отже, враховуючи те, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним не відкрито, а сама позовна заява повернута позивачу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 214/7192/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року у справі № 214/7192/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було направлено поштою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення; підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про перегляд зачоного рішення фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень. Тобто з 01 січня 2017 року ставка судового збору за подання даної заяви встановлена у розмірі 320 грн.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року у справі № 214/7192/16-ц - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6045/17
Справа №629/1512/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги рубанова Ю.О. задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору заявник посилався на те, що він є пенсіонером, отримує дохід в розмірі 999 грн., тому не має можливості сплатити судовий збір, оскільки залишиться без забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення созівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А.Швецова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» жовтня 2017 року м.Харків № 639/6203/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 522/7063/16-ц
Провадження № 2/522/2774/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1 матеріали спадкової справи № 11/2014 року.

Мотивує вимоги тим, що нотаріус має право надати копію спадкової справи лише за ухвалою суду, а вимоги стосуються визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти витребування доказів по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Отже, суд вважає необхідним витребувати належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 11/2014 року, яка була відкрита приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1 належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 11/2014 року.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" жовтня 2017 р.
Справа № 671/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 07 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2880/17
Провадження 2-н/545/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Після винесення судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію виявлено, що у судовому наказі помилково зазначено термін звернення до виконання - «протягом 1 року», замість вірного «протягом 3 років».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка в написанні терміну звернення до виконання - «протягом 1 року», замість вірного «протягом 3 років».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в судовому наказі Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2017.2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши термін звернення до виконання - «протягом 3 років», замість помилково зазначеного «протягом 1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2237/2017 Справа № 641/6692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 09-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді