overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4546/17
Номер провадження 2-з/676/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13.10.2016 року, скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 275 від 09.06.2017 року.

Відповідно ч.ч.1,3,4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до положень п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява про забезпечення позову може бути подана лише після відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/3326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Лиманського району Одеської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Лиманського району Одеської області про надання права на шлюб.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Лиманського району Одеської області про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.07.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними повідомлень про нікчемність правочину та про відсутність правових підстав щодо включення ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників, та зобовязання вчинити дії щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до місцевого суду загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує на те, що місцезнаходження відповідача вул. Прорізна, 8, м. Київ, при цьому слід звернути увагу на те, що даний позов не виникає із діяльності філії або представництва відповідної юридичної особи, місцезнаходження якої охоплюється межами м. Вінниця, а виникає із дій та рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, місцезнаходження якого є м. Київ, в силу чого підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача відсутні, а тому, в даному випадку, виходячи із предмету позову та зазначеного відповідача, підсудність позову повинна визначатись, виходячи із загальних правил територіальної підсудності, передбачених нормою ст. 109 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням відповідача.

За даних обставин, враховуючи предмет даного позову, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не охоплюється юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до місцевого суду загальної юрисдикції за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити дії - для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7229/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7634/17 Справа № 201/2069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1060/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

02.08.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 від 25.09.2017 року про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для не прийняття заяви судом не встановлено. Права сторін не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 331/2565/17
Провадження № 2/331/846/2017
15 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
при секретарі - Орманджи Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за надані послуги в сумі 10 166,43 гривень, судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилися, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися послуги з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 . З серпня 2011 року станом на 01.12.2013 року згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ОСОБА_3 , виникла заборгованість в розмірі 10 166,43 гривень (а.с.4).
Згідно відомостей наданих адресно-довідковим бюро в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 з 2008 року, а ОСОБА_2 до 2015 року була зареєстрована за вищезазначеною адресою (а.с.16).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2013 року в сумі 10 166,43 гривень.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України , з врахуванням сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156,68, 67 ЖК України, ст. 10,11, 174, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації- задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення в сумі 10 166 ( десять тисяч сто шістдесят шість) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

15.06.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2209/2017 Справа № 641/6608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1537,50 грн. щомісяця на час навчання сина, тобто до червня 2020 року.

31.10.2017 року позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи її повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 13.11.2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 629/873/17
Номер провадження 2/629/722/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання -Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,199, 200 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Африканівка, Барвінківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого складачем поїздів 3р(всп) у ТОВ « Лозівський ковальсько - механічний завод» (64602,Харківська область, м.Лозова,вул.Свободи,буд.24), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на її рахунок НОМЕР_3 аліменти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2017 року і до закінчення нею навчання,тобто до червня 2019 року, однак не далі як до досягнення останньою віку 23років.

В решті позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 658/3766/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 652/598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.30 год. 08.11.2017 року

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.