overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2804/17
Справа № 676/6024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
24.11.17 Справа № 664/2607/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арлісс» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач пред'являє позов майнового характеру. Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір. За майнову вимогу 640,00 гривень та за вимогу про стягнення моральної шкоди 1600,00 гривень та надати докази сплати судового збору.

Звертаю увагу, що позивач зазначив в позовній заяві, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Однак, не можливо погодитись з цією позицією, оскільки спеціальних законодавчим актом, що регулює порядок сплати, розмір ставок та підстави звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» не передбачає пільг по сплаті судового збору для позивачів, що подають позови в порядку захисту прав споживачів. Відтак, підстав звільняти позивача від сплати судового збору не вбачається.

Крім того, слід надати докази, якими позивач обґрунтовує заявлену суму моральної шкоди. А також навести відповідний розрахунок моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арлісс» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер: 223/735/17
Провадження номер: 2/223/332/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 20 листопада 2017 року.

Позивачка 16 листопада 2017 року надала суду заяву, якою просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіву звязку з продовженням навчаннязалишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіву звязку з продовженням навчання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8757/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Національного банку України про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Національного банку України про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про осіб, які проживали разом з померлим 03.12.1989 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для його задоволення.

Суд вважає, що отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки під час розгляду справи потрібно зясувати відсутність спадкоємців на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Національного банку України про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою задовольнити.

Витребувати відомості про осіб, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 на час смерті - 03.12.1989 року.

Виконання ухвали покласти на ЖБК «Жовтневий-9» (м. Одеса, вул. Шклярука, буд. 6).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2017
Справа № 265/7758/17
Провадження № 2-н/265/151/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7758/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-н/592/477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017року м.Суми
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, у порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; у порушення пункту 2 частини першої 358 ЦПК України до заяви не було додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; у порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень; у порушення вимог частини першої статті 354 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції іменувалась, як касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2017 року заявнику надано строк до 10 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд, додав заяву (в порядку статті 354) та касаційну скаргу, однак решти вимог ухвали не виконав, а саме, не додав копії судових рішень про перегляд яких подано заяву, не надав копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України або копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2575/2017 Справа № 641/7897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на долю майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на долю майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулася із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на долю майна, що знаходиться у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2017 року Номер справи 572/2721/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року та дочкиГерасимчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 08.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:_______________________ Слободянюк Б.К.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ Слободянюк Б.К.
Провадження №2-о/523/548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган оіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опіки,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про призначення опіки.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган оіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опіки- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 214/2376/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 додаткових витрат на дитину в розмірі 2276 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі в розмірі 377 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/7907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2017 року по цивільній справі №320/7907/17.

Від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: