Справа №333/2919/17
Провадження № 4-с/333/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали скарги: ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач по справі: КП «Титан» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року було оголошено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке набуло законної сили в частині поновлення на роботу та сплати місячної заробітної плати. Позивач звернувся з заявою до директора КП «Титан» про добровільне виконання рішення суду, однак, отримав відмову. 18.05. 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи про негайне поновлення на роботі та сплати 3200 грн. місячного заробітку. 19.05.2017 року виконавчий лист предявлено до виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 25.05.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить суд скасувати повідомлення та зобовязати Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області негайно виконати рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали з підстав, викладених у скарзі, та просили суд їх задовольнити.

Державний виконавець Омельянченко А.П. заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання. Як вбачається з матеріалів скарги, 26.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/5300/17-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Титан» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсація матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків задоволені частково. Судом допущено негайне виконання вказаного рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3200 грн. (а.с. 9-12). 18.05.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на виконання рішення від 26.04.2017 р. у справі № 333/5300/17-ц, видано виконавчий лист (а.с.13). 22.05.2017 р. до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 19.05.2017 р. про прийняття до виконання виконавчого листа (а.с. 31). Повідомленням від 25.05.2017 р. державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист від 18.05.2017 р. № 333/5300/17-ц був повернутий стягувачу без прийняття до виконання (а.с.32-33). Із змісту вказаного вище повідомлення слідує, що виконавчий документ від 18.05.2017 р. № 333/5300/17-ц не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначено кілька виконавчих дій. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. Розглянувши виконавчий лист від 18.05.2017 року № 333/5300/17-ц, судом встановлено, що останній містить кілька виконавчих дій. При цьому, як вбачається, у виконавчому листі від 18.05.2017 р. № 333/5300/17-ц не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зміст виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 18.05.2017 р. №333/5300/17-ц, не відповідає положенням ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні. Керуючись ст.ст. 210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова