Справа № 214/1215/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Зваді Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за договором, суми інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, уточнивши який просить: розірвати договір на виконання робіт по створенню сайту від 15 червня

2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за договором на виконання робіт по створенню сайту від 15 червня 2016 року у розмірі 15000 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат 1015 грн. 87 коп., суму 3% річних 534 грн. 25 коп., а також суму понесених судових витрат 640 грн.

00 коп.

В обґрунтування позову навів наступне. 15 червня 2016 року між ним, ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі - відповідач) було укладено договір № 130615 -1 на виконання робіт по створенню сайту. Відповідно до умов вказаного договору він, позивач, зобов'язався сплатити відповідачу суму у 600 доларів США (у гривневому еквіваленті на той час -15000 грн.), а відповідач зобов'язався виконати роботи по створенню сайту у строк до 15.06.2016 року. На момент укладення договору сплатив на користь відповідача суму у 5000 грн. в якості передплати, про що свідчить додаток до договору № 130615 -1. Робота виконувалась з затримкою на 3 місяці, отже 15 вересня заплатив ще 10000 грн. та йому, позивачу, були передані файли сайту для тестування. Під час тестування було виявлено багато недоробок. Два рази зустрічався з відповідачем для усунення деяких недоробок, але потім йому було відмовлено у подальших усуненнях недоробок, навіть за окрему оплату. Таким чином, робота не була виконана до кінця, згідно технічного завдання і, звісно, акт прийому-передачі виконаних робіт не підписувався.

Після цього, намагався знайти когось, хто міг би закінчити роботу над сайтом, але всі відмовляли у зв'язку з тим, що сайт написаний нестандартними засобами («движок»), а на самописному «движку». Всі програмісти відповіли, що краще написати сайт спочатку, ніж розбиратись у чужому коді та виправляти чужі помилки. Таким чином, не має повноцінно робочого сайту і вимушений починати все з початку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, укладений між ним, позивачем, та відповідачем договір на виконання робіт по створенню сайту за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на викладене та на те, що зобов'язання відповідача переді ним за вказаним договором є невиконаними, вважає за необхідне ставити перед судом вимогу про розірвання укладеного з відповідачем договору через істотні порушення з боку відповідача щодо виконання його умов, з одночасним стягненням в відповідача суми, що сплатив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, вважає, що має право вимагати відповідача сплатити на його, позивача, користь суму інфляційних витрат та суму трьох процентів річних у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань. Порушення зобов'язань починається з дати відмови у виправленні помилок на створеному сайті - 23.11.2016р.

Розрахунок суми інфляційних втрат: індекс інфляції або індекс споживчих цін за 2016-2017 р. - листопад 2016р.- 101,8; грудень 2016р. - 100,9; січень 2017р. - 101,1; лютий 2017р. - 101,0; березень 2017р. - 101,8. Обчислення індекс інфляції - 101,80% х 100,90% х 101,10% х 101 % х 101,80% х 100 = 106,7724607. Обчислення суми з урахуванням індексу інфляції (індексу споживчих цін) для суми 15000 грн.: 15000 грн. х 106,7724607% / 100% = 16015 грн. 87 коп.; 6015 грн. 87 коп. - 15000 грн. 00 коп. = 1015 грн. 87 коп. (сума інфляційних втрат).

Розрахунок суми трьох процентів річних: кількість днів для розрахунку становить 126. 3/365 х 126 = 1,56164%; 1,56164 х 15000 = 15534 грн. 25 коп.; 15534 грн. 25 коп. - 15000 = 534 грн. 25 коп. (сума 3% річних).

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.4-5), додаток № 1 до договору (а.с.6), товарний чек (а.с.7), технічне завдання (а.с.8-15), переписка (а.с.37-38).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

15 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_1, як замовником, та відповідачем ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, було укладено договір на розробку інтернет - сайту № 130615-1. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи по розробці інтернет - сайту 15000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався провести роботи по розробці інтернет - сайту у строк до 1 серпня 2016 року. На момент укладення договору позивач сплатив на користь відповідача передплату в сумі 5000 грн. 00 коп. 16 вересня 2016 року позивач сплатив відповідачеві 10000 грн. 00 коп. та отримав від останнього файли сайту для тестування. Однак, під час тестування виявив багато недоробок, після чого зустрічався двічі з відповідачем з метою усунення недоробок, але потім 23 листопада 2016 року відповідач відмовився у подальших усуненнях недоробок. Таким чином, відповідач своїх зобов'язань згідно технічного завдання за договором не виконав, акт прийому передачі виконаних робіт не підписувався.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та письмових доказів: договору (а.с.4-5), додатку № 1 до договору (а.с.6), товарного чеку (а.с.7), технічного завдання (а.с.8-15).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 837 ЦК України, договір підряду. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору від 15 червня 2016 року, позивач ОСОБА_1 розраховував на створення відповідачем ОСОБА_2 інтернет - сайту у строк до 1 серпня 2016 року. Однак, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, останнім позивачеві завдана шкода.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по створенню інтернет - сайту і допустив порушення цих зобовязань, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяний збиток.

Сума інфляційних втрат складає 1015 грн. 87 коп., сума трьох процентів річних складає 534 грн. 25 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 651, 837, 846 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Розірвати договір на виконання робіт по створенню сайту від 15 червня

2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за договором на виконання робіт по створенню сайту від 15 червня 2016 року у розмірі 15000 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат 1015 грн. 87 коп., суму 3% річних 534 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов