overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/628/97/17
Справа № 628/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задоволена.

02.11.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : замість «номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», повинно бути «номер облікової картки платника податків НОМЕР_2».

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви без її участі, просить виправити описку у рішенні суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, на «Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26.05.2017 року до його повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 461/8520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3895/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №337/3006/17
Провадження № 2/337/1401/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені від суми прострочених аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4561(чотири тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
№ рядка статзвіту 8.
справа №732/1805/17
провадження №2-о/732/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини та просить постановити рішення про усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати його батьком дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року, о 0920 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надати заявнику та заінтересованим особам і запропонувати заінтересованим особам подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 296/4463/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 40 958,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 5-а, кв. 19 в смт. Романів Житомирської області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Корольовського району м.Житомира.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 462/5863/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер-Топ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

В С Т А Н О В И В:

позивач у судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. /а.с. 141, 201/

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, хоча судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви. /а.с. 141, 201/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд не бере до уваги клопотання позивача від 13 листопада 2017 року про відкладення судового засідання у звязку із доглядом за малолітнім сином, який захворів, оскільки норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, після внесення відповідних змін з 01 листопада 2010 року, передбачають виключну можливість розгляду справи у відсутності заявника лише в разі подання ним відповідної заяви про розгляд справи у його відсутності, передбачають відкладення розгляду справи лише при його першій неявці в судове засідання та містить імперативну норму щодо залишення заяви без розгляду незважаючи на наявність певних заяв чи клопотань заявника.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтер-Топ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Провадження № 2/727/2257/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про захист права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про захист права власності залишити без руху та надати п*ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1473/17
провадження № 2/632/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

23.11.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 10 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.12.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3441/17
№ 2/688/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 14.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.11.2017 Справа № 657/89/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

народних засідателів Фоміної С.В., Сальник Р.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначити її опікуном його, ОСОБА_1

Справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В. Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

28.08.2017 р. згідно наказу № 41-в суддя Ковальчук О.В. відбула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами.

Після автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Скригун В.В. (розпорядження № 124 від 26.09.2017 р.) .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.08.2017 р. до суду повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу про призначення судово психіатричної експертизи без виконання, отже суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Сальник Р.А.

ОСОБА_4
Справа № 591/6629/17 Провадження № 2-н/591/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6219/17
Номер провадження 2/676/2863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 08 грудня 2017 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 766/5554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 18.12.2017 року о 15-15 годині.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 15 листопада 2017 року о 08-50 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з 18 грудня 2017 року на 15 листопада 2017 року о 08-50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 599/1946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1946/17, н.п.2/599/1016/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "01" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/4251/17
Провадження № 2/362/2304/17
У х в а л а

"22" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19.12.2017 року на 10-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко