31.10.2017 227/3336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18 липня 1980 року в ї трудовій книжці заповнено перший аркуш російською мовою з помилкою у її дівочому прізвищі, а саме «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2». На правильність запису вона не звернула уваги. 20 вересня 1980 року вона зареєструвала шлюб, у зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1. Про що у трудовій книжці змінено запис її прізвища російською з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_5». У вересні 2017 року з метою оформлення пенсії, вона звернулась до Добропільського об'єднаного управління ПФУ Донецькорї обл., проте виявилось, що її трудова книжка не може бути прийнята, оскільки її дівоче прізвище написане з помилкою. У зв'язку з тим вона звернулась в суд для встановлення факту належності трудової книжки, щоб оформити їй пенсію.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте в позовній заяві клопотала, про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у відсутності їхнього представник. Щодо вирішення спору, то покладаються на розсуд суду.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, 01 грудня 1977 року на ім'я ( запис здійснений російською мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана трудова книжка серії БІ НОМЕР_2, при прийняті на роботу в ЖЕК в якості прибиральниці. (а.с.9)

18 липня 1980 року видана друга трудова книжка на ім'я ( запис здійснений російською мовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при прийнятті на роботу штукатуром - обліцовщиком 3 розряду. (а.с.10-12)

Крім цього з даної копії трудової книжки вбачається, що на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки було зазначено зміни у прізвищі на російській мові, а саме прізвище « ОСОБА_3» викреслено та зазначено прізвище «ОСОБА_5». Запис здійснено на підставі свідоцтва про шлюб за НОМЕР_3.

Як стверджує в позовній заяві заявник, при заповненні другого примірника трудової книжки від 18 липня 1980 року було допущено помилку при написанні прізвища заявника. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як дозволяє оформити їй пенсію за віком.

Для підтвердження факту належності трудової книжки заявник надав до суду копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого 25 вересня 1959 року народилась ОСОБА_4. (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно 12 серпня 2015 року, НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 вересня 1980 року уклали шлюб. Про що складено відповідний актовий запис №7. Прізвище після державної реєстрації дружини - ОСОБА_5. (а.с.8)

Відповідно до записів атестата НОМЕР_6 про закінчення Технічного училища №97 с.Дубове ОСОБА_6 отримала спеціальність штукатур-облицювальник - плиточник.

Тобто неправильний запис дівочого прізвища заявника в її трудовій книжці, заповненої російською мовою, як «ОСОБА_3», спростовується правильним записом її дівочого прізвища «ОСОБА_7» у вищезгаданих документах.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Суд може встановлювати також факти належності особі трудової книжки.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт належності трудової книжки, оскільки відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа через помилку у написанні імені, по батькові або прізвища в одному із правовстановлюючих документів, якщо така помилка вже не може бути виправлена органом, який видав документ.

Враховуючи, що іншим чином підтвердити факт належності документу заявнику немає можливості, а помилка у записі її дівочого прізвища перешкоджає реалізувати своє право на призначення пенсії, суд вважає за необхідне задовольняти подану заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 18 липня 1980 року та заповнена російською мовою на ім'я «ОСОБА_3» ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сніжне Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.С. Мацишин

31.10.2017