overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/204/17 Справа № 490/3106/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 15 745 9пятнадцять тисяч сімсот сорок пять) грн. 17 коп., з якої: заборгованість за кредитом 1896 грн. 04 коп., заборгованість по процентам 11049 грн. 13 коп., заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

22.11.2016 року на підставі рішення суду судом видано відповідний виконавчий лист, про що свідчить відповідна заява про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №490/3106/16-ц, шляхом зазначення дати видачі виконавчого листа - "22.11.2016".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 750/7492/17
Провадження № 2/750/2011/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій неправомірними,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірним дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо відмови у наданні доступу реєстратору приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо внесення інформації про використані спеціальні бланки нотаріальних документів приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів на підставі договору, укладеного між приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.04.2017 року зі змінами від 05.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кліментовській О.М.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4.,

прокурора Гончарова О.В.,

законного представника ОСОБА_5,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Херсонська місцева прокуратура задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_6, який народився 13.08.1979 року, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/7764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9930/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, згідно якої вимагає усунути перешкоди у користуванні приміщенням підвалу в будинку №9 по вул. Канатній в м.Одесі.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: які його права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачем і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Також, не надано суду доказів на підтвердження фактів викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"30" жовтня 2017 р.
Справа № 570/5122/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/19/17
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

31 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення іпотеки на нерухоме майно, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 29 червня 2017 року ухвалено рішення і в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року вищевказане рішення Рівненського райсуду залишено без змін. Ухвала Апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 11 листопада 2016 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про припинення іпотеки на нерухоме майно і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/756/17
Провадження № 2/670/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

31 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВМ-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 07 листопада 2017 року о 11.15 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2406/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцезнаходження відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» є м.Київ, вул.Саксаганського, 77, що не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.209-210, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/6869/17
Провадження № 2-н/415/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 661/3390/17
Провадження № 2-н/661/191/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ видано «___»__________20__року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/4578/17
Провадження № 2/487/2322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивачки Дунар ОСОБА_3 про повернення матеріалів зазначеного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути матеріали позову позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 140/2676/17
№ 2/140/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/2489/17
Провадження №2/149/1186/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

09.11.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду так як вона з відповідачем помирилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом поднняі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.