overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3668/17
1 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 9 204,16 грн. (дев'ять тисяч двісті чотири гривні 16 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 6 258,32 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 32 копійки) та 3% річних у розмірі 752,60 грн. (сімсот п'ятдесят дві гривні 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
ЄУН №389/744/17
Провадження №2/389/270/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування в газеті «Народне слово» від 01 червня 2017 року №22 (3303) оголошення про її виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/3924/17
Номер провадження 2/585/1175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/5580/17
Провадження № 2-о/206/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1273/17
У Х В А Л А

28.07.2017 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

прокурора: Труби Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до ОСОБА_1, Яворівської районної державної адміністрації, третя особа - фермерське господарство "Агролан"

про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

в судове засідання з'явилась прокурора, відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 22 вересня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1941/17

номер провадження 2/695/1168/17

08 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВИРІШИВ:

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Пальміра у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 13 листопада 2017 року.
Справа № 128/2230/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області, по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що у вищезазначеному судовому наказі допущено описку (технічну помилку), а саме в адресі проживання боржника зазначено «вул. Маяковського, 13» замість «вул. Маяковського, 17», як вбачається з адресної довідки та повідомлено суд 01.11.2017 року самим заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, врахувавши вищезазначене дійшов висновку виправити описку (технічну помилку), зазначивши у судовому наказі адресу проживання боржника «жителя ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати адресу проживання боржника «жителя ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.П. Шевчук
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

Судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 28.11.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/646/76/2017
Справа № 646/791/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПН ХМНО Золотоус ОСОБА_4 про визнання спадкового договору виконаним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПН ХМНО Золотоус ОСОБА_4 про визнання спадкового договору таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Селменці» про зобов»язання внести запис до трудової книжки та здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селменці» про зобов»язання внести запис до трудової книжки та здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Селменці» про зобов»язання внести запис до трудової книжки та здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 522/946/17
Провадження № 2/522/3853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Крохмаль І.І.,

розглянувши питання щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, згідно якого, позивач просив зобовязати вселити його до належної йому ? частки будинку № 9-а по пров. Обсерваторному в місті Одесі, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає у вселенні та користуванні належною йому нерухомістю.

У судовому засіданні, відповідач заявила клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просила призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої просила поставити питання щодо можливості виділу належної частки в майні, а також встановити варіанти поділу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні.

Так, предметом спору є право користування позивачем належною йому частки. Вимог щодо поділу, виділу майна, встановлення порядку користування, сторонами на заявлялось, а отже підстави для проведення експертного дослідження за вказаними питання відсутні.

Задоволення вказаного клопотання не буде сприяти повному та всебічному розгляду, а також стане причиною для безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2017
Справа № 712/6-403/2011
Провадження № 22-ц/777/2281/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 паро стягнення аліментів

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 листопада 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 21..11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/920/17
Провадження № 2/172/471/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., перевіривши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 01.09.2017року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено судовий розгляд справи.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа № 172/920/17 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/920/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання на 08.30 год. 09 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк