Провадження № 2-р/127/19/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року по цивільній справі № 127/23751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року у цивільній справі № 127/23751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши, що квартиру АДРЕСА_1 слід витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Заява обгрунтована тим, що 1 травня 2017 року у селі Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області померла мати заявника ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. До складу спадщини, зокрема ввійшла квартира АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2016 року залишено без змін. Дане рішення суду наразі не виконане, оскільки за життя мати заявника не змогла здійснити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Причиною цього, є те, що зі змісту резолютивної частини рішення не є зрозумілим на користь кого витребувано у ОСОБА_3 спірну квартиру. Оскільки наразі стоїть пиання про склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2, тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року підлягає роз'ясненню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіславши на електрону адресу суду заяву з проханням задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки з рішення суду незрозумілим є те, на користь кого витребувана квартира №1 по вул. Збишка у будинку 15. Розгляд заяви провести без його присутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 127/23751/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено та витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2015 року, засвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 2692, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 01) з чужого незаконного володіння. Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 482 грн. 60 коп. (а.с. 124-126).

Слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року вищевказане рішення було залишено без змін (а.с. 164-165).

Зі змісту рішення суду чітко вбачається, що у ОСОБА_3 було витребувано з чужого незаконного володіння спірну квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла і така що не допускає іншого тлумачення. Крім того, дане рішення суду було залишено без змін Апеляційним судом Вінницької області.

В п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, приватного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 не брав участі в розгляді цивільної справи № 127/23751/15-ц, тобто не був стороною в цивільному процесі (позивачем, відповідачем), тому він не має право звертатись до суду з заявою про розяснення рішення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 23 березня 2016 року по справі № 127/23751/15-ц.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року по справі № 127/23751/15-ц слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року по цивільній справі № 127/23751/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: