overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3702/17
Провадження № 2/185/2582/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

В зазначеному рішенні суду було допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача вказано як «Опанасенко», хоча вірним буде «ОСОБА_3 (ОСОБА_1)», що підтверджується копією паспорта відповідача та копіями свідоцтв про шлюб.

Крім того, мотивувальну частину рішення необхідно добавити наступним абзацом: «Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 080724, свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 193671, свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 234586, відповідач після розіравння та укладання шлюбів змінила прізвище, та на даний час, має прізвище «Подлісна».

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка неперешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року прізвище відповідача зазначити "ОСОБА_3 (ОСОБА_2)" у відповідному відміннику замість "Опанасенко".

Мотивувальну частину рішення добавити наступним абзацом: «Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 080724, свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 193671, свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 234586, відповідач після розіравння та укладання шлюбів змінила прізвище, та на даний час, має прізвище «Подлісна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 388/598/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Лінська Л.М.
розглянувши у відкритому судовому розгляді у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
29.11.2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, актовий запис № 141 від 29.11.2003 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач обґрунтував вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, на данний час є потреба забезпечити матеріальне становище дітей, тому просить стягнути на їх користь аліменти.
У судовому засіданні позивача позов підтримав, відповідач у суд не зявився, повідомлений належно. З огляду на вказане, суд визнає можливим провести заочний розгляд справи.
Копією свідоцтва про одруження від 29.11.2003р. серії 1-ОЛ №061586 підтверджується укладання шлюбу між сторонами справи.
Копіями свідоцтв про народження від 14.01.2004р. серії 1-ОЛ № 105558 та від 25.01.2006р. серії 1-ОЛ №016762 підтверджується народження у вказаному шлюбі дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.Відповідно до ст.ст 183, 184 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, (копію свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі 1/3 частки всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2017 до досягнення повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір

в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення відповідно до вимог ст.296 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 344/2674/17
Провадження № 2-н/344/129/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 724/1587/17
Провадження № 2-н/724/43/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 712/6239/17
Провадження № 2п/712/64/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №712/6239/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №712/6239/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2017 о 09:00 год. тому існує необхідність продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження розгляду справи в режимі відео конференції.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідно продовжити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6239/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 листопада 2017 року о 09:00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 344/7448/17
Провадження № 2/344/2828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2332/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів: - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 особисто та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року вирішено питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання 23 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції не відбулося.

Згідно листа начальника державної установи «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_3 23 жовтня 2017 року буде етапована до державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним призначити справу в режимі відеоконференції в ці дві установи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в приміщенні державної установи «Качанівська виправна колонія(№54)» за адресою: пров. Вишневий, 16 в м. Харкові та державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» в м. Харкові вул. Полтавський шлях, 99 на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції державній установі «Качанівська виправна колонія №54» та державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2430/17
Номер провадження 2/623/1245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 08 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4484/14-ц
Провадження № 6/553/345/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за заявою про поворот виконання рішення суду , а саме судового наказу № 553/4484/14ц, від 30.10.2014 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз» суми боргу за послуги з газопостачання в розмірі 1632 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 381 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 380-381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про поворот виконання судового рішення, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити заінтесованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 372/2958/17
Провадження 2-1593/17
ухвала

18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною та скасування реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.11.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5527/17 Головуючий І інстанції Руднєва О.О.
Справа: № 638/7528/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа Десята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання дії державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено..

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 874,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Шостої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа Десята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання дії державного нотаріуса Шостої Харківської Державної нотаріальної контори неправомірними та визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/127/5762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: