overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/472/16-ц
Провадження № 2/476/3/2017
У Х В А Л А

20.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12.06.2017 року до суду надійшло клопотання експерта без висновку експерта для надання додаткових документів для проведення експертизи.

12.06.2017 року провадження по вищевказаній справі відновлено, призначено судовий розгляд.

19.06.2017 року ФГ "ОСОБА_2В." надано до суду оригінал видаткового касового ордеру від 05.05.2014 року на отримання орендної плати ОСОБА_3 в сумі 5700 грн.

В судовому засіданні 20.06.2017 року позивачкою надано вільні зразки її почерку та відібрано експериментальні зразки ОСОБА_4

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до експертної установи проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2С,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

виконавчого комітету Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 703/2214/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

13 липня 2017 року Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3

До початку розгляду заяви по суті представник органу опіки та піклування надала до суду заяву про залишення заяви про поновлення цивільної дієздатності без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення цивільної дієздатності то суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 363/2049/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3135/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4338/17
Провадження № 2/589/1521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 04 січня 2018 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 599/1944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1944/17, н.п.2/599/1014/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "01" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8462/17
Номер справи місцевого суду: 495/776/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 грудня 2017 рокуна 16.15 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 744/1276/17
Провадження № 2/744/509/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 30 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.11.2017 Справа № 657/2773/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, щодо наявності його у відповідача на витребування в судове засідання інформація в позові відсутня.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/167/2017 Справа № 641/7323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімю протягом останніх шести років з ОСОБА_2

Пред»явлена заява ухвалою суду від 02 листопада 2017 року була залишена без руху та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана 10.11.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 387/986/17
Номер провадження по справі 2/387/491/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"20" листопада 2017 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,58 га, кадастровий номер :02:000:0271, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027536 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі зареєстрованого 15.10.2008 року за № 30 . 08.09.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року зареєстроване право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсною .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 265/6729/17
Провадження № 2-во/265/93/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/6729/17 (провадження № 2-н/265/122/17) від 17 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 265/6729/17 (провадження № 2-н/265/122/17), виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/53-9, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3-101, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

08 листопада 2017 року стягував ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 Питання про виправлення описки просила вирішувати у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Так, стягуючи з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд припустився описки у зазначенні дати народження боржника, помилково зазначивши дату «30 квітня 1984 року», в той час як дійсною датою народження боржника є 30 квітня 1986 року.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у наказі № 265/6729/17 (провадження № 2-н/265/122/17), виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

- дату народження боржника ОСОБА_2, зазначену як «30 квітня 1984 року», виправити на дату народження «30 квітня 1986 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 750/6900/17 Провадження № 22-ц/795/2274/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхової виплати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 05 грудня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/1938/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5455/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задволенні його позову до ТзОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ТзОВ «Авто Просто» 964,37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф. Павлишин

ОСОБА_6