overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, предстанвика відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У призначене судове засідання на 21.09.2017 року позивач та його представник не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.22,23,28). Позивач та його представник заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Повторний розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

11.10.2017 року, 01.11.2017 року позивач та його представник у чергове не з»явилися в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.29,30,42,46).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 212/7064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Волочинський райооний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Волочинський райооний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на на 08:00 годину 17.11.2017 року у залі судового засідання №

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 484/2728/17
Провадження № 2/484/1495/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, апелянту при зверненні до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.(1600 грн. 00 коп. х 0,2 = 320 грн. 00 коп.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 397/1360/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19215 грн. 68 коп. за кредитним договором б/н від 22.10.2009 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року о 08 год., 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 листопада 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти на його в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, до закінчення навчання 30.06.2020р..

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу рішенням від 18.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання задоволено частково.

23.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640грн..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

У відповідності ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції 0.0.877519436.1 від 23.10.2017р. в відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по вул.. Володимира Терещенка, 5а м. Кривого Рогу

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції 0.0.877519436.1 від 23.10.2017р. в відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по вул.. Володимира Терещенка, 5а м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/229/112/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/945/17
Провадження № 2/172/476/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 552 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 552 грн. 84 коп.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві на імя суду позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 552 грн. 84 коп. - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4314/17
Є.У. № 310/4555/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП "Бердянський Міськводоканал» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №179/1863/17
провадження №2/179/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 415/4651/17
Провадження № 2-о/415/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко М.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_5.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2017 року, провадження по цивільній справі за заявою завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа ОСОБА_5 було зупинено у звязку з призначенням амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою сторони зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статті 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 жовтня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області зі Сватівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 210 від 10.10.2017 р..

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим, вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_5.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Шевченко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2