overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/934/17
Провадження №2-с/283/3/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 11.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/934/17-ц

УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 11.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
20.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5785/17
Провадження № 2/644/2511/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб укладений 12 липня 2008 року між нею та відповідачем.

20.11.2017 року позивача через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду вказану позовну заяву .

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 577/4055/17
Провадження № 2/577/1522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, де наведені доводи щодо необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання рішень судів є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/12540/16-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

24.11.2017 Справа №607/14968/17

24 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Положеннями ст. 98 ЦПК України встановленні вимоги, щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, в силу вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема ім'я (найменування) заявника та боржника

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявник вказує прізвище боржника «Дикальчук», проте у доказах, які додані до заяви, а саме в попередженні, копії квитанції, розрахунку суми заборгованості, прізвище боржника вказано «Дікальчук», внаслідок чого існують розбіжності у відомостях особи боржника.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належно оформленої заяви про видачу судового наказу та документів із зазначенням належних відомостей про найменування боржника.

Враховуючи наведене та керуючись розділом 2, статтею 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід залишити без руху і надати заявнику строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належно оформленої заяви про видачу судового наказу та документів із зазначенням належних відомостей про найменування боржника.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 476/384/17
Провадження № 2/476/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09.00 годині 05.07.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивачки - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
справа № 202/6986/17
провадження № 2/202/3053/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 645/1566/17
Провадження № 2-н/645/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11553,94 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 5264,54 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 3758,64 грн.; інфляційні витрати 2191,69 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 339,07 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 9023,18 грн., тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 127/2666/16-ц
Провадження № 2/127/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вересня 2004року по 27 липня 2010 року.

Визнати земельну ділянку розміром 0,1001 га, кадастровий номер:НОМЕР_2 та незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4, ідн. код. НОМЕР_1 право власності як співзабудовника на 1/2 ідеальну частку збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ідн. код. НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідн. код.НОМЕР_3 право власності як співзабудовника на 1/2 ідеальну частку збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідн. код.НОМЕР_3 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0, 1001 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4960,81грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 19.06.2017р.

Суддя:
Справа №: 671/1570/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ клопотання про залучення співвідповідачів та третю особу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність залучити співвідповідачів по дані справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони являються співвласниками блоку № 56 по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиськ, згідно з інформації Волочиського КП ЖЕК від 22.11.2017.

Також адвокат ОСОБА_2 просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 комунальне підприємство ЖЕК.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 23.11.2017 в судове засідання не зявилась, поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням термінів зберігання», тоді як про судовий розгляд, призначений на 13.11.2017 була повідомлена особисто.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в справі № 671/1570/17 у якості співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, блок 56).

Залучити в справі № 671/1570/17 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 комунальне підприємство ЖЕК (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 33а.

Розгляд справи відкласти на 13:10 годину 04 грудня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити співвідповідачів, надіславши їм копію ухвали, а залученим співвідповідачам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2590/17
№ провадження 2/647/894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-50 годині 28.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року о 13-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3