Справа № 668/356/16-ц
УХВАЛА

22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому просить надати можливість провести в квартирі огляд в присутності понятих, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, у разі потреби примусово відкрити її в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати таке приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучити належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 54548299 з виконання виконавчого документа № 668/356/16-ц виданого 15.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 336511,97 грн. та судовий збір в сумі 5047,68 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, здійснити перевірку майнового стану за місцем мешкання немає можливості.

20.08.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 31.08.2017 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми боргу.

Державним виконавцем з метою здійснення опису та арешту майна боржника було неодноразово здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаним місцем знаходження доступу до майна боржника не було, про що складено відповідні акти від 22.09.2017 року, 02.10.2017 року, 30.10.2017 року. Також неодноразово направлялися попередження про проведення виконавчих дій.

Жодного разу провести виконавчі дії державному виконавцю не вдалося, двері ніхто не відчиняє.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи інформація щодо ОСОБА_1 відсутня; номерів рахунків у банках та інших фінансових установах у боржника інформація від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно довідки Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено про осіб-боржників, які отримають пенсію інформація відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104109438 від 17.11.2017 року, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в наданих суду матеріалах подання, на даний час, відсутні докази відмови від добровільного допуску державного виконавця до житла боржника.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове входження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська