Справа № 585/2911/16-ц
Номер провадження 2-р/585/7/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення ухвали суду в якій просить: 1.розяснити ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у справі № 585/2911/16-ц; 2. чи слід вважати, що згідно з п. 3 ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у справі № 585/2911/16-ц, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен має право власності на 1/4 частину спадкового нерухомого майна, яке залишилося після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В обґрунтування заяви вказано, що 29.08.2016 року Роменський міськрайонний суд постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської ради Роменського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та поділ спадкового майна, якою визнав мирову угоду у справі. Зокрема, ухвалою суду визнано наступні положення мирової угоди: «3. ОСОБА_4 із укладенням цієї мирової угоди одночасно заявляє, що він повністю визнає, з чим погоджуються ОСОБА_7 сільська рада Роменського району Сумської області та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що на спадкове нерухоме майно, яке залишилося після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають право в рівних частинах по 1/4 частині кожному спадкоємці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дана ухвала суду не виконана. При зверненні до Відділу державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації з заявою про реєстрацію за ними права власності на спадкове нерухоме майно на підставі вищевказаної ухвали їм було відмовлено в цьому. Відмова була обґрунтована тим, що згідно ухвали суду не зрозуміло яке саме право визнається за ними згідно п. 3 вказаної ухвали суду: право власності, користування тощо. З матеріалів справи вбачається, що спадкове нерухоме майно, яке було предметом спору у справі - це земельні ділянки, які належали спадкодавцям на підставі державних актів на право власності на землю, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,1870 га (кадастровий номер :01:002:0443), земельна ділянка загальною площею 0,2346 га (кадастровий номер :01:004:0305), загальною площею 2,0137 га, (кадастровий номер :01:002:0025), загальною площею 2,0150 га, (кадастровий номер :01:002:0211), загальною площею 0,2196 га, (кадастровий номер :01:004:0283), загальною площею 0,1500 га, (кадастровий номер :01:002:0466). Таким чином, вказані земельні ділянки належали спадкодавцям на праві власності. Крім того, з матеріалів справи, та виходячи з норм ст. 1218, ч.1 ст. 1225 ЦК України вбачається, що в п.3 вказаної ухвали суду йдеться саме про право власності сторін мирової угоди, хоча прямо цього і не зазначено.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув

Відповідач ОСОБА_7 сільська рада явку представника в судове засідання не забезпечила, в листі до суду розгляд справи прохає проводити у її відсутності.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не прибули.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_4, представником ОСОБА_7 сільської Ради Роменського району Сумської області ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 сільської Ради Роменського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та поділ спадкового майна закрито.

Суд, розглянувши заяву про розяснення ухвали суду, дослідивши позовну заяву у справі та ухвалу суду від 29.08.2016 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою суду від 29.08.2016 року відповідно до ст. 175 ЦПК України затверджені умови мирової угоди відповідно до тих домовленостей, які досягли сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосувалися прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони ніяких сумнівів щодо зрозумілості цих умов не заявляли, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, судом було роз'яснено наслідки такого рішення. Крім цього, суд відмічає, що питання визнання права власності за будь якою особою, в самій позовній заяві позивачем не ставилося, так само як і не ставилося питання про визнання будь якого права за третіми особами.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає, а відповідно підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10