Справа №485/112/17 12.06.2017 12.06.2017 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1354/17
Справа № 485/112/17
Провадження № 22-ц/784/1354/17 Суддя по 1 інстанції - Квєтка І.А.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю:

- представників відповідача ТОВ «Колосс» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі ТОВ «Колосс») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначав, що він не підписував договір оренди належної йому земельної ділянки, укладений 10 липня 2013 року з відповідачем від його імені та зареєстрований 21 січня 2014 року у Державній реєстраційній службі Снігурівського РУЮ, і його волевиявлення на укладення цього договору не було.

Посилаючись на викладені обставини та порушення його права власності, просив визнати недійсним вказаний договір оренди.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Колосс» посилалось на те, що оспорюваний договір укладений з дотриманням вимог закону та виконувався його сторонами, позивач отримував орендну плату, що свідчить про наявність його волевиявлення на підтримання договірних відносин.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 липня 2013 року між сторонами у справі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колосс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК).

-2-

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення договору, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин, згідно з вимогами ч.1 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, є недійсним.

Судом встановлено, що позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05 березня 2001 року Новотимофіївської сільською Радою народних депутатів Снігурівського району, належить земельна ділянка, площею 5,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району. Згідно договору оренди землі від 10 липня 2013 року, позивач передав вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Колосс» строком на 16 років. Цей договір 21 січня 2014 року зареєстрований державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції за № 4336600.

Між тим, судом встановлено, що позивач не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки, тобто його волевиявлення на укладення договору відсутнє.

Зазначене підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 108, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертнокриміналістичним центром 18 квітня 2017 року, згідно з яким підпис в графі «орендодавець» в розділі «підписи сторін» договору оренди землі, укладеному між сторонами, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 65-69).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недійсність оспорюваної угоди на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи ТОВ «Колосс» про те, що отримання позивачем орендної плати, підписання ним акту приймання передачі земельної ділянки від 10 липня 2013 року свідчить про наявність його волевиявлення на укладення орендних відносин, є необґрунтованими, оскільки не відповідають вищезазначеним вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Крім того, посилання відповідача на наступне схвалення позивачем правочину відповідно до положень ст. 241 ЦК України є безпідставними, оскільки договір від імені позивача підписано не його представником з перевищенням повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції їх оцінкою.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: