АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув їй ухвалу, з підстав не підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу використання нерухомого майна, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих від здачі в оренду нерухомого майна.

Справа № 761/5061/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5726/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає в Оболонському районі м. Києва, а справа не стосується нерухомого майна.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник про стягнення коштів, отриманих в якості орендної плати за користування нерухомим майном, що розташоване в Шевченківському районі м. Києва, по вулиці Січових Стрільців (Артема), 37-41, тобто стосується нерухомого майна, а тому повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.114 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не врахував положення ч.1 ст.114 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової узвали про повернення позову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді