УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив, та просив визнати недійсною додаткову угоду № 8015194 до кредитного договору № 6172033 від 03 березня 2008 року, яку було укладено між ним та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 10 вересня 2009 року, окрім розділу ІІІ та визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 25 липня 2013 року, яка була укладена між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ», до договору відступлення прав вимоги від 16 липня 2013 року в частині відступлення права вимоги від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «АНСУ» за додатковою угодою від 10 вересня 2009 року, що була укладена між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 на загальну суму 422 656,99 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що умови кредитного договору порушують його права, оскільки в договорі не були зазначені усі його істотні умови - графік платежу, сукупна вартість кредиту тощо, а договір відступлення прав вимоги суперечить законодавству.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів порушення банком принципу добросовісності під час укладення договорів, що договори є несправедливими, укладені із застосуванням відповідачем нечесної підприємницької діяльності, і містить несправедливі чи недобросовісні умови. При укладанні оспорюваних договорів не було допущено порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави передбачені ст. ст. 215, 216 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визнання недійсними договорів.

Крім того, суди вірно виходили із того, що договір про відступлення права вимоги було укладено між сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - відсутні.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова