overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 08 год.30 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Графа №6
Справа № 594/1204/17
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 180-183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі - 320 (триста двадцять) грн.
3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати боржнику.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О.А.Губіш
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201__року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі наказу стягувачеві "____"___________201__ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "____"__________201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4784/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.12.2010 року на загальну суму 55772 грн. 85 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Львів, пл.. Григоровича, 4/11, що є територією Галицького району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 297/2022/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 340/625/15-ц
УХВАЛА

01.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0284 га для сінокосіння, яка знаходиться по вул. Стуса в селищі Верховина, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Верховинською селищною радою та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 підтримада клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання слід задовольнити, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, а тому слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову земельо-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи співпадають площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та площа земельної ділянки, переданої їй у власність ?

2.Яка площа земельної ділянки, передана ОСОБА_3 у власність та яка площа земельної ділянки, якою вона користується фактично?

3.Чи є земельна ділянка, передана ОСОБА_4 у користування в 2010 році площею 30 кв.м тією ж земельною ділянкою, що передана ОСОБА_4 в оренду 13 вересня 2013 року площею 300 кв.м ?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, м. Косів, вул. Гвардійська, 9, Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 265/7056/17
Провадження № 2/265/1831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 143/1389/17
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

представник позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22200 вул. Б.Хмельницького, 77,м. Погребище, Вінницька область) актові записи, щодо зміни прізвища ОСОБА_5 з прізвища (Наумець на ОСОБА_5).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо заявленого клопотання приходить до висновку, що оскільки у позивача дійсно існують труднощі у витребуванні вищевказаних доказів по справі, які необхідні для правильного вирішення справи по суті, то дане клопотання слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з 4.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки без долучення до справи вищезазначених документів неможливо вирішити спір по суті, то їх необхідно Витребувати із:

ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22200 вул. Б.Хмельницького, 77,м. Погребище, Вінницька область).;

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ОСОБА_3 районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22200 вул. Б.Хмельницького, 77,м. Погребище, Вінницька область), надати для огляду в судовому засіданні:

актові записи, щодо зміни прізвища ОСОБА_5 з прізвища (Наумець на ОСОБА_5).

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_3 районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22200 вул. Б.Хмельницького, 77,м. Погребище, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 310/7052/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

31 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Білоусової О.М.

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Представник позивача за договором ОСОБА_5 проти залучення третьої особи заперечувала.

Відповідно до с. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Третій особі направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали.

Зобов?язати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні суду за адресою: м.Бердянськ, вул..Консульська, 64, каб. 506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 508/1097/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.11.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 323/2965/17
Провадження №2-о/323/80/17
УХВАЛА

іменем України

01.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.11.2017 13:30
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1512/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта.

Для розгляду клопотання експерта необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4