overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2306/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 20.11.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 06.12.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представництво інтересів ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» буде здійснюватися юристом Запорізької регіональної дирекції АТ «СК АХА Страхування», що знаходиться в м.Запоріжжя, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали негайно направити Апеляційному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 162 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 513/966/17
Провадження № 2/513/724/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
провадження №2/756/5572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 462/3987/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6870/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М..
Справа № 265/1432/17
Провадження № 2/265/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретарів судового засідання Розсоха І.О. ,Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, та зустрічному позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль ЗАЗ 10 року випуску, номер кузова Y6D110308В0139890, номер двигуна НОМЕР_1, синього кольору у повному комплекті та передати вказаний автомобіль Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави сувій збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Провадження №2/523/5225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
1Справа № 335/6646/17 2/335/2131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 16.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 16.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8358/14-ц 22-ц/774/1968/К/17
Справа № 182/8358/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1968/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М. РІШЕННЯ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар: Видрик А.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року в частині відмови ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року в частині відмови ОСОБА_6 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Визнати припиненим договір поруки №SR-300/1645/2006 від 13 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на користь ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1344грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2467/17
Номер провадження 2-з/623/8/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

22 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Промислова Логістика" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої працівником,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Промислова Логістика" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої працівником.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Ізюмського ВП ГУНП у Харківській області матеріали з кримінального провадження № 0003068, надіслані Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області, постанову про закриття цього кримінального провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, витребувати з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0003068 та докази направлення їх копій до територіального відділу поліції в м. Ізюм Харківської області, відповідно до постанови слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізюмського ВП ГУНП у Харківській області матеріали з кримінального провадження № 0003068, надіслані Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області, постанову про закриття цього кримінального провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Витребувати з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0003068 та докази направлення їх копій до територіального відділу поліції в м. Ізюм Харківської області, відповідно до постанови слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року.

Докази, які вимагає суд від Ізюмського ВП ГУНП у Харківській області, Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у строк до 08 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 ухвали для виконання направити Ізюмському ВП ГУНП у Харківській області, Бахмутському ВП ГУНП у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко