Єдиний унікальний номер 248/4743/13-ц Номер провадження 22-ц/775/900/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Кошля А.О.
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, в якій подано апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /далі Товариство/ звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року виданого Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 213011,94 грн., також заявник просив поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство просило скасувати ухвалу та постановити нову якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, вказуючи що суд порушив норми процесуального права, оскільки повинен був за власною ініціативою відновити втрачене провадження і тільки після цього вирішувати питання викладені в заяві стягувача.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності Товариства від представника якого надійшла письмова заява про розгляд справи без нього, також за відсутності заінтересованої особи повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ставив питання про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі судове провадження у якій втрачено. Та суд вважав що, оскільки відновлення втраченого провадження не витікає із необхідності вирішення іншої справи чи надіслання справи до суду вищої інстанції, то втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом статей 368, 370, 371 ЦПК України виконавчий лист видається за судовим рішенням яке набрало законної сили та питання про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами що втрачене судове провадження у цивільній справі в якій ухвалено рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за споживчим кредитом та видано виконавчий лист від 20 лютого 2014 року.

При цьому вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що вирішення зазначених в заяві стягувача питань перебуває в залежності від змісту ухваленого в цивільній справі рішення.

За таких обставин, заявлена стягувачем вимога про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв'язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим) та окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), окрім положень ЦПК, регламентується також спеціальним законодавством.

Підсудність справ про відновлення судового провадження, втраченого на тимчасово окупованій території України або в районі проведення АТО, встановлюється нормами спеціального законодавства, а саме: Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (Закон N 1207-VII) та Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (Закон N 1632-VII).

Як вже зазначалося, у статті 403 ЦПК, передбачено можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, але не конкретизовано, у яких випадках суд має право ініціювати вирішення цього питання.

У зв'язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.

Відповідно до статті 403 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі.

Тлумачення зазначеної норми у сукупності з положеннями статті 26 ЦПК, де визначено склад осіб, які беруть участь у справі, дозволяє дійти висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому звертаємо увагу, що немає ніякого значення, який саме процесуальний статус з числа осіб, які брали участь у справі, мав заявник.

Стаття 37 ЦПК передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

У зв'язку з цим звертаємо увагу суду першої інстанції, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: