overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2582/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Січ" про стягнення суми боргу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бел-Січ" про стягнення суми боргу в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 10.05.2017 залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Січ" про стягнення суми боргу в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : А.І. Крамаренко
справа № 361/6293/17
провадження № 2-о/361/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити та призначити закрите судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 504/3130/17
провадження № 2-о/504/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, який визнаний недієздатним, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, який визнаний недієздатним, до психіатричного закладу у примусовому порядку, розгляд заяви здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
гСправа № 358/440/17 Провадження № 2/358/257/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.10.2017 року №19/8-4/280-СЕ/17.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали в звязку з надходженням до суду висновку судової почеркознавчої експертизи, то як наслідок провадження по справі необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року з 16 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити позивачку і її представника, представників відповідача.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9501/17
Провадження № 2/520/8631/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/8438/16-ц
Провадження №2/523/2041/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення та користування квартирою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_1, інші 5/6 часток належить відповідачу. Позивачка стверджує, що її не дають можливості користуватись квартирою, а тому вона просить вселити її квартиру, а також виділити їй у користування самостійну жилу кімнату.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив надати відповідачу можливість внести на депозитний рахунок компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, оскільки сторони між собою вирішили укласти мирову угоду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-319 від 20.04.2017р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає суму у розмірі 880028 гривень, тобто 1/6 частка квартири складає суму у розмірі 146671 гривні 33 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 146671 гривні 33 копійки як забезпечення виконання ними своїх вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/3795/17
провадження № 2/0274/1722/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.10.2017 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3795/17 за позовною заявою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа№340/502/17
Провадження № 2/340/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2016 року Верховинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гаврищук».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені нею судові витрати у справі судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 525/1088/17
Провадження №2-о/525/26/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року звернувся до суду із заявою поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2017 року.

5.Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 3 квітня 2010 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлого ОСОБА_3 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

6.Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 3 квітня 2010 року ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 400/188/17
Провадження № 2/400/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, ч.2 ст. 207 210, 215, 216, 236 ЦК України, ст.13-15 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Сім вітрів» на оренду земельної ділянки площею 8,42 га кадастровий номер: :02:000:0485 зареєстрований у Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 25 листопада 2010 року за №63, право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 1377129, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3329328 від 20.06.2013 року.

Зобовязати Фермерське господарство «Сім вітрів» повернути земельну ділянку площею 8,42 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику ОСОБА_3.

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» 640 (шістьсот ) гривень 40 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» на користь ОСОБА_3 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 24 коп. сплачених судових витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи та 5000 (пять тисяч) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7247/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.04.2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 185.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав (а.с.30).

Представник відповідача визнав позов (а.с. 31).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.04.2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 185.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 14 384, 39 гривень без розгляду. Позивач клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимофійовча про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю шляхом виселення особи із житлового приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 14 384, 39 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь