overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4159/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід вказати населений пункт, в якому проживає відповідач ОСОБА_2.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, і вказати, з чого виходить позивач, зазначаючи в змісті позовних вимог необхідність стягнення з відповідача аліментів саме в сумі 3000 грн. щомісячно.

Також позовну заяву слід привести в належний стан з огляду на те, що судочинство в Україні ведеться на українській мові.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7397/17
Провадження № 2-н/334/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 182/4595/17
Провадження № 2/0182/3210/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 26.08.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося, відповідач покинув її з дітьми та пішов до іншої жінки.

З лютого 2014 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про те, що він дає згоду на розірвання шлюбу, спільна дитина буде проживати разом з матірю, майнових претензій немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області № 656 (а.с. 3). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4-5).

Шлюбне життя з відповідачем не склалося, та з лютого 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає.

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області № 656 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Капленко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Капленко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/263/223/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, ознайомившись з заявою житлово-будівельного кооперативу "Зеніт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Зеніт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 236/3046/17
Номер провадження 2/236/1178/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Ковнєрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 позивачі звернулись до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх повному задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України, однак для участі в судовому засіданні не прибув, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує , тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2291/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2017 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

06.09. 2017 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.09.2017 року на 14:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чулуп
Єдиний унікальний номер 243/1600/17 Номер провадження 22-ц/775/957/2017
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/1600/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/957/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецькоїобластіускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів: Новосядлої В.М., ГруіцькоїЛ.О.

за участю секретаря ГлушкоС.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 квітня 2008 року, укладеного з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в сумі 176 471 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят одна)гривень 73 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки 4-кімнатна квартира, загальною площею 84,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за початковою ціною 88 855 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 2 911 (дві тисячі девятсот одинадцять) гривень 79 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/1173/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,-

Керуючись ст.ст. 3,11, 60, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволенні позову Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2017 року.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2229/17

2-о/330/117/2017

"01" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

2.З'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

3.Вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Атманайську сільську раду Якимівського району Запорізької області

Призначити цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора, Атманайська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 538/685/16-ц
Провадження №2/538/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі.

В судові засідання 26.10.2017 року, та 13.11.2017 року позивач, належним чином пові-домлений, не з"явився по невідомим суду причинам.

Представник відповідачів ОСОБА_4 вважає, що позов слід залишити без розгляду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі- без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
№ 317/1844/17
№/п 2/317/874/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.10.2017 р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідачки у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/484/1894/17 р.
Справа № 484/3670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22.11.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/2119/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2119/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 листопада 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2