Справа № 303/5013/17
Провадження № 2/303/2420/17
Ряд. стат. звіт. 48
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя не склалося, відносини в останній період подружнього життя між ними погіршилися, почалися сварки та непорозуміння, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, що призвело до взаємного відчуження, а також до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, внаслідок чого подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просили їх задовольнити. При цьому позивач пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, під час наданого судом строку на примирення відповідач кілька разів приходив до неї в стані алкогольного спяніння, ображав її.

Відповідач та його представник повністю визнали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Пояснили, що намагалися примиритися з позивачем, однак це виявилося неможливим.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 12 вересня 2009 року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що зроблений запис № 27 та що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №060673 від 12.09.2009 року.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №156836 від 13.01.2010 року, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №269747 від 19.09.2013 року, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, часто виникають непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України).

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя (ч.1 ст. 110 СК України).

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Судом надавався сторонам строк для примирення, однак після закінчення такого строку як позивач так і відповідач наполягають на розірванні шлюбу.

Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, позивач має стійке переконання до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, за клопотанням позивача після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище «Ковач».

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 30, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 111, 112, 113 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12 вересня 2009 року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7