Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються державного виконавця Войникової Ю.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа КП « Житлосервіс-2а, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію державного виконавця Войникової Ю.А., посилаючись на наступні обставини.

14 липня 2016 року в 15-10 годин ОСОБА_1 отримала листа простою кореспонденцією (зі штампом на конверті та датою надходження листа до м. Бердянськ 08.07.2016 року, з вкладеними до нього постановами, а саме: постанова ВП №25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016р; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року. Про існування цих постанов скаржник дізналася вперше 14.07.16 р.)

Зі скаргою до начальника ВДВС Бердянського МРУЮ скаржник не звертався, тому що звертався в попередніх справах і тому що учасники процесу ті ж самі особи, і тому що у скаржника відсутній час на оскарження.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, тому що в судах ще триває розгляд справ, а постанови вже винесені.

Копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами, відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»

14 липня 2016 року скаржник звернулася до Бердянського місцевого центру з надання БВПД, а 18 липня 2016 року отримала наказ №159-зв про призначення адвоката для надання безкоштовної правової допомоги ОСОБА_2 В зв'язку з його відсутністю вирішила звернутися до суду самостійно, не втрачаючи часу на оскарження постанов.

Державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 не були вжиті заходи щодо з'ясування майнового стану скаржника, наявності майна боржника, на яке б могло бути звернено стягнення за рішенням суду, а застосовані крайні заходи звернення стягнення на пенсію боржника, який крім того, є інвалідом 2-ої групи та звільняється від сплати всіх зборів.

Крім того, державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 винесено три постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1: постанова ВП №25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016р; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року в сумі 367,43 грн.; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року.

Судячи по витратам, пов'язаним з проведенням виконавчих дій, державний виконавець

ОСОБА_3 проводила активну діяльність, про яку скаржник не знала.

В постанові ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору зазначено, що боржнику запропоновано виконати його в добровільному порядку в строк до 28.04.2016 року, але державний виконавець Войникова Ю.А. заявника не викликала, повідомлень не надсилала, не дзвонила на телефон (хоча номера телефонів відомі в ВДВС). В цей період скаржник знаходилася м. Бердянськ, тому мала час з'явитися на виклик, якби він був. Про існування заяв стягувачів щодо звернення рішення до примусового виконання скаржнику не відомо.

Заявник вважає, що постанови, винесені державним виконавцем Войниковою Ю.А., а саме постанову ВП № 25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016 року, постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року в сумі 367,43 гривні та постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року в сумі 162,52 гривні є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені в заяві.

Особа, дії, якої оскаржується державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вважала, що нема законних підстав для скасування постанов, винесених нею, що вони прийняті відповідно до вимог закону.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання.

Суд, заслухав заявника, представника заявника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали виконавчого провадження № 25580943, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувані заявником постанови, вона отримала 14 липня 2016 року, тому не пропустила строк їх оскарження, передбачений ЦПК України.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 09.03.2017 р., яка була залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Беляєвої А.С. та скасування постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року , було відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року була задоволена частково.

Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

На підставі цього раніше був виданий виконавчий лист - 25.02.2011 року.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 05.04.2011 р. на підставі заяви про примусове виконання рішення КП « Житлосервіс-2А» від 25.03.2011р. було відкрито виконавче провадження №605/22, номер за ЄДРВП 25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 від 30.08.2011 р. закінчено виконавче провадження №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. скасоване рішення, яке підлягало виконанню, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення Апеляційним судом Запорізької області було скасовано частково, і в частині підлягало виконанню, саме в частині

стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс- 2А» заборгованості по

квартирній платі.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 від 30.08.2011 року, він закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання

рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р., а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16.07.2010 р. , частково скасованого апеляційним судом, таким чином рішення суду по справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно.

Судом встановлено, що на підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015 року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС ОСОБА_7 провела перевірку виконавчого провадження зі складанням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015 року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яка набула законної сили 25.08.2016 року дії начальника ВДВС ОСОБА_7 по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження 25580943 і скасуванню постанови від 30.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження були визнані законними.

На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року старшим державним виконавцем Беляєвою А.С. винесена постанова про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанова від 20.01.2015 року, якою було відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1/10, виданого 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року квітень 2010 року включно у розмірі 3674,28 гривень.

В ході судового розгляду встановлено, що постанова старшого державного виконавця Беляєвої А.С. від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у зв»язку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження 25580943 від 30.08.2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А. є законною,тому і в задоволенні скарги ОСОБА_1 про її скасування було відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що постанови від 23.06.2016 року, які оскаржуються заявником винесені державним виконавцем Войниковою Ю.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 25580943 по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А" заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року у розмірі 3674,28 гривень.

В ході судового розгляду не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Войниковою Ю.А. при винесенні вищевказаних постанов.

На виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 25580943, відкрите на підстві виконавчого листа № 2-1/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

Самостійно боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачується.

Згідно ст. 32 «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату , доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4)інші заходи, передбачені рішенням.

При проведенні виконавчих дій було встановлено що боржник перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію.

Згідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що

не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір заборгованості за виконавчим листом № 2-1/10, виданим 25.02.2011 року не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) передбачені витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

1)коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

2)авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3)стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням

виконавчих дій; 4)інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та

інших; осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження

виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації;

виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Здійсненні витрати, пов»язані з проведенням виконавчих дій (за переліком у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) підтверджено калькуляцією,

яка додана до матеріалів скарги.

Калькуляція витрат виконавчого провадження організацією та проведення виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішень складається Управлінням фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та затверджується начальником Бердянського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби.

Згідно ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» ( від 21.04.1999 № 606-14) розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у такому порядку:

1)у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2)у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3)у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4)у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій ст.43 ЗУ « Про виконавче провадження», здійснюється по мірі їх стягнення.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 205 року по квітень 2010 року включно у сумі 3674,28 гривень стягувач не сплачував авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій, тому в першу чергу були компенсовані витрати державної виконавчої служби, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а в подальшому кошти пропорційно розподіляються на сплату боргу та покриття виконавчого збору.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає існування буль-яких пільг по сплаті виконавчого збору або витрат на організацію та проведення виконавчих дій для боржника.

Тобто, не встановлено порушень ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем Войниковою Ю.А. при винесенні оскаржуваних постанов.

Суд не бере до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що вона не знала про ці постанови, що їй не надавався строк для добровільного виконання рішення суду, що звернення стягнення на її пенсію у розмірі 20% є надвеликим, суд не бере до уваги, оскільки по-перше рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року до теперішнього часу не виконано за причиною, що ОСОБА_1 тривалий час оскаржувала постанову державного виконавця Беляєвої А.С. по відновленню виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду, що свідчить про те, що вона не бажала і не бажає добровільно виконувати рішення суду, про всі постанови, які виносилися державними виконавцями в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 16.07.2010 року заявнику достеменно відомо, тому що судовий розгляд різних скарг ОСОБА_1 триває не один рік.

З письмовими заявами до відділу державної виконавчої служби з вимогою зменшити розмір звернутих стягнень на її пенсію вона не зверталася.

Також суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, бере до уваги ту обставину, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року фактично не виконане, а оскаржувані заявницею ОСОБА_1 дії державних виконавців, зокрема ОСОБА_3, були спрямовані саме на забезпечення його належного виконання.

На підставі ст.ст. 28. 32, 41, 43, 51, 68, 70, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209,221-215, 383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу

державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А", про визнання її дій неправомірними стосовно винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016 року, постанови ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року у розмірі 367, 43 грн., постанова ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016

року у розмірі 162, 52 грн. та про усунення порушень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у вигляді скасування постанови ВП № 25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016 року; постанови ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року у розмірі 367, 43 грн., постанови ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року у розмірі 162, 52 грн, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: