overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1196/17 Провадження № 2/613/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 8 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2785/17
Номер провадження 2-н/213/519/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5032,47 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5032,47 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 04 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 583/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої залучений ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, Охтирської міської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визначення ідеальних часток, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право індивідуальної власності на жилий будинок від 01.06.1993 року строком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 провадження в справі було зупинено строком на шість місяців по 26 жовтня 2017 року включно, оскільки спірні правовідносини допускали правонаступництво.

25.10.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надайшла заява про відновлення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що наданий строк закінчився, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1, правонаступником якої залучений ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, Охтирської міської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про визначення ідеальних часток, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2007 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право індивідуальної власності на жилий будинок від 01.06.1993 року строком.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань на 21 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 190/1237/17
Провадження №2/190/693/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2017 року сторони не явились, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Оскільки сторони у судове засідання не явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/693/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 10 хв. 07 листопада 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 10 хв., - 07.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 725/4763/17
Номер провадження 2/725/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ 243/9591/17
Справа № 2-н/243/627/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська лікарня № 2 м. Горлівка Донецької області», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська лікарня № 2 м. Горлівка Донецької області», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 618/400/16-ц
Провадження № 2/618/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрація Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Дворічанської районної державної адміністрація Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області- задовольнити.

Зобов'язати Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 7, 29 умовних кадастрових га із земель резервного фонду, що розташовані на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 310/7606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/854/2017 Справа № 641/7272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13131,52

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 серпня 2014 р. по 3! серпня 2017 р. у розмірі 5833 грн. 65 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 серпня 2014 р. по 31 серпня 2017 р за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/8843/17
Провадження № 2/234/3887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді про стягнення невикористаної відпустки, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру туризму та краєзнавства учнівської молоді про стягнення невикористаної відпустки, середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з УПФУ у м. Краматорську відомості про доходи та використану відпустку за період з 01.01.2008 року по 01.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,із вказівкою кількості відпрацьованих днів у місяці та нарахованих сум за кожен місяць за цей період.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дане клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління пенсійного фонду у м. Краматорську /відділ персоніфікації/, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул Поштова, 5, відомості про доходи та використану відпустку за період з 01.01.2008 року по 01.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказівкою кількості відпрацьованих днів у місяці та нарахованих сум за кожен місяць за цей період.

Копію даної ухвали направити до Управління пенсійного фонду у м. Краматорську, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 337/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.17

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа №274/1845/17
провадження № 2/0274/1197/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк -Жук А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на адресу суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи так як має намір подати заперечення на позов.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-00 год. 27 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега