Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2503/17
Провадження №2/554/1942/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому прохали стягнути: в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за період з 01.06.2014 по 01.02.2017 в сумі 7038 грн. 62 коп., з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2014 по 01.02.2017 в сумі 1 080 грн. 52 коп., трьох процентів річних 180 грн. 97 коп., загальна сума заборгованості 8300 грн. 11 коп.; в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1 600 грн.
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.30).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 24 травня 2017 року та 14 червня 2017 року не з'явилися, повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: власник ОСОБА_1, ОСОБА_2 брат, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КП «ЖЕО» №4 б/н квартира перебуває на балансі КП «ЖЕО №4». Статус квартири - приватизована (а.с.4).
Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_2 є приватною та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4
За адресою АДРЕСА_1, надаються послуги з теплопостачання, котрі врегульовано договором №б/н про надання послуг теплопостачання від 27.04.2006, укладеного між ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та ОСОБА_1 (а.с.8).
Як слідує із пункту 1.1. договору, виконавець зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а Споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору.
Відповідно до п.1.2 договору суб'єкти користування послугами: власник житлового приміщення 3 особи.
Відповідно до п.1.3 договору характеристика обєкта надання послуг: площа квартири, що опалюється 28,8 кв. метрів.
Відповідно до п.10 договору розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Таким чином, за адресою АДРЕСА_2 надаються послуги з теплопостачання, котрі врегульовано договором, через що відповідачі зобовязані виконувати договір про надання послуг теплопостачання у відповідності до його умов та законодавства.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач своїх зобов'язань за договором та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України належним чином не виконує.
Так, за період з 01.06.2014 по 01.02.2017 утворилась заборгованість в сумі 7038 грн. 62 коп., крім того за період з 01.08.2014 по 01.02.2017 нараховано індекс інфляції в сумі 1 080 грн. 52 коп. та три проценти річних 180 грн. 97 коп., згідно розрахунків заборгованості за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-7).
Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник.
Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов'язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов'язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Таким чином, борг підлягає стягненню із власника квартири.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме стягнення з власника квартири ОСОБА_4, з якою укладено договір, заборгованість.
Оскільки суду не надано доказів про наявність домовленості між власником квартири, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 щодо порядку та ступеня участі в утриманні квартири, через що відсутні правові підстави задовольняти позов по відношенню до ОСОБА_2
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 600 гривень.(а.с.1)
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 169, 197, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн. 11 (одинадцять) коп., 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору, всього 9 900 (дев»ять тисяч дев»ятсот) грн. 11 (одинадцять) коп..
У позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко