overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/853/17
Провадження № 2/648/503/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Думітраш О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 868658 виданий 29.09.2000 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 930769 виданий 22.05.2001 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 17419 (сімнадцять тисяч чотириста девятнадцять) доларів США 21 (двадцять один) цент США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2017 року складає 468228 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 36 (тридцять шість) коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HECFGK00001750 від 06.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 868658 виданий 29.09.2000 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в загальній сумі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 72 (сімдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 930769 виданий 22.05.2001 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в загальній сумі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 72 (сімдесят дві) коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 28.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 643/6702/17
Номер провадження 2/643/4028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8367 грн. 46 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 638/6780/17
Номер провадження 2 Н/638/1223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 03.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24239,25 грн. за період з 01.08.2014 р. по 31.03.2017 р. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 717, 72 грн., інфляційні витрати 4641, 04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 04.05.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 19.05.2017 р. про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.02.2017 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 401/949/17;2/401/820/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром"в особі заводу «Буддеталь», про стягнення компенсації за затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром"в особі заводу «Буддеталь», про стягнення компенсації за затримки розрахунку .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, надав клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання мотивовано тим,що позивачем подано заяву про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, проте не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2017 рік) становить 640 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром"в особі заводу «Буддеталь», про стягнення компенсації за затримки розрахунку, залишити без руху для виправлення недоліків а саме:

- Сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.11.2017
Провадження № 2/201/2957/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особаДепартамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особаДепартамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 15.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 18.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13103/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особаДепартамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 15 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 676/5767/17
Номер провадження 2/676/2698/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 877 гривень 49 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 265/7909/17
Провадження № 2/265/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 січня 2018 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 587/2669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син ОСОБА_1 ОСОБА_3, систематично вчиняє протиправні дії відносно інших дітей : кидає в них каміння, погрожує ножем, який приносить з собою до школи, штрикає інших дітей голками, ображає вчителів нецензурною лайкою, вчинює інші правопорушення, за які не може відповідати, оскільки не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

На думку осіб, що беруть участь у справі, така ситуація в значній мірі пояснюється відсутністю з боку матері критичного ставлення до поведінки сина, відсутністю належного контролю за поведінкою дитини, що за певних обставин може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КпАП України.

Не дивлячись на те, що, як пояснювали в судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, а також свідки, поведінка ОСОБА_3 носить систематичний характер, органами поліції вживається недостатньо заходів для припинення протиправної поведінки ОСОБА_3, а також матері хлопця - ОСОБА_1

У відповідності з ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне довести до органів поліції інформацію щодо систематичної неправомірної поведінки неповнолітнього ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_1 для реагування в межах своєї компетенції.

На підстав викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Про викладене довести до відома керівництва РВП Головного УНП в Сумській області для належного реагування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3124/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/12332/17, провадження №2/592/3124/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/12332/17, провадження №2/592/3124/17, графа 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 738/920/17
№ провадження 2/738/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 28 листопада 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Лисак І.Н.

Одинак О.О.
У Х В А Л А

смт. Романів 16 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич