overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1506/17
Провадження № 2/727/744/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» до ОСОБА_1 про повернення повторної фінансової допомоги, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення повторної фінансової допомоги.

08 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року представник позивача будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи не зявлявся в судове засідання, про, що свідчить розписки про виклик до суду, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п 1 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» до ОСОБА_1 про повернення повторної фінансової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №266/4297/17
Провадження№ 2-о/266/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258, 257-1 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,257-1 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 487/5136/17
Провадження № 2/487/2505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14.11.2017 року о 14.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 442/8245/16-ц
Провадження № 2-п/442/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 року.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.ч.2,5 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Позаяк, ОСОБА_1 не додано до заяви документ, який підтверджує її повноваження.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1750/17
Номер провадження 2/580/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2001 року у Ворожбянському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 17. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 27.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2880/17
Провадження №: 2-о/332/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 р. на 15 годину30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 618/920/17
Провадження № 2/618/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 09 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 522/9877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Також про час та місце розгляду справи належним чином вона повідомлена не була.

Заявниця та інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 09.12.2015 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

26.10.2017
Справа № 190/1209/17
Провадження №2/190/672/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2017 року сторони не явились, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно конверту повернутого на адресу суду відповідач за вказаною адресою не проживає.

Оскільки поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/672/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 06.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. № 2/521/2138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 256, 257, 264, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.КомсервісПлюс» заборгованість за користування житлово-комунальними послугами, а саме за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9142 (дев'ять тисяч сто сорок дві) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.КомсервісПлюс» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 08 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

13.11.17
Справа № 402/288/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

30.10.2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1, про зверенення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. перебуває зазначена цивільна справа.

27.10.2017 року представником позивача, враховуючи, що він знаходяться в м.Кропивницький, подано заяву про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференцзв"язку з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Кропивницький, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі № 402/288/17 за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про зверенення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відеоконференції 14.11.2017 року о 10 год.00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 14.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2 з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою: вул.Велика Перспективна, 40-а, м.Кропивницький для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 14.011.2017 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 618/357/17
Провадження № 2/618/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про подовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, подовжує строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору на п"ятнадцять днів.

Суддя Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер 235/2755/17 Номер провадження 22-ц/775/1941/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/2755/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1941/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: