overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2415/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на апеляційне оскарження заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору та стягнення авансового внеску,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою від 18.10.2017 року заяву ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 03.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію заочного рішення отримало поштою 26.10.2017 року (а.с.64).

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», державного підприємства «Кіровоградтепло» про зняття з арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 06 листопада 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.12.2010 року на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2017 року.

Головуючий:
Справа № 209/2783/17
Провадження № 2/209/1601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.

Справа розподілена до розгляду судді Байбарі Г.А., який заявив собі самовідвід з тих підстав, що він протягом тривалого часу особисто знайомий із позивачем ОСОБА_1, і між ними склалися добрі стосунки.

Враховуючи, що зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в цій цивільній справі, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20-24, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам'янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Камянської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 487/5731/17
Провадження № 2/487/2723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що діти знаходяться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №592/6938/17
Провадження №2-во/592/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2017 р. у задоволенні ОСОБА_1 відмовлено та попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських прав та обовязків.

При винесенні вказаного рішення суду було допущено описку у описовій частині рішення, зазначено «ОСОБА_4С.» хоча вірно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірно у описовій частині рішення ОСОБА_2 замість «ОСОБА_4С.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-земельний союз «Альянс», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1561/17
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2251/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Храпка В. Д. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Храпко В. Д.

Ювшин В. І.
Справа № 500/5712/17
Провадження № 2/500/3192/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.10.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

31.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача з квитанцією про сплату судового збору та додатковими матеріалами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2495/17
Провадження № 2/723/3041/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надав належним чином завірену та у відповідній формі угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 11.10.2016р., оскільки надану суду угода є нечитаєма.

Розглянути позовну заяву на підставі документів, які додані до позовної заяви як доказ не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа № 474/860/17
Провадження № 2-о/474/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій зокрема ставиться питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 31 жовтня 2017 року о 15.30 год. та викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі, копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8772/17
Провадження №2/554/3904/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8772/17, 2/554/3904/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» листопада 2017 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4254/17
01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3497/17
Провадження № 2/210/1862/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.09.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/2659/17
Провадження № 2/0182/2479/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2