АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 753/3225/17 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

при секретарі - Пащенко О.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу "Київський академічний театр юного глядача на Липках" , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,поданою його представником ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом , який обґрунтовув тим, що з 1999року перебував у трудових відносинах з ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках», виконуючи провідні ролі у виставах поточного репертуару. 16.08.2016 його було прийнято відповідачем на роботу за безстроковим трудовим договором на посаду артиста драми вищої категорії. У вихідний день, 02.01.2017, позивач перебував на роботі, оскільки була репетиція вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1». у якій він мав епізодичну роль. Того ж дня від керівництва він дізнався, що режисер-постановник ОСОБА_6 зняв його з ролі, призначивши на неї іншого актора. Отже наступного дня, 03.01.2017, репетиція цієї вистави мала відбутися без участі позивача, а тому цей день він мав присвятити іншій виставі, вивчаючи її текст та готуючись до репертуарної вистави поза межами театрального закладу. Натомість цього ж дня завідувачем режисерської частини складено службову записку, у якій звинувачено позивача у невиході на роботу без поважних причин та складено акт про відсутність його на репетиції, а 01.02.2017року за наказом № 13-к від 19.01.2017 його звільнено з роботи за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 04.01.2017 № 4-в про оголошення йому догани за зрив репетиції вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відбулася 02.01.2017. На обґрунтування цієї вимоги зазначив, що причиною конфлікту з режисером-постановником ОСОБА_6 стала розбіжність у творчих поглядах, а відтак у нього не було умислу зривати репетицію. Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач не з'ясував і не перевірив обставини щодо подій, не провів службове розслідування, не відібрав пояснення та не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку.

З посиланням на зазначені обставини позивач просив визнати незаконними накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 4 ічня 2017 року №4-в та наказу від 19 січня 2017 року №1- про його звільнення та поновити його на посаді артиста вищої категорії в Театрально-видовищному закладі "Київський академічний театр юного глядача на Липках" з 20 січня 2017 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2017 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач, через свого представника подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що порушення судом процесуального права полягає в неповному з'ясуванні обставин. що мають значення для правильного вирішення справи та невірній оцінці доказів,оскільки в супереч інтересам позивача суд послався та залучив до справи неналежні докази, а саме ксерокопію трудового договору без його належного посвідчення з оригіналом,який за повідомленням представника відповідача взагалі відсутній і доказів того,що сторонам погоджено всі умови трудового договору матеріали справи не містять. Відсутня також в матеріалах справи інформація про ознайомлення позивача з умовами трудового договору (контракту) та з Правилами внутрішнього розпорядку театру. За таких обставин, зазначає представник позивача,судом не доведено, що між сторонами було укладено строковий трудовий договір і що позивача при прийомі на роботу було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Щодо висновків суду про законність наказу про оголошення йому догани, то ці висновки, на думку представника позивача, не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки судом не встановлено вину позивача в вчиненні дисциплінарного проступку,а також порушення допущені відповідачем під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності,а також не дано належної оцінки поясненням свідків. Судом також помилково зроблені висновки щодо вчинення позивачем прогулу, без поважних причин,оскільки неявка його на роботу 3 січня 2017 року була зумовлена конфліктною ситуацією з режисером ОСОБА_6 та повідомленням про відсторонення його від участі у виставі .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа проти апеляційної скарги заперечували та просили її відхили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційнаскарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 з 1999 р. він перебував у трудових відносинах з ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (а.с. 9-11).

Наказом ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» № 174-к від

15.08.2016 позивача прийнято на посаду артиста драми вищої категорії артистичного складу за строковим договором з 16.08.2016 з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с. 30-31).

16.08.2016 між ОСОБА_2 та ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» в особі художнього керівника-директора ОСОБА_3 укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача прийнято на роботу в театр до артистичного складу на посаду артиста драми вищої категорії строком з 16.08.2016 до закінчення театрального сезону 2016-2017 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою його копією (а.с. 97).

01.11.2016 художнім керівником-директором ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» ОСОБА_3 видано наказ № 168-В про початок роботи над виставою «ІНФОРМАЦІЯ_1, або Різдвяна пісня у прозі», яким затверджено постановочну групу і виконавців (а.с. 32). Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_2 затверджено на роль ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наказом № 298 від 28.12.2016 для всієї постановочної групи, яка репетирувала виставу «ІНФОРМАЦІЯ_1», 02.01.2017 оголошено робочим днем (а.с. 33).

02.01.2017 під час репетиції вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1» між актором ОСОБА_2 та режисером-постановником ОСОБА_6 виник конфлікт, внаслідок чого репетиція була зірвана.

Зазначена обставина ніким не оспорюється і підтверджується доповідною запискою,

складеною помічником режисера ОСОБА_8, письмовими поясненнями позивача (а.с. 35, 36) та показаннями свідків допитаних в судовому засіданні.

Наказом від 04.01.2017 № 4-в ОСОБА_2 оголошено догану за зрив репетиції вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1» 02.01.2017 (а.с. 34).

Відмовляючи ОСОБА_9 в задоволені позову в частині визнання незаконним наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції встановив,що проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням вимог закону.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі судом встановлено, що 03.01.2017 відповідно до визначеного режисером ОСОБА_6 графіку була запланована репетиція вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій позивач повинен був брати участь, проте цього дня позивач не для участі в репетиції не з'явився.

Факт невиходу ОСОБА_2 на роботу 03.01.2017 підтверджується службовою запискою завідувача режисерської частини ОСОБА_7, у якій він вказав на відсутність позивача на роботі в період з 11 до 18 год. без поважних причин, чим було зірвано репетицію вистави «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 16), а також складеним режисером-постановником ОСОБА_6, помічником режисера ОСОБА_10 та зав. трупою ОСОБА_11 актом про відсутність позивача 03.01.2017 на роботі у зазначений період без поважної причини (а.с. 17).

В пояснені датованому 06.01.2017р відсутності на репетиції 03.01.2017 року позивач пояснював тим, що від інших артистів йому стало відомо про те, що його знято з ролі (а.с. 14).

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках», затвердженими 12.03.2012 (а.с. 79-90), артистам драми, що зайняті в проведенні вистав та репетиційному процесі, робочий день регламентується вказівками режисерського управління і визначається сумарним обліком робочого часу (пункт 5.1.).

Розклад щоденних репетицій та декадний репертуар зі складом виконавців, графіки змін та чергувань, розпорядження дирекції розвішується завідуючою трупою на видному місці на спеціальних дошках оголошень. Всі артисти театру, незалежно від зайнятості у виставах та репетиціях, зобов'язані щоденно особисто знайомитися з розкладом репетицій, поточним репертуаром, складом виконавців та можливими змінами в них. Ніхто з працівників не має права посилатися на незнання розкладу репетицій (пункт 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Вказаним пунктом Правил внутрішнього трудового розпорядку регламентовано, що при заміні, зокрема, складу виконавців, термінові і спеціальні виклики працівників проводяться режисерським управлінням до 14-30 год. через дошку оголошень режисерського управління, а після 14-30 год. - по телефону. Спеціальне сповіщення учасників вистав та репетицій про їх зайнятість у них, робиться режисерською частиною особисто кожному працівникові, зокрема, у випадку заміни вистави або репетиції та зміни у складі виконавців.

Наказом від 19.01.2017 № 13-к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12).

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Аналіз наведених положень трудового законодавства дає підстави для висновку, що і догана, і звільнення за прогул є дисциплінарними стягненнями, які застосовуються за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Установивши зазначені обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вчинено прогул, без поважних причин, що є одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни та умов трудового договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи представника позивача про фальшивість трудового договору від 16.08.2016 були предметом оцінки суду першої інстанції, який підставно не прийняв їх до уваги з огляду на те, що наказ , з яким позивач ознайомлений під розпис, містить посилання на строковий трудовий договір. До того ж жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису у цьому договорі саме позивачу, стороною позивача не заявлялось.

За умовами пункту 3 трудового договору позивач зобов'язався, зокрема: виконувати роботу,передбачену цим договором, посадовою інструкцією, дотримуватись основоположних вимог творчої роботи, виконувати всі ролі за наказом керівництва театру у поточному репертуарі та у п'єсах, що репетируються; дотримуватись трудової і виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку театру; не відмовлятися від будь-яких ролей з текстом і без тексту в нових та діючих в репертуарі виставах, які доручає актору керівництво театру; брати участь у всіх репетиціях, виставах, концертах тощо, які призначаються роботодавцем; дотримуватись професійної етики, порядності і принциповості в роботі.

Підписання позивачем вищевказаного трудового договору є доказом ознайомлення його з предметом та усіма умовами, зокрема, і з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що міститься окрема вказівка у договорі.

Відтак,є нікчемними також і доводи позивача щодо відсутності у відповідача документів, що регламентують правила внутрішнього трудового розпорядку та режим робочого часу, і суд першої інстанції обгрунтовано відкинув їх як такі, що суперечать встановленим обставинам.

Не заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги про те, що 3 січня 2017 року позивач не з'явився на роботі з поважної причини, оскільки його було відсторонено від ролі, так як такий наказ відповідачем не видавався.

Таким чином, ці та інші доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2017 року без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: