12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5552/16-ц
Справа №205/5552/16
Пров. №2/205/954/17
12 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Федченко В.М.,
при секретарі Джурко Ю.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», АТ « Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними з урахуванням уточнень позовних вимог просила суд:
1.Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, проведені Філією 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.»;
2.Визнати недійсним свідоцтво № 708 від 18 квітня 2012 р. про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, площею 0,0397 га, виданого на підставі ст. 66 Закону України «про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV, та ОСОБА_4 від 11 квітня 2012 р. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;
4.Скасувати протокол № 04120487 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 затвердженого 30.03.2012 р. директором Філії 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.»., переможцем яких стала ОСОБА_2;
5.Скасувати ОСОБА_4 від 11 квітня 2012 р. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна»;
5.Застосувати реституцію, як наслідок недійсності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61;
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалась на те, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р. було відкрито виконавче провадження постановою від 08.02.2011 р. ОСОБА_4 ВДВС на підставі виконавчого напису № 2-3393 від 21.01.11 р., в рамках якого 30.03.2012 р. були проведені публічні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 61.
Проведені публічні торги вважає незаконними в звязку з скасуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р., також в звязку з тим, що публічні торги з продажу арештованого нерухомого майна проведені без належного повідомлення позивача, реалізована земельна ділянка є невідємною частиною належного позивачки на праві приватної власності домоволодіння за адресом даної земельної ділянки та на ній розташований незавершений будівництвом будинок, а також в звязку з проведенням публічних торгів з порушенням вимог Закону України «про Виконавче провадження» та Тимчасового положення «про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом мінюста від 27.10.1999 № 68/5.
Просила поновити строк позовної давності пропущений з поважних причин.
12.05.17 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просили їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились про день і час проведення судових засідань неодноразово повідомлялись належним чином.
Треті особи також неодноразово повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, але в судове засідання не зявлялись.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.22-24).
17.05.2016 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р. та в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі (а.с.25-27).
08.02.2011 р. постановою ОСОБА_4 ВДВС було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2-3393 від 21.01.11 р. виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 628, 23 грн.(а.с.28).
Відповідно до висновків ООО НПП «Геопроект» від 30.11.11 р., вартість земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 61, складає 25 334 грн.(а.с.37).
20.02.2012 р. ОСОБА_4 ВДВС складена довідка про ознайомлення сторін належним чином з висновками експерта щодо оцінки земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 61. Станом на 20.02.2012 р. інформації про оскарження оцінки майна до ОСОБА_4 ВДВС не надходило (а.с.38).
12.03.2012 р. між ОСОБА_4 ВДВС та Філія 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» укладений договір 0412048 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.39).
30.03.2012 р. проведені прилюдні торги відповідно до протоколу 04120487, переможцем яких стала ОСОБА_2 яка запропонувала 25 400 грн за земельну ділянку, початкова ціна якої складала 25 334 грн.(а.с.40).
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво № 708 від 18 квітня 2012 р. про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, площею 0,0397 га, виданого на підставі ст. 66 Закону України «про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV, та ОСОБА_4 від 11 квітня 2012 р. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна».
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016 року у справі N 6-370цс16, з урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, були проведенні на підставі виконавчого документу № 2-3393 від 21.01.11 р. виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 628, 23 грн, стягнутих заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р.
З відповіді ОСОБА_4 ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції від 16.09.2015 р. позивачу стало відомо про вище зазначене заочне рішення, яке було їм оскаржене та 17.05.2016 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано дане заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 р., прийняте нове рішення, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.
Таким чином, на сьогоднішній день відсутні правові підстави для примусового стягнення з позивача боргових зобовязань в порядку виконання судових рішень та проведені прилюдні торги відбувались на підставі рішення суду прийнятого з порушенням прав позивача, ОСОБА_1.
Також прилюдні з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61 проведені з порушенням права власності позивача на належне їй домоволодіння та на незакінчені будівельні споруди розташовані на території домоволодіння по пров. Квітковому,61 у м. Дніпрі.
Відповідно до вимог ст. 381 ЦК України: Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Таким чином, відповідно до договору дарування ВКВ № 230632 від 30.11.2007 р., реєстр 4025, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності садиба, державна реєстрація якої проведена в КП ДМБТІ 04.01.2008 року. Земельна ділянка даної садиби була приватизована та на неї був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 20 листопада 2008 року на імя ОСОБА_1. Реалізація з публічних торгів земельної ділянки яка є частиною садиби, як окремої земельної ділянки, є порушенням закону та вимог ст.381 ЦК України.
Відповідно до п.4,5 ст.3.2 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом мінюста від 27.10.1999 № 68/5,- спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до заявки додаються:
4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо);
5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво.
Проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р. не відповідають зазначеним вимогам тимчасового положення в звязку з реалізацію земельної ділянки на якій розташовані обєкти незавершеного будівництва без оформлення відповідних документів у встановленому законом порядку.
Складання ОСОБА_4 ВДВС акту від 12.04.2012 р., що будинок згідно технічній документації який має знаходитись за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 61, належний ОСОБА_1 відсутній, та розпочато будівництво нового іншого будинку, не є підставою для реалізації земельної ділянки окремо від домоволодіння та без відповідних документів для реалізації майна незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці за адресом м. Дніпро, пров. Квітковий 61.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 ВДВС даний акт складений після проведення прилюдних торгів, а також отримана відповідь ДМБТІ 12.04.2012 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння за адресом, м. Дніпро, пров. Квітковий, 61, що вказує на порушення норм п.4,5 ст.3.2 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом мінюста від 27.10.1999 № 68/5, в звязку з поданням державним виконавцем недостовірної інформації для проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частинами другою четвертою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Відповідно до ОСОБА_4 ВДВС від 04.05.2012 р. за адресом боржників м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 41, ОСОБА_1 не мешкають більше пяти років.
Враховуючі, що ОСОБА_4 ВДВС даний акт складений після проведення прилюдних торгів на іншу адресу повідомлення боржнику не надсилались, тому в порушення закону достовірно не встановлено місце знаходження боржника, в звязку з чим позивач ОСОБА_1 не мала можливості приймати участі в прилюдних торгах та захищати свої права, що також є порушенням ст.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом мінюста від 27.10.1999 № 68/5, відповідно до якої Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. « про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.7. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.
За змістом статті 216 ЦК ( 435-15 ) та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує
відповідно до статті 11 ЦПК ( 1618-15 ).
Прилюдні торги проведені 30.03.2012 р. відповідно до протоколу 04120487 затвердженого 30.03.2012 р., переможцем яких стала ОСОБА_2 є незаконними, які проведені з порушенням ЦК України, вимог Закону України «про Виконавче провадження», Тимчасового положення «про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом мінюста від 27.10.1999 № 68/5, в звязку з чим суд вважає за можливим як наслідок недійсності прилюдних торгів застосувати реституції до сторін.
Щодо поновлення строку позовної давності то відповідно до ч.2,3 ст. 267ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючі, що відповідачі у судове засідання не зявились та від них не надійшло заяв про застосування строку позовної давності, суд це питання не вирішує.
Позивачка не наполягає на стягненні з відповідачів на її користь сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.23,181,183,267,331,349,338 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом мінюста України від 27.10.1999 № 68/5, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215,218,224-228,233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, задовільнити.
Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, проведені Філією 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.».
Визнати недійсним свідоцтво № 708 від 18 квітня 2012 р. про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61, площею 0,0397 га, виданого на підставі ст. 66 Закону України «про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV, та ОСОБА_4 від 11 квітня 2012 р. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
ОСОБА_10 протокол № 04120487 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1 та затвердженого 30.03.2012 р. директором Філії 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.»., переможцем яких стала ОСОБА_2.
ОСОБА_10 від 11 квітня 2012 р. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна»
Застосувати реституцію, як наслідок недійсності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.03.2012 р., по реалізації земельної ділянки за адресом м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий 61.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Федченко