overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5999/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір;

●не надані докази проживання відповідачки та інших осіб у спірному будинку, які позивач застосовував заходи для виселення відповідачки у добровільному порядку.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-101/00
УХВАЛА

15 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з сенсу ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний направити всім особам, які брали участь у розгляді справи копію заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками до неї для ознайомлення з її змістом та підготовки до судового засідання.

ОСОБА_1 не зазначила у заяві осіб які брали участь у справі, їх місце проживання або знаходження і не долучила до заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 629/329/17
Номер провадження 2/629/552/17 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
31.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 22-ц/787/1775/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/2145/17
Провадження 2/628/1047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, по якій ухвалою суду від 20 вересня 2017 року було відкрито провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки третьої особи - Служби у справах дітей Купянської райдержадміністрації обовязковою у звязку з тим, що дана служба повинна надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном.

Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

В силу ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб одна із сторін по справи дала особисті пояснення. Викликати сторін для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з позовної заяви однією з вимог є призначення опікуном ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Новоосиново, вул. Лісна, буд. №26. Враховуючи те, що Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації повинна надати до суду висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3, однак на даний час до суду він наданий не був. Представник служби у справах дітей Купянської райдержадміністрації у судове засідання на призначений час не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника Служби у справах дітей Купянської райдержадміністрації - обов'язковою, для дачі особистих пояснень у судовому засіданні та надання висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку третьої особи представника Служби у справах дітей Купянської райдержадміністрації, в судове засідання, яке призначено на 10 годину 40 хвилину 10 листопада 2017 року в залу судових засідань Купянського міськрайонного суду Харківської області - обовязковою.

Копію даної ухвали направити третій особі Службі у справах дітей Купянської райдержадміністрації для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 453/594/17
№ провадження 2/453/556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 456,44 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Позивачу надати суду докази того, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є с. Довжки Сколівського району Львівської області та забезпечити явку в судове засідання свого представника.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 647/2407/17
№ провадження 2/647/843/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 16.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 204/6589/17
Провадження № 2/204/2026/17
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 помер 12 червня 2014 року, актовий запис 4229.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5219/17 Справа № 209/2566/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/4470/17
Номер провадження 2-с/237/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року суддею Марїнського районного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8077,19 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

04 жовтня 2017 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржникам рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання.

У визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

ПредставникТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви письмові докази та вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В заяві про скасування судового наказу боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому наказі невірно зазначена сумазаборгованості за спожиту електричну енергію.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 03 жовтня 2017 року суддею Марїнського районного суду Донецької області за вимогою ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8077,19 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається і у разі предявлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.10.2017
Провадження № 2-п/161/221/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, малого підприємства «Стерн» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

26.10.2017 року мале підприємство «Стерн» звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення у даній же справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані заяви стосуються ухваленого рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року,яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, малого підприємства «Стерн» про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому вважає за необхідне обєднати дані заяви в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16.12.2016 року з заявою малого підприємства «Стерн» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16.12.2016 року, визначивши номером справи первинну заяву № 161/12869/16-ц, провадження № 2п/161/211/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 657/2463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 09.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.