overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2166/17
Провадження у справі № 2/129/773/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказувала на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6/263/211/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №263/10719/15-ц від 25.09.2015 року виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, вказаний лист перебував на виконанні у ДВС, але при пересилці був втрачений, на підставі чого просить видати дублікат.

Заявник у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного ТУЮ у Донецькій області, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем при зверненні до суду крім самого подання нічого не було долучено, а саме: рішення суду про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження, відомості про втрату виконавчого листа (конверт, акт, лист).

Крім того, суд зауважує, що 03.08.2017 року державний виконавець вже звертався із вказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа №263/10719/15-ц від 25.09.2015 року та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08.08.2017 року у справі за №6/263/161/2017 у видачі дублікату було відмовлено, на підставі вищенаведеного.

За таких підстав суд не може ідентифікувати вказаний виконавчий лист для його повторної видачі, оскільки державним виконавцем взагалі не надані жодні відомості по вказаному виконавчому листу, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ковтуненко
Провадження № 2/761/2036/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», треті особи : Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», треті особи : Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 297/2011/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з послідуючими змінами), де зазначено, що судами не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, в даному випадку належність померлій ОСОБА_3 реєстрації 1/2 частини права особистої власності житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 06.09.1971 року, де заінтересованою особою є інший власник ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту залишити без руху. Повідомити заявницю ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

Справа № 172/1102/17

Провадження № 2-о/172/40/17

"19" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - відкласти на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 1412/9410/12
Провадження № 2-во/487/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Заводського районного суду, в якому зазначено «1/2 частина домоволодіння №9 по вул.Радсадівська в с.Мала Корениха м.Миколаєва» замість «1/2 частина житлового будинку №9 по вул.Радсадівська в с.Мала Корениха м.Миколаєва».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2013 року (справа №1412/9410/12, провадження №2/1412/5149/12) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якому зазначити «1/2 частина житлового будинку №9 по вул.Радсадівська в с.Мала Корениха м.Миколаєва» замість «1/2 частина домоволодіння №9 по вул.Радсадівська в с.Мала Корениха м.Миколаєва».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/263/2878/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2286/17
провадження № 2/527/1043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 08.11.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягаєё

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/263/2902/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана позовна заява, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь з ПАТ «ПРИВАТБАНК» незаконно списані кошти у розмірі 20431,89 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не зазначений розмір судового збору, не наданий документ про сплату судового збору.

Посилання представника позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки по спорах, повязаних з виконанням кредитного договору не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги майнового характеру в розмірі 640 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 7.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання , відкласти на 10:30 годину 07.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5293/15-ц
Номер провадження 4-с/643/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.04.2016 року.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від представника скаржника КП «Харківводоканал» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько