АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1834/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/3262/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення переплат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 1522,56 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова та отримує пенсію за віком з 06.02.1997 року. В період з 01.04.2010 року по 30.11.2015 року позивачем ОСОБА_3 була виплачена індексація до пенсії у розмірі 1522 грн. 56 коп. Згодом стало відомо, що відповідач перебуває на обліку у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та отримав зазначену індексацію у цьому Фонді.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що проіндексовані страхові виплати ОСОБА_3 отримував з 01.04.2010 року по 30.11.2015 року у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова. Вважає, що такі дії ОСОБА_3 мають ознаки недобросовісності та зловживання своїми правами з боку набувача цих коштів.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова,суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що спірні суми були надміру виплачені відповідачу ОСОБА_3 внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова та отримує пенсію за віком з 06.02.1997 року. В період з 01.04.2010 року по 30.11.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова відповідачу була виплачена індексація до пенсії у розмірі 1522 грн. 56 коп. Згодом стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, де отримав зазначену індексацію.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з положень п. 1.ч. 1 ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добровільності виплати таких грошових сум юридичною особою, відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у вказаній нормі права, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного суду України у справі №6-151цс13 та у справі №6-91цс14, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія) за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, поверненню не підлягають

Як вбачається з матеріалів справи подані відповідачем документи для призначення пенсії не містять в собі неправильних відомостей та не були підроблені чи сфальсифіковані ним.

Посилання представника управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкована наявність недобросовісності з боку набувача ОСОБА_3 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_3 презюмується, а позивачем не доведено, що нарахування пенсійних виплат відбулося з вини відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність зловживання своїми правами ОСОБА_3, оскільки позивачем не було надано до суду як першої так і апеляційної інстанції переконливих доказів того, що виплата коштів відбулася внаслідок недобросовісного набуття їх відповідачем.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: