Справа № 211/2566/17
Провадження № 2/211/1560/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вказавши, що 26 серпня 2016 року уклав з відповідачем договір № ВА-И-0014 про виконання робіт з утеплення стін (далі - Договір).

За Договором відповідач як виконавець зобовязався виконати комплекс робіт по утепленню стін власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами на обєкті позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Договором встановлено вартість виробів 5 892,00 грн., та п. 2.2 передбачено завдаток, який позивач сплатив в день укладання договору у розмірі 4 700,00 грн. Жодної розписки позивачу не було надано.

Після спливу 28 робочих днів, як встановлено в п. 3.2. Договору, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою розпочати роботи з утеплення, але дані роботи розпочаті не були і по теперішній час.

Позивач просить визнати недійсним Договір про виконання робіт з утеплення стін № ВА-И-0014 від 26.08.2016 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 4 700,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, укладено договір № ВА-И-0014 про виконання робіт з утеплення стін, за умовами п. 1 якого виконавець зобов'язався виконати комплекс робіт по утепленню стін власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами на обєкті позивача за адресою: АДРЕСА_1. Договір містить підпис позивача та відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 без його підпису (а.с. 6 копія договору).

Згідно п. п. 2.2, 2.3 Договору завдаток становить 4 700 грн., борг до передачі у власність складає 1 192 грн.

Крім того, 26 серпня 2016 року між ОСОБА_1, як замовником, і ФОП ОСОБА_2, як представником/постачальником заводу «СТЕКЛОПЛАСТ», підписано угоду про завдаток на купівлю (встановлення) металопластикових виробів, металевих дверей та утеплення фасадів, відповідно якому замовник сплатив постачальнику завдаток в сумі 51,44 грн. (а.с. 7 копія угоди).

Згідно п. 3.2 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 28 робочих днів з моменту попередньої оплати робіт згідно п. 1.2. та п. 2.2. даного Договору; але при умові сприятливих погодних умов. Строк дії Договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань та умов цього Договору (п. 3.3. Договору).

Суд вважає встановленим той факт, що позивач сплатив авансовий внесок, хоча й відповідач не надав йому належний платіжний документ, який би свідчив про оплату завдатку. Доказом даного факту є Договір від 26 серпня 2016 року, який підписаний сторонами по справі, що свідчить про внесення позивачем авансового внеску.

Статус відповідача як ФОП, зареєстрованого Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 12.03.2014 року, запис № 2 103 000 0000 079061, код діяльності згідно КВЕД 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9, 10).

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні Договору від 26 серпня 2016 р. сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.

За правилами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та його виконання в повному обсязі з боку позивача.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконав та утеплення стін не здійснив.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом визнання недійсним Договору про виконання робіт з утеплення стін № ВА-И-0014 від 26.08.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів за вказаним договором у сумі 4 700,00 грн.

З огляду на те, що позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати недійсним Договір про виконання робіт з утеплення стін № ВА-И-0014 від 26.08.2016 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені за договором № ВА-И-0014 від 26.08.2016 року грошові кошти в розмірі 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3