overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2752/17
Провадження №2/654/1133/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які відбувались 06.10.2017, 27.10.2017, позивачі та їх представник не зявились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. Інші судові повістки, які направлялися на адреси позивачів, повернулися до суду зі спливом строку зберігання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів, заяви про зміну місця проживання до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
30.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5683/16-ц
Провадження № 2/644/401/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КСП Харківгорліфт» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 13.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено на 02.10.2017 року, належним чином повідомлений представник КСП Харківгорліфт» не зявився, причини неявки не повідомив. 30.10.2017 року, також будучи належним чином повідомленим, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов КСП Харківгорліфт» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Музиченко Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 05 лютого 2017 року в с. Рождественське, Коропського району, Чернігівської області померла його мати ОСОБА_2 в звязку з чим відкрилась спадщина. Однак, оскільки за свідоцтвом про смерть прізвище його матері ОСОБА_2, а прізвище заявника за паспортом ОСОБА_1, він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Таким чином встановлення факту, що ОСОБА_2 була його матірю, має для нього юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2017 року, тобто той факт, що померла була його матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав з вище викладених мотивів і просив її задовольнити.

Представник Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Позовні вимоги визнає повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він з дитинства проживав в .с Жовтневе (тепер Рождественське) Коропського району Чернігівської області і йому відомо, що ОСОБА_2 є матірю заявника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Заслухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2017 року в с. Рождественське, Коропського району, Чернігівської області у віці 78 років, померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про народження, повторно, 18 серпня 1957 року народився ОСОБА_5, у графі мати вказано ОСОБА_2. З копії паспорта заявника вбачається, що 18 серпня 1957 року народився ОСОБА_1. З показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що померла ОСОБА_2 являлась матірю заявника ОСОБА_1. При написанні прізвища заявника допущена помилка.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2017 року, тобто той факт, що вона була його матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 127/6724/17
Провадження № 2/127/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-ав/234/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження

27 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали з питання щодо відновлення втраченого провадження, ініційоване Вищим адміністративним судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Вищого Адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року про необхідність вжити заходів щодо відновлення втраченого провадження у справі № 267/7395/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 275 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 273-278 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження у справі з питання щодо відновлення втраченого провадження, ініційоване Вищим адміністративним судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження., розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 01 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/64/17
Справа №447/1245/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 05.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2/521/852/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 226/1943/17
Провадження № 2-н/226/155/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопад 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Суворове Добропільського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2017 року і до досягнення ним повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2017 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2017 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 656/788/17
Номер провадження 2/656/226/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, врученою йому 24 жовтня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач від позову не відмовився, уточнень до позову немає;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги - дружина, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом - чоловік;

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 3 листопада 2017 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/9470/16-ц
УХВАЛА

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 766/9470/16-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача вказано 1, а правильним слід вказати НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 та ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

27.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 21.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 766/9470/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 766/9470/16-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №766/9470/16-ц зазначити ІПН відповідача - НОМЕР_1 замість неправильного 1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська