overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

номер провадження 2-о/333/526/17

номер справи 333/6767/17

20 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, відділ з питань сімейної форми виховання Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року, заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітньої дитини.

17.11.2017 року до суду від заявників надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від заявників до суду надійшла заява про повернення заяви, суд вбачає законні підстави для її повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, відділ з питань сімейної форми виховання Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 581/857/17
Провадження № 2/581/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 466/6394/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 Справа №607/14125/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПАРКЕТ» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПАРКЕТ» про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/631/512/17
Справа № 631/483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії договору виготовлені неналежним чином, що унеможливлює їх прочитання та відповідне вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 738/1529/17
№ провадження 2/738/574/2017
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря Минець П.Д.,
представника позивача Песоцької Т.А.,
відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи Труби А.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Менський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 08-20 год. 14.11.2017 р.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 164 - 167 Сімейного Кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Менський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації.
Заборонити відчуження всього нерухомого майна, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. нуль коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1110/17
Провадження № 2-н/488/77/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 750,25 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання __________________________________________
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1433/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Виноградів

Вимноградівський районний суд у складі: головуючого-судді - Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозиту суду по цивільній справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уеккер Бріггіти Василівни про припинення спільної дольової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їх коштів в розмірі 27 901,00 грн., які нею були внесені на депозитний рахунок суду для компенсації ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уеккер Бріггіти Василівни, вартості належних часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Нове Клинове, вул. Шевчека,64, по цивільній справі 299/1433/14-ц за її зміненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уеккер Бріггіти Василівни про припинення спільної дольової власності.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 28.12.2015 року рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено (рішення всупило в законну силу).

В судове засідання сторони не з"явились.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, внесено на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 27 901,00 грн., в якості грошової компенсації частики майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уеккер Бріггіти Василівни, що підтверджується копією квитанції (а.с. 190 том № 1).

Враховуючи те, що рішенням суду від 28.12.2015 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено, а право особи на частку у спільному майні не було припинено, грошові кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканці с.Нове Село, вул. Миру,42 Виноградівського району, кошти в розмірі 27 901 гривень, які нею 10 грудня 2015 року внесені на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області (квитанція № НОМЕР_2 ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" від 10.12.2015 року) по справі 299/1433/14-ц Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та усунення перешкод в користуванні майном, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - судді Цокол Л.І. від розгляду даної справи, з огляду грубе порушення суддею вимог цивільного процесуального законодавства, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості у вирішенні справи. Так, представник вказує, що головуючий не вирішив клопотання заявлене ним про призначення судової експертизи, проте безпідставно без постановлення відповідного процесуального документу, призначив огляд речового доказу, про забезпечення якого не було заявлено жодною стороною.

Вислухавши заявлений відвід, думку інших осіб з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Вирішуючи заявлений відвід слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду 23.06.2017 представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи на предмет вирішення питання щодо наявності в технічній документації інформації відносно квартири АДРЕСА_1 . Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, враховуючи предмет спору, суд визнав подане клопотання передчасним та призначив огляд спірних квартир за місцем їх знаходження, про що постановив відповідну ухвалу, що не суперечить положенням ст.140 ЦПК України, з метою подальшого вирішення питання про доцільність призначення судової експертизи.

Отже в даному випадку суд діяв у відповідності до вимог ЦПК України не порушуючи право кожної із сторін на доведеність своїх вимог, що виключає наявність підстав для відводу судді від участі в розгляді даної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому- судді Цокол Л.І., залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 651/555/17
Провадження № 2-н/651/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/555/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/555/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/1119/17
Єдиний унікальний № 748/3046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Киселівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Киселівської сільської ради про визнання права власності і призначити справу в попереднє судове засідання на 05 грудня 2017 року на 12:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова