Справа № 214/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: ОСОБА_3, про визнання відключення електроенергії незаконним і зобовязання відновити подання електроенергії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 начальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: ОСОБА_3, про визнання відключення електроенергії незаконним і зобовязання відновити подання електроенергії, в якому вказала, що вона являється власником нежитлового будинку №7 по вул. Нерчинська. Відповідно до п. 1.1 договору №2317005 від 24.09.16р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобовязалось надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою вул. Нерчинська, 7. В порушення умов договору з 30.08.2016 року відповідач припинив забезпечення житла енергопостачанням, мотивуючи відсутністю доступу до засобу обліку та посилаючись на п. 30 ПКЕЕН. Окрім того, позивач зазначила, що 05.09.2016 року, за вимогою відповідача, їй було проведено заміну лічильника, за вказаною адресою, про що був складений акт «Про виконання технічної перевірки». За результатами перевірки порушень не виявлено, заборгованість відсутня. Також позивач зазначила, що попереджень про відключення не отримувала. За таких обставин позивач вважає підстави для відключення енергопостачання відсутні та вважає дії відповідача по відключенню енергопостачання незаконними. Вирішити спір в добровільному порядку відповідач відмовляється, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить суд: визнати незаконними дії ОСОБА_2 начальника ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню енергопостачання в будинку №7 по вул. Нерчинська і зобовязати відновити електроенергію, відповідно до п. 36 ППЕЕН для населення зі змінами і доповненнями Постановою КМУ №591 від 23.08.2016р.; позовну заяву розглянути відповідно до ст.. 153 ГПК України; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь позивача.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, звертала увагу суду що на момент розгляду справи в суді її будинок підключено до електромереж, але треба сплатити приблизно тисячу грн.. якщо буде відмовлено в позові. Також, вказувала, що вона не користується електричною енергією в будинку за адресою вул. Нерчинська, 7, бо живе в квартирі а цей будинок як дача і в ньому немає електричних приладів, тому показники лічильника протягом трьох років не змінюються. Через те, що вона не живе в будинку вона не може забезпечити доступ працівникам ДТЕК до лічильника або сказати покази лічильника, але вона платить по 10-20 грн. за електроенергію по будинку щоб по особовому рахунку було видно оплату, яка буде в якості попередньої оплати рахуватися на лицевому рахунку про всяк випадок. Письмове попередження про відключення вона не отримувала. Вважає, що саме ОСОБА_2, начальник ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню енергопостачання в будинку №7 по вул. Нерчинська має бути відповідачем по справі оскільки він давав розпорядження своїм працівникам відключити її будинок від електропостачання. Крім того, позивач в судовому засіданні не заявляла клопотання про заміну неналежного відповідача та заперечувала проти залучення співвідповідачем по справі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», пояснюючи свою позицію що її позовні вимоги стосуються безпосередньо ОСОБА_2 Вона просила суд визнати дії відповідача незаконними, оскільки в порушення умов договору відповідачем, без попередження, з 30.08.2016 року припинено енергопостачанням за адресою вул. Нерчинська, 7, мотивуючи відсутністю доступу до засобу обліку та посилаючись на п. 30 ПКЕЕН. Вказала, що пунктом 2 ПКЕЕН для населення зі змінами і доповненнями Постановою КМУ №591 від 23.08.2016р. визначено, що відмова в доступі до обєкту побутового споживача дії та/або бездіяльність побутового споживача (власника або користувача обєкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на яких розташований/розміщений обєкт побутового споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачання виконувати свої функції, передбачені цими Правилами, що засвідчуються відповідним актом про не допуск». Такий акт відсутній, так як за адресою вул. Нерчинська, 7 з 1997р. ніхто не прописаний та не проживає, про що неодноразово повідомлявся відповідач та направлялися заяви-звернення із зазначенням фактичної адреси її проживання. За вимогою відповідача 05.09.2016 року була проведена заміна лічильника, за вказаною адресою, про що був складений акт «Про виконання технічної перевірки». За результатами перевірки порушень не виявлено, заборгованість відсутня. Окрім того, позивач вказала, що в листі «ДТЕК Дніпрообленерго» від 26.09.2016р. №64630/1700, зазначено, що попередження направлено не рекомендованим листом 29.06.2016р. за адресою: вул. Нерчинська, 7.

Відповідач проти позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. З письмових заперечень відповідача вбачається що він є неналежним відповідачем по справі оскільки енергопостачальником є учасник ринку електричної енергії України, який купує електроенергію на цьому ринку з метою продажу та/або постачання споживачам, тому він, як начальник Центру обслуговування клієнтів не є належним відповідачем за позовом про відключення споживача енергопостачальною організацією. Крім того, визначений позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст..4 та 16 ЦК України. Вимоги за позовом про незаконне відключення є необґрунтованими оскільки відключення було здійснене відповідно до п.30 абз.2 ПКЕЕН після направлення позивачу 29.06.2016 року попередження про можливе відключення та неотримання відомостей про кількість спожитої електроенергії.

Третя особа, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Правил користування електричною енергією для населення та ЗУ «Про електроенергетику»

Позивач є власником будинку №7 по вул. Нерчинська в м. Кривому Розі, окрім того являється споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та на неї відкрито особовий рахунок № 2317005 (а.с.5,45).

Відповідно до реєстру відправки кореспонденції 29.06.2016р. ОСОБА_1 на адресу вул. Нерченська, 7 було відправлено попередження про можливе відключення електричної енергії оскільки представник енергоспостачальника протягом трьох місяців не має доступу до лічильника для проведення контрольного знімання показників. В попередженні пропонується протягом 10 днів погодити дату відвідування домоволодіння контролером по телефону або за адресою енергопостачальника. У випадку невиконання попередження протягом 30 днів, відповідно до п.21. та 30 ПКЕЕН буде припинено постачання електроенергії (а.с.44,68) .

30.08.2016р. належний позивачеві будинок №7 по вул. Нерчинська, у відповідності до п. 30 ПКЕЕН, було відключено від енергопостачання, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, зазначена обставина не підлягає доказуванню.

05.09.2016р. за адресою вул. Нерчинська, буд. 7 було замінено лічильник, про що складений акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією. В якому зазначено, що заміна лічильника проводилась за заявкою споживача, 30.08.2016 року припинено споживачу подачу електроенергії в зв'язку з тим що 29.06.2016 року споживачу було направлено поштою попередження про відключення та протягом 30 днів не було надано доступ до лічильника в будинку контролерам (а.с.10, 17).

24.09.2016 року між ОСОБА_1 та КМВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір №2317005 про користування електричною енергією на обєкт споживача розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нерчинська, 7. З зазначеного договору вбачається що ОСОБА_1 проживає за адресою Сонячений, 29/53 та користується електричною енергією для населення в домоволодінні за адресою вул.. Керченська, 7; встановлено однофазний прилад обліку 6381108 типу НікН02-02М2В, дата повірки 01.07.2013 р; показники 008495 на 24.09.2016 року. (а.с.13-16).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в позові за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування, є обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № 2317005, позивач та енергопостачальник КМВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» уклали 24.09.2016 року договір про користування електричною енергією на обєкт споживача розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нерчинська, 7. Відповідно до п.1.9 договору споживач в разі не проживання за адресою підключеного до електромережі обєкта зобовязаний надавати постачальнику можливість доступу до приборів обліку не рідше ніж один раз на 6 місяців наданням заяви звернення за адресою вул.. Мелешкіна , 57а. Крім того, позивач має виконувати свої обовязки відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з невиконанням позивачем зазначених правил, після відправлення попередження, енергопостачальною компанією 30.08.2016р. проведено відключення від мереж енергопостачання будинку №7 по вул. Нерчинська через невиконання ОСОБА_1 п. 30 ПКЕЕН.

Відповідно до ч.4 ст..26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідідно до ч.10 статті, споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеномуЗаконом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 30 ПКЕЕН якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.

05.09.2016р. за адресою вул. Нерчинська, буд. 7 було замінено лічильник, про що складений акт. Який зі слів позивача вручено їй контролером ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під час заміни лічильника.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами в яких зазначала, що за адресою вул. Нерчинська, буд. 7 не проживає та не зареєстрована, і зазначала фактичне місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з п.1.9 договору про користування електричною енергією на обєкт споживача розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нерчинська, 7, споживач в разі не проживання за адресою підключеного до електромережі обєкта зобовязаний надавати постачальнику можливість доступу до приборів обліку не рідше ніж один раз на 6 місяців наданням заяви звернення за адресою вул.. Мелешкіна , 57а.

Відповідно ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено що правопорушеннями в електроенергетиці є дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.

Відповідачем надано суду копію повідомлення про відключення споживача за спірною адресою, яке було направлено позивачу за реєстром №13 простої відправленої кореспонденції 29.06.2016 року. При цьому, суд зазначає, що в Законі відсутнє положення щодо направлення такого повідомлення попередження рекомендованою або заказною кореспонденцією споживачам.

Суд вважає, що відключення 30.08.2016р. належного позивачеві будинку №7 по вул. Нерчинська від енергопостачання, було здійснено у відповідності до п. 30 ПКЕЕН, враховуючи також встановлений судом факт порушення позивачем п.1.9 Договору про користування електричною енергією від 24.09.2016 року щодо ненадання доступу до лічильника або ненадання інформації протягом 6 місяців про показники прибору обліку.

Посилання позивача на невиконання відповідачем п. 1.1 Договору №2317005 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області» є безпідставними, оскільки вказаний договір був укладений між сторонами 24.09.2016р., а відключення від електромереж відбулося 30.08.2016р., тобто до укладення договору.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Позивачем не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 були порушення її права. В судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України було розяснено позивачеві про її право заявити позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та розяснено про правові наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. При цьому, суд зазначає, що спірні правовідносини не передбачають індивідуальної відповідальності фізичної особи, яка займає посаду начальника Центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпроолбенерго», тому зазначений відповідач є неналежним. Проте, позивач не заявляв клопотання та не надавав своєї згоди на заміну неналежного відповідача на належного ПАТ «ДТЕК Дніпроолбенерго». Правилами користування електричною енергією регулюються відносини між побутовим споживачем та енергопостачальникоми. Підставою звернення до суду з даним позовом є відключення від електропостачання, яке проводилось енергопостачальною організацією у звязку з порушенням споживачем вимог ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України судом розглядаються цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених ними вимог.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову, не підтверджені доказами, що є підставою для відмови в позові.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 поновити енергопостачання в будинку позивача по вул..Нерченській , 7 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач як фізична особа не наділена повноваженнями підключення споживача до електромереж, такі повноваження є лише у енергопостачальної організації, якою є відповідно до закону та договору - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». За цих же мотивів не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконними дій ОСОБА_2 начальника ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по припиненню подачі електроенергії в вищезазначеному будинку позивача.

Відмовляючи в позові в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: ОСОБА_3, про визнання відключення електроенергії незаконним і зобовязання відновити подання електроенергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя І.Б.Щеняєва