overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 березня 2008року одружився з відповідачкою ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 07 березня 2008року Болехівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 13. Судові витрати покласти на відповідачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 листопада 2017року о 09:40 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №: 486/886/17 Провадження № 2/486/587/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 березня 2015 року.

В ході попереднього судового засідання зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Так, в попередньому судовому засіданні судом встановлено, що сторонами не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

10.11.2017 року позивач ОСОБА_1 усунула зазначені недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

За такого, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/702/17
Провадження № 2/499/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" жовтня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст.51 Конституції України, ст.ст.7,141,180,182-183,192 Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10-11,57-60,157,197,208-209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 502/2046/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 відповідно до якої просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми в розмірі 250 гривень на 2000 гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. А таож тягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 4555,40 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.12.2017 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 625/63/17
Провадження № 2-др/625/1/17
31 жовтня 2017 року Коломайцький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Лосєва Д.К.
при секретарі - Калюжній Л.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, -
Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, задоволено частково.

Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Враховуючи те, що судовим рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний на користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 388/965/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.1995 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською. сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 08. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння , на підставі чого постійно виникають сварки . Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та стягнути судові витрати з відповідача на її користь .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.1995 року Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 08 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1813/17
Провадження №2/484/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 428/8141/17
Провадження №2/428/2197/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 квітня 2017 року по 22 червня 2017 року в сумі 11256 (одинадцять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 66 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження №2-о/523/496/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Одарія В.В.,

за участю прокурора - Кулаги І.В.,

лікаря - психіатра - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Присяжні:

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 303/5648/17
№ 2/303/2652/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Листа за Вих.№02-17/1472 виданого селищним головою Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла. Актовий запис про смерть № 69 від 18 вересня 2015 року.

На запит Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року від державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 - 31 жовтня 2017 року, надійшов Лист за №963/01-16 від 26 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що спадкоємці померлої ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільно - процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення за № PROM3B725Р від 23 вересня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 673/1514/17
Провадження № 2-о/673/93/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю Деражнянського госпрозрахункового малого піприємства "Інвентаризатор" як заінтересованої особи, про оголошення фізичної особи безвісти відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю Деражнянського госпрозрахункового малого піприємства "Інвентаризатор" як заінтересованої особи, про оголошення фізичної особи безвісти відсутньою та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2