Провадження № 2/638/5142/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Сі-Пі-Ем» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі; відстрочити сплату повної суми судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі; визнати договори про участь в будівництві №48/1 від 15.08.2012 р. і №1/1 від 15.08.2012 р., а також Угоди про заміну сторони у зобовязанні від 19.09.2014 р. за вказаними договорами недійсними; стягнути витрати по оплаті судового збору на користь позивача з відповідача.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача, якщо такі є; позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

При зверненні до суду з указаним позовом ТОВ «СІ-Пі-ЕМ» було сплачено 1600 грн. в якості судового збору, на підтвердження чого надано квитанцію #0.0.869446088.1 від 13.10.2017 р.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири вимоги: про визнання недійсним договору про участь в будівництві №48/1 від 15.08.2012 р.; про визнання недійсною угоди про заміну сторони у зобовязанні від 19.09.2014 р. за договором про участь в будівництві №48/1 від 15.08.2012 р.; про визнання недійсним договору про участь в будівництві №1/1 від 15.08.2012 р.; про визнання недійсною угоди про заміну сторони у зобовязанні від 19.09.2014 р. за договором про участь в будівництві №1/1 від 15.08.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн., за три інші вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити 4800,00 грн. судового збору.

Вимогу позивача про відстрочення сплати повної суми судового збору до прийняття судом рішення по справі вважаю такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р. визначено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674 VI та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

На підтвердження скрутного матеріального стану позивачем до суду не надано жодного доказу про відсутність коштів на рахунках в банках, про перелік розрахункових операцій в звітному році.

В звязку з викладеним вважаю клопотання про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8 ЗУ «Про судовий збір», п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Сі-Пі-Ем» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Цивільний позов ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: