overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6438/17 Головуючий І інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність ухвали їй стало відомо з ЄДРСР лише 13.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/200/16-ц
Провадження № 2/720/577/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому району Чернівецької області до ОСОБА_1, про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки провадження по даній справі відкрито на підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому району Чернівецької області до ОСОБА_1, про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо проведення слухання цивільної справи у режимі відео конференції за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо слухання справи у режимі відео конференції з Львівським апеляційним господарським судом за його участю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Вважаю, що немає необхідності організовувати у приміщеннях двох судів розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважаю за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні клопотання у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення слухання цивільної справи у режимі відео конференції за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1544/17
Провадження № 2-о/724/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 06.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 523/9834/17
Провадження №2/523/3934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Суворовського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні пів року по дату надання довідки та витребувати з Суворовського районного відділу м. Одеси ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано неможливістю відповідачем самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Позивач та представник позивача по справі не заперечували проти заявленого відповідачем клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з : Суворовського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні пів року по дату надання довідки.

Витребувати з : Суворовського районного відділу м. Одеси ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Суворовського об`єднанного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) та до Суворовського районного відділу м. Одеси ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ( м. Одеса, Десантний бульвар, 14) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/2385/17
Номер провадження 2/623/1203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 703/915/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії (грошової допомоги) на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та оплату скрапленого газу та твердого палива,-

встановив:

Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії (грошової допомоги) на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та оплату скрапленого газу та твердого палива.

Відповідач у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася без поважної причини суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії (грошової допомоги) на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та оплату скрапленого газу та твердого палива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 196/1073/17
№ провадження 2/196/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Спр. № 308/9105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1А про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1А про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 766/6077/17
УХВАЛА

23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та вжито до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах суми позову, в розмірі 50000,00 євро та 20000,00 доларів США, а саме:

- Schwarzmueller, 1995р.в.;

- Камаз 5320, 1989р.в., обєм двигуна 10850;

- Камаз 5320, 1988р.н., обєм двигуна 10857;

- Камаз 5320,1989р.в., обєм двигуна 10850;

- ГКБ 8350, 1992р.в.;

- ГКБ 8350, 1984р.в.;

- MAN TG 360А, 2002р.в.;

- Ackerman Fruehauf, 1991р.в.;

- Hyundai Elantra, 2012р.в., обєм двигуна 1797;

- майновий комплекс, за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Перекопська;

- будинок, за адресою Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Гагаріна, буд.2;

- квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми позову, в розмірі 50000,00 євро та 20000,00 доларів США, а саме:

- будинок, за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Червоні Партизани, вул. Тракторна,буд.6.

Однак, як встановлено, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року про забезпечення позову невірно вказано суму позову, в межах якої було накладено арешт на майно, а саме неправильно зазначено 5000,00 євро та 2000,00 дол. США, замість правильного 50000,00 євро та 20000,00 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суму позову, в межах якої накладено арешт на майно 50000,00 євро та 20000,00 дол. США замість неправильного 5000,00 євро та 2000,00 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Рядок №
Номер справи 623/2586/17
Номер провадження 2-о/623/213/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановленяя факту смерті, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановленяя факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановленяя факту смерті .

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14-20 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1151/17
Провадження №2/547/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач зареєстрований і проживає з дітьми у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.11.2017 о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко