overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем Ганоченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виявлено, що в ухвалі суду про забезпечення позову від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, що може ускладнити виконання ухвали.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрвоаний за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Героїчна (Червоногвардійська), буд. 37-а.

Суд вважає за необхідне внести доповнення до резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, вказавши адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, що не змінює суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову внести доповнення.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову в такій редакції:

«Провести опис, накласти арешт та заборону відчуження майна, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоногвардійська), будинок 37-а, а саме:

-автомобіль RENO DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-VF1HSRAVN46164918;

-автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року негайно після їх виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1250/17, номер провадження 2/146/622/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/895/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 09.03.2017 за клопотанням представника позивача була призначена судова генетична експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

03 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист з Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» з повідомленням про те, що ОСОБА_1 відмовилася виконувати вищевказану ухвалу суду в частині оплати вартості дослідження і у звязку з чим виконати ухвалу не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,204ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2017 року об 11-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду за адресою: вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1356/17
Провадження № 2/392/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області

про встановлення факту прийнятя спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадкоємцем першої черги ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.10.1998 року.

В порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.10.1998 року, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП " Зоря" Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 4,52 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0237799, виданого 15.03.1999 року на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 01.11.2017 року.

Суддя Т.В. Кавун
15.06.2017 227/1771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За інформацією, яка міститься в Компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3», позивач ОСОБА_1 21 січня 2016 року зверталась до суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. По справі, за вказаною позовною заявою ОСОБА_1, Добропільським міськрайонним судом Донецької області 22.03.2016 року було винесено рішення, яке набрало законної сили 19.04.2016 року.

Наведене також підтверджується копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

15.06.2017
Справа№592/3811/17
Провадження №2/592/1272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.05.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для розірвання шлюбує ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги. З відповідачем спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спір про місце проживання дитини відсутній. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.05.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 469 (а.с.5).

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
№ 243/9562/17
Справа № 2/243/4323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 10 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1000/17
Провадження № 2/288/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6756/17
Провадження № 2/520/7880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.02.2008 року, укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одсеького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :22:025:0060 та розташоване на ній домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Китобійна, 87. Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер :22:025:0060 та розташоване на ній домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Китобійна, 87, накладений в рамках виконавчого провадження №48740702.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.06.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 13.06.2017 року позивачем надано до суду оригінал квитанції № 12699233 від 13.06.2017 року про сплату судового збору у розмірі 4 920, 44 гривень, таким чином усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/6713/17
Провадження № 2/554/3259/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява сторони позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобовязання вчинити дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5386/17 Номер провадження 22-ц/786/2924/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 190/1381/17
Провадження 2/190/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ним право власності на приміщення механізованого току розташованого за адресою вул. Калініна, 61-Б в с. Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку набувальності давності; визнати за ним право вланості на приміщення зерносховища розташованого за адресою вул. Калініна, 50-А в с. Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку набувальності давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса