АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4033/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/981/К/17 Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Кислиця І.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість за кредитом в загальному розмірі 4 525,52 доларів США, що за курсом НБУ на день звернення до суду складає 93 089, 86 грн. та судові витрати на загальну суму 930, 90 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання недійсними умов кредитного договору - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск ОСОБА_2 позовної давності для звернення до суду, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

13.09.2016 року в Нікопольський міськрайонний суд від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено надані нею документи щодо нововиявлених обставин, та залишено без уваги факт відсутності у представника ПАТ КБ «ПриватБанк» належних повноважень на ведення справи в суді.

Апелянт зауважує на тому, що листом від 30.08.2016 року за № 20.1.0.0.0/720160825/219 на звернення відповідача за № 62 від 25.08.2016 року представник ПАТ „АкцентБанк" підтвердив факт відступлення прав вимоги від ПАТ КБ „Приватбанк" до ПАТ „АкцентБанк". За таких обставин належним кредитором за кредитним договором від 20.06.2007 року за № NIH0G100493447 є ПАТ „АкцентБанк". На час розгляду справи у відповідачів була відсутня належна інформація про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ „Приватбанк" та ПАТ „АкцентБанк", тому ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежною стороною по справі.

Вважає, що зазначене вище рішення необхідно скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на ту обставину, що ПАТ КБ „Приватбанк" не є належним позивачем, не є обгрунтованим, оскільки не спростовує висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення заявником норм права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що належним кредитором за кредитним договором від 20.06.2007 року за № NIH0G100493447 є ПАТ „АкцентБанк", оскільки в 2007 році відбулось відступлення прав вимоги від ПАТ КБ „Приватбанк" до ПАТ „АкцентБанк", проте під час розгляду справи вказаної обставини відомо не було, тому рішення суду підлягає перегляду у зв'язку із вказаними нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з вище вказаними доводами заявника в апеляційній скарзі, оскільки той факт, що ПАТ КБ „Приватбанк" не є належним позивачем по справі, не є обгрунтованим, оскільки не спростовує висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення заявником норм права.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, посилання заявника на ту обставину, що на час розгляду справи у відповідачів була відсутня належна інформація про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ „Приватбанк" та ПАТ „АкцентБанк" є безпідставними та спростовуються виписною за рахунком 2209 за період з 20.06.2007 року по 03.02.2016 року, згідно якої в грудні 2007 року відбулось закриття заборгованості згідно договору відступлення прав вимоги, тобто на момент ухвалення рішення по справі інформація про відступлення прав вимоги містилась в матеріалах справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку заявник посилається на нові докази по вже розглянутому спору, а не на докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, тому вказані обставини не є нововиявленими в контексті ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно матеріалів справи, 19.12.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк" було переуступлене право вимоги ЗАТ „АкцентБанк". В той же час, 01.11.2007 року ПАТ КБ „Приватбанк" та ІІАТ „АкцентБанк" уклали Договір № 1.07 про надання послуг (аутсорсинг). Згідно до п.1.1 Договору, „Виконавець надає в розпорядження замовника своїх співробітників для надання послуг замовника, а замовник зобов'язується оплатити послугу виконавця на умовах, встановлених в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору". Згідно до п.1 Додаткової угоди № 2 до Договору № 1.07 надання послуг (аутсорсинг) від 01.11.2012 року, сторони виклали п.1.4 Договору в новій редакції: „Послуги, що надаються виконавцем, включають в себе: стягнення заборгованості з боржників замовника, а саме вчинення від свого імені, замовника, дій, спрямованих на погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів, стороною в яких є замовник, в зв'язку з чим виконавець представляє інтереси замовника в судах всіх інстанцій з правами, які передбачені відповідним законодавством для позивача, в тому числі правом подачі позову (заяву про видачу судового наказу); зміну предмета або підстав позову, включаючи укладення мирової угоди, отримання рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, наказів суду, пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскарження ухвал, рішень, постанов судів у передбаченому законодавством порядку. Для виконання зазначених повноважень, виконавцю надається право подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, отримувати необхідні довідки, документи або іншу інформацію в будь - яких державних та не державних установах, організаціях, підписувати від імені замовника та виконувати інші дії, необхідні для виконання даного договору". Згідно п. 1.4 Додаткової угоди № 2 до угоди № 1.07 надання послуг (аутсорсинг) отриманні виконавцев, в даному випадку ПАТ КБ „Приватбанк", кошти звід боржників (як в добровільному порядку, так і за по судовим рішенням) перераховуються замовнику, в даному випадку ПАТ „Акцент банк".

Таким чином, ПАТ КБ „Приватбанк" відступив свої права за спірним кредитним договором ПАТ „Акцент банк", в той же час, ПАТ КБ „Приватбанк" правомірно звернувся до суду із позовом, оскільки він діяв від імені ПАТ „Акцент банк" на підставі договору аутсорсингу від 01.11.2007 року. Згідно вказаного договору, ПАТ КБ „Приватбанк" наділений повноваженнями подавати від свого імені позовні заяви, а також представляти інтереси ПАТ „Акцент банк" в судах всіх інстанцій.

Вище вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги заявника стосовно того, що судом першої інстанції не досліджено надані нею документи щодо нововиявлених обставин, та залишено без уваги той факт відсутності у представника ПАТ КБ «ПриватБанк» належних повноважень на ведення справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: