overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі: Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №84 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 183/4683/17
№ 2-н/183/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 496/3815/17
Провадження № 2/496/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 12.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 204/3077/17
Провадження № 2/204/1197/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновій В.В.

Розглядаючи справу, суд в особі головуючої Самсонової В.В. вважає необхідним заявити самовідвід, у звязку з тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участі в розгляді даної справи. Так, відповідач ОСОБА_3 є сусідом судді, що може викликати у сторін сумнів в обєктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти відводу судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи та покладалася на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вже було вказано вище, відповідач ОСОБА_3 є сусідом судді Самсонової В.В., що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/592/2762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

28.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.10.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивачкаа10.10.2017 року отримала ухвалу суду від 02.10.2017 р. про залишення позову без руху, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали в суді.

Станом на 25.10.2017 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 355/1435/17
Провадження № 2-о/355/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1435/2017 №2-о/355/68/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1435/2017 №2-о/355/68/2017 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2017 року, 14 годин 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6194/17
Номер провадження 2-о/643/487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017

13 червня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах хворої особи ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є безхатьком недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є безхатьком, на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 знаходилася неодноразово, в останнє з 23.01.2017 по теперішній час, здіагнозом: судинна деменція з депресивними симптомами. Знаходиться на обліку в ПНД № 3. Через свою хворобу, ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно задовольняти основні свої життєві потреби, потребує стороннього догляду та опіки.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.Якщо так, то чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/6194/17 на 14 аркушах з копією ухвали.

Зобовязати Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 направити в розпорядження експертів 18 відділення ХОКПЛ № 3 медичні картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів надати медичні картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 642/4813/17
Провадження № 2/642/1740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до моменту закінчення донькою навчання , але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 656/819/17
Номер провадження 2/656/233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від спільного проживання з відповідачем народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2015 року спільне проживання з відповідачем припинено.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, коли вона подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки позивач заявила вимогу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: шляхом видачі судового наказу; заявлена позивачем вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: із заявою про видачу судового наказу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 143/1357/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.09.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 11.10.2017 року та 30.10.2017 року але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 50-51)

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7465/17
Провадження №2/554/3490/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22775 грн. 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22775 грн. 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22775 грн. 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22775 грн. 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригодина 22 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 Справа №607/12729/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, внесених у декларацію про готовність об»єкта до експлуатації завідомо неправдивими,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 у якій просять визнати відомості, внесені відповідачем ОСОБА_3 у п.п.3,4,6,7,8,9,10,11,15 декларації про готовність збудованого об»єкта-гаража по вул. Кн.Острозького,18 у м. Тернополі, поданої до Інспекції держархбудконтролю Тернопільської області, завідомо неправдивими.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1_)»; долучення необхідної кількості копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Дану ухвалу суду 13.10.2017 року направлено позивачам рекомендованим повідомленням.

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, внесених у декларацію про готовність об»єкта до експлуатації завідомо неправдивими - вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/17
Провадження № 2-о/553/120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09.11.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5