overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2421/17
№ провадження 2/647/852/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-35 годині 16.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Номер провадження: 22-ц/785/5692/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

26 травня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позові зазначив про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не проінформував.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 10 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер справи 237/3210/17
Номер провадження 2/237/1742/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

24.10. 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі, яке відбулось 24.10.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в повторному дослідженні доказів, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 24.10.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5635/14-ц
Провадження № 6/210/159/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючись викладене, згідно ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 06.11.2017 року об 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 10 листопада 2017 року на 09.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 10.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа №694/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 639/8789/16-ц
Провадження № 2-сз/639/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 639/8789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 639/8789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя . та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 -30 годин 01.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 302/678/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 07.11.17 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3022/17
Провадження № 2/211/1732/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном та визнання особи втратившою право на користування житловим будинком, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном та визнання особи втратившою право на користування житловим будинком, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном та визнання особи втратившою право на користування житловим будинком - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5455/17
Провадження № 2/487/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 січня 2018 року на 08-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 385/1155/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача структурний підрозділ "Знам"янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Укрзалізниця"про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право право власності та розпорядження органу приватизації. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону ,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Сліпенко Р.Ю., а суддя Панасюк І.В. розглядав дану справу, що виключає його повторну участь в розгляді справи, а інших суддів в Гайворонському районному судді Кіровоградської області немає та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду, справу 19.10.2017 року, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду.

25.10.2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача структурний підрозділ "Знам"янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Укрзалізниця"про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №385/1155/17 за позовом ОСОБА_2 до відповідача структурний підрозділ "Знам"янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Укрзалізниця"про визнання приватизації недійсною, визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону прийняти до свого провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.11.2017 року о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1415/17
Провадження № 2/520/6530/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року у справі № 520/1415/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії; та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року у четвертому абзаці резолютивної частини рішення відсутня вказівка на відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року по справі № 520/1415/17, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказівку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином.

«В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться поштові індекси сторін, місце проживання або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.11.2017
Єдиний унікальний номер 234/6225/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1970/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у загальному розмірі 10229,41 доларів США та 15700,00 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: