Справа № 522/592/17-ц
Провадження № 2/522/1144/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15, 174, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67), яким заведено спадкову справу №238/2013 до майна ОСОБА_3 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 01 серпня 2012 року, звернутися із запитом про видачу дубліката заповіту, що складений 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), який посвідчив заповіт, з видачею дублікату заповіту ОСОБА_1 (імя змінено з «Смирнова Єлизавета Стівівна» на підставі свідоцтва про зміну імені від 16 січня 2016 року), ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 гривень та судові витрати у сумі 4250,73 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

Справа № 522/592/17-ц

Провадження № 2/522/1144/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить зобовязати нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67), яким заведено спадкову справу №238/2013 до майна ОСОБА_3 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 01 серпня 2012 року, звернутися із запитом про видачу дубліката заповіту, що складений 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), який посвідчив заповіт, з видачею дублікату заповіту ОСОБА_1 (імя змінено з «Смирнова Єлизавета Стівівна» на підставі свідоцтва про зміну імені від 16 січня 2016 року), ІПН НОМЕР_2 та стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що нею, ОСОБА_5, було змінено імя на «Злива Еліза Стівівна», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 16 січня 2016 року.

01 вересня 2009 року бабуся позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 склала заповіт на імя, ОСОБА_5, відповідно до якого вона просила заповісти позивачу зі складу свого майна квартиру АДРЕСА_2. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, АДРЕСА_1, номер у спадковому реєстрі 47864253.

01.08.2012р. ОСОБА_4, що народилася 04 листопада 1938 р. в Україні, проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 померла, свідоцтво про смерть було видано в Сполучених штатах Америки, на ім'я ОСОБА_3 (Меуіег Alice), що народилася 04 листопада 1938 року в Україні.

На момент смерті ОСОБА_4/ОСОБА_3 (Meyler Alice) позивачу було 15 років, та відповідно, вона вважається особою, що прийняла спадщину, як неповнолітня особа, відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат», видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину; строком не обмежена.

В квартирі бабусі після її смерті проживав батько позивача ОСОБА_3 Стів Руді., який повідомив позивача, що жодних правоустановчих документів на квартиру та ніякого заповіту він в квартирі знайти не може. Таким чином, заповіт, залишений бабусею для позивача в квартирі, був втрачений.

На даний момент за заявою ОСОБА_3 Стіва Руді, була заведена спадкова справа № 258/2013 до майна ОСОБА_3, та йому були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на інше нерухоме майно, його матері, правоустановчі документи на яке видані на імя ОСОБА_4.

З цього випливає, що в спадковій справі № 258/2013, ОСОБА_3, наявні документи, що підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Meyler Alice) є однією і тією ж самою особою та документи, що підтверджують смерть ОСОБА_4/ ОСОБА_3 (Meyler Alice).

На даний момент в позивача відсутній заповіт бабусі ОСОБА_4 на її користь та відсутня можливість отримати дублікат заповіту, звернувшись із заявою до нотаріуса, який його посвідчив, оскільки всі документи, в тому числі і свідоцтво про смерть бабусі, докази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією особою, знаходяться у батька позивача, який як законний представник (батько) не сприяв у реалізації її прав.

25 січня 2016 року позивач звернулася до Другої одеської державної нотаріальної контори із заявою про витребування нотаріусом, яким заведена спадкова справа №238 20ІЗ, ОСОБА_3. повної інформації про заповіт та про звернення нотаріуса, яким заведена спадкова справа, до іншого нотаріуса для видачі дублікату.

Проте, позивачем отримано відповідь від 09.02.2016 року за №125/02-14 за підписом завідуючої державної нотаріальної контори ОСОБА_2, що підтверджує наявність в Другої одеської нотаріальної контри закінченої спадкової справи за №258/2013 до майна ОСОБА_3 померлої 01 серпня 2012 року.

Таким чином, за відсутності в позивача документів, що підтверджують, що її бабуся ОСОБА_4 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 документами, що є в спадковій справі, єдиним способом отримання дублікату заповіту є видача його на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом для захисту її прав

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_7 (діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги №147 від 14.03.2017 року) у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Також, з відповідача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню сума судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15, 174, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67), яким заведено спадкову справу №238/2013 до майна ОСОБА_3 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 01 серпня 2012 року, звернутися із запитом про видачу дубліката заповіту, що складений 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), який посвідчив заповіт, з видачею дублікату заповіту ОСОБА_1 (імя змінено з «Смирнова Єлизавета Стівівна» на підставі свідоцтва про зміну імені від 16 січня 2016 року), ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 гривень та судові витрати у сумі 4250,73 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук