overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 09 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (170/356/17) з Шацького районного суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 643/7594/17
Номер провадження 2/643/4329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 477/1750/13-ц
Провадження № 6/477/17/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/1750/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 893,26 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 477/1750/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 15-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 699/426/16-ц
Номер провадження 2-п/699/12/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 014,14 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 15.06.2011 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кошти в сумі 6 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку остання відмовляється сплатити у добровільному порядку.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2016 року задоволено повністю позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 24 014,14 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2011 станом на 01.06.2016; 1 378,00 грн судового збору.

Відповідач подала до суду заяву про перегляд судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення відповідає ст.229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16 год 30 хв 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/263/2946/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: стороною позивача до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору від 29.12.2015 року у розмірі 609,00 грн. та квитанцію про сплату судового збору від 08.09.2016 року у розмірі 1378,00 грн., які сплачені більш року тому, а також в квитанціях не зазначено відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 09.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 02.11.2017 року представник позивача отримала ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, але до теперішнього часу їх не усунула, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 165/685/17 Провадження № 22-ц/773/880/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Міськрадівська, буд. 22 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1503 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

06 листопада 2017 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ними та ТОВ «Харків Екоресурс» ніяких договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладалось, вони не є власниками вказаного будинку, тому не повинні сплачувати за вказані послуги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що судовий наказ від 09.10.2017 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 09 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1 503 грн. 02 коп., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8990/17
Провадження № 2/161/2959/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 13 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5637/17

Провадження № 2/642/213/17

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Харкова, про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме факту належності документу,

встановив:

заґвник звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме факту належності документу.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду було повернено рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у якому зазначено, що 18.11.2017 року ОСОБА_1 отримано вищевказану ухвалу суду.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Харкова, про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме факту належності документу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Поверненя заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 398/3442/17
Провадження №2/398/2675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 16 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до Макіївської міської ради, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 28.08.2015 року в м. Донецьк, на наступне майно: 1/3 частину банківського вкладу в розмірі 5000 дол. США з нарахованими на нього відсотками на момент винесення рішення судом у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDN1897 від. 19.12.2011 року; 1/3 частину банківського вкладу у розмірі 60 дол. США з нарахованими на нього відсотками на момент винесення рішення судом у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № SAMDN1900 від 19.12.2011 року; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 114 ЦПК України та відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Авдіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Авдіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження. При подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., що сплачений у безготівковій формі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно розяснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами від 25.09.2015 року), вбачається, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З долученої до позовної заяви дубліката квитанції № 0.0.888623059.1 від 2017-11-09 ПАТ «Приватбанк» вбачається, що в ній не зазначено за яку саме позовну заяву його сплачено, а вказано тільки платник (ОСОБА_1В.), суд (Селидівський міський суд Донецької області) та розмір судового збору (640 грн.), реквізити рахунків, а тому суд не приймає дану квитанцію як підтвердження про сплату судового збору саме у даній цивільній справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Авдіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Владимирська І.М.
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/2486/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева