Провадження № 2/752/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Руденко Д.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконаний підпис в оригіналі Угоди про врегулювання повернення безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 01.04.2016 року ОСОБА_1, чи іншою особою?».

Крім того, представник позивача в попередньому засіданні надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що станом на 03 серпня 2017 року Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія.» перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 №262, відкритий у ПАТ «КРЕДОБАНК» 949 000 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч) гривень (копія платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи), крім того, ОСОБА_1 своєю заявою сам засвідчив факт отримання зазначених коштів. За таких обставин представник вказує, що відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 000 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч) гривень, яку було застосовано ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, оскільки зазначена сума грошових коштів у вигляді основної суми боргу відсутня.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням ст. 143 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних запитань, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Отже, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накладено арешт на грошові кошти на рахунку Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - №1, який відкритий в Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Союз» (код МФО 380515), в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 000 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч) гривень, крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних по суті не розглянута, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 153, 202, 208 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних судову почеркознавчу експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі Угоди про врегулювання повернення безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 01.04.2016 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/15902/14-ц, провадження у справі № 2/752/94/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

В задоволенні заяви Руденко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя