АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/264/17 Справа № 208/2335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів (а.с.68-70).

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.73-77).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що після узгодження умов, між ПП ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_2, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товару (а.с.7).

Згідно до п.1.1. Договору, замовник (Покупець) доручає, а Виконавець (Продавець) в порядку та за умовами даного Договору приймає на себе зобовязання виготовити і передати у власність Замовника металопластикові вироби металопластикові віконні блоки у комплектації (далі як Товар), в кількості 4 одиниць, профіль Олімпія, Акот, а Покупець зобовязується прийняти Товар і повністю сплатити його вартість. По бажанню Замовника, в замовлення може бути включена додаткова супутня продукція (підвіконня, відлив, козирок, і т.п.), які не є невідємною частиною виробу.

Згідно до п.3.3.1. Договору, Покупець зобовязується ознайомитися з умовами Договору.

Згідно до п.3.1.1. Договору, Продавець зобовязується передати Покупцю Товар належної якості в кількості і комплектації, а також у строки, обумовлені даним Договором.

Як вбачається з акту прийому-передачі та договору (а.с.8,9), комплектація товару та його розміри, який, в тому числі, має козирок білий нестандартний розміром 2350*2 мм, що підтверджено поясненнями відповідача та підписом позивача та не заперечувалося позивачем, що зазначені акти були нею підписані особисто 02.12.2015 року, так як 01.12.2015 року вона на час доставки була на роботі, а тому лише 02.12.2015 року за її особистою присутністю у квартирі АДРЕСА_1 було підписано зазначений акт, зауважень в який вона не вносила.

Згідно до п.3.3.2. Договору, Покупець зобовязується в день відвантаження прийняти Товар у Продавця, перевірити комплектність і кількість одиниць Товару, підписати Акт прийому-передачі Товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких порушень з боку відповідачки щодо прав позивачки, як споживача послуг.

У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Згідно вимогами ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами .

Стаття 631 ЦК України передбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення та строком його дії є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що відповідачем був виготовлений товар неналежної конструкції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, у присутності ОСОБА_2, представник відповідача провів заміри для виконання робіт за побажаннями ОСОБА_2, з чим вона була обізнана і погоджувалася зі знятими розмірами. На час підписання договору, позивачка була згодна з його умовами, з розмірами замовленої конструкції та її конфігурацією, їй повідомлялося, що це замовлення лише на основну конструкцію та її комплектуючих, але у разі, якщо вона буде укладати з відповідачем договір на виготовлення перекриття, то це можливо лише після встановлення основної конструкції та зняття відповідних розмірів.

На час підписання договору, кожна сторона діяла добровільно, на досягнення реальних наслідків та вільно за власним бажанням, будучі обізнаними про всі істотні умови договору, в тому числі який товар замовляється, в якій кількості, з якого матеріалу, в який строк, якої вартості замовлений товар (ціна тощо), якого розміру, та комплектації, після ознайомлення з його умовами, що підтверджено також договором, та підписами сторін на договорі. Будь-яких додаткових угод, крім наявних від 24 та 25 листопада 2015 року, щодо внесення змін до договору від 24.11.2015 року, крім напрямку відкриття віконних рам, позивачка не вносила, що підтверджено договором від 24.11.2015 року, внесеними змінами до договору від 25.11.2015 року, актом прийняття замовлення (а.с.48-49), згідно до якого позивачка особисто станом на 25.11.2015 року погодила після внесення змін розмір і конфігурацію замовлення, що не оспорювалося позивачкою під час судового розгляду.

Зауважень щодо якості конструкції виготовленої за замовленням, позивачка не зазначала.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Переоцінка доказів є неприпустимою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи та вимогам ст.. 213, 214 ЦПК.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: