АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Белименко ОлениВолодимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10870/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по процентам в сумі 97,37 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, Белименко О.В. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції змінити; задовольнити позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 406,83 доларів США. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 частково у зв'язку зі спливом позовної давності, пославшись на положення ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України та п. 4.14 кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції Беркут А.О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 червня 2005 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір №2189/5 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в іноземній валюті та надав короткостроковий кредит у формі овердрафту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 01 липня 2016 року у загальному розмірі 406,83 доларів США, яка складається: з простроченого тіла кредиту 107,96 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 298,87 доларів США (а.с.7-9,10-11,12-17).

29 серпня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вказаної суми заборгованості.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв'язку із спливом позовної давності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по процентам в сумі 97,37 доларів США. В іншій частині позовних вимог суд відмовив у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК).

Трирічний строк позовної давності встановлений також і в п. 4.14 укладеного сторонами договору.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі, якщо умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13).

Відповідно до п.п. 3.4.6, 3.4.7 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена в п.5.3.1.; повертати фактичну отриману суму дозволеного овердрафту, встановлену в п.2.5.5 договору у строк не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена в п.5.3.1, при цьому ліміт дозволеного овердрафту, встановлений п.2.5 автоматично поновлюється банком.

Відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору банк зобов'язався отримати проценти за користування коштами в межах дозволеного та/чи недозволеного овердрафту щомісячно в останній банківський день звітного місяця, в сумі обрахованій відповідно до п.п.2.5.5, 2.5.7 даного договору.

З наданого суду розрахунку вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 107,96 доларів США, яка утворилася станом на 31 серпня 2017 року, та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 298,87 доларів США, яка була обрахована за період з 27 березня 2006 року по 30 червня 2016 року (а .с. 10-11). З позовом до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося лише 29 серпня 2016 року.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнув з відповідача заборгованість за процентами за останні три роки до звернення до суду відповідно до ст. 257, 267 ЦК України, що становить 97,37 доларів США.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на порушення судом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, як безпідставні. Вказані норми застосовані судом правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Белименко ОлениВолодимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль