АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/488/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/3937/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HAZ0GK01270014, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 8178,22 доларів США на строк до 01 листопада 2026 року зі сплатою за користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат згідно кредитного договору.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 01 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 13321,00 доларів США, яка складається з:заборгованості за тілом кредиту - 4406,20 доларів США; заборгованості за відсотками - 3347,86 доларів США; заборгованості по комісії - 693,00 доларів США, пені - 4873,94 доларів США.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 4406,20 доларів США (тіло кредиту), що є еквівалентом 119275,83 грн. та судові витрати у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечувала проти стягнення заборгованості за кредитом до закінчення строку кредитного договору. ПАТ КБ «Приватбанк» не є належним позивачем, оскільки переуступив іншій юридичній особі право на кредитний портфель за цим договором.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

19 лютого 2007 року Банком відступлено право вимоги за усіма положеннями кредитного договору №HAZ0GK01270014 на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі».

21 лютого 2007 року між Банком та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі» та «Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед» укладено Договір про обслуговування іпотечних активів.

10 березня 2010 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі» видало довіреність на імя Банку на представництво інтересів в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, що стосуються будь-яких кредитів, де емітент володіє правами вимоги кредитора за кредитними договорами підписувати, вручати, укладати, визнавати, подавати або оформляти будь-які і всі позови, користуватись будь-якими та всіма правами позивача.

Крім того, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований, свій розрахунок не наданий, судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8178,22 доларів США на строк до 01 листопада 2026 року на умовах, визначених договором.

Заявляючи позов Банк зазначає, що станом на 01 лютого 2017 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальній сумі 13321 доларів США, з яких вони просять стягнути еквівалент 4406, 20 доларів США у сумі 119275 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи Банку у стягненні суми суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що у Банку відсутнє право вимоги за цим договором.

При цьому колегія виходить з наступного.

19 лютого 2007 року було здійснено відступлення права вимог за всіма положеннями кредитного договору від ПАТ КБ «ПриватБанк» до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі».

10 березня 2010 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі» видало довіреність на імя ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі» в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Відповідно до умов довіреності «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі» уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» представляти його інтереси в будь-яких та всіх судах, шо стосуються будь-яких кредитів, де емітент володіє правами вимоги кредитора за кредитними договорами підписувати, вручати, укладати, визнавати, подавати або оформляти будь-які і всі позови, користуватись будь-якими та всіма правами позивача.

Відповідно ст.237, 244, 246, 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Довіреність видана на представництво інтересів іншої установи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право вчиняти.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути кошти за цим договором саме на свою корить, а не на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі». Таких повноважень Банку не має.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено підставу обмеження по квартирі належній ОСОБА_1 у якості іпотекодержателя «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс Nо. 1 Пі-Ел-Сі»(а.с. 104).

За таких обставин рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: