Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/8339/16-ц
Провадження № 22ц/782/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість у роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити чи є обов`язком ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у розмірі 14859,39грн. (встановленого відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.02.2017 року.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року заяву про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено, що стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 31 травня 2016 року по 09 лютого 2017 року, в загальній сумі 14859 грн.59 коп. слід провести з обов`язковим утриманням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що сума повинна бути сплачена у повному обсязі.

Заслухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту та згідно з ч.2 цієї ж статті подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз`яснення судового рішення є ускладнення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року є викладеним чітко та ясно, у ньому наведено мотивацію висновків суду, детально проаналізовано виниклі між сторонами правовідносини, його резолютивна частина, що підлягає виконанню не припускає кілька варіантів тлумачення.

В мотивувальній частині рішення наведений порядок розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з урахуванням положень постанови КМУ від 08 лютого 1995 року №100, зокрема, суд зазначив, що абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав виконавчі листи, проте до примусового виконання рішення не пред`являлось.

Згідно довідки від 24.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку з урахуванням положень постанови КМУ від 08 лютого 1995 року №100 виконав рішення суду, перерахувавши заявнику суму за весь час вимушеного прогулу з утриманням відповідних податків.

Отже, задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд вдався до оцінки правовідносин, які виникли під час добровільного виконання відповідачем рішення суду, а тому підстав вважати, що зазначене рішення є незрозумілим або є утруднення чи неможливість його виконання, не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, без аналізу та дослідження положень ст.221 ЦПК України, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Назарова М.В.

Орлов І.В.