overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/497/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16.06.2017 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" (надалі ТОВ "Укрфінанс") про повернення судового збору по цивільній справі № 497/696/17 за позовом Товариства з обмеженою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

17 травня 2017 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської області з вищеназваним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути борг за договором позики № 2016-05-00085 від 09.10.2016 року в сумі 8749.01 гривен та судові витрати в розмірі 1 600 гривен. При цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 600 гривен, що підтверджено квитанцією №94 від16.05.2017 року.

У звязку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла, 31 травня 2017 року ухвалою судді позовна заява була повернута позивачу.

15 червня 2017 року директор ТОВ "Укрфінанс" ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про повернення позивачу судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600.00 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" , п/р 0100 в ПАТ "Укрсиббанк" м.Харків МФО 351005 - судовий збір в сумі 1600.00 гривен (одна тисяча шістьсот гривен) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправ. р.м.10 згідно квитанції № 94 від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 609/1554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали подання Шумського районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно гр.ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шумського районного відділу ДВС звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно гр.ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавче провадження 53235356 з виконання наказу № 921/1198/14-г/16 , виданого 22 грудня 2014 року про стягнення з ДМВ «Старт» на користь ПАТ «ДПЗКУ» боргу в розмірі 139 984.13 грн.

Однак, дане зобов»язання боржником не виконуються, виникла значна заборгованість, що дає підставу відділу ДВС звернутися із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього без вилучення паспортного документу.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Державним виконавцем не представлено будь - яких доказів, як і немає посилань в поданні , які дії державним виконавцем проводились щодо виконання зобов»язання , які вживалися заходи до боржниці, що свідчать про її ухилення від виконання боргових зобов»язань, які в неї є доходи, чи здійснює вона виїзди за кордон , що свідчило б про ухилення від виконання наказу.

Вказане дає підставу відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання Шумського районного відділу ДВС у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/551/17 Провадження № 2/613/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2046/17
Номер провадження 2/580/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 травня 2000 року помер її свекор - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Свекруха позивачки, дружина померлого, - ОСОБА_3, шляхом спільного проживання та прописки, успадкувала належне померлому майно. ОСОБА_3 померла 29 серпня 2001 року. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Позивачка звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) СМ № 0203789 від 24.03.1997 року. Тому позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 4,76 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Межиріцької сільськорї ради Лебединського району Сумської області та належала померлому ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серії СМ № 0203789 від 24.03.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/748/100/17
Справа № 748/3112/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 124 грн 25 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 800 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору.

Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 124 грн 25 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 222/1480/17
Провадження № 2-н/222/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.17 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8245/17
Номер справи місцевого суду: 523/5642/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

11.10.2017 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2017 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 496/4280/17
Провадження № 2/496/2212/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання спадкоємцем за правом представлення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаціна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року отримано 12 жовтня 2017 року, тому строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/761/626/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1053 від 21.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 19 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1761/17
Провадження № 2/515/2517/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/2 частину

житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216-1218, 1233 ЦК України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 04.07.1960 р. в с.Новоселівка Кілі- йського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 час- тину житлового будинку з будівлями та спорудами № 13 по вул.Джерельна (колишня Фрунзе) у м.Татарбунари Одеської області в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 29 листопада 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 15 грудня 2017 року на 10:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко