overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8135/17
Провадження № 2-о/524/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів заявника та заінтересованої особи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Наслідки залишення заяви без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику були розяснені.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 214, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105, 110, 180 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.12.2011 року у Другому Малиновському відділі державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 731, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, за період з 28.07.2017 року до набуття ОСОБА_3 повноліття, до 07.02.2030 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

31 жовтня 2017 року
Справа № 346/4607/17
Провадження № 2/346/2122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (д.п. Тимошишин) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2015 року у м. Коломия, Івано-Франківської області, актовий запис №123, неповнолітню дитину ОСОБА_4 залишити на проживання з нею.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати час для примирення терміном три місяці.

Позивач просила не надавати часу для примирення.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 (д.п. Тимошишин) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 год. 01 лютого 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Тимошишин) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 496/2311/17
Провадження № 2/496/1427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення ? частини вартості спільного майна, визнання право власності на ? частину житлового будинку та визначення порядку користування двором та земельною ділянкою.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області віл 03 жовтня 2017 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху. Позивач по зустрічному позову виконав вимоги ухвали про усунення недоліків та сплатив судовий збір.

В судовому засіданні було знов розглянуто питання про прийняття зустрічного позову.

Позивач по первісному позову у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Представник позивача по первісному позову у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Представник відповідача по первісному позову у судовому засіданні просив прийняти в провадження зустрічний позов так як недоліки вже усунуті.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Буран В.М.

31 жовтня 2017 року
Провадження № 2/470/295/17
Справа № 470/677/17
У х в а л а

08 листопада 2017 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року Баштанська місцева прокуратура Миколаївської області звернулася в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

В позові зазначено, що 09 серпня 2017 року мешканці с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи "Акація" в лісозахисній смузі, розташованій вздовж зрошувального каналу на відстані близько 3-х кілометрів від насосної станції № 12. Внаслідок незаконної порубки дерев Державній екологічній інспекції у Миколаївській області спричинено шкоду в розмірі 20119,14 грн. 11.09.2017 року постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на кожного. Посадові особи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області не вжили заходів щодо стягнення спричинених збитків. Станом на 28.09.2017 року відповідачі у добровільному порядку не відшкодували шкоду завдану незаконною порубкою дерев в розмірі 20119,14 грн. Оскільки шкода завдана відповідачами в добровільному порядку не сплачена, вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - залишити без руху.

Повідомити Баштанську місцеву прокуратуру Миколаївської області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки. Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №751/2204/17
Провадження №2/751/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 11979,70 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012, а також понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засіданні відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №303/6017/17 2/303/2815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3706/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3706/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 569/2542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідачем ОСОБА_2 по справі заявлено ряд клопотань, які ще не досліджувалися судом і щодо яких у відповідача є багато запитань, що потребує участі в судовому засіданні представника позивача.

Суд визнає, що для повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також для забезпечення рівності процесуальних прав сторін, необхідна присутність у судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.10, ст.27, ст.31, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду за адресою: місто Рівне, вулиця Шкільна,1 о 09 годині 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, а відповідачу - для відому.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 324/1574/17
Провадження № 2-н/324/32/2017
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,525-526,530,610,612 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Кацаренко І.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/17
Номер провадження 2-н/213/579/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 654/3092/17
Провадження №2/654/1239/2017
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Імперія-Агро" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонскій області, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Імперія-Агро" до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонскій області, третя особа - ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко