Провадження 2/522/5698/17
Справа № 522/1905/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за яким просив стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства безпідставно набуті кошти в розмірі 120 000 грн. 3% річних у розмірі 8 100 грн. та інфляційні збитки у розмірі 89 760 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3146,40 грн..

У судовому засіданні 13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 (по довіреності від 16.08.2016 року) надав до суду уточнену позовну заяву, згідно яких ним доповнено позов позовної вимогою про визнання договору №1 про надання безпроцентної позики від 12.08.2014 року, укладеного між ТОВ «Ізокерам» в особі якоби «Директора» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (позичальником) недійсним.

Розглянувши подану заяву, суд вбачає, що представником позивача не дотримана вимога ч.5 ст. 119 ЦПК України, щодо долучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

П.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При подачі первісного позову позивачем було сплачено судовий збір на суму 3146, 41 грн. (платіжне доручення №59 від 19.01.2017 року (а.с.2).

Оскільки у подальшому представником позивача в порядку ст.31 ЦПК України було збільшено позов позовною вимогою немайнового характеру про визнання договору №1 про надання безпроцентної позики від 12.08.2014 року, укладеного між ТОВ «Ізокерам» в особі якоби «Директора» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (позичальником) недійсним, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за вказану вимогу на суму 640 грн..

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, уточнення до позовної заяви, подані представником позивача 07.11.2017 року, підлягають залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ТОВ «Ізокерам» від 07.11.2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.