АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1993/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, в частині визначення судом розміру судових витрат,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» - Шевченко Ю.І., яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач, посилаюсь на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення його від сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції в частині визначення судом розміру судових витрат необ'єктивною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням вимог закону, просить в цій частині ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року скасувати, визнати право ОСОБА_6 на звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та прийняти рішення про звільнення його від сплати судового збору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 9 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо визначення розміру судових витрат.

Положеннями статті 293 ЦПК України не передбачено право осіб в окремому порядку оскаржувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху з інших підстав.

При розгляді клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, у зв'язку із чим ОСОБА_6 не звільняється від сплати судового збору при пред'явленні позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив в своїй ухвалі, що позивачу, з урахуванням викладених ним в позовній заяві вимог, необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1920,00 грн., який складається з судового збору за вимогами майнового характеру - 640,00 грн., а також 1 280,00 грн. за вимогами немайнового характеру.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував наявність в нього, як споживача, пільг, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки спеціальним законом, який визначає порядок та підстави для звільнення певних осіб від сплати судового збору, а також визначені законом пільги окремим категоріям осіб щодо його сплати є саме ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку із чим суд першої інстанції правильно зазначив про це в своїй ухвалі із посиланням на відсутність правових передумов для звільнення ОСОБА_6 від сплати судового збору.

Подана ОСОБА_6 апеляційна скарга не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо допущення судом першої інстанції порушень в частині визначення розміру судових витрат і фактично зводиться до непогодження із вирішенням судом клопотання ОСОБА_6 щодо звільнення його від сплати судового збору, а не щодо визначення судом розміру судових витрат.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині визначення судом розміру судових витрат постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, в частині визначення судом розміру судових витрат - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :