overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5974/17
Номер провадження 2/676/2780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 29 листопада 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2/742/1641/17
Єдиний унікальний № 742/3601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2017 року позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
225/5888/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 травня в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8078/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1353/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/219/1189/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому відповідно до ст..ст.234ч.2 п.5, 256ч.1п.1,258,259 ЦПК України, ст.ст.3,4,367 ЦПК України, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23.03.2017р., визнавши ОСОБА_1 племінником, а ОСОБА_2 його бабусею; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши ОСОБА_1 сином, а ОСОБА_3 його матір,ю.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,256,258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Не повністю сплачений судовий збір, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В заяві не повністю викладені обставини, у т.ч. не зазначено про наявність саме оригіналів свідоцтв про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розірвання шлюбу, місце перебування ОСОБА_3, паспортних даних щодо останньої, тощо, і що підлягає уточненню.

Також, необхідно уточнити вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між племінником ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2, оскільки в заяві зазначено, що померла ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, як і підлягають уточненню та обґрунтуванню вимоги щодо визнання ОСОБА_1 сином, а ОСОБА_3 його матір,ю за наявністю відповідного свідоцтва про народження заявника, на яке посилається заявник.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/750/2794/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-5587/11
Номер провадження 2-в/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В ухвалі суду допущено описку, а саме дата ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначена «29.10.2017 року», замість «30.10.2017 року».

Крім того, в мотивировочній частині ухвали в пятому абзаці зазначено «ст.ст. 403-405 КАС України», замість вірного «ст.ст. 403-405 ЦПК України».

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати дату ухвали 30.10.2017 року.

Також, в мотивировочній частині ухвали в пятому абзаці вважати вірним «ст.ст. 403-405 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 146/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні померлого та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Паланської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні померлого та визнання права власності на спадкове майно.

19 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні померлого та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1965/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Управляючої муніципальної компанії «Заріччя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «06» грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

2)ОСОБА_5, ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, 29000

3)ОСОБА_7- АДРЕСА_2, 29000

4)КП «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя»- вул. Перемоги, буд. 11/1, м. Хмельницький, 29017

5)Міське КП «Хмельницькводоканал» - вул. Водопровідна, буд. 75, м. Хмельницький, 29000

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Єдиний унікальний номер 264/2902/17
Номер провадження 22-ц/775/804/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» (далі СТОВ «Агрофірма «Оржицька») подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається зі справи, в апеляційній скарзі СТОВ «Агрофірма «Оржицька» не зазначило місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.298 ЦПК України та направити скарги особам, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Оржицька» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду, у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішуватися питання про визнання скарги неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, але не пізніше 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. №314/2969/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4193/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про припинення договору оренди шляхом розірвання.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ТОВ «Перемога» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Сума несплати судового збору складає 1500 грн., апелянт сплатив лише 100 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2017 року залишити без руху.

Подовжити апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1500 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
13.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 року Номер справи 2-н/337/803/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Справа № 214/5949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов