overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2137/17
Провадження № 2/376/1058/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 170 по вул. Миру (в минулому Леніна) в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.09.2017 року

набрало законної сили 30.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2137/17

2/376/1058/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

24.10.2017 року Провадження №2-н/425/89/17

Справа №425/2671/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 11556 гривень 24 копійки, трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 503 гривні 76 копійок, інфляційних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 2822 гривні 12 копійок, та витрат на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 11556 гривень 24 копійки, трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 503 гривні 76 копійок, інфляційних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 2822 гривні 12 копійок, та витрат на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/537/1238/2017
Справа № 537/3308/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07 листопада 2017 року об 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №№643/7078/17, 2/643/4180/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Ємець.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 215 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 400 грн. витрат на оцінку матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнуто 23 166 грн. 71 коп. (а.с.164-166).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в журналі судового засідання за 22 березня 2017 року (а.с.118) та довідці від 05 червня 2017 року (а.с.121) відсутній підпис секретаря судового засідання.

Крім того, з журналу судового засідання від 29 вересня 2017 року вбачається, що представники сторін виступили в судових дебатах і суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення (а.с.161-162), разом з тим, наступним документом у справі є журнал судового засідання від 02 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що суд оголосив вступну та резолютивну частину судового рішення, а також роз'яснив строк та порядок його оскарження (а.с.163).

Однак, журнал судового засідання від 29 вересня 2017 року не містить запису про те, до якої дати та часу суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 665/1455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "14" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "08" год. 00 хв. "14" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6036/16-ц
Номер провадження 2/725/1270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Контракт-Реалті», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження №12 від 04.09.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та у відповідності до вимог п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі Акту про передачу цивільних справ до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Піхало Н.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Галичанському О.І.

Матеріали справи 26.10.2017 року повернулися з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 130 ЦПК України виконано та у відповідності до ст. 156 цього ж Кодексу справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання .

На підставі, керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Контракт-Реалті», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними- прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

24 жовтня 2017 року Справа № 608/2281/15-ц

Номер провадження2/608/5/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення розгляду вищезазначеної цивільної справи у режимі відеоконференції, в звязку з тим, що працює на підприємстві в м. Львові, має певні обовязки і це ускладнює її періодичний переїзд в іншу область на розгляд справи. Однак, розгляд справи у режимі відеоконференції 24 жовтня 2017 року не відбувся, оскільки, позивач надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, - У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи № 608/2281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання недійсним наказу, призначене на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції 15 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2281/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №549/523/17
Провадження №2-н/549/27/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу ) але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2. Видати судовий наказ 01 листопада 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №2/756/5156/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Разом з тим відповідач з 10.01.2017 знятий з реєстрації як померлий.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов