overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2195/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2195/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 листопада 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Провадження № 2/521/5229/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву від 10 жовтня 2017 року про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4737/17 Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/475/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по справі за заявою державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 рокууточнену заяву державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад охорони здоровя «Лозівська центральна районна лікарня» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2017 року отримана 29.08.2017 року особисто ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.10.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 344/4586/17
Провадження № 2/344/2292/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явилась, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 495/5424/16-ц
№ провадження 2-во/495/146/17
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №495/5424/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2016 року по справі №495/5424/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим предявлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явився, надавши заяву про розгляд заяв у відсутність представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2016 року було ухвалено заочне рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах позовних вимог позивача, які були задоволені в повному обсязі (суд не може виходити за межі позовних вимог).

14.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/5424/16-ц видано виконавчий лист у відповідності із резолютивною частиною ухваленого рішення про стягнення з ОСОБА_1 (яка значиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна №7а, гурт.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 15175,43 грн., за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 року; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, в тексті виконавчого листа № 495/5424/16-ц виданого на підставі заочного рішення суду від 14.09.2016 року не вбачаються описки, у звязку з чим суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення допущеної у виконавчому листі описки є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №495/5424/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2010/17
Справа № 226/2010/17
Провадження № 2-н/226/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Після отримання справи суддею 01.11.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 09.11.2017.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 653/1010/17
Провадження № 2/653/644/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження в справі так як Генічеським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, так як такі справи повязані.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_2 вважає, що зупинення провадження в справі є недоцільним.

На підставі ст.. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом позову є майно, а саме спальні будиночки, № 307 та 371, розташовані за адресою: вул. Набережна, 58-а, корпус 1 у Генірківському рекреаційному масиві на території Щасливцевської сільської ради, Генічеського району, в іншій справі предметом позову є зобовязання припинити дії, відносно того самого майна, за таких умов суд вважає, що дану справу неможливо розглянути без результату розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, тому клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна задовольнити.

Провадження в справі № 653/1010/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна, зупинити до розгляду справи № 653/969/17, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/829/2017 Справа № 641/7041/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/2524/17
Номер провадження 2/229/1316/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 3089 (три тисячі вісімдесят девять) гривень 28 коп.

а саме: заборгованість у сумі 1699,06 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 1393,22 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/646/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 30.08.2017 о 10:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Подільський відділ державної виконавчої служби , Державна казначейська служба України , про відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Подільський відділ державної виконавчої служби , Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "08" грудня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 507/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4190/17
Провадження № 2/265/1250/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 жовтня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної коди в сумі 2000 грн.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявились, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без їх присутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної коди в сумі 2000 грн. повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної коди в сумі 2000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________