overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2/756/5480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, позивач вказану ухвалу суду отримав 07.11.2017 року.

Станом на 13.11.2017 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 01.11.2017 року, не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 01.11.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Диба
Справа № 178/1438/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Саксаганської сільської ради , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 653/1089/17
Провадження № 2-о/653/117/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, яку мотивує тим, що вона 23.08.1966 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, до шлюбу мала прізвище ОСОБА_4. Бабуся заявниці ОСОБА_4 Єлізавета Григорівна, померла 17.08.2016 року. За життя вона склала заповіт, яким заповіла заявниці квартиру АДРЕСА_1. В свідоцтві про народження батька заявниці, прізвище його матері записано «Вілшкерстс», але в паспорті та в свідоцтві про смерть бабусі, прізвище записано «Вілшкерст». Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_5 є онукою ОСОБА_4

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги заяви визнає, не заперечує проти її задоволеня.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підтвердження своїх вимог заявник надала суду наступні докази: копію паспорта заявниці, копію свідоцтва про народження заявниці та її батька, копію свідоцтва про шлюб заявниці та копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_4, копію заповіту.

Факт того, що ОСОБА_1 є онучкою ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили суду, що знають ОСОБА_1 на протязі багатьох років, ОСОБА_4 дійсно була її бабусею, повідомили, що у ОСОБА_4 в паспорті було неправильно вказано прізвище.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Заявник надала суду достатньо доказів, відносно підтвердження позовних вимог, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_4 Єлізавети Григорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 17 серпня 2016 року,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем до позовної заяви квитанцію не долучено, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, для юридичної особи із позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вілповідно до ч.1.ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не надано копії долучених документів для відповідачів.

Копії додатків надаються також для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2-о/522/954/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною або фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявниці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 182/4699/17
Провадження № 2/0182/3276/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини.

Вона з 28.10.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. З серпня 2014 року вони припинили подружні стосунки, з цього часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Причиною припинення подружніх стосунків стали зловживання відповідачем спиртними напоями та його не бажання працювати. Майнового спору не існує. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.9). Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Гладкова.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.14). З викладеними позовними вимогами згодний, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.10.2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-7).

Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені в серпні 2014 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали зловживання відповідачем спиртними напоями та не бажання працювати. Майнового спору між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 914, від якого є двоє малолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Гладкова, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Гладков.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2485/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2543/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №522/4015/17
Провадження №2/522/6200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представником відповідача ОСОБА_1 була надана заява про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області інформації щодо отримання заробітної плати ОСОБА_2 з вересня 2010 року по вересень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області інформації щодо отримання заробітної плати ОСОБА_2 з вересня 2010 року по вересень 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.11.2017
Справа № 188/1558/17
Провадження № 2-о/188/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 10 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом заявника та представника зацікавленої особи в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши заінтересованій особі - Петропавлівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 28 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №676/7898/14-ц,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) бажає приймати участь у справі, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання 08.11.2017 року о 10 год. 30 хв. по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_1 08.11.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3