overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4586/17
Номер провадження 2/237/2260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" листопада 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3612/17

Номер провадження : 2/484/1870/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою визначення додаткового строку тривалістю 2 місяці для подання до Другої Первомайської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

13.11.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 4689 від 27.08.2017 р., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що він має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 182/4062/17
Провадження № 2/0182/3028/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 28 листопада 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/7860/17
Провадження №2/592/2062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявив клопотання про закриття провадження у справі у частині встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті, а в іншій частині залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої ст. 205 ЦПК обумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні предмет і підстави позову, і, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті, визнання права власності у порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту постійного не проживання, визнання таким, що не прийняв спадщину, за результатом розгляду якої було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2016 р. не є тотожними, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у частині встановлення факту постійного не проживання відповідача зі спадкодавцем на день смерті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/761/7009/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 07 вересня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 07 вересня 2017р. представником позивачки було подано заяву.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається стороною позивача ставляться окремі майнові вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «Інго Україна», а саме: про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 30573,7 грн. та з ПАТ «АСК «Інго Україна» матеріальної шкоди у розмірі 26481,44грн., при цьому судовий збір сплачений лише за одну вимогу майнового характеру.

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги, надавши суду докази такої доплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17.01.2018 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4314/17
Є.У. № 310/4555/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП "Бердянський Міськводоканал» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2168/17
Провадження № 2/496/1377/17
31 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на позові наполягає, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2011 року (а.с.4).
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2011 року Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 26.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Л.О. Пендюра
Справа № 209/2770/17
Провадження № 2/209/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 року в розмірі 65513,17 грн., яка складається з наступного: 2819,53 грн. - заборгованість за кредитом, 54962,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4135,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3095,87 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №265/3157/17
Провадження №2/265/1030/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2017 року представник Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплачених коштів.

Провадження по справі було відкрите суддею Ковтуненко О.В. 12 травня 2017 року.

На даний час суддя Ковтуненко О.В. була звільнена з посади, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплачених коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 09 листопада 2017 року об 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 324/1574/17
Провадження № 2-н/324/32/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2817 грн. 81 коп.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя І.О.Кацаренко
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернувшись до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, посилається на те, що в зазначеному судовому наказі замість її правильного ІПН: НОМЕР_1, вказано неправильний її ІПН: НОМЕР_2.

У судове засідання заявник та боржник не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, саме заявник у своїй заяві про видачу судового наказу, вказав неправильний свій ІПН, який і був зазначений у судовому наказі.

У заяві про виправлення помилки в судовому наказі, заявник вказав вже правильний свій ІПН.

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, підлягає задоволенню.

Крім того, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити помилку в даті народження дитини, яку в заяві про видачу судового наказу, заявник також вказав неправильно, оскільки дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про народження від 25.05.2013 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказав заявник у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення помилки в судовому наказі.

Виправити помилки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва, виданого 20.10.2017 року номер провадження 2-н/754/744/17, справа № 754/12608/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, де замість ІПН: НОМЕР_2, вказати ІПН: НОМЕР_1, замість дати народження: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: