Справа № 301/1720/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуга С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іршавського районного суду від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Боднар Ірина Михайлівна, Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М., Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Іршавським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФОУ НОМЕР_1, загальної заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року за № К087-08/Ф в сумі 2703000 (два мільйони сімсот три тисячі) гривень 05 копійок за виконавчим провадженням серії ВП №54305812 на підставі виконавчого напису від 01 лютого 2017 року за реєстровим №752, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Боднар І.М., який оскаржується боржником у судовому порядку до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення Іршавським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року за № К087-08/Ф в сумі 2703000 (два мільйони сімсот три тисячі) гривень 05 копійок за виконавчим провадженням серії ВП №54305812 на підставі Виконавчого напису від 01 лютого 2017 року за реєстровим №752, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпровської області Боднар І.М. до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М., Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 лютого 2017 року за реєстровим №752, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року за ; Л087-08/Ф в сумі 2 703 000,05 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення Іршавським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з нього загальної заборгованості в сумі 2 703 000,05 грн. за кредитним договором може призвести до реалізації майна на яке звернено стягнення.

Враховуючи те, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 2 703 000,05 грн., який вчинено 01 лютого 2017 року за реєстровим №752 таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів може призвести до реалізації нерухомого майна, потягнути за собою новий судовий спір та/або поворот рішення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 01 вересня 2017 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий напис від 01 лютого 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар І.М. зареєстрований в реєстрі за №752 визнано таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія, ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Боднар Ірина Михайлівна, Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :