Справа № 639/5027/15-ц
Провадження № 2-п/639/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року у цивільній справі № 639/5027/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року у цивільній справі № 639/5027/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про день, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином. Також відповідач зазначив про те, що рішення судом було ухвалено без врахування письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, від останньої надійшла заява з проханням слухання справи перенести, у звязку з її находженням за межами м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рамках погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/124/2008 від 21.02.2008 року в розмірі 10 483 956,69 грн. (десять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі девятсот пятдесят шість гривень 69 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL-705/124/2008 від 18.03.2008 року, а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки, а саме квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу.

Передати предмет іпотеки, квартиру №31 що в будинку №57/59, розташованому за адресою вул. Полтавський Шлях у м. Харкові та належить ОСОБА_1 на праві власності в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права заміни замків, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки, складати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його, отримувати орендні, будь-які інші платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором ML-705/124/2008 від 21.02.2008 року.

У задоволені іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2015 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 47)

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 14.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 48)

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Про день, час та місце слухання справи, яке було призначено на 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання в засобах масової інформації в газеті «Слобідський край» від 19.09.2015 року. ( а.с. 69)

Отже, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 22.09.2015 року не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з чим, суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив про заперечення проти позову, вказавши, що судом було ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

При цьому, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач не надав суду доказів поважності його неявки в судове засідання та не зазначив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року у цивільній справі № 639/5027/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович