Справа № 655/449/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року в цивільній справі № 655/449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року в цивільній справі № 655/449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява була подана з порушенням вимог п.2, п.4 ч.2 ст.229, ч.5 ст.229 ЦПК України, оскільки в ній не вказано місце проживання та номер засобів зв'язку відповідача ОСОБА_2, не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року заява залишена без руху, представнику відповідача надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 22 травня 2017 року. Таким чином, представник відповідача мав усунути недоліки в строк до 29 травня 2017 року.

30 травня 2017 року до суду надійшли заява про усунення недоліків та договір про надання юридичних послуг, які представник відповідача ОСОБА_1 направив поштою 26 травня 2017 року, тобто в строк, визначений судом.

Тим самим представник відповідача ОСОБА_1 виконав вимоги щодо відповідності заяви про перегляд заочного рішення положенням п.2, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення (а також заяву про усунення недоліків) від імені відповідача ОСОБА_2 підписав та подав до суду адвокат ОСОБА_1

Повноваження адвоката підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 17/03 від 17 березня 2017 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та замовником (відповідачем) ОСОБА_2

Проте, з тексту вказаного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на надав права адвокату ОСОБА_1 підписувати від його імені заяви до суду. В частині звернення до суду відповідач лише надав право адвокату подавати позовні заяви та скарги.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1, діючи в межах наданих йому відповідачем ОСОБА_2 повноважень, мав право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, підписану відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що станом на 09 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 не виправив встановлені недоліки та в порушення вимог ч.5 ст.229 ЦПК України не надав суду довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження підписувати заяву про перегляд заочного рішення від імені відповідача.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Суд роз'яснює представнику відповідача ОСОБА_1 положення ч.5 ст.121 ЦПК України, відповідно до яких повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати УДКС України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року в цивільній справі № 655/449/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень), сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 2 від 17 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.