Справа № 640/4675/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Apple MacBook Air MD760 від 30.11.2013 рокута повернути грошову суму у розмірі 22000 грн. з урахуванням підвищення ціни на ноутбук, відшкодувати неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 3599,64 грн., відшкодувати неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на весь час ремонту у розмірі 4999,50 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2013 року у магазині «Цитрус» придбав ноутбук марки Apple MacBook Air MD760, що підтверджується товарним чеком №РК-0020431, та відповідач надав гарантію на ноутбук строком 360 днів. 17.10.2014 року ноутбук зламався, а саме погас монітор та підключивши зарядний пристрій ноутбук все одно не увімкнувся. 18.10.2014 року позивач відніс зазначений ноутбук до магазину «Цитрус», оскільки строк дії гарантійного обслуговування ще не закінчився. Відповідач прийняв ноутбук та відправив його до сервісного центру та зобов'язався усунути несправність протягом 14 днів. При цьому позивач просив відповідача надати йому у користування на весь час ремонту ноутбук аналогічної марки, однак відповідач не виконав свої зобов'язання та не надав у користування ноутбук аналогічної марки. Зазначає, що ноутбук не повертали з сервісного центру з 18.10.2014 по 06.12.2014 року. Посилався на те, що відповідно до чинного законодавства, відповідач прострочив виконання свої зобов'язань по усуненню недоліків товару на 36 днів, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 36% вартості товару, а по наданню у тимчасове користування ноутбука аналогічної марки на час ремонту, він зобов'язується повернути 50% від вартості товару. Також, посилається на те, що на ноутбуці зберігалася важлива інформація для позивача, зокрема: частина кандидатської дисертації та десятки файлів з науковими статтями та іншими матеріалами, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідча моральну шкоду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2013 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 ноутбук марки Apple MacBook Air MD760 IMEI SCO2LD7E8F5V7, що підтверджується товарним чеком №РК-0020431 від 30.11.2013 року. Та надано гарантію строком 360 днів.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до магазину «Цитрус», у якому придбав вказаний ноутбук, із заявою про наявність недоліків у товарі, а саме: «ноутбук не вмикається».

Згідно ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч.2 ст.697 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, зазначені вимоги законодавства вказують на обов'язок виробника, продавця надати товар з обмінного фонду товарів тільки при наявності письмової вимоги споживача. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з письмовою вимогою про надання на час ремонту товару аналогічної марки.

Крім того, з матеріали справи не містять відповідних документів на підтвердження тверджень позивача щодо дати звернення до магазину «Цитрус» із вказаними недоліками ноутбуку та дати його отримання з сервісного центру.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно акту технічного стану №1/04 від 27.11.2014 року, в ході технічного огляду знайшла своє підтвердження заявлена позивачем несправність, а також зазначено, що в ході огляду було виявлено сліди несанкціонованого ремонту і за таких обставин гарантійні умови компанії «Цитрус» не передбачають гарантійне обслуговування.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: -Які дефекти має комп'ютер Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC02LD7E8F5V7? -У разі наявності дефектів, чи є ці дефекти істотними? -У разі наявності дефектів, який характер вони мають: виробгничоо характеру чи були отриманні під час експлуатації товару? -Чи можлива експлуатація товару комп'ютеру Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC02LD7E8F5V7, за наявності виявлених дефектів; -Чи мав місце ремонт комп'ютеру Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC02LD7E8F5V7?

Відповідно до висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №9115/11561/11562 від 14.02.2017 року ноутбук Apple MacBook Air MD760, серійний номер SC02LD7E8F5V7 має несправність, пов'язану з контролером живлення системної плати. Встановити чи мав місце ремонт вказаного ноутбуку не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю можливості встановити даний факт. Зовнішнім оглядом ознак проведення ремонту не виявлено.

Що стосується вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження спричинення ОСОБА_1 моральних страждань, також не знайшов свого підтвердження факт зберігання на ноутбуці інформації авторського характеру та інших важливих для позивача файлів.

Крім того, відповідачем надано до суду клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Як вбачається з товарного чеку №РК-0020431 від 30.11.2013 року ОСОБА_1 придбав спірний товар 30.11.2013 року, гарантійний строк складає 360 днів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2-4 ст. 60 ЦПК України встановлено, щодокази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтверджуються ОСОБА_1 належними доказами у справі, а отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 64, 79, 197, 209, 212-215 ЦПК України ст.ст.8, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко