overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2672/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

13.09.2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

19.10.2017 року від позивача надійшли заява про заміну відповідача та заява про зменшення позовних вимог, проте 20.10.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/9945/17
Провадження № 2-н/750/801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 266 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 468/1032/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Медведєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка заяву Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник Тзов Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

Представник заявника - ТзОВ ««Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал»» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Заінтересована особа - представник ПАТ Дельта Банк - в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до матеріалів заяви, та довідки заступника керівника апарату Баштанського районного суду від 09.08.2017 року вбачається, що позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року не надходила.

Виконавчий лист відповідно Баштанським райсудом не видавався. Виконавче провадження не відкривалося. Отже сторони у вказаній справі не набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, що передбачено ст.378 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект - Капітал в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №489/4531/17
Провадження №2-н/489/635/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути заборгованість за квартирну платню та електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.Театральна, буд.45, кім.520 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/3060/17
Провадження № 2/500/2313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Судове засідання призначити на 31.07.2017 року 09:45 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 88, 220, 303, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави понесені ПАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство судові витрати, сплачені за подачу апеляційної скарги у розмірі 1216 грн. 91 коп. за квитанцією № 0.0.612439127.1 від 7 вересня 2016 року.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/8070/17
Номер справи місцевого суду: 521/7941/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 645/3277/17
Провадження № 2/645/1943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1999 року, р-р № 8-99-164355, та свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2007 року, накладений згідно постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.12.2012 року в рамках виконавчого провадження 35251774.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. Ульяніч
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1559/17
провадження № 2/732/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 року в розмірі 65876,20 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 387/880/17
Номер провадження по справі 2/387/442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ( в режимі відеоконферецзв'язку) ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 78/79 частини автозаправної станції (адреса вул. Леніна,176, смт. Добровеличківка) та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/79 автозаправної станції, а також про витребування частини автозаправної станції з чужого володіння,

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про визнання права власності за ОСОБА_4 на 78/79 частини автозаправної станції (адреса вул. Леніна,176, смт. Добровеличківка) та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/79 автозаправної станції, а також про витребування частини автозаправної станції з чужого володіння, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 149/2805/17
Провадження №2/149/1283/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення справи до провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2017 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.