overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 23 жовтня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 15 листопада 2017 року на 09 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 215/4704/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 24.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/949/15-ц
Провадження по справі № 2/752/148/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у зазначені вище справі призначено судову економічну експертизу.

22.07.2016 року справу направлено до експертної установи.

У зв'язку з відстороненням 31.05.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/949/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. та є нерозглянутою станом на 31.05.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

03.10.2017 року справу повернуто з експертної установи до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05.02.2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 646/3271/17
Пр.№2/646/1343/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння №8 по вулиці Круговій в місті Харкові.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння №8 по вулиці Круговій в місті Харкові.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин, 30 листопада 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 461/2120/17
Провадження № 2/461/853/17
У Х В А Л А

16.06.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря КузьмиД.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно (приміщення готелю),-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно (приміщення готелю)до 16 год. 15 хв. 27.06.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2-н/750/831/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/6428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява з проханням залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Однак, оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/7721/15-ц
Провадження № 2/369/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що залишення позовних вимог в частині не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає заяву представника позивача.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі в частині позовних вимог до щодо виділення в натурі частки нерухомого майна, яка перебуває у спільній частковій власності та іншого побутового майна набутого в шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/263/2895/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та договору оренди, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсною довіреність від 04.09.2002 року та договір оренди від 01.02.2003 року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на висновок експерта, зробленого в рамках цивільної справи № 266/1059/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними. Проте, ані у тексті позову, ані у доданих до нього документах відсутнє посилання або ж само рішення суду, прийняте за результатами розгляду вказаної цивільної справи № 266/1059/13-ц, яке має бути враховане судом при відкритті провадження за даним позовом, оскільки як вбачається предметом як даного позову, так і позову по справі № 266/1059/13-ц є довіреність від 04.09.2002 року, а відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та договору оренди, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №: 2/752/1272/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча контора" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча контора" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до розпорядження № 468 від 20.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.

20 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча контора" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча контора" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2651/17
провадження № 2-п/753/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі №753/12534/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено частково.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 09.02.2017 року про перегляд заочного рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що він не погоджується з рішенням суду від 16.01.2017 року та вважає його таким, що ухвалено в результаті неповного з»ясування обставин справи; в судове засідання він (відповідач) не з»явився оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, тому фактично він був позбавлений можливості в судовому засіданні надати свої заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні 12.06.2017 року позивачка ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити; заявник (відповідач) в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №753/12534/16-ц, розгляд справи в судовому засіданні 16.01.2017 року відбувався за відсутності відповідача, який повторно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на будь-які інші докази, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи фактично відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 16.01.2017 року у справі №753/12534/16-ц не має, тобто заява про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 09.02.2017 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2017 року по справі №753/12534/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 399/806/17
провадження № 2/399/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 31.10.2017 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.10.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 2/235/2407/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 31.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: