Провадження № 2/712/915/17
Справа № 712/1443/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України в особі філії «Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/035 та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити поточний рахунок № 7206 на умовах тарифного плану «Стандартний» та надати платіжну картку VISA Elektron.

Протягом 24 та 25 жовтня 2014 року на рахунок № 7206, до якого підвязана картка VISA Elektron, що видана відповідачу в результаті поповнень шістьма транзакціями надійшли кошти на загальну суму 210 600 грн. Тими ж датами відповідач за допомогою платіжної картки провів розрахунки в торгово-сервісній мережі в іноземній валюті, що в еквіваленті дорівнює 225 530 грн. 59 коп. При здійсненні даних операцій нараховувалася комісія за конвертацією в розмірі 1% від здійснюваної суми транзакції, відповідно до п. 1.5 Додатку 1 до ОСОБА_2. Сума комісії становила 4 735 грн. 33 коп. Таким чином, сума списана з рахунку склала 230 265 грн. 52 коп.

Відповідачем не виконуються умови договору та не відшкодовані в повному обсязі суми несанкціонованого овердрафту, нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, суму простроченої та несплаченої комісії за смс інформування. В результаті несанкціонованого овердрафту, станом на 23 січня 2017 року утворилася заборгованість по картковому рахунку на загальну суму 10 099 грн. 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10 509 грн. 63 коп. та також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/035 та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити поточний рахунок № 7206 на умовах тарифного плану «Стандартний» та надати платіжну картку VISA Elektron.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_2 зобовязується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до п. 1.7 ОСОБА_2 Клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з рахунку вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування Держателями цими послугами, нараховані проценти за кредитом (несанкціонованим овердрафтом; кредит) несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку.

Протягом 24 та 25 жовтня 2014 року на рахунок № 7206, до якого підвязана картка VISA Elektron, що видана відповідачу в результаті поповнень шістьма транзакціями надійшли кошти на загальну суму 210 600 грн. Тими ж датами відповідач за допомогою платіжної картки провів розрахунки в торгово-сервісній мережі в іноземній валюті, що в еквіваленті дорівнює 225 530 грн. 59 коп. При здійсненні даних операцій нараховувалася комісія за конвертацією в розмірі 1% від здійснюваної суми транзакції, відповідно до п. 1.5 Додатку 1 до ОСОБА_2. Сума комісії становила 4 735 грн. 33 коп.

Представником позивача надано до суду розрахунок заборгованості відповідача перед Банком станом на 26 травня 2017 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості по картковому рахунку складає 10 509 грн. 63 коп., з яких: несанкціонований овердрафт по картковому рахунку становить 2 480 грн. 52 коп.; нараховані відсотки за період з 25 листопада 2014 року по 26 травня 2015 року під 35% склали 4 563 грн. 49 коп. та з 27 липня 2015 року по 26 травня 2017 року під 40% склали 3 425 грн. 62 коп.; прострочена заборгованість по комісії 40 грн.

Не погоджуючись з даним розрахунком, відповідачем в судовому засіданні наданий свій розрахунок, з якого вбачається, що картковий рахунок був ним поповнений 24 жовтня 2014 року на суму 210 600 грн. 24 жовтня 2014 року були проведені розрахунки на суму 7 101,37 доларів США, що відповідно по курсу НБУ 14,3 грн. за 1 долар США та становило 101 549 грн. та 1% комісії в сумі 1 015 грн. 50 коп., а всього 102 565 грн. 09 коп.

25 жовтня 2014 року були проведені розрахунки на суму 8 670 доларів США, що відповідно по курсу НБУ 14,3 грн. за 1 долар США становило 123 981 грн. та 1% комісії в сумі 1 239 грн. 81 коп.

Усього було проведено розрахунків (разом з комісією 1%) на суму 227 785 грн. 90 коп. Різниця допущеного відповідачем овердрафту становить 227 785 грн. 90 коп. 210 600 грн. = 17 185 грн. 90 коп. Саме така сума була сплачена відповідачем 15 вересня 2015 року, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості від 26 травня 2017 року (графа сума погашення заборгованості по картковому рахунку). ОСОБА_3 зарахував ці кошти на рахунок клієнта та безпідставно провів погашення заборгованості по відсотках комісії за конвертацію, введену 25 жовтня 2014 року.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що Банком у відповідності до рішення КТПП № 36 від 22 вересня 2014 року затверджено зміни до ОСОБА_4 за обслуговування поточного рахунку, відкритого по пакету «Стандартний», змінено комісію за конвертацію, а саме збільшено відсоткову ставку до 3%. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_4 вступають в дію через 30 днів після розміщення відповідного оголошення про зміну ОСОБА_4 на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях Банку та на сайті Банку та, або в щомісячній виписці, відповідно до визначеного порядку у Правилах здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в установах АТ «Ощадбанк».

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про збільшення відсоткової ставки по комісії за конвертацію до 3%, оскільки вказане рішення є загальнодоступним на сайті або у відділеннях Банку, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до наданого представником позивача електронного листа від 23 вересня 2014 року № 53/5-12/1379/1 щодо зміни тарифів за платіжними картками, нові тарифи вступають в дію з 25 жовтня 2014 року для діючих клієнтів банку. Вказаний лист зобовязано довести до відома відповідальних виконавців та забезпечити його неухильне виконання.

Договір про відкриття та обслуговування рахунку укладено 24 жовтня 2014 року. Згідно додатку № 1 до ОСОБА_4 за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний», зокрема п. 1.5 визначено, що комісія за конвертацію складає 1%.

Ні в самому договорі, ні в його додатках жодних умов щодо односторонньої зміни відсоткової ставки за конвертацію, не зазначено. А про нові тарифи, які були введені в дію 25 жовтня 2014 року, тобто на наступний день після укладення ОСОБА_4, відповідачу під час його укладання відповідно до вимог інформаційного листа Банку доведено до відома належним чином не було.

За п.1.14 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» спеціальний платіжний засіб - це платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором.

Пунктом 14.10. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Крім того, при здійсненні перерахунку здійснених розрахунків відповідачем та нарахованих Банком відсотків за конвертацію, було встановлено, що комісія за конвертацію насправді склала не 3% як посилається ОСОБА_3, а 2,91%.

Як вбачається з пояснень відповідача в судовому засіданні та наявних у матеріалах справи заяви відповідача, він неодноразово звертався в установи банку з приводу заборгованості, яка виникла на його картковому рахунку, однак відповіді на поставлені питання, не отримав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником позивача в судовому засіданні не надано пояснень та не доведено належним чином про те, що відповідача, дійсно, належним чином було повідомлено про збільшення розміру комісії за конвертацію, а також про розмір та підстави виникнення в подальшому заборгованості по картковому рахунку відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1067 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Державного ощадного банку України в особі філії «Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банку України» в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: