Справа № 703/1411/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення № 703/1411/16-ц, 2/703/921/16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

8 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти її заяву від 14 березня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 703/1411/16-ц, 2/703/921/16 про визнання правочину незаконним, довіреність недійсною та просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вбачається з матеріалів справи заява від 14 березня 2017 року, про прийняття якої і просить заявник, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017 року вказана заява передана на розгляд судді Опалинській О.П.

Ухвалою судді Опалинської О.П. від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року повернуто заявнику.

Подана ОСОБА_1 заява від 8 червня 2017 року в якій позивач просить прийняти до розгляду заяву від 14 березня 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2017 року заява передана на розгляд судді Прилуцькому В.О..

Оскільки заява про прийняття якої просить заявник по суті була вже розглянута суддею Опалинською О.П. та повернута заявнику, то не вбачаю можливості її прийняття до свого провадження.

Окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 8 червня 2017 року вона подана в інтересах підопічної ОСОБА_4, але ні з тексту самої заяви а ні з додатків до неї не вбачається, чому саме вона діє в її інтересах та не надає жодних доказів на підтвердження цього, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 ЦПК України- права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, а тому заявнику необхідно додати до заяви документи які підтверджують повноваження представника чи опікуна а також документальне підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Крім цього в заяві від 08 червня 2016 року заявнику у відповідності до вимог ст.364 ЦПК України необхідно зазначити дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиялені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази , що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Ч. 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформленна відповідно до вимог, встановленних ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши , що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.40, 118, 121, 364 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою від 14 березня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 703/1411/16-ц, 2/703/921/16 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною.

Заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами разом із додатками повернути заявнику

Заяву ОСОБА_1 від 8 червня 2017 року про перегляд рішення № 703/1411/16-ц, 2/703/921/16 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в частині залишення заяви без руху ухвала оскарженню не підлягає. .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В.О. Прилуцький