АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її рідний брат ОСОБА_3, єдиною спадкоємицею якого вона є, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовив у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини, вважаючи що цей строк пропущено нею з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.02.2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 2 місяці з дня набрання рішеннм законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. ОСОБА_1 зазначає, що з померлим ОСОБА_3 вона проживала понад 20 років, була членом його родини і своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Про час смерті ОСОБА_3 позивач була обізнана, оскільки була присутньою при його похованні. Квартира АДРЕСА_1 надавалася у 2002 році на сім'ю з трьох осіб: вона, померлий та її мати. Вказана квартира була в подальшому приватизована нею та померлим в рівних частках. В суді існує справа за її позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3.і визнання за нею права на спадщину, про що позивачці було достовірно відомо. Не залучивши її до участі в даній справі та розглянувши питання, що стосуються її прав та інтересів, суд грубо порушив її права, а відтак рішення суду є незаконним та несправедливим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, які обумовлені її хворобою, та вважав за можливе поновити цей строк.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може і вважає їх передчасними.

За правилами ч. 1 ст. 1269,1720 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя заповіту не склав.

На час смерті він проживав у АДРЕСА_1, 1/2 якої належить йому на праві власності. Інша 1/2 частина належить ОСОБА_1

Позивач є сестрою померлого по матері і з померлим за однією адресою не проживала. Із заявою про прийняття спадщини звернулася до нотаріуса 02.11.2016 року .

Від нотаріуса дізналася, що заяву про прийняття спадщини подала 05.04.2016 року й ОСОБА_1

У судовому засіданні сторони пояснили й це підтверджується матеріалами справи, що у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 нотаріусом відмовлено з причини не подання документів щодо родинних та інших відносин із спадкоємцем,а ОСОБА_5- відмовлено у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Отже, позивач не є єдиною особою, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існує судовий спір щодо спадкового майна, який до тепер не знайшов свого вирішення.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

У даному випадку Київська міська рада не є єдиним можливим належним відповідачем по цій справі.

Разом із цим ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі і виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції вона не може бути залучена до участі у справі на стадії апеляційного провадження..

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки ОСОБА_6 до участі у справі притягнута не була, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За викладених обставин колегією суддів не обговорюється питання щодо обґрунтованості підстав для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/17461/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8099 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.