overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
Справа №8/761/33/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - скасовано. У задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.10.2017 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 467/1072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Арбузинським районним судом Миколаївської області 22.06.2016 р. видано виконавчий лист по справі № 467/1072/16-ц (провадження № 2/467/216/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11637 грн. 41 к.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення дати народження боржника.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явився, надавши заяву про слухання справи у відсутність представника заявника.

Боржник в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явився.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області 23.05.2013 року на ім"я ОСОБА_1, що наявний в матеріалах справи, дата народження є "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.34), тоді як в виконавчому листі зазначено дату "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Оскільки при видачі виконавчого листа допущено описку, то заява підлягає задоволенню з зазначенням вірної дати народження божника "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 467/1072/16-ц (провадження № 2/467/216/16), виданому Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11637 грн. 41 к., а саме слід читати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 307/2651/17
Провадження № 2-о/307/75/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 09 годин 20 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7635/17 Справа № 200/5083/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення суми 3% річних від суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року . Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій щодо огляду майна належного боржнику на праві власності, його опису і арешту, для примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва № 490/9060/16-ц від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11292,55 грн. та 551,20 грн. судового збору.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

22.12.2015 року Державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва.

20.04.2017 року постановою накладено арешт на рухоме майно боржника та внесено до ДРОРМ.

На час розгляду подання виконавчий лист не виконано.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разове повідомлення та вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в житлове приміщення боржника.

За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/7530/17
№ провадження 2/646/2190/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

31.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 648/3145/17
Провадження № 2/648/1191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Станіславська сільська ради Білозерського району Херсонської області 20 жовтня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідці та третій особі в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 457/241/17
провадження №2/457/190/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. , з підстав недовіри даному судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві позивача про відвід судді Марчука В.І. свідчить про те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду його позову компетентним суддею та безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. задовольнити.

Відвести суддю Марчука В.І. від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 744/1121/17
Провадження по справі № 2/744/443/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за нею,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що належала померлому чоловіку ОСОБА_2, що знаходиться на території Жадівської сільської ради Семенівського району наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 3,19 га, кадастровий номер :12:031:0004; визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що належала померлому чоловіку ОСОБА_2, що знаходиться на території Жадівської сільської ради Семенівського району наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 0,43 га, кадастровий номер :12:006:0018».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 487/5509/17
Провадження № 2/487/2638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунка,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунка.

Вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у судах.

Зазначеним переліком не передбачено звільнення споживачів при зверненні до суду з позовом про порушення їх прав.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не було сплачено судовий збір, з підстав звернення до суду з позовом про порушення його прав як споживача послуг.

ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ч. 1-1 Закону).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлена вимога про розірвання договору банківського вклада не є вимогою, що повязана з порушенням її прав як споживача послуг. А за такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір з заявленої вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до положень пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження сплати судового збору надати до суду оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору банківського рахунка залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №489/5552/13-ц
Провадження №2-во/489/43/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.10.2013 р.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 01 грудня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: