overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1254/17
Номер провадження 2/749/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа№303/6049/17 2/303/2828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву КС Святий Мартин до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року КС Святий Мартин звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Святий Мартин до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/1029/17-ц
Провадження №2/701/515/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 листопада 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача та позивач в попереднє судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відмову від позовних вимог, залишення позову без розгляду чи закриття провадження по даній справі не надходило, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання стосовно призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про визнання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності по даній справі не надходило, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання стосовно призначення справи до судового розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача та позивач заяв про відмову від позовних вимог, залишення позову без розгляду чи закриття провадження по даній справі не надавали, згідно позовної заяви просять позовні вимоги задоволити, відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим відсутня його думка відносно позовних вимог та враховуючи те, що попереній судовий розгляд вже один раз був відкладений (10.11.2017) у зв"язку з неявкою сторін, що дає підстави вважати, що урегулювання даного спору в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 522/3603/15-ц
Провадження № 2з/522/307/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 26 травня 2015 року, який накладений на квартиру АДРЕСА_1, накладений з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартир.

27 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяву про скасування арешту.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення вимог без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим заяву подану представником ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 26 травня 2015 року, який накладений на квартиру АДРЕСА_1, накладений з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартир залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

27.10.2017
Справа №489/2873/16-ц
Провадження №2-зз/489/18/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1338/17
Провадження у справі № 2/129/539/2017
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина добре знає позивача ОСОБА_1 та знаходиться з нею в дружніх відносинах, а його дочка добре знає дочку позивача і відповідача та знаходиться з нею в дружніх відносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід, а відповідач та його представник у вирішенні цієї заяви покладалися на розгляд суду.

Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.148), клопотань про відкладення справи не заявляла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дружина судді Швидкого О.В. добре знає позивача ОСОБА_1 та знаходиться з нею в дружніх відносинах, а його дочка добре знає дочку позивача і відповідача та знаходиться з нею в дружніх відносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити його заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1375/17
Провадження №2/190/767/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.03.2016 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13529 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/767/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13.11.2017 року на 16 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 405/6273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідачів Бобринецький районний суд Кіровоградської області в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни , керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка Олена Борисівна, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області , про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за часм вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Бобринецький районний суд Кіровоградської області в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни , керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка Олена Борисівна, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за часм вимушеного прогулу .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "16" листопада 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Мистецтво» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мельника, 63) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22840 грн. 75 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у зв'язку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Мистецтво» (місце знаходження: м. Київ, вул. Мельника, 63) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22840 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.11.2017 227/3460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2017 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1549/17
№ 2/382/758/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідн. номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 78586,73 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 73 коп., а також 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 2/325/475/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року в сумі 28195,22 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3395,08 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 22981,32 грн; штрафу 1818,82 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №468/1082/16-ц 31.10.2017
Провадження №22-ц/784/2366/17
Справа 468/1082/16-ц
Провадження №22-ц/784/2366/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 31 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» листопада 2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача.

Головуюча:

Судді: