Справа № 369/985/17
Провадження № 2/369/1515/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 грудня 2008 року між ним та ПАТ «МАРФІН-БАНК» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до умов якого було накладено заборону на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,01 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52; земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, . Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, 54, вул. Зоряна 49, 51.

Вказаний іпотечний договір він уклав в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Є-Інжиніринг» за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року.

До основного позичальника за кредитним договором ТОВ «Є-Інжиніринг» 02 грудня 2013 року було порушено справу про його банкрутство.

Ухвалою від 04 березня 2015 року господарського суду Київської області у справі № 911/4076/13, що була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2015 року, був затверджений звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ «Є-Інжиніринг», та ліквідовано основного боржника ТОВ «Є-Інжиніринг».

24 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Є-Інжиніринг» за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року в розмірі 34 688 190,47 грн. задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,01 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52; земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, 54, вул. Зоряна 49, 51, що належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предметі іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року було скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення від 24 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/6356/14-ц було видано виконавчий лист за № 369/6354/14-ц від 26 лютого 2016 року про примусове виконання заочного рішення суду від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04 листопада 2016 року по справі № 369/6356/14-ц, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року задоволено його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки основне зобовязання у вигляді кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Марфін банк» та ТОВ «Євротрейд ЛТД», правонаступником якого згідно додаткової угоди № 6 до кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року є ТОВ «Є-Інжиніринг», було припинено, тому відповідно і іпотечний договір від 24 грудня 2008 року припинив свою дію.

Оскільки, укладений між ним та ПАТ «Марфін банк» іпотечний договір від 24 грудня 2008 року припинив свою дію, тому є всі підстави для виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження на домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52; земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, 54, вул. Зоряна 49, 51, що було передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Є-Інжиніринг» за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 8330237, зареєстровано 21 вересня 2012 року, накладене під час посвідчення договору іпотеки між ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1 від 24 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2053, а саме: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 086615, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25 лютого 2005 року за № 82; земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане домоволодіння, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52, 54, вул. Зоряна, 49, 51, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-КВ № 056553, виданого 04 жовтня 2002 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2002 року № 2869, договору купівлі-продажу від 07 червня 2002 року № 2872, договору купівлі-продажу від 09 серпня 2002 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності на землю № 1957.; виключити запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборону, накладену під час посвідчення договору іпотеки між ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1 від 24 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2053, реєстраційний номер обтяження № 8328936 та № 83290224.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Марфін банк» позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого ПАТ «МАРФІН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД», правонаступником якого згідно Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг», був укладений кредитний договір № 257/К від 28.03.2008 року з Додатковою угодою № 1 від 24.12.2008 р., Додатковою угодою № 2 від 29.05.2009 року, Додатковою угодою № 3 від 17 липня 2009 р., Додатковою угодою № 4 від 05.12.2011 року, Додатковою угодою № 5 від 21.09.2012 р., Додатковою угодою № 6 від 21.09.2012 року (Договір про переведення боргу), Додатковою угодою № 7 від 21.09.2012 року. Згідно умов кредитного договору предметом договору є мультивалютна кредитна лінія на загальну суму 98 530 000,00 грн. під 12 % річних по траншах, наданих у національній валюті України та 9,5 % річних по траншах, наданих в доларах США з терміном погашення по 20 липня 2023 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 24 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2053 з Договором про внесення змін до іпотечного договору від 2 червня 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 345, Договором про внесення змін до іпотечного договору від 05.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1156, Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 01 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1173. Предметом цього договору є: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 086615), виданого 16.03.2005 року виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.2005 року за № 82; земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, 54; вул. Зоряна, 49, 51, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (серії І-КВ № 056553), виданого 04.10.2002 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2002 року № 3575, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 року № 2869, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 року № 2872, Договору купівлі-продажу від 09.08.2002 року № 4-3308), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №1957.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 березня 2005 року, видане виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського рану Київської області, ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52.

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ № 056553, виданого 04.10.2002 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2002 року № 3575, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 р. № 2869, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 року № 2872, Договору купівлі-продажу від 09.08.2002 р. № 4-3308), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 1957, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,3230 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52, 54, вул. Зоряна, 49, 51, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг», про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Є-Інжинірінг» за кредитним договором № 257/К від 28.03.2008 року в розмірі 34 688 190,47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 828,9 кв.м., житловою площею 230,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 086615), виданого 16.03.2005 року виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради від 25.02.2005 року за № 82 та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 3 230 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд. 52, 54; вул. Зоряна, 49, 51, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (серії І-КВ № 056553), виданого 04.10.2002 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2002 року № 3575, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 року № 2869, Договору купівлі-продажу від 07.07.2002 року № 2872, Договору купівлі-продажу від 09.08.2002 року № 4-3308), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №1957, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнутно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судові витрати в розмірі 3654,00 грн..

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначив, що оскільки основне зобовязання у вигляді Кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Марфін банк» та ТОВ «Євротрейд ЛТД», правонаступником якого згідно додаткової угоди № 6 до кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року є ТОВ «Є-Інжиніринг», було припинено, тому відповідно і іпотечний договір від 24 грудня 2008 року, який був укладений між ним та ПАТ «Марфін банк», припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04 березня 2015 року було задоволено позов ТОВ «Євробудтрейд» до ТОВ «Є-Інжиніринг» про банкрутство. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Є-Інжиніринг» станом на 03 березня 2015 року; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Є-Інжиніринг».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2015 року ухвалу господарського суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжиніринг», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Визнано виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області № 369/6356/14-ц від 26 лютого 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив позивач у позовній заяві, що також підтримав представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки основне зобовязання у вигляді кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року, що був укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «Євротрейд ЛТД», правонаступником якого згідно Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору № 257/К від 28.03.2008 року є ТОВ «Є-Інжинірінг», було припинено, то і відповідно іпотечний договір від 24 грудня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1, припинив свою дію, а виданий виконавчий лист у справі № 369/6356/14-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Є-Інжинірінг», про звернення стягнення на предмет іпотеки був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому підлягає скасуванню обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Слід зазначити, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року встановлено, що 24 грудня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого останній в забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 257/к надав іптекодержателю в іпотеку визначене нерухоме майно, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Також судом встановлено, що до моменту набрання законної сили судового рішення про ліквідацію ТОВ «Є-Інжинірінг», тобто до 26 травня 2015 року, останнє мало належним чином здійснити своє зобовязання за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором іпотеки, який укладався між кредитором та ОСОБА_1, а кредитор станом на момент звернення до суду із даним позовом та ухвалення судом рішення мав передбачене умовами іпотечного договору право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Пунктом 2.18.2 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, визначених кредитним договором, у випадку, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення дії іпотечного договору.

З позовної заяви вбачається, що для скасування обтяжень іпотекою є припинення іпотеки згідно іпотечного договору від 24 грудня 2008 року. Посилання позивача та його представника у судовому засіданні про припинення іпотеки згідно договору іпотеки від 24 грудня 2008 року не були підтверджені підтверджені письмовими доказами. Разом з тим, слід зазначити, що вимоги про визнання іпотеки припиненою також не заявлялись позивачем перед судом та не були предметом розгляду.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інших способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється цим законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються до державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно ст. 4 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформована станом на 25 січня 2017 року, вбачається, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52 та земельну ділянку загальною площею 3230 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52, 54 / вул. Зоряна, 49, 51, було накладено обтяження та заборону на нерухоме майно за № 8329024 та № 8328936 згідно іпотечного договору від 24 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Однак, згідно даної інформаційної довідки вбачається, що на майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52 та земельну ділянку загальною площею 3230 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, 52, 54 / вул. Зоряна, 49, 51, накладені й інші обтяження та заборони, що також унеможливлює скасування обтяження та виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В даному випадку вимоги позивача про скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відомості про обтяження були внесені державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на підставі іпотечного договору від 24 грудня 2008 року, який на даний час є дійсним. Доказів про те, що іпотека згідно договору іпотеки від 24 грудня 2008 року є припиненою, позивачем суду не надано.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що з тих підстав на які посилався позивач в позовній заяві суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про скасування обтяження іпотекою та виключення записів про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 9, 15, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН-БАНК» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.