АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8763/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Булах А.А.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Центренерго»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго»,

3-особа: Генеральний директор ПАТ «Центренерго» - Коземко О.М.

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2017 р. задоволено

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго, 3-особа: Генеральний директор ПАТ

«Центренерго» - Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості ПАТ «Центренерго»; стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84 160 грн.; стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн. .

В апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» просить скасувати рішення Дніпровського

районного суду міста Києва від 23.06.2017 р. і постановити нове рішення, яким у

задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність

даного рішення, зокрема,що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом № 49-к від 01 червня 1999 р. прийнято на посаду інженера 2 категорії комерційного відділу ВАТ «Центренерго», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4- 6).

14.06.2016 р. на підставі рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» від 13.06.2016 р. та за погодженням Ради профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго» (протокол № 6 спільного засідання Адміністрації ПАТ «Центренерго» та Ради профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго» від 13.06.2016 р.) було видано наказ ПАТ «Центренерго» № 93 «Про скорочення чисельності персоналу ПАТ "Центренерго», згідно п.п. 1.1, 1.4 п.1 якого доручено першому заступнику генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3, Директорам: Вуглегірської ТЕС - ОСОБА_4, Зміївської ТЕС - ОСОБА_5, Трипільської ТЕС - ОСОБА_6, в.о. директора ВП «Ременерго» - ОСОБА_7 провести скорочення чисельності персоналу в межах 4% облікової чисельності працівників Товариства станом на 31.05.2016 р. і здійснити всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством про працю, пов'язані зі скороченням чисельності працівників Товариства (а.с. 59-60,61-64 65-66).

Керуючись рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» (протокол засідання № 27/2016 від 7.07.2016 р.) було видано наказ ПАТ «Центренерго» від 07.07.2016 р. № 53-П «Про внесення змін до штатного розпису працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», яким затверджено перелік змін у штатному розписі працівників апарату управління ПАТ «Центренерго» (а.с. 67).

Згідно наказу ПАТ «Центренерго» від 12.07.2016 р. № 110 «Про кадрові зміни» скорочено посаду провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості в кількості - однієї людини (а.с. 68-69).

Наказом ПАТ «Центренерго» від 17.06.2016 р. № 99 «Про склад комісії» для проведення скорочення чисельності персоналу апарату управління ПАТ «Центренерго» створена комісія, якій було доручено визначитися з персональним складом працівників, посади яких підлягають скороченню (а.с.70).

Згідно п.2 наказу ПАТ «Центренерго» від 12.07.2016 р. №110 комісії по скороченню чисельності персоналу апарату управління ПАТ «Центренерго» доручено визначити персональний склад працівників, що підлягають звільненню по скороченню штатів, з врахуванням вимог ст. 42 КзпПУ.

Відповідно до п.п. 4-6 Протоколу № 3 від 14.07.2016 р. на засіданні комісії по скороченню чисельності в апараті управління ПАТ «Центренерго» після аналізу характеристик (що містять інформацію про освіту, спеціальність та кваліфікацію, досвід роботи, наявність законодавчо встановлених пільг тощо) шести провідних інженерів відділу паливозабезпечення та якості апарату управління ПАТ «Центренерго» та виходячи з більш низької кваліфікації та продуктивності праці, що підтверджується неодноразовим депреміюванням за несвоєчасне та неякісне виконання поставлених виробничих завдань, прийнято рішення запропонувати роботодавцю кандидатуру ОСОБА_1 на вивільнення з посади провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості апарату управління ПАТ «Центренерго».(а.с. 71-76).

На виконання ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 15.07.2016 р. листом ПАТ «Центренерго» № 05-01/29 повідомлена про наступне звільнення з посади провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості апарату управління ПАТ «Центренерго» на підставі п.1 ст.40 КзпП України, яке відбудеться 30.09.2016 р.(а.с. 81).

Позивачка відмовилася здійснити особистий підпис про ознайомлення із повідомленням «Про заплановане звільнення» № 05-01/29 від 15.07.2016 р., яке їй начальником відділу роботи з персоналом апарату управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_8 додатково у присутності працівників відділу паливозабезпечення та якості й голови первинної профспілкової організації апарату управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_9 було у голос зачитано, про що складено Акт від 15.07.2016 р. №05-01/30 (а.с. 82).

ОСОБА_1 20.07.2016 р. о 10:45 год. було повторно запропоновано ознайомитись та, у зв'язку з відмовою, у голос зачитано повідомлення «Про заплановане вивільнення» (№ 05-01/29 від 15.07.2016 р., яке відбудеться 30.09.2016 р., що підтверджується Актом від 22.07.2016 р. № 05-13/35 (а.с. 83).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювали з переліком вакантних посад по відокремленим підрозділам ПАТ «Центренерго» та апарату управління ПАТ «Центренерго», що підтверджується Актом від 22.07.2016 р. № 05-13/34, Актом від 02.08.2016 р. № 05-13/36, Актом від 11.08.2016 р. № 05-13/39, Атом від 01.09.2016 р. №05-13/41. від 01.09.2016 р. № 05- 13/42 (а.с. 84,85,86,87,88,89-93,94-99,100-101,102-106).

Згідно витягу з протоколу № 15 засідання первинної профспілкової організації ПАТ «Центренерго» від 20 вересня 2016 р., надано згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості апарату управління ПАТ «Центренерго».

Наказом № 165-к від 18.10.2016 р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості, у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 2 статті 40 КзпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р.розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачка за час роботи на займаній посаді дисциплінарних стягнень не мала, має найбільший стаж роботи - 17 р. на підприємстві порівняно з іншими працівниками відділу паливозабезпечення, які виконують таку ж роботу як позивачка, що характеристики на них були складені під час розгляду справи, а не на час скорочення посади. Тому, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Із вказаної норми випливає, що переважне право на залишення на роботі визначається шляхом порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників. В той же час порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників можливе лише у випадках скорочення однієї з декількох рівнозначних посад. Зазначена позиція викладена Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 14.04.2016 р. у справі №454/308/15-ц, від 02.12.2015 р. в справі №6-23478ск15.

Так, заперечуючи проти позову сторона відповідача посилається на те, що позивачкою ОСОБА_1 не в повній мірі виконуються покладені на неї ї посадові обов'язки, у зв'язку з чим на обґрунтування даних підстав було долучено характеристику провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Із змісту даної характеристики вбачається, що позивачка працює в апараті управління ПАТ «Центренерго» з 01 червня 1999 року, проте, наряду із позитивними обставинами за час роботи її роботи, нагородження грамотою у 2009 р. (наказ № 82-к від 04.12.2009 р.), та Нагрудним знаком «Відмінник ВАТ «Центренерго» (наказ № 62-к від 10.05.2011 р.), а також, що позивачка є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської аварії, категорії № 2 (а.с. 77-79),- у наданій характеристиці (а.с.77- 79) були відмічені й інші обставини, які дають підстави відповідачу зробити висновок щодо більш низької продуктивності праці та кваліфікації позивачки порівняно з іншими правниками відділу.

Так, у вказаній характеристиці зазначено, що за останній рік роботи у відділі ОСОБА_1, зарекомендувала себе як працівник, який на недостатньому рівні виконує свої посадові обов»язки. Неодноразово, маючи досвід роботи, виробничий стаж в енергетиці більше 17 років виконувала завдання не в повному обсязі, або із затримкою у термінах, про що свідчать такі факти : в лютому 2016 р. був виявлений факт недоопрацювання форми ПР-3 в періоді вересень 2015 р - січень 2016 р.;

в березні 2016 року двом провідним інженерам ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було письмово надано термінове завдання надати інформацію про стан відфактурованого вугілля по ПАТ «Центренерго» в розрізі всіх постачальників в періоді 01.01.2016 р. по 22.03.2016 р.

За результатами виконання вказаного завдання ОСОБА_10 за 12 хвилин надала вичерпну без помилок необхідну інформацію. Натомість ОСОБА_1 робила це завдання майже 4 години, та надала помилкову інформацію в не належному періоді, та з постачальниками які взагалі не постачали вугілля в цьому періоді;

у квітні 2016 р. ОСОБА_1 було надано письмове доручення терміново підготувати інформацію по постачальникам ДП «Вугілля України», ДП « Державна вугільна компанія» та ДП «Держвуглепостач» щодо кількості отриманого вугілля від кожного постачальника помісячно і з початку року, кількості та якості відфактурованого вугілля в розрізі актів приймання-передачі та наростаючим підсумком за період з 01.01.2016 р. по 19.04.2016 р. За результаті виконання завдання замість компактної інформації ОСОБА_1 надала ксерокопії узагальнених оперативних довідок в т.ч. і по інших постачальниках, а також три окремих розширених довідки по кожному постачальнику з 3-х щодо заактування вугілля, згідно актів звірки за період з 01.01.2016 р. по 18.04.2016 р. включно, що не відповідає періоду за який була необхідна інформація.

За вказані недоліки у роботі позивачка була позбавлена преміальної оплати що підтверджується наказами відповідача наказ № 27-П (п.2) від 31.03.2016 р. «Про преміювання за лютий 2016 року», наказ № 39-П (п.4) від 27.04.2016 р. «Про преміювання за березень 2016 року», наказ № 43-П(п.2) від 01.06.2016 р «Про преміювання за квітень 2016 року» (а.с.77, т.1, а.с.17-19, т.2).

Також у вказаній характеристиці далі зазначено, щоОСОБА_1 виконує лише свій обов'язок по веденню однієї форми якості ПРЗ і то не завжди вчасно. Всі її знання базуються лише на цій застарілій формі. Займається отриманням листів з канцелярії. Вона не орієнтується в формі та послідовності укладання договорів з постачальниками, не може здійснювати оперативний контроль по супроводженню договорів поставки, не володіє оперативною інформацією щодо надходження вугілля на ТЕС товариства. У разі виходу одного із співробітників відділу її не можна поставити на заміну, тому, що майже всі доручені їй завдання доводиться доопрацьовувати всім відділом, що паралізує його ритмічну роботу (а.с. 77-79, т.2).

Також, заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на лист Міністерства соціальної політики України від 21.05.2012 р. №80/06/187-12, у якому зокрема, зазначено, що на практиці для виявлення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, зокрема, враховується наявність зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт, тощо.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними.

Що стосується доводів представників позивачки про те, що позбавлення преміальної оплати позивачки не є дисциплінарним стягненням, і тому не повинно враховуватися при визначенні рівня її кваліфікації не заслуговують на увагу, оскільки, у цих наказах і в наданій суду характеристиці саме і викладені обставини щодо більш низької кваліфікації та продуктивності праці позивачки порівняно з іншими правниками відділу.

Обставини, викладені у цих наказах не заперечувалися позивачкою і ці накази нею не оспорювалися.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що порушень трудового законодавства з боку відповідача при звільненні позивачки з роботи не було, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності працівників, що відповідно до вимог закону ст.49-2 КЗпП України їй відповідачем пропонувалося ряд інших посад від яких вона відмовилася, що відповідачем вірно зроблено висновок щодо більш низької кваліфікації та продуктивності праці позивачки порівняно з іншими правниками відділу.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуПАТ «Центренерго» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 р. - скасувати, і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго», 3-особа: Генеральний директор ПАТ «Центренерго» - Коземко О.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :