Справа № 484/3178/17
Провадження № 2/484/1683/17
13.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А. ,
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
21.09.2017 року КС «Світовид» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку з чим, представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та солідарно стягнути вказану суму з відповідачів.
представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.
ОСОБА_3 також пояснив, що кредитні кошти у позивача ніхто не одержував в договорі поруки він дійсно ставив свій підпис.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Судом встановлено, що 23.12.2017 року між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №694/16.
Підпунктом 3 п.3.1 кредитного договору встановлені відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % річних.
Згідно з п.п. 2.1 п.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком на 36 місяців.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки фізичних осіб ОСОБА_4 №694/16 від 23.12.2016 року та ОСОБА_3І №694/16 від 23.12.2016 року.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання підлягають виконанню належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Положеннями ст. ст. 1054, 1050 ЦК України встановлено, що в разі неналежного виконання зобов'язань, а саме при простроченні чергової частини позики та сплати процентів, позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишається.
Аналогічні положення містяться також і в п.п. б п. 5.4.3. кредитного договору між сторонами.
Враховуючи, що боржником допущено порушення строків сплати місячних платежів, у кредитора виникло право на дострокове стягнення наданих кредитних коштів.
Частиною третьою статті 554 ЦК України, встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та передбачено, що особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що нарахована кредитором сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.
При цьому, оскільки договори поруки укладено з кожним поручителем окремо, тому кожний з поручителів несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.
Такий висновок міститься і в правовій позиції ВСУ, викладений у справі за № 6-185 цс 14, який є обов'язковим для застосування.
При цьому доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала грошових коштів по кредитному договору суд не може прийняти до уваги, оскільки дане спростовується самим кредитним договором, заявою анкетою на тримання кредиту, заявою на видачу готівки та копією фіксального чеку за підписами самої відповідачки ОСОБА_2, свій підпис відповідачка не оспорювала.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести обставини на які вона посилається, однак належних та допустимих доказів, відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України таких доказів суду не надано.
Суд вирішуює питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто з кожного по 561 грн.33 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
стягнути на користь Кредитної спілки «Світовид»( р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 ОСОБА_6 -ОСОБА_7 відділення МОД «ОСОБА_6 Аваль» м. Первомайськ) з :
Стягнути на користь Кредитної спілки «Світовид» з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 561 грн.33 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: