АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/51/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 22-ц/790/5595/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
Житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

09 вересня 2017 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4, на підтвердження чого надала до суду копію свідоцтва про шлюб (а. с. 29).

16 червня 2017 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року заяву відповідача задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання договору відступлення права вимоги недійсним виключає можливість продовження розгляду та вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 про вселення власника в квартиру.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а. с. 98,99, 101-103).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Київського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, по якій відкрите провадження. Рішення за результатами розгляду даної справи буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру, оскільки предметом спору є квартира АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що погодитися з наступними висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 17 вересня 2010 року, який зареєстровано в реєстрі за №2948, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

17 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором (а. с. 3 -5).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29 жовтня 2016 року, квартира АДРЕСА_3, на підставі іпотечного договору від 17 вересня 2010 року №2948 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( а. с. 6-7).

ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надано клопотання про зупинення провадження у справі, та надано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 640/7961/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 вересня 2010 року недійсним за реєстровим №2950.

З даного клопотання вбачається, що предмет спору між справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним є різним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Реєстрові номери іпотечних договорів від 17 вересня 20101 року не співпадають, а тому результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6М, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним не має значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру, та не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі.

Окрім цього, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні суду з 05 січня 2017 року.

Таким чином зупинення провадження у справі порушує права сторін на розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення власника в квартиру направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8