overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження 2/235/2410/17
Справа 235/5464/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2017 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Але в зазначеному випадку позивач звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, зазначена категорія позовів не відноситься до справ, за якими підсудність визначається за вибором позивача, оскільки частиною 1 ст. 110 ЦПК України не передбачено право позивача звертатись з позовом про збільшення розміру аліментів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зараз Мирноград), вул. Разіна, 60. Така ж сама адреса зазначена у виконавчому листі про стягнення аліментів, копія якого додана до позовної заяви. Факт реєстрації відповідача в м. Мирноград підтверджується наданою довідкою Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби, де перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Димитрівського міського суду Донецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою про збільшення розміру аліментів на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Покровську, МФО 834016 у розмірі: 640,00 грн. сплачено 23.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 615/1265/17
Провадження № 2/615/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 01.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 31; місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за позивачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Отже, за кожну позовну вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі по 640 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 07.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 07.12.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2920/17
Справа №754/1015/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, яка розташована: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5526,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 286/3518/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 25.10.2017 року, на стадії закінчення зясування обставин справи та дослідження доказів, ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з підстав недовіри до останнього у звязку із упередженістю, необєктивністю, порушенні його процесуальних прав і розумних строків розгляду справи.

Представник позивача заперечує щодо відводу, оскільки задоволення чи відхилення судом клопотань учасників не може свідчити про його упередженість чи необєктивність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У заяві ОСОБА_3 хоча є посилання на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, але вона не може бути підставою, оскільки обставини на які вказує останній, є надуманими та можуть бути оцінені лише апеляційним або касаційним судом на предмет їх законності.

Разом з тим, з огляду на поведінку відповідача (позивача) ОСОБА_3, його провокації, висловлювання на адресу суду та інших учасників процесу, з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кулініча Я.В. та передати справу для розгляду іншим суддею.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 363/4658/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4959/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/1503/17
Номер провадження 2/623/903/2017
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 452/2387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки відповідач тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем у м. Самборі по вул. І. Франка, 94/24 Львівської області.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 27.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1950/17
Провадження № 2/541/1011/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

установив:

08 вересня 2017 року начальник управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

29 вересня 2017 року начальник управління подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки, це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України -

постановив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як вбачається, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи; ордером адвоката, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Провадження № 22-ц/780/2907/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено і стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики від 18 травня 2009 року в розмірі 5 399 077 грн. та судовий збір на користь позивача 6 890 грн. та на користь держави - 1 100 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт заявив клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної комплексної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Зазначене клопотання ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року задоволено частково, призначено по справі повторну судову комісійну комплексну криміналістично-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі - зупинено.

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали даної справи з повідомленням про неможливість надання висновку в частині судово-технічної експертизи документів та висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4