overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2484/17
Справа № 235/5686/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 17.11.2017 року на 08-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4383/17 Головуючий І інст. Сиротников Р.Є.
Провадження № 22ц/790/6436/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 720/1232/17
Провадження №2/720/723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі, що становить не менше половини від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зокрема 750 гривень. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по сімсот пятдесят гривень на місяць, починаючи з 15.08.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4777/17

Провадження № 2-н/210/699/17

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження №2-н/643/820/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 236/3246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 918,42 гривень та судових витра в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Пункт 4 частини другої статті 98 виключено на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, що становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 гривень.

Однак, заявником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не було надано квитанції про сплату судового збору. Отже, судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 556/1849/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження та закриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.06.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності позивача. У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.174, ст.ст.205, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити на підставі п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України за відмовою позивача від позовних вимог.

Скасувати заходи забезпречення позову, застосовані у відповідності до ухвали Володимирецького районного суду від 09.11.2016 року, а саме арешт на кошти, нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, що знаходяться на банківських рахунках та по місцю його реєстрації (вуя. Котляревського, буд.33, смт.Володимирець, Рівненська область), а також безпосередньо на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF322DB12145140, 1996 року виготовлення, який зберігається на території Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області за адресою вул. Грушевського, 63, смт.Володимирець, Рівненська область

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Іванків
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/1316/17 Провадження № 2/401/960/17

14 червня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 07 вересня 2003 року він позичив ОСОБА_2 15000 грн., 25 жовтня 2010 року він позичив ОСОБА_2 65000 грн., 24 січня 2013 року він позичив ОСОБА_2 166000 грн. та 246500 грн., 25 липня 2013 року він позичив ОСОБА_2 11000 грн., 22 червня 2014 року він позичив ОСОБА_2 10000 грн., а всього на загальну суму 513500 грн., які відповідач не повернув. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 513 500 гривень, та у відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року було залишено позовну заяву без руху та ОСОБА_1 надавався триденний строк для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення 31 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 14 червня 2017 року, у встановлений строк позивачем не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та про відшкодування моральної шкоди повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/4483/17
Провадження № 2/577/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, сектор з питань співпраці з органами самоорганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, сектор з питань співпраці з органами самоорганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 14:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/240/333/17
Справа № 240/672/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити на 8:30 годин 08 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Провадження № 2/201/1928/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 26.09.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 26.09.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2017р. вищевказана позовна заява була повернута позивачці, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. ухвала судді від 20.01.2017р. була скасована та передано питання на новий розгляд.

15.05.2017р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.05.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 12.06.2017р. позивачка копію ухвали від 16.05.2017р. отримала 27.05.2017р.

Станом на 12.06.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачкою, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 26.09.2016р., неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт від 26.09.2016р. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко