Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

за участю секретаря - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом, у якому просили зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні спільним балконом гуртожитку та зобовязати їх знести стіну та двері у коридорі загального користування в правому крилі другого поверху гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що їхні приміщення № 212-213 та № 217, розташовані у правому крилі будинку гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді, виходять до спільного коридору та мають вихід на спільний балкон, який був перегороджений відповідачами шляхом встановлення стіни та дверей у коридорі загального користування, тобто такими діями відповідачі перешкоджають доступу інших мешканців гуртожитку до балкону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися, однак подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення судом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення №212-213 у будинку №50 по вул. Джамбула в м. Ужгороді, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно СТА 482750 від 28.09.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №45409213 від 09.10.2015 року. Другому позивачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення №217 у будинку №50 по вул. Джамбула в м. Ужгороді, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно СТА 482888 від 15.12.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52702678 від 05.02.2016 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено у п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16,386,391 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2016 року по справі №308/11259/15-ц визнано незаконними дії ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі спорудження стіни та встановлення дверей у коридорі на 2 поверсі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50, 2-й поверх.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні спільним балконом гуртожитку та зобовязати їх знести стіну та двері у коридорі загального користування в правому крилі другого поверху гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні спільним балконом гуртожитку, а саме: знести стіну та двері у коридорі загального користування в правому крилі другого поверху гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50, привівши зазначений коридор у попередній стан відповідно до плану другого поверху будівлі гуртожитку згідно інвентаризаційної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7