справа №619/3397/17
провадження №6/619/97/17
Ухвала

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,

установив:

19 жовтня 2017 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №54426491 з примусового виконання виконавчого листа № 621/2197/16-ц року виданого 21.03.2017 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 112000,00грн, виконавчого листа № 635/7322/16-ц виданого 03.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 32 943,69грн, вимоги № Ф-815-17 року виданого 07.06.2017 року ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Харківській області боргу у розмірі 5908,22грн, виконавчого листа № 630/276/17 року виданого 03.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 200975,00грн, виконавчого листа № 630/276/17 року виданого 02.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь Люботинського міського судом Харківської області судовий збір 3289,75 грн. Згідно постанови про передачу виконавчого провадження №53690549 від 12.06.2017 року винесеної державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8, матеріали виконавчого провадження №53690549 про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 112000,00грн, надійшли до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16 червня 2017 року, після чого винесена постанова про прийняття виконавчого провадження та надіслані копії (вих.2166/14.28-39) сторонам виконавчого провадження. 2 серпня 2017 року винесена постанова №53690549 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54426491 та N54018962, 08 серпня 2017 року винесена постанова №54456888 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54426491, 10 жовтня 2017 року винесена постанова №54874391 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54426491, 13 жовтня 2017 року винесена постанова №54905000 про приєднання виконавчого провадження д?> зведеного виконавчого провадження №54426491. 25.05.2017 державним виконавцем були направлені: повторний виклик в адресу боржника вих.№ 1943/14.28-39; запит до Головного управління ДМС у Харківській області вих.№1939/14.28-39 про наявність закордонного паспорту зареєстрованого за боржником; запит вих.№ 1940/14.28-39 до КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» про наявність будь-якого нерухомого майна за боржником; запит вих.№1941/14.28-39 до Управління споживчого ринку департаменту підприємництва та споживчого ринку ВКХМР про наявність будь-якого обєкту торгівлі, що зареєстрована за боржником; запит вих.№ 1942/14.28-39 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність зареєстрованих за боржником цінних паперів; запит вих.№ 1935/14.28-39 до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про наявність дебіторської заборгованості у боржника; запит вих.1934/14.28-39 до Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про наявність будь-якої земельної ділянки що зареєстрована за боржником; 25.05.2017 за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником не зареєстровано транспортного засобу. 25.05.2017 державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якої відомості про наявність нерухомого майна за боржником відсутні, також в даній довідці вказано що 16.05.2017 державним виконавцем Київського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області був накладений арешт на все нерухоме майно боржника. 06.06.2017 були сформовані запити до ДФС України. Згідно відповідей ДФС України №, № від 07.06.2017 року у боржника відсутні номери рахунків та джерела отримання доходів. 21.06.2017 державним виконавцем повторно був проведений аналітичний пошук ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України та не виявлено транспортного засобу боржника. 27.06.2017 направлені запити : до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність морських та річкових суден зареєстрованих за боржником (вих.№2278/14.28-39); ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» про наявність вантажних вагонів що зареєстровані за боржником (вих.№2280/14.28-39); Українська асоціація «Аероклуб України» про наявність повітряних суден зареєстрованих за боржником ( вих.№2281/14.28-39); ДС Управління з питань праці ГУ держпраці у Харківській області про наявність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів зареєстровані за боржником (вих.№2282/14.28-39). До відділу 07.07.2017 року надійшли відповіді від Управління споживчого ринку про відсутність зареєстрованих за боржником обєктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту та КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро», що за боржником ОСОБА_4 зареєстрована квартира на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_2, співвласниками якої являються ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 07.07.2017 року було надано відповідь, що формою податкової звітності, яка надається підприємством до податкової інспекції, не передбачено відображення показників щодо дебіторської заборгованості. Головним управлінням ДМС у Харківській області надана відповідь про наявність зареєстрованого за боржником паспорту громадянина України для виїзду за кордон . 14.07.2017 до відділу надійшла відповідь Відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про те, що в книгах реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди землі, земельні ділянки у власності чи користуванні за ФОП ОСОБА_4 на території району не реєструвалися. 25.07.2017 державним виконавцем був направлений запит до Адресно-довідникового бюро про місце реєстрації боржника. 26 липня 2017 року було проведено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за адресою АДРЕСА_3, майно, яке належить боржнику та підлягає опису та арешту виявлено не було, боржник за вказаною адресою фактично не мешкає, про що складено акт. На неодноразові виклики ОСОБА_4 не відреагував, заходів щодо сплати боргів не вживає. Так КП «Архітектурно-інвентарізаційне бюро» надано до відділу дублікат, технічного паспорту на квартиру боржника, яка належить останньому на праві спільної сумісної власності за вищевказаною адресою.

Згідно вимог ч.2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Головний державний виконавець Антонової А.Г. у судове засідання не зявилася, надавши заяву про підтримання подання та розгляд даного питання без її участі. Аналогічна заява надійшла від ОСОБА_5

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і у відповідності зі ст.18 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст.18 Закону передбачено, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №54426491 з примусового виконання виконавчого листа № 621/2197/16-ц виданого 21.03.2017 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 112000,00грн, виконавчого листа № 635/7322/16-ц року виданого 03.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 32 943,69грн, вимоги № Ф-815-17 року виданого 07.06.2017 року ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Харківській області боргу у розмірі 5908,22грн, виконавчого листа № 630/276/17 року виданого 03.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 200975,00грн, виконавчого листа № 630/276/17 року виданого 02.10.2017 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь Люботинського міського судом Харківської області судовий збір 3289,75 грн.

На час вирішення подання державного виконавця судові рішення не виконані, грошові кошти стягувачам не передані.

За положенням ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Процесуальний порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передбачений ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

При вирішенні питання визначення частки у спільній сумісній власності слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Право державного виконавця звернутися до суду із поданням про виділ частки боржника із майна, що є у спільній сумісній власності, не залежить від факту ухилення боржника від виконання судового рішення, оскільки такий факт має враховуватися тільки коли йдеться про обмеження боржника у виїзді за кордон в порядку п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

За даними КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» від 04.07.2017 за ОСОБА_4 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 ст.370 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності на зазначену вище квартиру, при цьому суд виходить з рівності часток, оскільки іншого не було встановлено.

Суд розяснює, що боржник під час проведення виконавчих дій не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця з вимогами про зупинення проведення виконавчих дій за наявності для цього підстав згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Визначити, що частка майна ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, становить 1/4 частину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко