Провадження № 2-з/521/73/17
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

07 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року відкрито провадження.

08.10.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань.

08.10.2015 року ухвалою було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

18.12.2015 р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду (вх. 53221 від 18.12.2015 року) подала уточнення до зустрічної позовної заяви та просила його долучити до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.01.2016 року було прийнято уточнення до зустрічної позовної заяви.

24.10.2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала заяву про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року у справі було призначено судово економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

03.06.2016 року через канцелярію суду надійшов лист директора ОНДІСЕ ОСОБА_6 (вх. 25021 від 03.06.2016 року) ухвала про призначення судово - економічної експертизи залишилась без виконання, у звязку з тим, що до теперішнього часу сплата рахунку за проведення судово-економічної експертизи не була здійснена, тому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року провадження у справі було відновлено.

Так, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Таке ж положення міститься і в ч.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в якій зазначено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оскільки у справі вже призначалась за клопотанням сторони відповідачів судово економічну експертизу, однак у встановлений експертом строк оплата за її проведення здійснена не була, тому суд приходить до висновку, що дії сторони відповідачів направлені не на зясування обставин у справі, а направлені на затягування розгляду справи і відмовляє у задоволені клопотання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя