overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1431/17, 2/241/459/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2339/17 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5453/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 серпня 2017 року з експертної установи цивільна справа повернулась до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 29 серпня 2017 року на 15 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 750/9934/17
Провадження № 2-н/750/797/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/4470/13-ц (№2-1986/11/0206)
Провадження № 22-ц/772/2882/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року позов задоволено (а.с. 42).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 29.28 від 18.03.2008 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Разом із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що у судовому засіданні під час проголошення рішення він не був присутній, про існування даного рішення дізнався лише 12 жовтня 2017 року і того ж дня отримав його копію.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 214/4882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на13 годину 10 хв. 10 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 310/893/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.04.2017 дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України: а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2017 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 21.10.2017, тому строк для усунення недоліків сплинув 27.10.2017, а отже вищевказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 500/5054/17
Провадження № 2/500/3009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9775/13-ц
Провадження № 2-во/520/235/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року по справі № 520/9775/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року по справі № 520/9775/13-ц, а саме просить виправити помилку в написані імені доньки, замінивши помилково вказане «Софью» на вірне «Софію».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року у справі № 520/9775/13-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 196 від 03.06.2005 року; місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити разом з матірю.

Судом встановлено, що 24.03.2006 року народилася ОСОБА_4, актовий запис № 519.

Як вбачається із тексту заочного рішення у рішенні допущено описку, а саме помилково вказано «Софія» замість вірного «Софья».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року по справі № 520/9775/13-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року по справі № 520/9775/13-ц, замінивши в тексті рішення помилково вказане імя дитини «Софія» на вірне «Софья» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 459/2262/17
Провадження № 2/459/957/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслуханням відкласти на 10:00 год. 14.12.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 585/4114/17
Номер провадження 2-о/585/618/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 40 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 496/3630/17
Провадження № 2-н/496/42/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 346/4732/17
Провадження № 2/346/2170/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печеніжинська ОТГ про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печеніжинська ОТГ про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ відкласти на 10 год.00хв. 15 листопада 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 236/3023/17
Номер провадження 2/236/1173/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України (а.с. 18), в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України (а.с.19), в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -