справа № 179/1049/17
провадження № 2/179/1186/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10 грудня 2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено Кліо» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.
Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпро від 06 січня 2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що вона 10 грудня 2015 року о 16-10 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, а саме не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/нАЕ4761СХ, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 5).
На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач.
Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України задовольнити повністю.
-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук