АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2159/17 Справа № 2-1415/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві закрита.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, з наступних пiдстав.

Районний суд постановляючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що відповідно до ч.1ст.205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ч.3 ст.27, ст.28 цього ж Закону виконавчий збір стягується лише у випадку, якщо боржником судове рішення не виконано у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Місцевий суд вірно звернув увагу на те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції, підвідомчі адміністративним судам.

Відповідно до матеріалів справи, скаржник мав звернутися до адміністративного суду, оскільки спір в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважває, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження , оскільки скарга подана на дії державного виконавця про винесення постанов, які не повязанні з виконанням рішення суду, підлягають оскарженню в адміністративному судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку , що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді