Справа № 182/5842/17
Провадження № 2/0182/3718/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Встановив:

До суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

За матеріалами зазначається, що ОСОБА_1 є старшим лейтенантом і перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3.

Сутність прав поліцейських та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Законом України «Про Дисциплінарний статут національної поліції України».

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 06 листопада 2013 року (справа № 21-352а13) та від 17 лютого 2015 року (справа № 21-8а15).

Відповідно до ч. 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене суд приходить до думки, що позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди подана не до компетентного суду і тому підлягає поверненню з розясненням права ОСОБА_1 звернутися до окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши при цьому право звернення з позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2