Номер провадження: 22-ц/785/2638/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ML-501/186/2006, за яким ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 800000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 21 липня 2006 року між сторонами був укладений договір іпотеки № PML-501/186/2006, за яким відповідач ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 313, 3кв.м.

В подальшому ОСОБА_4 без згоди та відома іпотекодержателя реконструював квартиру та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року, за ОСОБА_4 було визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3кв.м., основною площею 181,6 кв.м.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «ОТП Банк» у вересні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Альянс-Жилстрой» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року з ОСОБА_4 було стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором №ML-501/186/2006 в розмірі 781399,87 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті, складає 6233226 грн. 76 коп.

Також позивач зазначив, що нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-501/186/2006, укладеним з ОСОБА_4, не належить останньому на праві власності, а належить ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року за реєстровим №2167.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 було визнано банкрутом, і в процесі ліквідаційної процедури нерухоме майно, а саме: офісне приміщення АДРЕСА_1 було відчужено ліквідатором ОСОБА_7 на користь ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко C.B.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року постанову Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 року було скасовано та припинено процедуру банкрутства ФОП ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відчуження предмету іпотеки було проведено неправомірно.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник ТОВ «Еквенто» у судове засідання не з'явився.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, а саме: нежилі офісні приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м., які належить на праві власності ТОВ «Еквенто». Застосований спосіб продажу нежилих офісних приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеки» - шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням всіх повноважень продавця, за ціною визначеною на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» по кредиту, відсотках, пені та штрафу за кредитним договором № МL-501/186/2006 від 21.07.2006 р. в розмірі 781 399,87 доларів США. Надано ПАТ «ОТП Банк» право: отримання дублікатів правоустановчих документів, отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримання свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державній реєстраційній службі; замовлення виготовлення та отримання технічного паспорту та інших необхідних для продажу документів у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та у будь - яких установах незалежно від форм власності; доступу до нежилих офісних приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м. З моменту набрання рішенням суду законної сили до укладення договору купівлі-продажу, передано в управління ПАТ «ОТП Банк» нежилі офісні приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 313,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ «Еквенто» на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року до участі у справі було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у якості правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року було скасовано в частині задоволення позову про надання ПАТ «ОТП Банк» права на отримання дублікатів правоустановчих документів, отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримання свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державній реєстраційній службі; замовлення виготовлення та отримання технічного паспорту та інших необхідних для продажу документів у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та у будь - яких установах незалежно від форм власності; доступу до нежилих офісних приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м.; про передачу в управління «ОТП Банк» з моменту набрання рішення суду законної сили до укладення договору купівлі-продажу нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 313,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. Відмовлено в задоволені позову в цій частині. В інший частині рішення залишено без змін.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 сторони, яка не була залучена до участі у справі, але вважає що рішення суду порушує її права подала апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушенні норми матеріального права та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, доводи скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статті 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; встановити коло осіб; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та правильне встановлення коло осіб, за участю яких необхідно розглянути справу. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ураховуючи викладене, до нового власника майна, яке є предметом іпотеки, переходять усі права та обов'язки за іпотечним договором, оскільки відсутність державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою на дійсність іпотечного договору не впливає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ML-501/186/2006, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 800 000 доларів США (а.с. 7-10 т.1).

В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, 21 липня 2006 року був укладений Договір іпотеки №РМL-501/186/2006, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: восьмикімнатну квартиру, загальною площею 313,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-16 т. 1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Альянс-Жилстрой» стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №ML-501/186/2006 в розмірі 781399,87доларів США, що в еквіваленті у національній валюті, складає 6 233 226 гривен 76 копійок (а.с. 18 т. 1).

На день укладання іпотечного договору, нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки, було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 28 липня 2006 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 28 липня 2006 року) на підставі договору купівлі - продажу від 21 липня 2006 року реєстровий № 3016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. (а.с. 13, 68 т. 1)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року у справі № 2-9250/07 було визнано право власності за ОСОБА_4 на реконструйоване нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3кв.м. З вказаного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_4 здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_1 у нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3кв.м., основною площею 181,6кв.м. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на реконструйоване нежиле офісне приміщення АДРЕСА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 14 квітня 2008 року (а.с. 71-72 т. 1).

16 серпня 2012 року спірне нерухоме майно було відчужено ліквідатором ОСОБА_7 на користь ТОВ «Еквенто» на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 2167, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. у межах процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, порушеної господарським судом Одеської області згідно постанови від 14 лютого 2012 року (а.с. 76, 124 - 127 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-501/186/2006 від 21.07.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, а саме: нежилі офісні приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м., які належить на праві власності ТОВ «Еквенто».

Проте, суд першої інстанції зробив такий висновок з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось з відповідним позовом, а 11 квітня 2013 року розпорядженням Приморської районної адміністрації за № 201 на підставі листа ТОВ «Еквенто», був затверджений висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_1, на підставі якого вказане приміщення поділено на приміщення АДРЕСА_2 (а.с.108 - 155 т.3).

29 листопада 2013 року на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_3 придбала дані приміщення (а.с. 245-249 т. 2).

Також необхідно зазначити що, суд першої інстанції на момент винесення рішення встановив, що спірне майно на праві власності належить ТОВ «Еквенто».

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. І не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред`явлення позову і до цієї особи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушенні норми матеріального права, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з тих підстав, що вона, як власник спірного майна, участі у розгляді справи не приймала, та до неї позовні вимоги не заявлялися.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Більш того, у відповідності до ст. 318 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 підлягає задоволенню з тих підстав, що судом були вирішені права та обов'язки, без залучення її до розгляду справи, також підлягає скасуванню рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року скасовано в частині задоволення позову про надання ПАТ «ОТП Банк» права на отримання дублікатів правоустановчих документів, отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримання свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державній реєстраційній службі; замовлення виготовлення та отримання технічного паспорту та інших необхідних для продажу документів у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та у будь - яких установах незалежно від форм власності; доступу до нежилих офісних приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м.; про передачу в управління «ОТП Банк» з моменту набрання рішення суду законної сили до укладення договору купівлі-продажу нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 313,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. та в цієї частині в задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець