overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4143/17
Провадження№ 2/266/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 681/1610/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що у зв`язку з втратою сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0093220, вона не взмозі оформити свої права на земельну частку (пай). При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на докази та не надано самі докази, які підтверджували б втрату зазначеного сертифікату, зокрема, чи здійснювалася публікація оголошення у засобах масової інформації про його втрату та визнання недійсним.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачкою має бути зазначено про доказ, який підтверджує втрату сертитфікату.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 143/1389/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представника аозивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 11:00год. 24.11.2017р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 740/2029/17
Провадження № 2/740/1040/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі ФілоненкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як працевлаштований. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не зявилась, зазначивши в позові про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою працездатною особою, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/4667/17
пров. 2/202/2244/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по даній справі психолого-психіатричної експертизи для зясування психологічного стану позивача під час предявлення нею позову та зясування, чи взагалі ОСОБА_1 усвідомлює значення своїх дій та чи може керувати ними; чи страждає ОСОБА_1 психічною хворобою, у тому числі і спадковою.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що у справі про розірвання шлюбу суд з'ясовує причини і обставини, котрі послугували припиненню шлюбних відносин між сторонами, можливість збереження сім'ї за доказами, які надаються сторонами у справі, клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи у даному випадку не може бути задоволено, оскільки не має значення для встановлення фактичних обставин по справі. Відповідачем не надано суду жодних даних, котрі могли б слугувати підставою для призначення експертизи. Позивач категорично заперечує страждання нею психічною хворобою та перебування на обліку у психіатра чи невропатолога.

Враховуючи зазначене. суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 172/649/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 23.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Провадження по вказаній справі зупинено ухвалою суду від 10.07.2017 року, сторонам надано строк для примирення шість місяців - до 11 січня 2018 року.

Ухвалою судді Битяка І.Г. від 31 жовтня 2017 року справу прийнято до свого провадження та відновлено провадження.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11 січня 2018 року.

2. Провадження по справі зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 683/2031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Провадження № 2/235/2483/17
Справа № 235/5685/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 17.11.2017 року на 08-50 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2906/17
Провадження № 2/459/1116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на житло.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 348/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 червня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2-н/229/142/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 20 855,14 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2017 року тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 4-с/638/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал», зацікавлені особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 387 ЦПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень за результатами розгляду скарги.

У зв'язку з вищевикладеним заявнику необхідно уточнити свої скаргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121, 387 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал», зацікавлені особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1321/17 у справі № 751/5039/17

16 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3