overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.

з участю секретаря Фрейдун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користьЛьвівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 3307,49 грн. заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути частину сплаченого судового збору в сумі 272,15 грн. з ОСОБА_5 на користьЛьвівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
справа № 732/1516/17
провадження № 2/732/615/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 червня 2011 року в селі Сеньківка Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні прийнято рішення про задоволення письмового клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області на належного відповідача Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, про що винесено відповідну ухвалу від 01.11.2017 року.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання про заміну первісного відповідача та залучення до участі в справі належних відповідачів, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості належного відповідача Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Городнянського району Чернігівської області та залучити до участі в розгляді справи в якості належного відповідача Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 01.11.2017 року та повідомити про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/520/9574/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 509/1118/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій вони не заперечують проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/1118/2017р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 591/5117/17
Провадження № 2-о/591/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Ухвала суду була вручена заявнику ОСОБА_2,. однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви та не сплатив судовий збір. Заявником не подавалося клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 19.09.2017 року, а тому заяву треба вважати неподаним, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/4336/17
Номер провадження 2/489/2233/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 621) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5211/17
Провадження № 2/487/2527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 грудня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 295/2124/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. З поданням скарги останнім одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан.

Із врахуванням положень ч.3 ст.82 ЦПК України суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, вважає за можливе відстрочити його сплату виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та з урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджені належними доказами, суд вважає за можливе часткового задовольнити клопотання ОСОБА_1, шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 8 390 грн. 86 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3858/14-ц
Провадження № 2-с/210/35/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.09.2017 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2014 року.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 04.09.2017 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом на адресу, вказану в заяві.

Однак, 26.10.2017 року на адресу суду повернулась ухвала з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 30.10.2017 року заявник про наміри усунути недоліки не заявляла, рухом справи не цікавилась, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавала, що свідчить про втрату інтересу до своєї заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.07.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/4622/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10463/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50935,61 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року направлено на адреси апелянта, які зазначені в апеляційній сказі супровідним листом 28 вересня 2017 року, яка отримана ОСОБА_3 особисто 18 вересня 2017 року та 2 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 212/1900/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за необлікований (донарнахований) об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за необлікований (донарнахований) об'єм природного газу, відкласти на 11:30 годину 06.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 431/4066/17
Провадження 2/431/1449/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської РДА в Луганській області у судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також через лінію розмежування у зону проведення АТО та АР Крим, разом із матірю, без згоди та супроводу батька закінчити та призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач