overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 11.00 год. 01 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 657/2456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 09.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 649/775/17
Провадження № 2/649/285/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 107530 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 6730 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 91402 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5096 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1612 грн. 95 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
Справа № 408/3183/17-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31.10.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 209/2373/17
Провадження № 2/209/1407/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44326,75 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн..

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 202/3645/17
Провадження № 2/202/1900/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача є вул. Західна, 35, у с. Водолазьке Межівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 405/6247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" грудня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1137/17
Провадження № 2/744/453/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 01 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 01 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 714/682/17
Провадження № 2/714/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гаіна А.Г.

з участю сторін: представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 Данієла Денисовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити над малолітніми дітьми ОСОБА_7 Данієлом Денисовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 опіку, призначивши їм опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/127/5761/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення без надання житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький технічний коледж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання житлового приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, та вищезазначену позовну заяву, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору, було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.10.2017р., однак станом на 30 жовтня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення без надання житлового приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення без надання житлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Моторному (транспортному) бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та встановити строк до 29 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 351/1976/17
Провадження №2-д/351/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

за участі секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині судове доручення Польського окружного суду праці і соціального страхування в м. Свідниці про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Польський окружний суд праці і соціального страхування в м. Свідниці звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

26.10.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено судові документи Польського окружного суду праці і соціального страхування в м. Свідниці.

Факт вручення ОСОБА_1 судових документів в судовому засіданні зафіксовано звукозаписом судового засідання та підтвердженням про вручення.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання.

Згідно ч.8 ст. 418 ЦПК України, виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв'язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За вказаних обставин судове доручення виконано, а тому дана ухвала, підтвердження про вручення та цифровий носій, на якому зафіксовано звукозапис судового засідання Снятинського районного суду від 26.10.2017 р. підлягають направленню до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 418 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області судове доручення Польського окружного суду праці і соціального страхування в м. Свідниці про вручення судових документів ОСОБА_1, у зв'язку з його виконанням, а саме: копію ухвали, підтвердження про вручення, журнал судового засідання та цифровий носій, на якому зафіксовано звукозапис судового засідання Снятинського районного суду від 26.10.2017 р..

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Рядок №
Справа № <350/1496/17
Номер провадження 2-н/350/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши заяву АТ Прикарпаттяобленерго в особі філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року АТ Прикарпаттяобленерго в особі філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у розмірі 6034 гривні 20 копійок та 800 гривень судових витрат, мотивуючи тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ Прикарпаттяобленерго в особі філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: