overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1481/17
Провадження № 2/715/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно нежилого приміщення,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Купка Глибоцького району Чернівецької області усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Купка Глибоцького району Чернівецької області права власності належним йому нежитловим приміщенням (літньою кухнею літ. «Г»), яка розташована по вул. М.Емінеску, №7 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити вказане приміщення в десятиденний строк з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відносно нежилого приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року Провадження № 2-н/200/304/17
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа №428/3693/17
Провадження №2/428/1469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 2694,25грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1269,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 81,12грн.,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 2694,25грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1269,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 81,12грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Луганщина.ua» від 27.09.2017р., про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 2694,25грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1269,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 81,12грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4626/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1888/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника, стягувач ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2017 року, яке, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року задовольнити.

Відстрочити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року в сумі 1 600 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ОСОБА_3В.(а.с.28), стягувачу ОСОБА_5 (а.с.1).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7488/17
Провадження № 2н/205/225/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
На підставі ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст..96-98,102-103 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5253/17 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №705/4516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року, на 08 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, - Компаніївська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, - Компаніївська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області справу № 391/284/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 630/574/17
Провадження № 2/630/403/17
24 листопада 2017 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1994 року Чутівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 17. Позивач вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені з травня 2017 року через поведінку чоловіка, який відсторонився від сім'ї, не піклується про добробут родини, вчиняє сварки та застосовує фізичну силу по відношенню до неї. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе, оскільки вона існує формально.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просила розглянути позов за її відсутності, вказувала, що позов підтримує..
Відповідач, ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 05 травня 1994 року, та мають пятьох дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1; Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2; Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_3; Захара, ІНФОРМАЦІЯ_4; Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилась в травні 2017 року через різні погляди у вирішенні питань забезпечення потреб сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, поведінку чоловіка, який зневажливо ставиться до дружини. Сторони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження.
Сторони проживають в одному будинку, але спільне господарство вони не ведуть. Примирятися позивач не бажає і наголошує на розірванні шлюбу. Намір позивача розірвати шлюб є остаточним та не суперечить її інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 05 травня 1994 року Чутівським райвідділом ЗАГС Полтавської області за актовим записом № 17, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін
Номер провадження 2/289/650/17
Справа № 289/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потіївської об'єднаної територіальної громади Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 В підтвердження своїх вимог посилається на те що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і після її смерті залишилось спадкове майно. У зв'язку з хворобою, з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно. При житті вона зробила розпорядження, яким заповіла позивачу свій земельний сертифікат. Як видно з повідомлення Потіївської дільничої лікарні, позивач лікувався з 16.01.2009 року по 29.01.2009 року на денному стаціонарі, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

17.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: