Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1834/16-ц
Провадження № 2/674/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці,в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Моторно (транспортне) страхове бюро України м.Київ

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних

з регламентною виплатою

(ціна позову 7669,26 грн.)

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою (ціна позову 7669,26 грн.) посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року в смт.Дунаївці по вул.Чорновола з вини ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Патріот Мото» без номерних знаків, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Дунавеєцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2013 р..

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан» з номерним знаком ВХ 1674 АК, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №3/1601 від 30.12.2013р., складеного ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», становить 8111,12 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/250903 терміном дії з 17.01.2013р. до 16.01.2014р. (копія полісу додається).

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6759,26 грн..

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

14.02.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (910,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому звернулося з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про часткове визнання позову, просив відмовити в частині заявлено позову до нього про відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу та справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2013 р. о 12:00 год., в смт. Дунаївці по вул. Чорновола, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Патріот мото", порушивши п.п. 2.3 б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

17 грудня 2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2.

У зв'язку з цим,30 грудня 2013 року власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, звернувся до позивача МТСБУ із заявою про отримання відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0250903 з терміном дії з 17.01.2013 р. до 16.01.2014 р.

Згідно звіту оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_3 № 3/1601, який проведений на підставі доручення від ТОВ «ЕАК «Довіра» на проведення автотоварознавчого дослідження, по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику ТЗ від 01.09.2013 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 8111,12 грн.

Розмір регламентної виплати становить 6 759 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-22506 від 12 лютого 2014 року МТСБУ про сплату на рахунок ОСОБА_2 6759,26 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №930 від 12.02.2014 року.

14 лютого 2014 року на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, однак заборгованість погашена не була.

У зв'язку з цим МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з тим, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, на дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_1 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, тому суд дійшов висновку про підставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 6759 грн. 26 коп.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 910,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №722 від 11.02.2014 року та платіжним дорученням №47143 від 21 грудня 2016 року, однак відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат ,повязаних з розглядом судової справи не належать витрати на оплату послуг аварійного комісара, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частині і в стягненні з відповідача 910 грн. відмовляє.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн..

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Позивачем не надано суду підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, індет.код 21647131) 6759 (шість тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 26 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, індет.код 21647131) 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук