overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/17686/14-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в ході підготовки виконавчих листів до подачі на примусове виконання до ВДВС, представником ПАТ Банк «ТРАСТ» було виявлено описку в частині відсутності у виконавчому листі дати народження боржника ОСОБА_1

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було задоволено (а.с. 188-190).

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 10.07.2015 року було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Як убачається із матеріалів цивільної справи, датою народження відповідача ОСОБА_1 є «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується, серед іншого, копією паспорта останнього (а.с. 165).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/17686/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10 липня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, де у графі «Відомості про боржника» зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 343/1508/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1828/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
справа №619/2302/17
провадження №2/619/1325/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за № 619/3775/17 яка впливає на результат розгляду даної цивільної справи, скільки оскаржується нарахування заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечувала, вважаючи його необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за №619/3775/17 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС міста Харкова ГТУЮ Харківської області про визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості з аліментів, яка призначена до розгляду 27.11.2017, та від розгляду якої залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 619/2302/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №619/3775/17 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС міста Харкова ГТУЮ Харківської області про визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості з аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 132/1634/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2017 р. Справа № 675/1164/17
Провадження № 2-н/675/67/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С. Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Трасковський С. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя Трасковський С. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6061/17
Провадження № 2-о/0182/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: мерія м. Нікополь, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 30.10.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити та правильно зазначити заінтересовану особу, яку вказав заявник у заяві як «мерія м. Нікополь». Такої юридичної особи як «мерія м. Нікополь» не існує. Тому заявнику слід зазначити правильне найменування заінтересованої особи.

У ч.1 ст. 256 ЦПК України зазначено факти, які можуть бути встановлені у судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено зокрема який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Тому, заявнику слід зазначити мету встановлення факту застосування до нього репресій.

Крім того, заявником до копій заяви для заінтересованих осіб не додано копій документів, які додані до заяви. Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 30.10.2017 року заявник отримав 03.11.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до суду 06.11.2017 року.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: мерія м. Нікополь, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/3291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського РНО ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2004 року.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження: 22-ц/785/8793/17
Номер справи місцевого суду: 2-1108/11
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 2-743/11
Провадження № 2/0182/842/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частину спільного майна, визнання недійсним частини заповіту, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину спільного майна.

16 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій вона фактично збільшила свої позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_4

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, суддя розглянувши уточнену позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за вимогу щодо визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_4, згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 119 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частину спільного майна, визнання недійсним частини заповіту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/5155/17
Провадження №2-о/242/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 459/2940/17
Провадження № 2/459/1120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 17.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2