overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/316/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Актив - банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Актив - банк" штраф за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 531 225 грн. 33 коп.

22 січня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва на підставі вказаного судового рішення видав виконавчий лист № 2-3358/12.

Постановою від 14 лютого 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче проввадження № 36600031.

21 квітня 2017 року між ПАТ "КБ "Актив - Банк" та ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" укладено договір № 24-UA-EA-2017-03-21-000018-а про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0518/04 від 18 травня 2007 р., що був укладений між ПАТ "КБ "Актив - банк" та ОСОБА_2

22 травня 2017 року ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

22 вересня 2017 року ТОВ "ФК "Центр факторингових послуг" надіслав до суду заяву по залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження № 36600031 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1399/17
Провадження № 2/505/1080/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №215, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Погребна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Харжевська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 522/6403/15-ц
Провадження № 2/522/2983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Позивачем було подано письмову заяву про залишення без розгляду позову у звязку з примиренням сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2017
Справа №266/4159/17
Провадження№ 2/266/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банка «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у суммі 33157 (тридцять три тисячи сто пятдесят сім) гривень 80 копійок.

23 жовтня 2017 року для підтвердження місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради. Згідно даних з Центра адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.10.2017 року - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію Святошинського районого суду м.Києва подала заяву про повернення поданої нею заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача із заявою про повернення вказаної заяви, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така позовна заява підлягає задоволеню, а саме заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/9971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.11.2017
Справа № 132/3185/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2999/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області для розгляду надійшла вказана справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» (далі - ТОВ «Долина-центр») та клопотанням цього товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскаржуване рішення судом було ухвалено 31 травня 2017 року, із апеляційною скаргою відповідач звернувся 27 жовтня 2017 року.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «Долина-центр» мотивує тим, що вказане рішення було ухвалено за відсутності цього товариства і його копія ТОВ «Долина-центр» судом не направлялась. Про його ухвалення ТОВ «Долина-центр» стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області на підставі зазначеного рішення, ухваленого у цій справі, яку ТОВ «Долина-центр» отримало 18 жовтня 2017 року за вхідним реєстраційним номером 1315 (а.с. 111).

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення судом відповідачу копії ухваленого за результатом розгляду цієї справи рішення або про отримання ним копії цього рішення в інший спосіб, тому наведені апелянтом обґрунтування причин пропущення строку апеляційного оскарження судом приймаються до уваги та дають підстави вважати, що цей строк було пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Долина-центр» строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у вказаній справі. Відкрити у цій справі апеляційне провадження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 647/2403/17
№ провадження 2/647/842/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-25 годині 16.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №475/587/16-ц 13.11.2017
Справа №475/587/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2293/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання: незаконними та скасування розпоряджень Доманівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 136/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 495/8817/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем вказана вимога не дотримана.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/219/4529/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засiдання на 29.11.2017 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко