Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/735/17

30.10.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 21.09.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність порозуміння, припинення фактичних шлюбних відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні, прізвище не змінювати, стягнути на свою користь сплачений судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не поідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Новини Закарпаття" №78 (4693) від 24.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 18.05.2013 року у виконкомі Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1 (а.с.5).

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою (а.с.6).

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, тому причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_3

Згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити Давидюк.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача нак ористь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2013 року у виконкомі Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Давидюк.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.