overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до територіальної громади с. Баламутівка в особі Баламутівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після баби ОСОБА_3, яка померла 05.06.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Сірик І.С
Провадження № 2/344/4219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2018 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

(про призначення заяви до розгляду)

20.11.2017 року Провадження №2-во/425/15/17

Справа №425/1970/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в заочном рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2017 року по цивільній справі № 425/1970/17, провадження 2/425/524/17.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення помилки у заочному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2017 року по цивільній справі № 425/1970/17, провадження 2/425/524/17 відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні та призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року о

12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2/234/5249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підірв води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підірв води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2017 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2770/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.У.№ 333/6640/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Оніщенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4997/17
Провадження № 22-ц/777/2502/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, позивачем не додержано вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Також, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом до суду становить не менше 1600 грн. 00 коп.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на формулювання позовних вимог, де в прохальній частині позивач просить суд звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, визначаючи її розмір, що є самостійною ознакою майнового спору та вказує на необхідність сплати судового збору у відповідному розмірі, разом з тим позивач називає позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не узгоджується з предметом даного позову та потребує уточнення позиції позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 627/428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.07.2017 року 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7785/17
пр № 2-к/464/6/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

у с т а н о в и в:

24.11.2017 до Сихівського районного суду м.Львова від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання та виконання рішення суду ОСОБА_3, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Відповідно до ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Виходячи із змісту ст.ст. 391, 392 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Місцем проживання боржника, ОСОБА_4, відповідно до матеріалів клопотання є Україна, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Згідно з ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 390-395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Повідомити ОСОБА_4 про надходження такого клопотання та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Роз'яснити, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/5/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3117/13-ц за заявами ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, посилаючись на ст. ст. 20, 22 ЦПК України заявив відвід секретарю судового засідання Гриньовій А.М., пославшись на те, що вона діє упереджено.

Колегія суддів вважає, що передбачені статтями 20, 22 ЦПК України підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22,23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гриньової Анжеліки Миколаївни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М.Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 462/5427/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

17.11.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №6/523/854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2017 року о 15-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8176/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та кредит», ОСОБА_2, Національного банку України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та кредит», ОСОБА_2, Національного банку України про відшкодування шкоди.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копії додатків, які додаються до одного з примірників позовної заяви, для направлення відповідачу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання одного примірника додатків, які додаються до копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та кредит», ОСОБА_2, Національного банку України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.