Справа № 215/2995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.20167 р. та 11.07.2017р. уточнено, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі ОСОБА_1/ звернулося до суду з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області /далі Архів/ про визнання незаконною відмови Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в особі Завідувача 5-ї Криворізької ДНК за № 536/02-05 від 07.07.2016р. у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву видати ОСОБА_2 дублікат договору купівлі-продажу від 02.11.2006 року за реєстровим № 5048, що був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 02.11.2006р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

В обґрунтування вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2010 року, було задоволено позов ОСОБА_2, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ОСОБА_2 всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Для продажу вказаної квартири, ОСОБА_2 необхідний договір купівлі-продажу від 02.11.2006р. за реєстровим № 5048, який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (далі Договір).

Без отримання ОСОБА_7 не може реалізувати своє право на продаж квартири. Діяльність приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 наразі припинена, тому для отримання вказаного документу, ОСОБА_7 звернувся до нотаріального архіву.

07.07.2016 року Нотаріальним архівом було відмовлено ОСОБА_2 у видачі дубліката ОСОБА_7, оскільки нотаріусом видається дублікат втраченого або зіпсованого документа, в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія. ОСОБА_2 не є відчужувачем або набувачем за вказаним договором, тому у видачі дублікату було відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

В.о. державного нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_8 як представник архіву надала письмові заперечення з клопотання про розгляд справи в свою відсутність. Вказує, що нотаріуси під час здійснення своєї діяльності керуються Законом України «Про нотаріат». Згідно ст.53 вказаного Закону, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ст.8 цього ж Закону,видається дублікат втраченого документа. Тобто дублікат видається лише у разі втрати або зіпсування документа. А в ситуації що склалася, оригінал документа на квартиру не втрачений і не зіпсований, а знаходиться у власника. Оскільки дублікат договору купівлі- продажу квартири може бути виданий лише сторонам цього договору, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 не зявився в судове засідання при належному повідомленні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтенового районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2010 року, було задоволено позов ОСОБА_2, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ОСОБА_2 всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу, а.с.5-7.

Згідно листа від 07.07.2016 року,а.с.71, нотаріальним архівом було відмовлено ОСОБА_2 у видачі дубліката договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.11.2006р. за р.№5048, оскільки нотаріусом видається дублікат втраченого або зіпсованого документа, в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія, а ОСОБА_7 не є відчужувачем або набувачем за вказаним договором.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його

реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Згідно ст.38 цього ж Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Так, рішенням суду від 10.03.2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що розташований по вул.23 Лютого 120/48 та ОСОБА_7 наділено правом продажу вказаної квартири з наданням ОСОБА_2 всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Оскільки рішення суду є обовязковим для виконання, здійснити продаж вказаної квартири не можливо без отримання дублікату договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 набув право отримати договір купівлі-продажу від 02.11.2006р. за реєстровим № 5048, який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 саме за рішенням суду, та прямою вказівкою ст.38 Закону України «Про іпотеку», тому відмова Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області у видачі дублікату вказаного договору є незаконною. Крім того, нотаріус в своїй діяльності повинен керуватися не лише Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, але й діючим законодавством, яке зобовязує всі органи державної влади, посадових та службових осіб, та громадян обовязково виконувати рішення суду, та дотримуватись вимог Закону який має найвищу юридичну силу порівняно з Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на норми якої посилається відповідач.

На підставі ст.14 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку» керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати протиправною відмову завідувача 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_8 №536/02-05 від 07.07.2016 р. в видачі дубліката договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.11.2006 р. за р.№5048.

Зобовязати державного нотаріуса Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області видати представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» дублікат договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.11.2006 р. за р.№5048.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: