Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1725/17
Номер провадження: 2-о/511/51/17
23 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 21.01.2017 року, яка є її рідною матірю. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері в нотаріальній конторі.
Заінтересовані особи Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на заяву до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України заінтересовані особи викликались поштою рекомендованим листом із повідомленням, тобто про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, в заяві зазначила, що 21.01.2017 року померла ОСОБА_3, її рідна мати. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,93 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, належна померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021918 від 01.04.2005 року. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла доньці ОСОБА_4 сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак при житті померлою було отримано Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. Вона має намір прийняти спадщину по закону, як спадкоємець першої черги. Померла ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала разом зі своєю донькою до дня своєї смерті по вул. Козацькій (колишня вул. Старченка), 10 м. Роздільна Одеської області. Інших спадкоємців за законом не має. Заявниця у встановленому законом строк подала відповідну заяву до нотаріальної контори та у встановленому порядку відмовилась від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_5.
Однак відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зазначено, що заявниця при народженні була записана як ОСОБА_6, її батьки вказані як ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Однак при отримання паспорта її ім"я було змінено з "Пелагея" на "Поліна". В звязку з відсутністю документів, підтверджуючих родинний зв'язок спадкодавця та спадкоємця, їй було відмовлено в видачі свідоцтво про право на спадщину. Посилаючись на дані обставини, на підставі наданих доказів, просила суд встановити той факт, що ОСОБА_3 була її рідною матірю.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З врахуванням вимог законодавства, а саме ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин.
Судом встановлено, що 21.01.2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №474312, виданим Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №56 (а.с.5)
ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 і згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, зазначено, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - 23.01.1950 року в Шелехівському ФАП пункті народилась дитина ОСОБА_6. (а.с.7)
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,93 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. (а.с.6)
В порядку ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_3 є її донька, яка згідно паспорта громадянина України серії КЕ 025831, виданого 04.08.1995 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області є ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шелехове Ананьївського району Одеської області. (а.с.10)
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №116251, виданого повторно 01.05.2004 року на підставі актового запису №13 від 12.10.1974 року, між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб. Прізвище ОСОБА_11 було змінено на ОСОБА_10. (а.с.9)
Так померла ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою вул. Старченка, 10 м. Роздільна Одеської області, що підтверджується довідкою Роздільнянської міської ради Одеської області від 15.06.2017 року №1367 (а.с.11) та копією домової книги, разом з нею були зареєстровані донька померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та онука померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.23)
При зверненні до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що у наданих документах, які встановлюють факт родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавцем, є розбіжності, що не дає можливості встановити родинні відносини заявника з померлим (а.с.25).
Однак дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку, що вище наведені письмові докази, достовірно підтверджують той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 21.01.2017 року, яка при народженні була записана як "Пелагея".
Судовий збір сплачено в повному обсязі при зверненні до суду.
Керуючись ст.10, 11, 60, 202, 209, 214-215, п.1 ч. 1, ч. 2 ст.256, ст.259, 224-226 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,- задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 21 січня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Ж. В. Теренчук