overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6894/17
Провадження по справі № 2/635/3608/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме - позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів

Частиною 6ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями п.п. 4, 4-1ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/5086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3703/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11321/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1924/17
Єдиний унікальний номер 205/1924/17
Провадження № 2/205/1802/17
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

29 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач не зявився.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 28 квітня 2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/1802/17 (205/1924/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Пр.№2/155/602/2017
Справа № 155/878/2017
Ухвала

іменем України

15 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Волинської області, Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради, Волинської області, Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/6019/17
Провадження № 2/336/2898/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

02.11.2017 р. вказані в ухвалі суду недоліки позивачем були усунуті.

02.11.2017 р. судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Запорізькій області, для встановлення місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла до суду 16.11.2017 р..

20.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування - повернути позивачу.

Негайно повернути позивачу його позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2238/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коростенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 год. 26 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/546/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 713/1929/17
Провадження №2/713/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради, відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Вашківецької міської ради , відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради , відділ у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2017 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1155/17
Провадження № 2/342/759/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 197, 209, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бойцун) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.1996 року Чернятинською сільською радою, Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 219/5747/17
Провадження №2/219/3229/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Артемівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час заборгованості по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Артемівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час заборгованості по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна