Провадження № 4-с/756/127/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ПАТ «УкрСиббанк»», зацікавлені особи: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві в якій просить скасувати винесену нею постанову від 29.12.2016р. про повернення ПАТ «УкрСиббанк», як стягувачу, виконавчого документа № 2/756/1148/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.09.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 2 943,04грн.. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.12.2016р. державним виконавецем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51639127 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа 2/756/1148/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.09.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 2 943,04грн. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «УкрСиббанк» 13.02.2016р. Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.05.2014р. Оболонським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким позов задоволено та окрім повної суми заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укрсиббанк» суми заборгованості.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 51639127 від 29.12.2016 року стягувачеві повернуто вищевказаний виконавчий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження, відповідно до якої при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводи стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1148/14-ц.

При цьому, відповідно до договору іпотеки № 41505-Б від 08.08.2008р. ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0, укладеного 08.08.2008р. з АТ « УкрСиббанк», передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житлове приміщення трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 78,00кв.м.

Таким чином виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2016 року ВП № 51639127 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового наказу, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови отримана ПАТ «УкрСиббанк» 13.02.2016р., до суду заявник звернувся поштою у встановлений законом строк.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 383-387, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк»», зацікавлені особи: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 29 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 51639127 про примусове виконання виконавчого листа № 2/756/1148/14-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 24.09.2014 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу солідарно в розмірі 2 943,04гривень.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51639127 за виконавчим листом № 2/756/1148/14-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 24.09.2014 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 2 943,04гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко