overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/741/17-ц
Провадження № 2-р/701/8/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали заяви в.о. начальника Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2017 року №701/741/17-ц,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2017 року №701/741/17-ц.

Під час вирішення питання про прийнятність заяви та її відповідність нормам ЦПК України було встановлено, що дана заява не відповідає ст. 221 ЦПК України, оскільки заявник не входить в коло осіб, які уповноваженні звертатися до суду з питанням роз"яснення рішення суду, а саме у відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тому оскільки заявник не є особою яка брала участь у справі та не є державним виконавцем чи приватним виконавцем, слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою в.о. начальника Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2017 року №701/741/17-ц, як особі у якої відсутнє право звернення щодо роз"яснення рішення суду у відповідності до ст. 221 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя І.Д. Калієвський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95- 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/956/17
Провадження № 2/475/367/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 11 липня 1998 р. в смт Доманівка Миколаївської області.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення при розгляді даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 11 липня 1998 р. в смт. Доманівка Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити о 08.40 год. 04 грудня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9439/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Попаснянський районний водоканал» відокремлений підрозділ «Попаснянський департамент» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Попаснянський районний водоканал» відокремлений підрозділ «Попаснянський департамент» про захист прав споживачів.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 04 грудня 2017 року о 08:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9467/17
Провадження № 2/520/8615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з лютого 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1620, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/9671/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 04 грудня 2017 року 16 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.10.2017
Справа № 464/4019/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4392/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/234/445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретарі Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами й доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

-заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 16382, 47 грн.;

- судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 500/4487/17
Провадження № 2/500/2806/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 153/679/17
Провадження2/153/248/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ступенів Ямпільського району Вінницької області,Відділ освіти Ямпільської РДА Вінницької області, про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ступенів Ямпільського району Вінницької області, Відділ освіти Ямпільської РДА Вінницькоїобласті, про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 742/845/17 Провадження № 22-ц/795/1790/2017 Суддя у I інстанції Бездідько В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М.,Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представникаПриватного акціонерного товариства «Укргазбуд» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 листопада 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 116,117 КЗпП України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та в частині вирішення питання про відшкодування судового збору скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2008 року по 28.02.2017 року в сумі 154 823 (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь держави 1652 (одна тисяча шістсот пятдесят дві) грн. 85 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» за рахунок держави судові витрати, понесені останнім при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 82 коп.

В іншій частині заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 186/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому до відкриття провадження його позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зі всіма доданими документами, та судовий збір, сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 09 листопада 2017 року, квитанція № 0.0.888614828.1, в розмірі 640,00 грн.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з доданими документами позивачу, а також слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 09 листопада 2017 року, квитанція № 0.0.888614828.1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з доданими документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 09 листопада 2017 року, квитанція № 0.0.888614828.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./