Справа № 309/1124/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1382/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2017 року, в якій одночасно звернулося із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що копію ухвали апелянтом отримано 30.03.2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, вказані ПАТ КБ "ПриватБанк" підстави визнано неповажними та надано строк на протязі тридцять днів з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку або надання доказу про отримання оскаржуваної ухвали на дату на яку вказує апелянт.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 28.04.2017 року апелянт ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 11.05.2017 року.

На виконання даної ухвали, 22.05.2017 року (згідно штампу суду) ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те, що завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали, ПАТ КБ "ПриватБанк" досі не отримував, про наявність такої апелянт дізнався 30.03.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Наведені ПАТ КБ "ПриватБанк" підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки такі спрстовуються матеріалами справи, зокрема: як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 06.03.2017 року (а.с.123). Апеляційну скаргу подано лише 31.03.2017 року (згідно штемпелю на конверті ( а.с.130).

При цьому, в апеляційній скарзі на обгрунтування пропуску строку зазначає, що ухвала булаотримана ПАТ "ПриватБанк" 30.03.2017 року, натомість в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги вказує на те, що завірену належним чином копію ухвали суду досі не отримував, а про наявність такої дізнався 30.03.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

За таких обставин, до апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хустського районного суду від 22 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга