судді Апеляційного суду Вінницької області Панасюка О.С. стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» в особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКХ «Вінницька промислова група», про визнання недійсним рішення, -
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 19 ЦПК України при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти окрему думку стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, яким позов задоволено, визнано недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля», оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року, залишено без змін.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивача, який є власником майнового паю у майні КСП «Поділля», як і решту співвласників майна цього підприємства у кількості приблизно 100 осіб належним чином не було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів власників майнових паїв, згоди на виділення у натурі майна цього підприємства вони не давали, чим було порушено його права як співвласника.
З таким висновком погодилась колегія суддів Апеляційного суду.
З рішенням суду першої інстанції та ухвалою колегії апеляційного суду погодитись не можу з огляду на таке.
У позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначив загальні збори власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля». ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група» за своїм процесуальним статусом були визначені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Поняття юридичної особи визначено у ст. 80 ЦК України, за якою юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 2.4 рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 20 травня 2008 року № 315, загальні збори співвласників є органом управляння майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном.
Отже, збори співвласників не є юридичною особою, не мають цивільної процесуальної дієздатності, а відтак і не можуть бути стороною у справі, тому суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження у справі і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України повинен був відмовити у його відкритті, а встановивши такі обставини після відкриття провадження - постановити ухвалу про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Натомість, суд першої інстанції ухвалою від 25 квітня 2017 року задовольнив заяву позивача і допустив заміну первісного відповідача - загальні збори власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Системний аналіз цієї норми у взаємозв'язку зі ст. ст. 29, 30 ЦК України вказує на те, що суд може замінити сторону у справі - фізичну або юридичну особу, яка має цивільну процесуальну дієздатність, а оскільки збори співвласників такої дієздатності не мають, відтак не є і не можуть бути ні належним, ні не належним відповідачем.
Більше того, допустивши заміну первісного відповідача суд як першої, так і апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частинах рішення та ухвали зазначили, що позов пред'явлено до загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля», в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група».
Така конструкція, з огляду на приписи ч. 3 ст. 38 ЦПК України, за якою юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, дає підстави вважати, що суди першої та апеляційної інстанції визначили відповідачем саме загальні збори, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група» - їх представниками.
За таких обставин вважаю, що рішення суду першої підлягало скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України.
Суддя О.С. Панасюк