АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/368/17 Справа № 206/3044/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, передання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості про батька в актовому записі про народження ОСОБА_5 записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Батько малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 мешкає окремо від сина. Відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7 Діти перебувають на обліку в управлінні-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, як діти з сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах з 18 листопада 2013 року. Відповідачі не спроможні створити належні умови для проживання, виховання та навчання дітей. Вони не працюють, допомогу на утримання дітей використовують не за призначенням, постійно вживають спиртні напої, вчиняють сварки в присутності дітей, влаштовують бійки та ображають малолітніх. Мати в стані алкогольного сп'яніння не в змозі контролювати свою поведінку та поведінку співмешканця, який застосовує фізичну силу до неї та дітей. Відповідно до рішення виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 20 травня 2016 року діти були відібрані у відповідачів. Неповнолітня ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 влаштовані до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Малолітнього ОСОБА_6 тимчасово передано на виховання та проживання до батька, ОСОБА_4 Відповідачі умисно, злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, що є підставами для позбавлення їх батьківських прав.

У зв'язку з чим Орган опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просив суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; передати неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого влаштування; передати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання та проживання батькові - ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину на особистий рахунок кожної дитини в Державному ощадному банку України; стягнути з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. на утримання малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на особистий рахунок дитини у Державному ощадному банку України.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 150, 164 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважати дитину.

Батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Позбавлення батьківських прав - це захист інтересів дітей і санкція за протиправну поведінку батьків.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту про відвідування сім'ї від 01 квітня 2016 року, мати ОСОБА_2 хворіє, діти доглянуті. Школу відвідують регулярно, занять не пропускають. Молодша дитина, ОСОБА_7, дитячий садок не відвідує знаходиться вдома з мамою. Продукти харчування в наявності, в будинку прибрано.

На підставі рішення виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради №192 від 20 травня 2016 року діти були відібрані у відповідачів. Неповнолітня ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 влаштовані до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Малолітнього ОСОБА_6 тимчасово передано на виховання та проживання до батька, ОСОБА_4

Відповідно акту обстеження сім'ї, складеного службою у справах дітей Марганецької міської ради від 02 липня 2016 року - ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 в п'ятикімнатному будинку. Помешкання достатньо мебльована, є необхідна сучасна побутова техніка, санітарний стан в нормі. Для дітей облаштовані спальні місця, куточки для занять та відпочинку, шафи для одягу, книг. Загальний прибуток родини становить 2000,00 грн. і складається з заробітної плати, яка нараховується за стажування, сезонних підробіток. Взаємовідносини у родині дружні, спокійні без сварок. Умови проживання за даною адресою відповідають всім вимогам проживання тут дітей.

З 06 липня 2016 року по 25 липня 2016 року ОСОБА_2 знаходилась в РЦ «12 кроків» і проходила курс психосоціальної реабілітації в стаціонарі закритого типу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, суд першої інстанції керувався положеннями Сімейного та Цивільного кодексів України, враховував надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог і виходив із того, що правові підстави, передбачені законодавством, для застосування такої крайньої міри як позбавлення батьківських прав відповідачів відсутні і Органом опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради не доведені.

Основними доводами апеляційної скарги позивача, є посилання на те, що відмовляючи у позбавленні відповідачів батьківських прав, судом першої інстанції не було прийнято до уваги бездіяльність і безвідповідальність батьків, небажання виконувати свої батьківські обов'язки, відсутність умов для належного утримання та виховання дітей, забезпечення їх розвитку, що підтверджується відповідними актами, складеними по місцю проживання відповідачів, наданими характеристиками та показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яка застосовується тільки в тому випадку, коли інші заходи впливу на батьків виявились безрезультатними.

Тобто, для наявності правових підстав щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради необхідно провести профілактичну та попереджувальну роботу з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як з неблагополучними батьками і вже у випадку, коли такі дії виявляться безрезультатними, звертатись до суду із даним позовом.

При перегляді оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції не було встановлено, а апелянтом не доведено, факт свідомого ухилення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків, піклування про дітей та їх здоров'я.

Будь-які підтвердження щодо перебування відповідачів на обліку із захворюваннями на алкоголізм чи наркоманію, якими також обґрунтовується апеляційна скарга, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Окрім цього, позивач обґрунтовує вимоги актами обстеження сім'ї по АДРЕСА_2, в той час, як відповідачі вже проживають за іншою адресою - АДРЕСА_1

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова