overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3899/17
провадження №: 2/398/2890/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Полтавського слідчого ізолятора №23 ОСОБА_2 про визнання незаконним юридичного документу довіреності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 31.08.2001 року.

Згідно зі ст. 119, 120, 121 ЦПК України дослідивши відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідача.

Проте ОСОБА_1 у позові не зазначив свій номер засобу звязку, або зазначення, що такі відсутні, а також позивача номер засобу звязку відповідача та поштовий індекс.

Крім цього, згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить 1 немайнову вимогу, а тому за її подання слід сплатити відповідно до п.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Також, копії довіреності є неналежної якості, що унеможливлює їх дослідження судом.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а тому позивачу необхідно: номери засобів звязку позивача та відповідача (або зазначення, що вони відсутні або невідомі), поштовий індекс проживання відповідача, сплатити судовий збір за немайнову вимогу за ставкою, передбаченою п.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., а також надати якісні копії довіреності.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху із встановленням позивачу пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Полтавського слідчого ізолятора №23 ОСОБА_2 про визнання незаконним юридичного документу довіреності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1Л, звернулася до суду з названою заявою.

06.03.2017 року по справі направлено судове доручення начальнику Машівської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в Полтавській області про допит відповідача, у зв"язку з чим провадження по справі зупинено.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 до теперішнього часу до суду не надійшов, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/638/4686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей по Шевченковскому району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Попрошаєва» на «Зінченко».

Зобовязати Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №522 від 17 липня 2012 року, а саме: змінити прізвище з «Попрошаєва» на «Зінченко». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:суддя
Справа № 574/1185/17
Провадження 2-о/574/170/2017
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1967 року по 06.09.1999 року.

Ухвалою судді Буринського районного суду від 09.11.2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

14.11.2017 року представник заявниці ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, отримала вищевказану ухвалу під розпис, про що свідчить розписка від 14.11.2017 року.

Однак, у наданий строк ухвала суду заявницею виконана не була, недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявниці.

Керуючись ч.2 .ст. 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 699/756/17
Номер провадження 2/699/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

встановив:

08.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.02.2018 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «10» липня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року ЄУН № 337/3686/17
Провадження № 2-н/337/609/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
233 № 233/3495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги були задоволені, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 90 по вул.Армійській в с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області.

10 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 90 по вул.Армійській в с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області (а.с.34).

Рішенням виконавчого комітету Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району від 22 серпня 2017 року № 23 перейменовано поштову адресу житловому будинку, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1, з Донецька область, Костянтинівський район, с.Кіндратівка, вул.Червоноармійська, буд.90 на поштову адресу Донецька область, Костянтинівський район, с.Кіндратівка, вул.Армійська, буд.88 (а.с.39).

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року слід виправити допущену описку в написанні номеру будинку, замінивши «будинок № 90 по вул.Армійській в с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області» на вірне «будинок № 88 по вул.Армійській в с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати вірним «будинок № 88 по вул.Армійській в с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

16.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1150/17
провадження № 2-во/632/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

24 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача було задоволено шлюб зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, між сторонами було розірвано.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даті ухвалення рішення суду помилково вказано «07 листопада 2016 року» замість правильного «07 листопада 2017 року».

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 11 вересня 2017 року, вхідний № 6602/17 - Вх та присвоєно єдиний унікальний № 632/1150/17 провадження № 2/632/632/17. Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження по цивільній справі було відкрито з призначенням до розгляду на 07.11.2007 року (а.с.12) і рішення ухвалене саме 07 листопада 2017 року, а, тому, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, правильну дату розгляду цивільної справи № 632/1150/17 провадження № 2/632/632/17, саме 07 листопада «2017» року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2462/17
Номер провадження 2/489/1621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12311/17-Вх

за позовом визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1621/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 643/3495/16-ц
Номер провадження 6/643/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 693/852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди землі.

Через канцелярію суду 01.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно доручення від 26.10.2017 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик