overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 02 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 680/886/17
№2/680/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, мають право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/5112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа№592/8624/17
Провадження №2/592/2246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 12000 (дванадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
справа № 179/1294/15-ц
провадження № 2-п/179/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заявник посилається на те, що його донька перевелася на заочне відділення Дніпропетровського університету ім. А.Нобеля для можливості працевлаштування та отримання заробітної плати, тим більше, що вона офіційно працювала в одному із відділень ПАТ КБ «Приватбанк», про що було приховано від суду. Крім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей. Заявник прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 08 листопада 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер: 448/1240/16-ц
Провадження № 2/448/72/17
У Х В А Л А

судового засідання

13.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.М.

за участю:позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 14 жовтня 2010 року, який зареєстрований Годинівською сільською радою Мостиського району Львівської області, за актовим записом №07. Вказує, що відповідач змінив своє ставлення до неї і вона прийшла до висновку, що сімя розпалась остаточно.

Представник позивачки ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні надала письмове клопотання в якому просить надати строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання та позовних вимог заперечив, наполягає на збереженні сімї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дитини. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому, сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки на цьому наполягає позивачка і таке не суперечить законові чи моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.130, 168, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк у один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Білоус Ю.Б.
Справа № 382/1126/17
Провадження № 2/382/606/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"25" жовтня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю представника позивача-Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про право власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про право власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребовування із КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" для огляду оригіналу реєстрової книги за № 9, (реєстровий номер 9/3160), де існує запис щодо житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Черняховського, 53, м. Яготин Київської області.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради проти клопотання не заперечував.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" надати до суду до 28 листопада 2017 року, для огляду оригінал реєстрової книги за № 9, (реєстровий номер 9/3160), де існує запис щодо житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Черняховського, 53, м. Яготин Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 524/7290/17
Провадження № 6/524/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому листі по кримінальній справі № 524/647/17.

Зазначали, що вироком суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України. Задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суму матеріальних збитків у розмірі 84 381 грн. 13 коп.

На виконання вказаного вироку 10.05.2017 року Автозаводським районним судом було видано виконавчий лист.

Проте, під час оформлення виконавчого листа було допущено помилки, а саме: не вказано адреси стягувача ПАТ «Укртелеком».

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Ч. 3 ст. 535 КПК України передбачено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 524/647/17, виданого 10.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, вказавши адресу стягувача ПАТ «Укртелеком»: «36000, м. Полтава, вул.. Соборності, 33, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 486/240/17
Провадження № 2/486/279/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 19 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11335,69грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/369/4070/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись: ст. 118-121, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко