Справа № 444/1485/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2265/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.03.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 43642,46 доларів США та по пені у розмірі 53349,97 грн та стягнення 17065,32 грн. судового збору.

Оскаржуваною ухвалою судді провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відкрито.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем зазначено декілька адрес свого місцезнаходження, а саме: м. Харків, проспект Московський, 60, у договорі зазначена адреса для листування м. Львів, вул. Гайдамацька, 16, а у поштових відправленнях позивач зазначив адресу м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 21, каб. 118 та м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1. Тобто, повернення відповідачем коштів мало б відбутись за однією із вищевказаних адрес, які не відносяться до територіальної підсудності Жовківського районного суду Львівської області, а тому відкривши провадження у даній справі суд першої інстанції порушив вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Із довідок Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, позивач пред»явив позов за місцем проживання та реєстрації відповідачів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов до вірного висновку про підсудність даного позову Жовківському районному суду Львівської області.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що з врахуванням положень ч.8 ст. 110 ЦПК України, даний позов не може пред»являтися до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки кредитним договором передбачено, що кошти мають повертатися у Червонозаводському районі м. Харкова або у Шевченківському районі м. Львова, або у Святошинському районі м. Києва.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до положень ч.8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача на вибір підсудності, таке право належить лише позивачу, і оскільки позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у зв»язку з невиконанням ними зобов»язань за кредитним договором, пред»явлення позову за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є правомірним, ухвала судді про відкриття провадження постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5