ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки у рішенні суду

"24" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08.09. 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА ", третя особа: Житлово- експлуатаційна дільниця № 203 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08.09. 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", третя особа: Житлово- експлуатаційна дільниця № 203 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначивши, що судом допущена описка в сумі судового збору та просить виправити з 121 ( сто двадцять одної) гривні 22 копійок на 1102 ( тисячу сто дві) гривні.

У судове засідання заявник не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, відповідно до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як слідує із тексту рішення ухваленому 08.09. 2017 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог 9 865 ( дев"ять тисяч вісімсот шістдесят п"ять) гривень 20 копійок, що становить 11% від ціни позову - 84 119 грн., суд вважав за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати судовий збір у співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог, що складає 121( сто двадцять одну) гривню 22 копійки , які підлягають стягненню з відповідача, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір ", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R ( 81 )7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі " Креуз проти Польщі " ( Kreuz v. Poland ) ), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях « Голдер проти Великої Британії » від 21 лютого 1975 року, « Жоффре де ля Прадельде ля Прадель проти Франції » від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, суд не припустився помилки, постановив рішення на підставі встановлених доказів у справі ( а.с.190 - 196), а заявлені вимоги заявником побудовані не на виправленні описки у судовому рішенні, а про внесення додаткових змін у рішення суду в частині повернення йому судового збору, а для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08.09. 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА ", третя особа: Житлово- експлуатаційна дільниця № 203 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК