overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2957/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 9 листопада 2017 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7254/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Омега» знаходиться у м.Києві на бульварі Дружби Народів, 18/7, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м.Львова.

При цьому, безпідставними є покликання позивача на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, так як зі змісту позовної заяви та позовних вимог видно, що позов поданий з приводу визнання недійним договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, та жодним чином не оспорюється право власності, користування чи розпорядження нерухомим майном, тобто немає жодного спору з приводу безпосередньо нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до відповідного суду за місцезнаходженням або місцем проживанням відповідачів за його вибором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №173/1322/17
Провадження №2/173/790/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивачем до суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду в належній формі, до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення заяви про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. покласти на позивача Сеньгу поліну Сергіївну.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/234/5147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

18 жовтня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/1721/17
Провадження №2/718/647/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 21.11.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2327/17
Провадження №2/718/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановено, що позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 року позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду задовільнити.

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 301/1915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Сатін Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернула ся в Іршавський районний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Червонозаводському районному суду м. Харкова .

Відповідно до ч. ч. 1 і 3ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, згідно клопотання адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9, оф. 1). у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «ЛЮКСКАР» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,.

Керуючись ст. ст.158-1,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Викликати представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд) для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 09 листопада 2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Даруда
Єдиний унікальний номер 341/1272/17
Номер провадження 2/341/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/3856/17
провадження у справі № 2-о/0285/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області про встановлення факту смерті.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
№ 664/1635/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 р. провадження у справі зупинено на час відкриття спадщини до залучення правонаступника.

17.08.2017 року судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження - відпали.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2017 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
справа № 361/4601/16-ц
провадження № 2-др/361/13/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №361/4601/16-ц, провадження №2-о/361/164/16 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Калитянська селищна рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду в справі №361/4601/16-ц, провадження №2-о/361/164/16 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Калитянська селищна рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський