Справа № 439/279/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4146/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про поновлення на роботі,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Манго-Груп» про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора авто-заправної станції № 52 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп».

Ухвалено виплатити ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2017 року по час вступу судового рішення в законну силу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», що знаходиться за адресою 01010, м. Київ, Печерський район, Хресовий провулок, будинок 2, офіс 405 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 «Манго-Груп».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Разом з цим, задовольняючи позов, який виник щодо поновлення на роботі, як наслідок виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, незважаючи на це, трудовий спір згідно вимог КЗпП України не вирішив, не вказав розміру грошових сум, присуджених позивачу, а фактично переклав цей спір на розсуд відповідача, .

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про поновлення на роботі необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про поновлення на роботі повернути до Бродівського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич