overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1193/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Номер справи 220/712/17
Номер провадження № 2/220/341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/952/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 138/1274/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року вищевказана справа прийнято до провадження судді Колочко О.В.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки останні мешкають за межами міста Кривий Ріг.

У судовому засіданні, встановлено, що свідок ОСОБА_3 мешкає за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Воєводченці, вул.. Шевченка,78, та свідок ОСОБА_4 мешкає за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Воєводченці, вул.. Шевченка, 72.

У відповідності до ст.. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1/30)викликати свідків ОСОБА_3 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Воєводченці, вул.. Шевченка,78 та ОСОБА_4 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Воєводченці, вул.. Шевченка,72, допитати їх в якості свідків по суті заяви та з'ясувати такі питання:

1.Чи знають вони ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

2.Чи відомо їм в яких відносинах перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

3.Чи відомо їм ким приходиться ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п?яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 591/5766/17 Провадження № 2/591/2683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено в повному обсязі у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/24/17
30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання один рік.
Суддя О.Г. Третяк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 369/3931/17
Провадження № 2/369/2357/17
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Садово-городнє товариство "Сокіл", Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Садово-городнє товариство "Сокіл", Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації.

23 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Садово-городнє товариство "Сокіл", Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання положень договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 26) відомості, які підтверджували коли, за яку ціну був проданий автомобіль Daewoo Lanos, SUPTF696D6W273008, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (адреса: 61000, м.Харків, пров. Слюсарний, 10) відомості про те, яку заяву та які документи було надано ПАТ КБ «Приватбанк» для зняття заборони відчуження, застави рухомого майна за договором №HAEEAU12180002 від 18.05.2006 року.

У судовому засідання представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 26) відомості, які підтверджували коли, за яку ціну був проданий автомобіль Daewoo Lanos, SUPTF696D6W273008, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (адреса: 61000, м.Харків, пров. Слюсарний, 10) відомості про те, яку заяву та які документи було надано ПАТ КБ «Приватбанк» для зняття заборони відчуження, застави рухомого майна за договором №HAEEAU12180002 від 18.05.2006 року.

Надати докази необхідно в строк до 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 658/2963/17
(провадження № 2/658/1131/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, до суду надала заяву, у якій провадження по справі закрити у зв"язку зі смертю відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як розгляд справи по суті неможливий, оскільки у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцезнаходженням Київської міської ради є: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1748/17
Номер провадження 2/404/1811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

До судового засідання позивачем надано заяву про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки свідок не може прибути в судове засідання, яке призначене на 30.10.2017 року на 14-00 год. , так як працює у місті Києві, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Маршала Тимощенко 2Є м. Київ ,04212.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 30.10.2017 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Оболонський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідку ОСОБА_4 з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14-00 год. 30 жовтня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Оболонському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14-00 год. 30 жовтня 2017 року.

Свідку ОСОБА_4 з»явитися до Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Маршала Тимощенко 2Є м. Київ ,04212 на 14-00 год. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Маршала Тимощенко 2Є м. Київ , 04212.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 545/2967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"25" жовтня 2017 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю31.03.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Про прийняте рішення повідомити стягувача.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков