overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2113/17
Провадження № 2/477/1110/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вокресенької селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 8 по вул. Котовського в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області та на земельну ділянку 6.06 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_1, яка померла 28 грудня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вокресенької селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа- Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності, в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 379/1359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення/розстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали додані до позовної заяви та клопотання, суд вбачає підстави для зменшення розміру судового збору до мінімального, а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2017 року, що становить 640 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 11, 82, 122, 130 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1359/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зменшити розмір судового збору до мінімального, що становить 640 грн., який позивачу необхідно сплатити до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/3060/17
Провадження № 2/545/1696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено дату винесення рішення суду, яким з позивача на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не зазначені інші докази, що підтверджують зміну матеріального чи сімейного стану, після стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Не викладено конкретний зміст позовних вимог з врахуванням вимог змін, внесених Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 року до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вказане, не зазначено який розмір аліментів сплачує позивач за рішенням суду на неповнолітнього ОСОБА_3

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 матері другої дитини позивача ОСОБА_5, позивачем не обґрунтовано чому він її не залучив до участі у справі в якості третьої особи. Також позивачем не вказано чи має мати другої дитини доходи, у разі наявності в неї доходів, до матеріалів позовної заяви слід додати відповідну довідку про це.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Згідно ст.121 ЦПК України в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. 145/374/17

2/145/391/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю),

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю).

08.06.2017 р. ухвалою Тиврівського райсуду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі було зупинено.

05.07.2017 р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

11.09.2017 року до Тиврівського районного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення в судовому засіданні клопотання експерта.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 536/1871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/1327/17
Провадження № 2/0158/499/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.05.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 591/5662/17
Провадження № 2-сз/591/87/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву та сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 7 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року позивачу було повернуто позовну заяву, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 7 від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 488/3536/15-ц
провадження № 2/488/106/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" звернувся до суду із даним позовом та, збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/17/317/20-01-14/0107 від 14.02.2014 року у розмірі 62274,17 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, також просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" по цивільній справі № 488/3536/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.06.2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 166/1140/17
проваджененя № 2/166/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

смт. Ратне 31 жовтня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ратнівської селищної ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити .

Відмовити у встановленні факту родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 лютого 2016 року.

Відмовити у визнанні за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом , права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок за адресою смт. Ратне, вул. Партизанська, будинок ,30 Ратнівського району Волинської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2016 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 720/1533/17
Провадження № 2-з/720/12/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за пошкодження майна.

Одночасно, позивач з метою забезпечення вказаного позову звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 посилаючись на те, що невжиття даних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки ««Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення витрат за пошкодження майна, накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2395/17
Номер провадження 2/623/1213/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/17
Провадження № 2-н/553/166/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/304/2017
Справа № 537/4160/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9072 грн. 68 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1861 грн. 37 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 340 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич