overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/263/2895/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсною довіреність від 04.09.2002 року, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 на здійснення певних дій.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу не відносить до Центрального району м. Маріуполя та територіально підсудно Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, третя особа: ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/828/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі являється відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

В судовому засіданні 30 жовтня 2017 року представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи відділу Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст.35, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, з відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 188/1293/17
Провадження № 2/188/610/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10/00 год., 07.11.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9134/16-ц
Провадження №2/523/1553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1986/17
Провадження № 2/306/769/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

01.11.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 08 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів, відповідача ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-в/235/27/17
Справа № 235/3880/17
УХВАЛА

про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.209, 210, 407, 408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження № 2/331/1691/2017
ЄУН № 331/7471/17
УХВАЛА

01.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 658/691/17
Провадження № 2/658/491/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/2830/17
Провадження № 2-о/138/116/17
УХ В А Л А

09.11.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.11.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Направити заявникас - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3261/17
провадження №2-н/619/160/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 212/6365/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовною заявою, провадження у справі не відкрито.

17.10.2017 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Покровського району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 640,00 гривень, відповідно до квитанції від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі 686/7472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Вітора Васильовича до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ПМП «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити дії, знесення самовільного будівництва.

Однак при ознайомлені з текстом виконавчого листа встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер реєстрації незавершеного будівництва .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 13 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1989/17
Провадження №2-о/503/65/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Заявниця свою заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи заяву визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 387/960/17
Номер провадження по справі 2-н/387/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, в якій зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому з ОСОБА_2 з 02.10.2014 року . Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач кошти на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що стягувач має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5