overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1642/17
Провадження № 2-во/326/11/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 листопада 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2001.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-829/2001, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.09.2001 на розгляд до Приморського місцевого суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа паспортне відділення Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 1990 року (а.с.2). Рішенням Приморського місцевого суду Запорізької області від 28 вересня 2001 року заяву ОСОБА_2 про визнання факту проживання в України задоволено (а.с.13).

Проте, в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження ОСОБА_1, який народився 23 березня 1982 року в м. Єреван р. Арменія, його батьки: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином дійсно в рішенні суду помилково вказано прізвище заявника ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду щодо прізвища заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни в текст рішення від 28 вересня 2001 року у справі № 2-829/2001 та виправити описку в написанні прізвища заявника і встановити правильне написання: «Меликсетян», замість помилкових.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.11.2017
справа № 462/3992/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що сплачується згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями у розмірі 1 відсотокту ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 673 грн. 60 коп.

-не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 202/5012/17
Провадження № 2/202/2360/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву, у якій остання просить розглядати вищезазначену цивільну справі за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просить визнати явку у судове засідання ОСОБА_3 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Відповідач у судовому засіданні у задоволенні вищезазначеного клопотання заперечував та просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача в судове засідання для надання нею особистих пояснень щодо обставин цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
№ 317/2910/17
№/п 2/317/1188/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.11.2017р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/578/17
Провадження номер: 2/223/278/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав до суду письмову заяву, якою просив дану справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд враховуючи, що відповідачка не має можливості бути присутнім у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи, вважає необхідним клопотання останньої задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 415/6652/17
Провадження № 2/415/2247/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/200/3672/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«05» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

28 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
№ 207/3315/17
№ 2/207/1847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2129/17 провадження у справі № 2/0285/1303/17

16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просить: зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином; визначити порядок участі у вихованні сина.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 містить дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинні сплатити позивачі складає: 1600,00 грн. х 0,4 = 640 грн.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 про слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн., у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про визначення участі у вихованні та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 168/367/17
Провадження № 2/168/137/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року представник ПАТ комерційного банку «Приватбанку» не зявився, в позовній заяві позивач зазначив, що проти розгляду справи за відсутності представника не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання у звязку із залученням до справи фахівця у галузі права для надання правової допомоги. Крім того, відповідач зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі ПАТ комерційним банком «Пратбанком» знято із його зарплатної платіжної картки кошти в сумі 1 700 гривень, а тому заявив клопотання про визнання явки представника банку обовязковою для надання особистих пояснень та проведення розрахунку суми боргу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Керуючись статтями 156, 169, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/1737/17
Провадження № 2/316/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою приживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою приживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 29.11.2017 рік з 08 години 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року. До клопотання додано супровідний лист та конверт щодо направлення заявнику копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а також довідку поштового відділення, якою підтверджено факт отримання ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення, в якому надіслано вказану ухвалу, 27 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 182/5124/14-ц (№ 2/0182/459/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська