overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/1271/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №395, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/697/17
провадження № 2-сз/732/10/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.04.2017 року, звернувся в суд із заявою про повернення судового збору на загальну суму 640,00 грн., сплаченого при подачі ним заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією від 19.05.2017 року № 144 та у сумі 320,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією від 19.05.2017 року № 145.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплачених сум судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. ( триста двадцять грн. ) відповідно до квитанції від 19.05.2017 року № 144 та судовий збір в сумі 320,00 грн. ( триста двадцять грн. ) відповідно до квитанції від 19.05.2017 року № 145, банк одержувача : ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 354/387/16-ц
Провадження № 2/354/105/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Яремчанського міського суду ( суддя Гандзюк Д.М.) перебувала позовна заява керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Системою автоматичного розподілу дану позовну заяву розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену позовну заяву до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до проваження позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 10.11.2017 року на 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2017 рокуподати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
пр. № 2/759/5888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А. про скасування рішення про продаж квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А., за яким просить скасувати рішення Святошинського РВДВС м. Києва про продаж належної їй квартири АДРЕСА_1, через відкритий аукціон, що був проведений 25.10.2017 року ДП «СЕТАМ», як таке, що є нікчемним, тобто заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовною заявою немайнового характеру, що подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

Такий збір позивачем не сплачено, про що свідчить відсутність відповідного платіжного документа.

Даних, що давали б підстави для звільнення позивача від сплати судового збору матеріали позову не містять.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ДВС Святошинського району у м. Києві Вишневського Ю.А. про скасування рішення про продаж квартири залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві), та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № 732/1516/17
провадження № 2/732/615/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2011 року в селі Деревини Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 01.11.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа 2 о/408/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління ПФУ в Станично-Луганському районі про встановлення факту належності документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 28.06.1980 року та додатку до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 28.06.1980 року, виданому Донецьким державним університетом, в яких невірно зазначено її по-батькові, замість вірного «ОСОБА_5» вказано ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в заяві вимоги, вказала, що встановлення факту належності даного документу саме їй необхідне для зарахування часу навчання в університеті до страхового стажу для подальшого призначення їй пенсії.

Представник управління ПФУ в Станично-Луганському районі до суду не з'явився, в.о.начальника управління в заяві, направленій на адресу суду, заявила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поясненнями заявниці, дослідженими письмовими доказами - паспорта заявниці, виданого 16.06.1997 року на ім.'я ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_1, де батьком вказаний ОСОБА_2, за національністю грек, по-батькові дитина вказана ОСОБА_5, довідки про внесення змін до актового запису про шлюб від 03 жовтня 1981 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі висновку про внесення змін Ленінського відділу ДРАЦС РС Луганського МУЮ, змінено по батькові з Семенівни на ОСОБА_5 , довідкою від 3.12.2002 року начальника відділу РАЦС , свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, копією трудової книжки заявниці, в якій на підставі вище дослідженого паспорту внесені зміни в прізвище та по батькові ,зокрема, ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_5 , копію рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 1 березня 2004 року, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 особових рахунків на ім.'я ОСОБА_6, - підтверджено той факт, що диплом та додаток до диплома, виданих на ім.'я ОСОБА_4, належить саме заявниці.

Встановлення факту належності даного документа заявниці має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить вирішення питання про право заявниці на пенсію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії НОМЕР_1 від 28.06.1980 року, реєстраційний №157, та додатку до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 28.06.1980 року, виданому Донецьким державним університетом на ім.*я ОСОБА_4.

Копію рішення направити заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 303/583/17
Провадження № 22-ц/777/2434/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 11.10.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 17 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
У х в а л а

про залишення без руху

"01" листопада 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання спільної сумісної власності подружжя .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повиння містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 234/6609/17 Номер провадження 22-ц/775/1959/2017
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В. Єдиний унікальний номер 234/6609/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1959/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року по справі було відкрито апеляційне провадження.

Справу було призначено до розгляду на 9 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що рішення суду першої інстанції датовано 4 вересня 2017 року, а журнал судового засідання і ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду від 4 жовтня 2017 року.

Згідно частин 1, 3 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначені недоліки не були виявлені при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду цивільну справу та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зняти з апеляційного розгляду та повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду в строк до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 396/895/17
Провадження № 2-о/396/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 22.06.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2051/17
Провадження № 2/459/881/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 14:30 год. 13/12/2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков