У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Справа153/470/17

Провадження2/153/172/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про захист прав споживачів щодо визнання та визнання частково недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду справи, представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №033613 від 31.10.2017 заявив клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», вказавши, що в позові зазначено неналежного відповідача як Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 Зазначив, що рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 №616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 04.06.2018 з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_3. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» в судове засідання не прибув, повідомлений у порядку встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Проте неявка цієї особи не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, беручи до уваги, що спір стосується кредитного договору, і позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд, в порядку ст.33 ЦПК України, має підстави для задоволення клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У звязку із заміною відповідача, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для належного повідомлення сторони у цій справі.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі належного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про захист прав споживачів щодо визнання та визнання частково недійсними кредитного договору та додаткової угоди - первісного відповідача належним відповідачем ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ).

Судовий розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 року 10 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА