Справа №591/3139/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1059/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

03 травня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в розмірі 41011,23 грн.

26 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3, перейшло до заявника.

Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 591/3139/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні, він замінюється правонаступником. Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, оскільки до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказує, що за таких обставин, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов до хибних висновків, без врахування того, що за таких обставин рішення суду залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 129-1 Конституції України, а саме, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 13895 грн. (а.с. 6-7).

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення (а.с. 10-14).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу за кредитним договором № 1 від 23 листопада 2017 року 41011,23 грн. (а.с. 71-72).

26 вересня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, в тому числі і за цим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 86-88).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, що виконавчі листи по справі № 591/3139/15-ц були предявлені до виконання та відкрито виконавче провадження, тому норми ст. 378 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню, а підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на усіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми 20 квітня 2017 року (а.с. 79-94).

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на час постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні такої заяви, було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі на порушення судом вимог статей 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено не через недоведеність його правонаступництва, а через те, що виконавче провадження на час звернення із заявою про заміну його сторони не було відкрито.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог матеріального та процесуального права, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -