Справа № 465/436/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2897/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, за участю ОСОБА_9, ОСОБА_5, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 - залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11.

Вважають оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню. Стверджують, що ними не пропущено строк для оскарження рішення третейського суду. В апеляційній скарзі просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, суд виходив з тих обставин, що заяву заявниками подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, і суд не знайшов підстав для поновлення такого.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно з ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

У відповідності до ч.1 ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Судом встановлено, що заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 звернулися до суду лише 15 січня 2014 року.

Заявники пояснюють причину пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р., тим, що їм стало достовірно відомо про рішення лише 13.01.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні підвалом і отримання копії рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №466/2480/13-ц, зокрема в Журналі судового засідання від 29.04.2013 року (а.с.34) відображено, що заявлялось і було задоволено клопотання представника ОСОБА_9 про долучення до матеріалів письмового заперечення, копія якого з додатками, серед яких було і рішення Третейського суду від 03.05.2006 року та мирової угоди від 24.04.2006 року, в цьому судовому засіданні вручено позивачам. Звукозапис судового засідання від 03.07.2013 року у справі №466/2480/13-ц фіксує пояснення ОСОБА_3, в якому вона особисто стверджує, що про рішення Третейського суду її повідомлено БТІ в 2010 році (12хв. 29сек.); з оригіналами правовстановлюючих документів ОСОБА_5 на підвальні приміщення під літ. 1- 6 особистого вона знайомилась в 2010 році у ОСОБА_5 (13 хв. 49 сек.), а на запитання головуючого (22 хв. 18 сек.) коли дізналась про рішення третейського суду стверджувала, що дізналася минулого року (2012 р.). Судом в цьому ж засіданні витребувано з третейського суду матеріали третейської справи №3/8-1/1, які долучені до справи 22.08.2013 року (аркуш справи 53; 68 у справі №466/2480/13-ц);

Таким чином, як стороні у справі №466/2480/13-ц, заявникам стало відомо про Рішення третейського суду 29.04.2013 року, а відповідно до наданих пояснень першочергово ОСОБА_3 дізналась про дане рішення у 2010 році, що також підтверджується повідомленням ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №11117 від 07.12.2012 року, заявою ОСОБА_3 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (БТІ, реєстр. № 11 117 від 13.11.2012 р.), рішенням реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №4/29896 від 02.11.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про існування та зміст рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року.

Будучи присутніми у судовому засіданні 29.04.2013 року заявники були повідомлені про долучення до матеріалів справи копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року і відповідно будучи учасниками процесу у відповідності до ст. 27 ЦПК України мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, зі змістом оскаржуваного рішення третейського суду, протягом встановленого ст. 389-1 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про його перегляд. Крім того заявники також брали участь в засіданні 03.07.2013 року, де їм стало відомо про те, що судом витребувано оригінал справи з Третейського суду, яка надійшла в серпні 2013 року, проте і в цьому випадку вони не скористались своїми процесуальними правами своєчасно.

Крім того, копія рішення третейського суду від 03.05.2006 року, як додаток до позовної заяви була вручена Заявникам разом із Ухвалою Шевченківського районного суду від 12.08.2013 року про відкриття провадження по справі №466/5966/13-ц (суддя Баєва О.І.) (аркуш справи 91 том 2), що підтверджується зустрічною позовною заявою по даній справі ОСОБА_3 від 29.08.2013 року; а також разом із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №1328/9857/12 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується заявою ОСОБА_3 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року.

З врахуванням вищенаведеного вбачається, що заявники дізнавшись про рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року, не відразу ж оскаржили його до суду.

Те, що заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не було представлено оригіналу рішення третейського суду чи належно завіреної його копії, з врахуванням положень ч.2, ч.3 ст.389-1 ЦПК України, відповідно до яких заява про скасування рішення третейського суду подається протягом трьох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, не є підставою для поновлення строку для оскарження рішення третейського суду від 03.05.2006 року, оскільки цей строк відраховується з часу коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, а не з часу ознайомлення з його оригіналом чи належно завіреною його копією.

У відповідності до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи №466/2480/13-ц випливає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 клопотання про надання оригіналу рішення Третейського суду від 03.05.2006 року для огляду не заявлялось.

За таких підстав вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 було відомо про прийняття рішення третейським судом, більше трьох місяців до подання заяви про скасування такого рішення до Франківського районного суду м.Львова.

З огляду на це, суд критично ставиться до твердження заявників про те, що вони дізнались про Рішення Третейського суду лише 13.01.2014 року. Окрім того, заявниками доказів на підтвердження підстав поновлення такого строку, не надано.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 не заявляли клопотання про надання оригіналу рішення третейського суду від 03.05.2006 року, після ознайомленням з незавіреною копією такого рішення, що є достатнім та допустимим доказом щоб вважати, що останні були ознайомлені з рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що заявники про рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості суду від 03.05.2006 року, дізналися лише 13.01.2014 року, в зв"язку з чим звернувшись із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, 15 січня 2014 року не пропустили строки визначеніч.2 ст. 389-1 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 не є такою, що спростовує правильність висновків суду першої інстанції, в зв"язку з чим таку апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2