Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-о/644/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання разом з померлою 06 червня 2013 року матір'ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 (колишня ІІ-ї П'ятирічки) у м. Харкові з 2001 року по день її смерті.

Зазначив, що з 26 травня 1993 року йому та батькам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Батько та матір були зареєстровані та проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 листопада 2000 року батько ОСОБА_4 помер та після його смерті, спадщину фактично прийняла матір.

Після смерті батька, самопочуття та моральний стан матері погіршився вона не змогла жити одна у квартирі, де вони жили з батьком і тому у 2001 році мати переїхала жити за місцем його реєстрації в квартиру АДРЕСА_3.

06 червня 2013 року мати ОСОБА_3 померла.

На час відкриття спадщини він та ОСОБА_3 постійно проживали разом у ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча мати була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту проживання зі спадкодавцем, йому потрібно для оформлення спадкових прав, оскільки нотаріус відмовилася видати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті матері у зв'язку з тим, що для цього необхідно встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, перчини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26.05.1993 року органом приватизації - об'єднанням Харківський тракторний завод видано свідоцтво про право приватної, спільної сумісної власності на квартиру 30 у будинку 15 по вул.

ІІ-ї П'ятирічки у м. Харкові, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 31.05.1993 р. за № В-479 (а.с. 7)

Згідно до копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_3. (а.с. 7)

10 листопада 2000 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 12)

Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.08.1980 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 17)

06 червня 2013 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 11)

Відповідно до довідки дільниці № 46 КП "Жилкомсервіс" від 10.01.2017 року ОСОБА_3 з 23.08.2000 року до часу смерті 06.06.2013 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.11.2015 року згідно рішення № 12/151 сесії Харківської міської ради 7 скликання назву вулиці ІІ-ї П'ятирічки змінено на вулицю Біблика.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що є сусідами ОСОБА_1 і знають сім'ю ОСОБА_1 з часу заселення у будинок. З 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переїхали з квартири АДРЕСА_4, а після смерті ОСОБА_4 в 2001 році ОСОБА_3 повернулася жити до сина ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_5, де і померла в 2013 році.

Згідно довідки № 31 від 11.01.2017 року виданої головним лікарем Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініку № 18" ОСОБА_3 перебувала під наглядом медичних фахівців з 2006 року і медична допомога їй надавалась не за місцем реєстрації, а за адресою АДРЕСА_6.

На підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_7 з 2001 року по день смерті - 06.06.2013 р. позивачем надано акт від 31.01.2017 року складений у присутності сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 45)

Згідно до ч. 4 ст. 3 СК України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були членами сімї та разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 постійно з 2001 року по день смерті 06.06.2013 року проживала у належній їй та заявнику на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_7.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 2 ст. 158 ч. З ст. 209, ст.ст.213, 214, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 3 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з померлою 06 червня 2013 року матір'ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 (колишня ІІ-ї П'ятирічки) у м. Харкові з 2001 року по день смерті ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов