overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 09 годину 10 хвилин, 11 грудня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/4289/17
Номер провадження 2-о/585/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 1-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 207/2529/17
№ 2/207/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 27.10.2017 року та 20.11.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
06.11.2017 227/2006/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року справа № 227/2006/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати в строк до 27 листопада 2017 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, суд, з власної ініціативи, ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат, що відповідає приписам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 о 12-00 годині, що відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 304/1090/17 Провадження № 2/304/418/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

на попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 год. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-9021/10
Номер провадження 6/643/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 243006,66 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа через втрату його оригіналу державним виконавцем.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-9021/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 243006,66 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1392/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 6 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
20.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7492/17
Справа № 205/7492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ТОВ « Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 22 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу 08.11.2017
Справа №320/7821/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2018 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 12.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2017/17
Провадження № 2-н/192/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 888 гривень 50 копійок щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 888 гривень 50 копійок щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 888 гривень 50 копійок щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 541 844,25 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 12 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Провадження № 2/522/7297/17
Справа № 522/8264/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
19 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання сумісної власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.05.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання сумісної власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «20» липня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3069/17
Номер провадження 2/723/3675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 08 грудня 2017року.

Відповідачу до 08.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: