overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4849/17
Провадження № 2/524/2090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позовну заяву, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4118/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа 636/2246/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 265/6750/17
Провадження №2-н/265/124/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. В. Щербіна
Справа № 589/1002/16-ц
Провадження № 6/589/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю:

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 50847892 з примусового виконання виконавчого листа 589/1002/16-ц від 07.04.2016 року виданої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 10087,00 грнивень.

На виклик державного виконавця Кислов А.В. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів на які за законом можливо звернути стягнення не має.

06.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою підприємства боржника «7-небо», та ніякого підприємства за адресою не виявлено.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Відповідно до актів державного виконавця від 10.01.2017 р., за адресою: м. Шостка пров. Депутатський 10, підприемство «7-небо» відсутне.

За таких підстав подання про привід боржника є обгрунтованим та пдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_1, адреса Шосткинський район с. Гамаліївка пров. Радянський 2/1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, кабінет № 6, 13.11.2017 року о 09.00 год.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/6340/17 Провадження № 2-н/591/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1201/17

Провадження № 2-н/126/1/2017

"16" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3793 грн. 40 коп. містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя В. І. Гуцол
20.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7272/16-ц
Провадження № 2/644/377/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив визнати недійсними кредитний договір № HAH2GF01270078 від 30.03.2005 року та договір іпотеки від 30.03.2005 року, які укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року по справі призначена економічна експертиза та провадження по справі зупинено.

17.11.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа№751/4122/17
Провадження №4-с/751/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

скаржника ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 ,

державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного тексту ухвали відкладається строком на пять днів.

Керуючись, ст.ст.209-210, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , враховуючи розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_4 задовольнити частково .

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 27.06.2017 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, якою накладено штраф на боржника ОСОБА_5 на користь держави в сумі 1700 гривень за невиконання зобов»язання надати доступ ОСОБА_4 та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до будинку № 10 по пров. Ушакова у м. Чернігові, належній ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог, зазначених в скарзі відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/7275/17
Провадження № 2-н/334/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

08 листопда 2017 представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 286/1696/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.07.2017 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/2538/17
Номер провадження 2/676/1589/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Камянець - Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , Ероглу Ертан зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Ероглу Ертан зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2017 року о 14-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 683/2821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не виконує постанови № 1489/20500/17 Волинської митниці ДФС та не сплачує присуджений з нього на користь Держави штраф 8500 грн. та відсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Державної фіскальної служби України від 24.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави 8500 грн. боргу. Вищезазначене судове рішення звернуто до примусового виконання і 05 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі адресою вул. Пугачова, 28/1 м. Старокостянтинів, не проживає, місце знаходження боржника невідоме.

Відповідно до актів державного виконавця від 20.09.2017 року та 20.10.2017 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає й виявити його місце проживання та майно, яке йому належить також не вдалося можливим.

Оскільки місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відоме й постановою Державної фіскальної служби України від 24.05.2017 року залишається не виконаною, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого м. Старокостянтинів, вул.. Пугачова, 28/1.

Проведення розшуку доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Про результати розшуку повідомити Старокостянтинівський районний суд та відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5414/17
Номер провадження 2/676/2585/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2015 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 693. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у неї із відповідачем різні погляди на життя та різні інтереси . Відповідач хворіє, часто не контролює свою поведінку , причиною чого є фізичне насильство , що робить спільне життя нестерпним, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний , просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №291/700/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.07.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек