Справа № 203/1967/16-ц
Провадження № 2/0203/117/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нікчемним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що змінений 18 січня 2017 року, до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 06 червня 215 року Корнилівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в реєстрі нотаріальних дій за №29 та зареєстрованого 15 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у спадковому реєстрі за №58065698.

Представник позивача для підтримання позову в судове засідання не прибула 02 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, звертаючись кожного разу з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних причин.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_6, діючи на підставі нотаріально посвідченої 11 травня 2016 року довіреності (а.с.21-22), про судове засідання о 1000 02 березня 2017 року повідомлена під розписку 22 лютого 2017 року (а.с.176), проте в засідання не прибула, подавши 01 березня 2017 року клопотання про відкладення розгляду з підстав прийняття участі в іншому судовому процесі, доказів чого суду не подала. Про судове засідання о 1400 13 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 повідомлена належним чином судовою повісткою і була про дане засідання обізнана, про що свідчить її клопотання від 13 березня 2017 року про відкладення розгляду справи у зв?язку з прийняттям нею участі в іншому судовому процесі цього дня о 1350 у справі №2-5978/2011 (а.с.180). Про судове засідання 29 березня 2017 року представник позивача також належним чином повідомлена судовою повісткою і була обізнана про дане засідання, однак 28 березня 2017 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з прийняттям нею участі 28-30 березня 2017 року у проведенні слідчих дій Індустріальним ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000028, проте час проведення слідчих дій у ці дні не зазначила і доказів часу участі у таких слідчих діях не подала. Про судове засідання о 1030 19 квітня 2017 року представник позивача належним чином повідомлена і була про дане засідання обізнана, однак 19 квітня 2017 року електронною поштою направила заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з несприятливими погодними умовами.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, не зважаючи на ту обставину, що представником повідомлялись причини свого неприбуття чотири засідання поспіль, а також приймаючи до уваги неповажність причин неприбуття 19 квітня 2017 року у судове засідання, повторне після засідання 29 березня 2017 року, що суд вважає достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що однак не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нікчемним заповіту залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко