overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7623/17
Провадження №2/442/2616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2017 року о 11:30 >год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося, через різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву задовольнити, зазначила, що строк для примирення не потрібен та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гладун».

Відповідач надав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося, через різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 1988 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис № 3424.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишитипрізвище «Гладун».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 275/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці, до 13.11.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 13 листопада 2017 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 390/495/13-ц
Провадження №6/390/38/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого судом у справі №390/495/13-ц, провадження №2/390/190/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 02 листопада 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3476/17
Провадження № 2/658/1304/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Коваль О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2012 року та з КП «Каховського бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок №27, розташований за адресою: с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, провул. Центральний.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначені докази, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі ст. ст. 131, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Каховської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 01 березня 2012 року.

Витребувати з КП «Каховського бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок №27, розташований за адресою: с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, провул. Центральний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1287/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківська міська рада, третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Тарасівської сільської ради про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 08 грудня 2017 року о 10 год.15 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/180/17
Провадження № 2/524/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 06 листопада 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2891/17
Номер провадження 2/213/1316/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 35 хвилин 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 09.11.2017
Справа № 501/964/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена

позовна заява.

07 листопада 2017 року позивач надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд:

- витребувати у ПАТ ОСОБА_3 «Південний» (за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), у «МАРФІН БАНК» (за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Польський спуск, 11), в всіх філіях ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (за адресою юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) інформацію про наявність відкритих (та закритих) рахунків на імя ОСОБА_2, (25.011966 р.н., ІПН) та наявність на них коштів з 2010 року по цей час за відповідними банківськими виписками.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву позивача ОСОБА_4про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Витребувати у ПАТ ОСОБА_3 «Південний» (за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) завірені належним чином відомості про наявність відкритих (та закритих) рахунків на імя ОСОБА_2, (25.011966 р.н., ІПН) та наявність на них коштів з 2010 року по цей час за відповідними банківськими виписками.

Витребувати у «МАРФІН БАНК» (за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Польський спуск, 11) завірені належним чином відомості про наявність відкритих (та закритих) рахунків на імя ОСОБА_2, (25.011966 р.н., ІПН) та наявність на них коштів з 2010 року по цей час за відповідними банківськими виписками.

Витребувати у всіх філіях ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (за адресою юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) завірені належним чином відомості про наявність відкритих (та закритих) рахунків на імя ОСОБА_2, (25.011966 р.н., ІПН) та наявність на них коштів з 2010 року по цей час за відповідними банківськими виписками.

Копії ухвали направити відповідачу ОСОБА_5.

Копії ухвали направити до ПАТ ОСОБА_3 «Південний» (за адресою: 65069, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Копії ухвали направити до «МАРФІН БАНК» (за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Польський спуск, 11).

Копії ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (за адресою юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження 2-н/359/551/2017
Справа № 359/8030/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу,-
12.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 по 31.08.2017 в розмірі - 9504,73 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою посвідчити письмову довіреність, видану ним на імя ОСОБА_3 на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена за рішенням суду, а позивачем такого рішення не надано і ст.42 ЦПК України не передбачено посвідчення довіреності фізичної особи ухвалою суду, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/852/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 352/1911/17
Провадження 2/352/1211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 27.10.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30272,87 грн.

Згідно доданих до позовної заяви матеріалів відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/4971/17
Провадження № 2/643/3519/17
31.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 115 в будинку 40 по вул. Валентинівській у місті Харкові.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3