overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/789/17
Провадження № 2-н/497/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно особового рахунку №2153/147, відкритого на імя ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 1063.73 грн. за період з 19.11.2016 року по 11.02.2017 року.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Кравцова
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________ 20 ___ р.
Суддя А. В. Кравцова
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 215/4376/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено поштовий індекс місця проживання позивача та відповідачів;

2) позовні вимоги є невірними, так як чому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно «судові витрати» в розмірі 640 грн., тоді коли судові витрати при солідарному стягненні боргу, стягуються в рівних частках із кожного відповідача;

3) не значено ціну позову;

4) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому відповідачем зазначено одного ОСОБА_3, тоді коли за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 4/21, власників двоє;

- чому відповідачем вказано одну ОСОБА_4, при тому, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 4/24, власників троє;

- чому відповідачем вказано одного ОСОБА_5, тоді коли за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 4/27, власників четверо;

- які конкретно були пошкодження майна позивача;

- які конкретні дії чи бездіяльність відповідачів стали причиною затоплення;

- з яких фактичних і правових підстав позивач визначив відповідачів саме осіб, які проживають у трьох квартирах та чому саме їх, а не інших співвласників цих квартир;

- чому позивач звертаючись зі вказаним позовом, посилається на ч. 1 ст. 166 ЦК України, яка іменується «Припинення членства у виробничому кооперативі і перехід паю»;

5) не зазначені конкретні докази, що підтверджують вину відповідачів;

6) в порушення вимог ст. 136 ЦПК України, вимога про виклик свідка заявлена в тексті позову, тоді як вона повинна бути оформлена окремою заявою, що може бути долучена до позову;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та за необхідності долучення заяви про виклик свідка. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6567/17
провадження № 2/753/4336/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 01.09.2004 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 вересня 2004 року, а.з. №1077, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. З травня2015 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1077 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 216/2555/17
провадження № 2/216/1752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 02 серпня 2017 року 15:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 529/869/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі № 22 від 01.07.2016 року, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаний оспорюваний договір було укладено під час дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_1

Представники сторін та відповідачі у попереднє судове засідання не з"явилися, а подали до суду письмові клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність і призначення справи до судового розгляду, вказавши, що спір між ними не врегульований. При цьому в своїх письмових клопотаннях представник позивача вказав, що позов підтримує, а відповідачі вказали, що проти позову вони заперечують.

З урахуванням викладених обставин, попереднє судове засідання було проведено у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, ніяких заперечень відповідачі стосовно позову суду не надали, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №175/535/16-ц
провадження №2/175/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/535/16-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

Справа надійшла від експерта з відповідним повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годину 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 05 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/5595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 19.04.2013року по справі №640/5595/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 24186,48 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 19.04.2013року по справі №640/5595/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 24186,48 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ оскільки стягувачем порушено строк позовної давності на стягнення заборгованості, крім того, заявник зазначає, що не визнає нараховану заборгованість, оскільки відсутній укладений письмовий договір між стягуване та боржником.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 19.04.2013року по справі №640/5595/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 24186,48 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 19.04.2013року по справі №640/5595/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 24186,48 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.-задовольнити, скасувати судовий наказ 19.04.2013року по справі №640/5595/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 24186,48 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.; розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3036/17
Провадження №:2-н/332/525/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 390/1582/17
Провадження №2/390/719/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 10.00 год. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Сторони та їх представники в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Однак, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме зазначено «Карплюк», замість правильного «Карпюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/1582/17 (провадження № 2/390/719/17), суд приходить до висновку, що допущенна описка в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року виправити допущенну описку, а саме вважати правильним написання прізвища позивача Карпюк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/896/17
№ 2/534/477/17
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
з участю: секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 149, в будинку № 23, по проспекту Героїв Дніпра, у місті Горішні Плавні, Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха