233 № 233/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року в загальному розмірі 12862,95 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 21.11.2011 р між ним та відповідачем по справі було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви приєднання, який складається із самої заяви та, запропонованих ПАТ КБ «Приватбанк», «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті.

ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 12862,95 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1987,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 9786,61 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 588,71 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Окрім того, позивач надав свої письмові пояснення, згідно яких з квітня 2014 року були внесені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів в частині розрахунку процентів, які затверджені Наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року, відповідно до яких у разі виникнення прострочених зобовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості. У разі зміни процентної ставки розрахунок процентів на заборгованість, що виникла до зміни нараховується за діючою процентною ставкою на момент використання цих коштів, якщо частина боргу використана вже після зміни процентної ставки, розрахунок процентів на цю частину заборгованості здійснюється за новою процентною ставкою. Дана умова не діє при нарахуванні процентів на прострочену заборгованість. Пунктом 1.1.3.1.6 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті банку за договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунку у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку. Тобто при нарахуванні банком процентів, комісії, пені і не внесенні коштів клієнтом на погашення цієї заборгованості, банк має право здійснити списання даної заборгованості за рахунок кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечив, посилаючись на те, що хоча він дійсно має заборгованість за кредитним договором, однак вважає, що позивачем не обґрунтовано нарахована сума процентів за користування кредитними коштами, вказана в позовній заяві, а також штраф та пеня. Зазначив, що банк не повідомляв його про зміну порядку нарахування заборгованості по кредиту, тому заборгованість за процентами має вираховуватися із застосуванням простої процентної ставки в розмірі 2,5 % на місяць з врахуванням заборгованості лише за тілом кредиту, встановленої при укладанні договору.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2011 р. ОСОБА_2 приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк, ознайомившись з ними та підписавши відповідну заяву. Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір №б/н від 21.11.2011 року на умовах, викладених в довідці про умови кредитування із використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, згідно з якою відповідач отримала кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з базовою процентною ставкою 2,5 % на місяць, нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів на рік; розмір щомісячних платежів (що включають плату за користування кредитними коштами у звітному періоді -7 % від заборгованості, однак не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що йде за звітним; комісія за зняття готівки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається з пені (1) базова процентна ставка за договором/ 30 нараховується на кожен день прострочення кредиту та пені (2) 1 % від заборгованості, однак, не менше 10 грн. на місяць, нараховується один раз на місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на сумі більше 50 грн., а також штраф при порушені строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів 500 грн. + 5% від суми позову та інше).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.12.4 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» строк та порядок погашення за Кредитом (кредитний ліміт) за платіжними картами із встановленим Мінімальним обовязковим платежем, а також Овердрафту, що виникає по таким картам, наведено в Памятці Клієнта, яка є невідємною частиною Договору. Платіж включає плату за користування Кредитом, передбачену Тарифами, та частину заборгованості за Кредитом.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» Банк має право здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта , а саме у виписці по Картрахунку відповідно до п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, то вважається що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту), Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Згідно з п. 1.1.3.1.9 обовязком банку є не менше одного разу на місяць способом вказаним в Заяві , надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та про виконані за попередній місяць операції по Картрахункам. При підключені Держателя до системи INTERNET-banking (приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключені Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стороною відповідача не спростовується.

У відповідності до п.2.1.1.12.6 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 передбачено, що при виникненні прострочених зобовязань на суму від 100 грн., в тому числі прострочених зобовязань, передбачених п.п. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка складається з базової процентної ставки по договору/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово), пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.2 в разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, в розмірі, зазначеному в Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Тарифах, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100 % від розміру неналежно сплачених процентів, встановлених в Памятці клієнту/Довідці про умови кредитування та Тарифах. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом.

Згідно п.2.1.1.12.8 банк стягує комісію за обслуговування відповідно з тарифами/Памяткою клієнта/Довідкою про обслуговування кредитування, тарифами банку, якщо інше не передбачене п.2.1.1.12.13.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» при порушенні клієнтом строків платежів за любим з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку та належить до сплатив першу чергу.

Відповідно до п.1.1.2.5 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач кредитні зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 р. позивачем нарахована заборгованість в розмірі 12862,95 грн., яка складається з:

- 1987,63 грн. заборгованість за кредитом,

- 9786,61 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: - 500 грн. фіксована частина, - 588,71 грн. процентна складова.

Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, виходить з того, що позивачем не обґрунтовано розрахунок в частині заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Так, суд відхиляє посилання позивача про правомірність збільшення процентної ставки за кредитним договором, оскільки нова процентна ставка за використання кредитних коштів застосовується для витрат, здійснених за карткою універсальна після зміни ставки, а із розрахунку, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після підвищення процентної ставки відповідач витрати по картці не здійснював. А отже, підвищенні проценти, запроваджені з 01.09.2014 року та 01.04.2015 року не застосовуються до суми заборгованості за кредитом, яка утворилась раніше та в наступному не збільшувалась.

Позивачем залишилось не доведеним чи повідомляв він відповідача відповідно до умов п. п. 1.1.3.1.9 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» про запровадження іншого порядку (формули) нарахування простроченої заборгованості.

Посилання позивача на те, що для вирахування суми заборгованості за процентами за кожний період має братися за базу вся сума нарахованої заборгованості разом із поточними та простроченими процентами, пенею та штрафами, не відповідає умовам договору. Пояснюючи такий порядок нарахування заборгованості представник позивача посилався на те, що не погашена заборгованість за конкретний період є договірним списанням в межах кредитного ліміту, тобто включається в базу, на яку нараховується заборгованість за кредитом, та передбачено п. 1.1.3.1.6 «Умов та Правил надання банківських послуг». Проте таке тлумачення умов договору не відповідає загальним правилам, встановленим частиною 3 ст. 213 ЦК України, згідно із якими при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Так, за п. 1.1.1.52 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» встановлено, що овердрафт є короткочасним кредитом, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції по платіжній карті над сумою залишку коштів на його картрахунку або встановленому ліміту кредитування. Пунктом 1.1.3.1.6 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» встановлено, що клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, при настанні термінів платежів, списання грошових коштів з рахунків Клієнта, у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта в розмірах, визначених цими договорами, а також списання грошових коштів Клієнта, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за зобов'язаннями третіх осіб, де Клієнт є заставодавцем, якщо грошові кошти Клієнта, майнові права на які знаходилися в заставі за зобов'язаннями третіх осіб, були зараховані на рахунок Клієнта (договірне списання). Банк проводить списання коштів у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському ОСОБА_3 України. Списання коштів з будь-якого рахунку Клієнта, відкритого Банком, оформляється меморіальним ордером.

Виходячи з буквального тлумачення зазначених умов договору, суд дійшов висновку, що вказані умови не можуть застосовуватися до списання заборгованості за кредитним договором з того самого рахунку, за яким така заборгованість виникла, на підставі, в тому числі, того, що це є овердрафт, оскільки овердрафтом є перевищення кредитного ліміту клієнтом під час здійснення ним грошової операції, а рахунок з якого банк може здійснити договірне списання не може бути тотожним рахунку, на якому така заборгованість виникла та відбуватися через утворення нової заборгованості. Крім того, п. 1.1.2.7 розділу І «Умов та Правил надання банківських послуг» передбачено обовязок позичальника слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з ціллю уникнення виникнення овердрафту, що додатково підтверджує, що за умовами договору овердрафт виникає лише при здійсненні клієнтом витрат понад встановлений платіжний ліміт, а не через списання банку несплаченої клієнтом заборгованості за кредитним договором.

В звязку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість вказаного розрахунку процентів, тому вважає за необхідне здійснити такий розрахунок, виходячи з наступного.

З розрахунку, долученого до матеріалів справи, а також з письмових пояснень позивача вбачається, що новий порядок (формула) нарахування процентів була застосована позивачем з квітня 2014 року. Станом на 31.03.2014 року заборгованість за процентами у відповідача була 46,92 грн. Заборгованість за кредитним договором становила 1987,63 грн.

Застосовуючи щомісячну процентну ставку в розмірі 2,5 % до цієї заборгованості у період з 01.04.2014 року по 31.01.2017 року, отримуємо добуток 1689,49 грн. (1987,63*2,5/100*34=1689,49).

За підсумком сума заборгованості за процентами складає 1736 грн. 41 коп., що утворена шляхом додавання вищевказаних доданків (46,92+1689,49=1736,41).

Посилання позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за штрафом є необґрунтованими, оскільки позивачем не враховані положення Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).

Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є м. Костянтинівка Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За наведених підстав, суд вважає, вимоги стягнення штрафів необґрунтованими. А отже суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 станом на 31.01.2017 р. має заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3724 грн. 04 коп.:

- 1987 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом,

- 1736 грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 463,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 1987 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 1736 грн. 41 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 04 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 09 червня 2017 року.

Суддя