Cправа № 127/1603/17
Провадження № 2/127/1979/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

08 червня 2017 року, до початку розгляду справи по сутті, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 3/50 частки співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів?

-Чи є 3/50 частка співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва значною?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення у справі експертизи, однак, просила суд відхилити питання - Чи є частка співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва значною?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, одним із питань, яке просить поставити перед експертом є - Чи є 3/50 частка співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва значною?

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині поставлення перед експертом зазначеного вище питання, суд виходив з того, що дане питання за своїм змістом є правовим, вирішення якого віднесено законом до компетенції суду, про що наголошувалось у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Також, судом відмовлено у задоволенні вимоги клопотання щодо доручення проведення експертизи експертами ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного вирішення спору потребуються спеціальні знання.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 3/50 частки співвласника житлового будинку ОСОБА_4 по вул. Соборній, 39 в м. Вінниці згідно правовстановлюючих документів ?;

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 127/1603/17 та матеріали інвентаризаційної справи № 3983/813 на будинковолодіння № 39 по вул. Соборній в м. Вінниці.

Копію ухвали направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6