Справа № 182/5215/15-ц
Провадження № 2/0182/1539/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Нікополі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки вони не отримували рахунок для оплати експертизи, у звязку з чим, кошти на рахунок інституту не надійшли та матеріали справи були повернуті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання експертизи.

Проведення експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Нікополь, вул. Калініна, 213 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого внатурі після поділу зменшилась.

Оплату експертизи просили покласти на позивача.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторно судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Нікополь, вул. Калініна, 213 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого внатурі після поділу зменшилась.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та по необхідності матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Калініна, 213, м.т. 095-542-01-28), роз'яснити їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6