АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») і просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 29.559 грн.01 коп., заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини третьої особи ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Позивачка послалась на те, що, відповідно до страхового договору АЕ/3654412 від 15.04.2015 року, укладеним між власником автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 та відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» цивільна відповідальність поширювалась також і на осіб, які на законних підставах керували цим автомобілем під час заподіяння шкоди третім особам.

Послалась на те, що 16.04.2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту з правої смуги проїзної частини дороги, не пропустивши автомобіль «СHЕVROLET АVЕО», державний номер НОМЕР_2, під керування позивачки, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 29.559 грн.01 коп.

Оскільки відповідач ПрАТ «Київський страховий дім», як страховик цивільної відповідальності винної в ДТП особи ОСОБА_3, відмовляється добровільно сплатити заподіяну матеріальну шкоду, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року у позові відмовлено з підстав того, що позивачем не доведено наявність зобов»язань ПрАТ «Київський страховий дім» щодо сплати страхового відшкодування потерпілій особі, за укладеним зі ОСОБА_5 договором страхування цивільної відповідальності АЕ/3654412 від 28.15.04.2015 року/а.с.153-157/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі /а.с.160-179/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що 6.04.2016 року ОСОБА_3, рухаючись по вул.Енергетичній поблизу будинку №22 у м.Дніпрі, та, керуючи на законних правових підставах автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, при виконанні лівого повороту з правої смуги проїзної частини дороги, в порушення п.10.4 ПДР, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 під керування позивачки ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, та заподіяв механічні пошкодження автомобілю позивачки.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпра від 09.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. в дохід держави /а.с.7-8/.

Указана постанова не оскаржувалась.

Відповідно до висновку №3734 від 28.04.2016 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, автомобілю НОМЕР_3 , який належить позивачці на праві власності, заподіяно матеріальну шкоду на суму 29.559 грн.01 коп./а.с.11-19/.

Встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди винна в ДТП особа ОСОБА_3, не заперечуючи своєї вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_2, повідомив її про реквізити договору страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_6 та третьою особою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» №АЕ 4513382 від 07.06.2015 року, яким забезпечено керування автомобілем НОМЕР_1.

Звернувшись до указаної страхової компанії ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування у сумі 29.559 грн.01 коп., указаний страховик 10.08.2016 року відмовив позивачці з тих підстав, що, в силу ст.989 ЦК України, страховий поліс №АЕ 4513382 від 07.06.2015року є нікчемним, оскільки раніше, 28.04.2015 року за №АЕ/3654412 між ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_5 укладений договір цивільної відповідальності відносно винних осіб при керуванні автомобілем НОМЕР_1.

Як слідує із пояснень в судовому засіданні представника позивачки, остання у квітні 2016 року відремонтувала пошкоджений її автомобіль НОМЕР_3.

Встановлено, що до винної в ДТП особи ОСОБА_3 позивачка з позовом про стягнення заподіяної матеріальної шкоди не зверталась.

З урахуванням відмови ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування, позивачка ОСОБА_2 26.08.2016 року звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування у зазначеній сумі - 29.559 грн.01 коп., яким у виплаті страхового відшкодування також було відмовлено у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог до цього страховика.

Після відмови ПрАТ «Київський страховий дім» у виплаті страхового відшкодування позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вважаючи відмову ПрАТ «Київський страховий дім» у виплаті страхового відшкодування обґрунтованою, колегія суддів виходить з того, що, починаючи з дня вчинення ДТП, в ході якого був пошкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_2 - 06.04.2016 року, по день звернення позивачки до цього страховика про виплату страхового відшкодування - 26.08.2016 року, минуло більше чотирьох місяців, у зв»язку з чим, указана обставина позбавляє ПрАТ «Київський страховий дім», як страховика, взяти участь у відтворенні обставин ДТП, перешкоджає страховику оцінити характер завданих пошкоджень автомобілю «СHЕVROLET АVЕО», державний номер НОМЕР_2, та взяти участь у визначенні матеріального збитку, заподіяного позивачці, як потерпілій особі.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, страховику ПрАТ «Київський страховий дім» до моменту звернення до нього з вимогою про виплату страхового відшкодування позивачкою - 26.08.2016 року, не було відомо про вчинену 16.04.2016 року ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1.

Дійшовши висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує те, що зобов»язання страховика ПрАТ «Київський страховий дім» щодо виплати страхового відшкодування на користь позивачки ґрунтуються на договірних відносинах, зокрема, страховому полісі від 28.04.2015 року за №АЕ/3654412 укладеного між ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_5, як власником автомобіля НОМЕР_1.

Згідно до ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Так, договірні норми за указаним страховим полісом, відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поширювались також і на винну в ДТП особу ОСОБА_3.

Відповідно до указаної норми, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є не лише безпосередні страхувальники, (це, як правило, власники), але і інші особи які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, а отже, об»єктом страхування є не лише відповідальність страхувальника, але і інших осіб, які на правомірній основі керують транспортним засобом.

Та обставина, що ОСОБА_5, довіряючи належний їй автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_3, не повідомила його про забезпечення договором цивільної відповідальності від 28.04.2015 року за №АЕ/3654412, укладеним між нею та страховиком ПрАТ «Київський страховий дім», а ОСОБА_3, у свою чергу, не повідомив позивачку про реквізити цього договору, колегія суддів вважає не може бути поважною причиною для того, щоб зобов»язати страховика ПрАТ «Київський страховий дім» сплатити страхове відшкодування, оскільки страховик будь-яких порушень договірних умов не допускав, а його вини немає в тому, що позивачку не повідомили про наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності з цим страховиком.

А, між тим, в силу п.37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов»язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що автомобіль позивачки на момент її звернення до страховика був відремонтований, страховик ПрАТ «Київський страховий дім» був позбавлений можливості вчинити передбачені законом дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, причин та наслідків її настання, та встановлення розміру заподіяної шкоди позивачці.

При цьому, згідно п.33.3. ст.33 вище зазначеного Закону, водії та власники транспортних засобі, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Отже, відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» мав всі законні підстави відмовити позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.17.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини,що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

З урахуванням указаної норми, на думку колегії суддів, позивачка не втратила можливість встановити винних осіб в неповідомленні її про наявність страхового полісу від 28.04.2015 року за №АЕ/3654412, укладеним між ОСОБА_5 та ПрАТ «Київський страховий дім» і вирішити питання про відповідальність цих осіб.

Крім того, позивачка, не позбавлена права звернутись з позовом про відшкодування шкоди безпосередньо до винної в ДТП особи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді