overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2767/17
Провадження №2/654/1145/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земля недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи у договорах оренди земельних ділянок від 10.06.2015 року саме позивачем ОСОБА_1

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ТзОВ "СП"БАСМАТІ" проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив, зазначивши що клопотання є необгрунтованим та представник позивача в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно дост. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.11.17 Провадження № 2/235/1905/17
Справа № 242/179/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2017 року позовну заяву Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 11 вересня 2017 року помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання «Ярмаченко» замість вірного «Придворовій», також по тексту пятого абзацу вступної частини та у першому абзаці мотивувальної частини допущена описка, а саме помилково вказано «Красноалміськвугілля», замість правильного «Красноармійськвугілля», тобто в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у вступній частині рішення суду замість помилково вказаного прізвища секретаря судового засідання «Ярмаченко» зазначити вірно «Придворовій», також по тексту пятого абзацу вступної частини та у першому абзаці мотивувальної частини замість помилково зазначеного «Красноалміськвугілля» зазначити вірно «Красноармійськвугілля».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2583/17
номер провадження 2/695/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_1

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та заперечувала проти надання їм з відповідачем строку на примирення. Вона зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її нецензурними словами та намагався застосувати фізичну силу до матері позивачки.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та не заперечував з приводу надання терміну для примирення. Відповідач пояснив суду, що він кохає свою дружину і хоче зберегти сімю, а мати позивачки завжди вмішується в їх сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач має намір зберегти сімю, то суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк на примирення, а розгляд справи на термін примирення зупинити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць, тобто до 22.12.2017 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 766/8906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'Глобус' про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'Глобус' про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначено на 14.02.2018 року о 10-30 годині.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 20 червня 2017 року о 08-15 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'Глобус' про стягнення страхового відшкодування з 14 лютого 2018 року на 20 червня 2017 року о 08-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 732/1609/17
Провадження № 2/732/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сією без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/742/1675/17
Єдиний унікальний № 742/3686/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Замостя в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлої 16 листопада 20003 року ОСОБА_2.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову:

2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує родинні відносини між позивачкою та померлою, що ставить під сумнів її право на подачу відповідного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Замостя в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконають викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання про примусове направлення особи на судово-психіатричну експертизу, тому необхідність зупинення провадження відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.01.2018р. о 10-20год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5Т ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 186/1119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України судовий збір на користь держави в розмірі 1 600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 678/1340/17
Провадження № 2-678-499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Кайттан Кусай Абдулкарім про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кайттан Кусай Абдулкарім про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5816/17
Провадження № 2/0182/3714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "Охоронна Агенція "Тайфун" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регреса, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Охоронна Агенція "Тайфун" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регреса.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
н/п 2/490/4766/2017
Справа 490/5183/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4876,11 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позивачу необхідно надати виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника з наданням наказу на в/о директора ОКП «Миколаїоблтепоенерго» ОСОБА_2; сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова