overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1254/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 257, 261, 267, 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2010 року 9070 (девять тисяч сімдесят) гривень 01 копійку.

В частині вимог про стягнення процентів, пені та процентної складової штрафу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1109/17
У Х В А Л А

про відвід

24.10.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

до початку судового засідання позивачка подала до канцелярії суду заяву по відвід судді Ясінського Л.Ю. посилаючись на те, що 27.09.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, під головуванням судді Ясінського Л.Ю. венесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення стягнення розміру аліментів на утримання дочки, яким позов задоволено. Позивачкою данне рішення було оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області і в результаті розгляду Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року рішення скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Зазначений факт може ставити під сумнів про об"єктивність судді при розгляді данної справи та законність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20- 25,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/1448/17
Провадження № 2/444/794/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортьної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення даної справи у зв»язку із неможливістю явитися в дане судове засідання, оскілький захворів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника відповідача та у зв»язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортьної пригоди на 18 грудня 2017 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 379/1329/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю: секретаря Бакал О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, який зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнав, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи. Крім того, заявила клопотання про витребування від сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу щодо реєстрації реєстраційною службою Таращанського районного управління юстиції Київської області оспорюваного позивачем договору оренди землі від 24.06.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,2551 га з кадастровим номером :04:011:0042, а також щодо визнання обовязкової участі у розгляді справи для дачі особистих пояснень позивачаКрасносільського М.В..

Представник позивача не заперечив проти задоволення вищезазначених клопотань представника відповідача

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 130, 133, 137, 156, 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/1329/17 (2/379/532/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати від сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації реєстраційною службою Таращанського районного управління юстиції Київської області оспорюваного позивачем договору оренди землі від 24.06.2014 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ківшовата Агро» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,2551 га з кадастровим номером :04:011:0042, яку необхідно направити до суду в строк до 13.11.2017 року.

Розяснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _____________
"13" червня 2017 р. Справа № 363/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи видно, що у позивача на утриманні є неповнолітня дитина, яка відвідує дошкільний навчальний заклад ВМК ДНЗ (ясла садок) «Ластівка», який розташований у м. Вишгород Київської області, позивач відповідно до довідки КЗ «Вишгородська ЦРЛ» працює у вказаному закладі з 01.08.2015 року по теперішній час, цей заклад також розташований у м. Вишгород Київської області, відповідно до договору оренди житла, позивач з 2015 року орендує квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 2015 року фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 03.07.2017 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 346/4317/17
Провадження № 2/346/2009/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відкласти на 11 год.30 хв.05 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 689/1171/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 08.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6404/17
Провадження № 2/552/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 361/213/17
провадження № 2-во/361/61/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 27 вересня 2017 року винесено рішення в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.125-126).

Як виявилось, в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній часині рішення невірно зазначено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» замість правильного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника за даними позовними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.113).

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () за кредитним договором № 506RNCA140920001 від 02.04.2014 р. заборгованість за кредитом 102019,97 грн., заборгованість за процентами 28889,36 грн. і судові витрати 1963,64 грн., всього стягнути 132872 (сто тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 97 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/369/4121/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з привод нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з договору іпотеки місцезнаходження нерухомого майна є Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова.

Отже, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна на яке позивач просить звернути стягнення, необхідно звернутися із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно дост. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,114 ,115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 346/4560/17
Провадження № 2/346/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності чи відсутності доказів успадкування належних спадкодавцям на день смерті часток у майні колишнього колгоспного двору , а також набуття права власності на частку у майні двору колишніми членами цього двору із посиланням на норми матеріального права.

Крім того у довідці Отинійської селищної ради про характеристику спірного господарства не вказано інформації щодо типу двору за адресою смт. Отинія вул. Лази, 28 Коломийського району.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.