overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2063/17
п/с: 2-о/164/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четвертнянська сільська рада Маневицького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 27 грудня 1998 року в с. Четвертня Маневицького району Волинської області, являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. Радянська), 37 Маневицького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 172/1165/17
Провадження № 2/172/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" Васильківського району Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" Васильківського району Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2-н/638/2330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 350/1031/17
Номер провадження 2/350/602/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено подружжю строк для примирення, терміном три місяці до 17 січня 2018 року, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У вищевказаній ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні складу суду, а саме помилково не зазначено, що справу розглянуто в складі головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового засідання Стадник О.С.

Крім того, в резолютивній частині ухвали, неправильно вказано дату закінчення наданого подружжю строку на примирення-17 січня 2017 року замість 17 січня 2018 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні складу суду та дати закінчення наданого подружжю строку на примиренняв в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року та підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року правильно вказавши у вступній її частині, що вона постановлена в складі головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового засідання Стадник О.С.

В резолютивній частині ухвали правильно вказати дату закінчення наданого подружжю строку на примирення-17 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/6027/17 2-о/303/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 516/152/17
Провадження № 2/516/98/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.05.2011р. на загальну суму 51015 грн. 64 коп., в тому числі: 3982 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 40677 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3450 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2405 грн. 51 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1600 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017р. о 16.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 495/4731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої при винесенні рішення судом помилково було вказано дату народження дитини, а саме вказати вірним по тексту рішення та в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3, 05.09.2005 року.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши свідоцтво про народження, матеріали цивільної справи № 495/4731/17, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити, вказавши вірним по тексту рішення та в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3, 05.09.2005 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірним по тексту рішення дату народження ОСОБА_3, 05.09.2005 року та викласти вирішальну частину таким чином:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, тобто до 05 вересня 2023 року, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/7057/17
Провадження №2/524/2658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ПАТ,,Полтаваобленерго'' до | | ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 19 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 314/3043/17
Провадження № 2-сз/314/21/17
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту юридичного значення про права власності на квартиру, який не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

Ухвалою судді від 11.08.2017 року заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за квитанцією №0.0.800397709.1 від 06.07.2017 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: ;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Вільнянський районний суд Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

20.10.2017
Справа № 360/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку. В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "на користь" відсутні слова "комунального підприємства".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "на користь" додати слова "комунального підприємства".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 456/2927/17
Провадження № 2/456/1774/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16.11.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3