Справа № 750/1607/16-ц Провадження № 22-ц/795/2236/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Матеріали цивільної справи свідчать, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року, що набуло чинності 05 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.07.2007 по 31.08.2013 відмовлено на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати» (а.с.23).

Звертаючись 17 лютого 2017 року з новим позовом, ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати» 11128,44 грн компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень 2007 року, листопад-грудень 2007 року, квітень-травень 2008 року, липень-грудень 2008 року, січень 2009 року, березень-червень 2009 року, серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень 2012 року, березень-грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виплати належних йому в цей період сум .

Отже, розглядаючи справу та постановляючи рішення від 15 березня 2016 року, суд першої інстанції не врахував висновки, що викладені в рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання суду першої інстанції на те, що виплата позивачеві всіх належних йому сум відбулася після набрання рішенням суду від 06.10.2015 законної сили не спростовує тієї обставини, що позивач повторно просив стягнути компенсацію саме за той період, який був предметом розгляду при ухвалені рішення від 06.10.2015 і обґрунтовував ці вимоги порушенням відповідачем строків виплати належних йому сум.

З огляду на те, що повторний розгляд справи є неможливим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 303, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: