overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1095/17
Провадження №2/525/395/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 23 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З довідки № 611 від 3 листопада 2017 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 13 листопада 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/5633/17
провадження № 2-з/361/117/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року до Броварського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Заньківське» у розмірі 50 142 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства та належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

Отже, враховуючи те, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним не відкрито, а сама позовна заява повернута позивачу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 148/1555/17
Провадження №2/148/726/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

13 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тульчинської РДА про визначення місця проживання дітей з матірю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тульчинської РДА про визначення місця проживання дітей з матірю.

До початку розгляду справи, відповідач ОСОБА_5, в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей з батьком.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечили щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідач та його представник, вважають, що вказані позови мають розглядатись в одному провадженні, так як вказані вимоги є взаємоповязаними і взаємовиключаючими тому мають розглядатись в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги щодо встановлення місця проживання дітей з одним із батьків стосуються як позивача, так і відповідача, і їх розгляд є доцільним в одному провадженні, а також випиливають з одних і тих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тульчинської РДА про визначення місця проживання дітей з матірю, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тульчинської РДА про визначення місця проживання дітей з батьком.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Справа №133/2034/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба - ОСОБА_2. На день її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею - 2, 9452 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району.

В свою чергу, вона подала заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але оформити нотаріально свої спадкові права не може, так у неї відсутні документи, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, а тому, просить даний факт встановити за судовим рішенням.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представники заінтересованих осіб - в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника - ОСОБА_2. На день її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею - 2, 9452 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського району.

В свою чергу, заявник подала заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але оформити нотаріально свої спадкові права не може, так у неї відсутні документи, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

Факт родинних відносин заявника з її бабою доведений в судовому засіданні наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2034/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.11.2017
Справа № 211/1695/17
Провадження № 2/211/1336/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на індивідуальне замовлення робіт у звязку із неналежним його виконанням та стягнення сплаченої вартості замовлення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на індивідуальне замовлення робіт у звязку із неналежним його виконанням та стягнення сплаченої вартості замовлення та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір індивідуальний номер заказу SP-0067 від 05.11.2016 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені за договором індивідуальний номер заказу SP-0067 від 05.11.2016 року грошові кошти в розмірі 9 143 (девять тисяч сто сорок три) грн. 00 коп., пеню в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 560 грн. (пятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4901/17
Провадження № 2-н/211/692/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, крім того звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя бути визнаний недієздатним?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №636/1183/17
Провадження №2/636/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10.02.2007 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №2.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

14.06.2017 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї, розгляд даної заяви просив проводити за його відсутності.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в 1 місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Слухання справи відкласти на 11:30 годину 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Дата документу 31.10.2017
ЄУ № 420/635/17
Провадження №2/420/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 1426 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2017 до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обов'язків щодо його малолітньої дитини - ОСОБА_6 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Покласти на органи опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Стеценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Торецький МВ ГУДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2150/2017 і надати справі № 225/5046/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 6 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/734/1332/17 Справа № 734/2963/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області/м. Чернігів, проспект Миру, 14, 14000/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко