Справа № 2-1923/09
Провадження за заявою№ 2-з/522/224/17
У Х В А Л А

«27» жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси б/н від 29.01.2008 року

В обґрунтування такої заяви представник заявника вказує на те, що у провадженні суду знаходилася ця цивільна справа, в межах розгляду якої ухвалою суду б/н від 29.01.2008 року накладено арешт на майно, що знаходиться у іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - АДРЕСА_1. Наявність даного арешту перешкоджає ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реалізувати своє законне право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки, у звязку з чим заявник звернувся до суду з цим клопотанням та просить скасувати арешт на квартиру №310 в будинку під №11-д по вул. Маршала Говорова в м. Одесі.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 року у цивільній справі №2-3788/08 (яку згодом перереєстровано в справу №2-1923/09) вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на таке майно квартиру №3 в будинку №49а по Французькому бульвару та на будинок №18 по пров. Китобійний 2 в м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2 (а.с.59).

Згідно з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 439 623,9 гривень, а також витрати по сплату судового збору в розмірі 1700,0 гривень та витрати по інформаційно-технічному розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с.94-95).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 року шляхом скасування арешту будинку №18 по пров. Китобійному, 2 в м. Одесі (а.с.137).

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті в межах розгляду цієї цивільної справи судом, частково вже скасовані, чинним залишається лише арешт накладений на квартиру №3 в будинку №49а по Французькому бульвару в м. Одесі.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду цієї цивільної справи судом не вирішувалось питання про обтяження квартири №310 в будинку під №11-д по вул. Маршала Говорова в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, яка, крім того, не є стороною по справі.

Таким чином, за своєю правовою природою заявлені в клопотанні вимоги не можуть бути розглянуті цим судом в межах цієї цивільної справи, оскільки такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на квартиру №310 в будинку під №11-д по вул. Маршала Говорова в м. Одесі судом в межах розгляду цивільної справи №2-3788/08 (2-1923/09) не вживались, а відповідно й не можуть бути скасовані судом.

Позивач із вимогами про накладення арешту на квартиру №310 в будинку під №11-д по вул. Маршала Говорова в м. Одесі до суду під час розгляду справи не звертався, з огляду на що суд не вправі вирішити питання про скасування арешту на цій стадії в межах розгляду цієї цивільної справи.

Додатково суд звертає увагу, що арешт на квартиру №310 в будинку під №11-д по вул. Маршала Говорова в м. Одесі накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси б/н від 29.01.2008 року, коли ухвала про забезпечення позову у цій цивільній справі містить №2-3788/08, з огляду на що суд дійшов висновку, що це різні ухвали суду від 29.01.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.М. Чернявська

31.10.2017