05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8732/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/8732/17
Номер провадження 2/205/1872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що ніколи не укладала та не підписувала з відповідачем договір банківського (кредитного) рахунку та не надавала заяву про відкриття банківського (карткового) рахунку № 3454, у валюті США (долари) в Відділенні № 1 філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, ніколи не укладала та не підписувала договір про відкриття, обслуговування та закриття карткового рахунку № 3454, у валюті США (долари) в Відділенні № 1 філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, також ніколи не надавала зразків підпису, ніколи не отримувала платіжної чи будь-якої картки до вищевказаного банківського (карткового) рахунку (спеціальний платіжний засіб), не переказувала та не сплачувала жодних сум на вищевказаний рахунок та з вищевказаного рахунку, не надавала доручень, та нікого не уповноважувала роботи переказ, сплату за Кредитним договором № 5886220 від 28.11.2007 року з вищевказаного карткового банківського рахунку чи на вищевказаний рахунок.

Після огляду позивачем оригіналу договору банківського (карткового) рахунку 5898435 від 28 листопада 2007 року особистий підпис особи у розділі «Реквізити та підписи сторін» вказаного договору позивачу не належить. Оглянувши Анкету-заяву, з вказаною вище Анкетою-заявою ніколи не зверталась до відповідача та не підписувала її, підпис виконаний не ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного просить визнати недійсним договір банківського (карткового) рахунку 5898435 від 28 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, участі у судових дебатах не приймала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, участі у судових дебатах не приймав. Письмово просив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, участі в судових дебатах не приймала. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно кредитного договору № 5886520, який було укладено 28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1, ЗАТ «ПУМБ» зобов'язувався видати позичальнику кредит в сумі 77 000,00 доларів США на строк до 08.11.2027 року. Цільове призначення кредиту: для придбання нерухомості, а саме квартири № 277, корп. 2, в буд. 4 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську. /а.с. 10-19/.

Відповідно до п. 2.3.2 вищезазначеного кредитного договору, надання кредиту відбувається шляхом перерахуванн суми кредиту з позичкового рахунку № 22136315 в Відділення № 1 філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, який відкривається банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит, на картковий рахунок позичальника № 3454, відкритий у валюті кредиту в Відділенні № 1 філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, що відкривається позичальнику банком.

Відповідно до п. 2.3.2.1 банк зобов'язався відкрити позичальнику банківський картковий рахунок № 3454. Відкриття, обслуговування та закриття банківського карткового рахунку позичальника здійснюється відповідно до умов договору про відкриття банківського рахунку № 3454 від 28.11.2007 та чинного законодавства України.

За змістом ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», однією з умов відкриття фізичній особі поточного рахунку є заповнення нею заяви про відкриття поточного рахунку, встановленого зразка.

28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського (карткового) рахунку № 5898435. /а.с. 89/

Післяогляду позивачем оригіналу договору банківського (карткового) рахунку № 5898435особистий підпис особи у розділі «Реквізити та підписи сторін» вказаного договору, як зазначає позивач їй не належить.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6307-16 від 21 лютого 2017 року підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Реквізити та підписи сторін» під текстом Договору банківського (карткового) рахунку № 5898435 від 28.11.2007, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. /а.с. 159-161/

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК Україниправочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог статті 1066 Цивільного Кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими грошовими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 8 Постанови ПВС України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

При вирішенні дійсного спору суд також керується роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно яких суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Оскільки, як встановлено судом, що ОСОБА_1 не підписувала Договір банківського (карткового) рахунку № 5898435, то даний правочин вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем оспорюється дійсність Договору банківського (карткового) рахунку № 5898435, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсним Договір банківського (карткового) рахунку № 5898435, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму у розмірі 3 953,60 грн. (з яких судовий збір становить 487,20 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 3 466,40 гривень)

На підставі ч. 2 ст. 16, ч. 1 та ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 та ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 27, 57-61, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку - задовольнити.

Визнати недійсним Договір банківського (карткового) рахунку № 5898435, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму у розмірі 3 953,60 грн. (з яких судовий збір становить 487,20 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 3 466,40 гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко