АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5397/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 11 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконала, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 24 845 грн. 39 коп., яка станом на 31 жовтня 2016 року складається з: 1 960 грн. заборгованості за кредитом, 18 126 грн. 09 коп. заборгованості за процентами, 3 100 грн. заборгованості за комісією, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 1 159 грн. 30 коп. - процентна складова.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» позов задовольнити. В обгрунтування скарги зазначив, що підписана відповідачем Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають кредитний договір, виконання позивачем якого підтверджується операціями зі зняття відповідачем кредитних коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту укладення кредитного договору, отримання відповідачкою грошових коштів за ним, розміру заборгованості, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказаний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Як убачається із матеріалів справи, у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відображені та враховані всі суми заборгованості, які у сукупності складають 24 845 грн. 39 коп., що в свою чергу є підтвердженням факту користування відповідачем кредитними коштами.

Статтею 546 передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які є вільними у визначенні своїх зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала факт підписання заяви, отримання кредиту та невиконання нею зобовязань щодо його повернення та сплати процентів.

Отже, встановивши, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобовязань не виконала, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_1 виниклої у звязку з цим заборгованості у загальному розмірі 24 845 грн. 539 коп., яка складається із: 1960 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 18126 грн. 09 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, 3100 грн. 00 коп. комісії, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 1159 грн. 30 коп. процентна складова.

Жодних доказів на спростування доводів позивача ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 2893 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити. .

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договоромвід 11 березня 2013 року у розмірі 24 845 грн. 39 коп. та 2893 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2