Справа №613/744/17 Провадження № 2-п/613/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Харченка С.М.
за участю секретаря судового засідання Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином,причини неявки суду не повідомили,що підтверджується наявними матеріалами.
Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, за якими вона просила заяву залишити без задоволення мотивуючи тим, що відповідач не подавав ні клопотань, ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду. Також зазначила, що щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2017 року. Всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано жодних належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Також приймаючи до уваги приписи вказаної статті та необхідність розгляду заяви протягом строку, зазначеного в ч.2 ст.230 ЦПК України, клопотання представника заявника про відкладення судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.232ЦПК України випливає,що скасування заочного рішення судом,що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007року «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 зазначив, що він на момент розгляду справи перебував за межами Харківської області, тому вирішив здійснювати свої права через представника ОСОБА_2
Згідно наявних матеріалів, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи (а.с. 57-59 ).
Посилання відповідача на неотримання ним копії позовної заяви з усіма додатками не відповідає дійсності,оскільки копію позовної заяви з додатками до неї відповідач отримав особисто за шість днів до дати попереднього судового засідання, що підтверджується наявними матеріалами (а.с.41-42). Після цього за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладалося, але і після цього на призначений судом час ні відповідач ні його представник в судове засідання не з»явилися. Також слід зазначити, що протягом декількох місяців із дня отримання копії позовної заяви з додатками до неї, жодних заперечень проти позову суду надано не було.
Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 74-77 ЦПК України. Ні відповідач ні його представник на призначені дату та час в судове засідання не з»явились. Відповідач не повідомляв про поважність причин неявки в судове засідання, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 213,215 ЦПК України, крім того відповідач взагалі не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в десяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя