overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5533/17
Пр. № 2/333/2531/17
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано жодного доказу (документу), який підтверджує позовні вимоги позивача, не зазначено дійсної вартості вказаного обєкту та не визначена ціна позову, не надано доказів сплати судового збору, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач тримав копію вище вказаної ухвали судді 07.10.2017 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 22.09.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №718/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сільська рада с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Сільська рада с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.11.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Масюк
Справа № 222/908/17
Провадження № 2/222/350/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 428/5633/17
Провадження №2-н/428/573/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № Провадження №22а-2567/2004 2-др/780/45/17 Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІрина
____________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Білоконь О.В., Таргоній Д.О.
при секретарі - Тимошевській С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Врублевського Збігнева про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_1, «AVAGNO ENTERPRISES LIMITED», про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 220,314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Заяву Врублевського Збігнева задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 року змін № 1 до Договору від 23.03.2001 року, 19.09.2001 року змін №2 до Договору від 24.03.2001 року та реєстрації 08.07.2001 року додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 року до Договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :
Справа № 369/3648/16-ц
Провадження № 2/369/731/17
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2017 року провадження у справі було зупинено до прийняття правонаступниками спадщини та вступу них до участі у справі, тобто до 04.10.2017 року.

03.06.2017 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 245/2017, спадкоємцем за якою є померлий 01.04.2017 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника вдповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступником померлого позивача ОСОБА_4 є ОСОБА_5, яка спадщину прийняла, як спадкоємець за законом першої черги(дружина померлого), шляхом подачі відповідної заяви від 03.06.2017 року № 668 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відновити і призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21.11.2017 року.

Замінити позивача у справі ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/761/7266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крюкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крюкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1209/17 Провадження № 2/518/696/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
31.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/541/17
провадження № 2 - п/533/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області постановлено заочне рішення, яким позов Козельщинської селищної ради до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, вирішено усунути перешкоди в користуванні Козельщинською селищною радою належною їй на праві комунальної власності нежитловою будівлею по вул.Монастирська, буд.4 в сел.Козельщина Полтавської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити займану нею частину цієї нежитлової будівлі від будь-яких своїх речей.

21.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання доказів сплати судового збору.

04.10.2017 року до суду надійшов лист представника відповідача, до якого додано копію платіжного доручення від 29.09.2017 року про перерахування представником відповідача через ПАТ «А-Банк» м.Дніпро судового збору в сумі 320 грн.

У звязку із відсутністю підтвердження компютерною програмою документообігу загальних судів «Д-3» факту надходження судового збору, судом здійснено запит до органу ДКС України.

Листом від 10.10.2017 року орган ДКС України повідомив суд про відсутність надходження судового збору за наданим платіжним дорученням.

Станом на даний час підтвердження не надійшло, таким чином у встановлений судом строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, повернути представнику відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/1699/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

19 вересня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що йому надійшло не двадцять девять додатків як зазначено в позовній заяві а лише одинадцять додатків.

Відповідно супровідного листа від 07.09.2017 року відповідачам та третій особі було відправлено заяву з додатками у кількості тридцять девять аркушів (а.с. 118).

Крім того, відповідно опису, додатки у кількості 39 аркушів для відповідачів та третьої особи зазначені в загальній кількості сто сімнадцять аркушів (а.с. 109).

Відповідно до ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано з додержанням вимог щодо подання копій позовної заяви, постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Наш дім» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7968,81 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції 7041,68 грн., 3% річних 718,50 грн. та судовий збір в розмірі 1499 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1250/17
Провадження № 2/273/641/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 міській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в державного нотаріуса спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 03.03.2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1