Справа № 755/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 18 березня 2016 року з метою реалізації власного автомобіля НОМЕР_1 звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що на все його майно накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. На даний час заявник не був повідомлений про відкриття та здійснення відносно нього виконавчого провадження. Таким чином просить суд визнати незаконними та скасувати всі постанови виконавчого провадження та зняти арешт.

Під час розгляду справи заявник уточнив вимоги, звернувшись зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просить визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження по виконавчому провадженню № 43043713 від 23 квітня 2014 року, постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 43043713 від 29 жовтня 2014 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 43043713 від 04 грудня 2014 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року, постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43043713 від 12 грудня 2014 року та зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1.

09 червня 2017 року ухвалою суду закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розшук майна боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про втягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року по виконавчому листу №755/14933/13, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 08 листопада 2013 року; визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року ВП № 43043713, визнання неправомірною постанови про розшук майна боржника ВП №43043713 від 29 жовтня 2014 року.

09 червня 2017 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання неправомірними постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року заявник дізнався 12 травня 2014 року під час отримання копії зазначеної постанови. У зв'язку з чим просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

16 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року (а.с.39-40).

23 квітня 2014 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43043713 з примусового виконання виконавчого листа №755/14933/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 654,39 грн. та судового збору у розмірі 536,54 грн. (а.с. 41-42, 44).

23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 54 190,93 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с. 47).

07 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л. із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року (а.с.56).

29 жовтня 2014 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (а.с.71).

04 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 419,09 грн. (а.с.82).

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження № 43043713 від 23 квітня 2014 року у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.80).

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 120,50 грн. (а.с.83).

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 10 грудня 2014 року до відділу надійшла заява стягувача про повне фактичне виконання боржником рішення суду (а.с.84).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року)підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заявник звертався із заявою про зняття арешту з майна до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві лише 07 вересня 2014 року, тобто ще до закінчення виконавчого провадження ВП № 43043713.

Як вбачається з матеріалів справи заявник після закінчення виконавчого провадження не звертався до головного державного виконавцям Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. із заявою про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року, вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року неправомірною заявником не заявлено.

Оскільки судом не встановлено порушень законних прав та інтересів заявника ОСОБА_1 бездіяльністю головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо не винесення постанови про скасування арешту майна ОСОБА_1, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2014 року, тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту майна та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна