Справа № 362/6095/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 05 травня 2009 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого позивач зобовязався постачати ОСОБА_2 за адресою: с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області, вул. Лісна, 40 - електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 110,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

25 лютого 2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 представниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, в результаті якої було виявлено факт порушення пункту 48 вказаних Правил, а саме, розкрадання електричної енергії. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 031100 від 25.02.2016 р., який було розглянуто на засіданні комісії та нараховано суму спричинених збитків у розмірі 15392,18 грн. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 15392,18 грн. у рахунок відшкодування завданих збитків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 15392 грн. 18 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 допустила порушення Правил п. 48 Правил яке виявилось у безобліковому споживанню електричної енергії.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2М, було укладено договір №200848280/Д/п 05 за умовами якого позивач зобовязався постачати ОСОБА_2 за адресою: с. Велика Бугаївка, Васильківського району, Київської області, вул. Лісна, 40 - електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до граничної потужності 110,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

25 лютого 2016 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою с.В.Бугаївка, вул. Лісна,40 було виявлено, що електролічильник необліковує електричну енергію по фазі А,В. Електроенергія використовується але необліковується.

Факт правопорушення зафіксовано актом № к 031100 від 25 лютого 2016 року в присутності споживача. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду акту про порушення Васильківським РП оформлено протокол № 0101 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії. Розрахунок обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією виконано відповідно до розячснення НКРЕ «лист від 299 листопада 2006 року № 6297/ІІІІ, відповідно відповідачу було нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на суму 15392 грн. 18 коп.

При здійсненні перевірки, було встановлено порушення споживачем ОСОБА_2. п. 48 Правил КЕЕН, а саме: електролічильник необліковує електричну енергію.

Відповідач був присутній при огляді. (а.с.6-7).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, зокрема, у разі розкрадання електричної енергії (п.35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562Методики визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_2 порушила п. 48 Правил КЕЕН, а саме належним чином умови договору не виконала внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 126594,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Посилання апелянта на те, що він не погоджується з правильністю розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію безпідставні.

Відповідач ОСОБА_2 не оскаржив акт від 25 лютого 2016 року № к031100 про виявлення порушеньПравил користування електричною енергією та не оскаржив до суду рішення комісії з розгляду цього акту, оформлене протоколом № 0101 від 15 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що у енергопостачальника є передбачені законодавством підстави для стягнення з відповідача вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: