Справа № 2-4290/10
Провадження № 6/522/156/17
УХВАЛА

15.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «ВіЕйБі банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.11.2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі банк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84947,24 грн., та судові витрати на загальну суму 879,47 грн.

До суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по даному рішенню суду, а також поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що в процесі процедури ліквідації банку в кредитній та наглядовій справі щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено відсутність виконавчого листа при цьому встановлено, що заборгованість перед банком не погашена.

Заявник та інші учасники справи в суд не зявилися, викликані. Заявником надало заяву про розгляд питання за його відсутності, вимоги підтримує. Представники ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просили відмовити у задоволенні заяви банку, посилаючись на її безпідставність.

Суд розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду втрачений. Оскільки відсутність виконавчого листа в кредитній та наглядовій справах банка не є беззаперечним доказом втрати оригінала виконавчого листа.

Крім того, згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд знаходить, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, виконавчі листи за вказаним рішенням отримані банком 15.02.2011 року та могли бути предявлені до виконання у встановлений законом строк.

Наразі триває процес ліквідації банку, розпочатий в березні 2015 року, тобто через чотири роки після отримання банком виконавчих листів, що не може розцінюватися як поважна причина пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на гарантованість забезпечення виконання рішення суду в даному випадку суперечить вимогам закону, а тому не може бути прийняте до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не обґрунтованими і відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4290/10 про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 84947,24 грн. та судових витрат на загальну суму 879,47 грн. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

15.06.2017