Справа № 369/8360/17
Провадження № 2/369/3474/17
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булькевич Андрія Владиславовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булькевич Андрія Владиславовича про забезпечення позову по даній справі, яку вона обґрунтовувала тим, що між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому представник позивача просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності квартиру (об'єкт житлової нерухомості) загальною площею 38,1 кв.м, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №24, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем заявлені позовні майнового характеру що стосуються стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 77 550 грн.

При цьому, стороною позивача не обґрунтовано відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Адже представником позивача не визначено вартість майна на яке він просять накласти арешт.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Булькевич Андрія Владиславовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас