overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1969/17
Провадження № 2/601/1056/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно .

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України а саме: позивачем не зазначені в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що спадкове майно, а саме земельна ділянка, яка знаходиться в м. Кременець по вул. Осовиця, Тернопільської області належить спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 08 травня 2017 року.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що між сторонами існує спір та в чому саме він полягає, не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3, не зазначено доказів, що підтверджують те, що відповідач є також спадкоємцем та звертався в нотаріальну контору.

ОСОБА_1 вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6154/17
Провадження №2/219/3339/2017
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа виконавчий комітет Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа виконавчий комітет Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник 3-ї особи подано клопотання про заміну третьої особи, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1519-УІІІ «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Бахмутського району Донецької області» повноваження служби у справах дітей Часовоярської міської ради були змінені, згідно положення про службу, просить змінити на орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним замінити третю особу з виконавчого комітету Часовоярської міської ради на орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовною заявою Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа виконавчий комітет Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з виконавчого комітету Часовоярської міської ради на орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №266/3970/17
Провадження№ 2/266/1118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь суми боргу у розмірі 630 654 грн до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Вказане у касаційній скарзі клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки його вирішення до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься. Касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання лише щодо зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, в той час як оскаржуваними ухвалами визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/6399/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №621/2685/17
Пр. №2-о/621/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10 год. 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 320 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 320 грн00 коп., що внесений за квитанцією від 29 травня 2017 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 345/4126/17
Провадження № 2/345/1918/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2017 о 13.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7578/17 Справа № 405/641/12 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппова Є.Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання права власності на 3/4 частки квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 10 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 759/7759/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11844/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2244/17
Провадження 2-н/215/522/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 6/490/214/2017 Справа № 490/265/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії в розмірі 3470 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постановою КМУ від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №490/265/15-ц, а саме Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №639/6818/17
Провадження №2/639/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд зобовязати кожного з відповідачів повернути належні йому частки статутного капіталу Приватного Медично-Оздоровчо-Методичного Центру «МАН», та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву разом зі всіма додатками до неї та повернути сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 6 від 16.11.2017 року у сумі 640 (шістсот сорок) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 462/5207/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний відділ РАЦСу ЛМУЮ про оголошення особи померлою

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний відділ РАЦСу ЛМУЮ про оголошення особи померлою залишено без руху, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн., долучення до матеріалів справи копій додатків до заяви для заінтересованої особи та долучення доказів про відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання та доказів звернення ОСОБА_3 із заявою до Залізничного РВ про її зникнення.

Оскільки заявник по даний час не усунув недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний відділ РАЦСу ЛМУЮ про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: