overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3448/17
Провадження № 2/484/1792/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з органу опіки висновку щодо можливості спілкування позивачів з онуком. Позивачі підтримали клопотання.

Відповідач проти задоволенні клопотання заперечувала.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що таким висновок складається лише щодо спору між батьками про участь у вихованні дитини, а не щодо такого спору між батьками та бабусею та дідусем.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що вказаний висновок має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність його витребування.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області надати суду висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 та визначення порядку участі у вихованні дитини

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на 50 % статутного капіталу ПВП «КВАДРО».

Одночасно з поданим позовом, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізовувати з публічних торгів майнові права за кредитними договорами із забезпеченнями, укладеними між ПАТ «КБ Надра» та ПВП «КВАДРО», розміщених на веб-сайті https://prozorro.sa.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, виходячи з наступного:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачці, у звязку з тим, що позивачкою не усунуті недоліки, встановлені ухвалою судді від 15.09.2017 р. про залишення позову без руху.

Оскільки позовна заява повернута позивачці, тому заяву про забезпечення позову по даній справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 729/1156/17 2/729/607/17 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.11.2017 року на 14-00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1728/17 у справі № 751/7631/17

01 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити порядок користування квартирою за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 73/72; виділити відповідачу ОСОБА_2 в користування кімнату (за планом № 3), загальною площею 22,20 кв.м.; виділити позивачу ОСОБА_1 в користування кімнату (за планом № 6), загальною плошею 13,70 кв.м.; кухню, коридор (передпокій), ванну кімнату, вбиральню, балкон, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2017 р. на 11-30 год..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6462/17
Номер провадження №2/521/4767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «03» жовтня 2017 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 591/6002/17 Провадження № 2/591/2755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті ОСОБА_2 Сумської міської ради» відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території м. Суми.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорту відповідача доданого позивачем до позову останнє відоме місце реєстрації відповідача: ОСОБА_2 вул. Федька. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 11-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 17 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 346/3669/17
Провадження № 2/346/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку №49 по вул. Лесі Українки в смт Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, укладений 21 грудня 2004 між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №Д-2342; застосувати наслідки недійсності правочину; визнати за нею право власності на житловий будинок №49 по вул. Лесі Українки в смт Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області.

Позивач подала заяву, яку підтримала, про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та застосування наслідків недійсності правочину і просила провадження у справі закрити, так як станом на 15.09.2017 року спір між сторонами врегульований, а тому подальше провадження у даній справі є недоцільним. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відповідач не заперечувала проти закриття провадження.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки спір між сторонами відсутній, а позивачу є зрозумілим, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, п.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та застосування наслідків недійсності - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 190/1224/16-ц
Провадження №2-во/190/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 11.08.2016 року по цивільній справі №190/1224/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

11.08.2016 року П»ятихатським районним судом видано виконавчий лист у вище вказаній цивільній справі, але при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не вірно вказано номер цивільної справи №190/55/16-ц, провадження №2/190/106/16, замість вірного №190/1224/16-ц, провадження №2/190/421/16.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодо для пред»явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не вірно вказано номер цивільної справи №190/55/16-ц, провадження №2/190/106/16, замість вірного №190/1224/16-ц, провадження №2/190/421/16.

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та виконавчого листа від 11.08.2016 року вбачається описка в написанні номеру цивільної справи, суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у виконавчому листі виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області від 11.08.2016 року по цивільній справі №190/55/16-ц, провадження №2/190/106/16 помилку, зазначивши правильно номер цивільної справи №190/1224/16-ц, провадження №2/190/421/16.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 673/1539/17
Провадження № 2/673/746/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як тертьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області як тертьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2380/2017 Справа № 641/7288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/1600/81/89402 від 11.07.2007 з підстав невідповідності його законодавству України та застосувати наслідки недійсності правочину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано текст оскаржуваного договору, а також підтвердження права звернення позивача до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17 листопада 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2