overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1680/17
Номер провадження 2/541/898/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, третя особа, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородської районної державної адміністрації, задовольнити частково.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 призначивши опікунами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 області.

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікунів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь на користь держави в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, телепрограми «Народний контроль» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 3019/17 від 09.10.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, телепрограми «Народний контроль» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформаціїдо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 289/1946/17
Номер провадження 2/289/1051/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 11.11.2005 року у віці 63 роки в с.Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 11.11.2005 року у віці 63 роки в с.Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа№ 640/5459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 744, 755 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання за реєстровим №6-1168 на квартиру АДРЕСА_1 та додатковий договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25 листопада 2016 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстром №6-1168 та внесення змін та доповнення до нього..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/522/3556/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду 15.06.2017 р. надійшло клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3, згідно якого він просить розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 щодо квартири №57 в будинку №57-Д корпус 4 по вулиці Генуезька в м. Одесі та на паркувальний бокс площею ЗО квадратних метрів за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д в самостійне провадження; продовжити розгляд вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання особистою приватною власністю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, об'єднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності ОСОБА_1 .ОСОБА_2 на Уг квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявленим клопотанням про роз'єднання позовних вимог, вважає, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Як вбачається з позовних вимо,г вищезазначені позови мають однорідний предмет спору та стосується усіх учасників по справі. Судове рішення може стосуватися прав та обов'язків всіх учасників справи.

Одночасний розгляд позовних вимог сторін по справі в одному провадженні забезпечує всебічний та об'єктивний розгляд спору, який виник між позивачем та відповідачем, та дає можливість встановити істину по справі.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань доводів представника позивача про роз'єднання позовних вимог, безперечних підстав для роз'єднання позовних вимог не убачається, їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 - «Про роз'єднання позовних вимог об'єднаних в одне провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 744/990/17
Провадження по справі № 2-о/744/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Гнип Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 29 жовтня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234, 235, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається із права на земельну частку (пай), що посвідчене втраченим сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЧН № 0171591 від 09 вересня 1996 року, що посвідчував право на земельну частку (пай) у розмірі 2,99 умовних кадастрових гектарів, за результатами розпаювання земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, відумерлою та передати її територіальній громаді Старогутківської сільської раді Семенівського району Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 683/2606/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1, яка на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №11/2017-р від 10 липня 2017 року є опікуном малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»ї Сергіївни, звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на цих дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно повідомлення відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №916/02-27/2017 від 13 жовтня 2017 року боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2860/17
Провадження по справі № 2/129/1015/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинсько Хутірської сілоьської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинсько Хутірської сілоьської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 29.11.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 354/841/16-ц
Провадження № 2/354/241/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

30 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 року на 10 год.30 хв.

Однак, на визначений час відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Позивач проти заочного розгляду цивільної справи не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2/234/5052/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/96/17
Єдиний унікальний № 748/1693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С. М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 29 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з ОСОБА_4, померлою 14 лютого 2005 року, на день відкриття спадщини 14 лютого 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 144/477/17
Провадження у справі № 2/129/983/2017
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Установив:

До початку розгляду справи головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки давно і добре знає позивача, характер взаємин з яким виключає його участь в цій справі як судді .

Сторони проти задоволення самовідводу головуючого судді Ковчежнюка В.М. не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: