У Х В А Л А

07.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення арешту, визнання дій нотаріуса неправомірними, накладення зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд скасувати постанову від 10.02.2017 року про арешт квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 53386537 за виконавчим листом № 2/357/307/16, виданим 07.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 /Остапенко/ ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу 51 793, 49 грн., винесену головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7, при примусовому виконанні на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними дії ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори в частині відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_8, померлого 21.02.2014 року; зобовязати ОСОБА_2 видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_8.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.08.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.. Ухвалою від 06.09.2017 року задоволено заяву судді Дмитренко А.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року головуючим суддею у справі визначено суддю Кошель Л.М.

Оглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, право на звернення особи до суду не є беззаперечним, а повинно відбуватися за правилами визначеними процесуальним законом.

Так, у позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця від 10.02.2017 року про арешт квартири АДРЕСА_2.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Михайленко О.В. в процесі виконання виконавчого листа №2/357/307/16 виданого 07.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за яким з ОСОБА_4 стягується заборгованість на користь ОСОБА_3 в сумі 51 793,49 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження в розумінні ст.15 ЦПК України, в звязку з чим позбавлений оскаржити дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови шляхом звернення до суду із скаргою на його дії за правилами ст.383 ЦПК України.

В той же час, відповідно до розяснень наданих судам у п.6 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця не може бути розглянута в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства, але може бути розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, як адміністративним судом, у випадку надходження відповідної позовної заяви оформленої за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені позивачем обставини та наведені вимоги закону, у відкритті провадження щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.02.2017 року про арешт квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 53386537 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 10.02.2017 року про арешт квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 53386537.

Розяснити позивачу, що зазначена вимога може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9