overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4349/17
Провадження № 2/314/1685/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.10.2017
Справа №: 164/2061/17
п/с: 2-о/164/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четвертнянська сільська рада Маневицького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 13 липня 1996 року в с. Четвертня Маневицького району Волинської області, являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
справа № Справа № 323/2640/17
провадження №2-н/323/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Дана справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 177/1890/17
Провадження № 2/177/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай ) розміром 4.28 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки внатурі (на місцевості), що знаходиться на території бувшого КСП «Зарічний» с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0046825, виданого 02.06.1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією згідно з рішенням цієї ж райдержадміністрації № 296 від 22 травня 1997 року і зареєстрованого 02.06.1997 року у Книзі реєстрації на право на земельну частку (пай) за № 69, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 22 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3536/15-ц

Провадження № 2/488/106/17

07.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" звернувся до суду із даним позовом та, збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/17/317/20-01-14/0107 від 14.02.2014 року у розмірі 62274,17 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, також просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду явку представника позивача визнано обов'язковою, проте в призначені по справі судові засідання на 12.06.2017 року та 07.09.2017 року представник позивача не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2193/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 431/4918/17
Провадження № 2-н/431/68/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2-н/234/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 170/618/17
Провадження №2/170/151/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. 18 жовтня 2017 року позивачем подано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І. Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2017 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5255/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/511/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «6-й Радянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Вказану ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 29.08.2017 року.

Станом на 19 жовтня 2017 р. недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «6-й Радянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 145/1977/16-ц Провадження № 22-ц/772/2315/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у цій справі,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Сплачений ОСОБА_4 за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4 318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 82 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький
Справа пр. №2-н/756/466/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №№643/1753/17, 2-о/643/245/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у КЗОЗ ХОКПЛ №3 та внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу чи недоубство?
2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Витребувати з Харківського міського ПНД-3, м.Харкова відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобовязати Харківський міський ПНД-3 м.Харкова направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_2, разі, якщо ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Харківському міському ПНД-3 м.Харкова, зобовязати Харківський міський ПНД-3 м.Харкова направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Копію ухвали та цивільну справу направити експертам.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя
Провадження № 2-о/537/112/2017
Справа № 537/4668/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтво про право власності на квартиру №54 у житловому будинку №9 по вул.. Чкалова в м. Кременчуці, виданого Управлінням житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів від 13.12.1993 року №46.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити судове засідання на 01.11.2017 року о 16 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.