overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/592/17
Номер провадження 2/237/787/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретарів судового засідання Готовщикової Т.О.,

ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське» (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_6) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку передбаченому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське» (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_6) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору відмовити повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 24.10.2017
Провадження № 2/752/248/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Конельської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського раонного суду м. Києва від 17 березня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

У квітні 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5, що виконувала судово-економічну експертизу, про витребування доказів. Копію клопотання надіслано сторонам у справі.

Проте, ПАТ КБ "Приватбанк", отримавши вказане клопотання, не надав необхідних документів, у зв"язку з чим 21 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 7016/17/45 від 14.09.2017 р. судового експерта музиченко І.М. про неможливість надання висновку.

Ухалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р. провадження у даній цивільній справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" детальний розрахунок заборгованості за договором № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року з інформацією щодо застосування формул розрахунку; первинні та облікові документи, що стосуються виконання умов договору № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року, в повному обсязі, в тому числі документи щодо видачі, нарахування, погашення кредитних коштів, відсотків, пені, штрафів та інші; кредитну справу ОСОБА_1 та Положення про кредитування на дату укладення договору № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року, а також графік погашення кредиту.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49084, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 25 листопада 2017 року наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості за договором № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року з інформацією щодо застосування формул розрахунку;

- первинні та облікові документи, що стосуються виконання умов договору № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року, в повному обсязі, в тому числі документи щодо видачі, нарахування, погашення кредитних коштів, відсотків, пені, штрафів та інші;

- завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_1,

- Положення про кредитування на дату укладення договору № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року,

- графік погашення кредиту за договором № К2Н0GK00260407 від 10.04.2006 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/6683/16-ц
Справа № 554/6683/16-ц
Провадження № 2-с/554/24/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 вересня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 вересня 2016 року.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 15 хв. 17 травня 2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 562/3105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4135,84 грн., 298,50 грн. суми індексу інфляції, 81,91 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.07.2017 року.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/946/17
Провадження №2/390/478/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2144/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року по справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 206/5565/17
Провадження № 2/206/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09:20 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 349/1874/17
Провадження № 2-о/349/71/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Зацікавлена особа служба у справах дітей Рогатинської РДА звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України в заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не вказано заявника.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, залишити без руху.

Надати службі у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 567/1221/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В.,перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за відсоками та пенею з зазначенням порядку нарахування та порядку їх сплати, відповідно до умов укладеного кредитного договору б/н від 14.02.2013 року.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачкою кредиту у розмірі 5000,00 грн., не зазначає доказів видачі чи зарахування їй зазначених коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Ухвала

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/565/17
Номер провадження 22-ц/778/2611/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду

на 15 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2/752/5279/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Експлуатуюча організація "Голосієво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ТОВ "Експлуатуюча організація "Голосієво" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Експлуатуюча організація "Голосієво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 21 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1615/17

Номер провадження 2/184/579/17

23.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1991 року у відділі РАЦС м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, актовий запис №231; розділити між ними усе спільно набуте майно по 50% в натуральній або фактичній вартості такого майна кожному із сторін; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу без розгляду в звязку з тим, що вони примирилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3