overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2010 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, в звязку із тим, що на запит суду надано довідку щодо виданої кредитної картки, яка не підписана відповідальною особою, не має дати її складання та не містить відбитку печатки, крім того просив зобовязати позивача надати довідку якого саме виду (тарифу) картка була відкрита на імя відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.57, 137, 158, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надати належним чином оформлену довідку про видачу кредитної картки ОСОБА_2 із зазначенням її виду (тарифу).

Попередити позивача про те, що в разі ненадання зазначених вище даних, суд вирішить справу на підставі наявних даних і доказів.

В розгляді цивільної справи оголосити перерву до 22 листопада 2017 року 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу, та повідомити останнього про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2896/17
Номер провадження 2-н/213/577/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 492/1432/17
Провадження № 2-н/492/31/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Провадження № 2-н/712/478/17
Справа № 712/6779/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4326/17
Є.У. № 332/1376/17-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азов-2000» треті особи: ПАТ «УніверсалБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір,з апеляційною скаргою ПАТ «УніверсалБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азов-2000» треті особи: ПАТ «УніверсалБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області про зобовязання укласти договір, з апеляційною скаргою ПАТ «УніверсалБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 грудня 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/342/17
Номер провадження 2/660/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними, витерубвання майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником первісного позивача адвокатом Бурлай Д.В, було подано заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя по справі, розглядав справу, де предметом розгляду була одна із земельних ділянок, яка також є предметом розгляду і цієї справи. Суддею було прийнято рішення по справі.

Представник відповідача за первісним позовом при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду, зазначивши, що йому все одно хто буде розглядати справу.

Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши доводи заявленого відводу та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не наведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної цивільної справи. Наявність чинного рішення суду, яке ніким не оскаржувалося не є підставою для відводу судді, який розглядав справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Гончаренко О.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 583/2822/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1996,93 грн.

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1996,93 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1996,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 310/7323/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.17 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/6863/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11284/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
справа №176/1867/13-ц
провадження №6/176/28/17
у х в а л а

31 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника .

Керуючись: ст.ст. 119, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання № 4 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 324/1608/17
Провадження № 2/324/766/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 жовтня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 31 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 8 годині 15 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву без зазначення місця проживання відповідача, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/2615/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Крамаренко А.І.,

при секретарі…………………. ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №310/2615/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме, просить витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копії заповіту, посвіченого 24.05.2016року, номер в реєстрі 209, заповідачем за яким є ОСОБА_6 , яка померла 26.12.2016року та копії документів , які надавались нотаріусу для складання заповіту.

Позивач підтримав клопотання свого представника, відповідач та її представник заперечували про витребування доказів, третя особа не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що запитувана інформація може бути надана на підставі ухвали суду, за таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (вул. Італійська/проспект Азовський буд. 59/27

кв. 22, м. Бердянськ,Запорізька область, 71112) копію заповіту, посвіченого 24.05.2016року, номер в реєстрі 209, заповідачем за яким є ОСОБА_6 , яка померла 26.12.2016року та копії документів , які надавались нотаріусу для складання заповіту.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7