ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-929/10/0408
Провадження № 4-с/210/26/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участі заявника , державного виконавця - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" звернувся до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року ВП № 46224865;скасувати постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 46224865 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-929/10/0408 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ».

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 46224865 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-929/10/0408 від 05.05.2010 року про стягнення сум боргу за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в сумі 60447,81 грн.ПАТ «ПУМБ» 14.02.2017 року отримано лист Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ з пропозицією прийняття у власність арештованого майна боржника. У звязку з тим, що вищезазначений лист містив ряд невірних даних, 20.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» надіслав на адресу Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг заяву про повторне направлення належної пропозиції, яка отримана Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг 28 лютого 2017 року.Але, 24 травня 2017 року банком отримано постанову державного виконавця від 27.04.2017 року ВП № 46224865 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не здійснено авансування витрат виконавчого провадження. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки повідомлення про необхідність проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій на адресу банку не надходило.

В судовому засіданні представник заявника присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала з мотивів викладених в запереченнях на скаргу , просила у задоволенні скарги відмовити. В запереченнях зазначила, що повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження стягувачем надсилалося банку простою поштою, зазначено про необхідність у десятиденний строк письмово заявити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, стягувачем жодної відповіді не було надано. Авансування стягувачем витрат виконавчого провадження для направлення документів рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не проводилося. Тому прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, стягувач має право на повторне звернення виконавчого документу для примусового виконання протягом трьох років , до 27.04.2020 року.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України ).

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову державного виконавця заявник отримав 24.05.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. До суду скаргу надіслано рекомендованим листом в установлений законом строк.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №46224865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-929/10/0408 від 05.05.2010р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 60447,81грн. з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк».

В ході вчинення виконавчих дій державними виконавцями відділу було виявлено єдине майно боржника, а саме: ВАЗ 21043, 1993 року випуску, на яке у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто подальше стягнення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна, у звязку з чим державним виконавцем Голошаповою Н.В. направлено лист № 13.13.-47/1384 від 07.02.2017 року на адресу стягувача.

ПАТ «ПУМБ» 20.02.2017 року надіслав на адресу Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг заяву вих. № КНО-61.1.3/129, в якій просив повторно направити на адресу банку належну пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника, оскільки лист містив ряд невірних даних. Лист було отримано Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг 28 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_3 06.03.2017 року направила простою поштою повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження стягувачем , зазначила про необхідність у десятиденний строк письмово заявити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

У звязку з тим, що на адресу Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг від банку у 10-денний термін не надійшла згода банку щодо залишення за собою не реалізованого майна, державним виконавцем Голошаповою Н.В. 27.04.2017 року прийнято рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, у листі від 06.03.2017 року №3392 зазначено, що стягувач у разі виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно зобовязаний протягом десяти робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу ДВС ( грошові кошти в рахунок авансування). В іншому разі арешт з майна знімається та майно повертається боржнику.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що відсутні докази отримання стягувачем пропозиції про авансування витрат виконавчого провадження, державним виконавцем підтвердження отримання стягувачем листа з пропозицією щодо авансування витрат виконавчого провадження також не надано, отже стягувач був необізнаний та позбавлений можливості здійснити авансування витрат виконавчого провадження, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" в частині зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження № 46224865 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-929/10/040, оскільки це є обов'язком державного виконавця, тому зазначена вимога є передчасною, отже судв задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

На підставі ст..383,384,385 ЦПК України, ст.11,47,50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про проведення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року ВП № 46224865.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року ВП № 46224865, винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-929/10/0408 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 Миколайвича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 ».

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар