overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/543/17
Провадження № 22-ц/779/1546/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 01.03 .2017 в сумі 4528,82 швейцарських франків, 163966,96 грн пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 2147 грн 98 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа № 309/3015/17
Провадження № 2/309/1737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вільшанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вільшанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вільшанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3672/09 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6594/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження №2-о/219/1111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 10 годину 20 хвилин 03.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/263/1251/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3611/17

Номер провадження : 2-н/484/359/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2017 р. в сумі 12 377,54 грн.

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, № 8263/03.01-26 від 31.10.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2015 р. знята з реєстрації місця проживання по місту Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2017 р. в сумі 12 377,54 грн., - у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 673/1075/17
Провадження № 2/673/595/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якості третьої особи на стороні відповідача, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якості третьої особи на стороні відповідача, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 15.11.2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського

районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 26.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/111/2017 Справа № 641/7001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.04.2008 року в сумі 50584,82 грн. Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто, для подання до належного суду.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто з підстав передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме в зв"язку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне повернути й заяву про забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися з цією самою заявою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 131/475/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2994/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське»,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Номер провадження 2/638/5191/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12211672,48грн. (дванадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 48 копійок). Стягнути з ТОВ «Мідас Оіл» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивач не додав до позовної заяви її копію для відповідачів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2344/17
№ провадження 2-н/647/53/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.98 та ч.1 ст.99 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Однак, вказані недоліки заявником не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Справа №705/4456/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 638. Від спільного подружнього життя мають доньку Дар?ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя , з ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на розвиток дитини. Однією сім?єю з відповідачем не проживають більше чотирьох місяців. Спору з приводу майна на даний час немає. Дитина проживає з позивачкою. На даний час сімя фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими, на примирення не згідна. Просить шлюб розірвати. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , на примирення категорично не згідна , просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, на примирення не погоджується , не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Прудиус ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 638 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 206/2795/17
Провадження № 2-о/206/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: