АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 57-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано доводи про те, що при укладенні і виконанні спірного кредитного договору було порушено вимоги Інструкції про касові операції в банках України в частині обов'язкових реквізитів первинних документів. Зазначав, що суд першої інстанції не застосував ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", не з'ясував питання про те, чи була потрібна ліцензія на здійснення банком діяльності з надання фінансових кредитів іноземною валютою на момент укладення договору. Зазначав про те, що не було досліджено обставини введення його в оману, шляхом надання кредиту в іноземній валюті, що суперечило Постанові НБУ №200 від 30.05.2007 р., яка в імперативній формі регламентувала використання іноземної валюти резидентами, а банк, як уповноважена особа, мав контролювати цілі, на які надається кредит в готівковій іноземній валюті. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/1465/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9254 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 07/П/38-К, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит в іноземній валюті (долари США) загальною сумою 20 000 доларів США зі строком повернення до 29.08.2017 р.

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору, кредит видавався для фізичної особи зі сторони позичальника для споживчих потреб.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 627 ЦК України, про те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; положенням ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним; ст. 638 ЦК України якою встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди, з усіх істотних умов договору.

Встановивши, що звертаючись з позовом про визнання недійсним кредитного договору, позивач посилається на те, що відповідачем не надано йому, як споживачу фінансових послуг банку, повної інформації про кредит, а саме орієнтовної сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховик, оцінювача тощо), пов'язаних із одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; не роз'яснено валютні ризики, не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою НБУ від 10.05.2007 р. № 168. Розрахунок платежів позивача проведений поверхово, оскільки у ньому зазначено тільки два показники: дату платежу та суму, що підлягає сплаті; й не зрозуміло для споживача, оскільки не зазначено із чого складаються вказані суми, суд першої станції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідності до ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено обставини, за якими законодавець передбачає визнання кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що повністю дублюють обґрунтування позовних вимог, оцінка яким була надана судом першої інстанції.

В частині доводів щодо валюти кредитування, а саме невідповідності нормам, що регулюють правовідносини між сторонами, зокрема ст. 99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня, ст.ст. 192 ч. 1, 524 ч. 1 та 33 ч. 1 ЦК України та п. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", судом першої інстанції також вірно наголошено, що підписавши договір без зауважень, отримавши кошти в розмірі 20 000 доларів США, майже через десять років після отримання кредиту у 2017 році заявив позовні вимоги про визнання договору кредиту недійсним.

Так, згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки він як позичальник, уклавши спірний кредитний договір, погодився на його умови, в тому числі і на отримання кредиту та його погашення в доларах США, йому було відомо про надання банком та отримання ним кредиту у доларах, а не у гривнях; його волевиявлення при укладенні договору було вільним, відповідало його внутрішній волі і він усвідомлював умови, на яких укладався кредитний договір, що підтверджується його власноручним підписом; він не відмовився від одержання кредиту протягом десяти років з дня його отримання, а саме матеріали справи містять і банківську ліцензію і дозволи з переліком банківських операцій, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Таким чином,доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року - відхилити

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: