overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/507/17
Номер провадження 2-во/699/7/17
УХВАЛА

про повернення заяви

24.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 01.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та визначено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23.02.2008 року в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який рахувати з часу набрання даним рішенням законної сили.

11.11.2017 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, у описовій частині рішення судом невірно зазначено прізвище спадкодавця.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки від позивача надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки, тому суд повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5695/17
Номер провадження 22-ц/778/4350/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Забара В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначити до розгляду

на 13 лютого 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/5136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.11.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/11770/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12106/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 202/7638/17
Провадження № 2/202/3302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 161/9619/16-ц
Провадження № 2/161/1036/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року до суду надійшли клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення земельної ділянки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годину 06 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про виділення земельної ділянки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі для виконання клопотання експерта.

Від ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи матеріалів необхідних для проведення експертизи, ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_2, надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказу про оплату судової експертизи.

Враховуючи наведене необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про виділення земельної ділянки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_7
Справа № 345/4017/17
Провадження № 2/345/1870/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.11.2017 о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 523/8495/17
Провадження №2/523/3599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки.

З позовної заяви вбачається про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/592/254/17
УХ В А Л А

13 листопада 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря - Хрін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" -ОСОБА_1 про визнання обов"язкову явку позивача та третьої особи в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн", третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" (надалі - ТОВ "Престиж Лайн") , в якому просить , з урахуванням збільшених позовних вимог , стягнути матеріальну та моральну шкоду , яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договорів оренди транспортних засобів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивача та третьої особи по справі обов"язковими для дачі в судовому засіданні особистих пояснень , оскільки саме між ними укладались попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів .

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, враховуючи думку представників позивача та відповідача, доцільним заслухати пояснення позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати їх явку обов"язковою .

Керуючись ст.169 ч.1п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивач ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн", третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути включені на остаточне рішення суду.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1608/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1366/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, пов"язані з закінченям виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року.

05 грудня 2017 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року - до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 344/3714/17
Провадження № 22-ц/779/1714/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяк В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 6 грудня 2017 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П. Фединяк В.Д.
Справа №621/1581/17
Пр. №2/621/1035/17
Ухвала

іменем України

20 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, 28 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду не з'явилась в судове засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв від позивачки ОСОБА_1 поданих до суду про розгляд справи за її відсутності не надходило. Окрім зазначеного, у позовній заяві позивачка також не ставить питання про можливість судового розгляду без її участі.

Таким чином, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце судового засідання та від якої не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: