overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач, просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позову позивачем взагалі не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 10 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

20.07.2017 р. позивач посилаючись на ухвалу суду від 10.07.2017 р. надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 31.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, та позов залишено без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 31.07.2017 отримана позивачем 23 жовтня 2017 року, однак станом на 10 листопада 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, оскільки нею не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5739/17
Провадження № 2/487/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 грудня 2017 року на 09-45 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
справа №619/1855/17
провадження №2/619/1112/17
Ухвала

31 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15 вересня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої померлим ОСОБА_4 складено заповіт.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, на користь якої 04.07.2014 ОСОБА_4 складено заповіт, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5957/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що сімейне життя не склалось через несумісність характерів, розбіжність у деяких поглядах на життя та часткову втрату поваги один до одного. Майже десять років життя окремо один від одного зруйнували їхні стосунки. Протягом цього часу вони не намагалися відновити сімейні стосунки. Сімя перестала існувати. Тому позивач просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10 липня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем.

Протягом тривалого часу позиція позивача є чіткою та однозначною він бажає шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1,

її ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2017
Справа №517/524/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
01 листопада 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 01.11.2017
Провадження №2/523/5162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву завідувача протитуберкульозним кабінетом ЦРЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про направлення на лікування в стаціонарних умовах ХОПТД в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Завідувач протитуберкульозним кабінетом ЦРЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про направлення на лікування в стаціонарних умовах ХОПТД в примусовому порядку ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 14) за заявою завідувача протитуберкульозним кабінетом ЦРЛ ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про направлення на лікування в стаціонарних умовах ХОПТД в примусовому порядку ОСОБА_2.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

У справі беруть участь присяжні: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/3323/17
Провадження № 2/500/2403/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представник позивача, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач та його представник пояснили, що свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №106 від 13 березня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №106 від 13 березня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №106 від 13 березня 2015 року, - розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4059/17
Провадження № 2/636/2200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановила :

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю в 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.11.2015 року, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

20 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №705/2293/17
У Х В А Л А

09.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та сплати заборгованості по аліментах.

Представник позивача ОСОБА_1 попередньо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням вказаного питання.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вважає, що зазначена підстава викликає обов'язкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1872/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1872/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко