Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 433/547/17
Провадження № 22ц/782/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09.08.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про захист прав споживача відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване ним рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Встановлено, що 14.12.2010 року між позивачем та ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») було укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (том 1, а.с.20-23).

Відповідно, у ТВБВ № 10012/064 Троїцької філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» відкрито рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2

09.02.2017 року державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнковою І.О. в рамках виконавчого провадження № 52700537 за виконавчим написом № 3266, виданим 15.08.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ТВБВ № 10012/064 Троїцької філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та належать боржнику ОСОБА_2 (том 1, а.с.18-19, 112-114).

09.02.2017 року вказана постанова про арешт коштів боржника була для виконання направлена Троїцьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області до Філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка була отримана банком 14.02.2017 року та виконана (том 1, а.с.17, 111).

У відповідності до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках.

При цьому частиною 4 статті 18 вказаного Закону України встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, згідно із ч.1 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Встановлено, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ТВБВ № 10012/064 Троїцької філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що належать боржнику ОСОБА_2, незаконними у встановленому законом порядку не визнавались, вказаний арешт знятий не був.

Тобто постанова державного виконавця Троїцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Касєнкової І.О. про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 від 09.02.2017 року не скасована та є чинною.

При таких обставина суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк України» діяв в межах своїх повноважень, керуючись законом, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій та бездіяльності банку незаконними задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від інших позовних вимог про захист прав споживача. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог в цій частині.

При цьому сумніви апелянта щодо зберігання заблокованих (арештованих) грошових коштів на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ТВБВ № 10012/064 Троїцької філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у повній мірі спростовуються повідомленням № 110.17-14/1355 від 20.10.2017 року філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (том 2, а.с.49).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: