Справа № 482/1773/17
Провадження №6/482/111/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Мацолі І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі №482/676/13-ц року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі №482/676/13-ц року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача на обґрунтування заяви послався на втрату виконавчого документу при його поштовій пересилці з відділу ДВС до Головного офісу позивача. На підставі цього просить суд видати його дублікат, визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити банку пропущений ними строк для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та представник ВДВС Новоодеського району ГТУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Неявка сторін до суду за викликом, відповідно до вимог ст.ст.370,371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом даної заяви.

Дослідивши доводи заяви та матеріали, надані суду на її обґрунтування, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.05.2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість станом на 28.03.2013 р. в загальному розмірі 41216 грн. 18 коп.

На виконання вказаного рішення суду представником позивача було отримано виконавчий лист 26.06.2013 р.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС до Головного офісу позивача у м. Дніпро.

Проте, з листа ВДВС Новоодеського району ГТУЮ в Миколаївській області № 215 від 20.10.2017 р. на запит суду в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №482/676/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості станом на 28.03.2013 р. в загальному розмірі 41216 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 412 грн. 17 коп. перебував на примусовому виконанні в період з 22.07.2013 р. по 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку 11.03.2014 р. за вих..№12/1758 разом з оригіналом виконавчого документа вручено особисто представнику стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2.

Повторно вказаний виконавчий документ до виконання в період з 2014 р. по 2017 р. не предявлявся.

Факт отримання представником стягувача виконавчого листа № №482/676/2013 підтверджено суду документально.

Відтак, підстав вважати, що виконавчий документ, про видачу дублікату якого просить представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», втрачено, немає. Вказаний виконавчий документ не пересилався з ВДВС Новоодеського району ГТУЮ в Миколаївській області стягувачу, а відтак і не міг бути втрачений при пересилці.

Враховуючи, що після повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 11.03.2014 р. виконавчий лист до цього часу до виконання не предявлявся (тобто на протязі більш як 3 роки), твердження про існування будь-яких поважних причин для поновлення строку на його предявлення є безпідставними.

Твердження представника заявника про втрату виконавчого листа при пересилці з ВДВС Новоодеського району ГТУЮ в Миколаївській області стягувану не підтверджені жодним доказом та спростовуються даними листа ВДВС Новоодеського району ГТУЮ в Миколаївській обасті про особисте отримання виконавчого документа представником стягувача.

Враховуючи, що згідно принципу диспозитивності цивільного процесу, саме на заявника покладено обовязок доведення суду факту втрати виконавчого документа та існування поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчих документів до їх примусового виконання, у задоволенні заяви з підстав, наведених заявником, належить відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа №482/676/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості станом на 28.03.2013 р. в загальному розмірі 41216 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 412 грн. 17 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3