overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1365/17
Провадження №2/190/758/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.12.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.08.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 23657 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/758/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13.11.2017 року на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Гур"єво - Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_2 починаючи з вересня 1977 року по день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу в селі Сотницький Козачок по вул. Руденко,9 Золочівського району Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Гур"єво - Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 06.07.2017 року на 09.50.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2310/2017 Справа № 641/6988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 216/2645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Просить суд визнати за нею право власності на одне ціле домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Модрівська, будинок № 14 та складається із А-1 житлового будинку, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв., Б - літньої кухні; В - погріба; Д - гаража; Г - вбиральні; І - водоколонки; II - замощення; 1-3 огорожі, шляхом визнання права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, що належить відповідачеві; у власності відповідача, залишити нежитлову будівлю (майстерню з пошиву взуття) - Ж-1, загальною площею 89,8 кв. м., що розташоване на території домоволодіння №14 по вул. Модрівська, м.Кривого Рогу, а також транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати з «Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області» інформацію про наявність у власності відповідача рухомого майна та транспортних засобів.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

-третя позовна вимога позивача носить характер клопотання порядок звернення до суду з яким визначено ст.133 ЦПК України.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год. 11.12.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 467/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. оригіналу спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що письмові докази - спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, має значення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати оригінал спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у строк до 04 грудня 2017 року.

Попередити приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 149/2895/17
У х в а л а

13.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Також, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, у порушення зазначених норм Закону, представником позивача до матеріалів позову додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору та ксерокопію довіреності, чим позбавляє суд можливості переконатись у належності доказів, а саме дійсності намірів позивача скористатись правом на здійснення представництва, а також сплати ним судового збору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 212/6410/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00 годину 05.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/361/3341/17
Справа № 361/6717/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 443/653/17 Провадження № 2/443/659/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 14 години 00 хвилин 08 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Новошино Жидачівського району Львівської області, аліменти на її утримання в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 12 червня 2017 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в розмірі одномісячної виплати.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа №303/3142/17
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 394 грн. 97 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 8 394 (вісім тисяч триста дев»яносто чотири) грн. 97 коп. та - 800 (вісімсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 755/4379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретарів - Краснововї І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити .

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди користування житловим приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ( демонтажу ) перегородок та привести місця загального користування до поверхневого плану будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 106, 66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення , а особами, що приймали участь у судовому засіданні але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: