Справа № 642/525/17
Провадження № 2/642/653 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовом надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Ухвалами суду від 30.08.2017 року та 25.09.2017 року визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання про стягнення заборгованості.

До судових засідань призначених на 25.09.2017 року, 30.10.2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України, питання, яке вирішує суд під час ухвалення рішення, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

В даному ж випадку суд позбавлений можливості винести обґрунтоване рішення без обєктивного та безпосереднього дослідження доказів, та особистих пояснень позивача. Зважаючи на невиконання ухвали про явку позивача обовязковою, подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М. Гримайло