overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3240/17
Провадження № 2/202/1762/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 17 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк до 31.05.2017 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналів позову з додатками.

16.06.2017 року до суду надійшла заява позивачки про відстрочку сплати судового збору та оригінали позову з додатками. Однак позивачка не надала доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору. Тому суддя вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений судом ухвалою від 17.05.2017 року, до 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/3941/17
Провадження № 2/202/2009/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані до позову додатки, відсутні копії позову з додатками, не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 29.06.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/4151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 листопада 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник 19 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

29 серпня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву було повернуто заявнику в звязку для подання до належного суду.

07листопада 2017 року від представника заявника надійшла заява про судового збору сплачено згідно платіжного доручення № 1071 від 04.05.2017 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ТОВ «Житлосервіс КР» сплачений ним згідно платіжного доручення № 1071 від 04.05.2017 року судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 344/7062/17
Провадження № 2/344/2760/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 383/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/926/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу після померлої 30.01.2017 року ОСОБА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/926/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 27 листопада 2017 року.

Відповідач має право до 27 листопада 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу після померлої 30.01.2017 року ОСОБА_2.

Вказані матеріали прошу надати не пізніше 27.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/428/2498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3577/17
У Х В А Л А

20.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Виноградівська пересувна механізована колона №78, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Виноградівська міська рада, про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Виноградівська пересувна механізована колона №78, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Виноградівська міська рада, про визнання правочину дійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.12.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третіх осіб. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особа і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7066/17
Провадження № 2/202/3083/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року на даний час позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 206/5885/17
Провадження № 2-о/206/1421/17
УХВАЛА

03.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

03.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 о 11-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 211/5286/17
Провадження № 2/211/2417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

20 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Разом з позовом надано заяву позивача про відстрочення судового збору так як вона має скрутне матеріальне становище, постійного заробітку не має, офіційно не працює, має на утриманні дитину, яку сама виховує та утримує.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вивчивши заяву приходить до висновку про її задоволення та відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року, о 10-00 год. в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3333/17
Провадження № 2/309/1871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Липовецька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Липовецька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 658/3970/17
(провадження № 2/658/1450/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 грудня 2017 року о 10.20 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2