Справа № 2-7194/10
Провадження № 2-в/185/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року. 17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у відповідача відсутня можливість оскарження зазначеного рішення суду, у зв'язку з тим, що Київський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року.

17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: визнано договір поруки без номеру від 28 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" що є таким, що втратив чинність.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 146А/07-05 від 28.11.2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3; копія додатку № 1 до кредитного договору № 146А/07-05 від 28.11.2007 року (графік погашення заборгованості по кредиту та відмоткам); копія додатку № 2 до кредитного договору № 146А/07-05 від 28.11.2007 року; копія договору поруки від 28.11.2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2; копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та ідентифікаційного номеру; копія довіреності на представництво інтересів ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у суді; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року по справі № 2-7194/10.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7194/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Трішиной О.В.,

представника Позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, підтримав, уточнив та конкретизував заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 28 листопада 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 146А/07-05. згідно з умовами вказаного договору Банк передав ОСОБА_3 14089, 11 доларів США для придбання автомобіля, марки "Шевролет Авео", а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язався повернути Банку кредитні кошти зі сплатою процентів, згідно графіку погашення заборгованості, який є доповненням до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 18 листопада 2008 року був укладений договір поруки між ОСОБА_2 та ВАТ "ВіЕйБі Банк", також 18 листопада 2008 року була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, в якому був змінений п. 1.3 договору та оплата за користування кредитними коштами, та був встановлений відсоток за користування кредитними коштами у розмірі 17,5 річних. Згідно п.2 вищевказаного додаткової угоди, сторони зобов'язались протягом двох робочих днів з моменту підписання додаткової угоди, забезпечити внесення в угоду, якою оформлено зобов'язання Позичальника за кредитним договором, а саме до Договору застави від 28 листопада 2007 року та договору поруки від 28 листопада 2007 року, але відповідних змін до договору поруки між Банком та ОСОБА_2 в обумовлені строки додатковою угодою, внесено не було, а також жодних доповнень до договору іпотеки та підписань його, не було; отже ОСОБА_2 виступила поручителем з процентною ставкою в розмірі 10 %, а зміна процентної ставки без згоди ОСОБА_2, призвело до збільшення зобов'язань за договором поруки, що суттєво порушило її права та вимоги ЦПК України. Враховуючи наведене, просить визнати договір поруки від 28 листопада 2007 року, що є таким припинив дію.

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився повторно, надіславши на адресу суду заперечення, у якому позовні вимоги відхилив, пояснивши, що відповідно до п 1.3 Договору поруки № б/н від 28.11.2007 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором) забезпеченої цією порукою (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Окрім того, згідно з п. 3.4 Договору поруки, поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у Кредитний договір в тому числі, якщо зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбувалась новація зобов'язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на Поручителя і не є підставою для припинення поруки. Порушень з боку Відповідача не мало місця у зв'язку з тим, що Позивач проставляючи підпис на відповідному договорі поруки погодився на умови закріплені у договорі. У відповідності приписів ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з п. 1.2 кредитного договору № 146А/07-05 від 28 листопада 2007 року, кредитні кошти надаються строком по 10 листопада 2014 року, а тому зобов'язання за кредитним договором є чинним і не припиняє дію договору поруки. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

В ході судового розгляду, з представлених судові доказів встановлено, що 28 листопада 2007 між Позивачкою та Відповідачем був укладений договір поруки за договором кредиту № 146А/07-05 (а.с. 9). Згідно з умовами цього договору Позивач зобов'язалася солідарно відповідати перед Відповідачем у разі несплати суми боргу за кредитним договором. 18.11.2008 року між ОСОБА_3 та Відповідачем була укладена додаткова угода.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого їм зобов'язання, а також у разі зміни обставин без згоди поручителя, вразі чого збільшується його об'єм відповідальності, яка втрачає чинності.

У зв'язку з тим, що 18 листопада 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 2 до до договору № 146А-07/05 від 28.11.2007 року, якою було змінено п. 1.3 договору і ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 17,5 % річних. Згідно п.2 вищезазначеної додаткової угоди, сторони зобов'язались протягом двох робочих днів з часу підписання додаткової угоди, забезпечити внесення відповідних змін до угоди, якою було оформлено забезпечення зобов'язання позичальника по кредитному договору, а саме до договору б/н від 28.11.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 в зазначені строки додатковою угодою внесено не було, ніяких доповнень до договору іпотеки ОСОБА_2 також не підписувались, у зв'язку з чим, заміна відсоткової ставки без згоди ОСОБА_2 як поручителя, призвело до збільшення зобов'язання за договором поруки, що суперечить чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60,131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року - задовольнити.

Визнати договір поруки без номеру від 28 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ВАТ "ВіЕйБі Банк" що є таким, що втратив чинність.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до даного районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко