overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/548/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4910/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 27 липня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Заступник прокурора Київської області подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 23 серпня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Заступника прокурора Київської області про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Поновити Заступнику прокурору Київської області процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 752/5934/17
Провадження №: 2/752/3316/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до розпорядження № 478 від 23.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

23 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 2-1302/11
Провадження № 2-п/346/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, - відкласти на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2017р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням в розмірі 77 993,30 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B18CQ від 30.05.2017р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного № PROM0B18CQ від 30.05.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 16 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Пр.№ 2/155/293/17
Справа № 155/1859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року первісного відповідача Горохівську міську раду Горохівського району Волинської області було замінено належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовою заявою, в якій повідомив про відмову від представництва інтересів позивача під час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак звернулися до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце його проведення.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки остання подала клопотання про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 357/9918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2016 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 032397, оформленого на ім.»я ОСОБА_3, який зареєстровано 16.06.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 3,0852 га, кадастровий номер :03:002:0027, яка розташована в межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлого 11 лютого 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 465/5284/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.В.
Провадження № 22-ц/783/6156/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «04» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/590/17
провадження: 2-п/614/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги від 04 жовтня 2017 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.229 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки: сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн. до 06.11.2017 р. відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4203/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
н/п 2/490/5631/2017 Справа № 490/8641/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 7719,92 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2797/17
Провадження № 2/723/3372/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплатив судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами.

Згідно вищевказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу будинковолодіння - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 25 вересня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна