overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8360/17
Провадження № 2/369/3474/17
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, представник позивача ОСОБА_3 просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Сихівському районному суду м. Львова організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 138-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд-

У X В А Л II В:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольни ти.

Судове засідання у цивільній справі №369/8360/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) , яке відбудеться 05 грудня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Сихівського районного суду м. Львова, а також представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №442/3534/17
Провадження №2/442/1499/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дрогобицької міської ради в особі органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільного спілкування з дитиною батьком, що проживають окремо,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Дрогобицької міської ради в особі органу опіки і піклування виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та вільного спілкування з дитиною батьком, що проживають окремо задовольнити.

Визначити спосіб участі у вихованні дитини батька ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_2 за дресою: АДРЕСА_1, а саме: щосереди з 16:00 год. до 19:00 год., першої та третьої суботи місяця з 12:00 год. до 18:00 год., другої та четвертої неділі з 14:00 год. до 18:00 год. в громадських місцях міста Дрогобича у присутності матері ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (82100, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 320 (триста двадцять) грн 00 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (82100, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) 320 (триста двадцять) грн 00 к. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2604/17
Провадження №: 2-н/332/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4001/17
Провадження № 2-о/488/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 257 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.20 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 609/1444/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1444/17 від 31.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільької області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільької області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3843/17

Номер провадження : 2/484/1948/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок житловою площею 40,7 кв.м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 2115 реєстраційний номер № НОМЕР_1 2004 року випуску.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

-відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя;

-призначити судове засідання на 05.12.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

-викликати в судове засідання сторін у справі;

-направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

-копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 212/6169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" звернулося до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 20.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 628/537/17
Провадження № 2/628/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовим клопотанням, відповідно до якого просить суд витребувати з ПАТ КБ « Приват Банк» :

- оригінал анкети- заяви від 01.03.2011 року;

- оригінал умов і правил приєднання надання банківських послуг;

- математичний розрахунок заборгованості;

- відомості чи укладався кредитний договір, які його умови, яка сума наданого кредиту, на який термін був укладений кредитний договір та чому до позовної заяви наданий розрахунок станом на 31.01.2017 року;

- відомості чи продовжується нарахування відсотків та штрафів на сьогоднішній день, з яких підстав, якщо в анкеті не має таких відомостей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що подана заява про витребування доказів не містить викладу обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст..ст.119-121, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 595/787/17
У Х В А Л А

07.06.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бучацького районного суду № 595/1166/14-ц від 10 серпня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, а саме: чи визнано за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яке складається з 28/72 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Бучацького районного суду від 10 серпня 2006 року по справі № 595/1166/14-ц.

Заяву мотивує тим, що вона звернулася до реєстратора нерухомості майна Бучацької міської ради, для реєстрації права на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено, оскільки в рішенні Бучацького районного суду не вказано, що за нею визнано право власності.

Заявниця в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності. Заяву підтримує.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Бучацького районного суду від 10 серпня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року, яка складається з 28/72 частин квартири № 1, будинковолодіння № 14. що знаходиться по вул.Лепкого в м.Бучачі Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 10 серпня 2006 року по справі № 595/1166/14-ц.

Резолютивну частину рішення слід розуміти як «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року, яка складається з 28/72 частин квартири № 1, будинковолодіння № 14. що знаходиться по вул.Лепкого в м.Бучачі Тернопільської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/857/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 214/3068/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Дикого Д.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка відкрилася 13.02.2007 після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) витрати, понесені на сплату судового збору (р/р 0291), отримувач: Дежавна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) в рівних долях по 1600 грн. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
справа № 361/6089/17
провадження № 2/361/3145/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 07 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин