overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування по вищевказаній справі доказів, а саме просить суд витребувати від Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 року, виконавче провадження №48186187; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №491953 від 16.10.2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати із Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 року у виконавчому провадженні №48186187 та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №491953 від 16.10.2008 року.

Копію ухвали надіслати до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4634/17
Провадження № 2-н/210/672/17
"27" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 9958,90 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/6983/17
Провадження № 2-н/334/703/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці; заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/235/2550/17
Справа № 235/5852/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з поданням її без дотримання порядку,

визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України

9 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного чистиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.4, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №484/3637/17
Провадження № 2-о/484/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ананьївська районна державна адміністрація в Одеській області, про встановлення факту прожвання однією сім"єю -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту прожвання однією сім"єю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ананьївська районна державна адміністрація в Одеській області, про встановлення факту прожвання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 10.11.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4706/17
Номер провадження 2/725/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю та призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 487/4017/17
Провадження № 2/487/2126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азізхана огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А.о. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2016 року, актовий запис №636.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач зазначив місцем реєстрації відповідача вул. Радісна. 2 кв. 12 м. Миколаїв, проте, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Азізхан огли не значиться зареєстрованим в Миколаївській області.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач посилаючись на ст. 110 ч.2 ЦПК України просила розглядати справу за місцем її реєстрації.

Згідно відомостей звитягу Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місяця проживання, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територію Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азізхана огли про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 522/946/17
Провадження № 2/522/3853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатина)

07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком за адресою м. Одеса, пров. Обсерваторний, 9-А.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

07 листопада 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/5848/17
Номер справи місцевого суду: 522/5656/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновленні на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області змінити наказ № 151-ос від 16.10.2015 року в частині дати звільнення та формулювання причини звільнення. Вважати ОСОБА_2 звільненим з займаної посади провідного бухгалтера відділу фінансів бухгалтерського обліку та економічних розрахунків Державної інспекції сільського господарства в Одеській області з 09 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Справа № 150/127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2639/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання , за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року про роз'яснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: