Справа № 202/6967/17
Провадження № 2/202/3042/2017
10 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
за участю секретаря Гевюк М.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та скасування обтяжень, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір про передачу в оренду нерухомого майна. Проте, відповідач ухиляється від укладення основного договору оренди нерухомого майна, посилаючись на те, що на обєкти оренди накладено обтяження на підставі Договору іпотеки. У звязку з тим, що всупереч чинного законодавства, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження на нерухоме майно позивач просить скасувати та зняти зазначені записи про обтяження нерухомого майна.
Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та дослідивши докази, що містяться у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Позивач посилається на ухилення відповідачем від укладання Договору оренди нерухомого майна (Основного договору) через те, що на обєкти оренди накладено обтяження на підставі Договору іпотеки від 19 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 536.
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. за строком повернення не пізніше 18 квітня 2014 року включно.
Згідно з пп. 3.1.10.2 п. 3.1. Кредитного договору Кредитодавець є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Договірне списання може здійснюватись з будь-якого рахунку Позичальника відкритого у Кредитодавця, іншого рахунку реквізити якого відомі Сторонам.
Зі змісту пп. 3.1.10.5 п. 3.1. Кредитного договору Позичальник шляхом його підписання доручає Кредитодавцю самостійно (без надання Позичальником розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного рахунку та/або вкладного (депозитного) рахунку грошові кошти для погашення кредитної заборгованості за цим кредитним договором, утримувати комісійні винагороди тощо.
30 квітня 2014 року між ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» був укладений Генеральний договір банківського вкладу №10/02 (далі за текстом Генеральний договір), згідно умов якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника у гривні та зобовязується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на суму вкладу в порядку та на умовах, визначених цим Генеральним договором та укладеними в його межах та на його підставі окремих договорів банківського вкладу, які є невідємною частиною цього Генерального договору. Банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок.
Відповідно до пп. 3.3.1 п. 3.3 Кредитного договору позичальник має право здійснювати повне чи часткове повернення отриманих кредитних коштів в межах строку, встановленого п. 1.4 цього Кредитного договору. Таким чином, вказаним договором передбачена можливість дострокового погашення заборгованості за кредитом.
30 квітня 2014 року між ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» був укладений Договір депозиту №10/02/01 (на вимогу), згідно з яким вкладник перерахував Банку суму вкладу в розмірі 6 000 000,00 грн.
Пізніше, ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» зверталось до Банка з листом від 12.02.2015 р., яким просило повернути депозит або здійснити погашення кредиту за рахунок депозиту.
З аналогічними листами ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» зверталось до банку 18.02.2015 р., 24.02.2015 р., 26.03.2015 р.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, виходячи з вищезазначеного судом встановлено, що оскільки ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» були направлені Банку заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення кредиту за рахунок коштів на депозитному рахунку, то між сторонами припинилися зобовязання за кредитним договором №107/2/13-KL від 19.04.2013 р. повністю.
19 квітня 2013 року ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ», як майновий поручитель ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» уклали договір іпотеки.
Відповідно до п. 1.1 цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного із Іпотекодержателем Кредитного договору №107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання та (або) процентів за основним зобовязанням.
Згідно із п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є наступне майно:
Відповідно до статей 3,17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.
У звязку з чим, враховуючи припинення зобовязання за кредитним договором №107/2/13-KL від 19.04.2013 р. судом встановлено, що іпотека є також припиненою.
В свою чергу, вимога позивача про зобовязання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було доведено ухилення відповідача від укладення основного договору.
За викладених обставин суд, оцінивши заявлені у справі вимоги, вважає за необхідне позов задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та скасування обтяжень задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз