overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-п/280/5/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Коростишівської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА від 03.09.2014 № 249,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжувати розгляд на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 Справа №607/2583/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/6986/17 Номер провадження 22-ц/788/1508/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 року скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 624,00 грн. з нарахуванням компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати на частину невиплаченої заробітної плати, з утриманням обов'язкові платежів та податків. В решті частини позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 1344,44 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Проте при постановленні вказаного рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 та ст. 219 ЦПК України питання виправлення описки підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» листопада 2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Судді:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 листопада 2017 року на 16 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 404/7714/16-ц
Номер провадження 2/404/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 20 000 грн. попередньої оплати за договором від 7 серпня 2016 року.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємцяь ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2221/17

Рядок статзвіту № 34

31 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2221/17 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Судовий розгляд призначити на 30 листопада 2017 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/9842/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

24.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представники позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та проти призначення запропонованого експерта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість визначити порядок користування квартирою №108, що розташована за адресою: м. Херсон вул.Дорофєєва буд.16 між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3А.(м.Херсон, вул.Белінського,15 каб.303).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6171/17 Справа № 201/6646/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про стягнення ненараховоної та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому рішенні апеляційного суду від 12 вересня 2017 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 05хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко Ж.І. Максюта
Справа № 574/501/17
Провадження № 2/574/336/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60867 грн. 24 коп..

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві та поданій 05.05.2017 року до суду письмовій заяві ( а.с. 2, 38 ).

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 11.09.2017 року, 22.09.2017 року та 02.10.2017 року поштового відправлення / судових повісток/, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачки за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Чернеча Слобода, вул.Калуженка, 44, та отримані відповідачкою.

Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Суддя Л.П. Бабічева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради) про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18" від апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради) про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів про створення ОСББ.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження №2/359/2668/2017
Справа №359/8203/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 28.04.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. У них різні погляди на життя, на виховання сина. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просить не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 352, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити на дошлюбне Попова.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4