У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресоюАДРЕСА_1. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») здійснює електропостачання до будинку на підставі укладеного між сторонами 10 січня 2011 року договору про користування електричною енергією. 28 липня 2015 року представники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», в порушення укладеного між сторонами договору, самовільно, без обґрунтування необхідності та її попередження здійснили заміну приладу обліку спожитої електроенергії на подвір'ї будинку, а у березні 2016 року без попередження та безпідставно відключили будинок від електропостачання. У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_2 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни електролічильника, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано непроворними дії посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни 28 липня 2015 року у належному ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1, приладу обліку електричної енергії.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині відмови визнання дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по відключенню від електричної енергії неправомірними та відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається 1 попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Згідно п. 42ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати доступ представникам епергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по відключенню від електричної енергії неправомірними та відшкодуванню моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки у позивача утворилась заборгованість за використану електричну енергію, мав місце не допуск представників відповідача до приладу обліку спожитої електричної енергії та неповідомлення позивачем показників електролічильника, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснив відключення від енергопостачання належного ОСОБА_2 будинку після 30 днів з моменту отримання позивачем письмового попередження про припинення постачання електричної енергії, відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена незаконними діями або бездіяльністю представниками відповідача, не обґрунтовано її розмір, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Доводи заявника у касаційній скарзі щодо відсутності доказів про отримання попередження про відключення від електричної енергії є необґрунтованими, оскільки відповідачем на фактичну адресу проживання зазначену у договорі направлено рекомендований лист із «повідомленням про відключення електроенергії по о/р № 037402». Зазначене повідомлення надіслано разом із повідомленням про неможливість зняття показів з лічильника по о/р № 037402 та рахунком до сплати на суму 5 388 грн 08 коп.

Ухвалюючи рішення у справі в оскаржуваній частині, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак