overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1345/17
Провадження № 2/222/463/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2К, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

При цьому вважаю необхідним розяснити заявнику, що в разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 397/1315/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 25.01.2008 року, станом на 16.08.2017 року , у розмірі 41 113 гривень 21 копійок , що складається:
заборгованість за кредитом 1 721 гривень 36 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом 37 028 гривень 95 копійок ,
штраф (фіксована частка ) 250 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) 2 112 гривень 90 копійок .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 474 гривень 24 копійки .
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1315/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3553/17
ун. № 759/6120/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 05.07.2017р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд ,-

в с т а н о в и в:

27.09. 2017 року Здолбунівським районним судом суддя Мичка І.М. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яким позов задоволено .

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описки а саме не вказано, дати народження дитини ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року.

З долучених до справи документів вбачається , що це є описка , яка повинна бути виправлена, так, як в матеріалах справи зазначено що ОСОБА_3 15.10.2015 року є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а саме: вказати в резолютивній частині рішення що « Стягнути з ОСОБА_2, 11 лютого 1998 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно з індексацією, починаючи з 13.07.2017 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 11 лютого 1998 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно з індексацією, починаючи з 13.07.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/606/17 Номер провадження 22-ц/775/1858/2017
Єдиний унікальний номер 225/606/17
Номер провадження 22-ц/775/1858/2017
Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян ?
Справа № 545/1473/17
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2017 року о 08:25 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2222/17

Номер провадження: 2/511/902/17

"31" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22818,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.09.2017 р. склала 22818,54 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22818,54 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань № 5, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 грудня 2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Єдиний унікальний номер 234/8914/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1845/2017
Єдиний унікальний номер 234/8914/16-ц Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/1845/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором кредиту в сумі 64100 гривень, за договором підряду в сумі 139014,50 гривень, а всього на загальну суму 203114,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1728,90 гривень та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 4250 гривень.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 729/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

31 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Іллюши Т.Л., Савости К.Ю. ,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ОСОБА_3» про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 210, 215, 229, 230, 638, 640, 651, 654 ЦК України, ст. 15, 18,20, 30, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і ОСОБА_3» про визнання додатку та доповнення до договору оренди землі недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 211/4835/17
Провадження № 2/211/2303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного набутого в період цивільного шлюбу майна подружжя,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8613/17
У х в а л а

Іменем України

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1928/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №374, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.15 год. 15.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4470/13-ц Провадження № 22-ц/772/2876/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року про обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : В.В. Сопрун

ОСОБА_5