АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/789/16-ц
Провадження № 22-ц/792/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Хмельницький Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 08 жовтня 2013 року між ПП «Яртранс» в особі директора ОСОБА_5 і ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 були укладені три договори купівлі-продажу майна №589458, №589459, №589460. За умовами цих договорів товариство реалізувало будівлю профілакторію загальною площею 194,3 кв.м, прибудову «б» загальною площею 62,3 кв.м, будівлю КТП загальною площею 29,8 кв.м, споруду навісу з оглядовою ямою «г» площею 140,2 кв.м, будівлю майстерні «А-1» площею 486,4 кв.м, прибудову «а» площею 37,6 кв.м, а приватне підприємство прийняло вказані обєкти нерухомості та мало оплатити їх вартість. Під час посвідчення договорів нотаріус в порушення вимог ст.ст. 5, 7, 44, 54 Закону України «Про нотаріат» не перевірила наявність повноважень у заступника голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на підписання договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна та обсяг цивільної дієздатності і правоздатності у товариства на вчинення дій по відчуженню майна, вартість якого перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому, позивач просив скасувати нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року в позові відмовлено.

ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність рішення суду. Суд не взяв до уваги, що право представляти підприємство без відповідного доручення має виключно голова правління, а за його відсутності - перший заступник. Будь-які дані про відсутність голови правління на час укладення договорів у справі відсутні. У рішенні проігноровано докази позивача про порушення нотаріусом вимог ст. 54 Закону України «про нотаріат», яка зобовязує нотаріуса перевірити чи відповідає посвідчена ним угода вимогам закону. Висновок суду про обрання неналежного способу захисту порушеного права є помилковим. Відповідно до Конституції України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При відмові в позові суд першої інстанції виходив з того, що дії нотаріуса при посвідченні договорів не суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 08 жовтня 2013 року між ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 (продавець) і ПП «Яртранс» (покупець) укладено три договори купівлі-продажу нерухомого майна:

-договір №589458, відповідно до умов якого продавець передав, покупець прийняв у власність 12/100 частини комплексу виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. НоваУшиця, вул. Подільська, 38, зокрема будівлю «профілакторію» (шиномонтажний пост), загальною площею 194,3 кв.м та прибудову «б» загальною площею 62,3 кв.м. Згідно з п. 1.8. договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 14962,00 грн без ПДВ, які покупець зобов'язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

-договір №589459, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 8/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. НоваУшиця, вул. Подільська, 38, зокрема, будівлю КТП «Г» загальною площею 29,8 кв.м і споруду-навіс з оглядовою ямою «г» площею 140,2 кв.м. Згідно з п.1.8. зазначеного договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 10499,00 грн без ПДВ, які покупець зобов'язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

-договір №589460, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 24/100 частини комплексу виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. НоваУшиця, вул. Подільська, 38, зокрема будівлю майстерні «А-1» загальною площею 486,4 кв.м і прибудову «а» загальною площею 37,6 кв.м. Згідно з п.1.8 договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 31497 грн без ПДВ, які покупець зобовязався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року.

Зазначені договори від імені товариства укладені заступником голови правління ОСОБА_6, який діяв на підставі наказу №5 від 25 червня 2009 року.

Згідно з цим наказом голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» ОСОБА_6 призначений заступником голови правління з правом підпису усіх документів та повною матеріальною відповідальністю.

Відповідно до протоколу наглядової ради ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» №8 від 30 серпня 2013 року радою вирішено відчужити частину майна товариства за поданою заявою ПП «Яртранс» та уповноважено заступника голови правління ОСОБА_6 підписати договір купівлі-продажу.

На підставі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Установчим документом акціонерного товариства є його статут (ч. 1 ст. 154 ЦК України).

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.18., 7.22., 7.23. Статуту ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» органами управління Товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління керує голова правління, який, зокрема має право в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Перший заступник голови правління надає допомогу голові правління в організації роботи правління та виконує його функції у разі його відсутності. При виконанні функцій голови правління перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом.

Отже, заступник голови правління товариства був належним чином уповноважений на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Посилання представників апелянта на невідповідність поданої нотаріусу копії наказу №5 від 25 червня 2009 року наявному у документах товариства оригіналу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неточності не стосуються суті наказу щодо призначення ОСОБА_6В заступником голови правління з правом підпису усіх документів та повною матеріальною відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення наглядової ради, оформлене протоколом №8 від 30 серпня 2013 року, щодо відчуження нерухомого майна за договорами № 589458 і №589459 прийнято у відповідності до вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства", оскільки вартість відчуженого нерухомого майна за кожним із договорів не перевищує 25% вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції закону, чинній станом на дату укладення договорів, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Заслуговують на увагу доводи позовної заяви та апеляційної скарги про невідповідність вимогам ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» укладення третього договору купівлі-продажу №589460, так як вартість предмета цього договору перевищує 25% активів за даними останньої річної фінансової звітності позивача, а загальними зборами акціонерного товариства рішення про вчинення такого правочину не приймалося.

Проте, після укладення правочинів, в т.ч. і договору № 589460 від 08 жовтня 2013 року ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» вчинило дії, які свідчать про схвалення договорів, зокрема передало за актами прийому-передачі приміщення покупцю - ПП «Яртранс» та прийняло від приватного підприємства грошові кошти за продані нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Зазначені вище обставини справи встановлені також рішеннями Рівненського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року і Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року у справі №924/1525/14, відповідно до яких відмовлено в позові акціонера ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08 жовтня 2013 року №589458, №589459, №589460.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем належного способу захисту порушеного права не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, з урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Позивач не довів порушення його прав нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зважаючи на те, що після укладення правочинів товариство передало за актами прийому-передачі приміщення покупцю та прийняло від нього грошові кошти.

На підставі ст.ст. 55, 124 Конституції України і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на які зокрема посилається апелянт, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Проте, такий спосіб захисту має бути ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При пред'явленні позову до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування нотаріального посвідчення договору товариством залишено поза увагою те, що окрім нотаріального посвідчення договору, проведено державну реєстрацію правочину та реєстрацію права власності ПП «Яртранс» на придбане нерухоме майно.

Вирішення спору стосується права ПП «Яртранс», яке було стороною правочину, на нерухоме майно. Проте, позов до приватного підприємства позивачем не заявлений.

На думку колегії суддів, при недодержанні загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ефективним способом захисту порушеного права у такому випадку є обґрунтована вимога про недійсність правочину відповідно до закону, який застосовується до цих правовідносин.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_8

Суддя/підпис/ ОСОБА_9

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_11. Провадження: № 22-ц/792/764/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59