overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/557/17
Провадження № 2/293/530/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

В обґрунтування заяви вона вказує, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті їхньої матері ОСОБА_3, до складу якої увійшов житловий будинок №32 по вул. Ф.Котенка, в с.Вільськ, Черняхівського району, Житомирської області. Відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину та зареєстрував своє право власності на вищевказаний житловий будинок та має намір відчужити житловий будинок. В зв"язку із викладеним просила вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №32 по вул. Ф.Котенка в с.Вільськ, Черняхівського району, Житомирської області .

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вказані в заяві докази свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 оформив документи на спірний будинок, що не виключає в подальшому його відчуження. Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул.Ф.Котенка, 32, в с.Вільськ, Черняхівського району, Житомирської області, загальною площею 97,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер ВМ 875756 , виданий 18 березня 2000року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області до закінчення розгляду даної справи та вступу рішення в законну силу.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Для організації виконання копію ухвали негайно направити державному нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори та реєстраційній службі Черняхівського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно
Справа №489/7537/15-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1440/17
Справа 489/7537/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1440/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 161/9402/17
Провадження № 2/161/3054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 20.07.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження №2/428/830/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді: Юзефовича І.О.

при секретарі: Продченко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області , ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання права , визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області , ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання права , визнання незаконними та скасування рішень , зобовязання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради Луганської області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Луганської області, мотивуючи дане клопотання тим, що виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради з 2012р. не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради Луганської області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою Луганської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради Луганської області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою Луганської області, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області , ОСОБА_3 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання права , визнання незаконними та скасування рішень , зобовязання вчинити певні дії неналежного відповідача - ОСОБА_3 комітет ОСОБА_4 міської ради Луганської області належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/438/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6573/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», треті особи: управління Державної праці в Івано-Франківській області, Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про зарахування до пільгового трудового стажу періоду роботи працівника та віднесення робочого місця працівника за умовами праці до атестованих,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Івано-Франківськцемент» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявником не надано доказів, які посвідчують повноваження ОСОБА_3, як голови правління ПАТ «Івано-Франківськцемент» на подачу касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 288/642/17
Провадження № 2/288/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/1472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/716/2016р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи та дату видачі.

Представник заявника на розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за № 2/180/716/2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за № 2/180/716/2016р. про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 21.02.2008 року в сумі 11882 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1645,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 7871,95 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2364,75 грн., та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 коп., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/1472/16-ц; у графі «виконавчий лист виданий» зазначити число, місяць, рік видачі 30 листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 656/854/17
Номер провадження 2/656/237/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 847,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 29 847,68 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/1723/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати позовну заяву задоволено і Стягнуто із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 37 858 (тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 47 коп. Стягнуто із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, зокрема, замість правильного прізвища «Петегирич», невірно записано прізвище «Петегерич».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у справі №452/1723/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у справі №452/1723/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати замість прізвища «Петегерич» вказати прізвище «Петегирич».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 201/8430/17
провадження 2/201/2180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 401/2835/17;2-н/401/112/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 листопада 2017 року до суду надіслані відомості про місце реєстрації ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4 16.11.2017