overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/271/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1791/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 40 хвил. 28 листопада 2017 року перенесено на 08 грудня 2017 року на 14 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участьвідповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги, поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у справі 08 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, та відповідачу і його представнику для відома.

Розяснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_1
Справа № 216/869/13-ц
провадження №2-р/216/6/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року звернувся по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява ухвалою від 04.09.2017 р. залишено без руху, а державному виконавцю наданий строк до 28.09.2017 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки, державним виконавцем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про роз'яснення рішення суду від 25.10.2013 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 62, 67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників, порівну, в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень - по 400 (чотириста) гривень з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/523/228/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Квятковської Я.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державних виконавців Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморського міського відділу ДВС Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчих провадженнях є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості заінтересованої ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки судовим рішенням може бути зачеплені його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості заінтересованої ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8630/17
Провадження № 2/263/2057/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3032/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зняття заборони на майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 23.11.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти заборону і виключити запис, припинивши обтяження на належний ОСОБА_1 на праві власності в цілому житловий будинок з господарськими спорудами №20 по вулиці Студентській в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, який внесений за реєстраційним № 1588224 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно архівного запису 03.01.2003 року о 13 год. 50 хв. 38 сек. державним реєстратором - ОСОБА_3 як державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення №676 виданого 26.06.1992 року Виноградівським відділенням Ощадбанку архівний № 187, архівна дата 30.06.1992 року і дата виникнення заборони 30.06.1992 року, ст. 80 на об'єкт обтяження - будинок №20 по вулиці Горького в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області і такий об'єкт власності (будинок) належить ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3072/17
Номер провадження 2/723/3678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамеда про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Мохамеда про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамеда про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25хв. 08 грудня 2017року.

Відповідачу до 08.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/523/1446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

04.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яку було доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06.04.2017р., згідно ст. 11-1 ЦПК України та 12.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

18.07.2017 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком № 5334/01.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позов ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відновити, справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/15458/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур