Справа № 521/8289/17
Провадження № 4с/521/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу 04.10.2016 року, а також зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/2-557/11, виданого 28.11.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири до первинного стану відповідно до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування скарги представник МРА Одеської міської ради, посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року було задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи провести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану та зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири до первинного стану відповідно до технічної документації на квартиру № 60 за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд. № 40. 28.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі було видано виконавчий лист, який 27.10.2015 року було подано на виконання до ДВС. 04.10.2016 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, вона вимушена звернутись зі скаргою до суду.

Скаржник в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ухвали суду та судової повістки.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.02.2011 року по справі № 1519/2-557/11, задоволено позивні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон квартири до первинного стану згідно із технічною документацією на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду виданий 28.11.2013 року.

28.10.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

04.10.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачалося, що, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадежння, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Зазначена норма законодавства передбачає, що повернення виконавчого документу не допустиме у випадку, коли рішення може бути виконане і без участі боржника.

Крім того, розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок дії, які повинні бути виконані у разі відсутності боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій.

Пунктом 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, передбачені законодавством, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-докази того, що державний виконавець вжив всі передбачені законодавством дії щодо належного виконання рішення суду. Що стосується актів держвиконавця, в яких вказується на відсутність боржника за адресою спірної квартири, суд зазначає, що вказані акти не можуть слугувати підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки крім них жодних інших дій держвиконавцем проведено не було.

Виконавчим листом № 1519/2-557/11, виданим 28.11.2013 року, зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон квартири до первинного стану згідно із технічною документацією на квартиру АДРЕСА_1.

Так, як приведення обєкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися без боржника, державний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, чим саме порушив норми ст. ст. 20, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Відповідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року стосовно виконавчого листа №1519/2-557/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.11.2013 року.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа №1519/2-557/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.11.2013 року щодо зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйований балкон квартири до первинного стану відповідно до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун