У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1290/15-ц

20 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в селищі Богородчани справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 15.05.2017 року, скасування вказаного повідомлення та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 338/1290/15-ц від 27.03.2017 року виданого Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Богородчанського районного суду було видано виконавчий лист № 338/1290/15-ц від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 75000 грн.,, який було направлено на примусове виконання до Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.05.2017 року державним виконавцем Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) винесено повідомленя про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, що оскільки згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження "від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, то уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає звільненню від сплати авансового внеску з предявлення виконавчого документу до стягнення. Так як державний виконавець безпідставно застосував норми п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить скаргу задоволити. Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ПАТ «ВіЕйБіБанк» було отримано тільки 19.05.2017 року, то відповідно строк на оскарження ними не пропущений.

Представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задоволити

Від Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло заперечення, в якому вказано, що статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлений вичерпний перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансових внесків. Згідно виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем за виконавчим листом являється ПАТ "ВіЕйБіанк", який не підпадає під дію ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Жодних підтверджуючих документів чи рішень судів про заміну сторони виконавчого провадження, яка звільнена від сплати авансового внеску, не пред'явлено. Тому державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа- Атаманюк М.Б. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 383, 387, 312 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що що на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2016 року, 27.03.2017 року Богородчанським районним судом судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист по справі № 338/1290/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА 00057697 від 01.08.2011 року у розмірі 7500 грн. (а.с. 5).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду до Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

15 травня 2017 року державним виконавцем Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 розглянуто вищевказану заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 338/1290/15-ц, та керуючись п.8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повідомленням повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 4).

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (п. 8 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 2 статті 26 зазначеного Закону передбачено підстави звільнення для від сплати авансового внеску, зокрема зазначено від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки по 19.03.2018 року включно (а.с. 5).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Зокрема, загальновизнаним у теорії держави і права є те, що однією з основних ознак державних органів, яка відрізняє їх від підприємств, установ і організацій, зокрема, державної форми власності, є їх спеціальне функціональне призначення для реалізації державної влади і наділення їх для цього владними повноваженнями.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Конституцією України закріплені основні складові організації і діяльності органів державної влади: загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст. 5); встановлено основні принципи їх діяльності (ст.ст. 5, 6, 19); визначено повноваження (ст.ст. 116, 119), структуру і правовий статус найважливіших з них (розділи 4, 5, 6, 12). Система державний органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень вчиняють дії та приймають рішення від імені банку, при цьому він не наділений ознаками органу державної влади. В даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк", Фонд є ліквідатором банку і діє на стадії виконання рішення суду від імені банку, проте не є стягувачем та не виконує повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю сплати авансового внеску, є правомірними, вчинені в межах повноважень державного виконавця, а тому вимоги скарги про визнання дій головного державного виконавця такими, що суперечать вимогам законодавства, та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 15.05.2017 року не підлягають до задоволення. У скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, при цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, скарга на дії державного виконавця є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 15.05.2017 року, скасування вказаного повідомлення та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 338/1290/15-ц від 27.03.2017 року виданого Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 5-днів з часу отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль