ЄУН 1107/2574/15-ц
Провадження № 4-с/389/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тьора Є.М.

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/, заінтересована особа - заступник начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровградській області ОСОБА_1, в якій просив визнати його рішення, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51797243 від 27.02.2017 року неправомірним та скасувати зазначену постанову. Зобовязати заступника начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/389/760/15, виданого Знамянським міськрайонний судом Кіровоградської області 28.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00047343 від 25.06.2011 року в загальній сумі 14621.97 грн.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, підтримав вимоги скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також просив враховуючи надані раніше заперечення на позов, в задоволенні скарги відмовити. Причини неявки ОСОБА_3 не відомі.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст.386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (Провадження №2/389/760/15). Згідно з зазначеним рішенням 28.12.2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який 25.07.2016 року надійшов на адресу Знамянського МРВ ДВС повторно.

27.02.2017 року державним виконавцем Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 27.02.2020 року (а.с.56).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В процесі виконавчого провадження в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.07.2016 року надіслано запити до реєструючих органів щодо перевірки інформації про наявність у боржника коштів та майна на які можливо звернути стягнення.

Згідно отриманої інформації, майна та коштів на які можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №52358138 від 25.05.2017, в Державному реєстрі інформація про наявність у боржника ОСОБА_3 майна відсутня.

З'ясовано що 11.02.2016р. за №15693846 Кіровоградською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.02.2016 року ВДВС Знамянського МРУЮ, накладено арешт на все рухоме майно боржника (а.с. 90-91).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.05.2017року за №87988200, 11.02.2016року за №13203350 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВСЗнам'янського МУЮ, вид обтяження "арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження" (а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, своє рішення державний виконавець виклав у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, дотримавшись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, вжив передбачених Законом заходів для виконання стягнення, а тому підстав для задоволення скарги, суд не вбачає, оскільки стягувач не позбавлений можливості повторно подати виконавчий документ на виконання до 27.02.2020року.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294,ст. ст. 383-388 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк»/, заінтересована особа - заступник начальника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4