АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1153/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та додаткового рішення цього суду від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 4 лютого 2015 року ухвалених у даній справі та просив скасувати вказані рішення суду та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку по вул. Мічуріна, 13 у м. Городищі та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Мічуріна, 13 у м. Городищі.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_6 зазначив, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_7, визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя, поділено вказане майно в натурі та виділено у користування ОСОБА_7 ? частину земельної ділянки.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року визначено яка частина спірного будинку виділена в натурі ОСОБА_6, а також виділено останньому у користування ? частину земельної ділянки.

Згідно інформації Київською науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 березня 2016 року заявнику стало відомо, про ряд недоліків та помилок допущених судовими експертами при проведенні додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23, висновок якої став обґрунтуванням рішень Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року та 4 лютого 2015 року.

Згідно вказаної відповіді встановлені наступні помилки та недоліки у висновку судових експертів:

- по варіанту розподілу 2а перегородка між приміщеннями 3 і 4* зображено помилково та перегородку між приміщеннями 4* і 4 демонтувати немає необхідності;

- в таблиці № 14 варіанту 2а (стор. 37 висновку) при розрахунках «Разом по житловому будинку» допущена технічна помилка - 47.4 кв.м;

- при проведенні експертизи експертами не враховано цегляну вигрібну яму.

З одного боку, експерти допустили помилки, що потягнуло за собою необхідність виконання додаткових робіт. З іншого боку, не врахували наявність цегляної вигрібної ями, яка через це опинилася в одноосібному користуванні та власності ОСОБА_7 та безпідставно занизили загальну площу частини будинку, яка відійшла їй, що в подальшому вплинуло на неправильне визначення суми компенсації заявника за збільшення ідеальної частки ОСОБА_7 в будинковолодінні.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати та постановити нову про розгляд заяви по суті.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 4 лютого 2015 року у даній справі, районний суд виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул..Мічуріна, 13 у м.Городище Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, Черкаської області, за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), згідно якого виділено ОСОБА_7 по житловому будинку: кімнату № 1 (коридор), площею 3,4 кв.м; кімнату № 6 (кухня), площею 12.0 кв.м.; кімнату № 7 (кімната), площею 9.6 кв.м: кімнату № 8 (кімната), площею 19.0 кв.м; кімнату № 9 (коридор), площею 5.6 кв. м; по будинковолодінню: веранду (г); літню кухню (Г); сарай (Е): 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6); 1/2 огорожі (7); 1/2 фіртки (8); 1/2 фіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 фіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 фіртки (13); ґанок (а-1).

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху.

Зобов'язано ОСОБА_7 влаштувати перегородку у приміщенні № 9 (коридор) площею 5.6 кв.м.. У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_7 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 132.4 кв.м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 1 до т. 12, довжиною 8.71 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 12 до т. 11, довжиною 3.22 м; від т. 11 до т. 10. довжиною 2.67 м; від т. 10 до т. 8, довжиною 7.2 м; від т. 8 до т. 7, довжиною 11.49 м; від т. 7 до т. 6. довжиною 1.1 м; від т. 6 до т. 1. довжиною 12.21 м - до межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15: та земельною ділянкою, площею 295.7 кв. м., яка обмежена відрізками, що проходять від т. 2 до т. 3. довжиною 42.2 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 11; від т. 3 до т. 4. довжиною 4.74 м; від т. 4 до т. 1 8. довжиною 9.8 м: від т: 18 до т. 14. довжиною 3.4 м; від і. 14 до т. 17. довжиною 10.88 м: від т. 17 до т. 16. довжиною 3,76 м.; від т. 16 до т. 15. довжиною 8.1 - паралельно фасаду прибудови «а»: від т. 15 до т. 13. довжиною 10,2 м. від т. 13 до т. 2. довжиною 7.28 м по межі із земельною ділянкою міської ради.

Згідно висновку експертів, за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року N9490 13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область жовтого кольору), виділено ОСОБА_7 для спільного користування з ОСОБА_6 земельну ділянку площею 43.8 кв.м. яка обмежена лініями розподілу від т. 12 до т. 13. довжиною 6.01 м - по межі із земельною ділянкою міської ради: від т. 13 до т. 15. довжиною 10.2 м; від т. 15 до т. 9 довжиною 1.95 м: від т. 9 до т. 8. довжиною 2.77 м: від т. 8 до т. 10. довжиною 7.42 м; від т. 10 до т. 11. довжиною 2.67 м: від т. 11 до т. 12. довжиною 3.22 м.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду від 4 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року, виділено ОСОБА_6 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), згідно якого виділено ОСОБА_6 по житловому будинку: кімнату № 2 (веранда), площею 6,3 кв.м; кімнату № 3 (кухня), площею 8.0 кв.м.; кімнату № 3* (кухня), площею 3.1 кв.м; кімнату № 4 (кімната), площею 8.6 кв.м; кімнату № 4* (кімната), площею 3.9 кв.м; кімнату № 5 (ванна), площею 4.1 кв.м; кімнату № 10 (коридор), площею 2,2 кв.м; по будинковолодінню: погріб з шийкою (Д): сарай (Б): сарай (В): сарай (Є); 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6): 1/2 огорожі (7); 1/2 фіртки (8); 1/2 фіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 фіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 фіртки (13). Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 3* (площею 3.1 кв. м) та 3 (площею 11.9 кв.м): влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 2 (площею 6.3 кв. м) та 3 (площею 8.0 кв.м): відновити захаращений вхід № 2; влаштувати перегородку між приміщеннями 3 (площею 8.0 кв.м) та 4* (площею 3.9 кв.м); демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 4* (площею 3.9 кв.м) та 4 (площею 8.6 кв.м). У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_6 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище Черкаської області, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23. 2488/13-23. 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 428,1 кв.м. яка обмежена відрізками, що проходять від т. 4 до т. 5. довжиною 16.06 м; від т. 5 до т. 6. довжиною 30.0 м по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15: від т. 6 до т. 7. довжиною 1.1 м - перпендикуляр до фасаду будинку «А-1»; від т. 7 до т. 8. довжиною 11.49 м - лінія поділу будинку «А-1»; від т. 8 до т. 9, довжиною 2.77 м - перпендикуляр до фасаду прибудови «а»: від т. 9 до т. 16. довжиною 6.2 м - паралельно фасаду прибудови «а»: від т. 16 до т. 17. довжиною 3.76 м: від т. 17 до т. 14. довжиною 10.88 м; від т. 14 до т. 18. довжиною 3,4 м; від т. 18 до т. 4, довжиною 9.8 м.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що додаткова комісійна судова будівельно-технічна експертиза від 21 січня 2014 року, висновок якої став обґрунтуванням рішень Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року та 4 лютого 2015 року, проведена з рядом недоліків та помилок, що підтверджується інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова комісійна судова будівельно-технічна експертиза від 21 січня 2014 року була проведена на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 7 серпня 2012 року.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявником не надано як доказ вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, та яким встановлено недійсність висновку експертизи від 21 січня 2014 року, що став підставою для ухвалення рішень суду від 12 травня 2014 року та від 4 лютого 2015 року або вирок суду, яким встановлено неправомірність дій судових експертів.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та додаткового рішення цього суду від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :