пр. № 6/759/305/17
ун. № 759/3320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Н.І.Абакумова про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Н.І.Абакумова про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилався на те, що 27.05.2016 р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 860 грн. 25 коп. Однак, при перевірці співробітником канцелярії станом на 19.05.2017 р. виявлено, що оригінал виконавчого листа по вказаному рішенню суду втрачено. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просили вказане подання задовольнити.

Старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Н.І. Абакумова в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути подання в його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «ПроКредитБанк» в судовому засіданні підтримав вимоги подання.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо вимог подання та просив в його задоволенні відмовити вказуючи на обставини викладені в запереченнях щодо заявлених вимог .

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому є можливим розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 13 травня 2013 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 1.37963/2409 від 28.03.2008року у розмірі 1 965 405 (один мільйон дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 95 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 1.40204/2409 від 02.09.2008року у розмірі 662 536 (шістсот шістдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 37 коп., а всього заборгованість в межах рамкової угоди № 2409 від 16.06.2005 року складає та підлягає стягненню 2 627 942 (два мільйони шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 32 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №1.37963/2409 від 28.03.2008 року та кредитному договору № 1.40204/2409 від 02.09.2008року, укладених в межах рамкової угоди № 2409 від 16.06.2005 року у розмірі 2 627 942 грн. 32 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 2409-ІД 01 від 16.06.2005 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить ОСОБА_4, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

На виконання зазначеного рішення 02.08.2013 р. видано виконавчий лист, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Абакумова Н.І. 01.02.2017 р. . звертався до суду з аналогічним поданням щодо видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 р. в задоволенні вказаного подання відмовлено, ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт втрати виконавчого листа заявник підтверджує довідкою про втрату виконавчого документа від 19.05.2017 р.

Інших доказів суду не надано. Копотань щодо витребування будь-яких доказів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Н.І.Абакумова про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя