АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]
08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П`ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року
за матеріалами подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року задоволено подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який є представником боржника за довіреністю ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця. Представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,помилковість висновків суду,неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи. Зазначає,що державним виконавцем не було доведено ,а судом не встановлено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, справу розглянуто без участі державного виконавця,яка є обов`язковою .
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. З огляду на положення ч.5 ст.76 ,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як убачається з матеріалів подання, на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45706471 від 03.12.2014 року по виконанню виконавчого листа № 2-5821/11 виданого 05.04.2017 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Стандарт фінанси групп» заборгованості в сумі 284 569.44 грн..
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд вважав встановленим факт ухилення його від виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.
Так, згідно Довідки секретаря, що міститься на аркуші справи 171, подання Головного територіального управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України розглянуто за відсутності державного виконавця та сторін виконавчого провадження.
Разом із цим,частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що розгляд такого клопотання можливий тільки за участю державного виконавця.
При цьому державним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду, що за час виконання судового рішення він виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,377-1 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-5821/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6702/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.