Справа № 658/2705/17
(провадження № 2/658/1032/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м. Каховки Херсонської області цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський міський центр зайнятості про ро-зірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16 жовтня 2006 року між позивачем, як працівником та відповідачем, як фізичною особою підприємцем, бу-ло укладено трудовий договір, що був зареєстрований 17 жовтня 2006 року в Каховському міськрайонному центрі зайнятості за № 4858F. Записи до трудової книжки не вносилися. З грудня 2006 року трудові правовідносини між позивачем та відповідачем фактично при-пинилися. Страхові виплати, з 2007 року ОСОБА_3 не сплачувались, з липня 2007 по липень 2017 року позивач працював в УГКМК , на теперішній час звільнився і при по-становці на облік в Каховський міськрайонний центр зайнятості дізнався, що вищезазначе-ний трудовий договір між позивачем та відповідачем не розірваний, та позивача не було зня-то з обліку в Каховському міськрайонному центрі зайнятості. Просив розірвати трудовий до-говір, оскільки відповідач на даний момент відбуває покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року і не може самостійно ро-зірвати договір і зняти з реєстрації Каховському міськрайонному центрі зайнятості.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову в повному об»ємі, на підставах викладених у позові.

Відповідач, ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Каховський міський центр зайнятості, - ОСОБА_4, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та пред-ставника третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудо-вий договір 16.10.2006 року та 17.10.2006 року трудовий договір зареєстрований у Каховсь-кому міськрайонному центрі зайнятості ( а.с. 6).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, страхувальниками застрахованої особи є: Управління головного Каховського магістрального каналу, Каховський міський центр зайнятості, ХНАДУ при ХДТУ ХФ ( а.с. 4).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 (АЕ № 071332 ) , останній прийнятий на роботу в Управління головного Каховського магістрального каналу 25.07.2007 року і пропрацював там до 26.07.2017 року ( а.с. 9-10).

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.09.2016 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі та визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України ( а.с. 7-8).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростову-ються.

Згідно ст.. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником під-приємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобова»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заро-бітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені зако-нодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпПУ працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не ви-конує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт того, що позивач і відповідач фак-тично припинили трудові правовідносини з липня 2007 року, підтверджений належними до-казами.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь пози-вача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.2, 21,24-1, 38 КЗпПУ, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя осо-ба Каховський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору - задоволь-нити.

Трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , укладений 16 жовтня 2006 року та зареєстрова-ний у Каховському міськрайонному центрі зайнятості за № 4858F від 17 жовтня 2006 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпУ вважати припиненим з 01.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко