У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Білик Н.А.,

старшого державного виконавця Хитрук О.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця. У скарзі зазначено, що 11.09.2014 Барським районним судом Вінницької області було постановлено рішення у цивільній справі №125/676/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.10.2014 Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №48230244. 18.04.2017 ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що відсутнє ліквідне майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Особа, яка звернулася зі скаргою, вважає, що старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48230244 було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав ПАТ «Родовід банк».

Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 13).

Старший державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки нею були здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши скаргу ПАТ «Родовід банк», оглянувши матеріали виконавчого провадження, надані Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Хитрук О.В., суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.05.2015 ПАТ «Родовід банк» звернулося до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі 125/676/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24).

27.03.2007 між ПАТ «Родовід банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4.1/АК-134.07.2. за умовами якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18219 дол. США терміном до 27.03.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9% річних та щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком у розмірі 0,2% від суми наданого кредиту (а.с. 25).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 22.04.2015 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній гривневий еквівалент суми, що підлягає стягненню (а.с. 26).

30.07.2015 виконавче провадження за виконавчим листом №125/676/14-ц, що виданий 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, було відкрито (а.с. 53) (постанова про відкриття провадження - а.с. 29).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №488896442 від 05.02.2016 на автомобіль НОМЕР_1 накладено обтяження, підстава обтяження -договір застави транспортного засобу №28.4.1/АК-134.07.2 від 27.03.2007 (а.с. 30).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 від 29.01.2016 оголошено розшук автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (а.с. 39), та зупинено виконавче провадження (а.с. 41).

Відповідно до листа начальника відділу УПД ГУНП у Вінницькій області постанову про оголошення розшуку автомобілю НОМЕР_2 прийнято до виконаня (а.с. 31).

Старшим державним виконавцем Хитрук О.В. були надіслані запити у Жмеринський ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області, Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 32), Управління соціальної політики Барської РДА та Інспекції державного технічного нагляду Вінницької ОДА (а.с. 33) з метою отримання інформації про наявність у боржника будь-якого рухомого і нерухомого майна, про отримання боржником допомоги у звязку з безробіттям, соціальних виплат тощо.

Згідно з даними наданих відповідей на запити, крім автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 36), іншого майна та доходів, на які можна звернути стягнення, у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 34, 37, 46, 47, 48, 49).

ОСОБА_1 викликався до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для сплати боргу за виконавчим листом №125/676/14-ц, який виданий 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області (а.с. 42-43).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 від 23.02.2017 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, у звязку з тим, що протягом року транспортний засіб боржника, що перебував у розшуку, не було виявлено (а.с. 45).

Відповідно до Акту державного виконавця від 09.02.2017 при примусовому виконанні виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ліквідного майна на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 50).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 від 23.02.2017 повернуто виконавчий лист №125/676/14-ц, виданий 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, у звязку з відсутністю ліквідного майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 52).

У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано заходи з примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

У своїй скарзі стягувач вказав, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому особа, яка звернулася зі скаргою, не навела конкретних обставин та не зазначила конкретних порушень, що на їх думку, були допущені державним виконавцем. Тоді як на підставі документів, що були досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем було виконано обовязки, що передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно було ухвалено оскаржувану постанову.

Разом з тим слід звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: