overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7372/17
Номер провадження №2/521/3688/17
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
17.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 07.06.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з вересня 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74-76 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 07.06.2003 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №234.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований 07.06.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №234 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1382/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1830/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копію ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 12.10.2017 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 509/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивачі звернувся позовом про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Миколаївка вулиця Новоселів, будинок 116.

В ході судового розгляду позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявились.

В звязку з тим, що позивачі надали заяву в якій просить залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2-н/263/252/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «20» листопада 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 545/3272/17
Провадження № 2/545/1761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви для кожної із сторін по справі та додатки до неї;

-не зазначено засобів зв»язку сторін по справі;

-не зазначено років народження відповідачів по справі, що позбавляє суду виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивачів від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження №2/748/986/17
Єдиний унікальний № 748/2641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року, у відповідності до поштового відправлення, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року в розмірі 11119,43 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 16 листопада 2017 року об 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/6229/17
Провадження № 2/461/1443/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1595/16-ц
Провадження № 2/376/30/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

28.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2198/17
Провадження № 2/477/1140/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївській області, про встановлення опіки над малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить встановити її опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївській області, про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 грудня 2017 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 433/1797/17
Провадження №2/433/938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І. за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку попереднього судового засідання позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. п.5 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: О.І.Суський.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на дії державного виконавця,

встановив:

17 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено мене головуючим суддею при розгляді скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» на дії державного виконавця. Однак, в цей день я перебував на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 2 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Таким чином, недотримання працівниками апарату Хмельницького міськрайонного суду вимог цивільно-процесульного законодавства щодо проведення авторозподілу даної справи порушує мої права як судді та може поставити під сумнів учасників процесу об"єктивність розгляду даної справи.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на дії державного виконавця задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1191/17
Провадження № 2/210/1205/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником відповідача - ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником у звязку з припиненням юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно наказу №607 від 26.05.2017 року Про припинення відділення виконавчої дирекції" Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області припинено юридичну особу - ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_4 ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В МІСТІ ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (50074, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр..Миру, будинок 30А, ідентифікаційний код 25913606) шляхом реорганізації - приєднання ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, будинок 68, будівля 2-5, ідентифікаційний код 41323962).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представником відповідача - ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар