overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/395/34/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі ? частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації ? частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справи з експертної установи, провадження по справі згідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі ? частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації ? частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 567/1290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.

секретар Самолюк А.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Нове Гутисько Ізяславського району Хмельницької області, є дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 28 січня 2017 року (актовий запис №17 від 30 січня 2017 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/974/17

01 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 листопада 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7241/17
Провадження № 2/552/2087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 234/1219/17 Номер провадження 22-ц/775/1911/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом у відкри-тому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», фізичної осо-би-підприємця ОСОБА_2 (сервісний центр «Мобісервіс») про за-хист прав споживачів

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 ро-ку,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1134/17
Номер провадження 2/722/415/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи, втратившою права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.10.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилася, позивачем подано заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи, втратившою права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «7» листопада 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/5354/15-ц
Номер провадження 2/676/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння по вул. Лисенка, 18 в місті Кам'янці Подільському та земельної ділянки, що закріплена за даним домоволодінням.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 402/1190/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Гасим огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Гасим огли, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.11.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-899/05
провадження №4-с/176/6/17
у х в а л а

31 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання витребувати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 від Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 712/3936/17
Провадження № 2-сз/712/35/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

7 листопада 2017 року на розгляд судді передано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM4BS36O від 14 березня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який ними було сплачено згідно з платіжним дорученням № PROM4BS36O від 14 березня 2017 року, виданим ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 577/3834/17
Провадження № 2/577/1464/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор відділу державної реєстрації Бочечківської сільської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб: сектор державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька, оскільки враховуючи позовні вимоги заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_10, представник відповідачів та 3-х осіб ОСОБА_11 та 3-я особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи позовні вимоги заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, ухвалення судового рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки сектора державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: сектор державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька.

Копії ухвали надіслати сторонам та 3-м особам, а 3-м особам: сектору державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації, товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Козацька надіслати копію позовної заяви разом з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи на 21 листопада 2017 року на 13:30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_12
Провадження № 2/761/7554/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з даним позовом для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року підсудність цивільної справи була визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої : позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2910/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7837/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).