Справа № 459/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «ОСОБА_9Ш.», ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання незаконними дій державного виконавця Червоноградського ВДВС МУЮ пов»язаних з реалізацією на прилюдних торгах квартири, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 та визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких вищезазначена квартира була продана ОСОБА_4 за 157 000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що зважаючи на те, що дії державного виконавця з передачі квартири, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 на реалізацію є незаконними, а тому прилюдні торги, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких вказана квартира продана ОСОБА_4 за 157 000 грн., підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки наявні підстави передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання такого правочину недійсним, оскільки він не повинен суперечити актам цивільного законодавства, а сторони (зокрема державний виконавець) повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

20.04.2016 року позивач уточнила прохальну частину позовної заяви, просила -

1. Визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, пов»язані з реалізацією на прилюдних торгах трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7/41, а саме:

- не звернення до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію на прилюдних торгах належної ОСОБА_6 квартири, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_2;

- передача на реалізацію з прилюдних торгів квартири, що належала ОСОБА_6, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_2, без дозволу органу опіки і піклування чи судового рішення, тобто без повноважень на реалізацію цього нерухомого майна.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких спірна квартира продана ОСОБА_4 за 157 000 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2016 року позовні вимоги у справі роз»єднані, виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органа опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06.02.2014 року, за результатам яких трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Червоноград, вул. Грушевського, 7/41, продана ОСОБА_4 за 157 000 грн. (а.с.101 т.1).

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не сприяв у створенні належних умов для здійснення неповнолітньою особою її прав під час розгляду справи, а всупереч положення ч.2 ст. 35 ЦПК України не залучив до участі у розгляді у справі органи опіки та піклування, не прийняв належних мір щодо забезпечення їх явки в судові засідання, що призвело до неповного зясування обставин, які мають значення для справи. Також судом не було враховано, що у неповнолітньої ОСОБА_2 іншого житла, крім спірної квартири немає. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на наведене у позовній заяві обґрунтування, суд не взяв до уваги, що реалізацію спірної квартири з прилюдних торгів було здійснено без дозволу органів опіки та піклування, чим було порушено гарантоване державою право неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 на користування, проживання у спірній квартирі, а реалізація квартири за заниженою ціною погіршило побутові умови неповнолітньої. Спірна квартира, виставлена на прилюдні торги, була оцінена вдвічі дешевше за її реальну ринкову вартість. Вказує, що справу вирішено неповноважним судом суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Крім цього, судом грубо порушено порядок розгляду клопотання про призначення експертизи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_9Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано, провадження в цій частині закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № 014/0151/74/49753 від 12.06.2007 року між ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 1264/0151/325570 від 12.06.2007 року, згідно з якими боржник передала ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» в іпотеку квартиру за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41, вартість якої сторонами встановлена у розмірі 258 481,00 грн., що еквівалентно 51 184 доларів США.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.06.2007 року у розмірі 353 884,74 грн.

У межах виконавчого провадження 06.02.2014 року відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких згідно з протоколом № 1413504, сформованим організатором торгів 06.02.2014 року стала ОСОБА_4, ціна продажу 157 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 06.02.2014 року, за результатами яких квартира № 41 на вул. Грушевського, 7 у м. Червонограді Львівської області продана ОСОБА_4 за 157 000,00 грн. Підставою визнання прилюдних торгів недійсними вважає те, що всупереч законодавства виставлена на прилюдні торги квартира № 41 на вул. Грушевського, 7 у м. Червонограді Львівської області була оцінена вдвічі дешевше за її реальну ринкову вартість., що порушує права неповнолітньої ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову з цих підстав, суд першої інстанції вірно виходив з того, що право оспорювати в судовому порядку прилюдні торги з реалізації спірної квартири з можливо заниженою ціною реалізації належить власнику квартири. Неповнолітня ОСОБА_2 не була власником квартири по вул. Грушевського, 7/41 в м. Червонограді, тому відчуження квартири, право на користування якою має ОСОБА_2, за ціною 157 00 грн. не порушує її прав чи законних інтересів.

Разом з тим, міський суд не звернув увагу на те, що однією із підстав заявлених вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними позивач вважає продаж квартири, право на користування якою має неповнолітня ОСОБА_2, за відсутності згоди органу опіки та піклування. Відтак на підставі угоди, яку ОСОБА_6 оскаржує, порушено права її неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи убачається, що неповнолітня ОСОБА_2 з 08.11.2011 року зареєстрована у спірній квартирі, що стверджується довідкою № 3220 від 21.04.2015 року КП «Комінтех» (а.с.64 зв.).

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, передбачена необхідність отримання дозволу органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з п.4.5.9. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, що діяла на час проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, на державного виконавця при вирішенні питання про передачу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, покладено отримання дозволу органів опіки та піклування.

Крім цього, відповідно до договору № 1413504, укладеного між ВДВС Червоноградськго МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» від 10.12.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація ПП «Нива-В.Ш.» лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ВДВС Червоноградського МУЮ самостійно виступає від свого мені на прилюдних торгах як продавець.

Судом установлено, що державним виконавцем не отримано згоду органу опіки і піклування на продаж з прилюдних торгів квартири, в якій проживає неповнолітня ОСОБА_2 Проте ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не залучено до участі у даній справі.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, залишатись в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 314 ч.2, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2, та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_5», про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: