overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4716/2017 Справа № 490/5054/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 вересня 2008 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом девяти місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №301.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 305/1616/17
Провадження по справі 2/305/960/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 8 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 388/739/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
30.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кіцану Г.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 березня 2011 року в Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 453/1168/17
№ провадження 2-н/453/7/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та суми компенсації втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 508 грн. 91 коп. та суми компенсації втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 28 709 грн. 08 коп., а всього 29 217 грн. 99 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині стягнення суми компенсації втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, оскільки вбачається спір про право і такі вимоги повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу у частині про стягнення суми компенсації втрати частини доходів із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3838/16-ц
Провадження № 2-п/488/38/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Миколаїв

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення в справі № 488/3838/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги з підстав викладених в заяві, а саме : належним чином відповідач не повідомлялась про час розгляду справи, копію рішення суду отримала тільки 27.07.2017 р., в судовому засіданні не були допитані свідки події, а допитані свідки не були присутні під час конфлікту, крім того запис судового засідання у справі не зберігся.

Позивач у справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що зазначені відповідачем обставини не можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи, так як та обставина, що запис судового засідання не зберігся не впливає на правомірність рішення суду, а докази щодо події конфлікту, які містяться в матеріалах справи суд вважає належними, допустимими та достатніми.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2017 року в цивільній справі № 488/3838/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок протиправної поведінки без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 144/1501/17
Провадження № 2-о/144/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 31.10.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1501/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2017 на 17:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 08.11.2017 письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/857/17
Номер провадження по справі 2/387/433/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"31" жовтня 2017 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" по справі за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від відповідача ОСОБА_1 31.10.2017 до суду надійшло клопотання про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належним чином завірених копій квитанцій ( розрахункових документів) підтверджуючих сплату ним кредиту ( за період визначений в графіку погашення кредиту). Просив розглянути клопотання за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії квитанцій ( розрахункових документів) підтверджуючих сплачення відповідачем кредиту ( за період визначений в графіку погашення кредиту).

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова 2, поверх 4) належним чином завірені копії квитанцій або інших розрахункових документів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №500903279 від 28 січня 2013 року.

Витребувані документи надати до суду до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 525/1101/17
Провадження №2-н/525/16/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 23 жовтня 2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

З довідки № 770/02 -19 від 2 листопада 2017 року Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 13 листопада 2017 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2814/17
Номер провадження 2/236/1141/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Ковнєрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с. 36), останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Суд керуючись положеннями абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, який відсутній за адресою реєстрації вважається належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/680/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 417/4821/17
Провадження № 2-о/417/234/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року заявник звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається із поданої заяви та копії паспорта, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність:

цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Так, змінено підсудність справ, підсудних Свердловському районному суду м. Луганська, на Біловодський районний суд Луганської області. Отже, дана справа не підсудна Марківському районному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.3, 257, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті із-за непідсудності справи Марківському районному суду Луганської області.

Розяснити заявнику, що з даною заявою йому необхідно звернутися до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Чернік