АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/766/17 Справа № 185/8991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 29 січня 1993 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого за договором купівлі - продажу від 16.10.2007 року ними було придбано домоволодіння по вул. Словянській, 18 в м. Павлограді, договір укладено на імя відповідача, на нього ж зареєстровано право власності на спірне домоволодіння. Посилаючись на припинення спільного проживання та недосягнення згоди про добровільний поділ домоволодіння, позивач просила визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння №18 по вул. Словянській в м. Павлограді за кожним, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до актового запису про смерть № 18 від 04 січня 2017 року ОСОБА_2 помер 31 грудня 2016 року (а.с. 237).

А як вбачається з матеріалів справи після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4 та було заведено нотаріусом спадкову справу №26/2017, а з листа приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за вих №373/01-16 від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки спірні правовідносини виникли щодо поділу майна подружжя, а після смерті ОСОБА_2 позивач по справі ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем, а також остання подала заяву про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а рішення суду-скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 Валеріївни про закриття провадження-задовольнити.

Заочне рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_7