overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1442/17 Провадження № 22-ц/795/2300/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

30 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди - третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди, - третя особа: ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 грудня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 591/5470/17
Провадження № 2/591/2597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач її колишній чоловік з березня 2014 року не мешкає у квартирі, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить позивачці на підставі договору дарування (а.с.5). Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відповідач зареєстрований у вказаній квартирі. Однак, з березня 2014 року в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, його особисті речі у квартирі відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні більше трьох років без поважних причин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215, 218 ЦПК України, ст.167 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8044/17 Справа № 203/2110/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Просить суд, виправити у першому абзаці описової частини рішення, допущену судом описку, а саме вказавши прізвище відповідача замість «Кузьмич» правильно - «Галайко».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішенні Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року по вищевказаній справи було винесено рішення, яким позов задоволено.

Однак, судом в першому абзаці описової частини рішення допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість «Галайко» вказано «Кузьмич».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року, вважаючи правильним в першому абзаці описової частини рішення, вказавши прізвище відповідача «Галайко» замість «Кузьмич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 313/1527/17
Провадження № 2/313/450/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 27.11.2017 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.11.2017
Справа № 640/7003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 04.08.2007р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 28.01.2009р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з грудня 2014 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить проводити розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить слухати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Федорова». Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 28.01.2009р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2007 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 824, між ОСОБА_1, 19.06.1978р. народження, та ОСОБА_2, 08.06.1983р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Федорова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-во/734/38/17 Справа № 2-1564/2007
У Х В А Л А

10 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року було задоволено позовні вимоги органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Козелецької селищної ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час ухвалення рішення прізвище відповідачки було помилково зазначено як Баришева замість ОСОБА_5. Заявник ОСОБА_1 просить виправити дану описку у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Козелецької селищної ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вірно зазначивши у рішенні суду прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Козелецької селищної ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вірно зазначивши у рішенні суду прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 211/5269/17
Провадження № 2-н/211/762/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Послуга" Криворізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Послуга" Криворізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/1795/17
Провадження № 2/316/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 13.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 16 годину 15 хвилин 11.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу та третій собі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
справа №274/4252/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2016 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Замезі О.В..

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 323/2843/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.11.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №215 (6084) від 15.11.2017 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 589/4185/17
Провадження № 2/589/1458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді та грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 03 січня 2018 р. на 09-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2