Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2038/11
Провадження №: 6/332/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 23 березня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2-2038/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 403 949,96 грн. та судовий збір у розмірі 2 823,00 грн.

20 червня 2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

03 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, на стягувана - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» .

На даний час виконавчі провадження відкриті та тривають.

На підставі Договору відступлення прав вимоги № 170 від 29.03.2017 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_5» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ ФК «Інновація» у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2038/11 від 23.03.2012 року задоволений позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

За результатом розгляду ухвалено рішення, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 403 949,96 грн. та судовий збір у розмірі 2 823,00 грн.

20 червня 2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

03 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, на стягувача - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» .

На даний час виконавчі провадження відкриті та тривають.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170.

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0146943/2/24497 від 10.10.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та Договором поруки № 014/6343/2/24497/ПФО укладеним між ОСОБА_3 (боржник). ОСОБА_4 (поручитель) та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу "України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальними правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов'язанні, та, саме до нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» перейшли всі права та обов'язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було направлено запити від 27.12.2016 р. за вих. № 3648 та № 3649 щодо місцезнаходження виконавчих листів по справі № 2-2038/11 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за Кредитним договором № 014/6943/2/24497 від 10.10.2008 р. в сумі 403 949,96 грн. (Чотириста три тисячі девятсот сорок девять тисяч 96 кой.) та судовий збір у розмірі 2 823,00 грн. (Дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 коп.).

На вищевказану заяву Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було надано відповідь від 03.03.2017 р. за вих. № 09/02-14/145 згідно якої:

- виконавчий документ № 2-2038/11 стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на суму 403949,96 грн. та судового збору в сумі 2823,00 грн. був повернутий стягувачеві на підставі постанови від 25.05.2015 р.;

- виконавчий документ № 2-2038/11 стосовно ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості на суму 403949,96 грн. та судового збору в сумі 2823,00 грн. на виконання до відділу не надходив.

28 березня 2017 р. за вих. № 743 попереднім кредитором був направлений запит до Ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК» та 13 вересня 2017 г. було отримано відповідь, що виконавчі листи у відношенні боржників до банку не надходили та фактично у наявності відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 368, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа № 2-2038/11 щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованості за Кредитним договором № 0146943/2/24497 від 10.10.2008 року, а саме на стягувана - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (, адреса: 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39)

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2038/11 стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на суму 403949,96 грн. та судового збору в сумі 2823,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2038/11 стосовно ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості на суму 403949,96 грн. та судового збору в сумі 2823,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова