Справа №487/5685/16-ц 16.06.2017
Провадження №22-ц/784/1543/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5685/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1543/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено. Скасовано п. 2 Наказу № 765 від 07.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ДП «Адміністрація морських портів України» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання 14 червня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що вступну та резолютивну частини оскарженого рішення було проголошено у судовому засіданні 31 травня 2017 року у присутності представника ДП «Адміністрація морських портів України». Між тим, його повний текст було отримано лише 9 червня 2017 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ДП «Адміністрація морських портів України» просило про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені Заводським районним судом м. Миколаєва 31 травня 2017 року у присутності представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.178). Між тим, копію повного тексту оскарженого рішення було отримано відповідачем лише 9 червня 2017 року (а.с.184).

Враховуючи викладене, клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ДП «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2