Справа № 618/50/17
Провадження № 2/618/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

15 червня 2017 року рішенням Дворічанського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено недійсним з моменту укладення договір оренди землі без номеру від 01 квітня 2013 року, між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Мечніково», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 жовтня 2013 року за № 18.

Скасовано реєстраційний запис № 18 від 16 жовтня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди землі без номеру від 01 квітня 2013 року, між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Мечніково».

Стягнуто з приватного підприємства «Мечніково» на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору та 9 225 (девять тисяч двісті двадцять пять) грн. 60 коп. витрат, повязаних з проведенням судово почеркознавчої експертизи, а всього 9 865 (девять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 60 коп.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ПП «Мечніково» подало апеляційну скаргу.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, зазначену цивільну справу повернуто до Дворічанського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що суд не дав належної оцінки заяві ОСОБА_2, про зміну позовних вимог, в якій він в просить суд ухвалити рішення про витребування у відповідача на його користь земельної ділянки, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 079098, що був виданий Дворічанською РДА 20.06.2003 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що Дворічанський районний суд при розгляді вказаної справи вирішив усі питання, що стосувалися позовних вимог позивача, який остаточно повернувся до первісних позовних вимог, які і були задоволені судом.

Суд, вислухавши представника відповідача, прослухавши звукозапис фіксації судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Пунктом 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.208, 209, 220,293 ЦПК України, суд,-

постановив:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мечніково» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов