overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2017 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(повне найменування місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4 428 ( чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 11 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження)
судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1339/17
Провадження № 2/493/712/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 06 листопада 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/1174/17
Провадження № 2/723/3498/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним, -

встановив:

27.10.2017 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним.

Підсудність даної справи визначена ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що ухвалою судді Кіцманського районного суду від 06.06.2017 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що призначення попереднього судового засідання є недоцільним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним призначити до судового розгляду на 14-00 годину 24 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

СУДДЯ
Справа № 468/1328/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

За загальним правилом визначеним з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач вказує, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, а відповідача ОСОБА_3 с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області.

До того ж за даними Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в Баштанському районі 16.02.2016 року, тобто задовго до предявлення позову.

Позивач в тексті позову не вказує на можливість застосування до даного позову правил виключної чи альтернативної підсудності.

Наведене вказує на непідсудність Баштанському районному суду Миколаївської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, оскільки жоден з відповідачів не проживає та не зареєстрований на території Баштанського району, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/1681/17
Номер провадження 2/555/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2016 року, дітей не мають. Проживши разом нетривалий час, вони обоє зрозуміли, що допустили помилку у своєму житті, між ними стали виникати суперечки та непорозуміння, як наслідок протягом шести місяців спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально.

ОСОБА_1 згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить розглядати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, надання строку для примирення вважає недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ №119151, виданого 23.09.2016 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 вересня 2016 року.

Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони понад шість місяців проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, позивач примиритись з відповідачем не бажає, як і відповідач не висловив бажання щодо збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 2016 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №229, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/56/17 Номер провадження 22-ц/786/2817/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартсоті необлікованого об'єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6569/16-ц
Провадження № 2/369/3934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просивсуд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

04.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 497/59/17
Провадження № 2/497/254/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної та матеріальної шкоди

Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 15.08.2017 року позивач був повідомлений про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 30.08.2017 року, що підтверджено відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

В судове засідання 30.08.2017 року позивач не з'явився, однак 22.08.2017 року надав заяву про перенесення судового засідання після 29.09.2017 року мотивуючи тим, що він буде відсутній в межах Болградського району.

Розгляд справи було відкладено на 02.10.2017 року, жодних заяв щодо неможливості прибути в судове засідання, або відкладення судового засідання, позивач ОСОБА_1 до суду не надав, тому судом було відкладено судове засідання до 24.10.2017 року, про що позивачу було направлено відповідну повістку за адресою, зазначеною ним у позові.

В судове засідання 24.10.2017 року позивач не з'явився, жодних заяв до суду не надав, до суду повернувся конверт з відміткою, що конверт повертається із закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд встановлює, що позивач двічі до суду не з'явився, про місце і час розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, жодних заяв щодо тимчасової зміни своєї адреси проживання, або перебування до суду не надав, так само не надав жодної заяви щодо зміни адреси надсилання кореспонденції, тому суд вжив усі наявні можливості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача до суду та неповідомлення про причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6253/17
Справа №635/7203/16ц Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія :трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, третя особа ректор Харківського національного аграрного університету мені В.В.Докучаєва - Пузік В.К. про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, третя особа ректор Харківського національного аграрного університету мені В.В.Докучаєва - Пузік В.К. про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/845/17
У Х В А Л А

24.10.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини повернуто позивачу.

23 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/845/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією № 77 від 02 серпня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4634/17

Провадження № 2-н/210/672/17

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко