____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4021/16-ц
Провадження № 2/520/6104/17
УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/4021/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 51166 гривень 28 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні, яке було призначено на 27.01.2017 року, представник відповідача будучи не згодним з вартістю матеріальної шкоди, визначеної оцінювачем ФОП ОСОБА_5, викладеної у звіті автотоварознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року, який надав до суду позивач, заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Визнати дійсну залишкову ринкову вартість автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2017 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, вважав її недоцільною, оскільки як йому відомо ремонт пошкодженого автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, вже проведено, автомобіль відновлений на цей час.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2017 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по цивільній справі №520/4021/16-ц зупинено.

07.04.2017 року до Київського районного суду міст Одеси надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі №520/4021/16-ц для вирішення питання про передачу цивільної справи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи іншою експертною установою або іншим експертом, оскільки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд, що експертизу може бути проведено не раніше третього кварталу 2017 року.

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз на проведенні судової авто-товарознавчої експертизи, Київським районним судом міста Одеси було надіслано лист судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4021/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до Київського районного суду міста Одеси без проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2017 року, для розгляду заяви ОСОБА_1.

04.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/4021/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/4021/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданніпредставник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив суд призначити судовому експерту ОСОБА_6, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Визнати дійсну залишкову ринкову вартість автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про відшкодування суми матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2, яка складає 51166 гривень 28 копійок.

На підтвердження вказаної суми матеріального збитку, позивачем було надано до суду звіт автотоварознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5

Представник відповідача не згоден з вартістю матеріальної шкоди, визначеної оцінювачем ФОП ОСОБА_5, викладеної у звіті автотоварознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року, який надав до суду позивач.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань авто товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ) їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині призначення судової авто-товарознавчої експертизи почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання, а саме:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Визнати дійсну залишкову ринкову вартість автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні представником позивача було повідомлено суд, що як йому відомо ремонт пошкодженого автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, вже проведено, автомобіль відновлений на цей час.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наданої представником позивача інформації, з урахуванням того, що у разі підтвердження інформації, що ремонт пошкодженого автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, вже проведено, тобто автомобіль відновлений на цей час, то проведення авто-товарознавчої експертизи за заявленими представником відповідача питанням буде неможливим, у звязку з чим суд вважає встановити порядок проведення експертизи, а саме, що у разі якщо вказана інформація щодо відновлення досліджуємого автомобіля підтвердиться, то за доцільне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року, вартості матеріальної шкоди, визначеної оцінювачем ФОП ОСОБА_5, викладеної у звіті авто товарознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року?

2. Якщо ні, то в чому полягає дана невідповідність, і яка вартість матеріальної шкоди, заподіяна автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року?

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-товарознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Визнати дійсну залишкову ринкову вартість автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року у результаті зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У разі, якщо під час експертного дослідження, буде підтверджена інформація, що пошкоджений автомобіль марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року, відновлений (відремонтований), то на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року, вартості матеріальної шкоди, визначеної оцінювачем ФОП ОСОБА_5, викладеної у звіті авто товарознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року?

2. Якщо ні, то в чому полягає дана невідповідність, і яка вартість матеріальної шкоди, заподіяна автомобілю марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JT1LOEE9OO7087158, 1990 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта повідомити сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №520/4021/16-ц та оригінал звіту авто-товарознавчого дослідження №397/2015 від 11 листопада 2015 року, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5

Провадження у цивільній справі за №520/4021/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.