№ 468/1447/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.1 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява.

Вказану позовну заяву подано до Баштанського районного суду Миколаївської області, проте позивачем зазначено найменування суду, до якого подається заяваяк "Баштанський районний суд м. Баштанка". Наведе свідчить про неправильне зазначення позивачем найменування суду, до якого подано заяву та в свою чергу необхідність усунення цього недоліку.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи вимоги щодо необхідності визнання недійсним заповіту, складеного 22.02.2008 року його матір'ю ОСОБА_4, посилається на те, що він являється спадкоємцем першої черги за законом та як повнолітній непрацездатний син спадкодавця має право на обов'язкову частку у спадщині.

Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даних обставин (факту родинних відносин та статусу непрацездатності) та за можливості їх не додано до позовної заяви.

Із змісту позовної заяви (найменування позовної заяви та описової частини позову) вбачається намір позивача визнати в судовому порядку вищевказаний заповіт недійсним.

Разом з тим, позовна вимога, зазначена в резолютивній частині позову лише містить клопотання про визнання вказаного заповіту (без посилань щодо необхідності визнання його недійсним, дійсним, тощо). Наведене свідчить про необхідність уточнення позовних вимог.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано відповідного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі передбаченому п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (640 грн.), враховуючи, що позовна заява та додані до неї документи не містять підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ