overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6185/17
Провадження по справі № 2-н/367/227/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСББ «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу, а саме : м.Ірпінь, вул.Мечнікова, 112,114 не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви ОСББ «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання - необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСББ «Зелений будинок на Мечникова» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2494/17
№ 2/140/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Скрицької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2494/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянувши заяву представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

27 березня 2017 року ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року - скасовано та постановлено нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

11 вересня 2017 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. надав заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив вирішити питання про судові витрати за наслідком розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О просить ухвалити додаткове рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Проте матеріали справи не містять вище вказаної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Таким чином, виходячи з викладеногопредставник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О.

має уточнити по якій саме ухвалі необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості розглянути заяву представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін заява про ухвалення додаткового рішення вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області Дорош А.І.
Справа № 428/9781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.09.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ № 717202, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 10 серпня 2000 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 1/КЗ у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/016 РС № 1604, 06.06.2017 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у.н. 428/4689/17

н.п. 2-н/415/128/17

30.10.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Лисичанськвугілля» в сумі 25 314грн.43 коп..

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.08.2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявником суду було подано копія наказу про стягнення з його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 46 296 грн.66 коп. Доказів про заборгованість в сумі 25 314 грн.43 коп. суду не надав, про і було винесено ухвалу про усунення недоліків.

Відповідно рекомендованого повідомлення ухвала суду була отримана заявником 31.08.2017 року.

На 31.10.2017 року ухвала суду про усунення недоліків від 11.08.2017 року заявником ОСОБА_1 не виконана, недоліки не усунутою .

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявуи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/549/17
Провадження № 2-сз/506/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

09.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області 20.09.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню № PROM4B54JM від 14 серпня 2017 року на суму 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження № 2-н/702/22/17
справа № 702/937/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення адіментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник 31.10.2017 року звернулася в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, а саме: не зазначено ім"я та по батькові заявника та вимога заявлена про видачу судового наказу і в частковому відношенні від заробітку, і в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.96 ЦПК України заявник має право подати заяву про видачу судового наказу або на 1/4 частину заробітку ( доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для однієї дитини, або на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. При заявленні обидвох вимог одночасно подається позовна заява.

У звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України дана заява повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення адіментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 203/4003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4003/17 (провадження №2/0203/1383/2017) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 428/8353/17
Провадження № 22ц/782/788/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 22 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо оскарження стосуються лише судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 336/5559/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, який є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення на користь заявниці аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, до досягнення повноліття дитини.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманою 23.10.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявницею документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 24.10.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 170/622/17
Провадження №2/170/153/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Разом з тим, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки він офіційно не працює, його дохід є мінливий, у нього на утриманні двоє дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан позивачів, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у цивільній справі 170/622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова