overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/904/17
№2-н/680/3/17
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Польова В.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст.95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ІН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 17 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Польова
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17 травня 2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________2017 року.
Судовий наказ видано «___»___________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Суддя: В. Є. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №490/3505/17 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2381/17
Справа № 490/3505/17
Провадження № 22-ц/784/2381/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідачів.

Головуючий Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1228/17
Провадження № 2/674/747/17
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідача

30 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

26.09. 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Маківську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2 на спадщину не претендує і відмовляється від спадщини, заяв в нотаріальну контору не подавала.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідачки, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.32,ч.1 ст.33 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обовязки. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.2 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/04-13 від 16.05.2013р. « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» ,належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача Маківську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ч.2 ст. 32 ,ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідачем: Маківську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 листопада 2017 р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/17
Номер провадження 2-н/213/538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 202/6004/16-ц
Провадження №2-о/202/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжного (народного засідателя) - ОСОБА_1,

присяжного (народного засідателя) - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_3,

адвоката заінтересованої особи - ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 39,60 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним та недієздатним" №3 від 28.03.1972 року, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 305/2074/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2245/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-н/359/561/2017
Справа №359/8318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 500/5886/17
Провадження № 2-о/500/156/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/6986/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1508/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у х в а л и л а:

Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, а саме в абзаці 26 описової та мотивувальної частини рішення замість «52,00 грн. (2600грн.:50днів(березень - 26дн.+ квітень 24дн.)» вважати правильним «54,17 грн. (2600 грн. : 48 годин (березень - 26 годин + квітень - 22 години)»; в абзаці 26, 43 описової та мотивувальної частини рішення та в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість «624,00» вважати правильним «650,04»; в абзаці 44 описової та мотивувальної частини рішення та в абзаці 6 резолютивної частини рішення замість «ПАТ «Сумське науково-виробниче об'єднання»» та «Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання»» відповідно вважати правильним «Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання»».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1133/12
номер провадження 6/695/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1227,07 грн. на користь Золотоніської ЦРЛ.

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС м. Києва перебував виконавчий лист за № 2-2306/540/12 від 30.07.2012 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 18.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа №2-2306/540/12 від 30.07.2012 року при пересилці.

В судове засідання не зявився представник заявника, але в поданні зазначена вимога про розгляд подання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Як вбачається з акту втрати виконавчого документа від 22.08.2017 року, виконавчий лист за № 2-2306/540/12 від 30.07.2012 року виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №2-2306/540/12 від 30.07.2012 року по справі позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/9429/17
Провадження №2/522/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати із КП «ОМБТІ та РОН» копію технічної інвентаризаційної справи на власників нерухомості: житлових приміщень житлової квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та копію технічної інвентаризаційної справи на власника житлової квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 ; із Департаменту архівної справи та діловодства наступні документи: розпорядження № 111 від 11.02.2002 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі якого був відчужений об`єкт комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 та документів на підставі яких воно було прийнято.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з`ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «ОМБТІ та РОН» копію технічної інвентаризаційної справи на власників нерухомості: житлових приміщень житлової квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та копію технічної інвентаризаційної справи на власника житлової квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 .

Витребувати із Департаменту архівної справи та діловодства наступні документи: розпорядження № 111 від 11.02.2002 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі якого був відчужений об`єкт комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 та документів на підставі яких воно було прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.11.2017
Справа № 676/2264/17
Номер провадження 2/676/1469/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 р. в розмірі 18451,55 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1243,63 грн., заборгованість по процентам 16007,92 грн., пеня 1200,00 грн.; 1349,96 грн. судового збору, 404,99 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В