Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №32-22-08/0052-К.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом справи №310/4251/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «МетаБанк» про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання. Додатково пояснив, що по справі №310/4251/17 судом задоволено клопотання позивача та витребувано у ПАТ «МетаБанк» оригінал договору поруки №32-22-08/0052-К/П-3 від 20.06.2008 року, який нібито підписаний ОСОБА_5, що остання заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Зазначила, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи, а банком заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника ОСОБА_1, та інших поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, посилався на договір поруки №32-22-08/0052-К/П-3, укладений 20.06.2008 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_5, за яким остання зобов'язалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором №32-22-08/0052-К від 20 червня 2008 року.

Зясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа №310/4251/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «МетаБанк» про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності.

Представник позивача наполягає на розгляді даної справи в межах заявлених позовних вимог, у тому числі й до ОСОБА_5.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «МетаБанк» про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «МетаБанк» про визнання правочину недійсним в результаті його нікчемності.

Ухвала може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко