Провадження № 2/761/277/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Третя київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

В позовній заяві позивач просить: визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 05.02.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2-80 від 05.02.2010 року; визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи розумів позивач значення своїх дій під час підписання договору.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта містить ряд розбіжностей, невідповідностей фактичним обставинам, експерт не міг надати чіткі відповіді на питання в судовому засіданні. Крім того представник зазначила, що експерти не мали можливості спілкуватися із ОСОБА_1 в лютому 2010 року, тривалий час він не звертався до лікарів; йому не проводилась магнітно-резонансна томографія головного мозку чи електроенцефалографія для виявлення змін в головному мозку, не проводились психологічні тести, ні лабораторні аналізи, ні ультразвукова діагностика судин головного мозку, експертами лише переписана інформація з медичних карток.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в клопотанні зауважує, що стан ОСОБА_1 не досліджували на даний час, що не є предметом спору, оскільки договір був вчинений 05.02.2010 року, заявлене клопотання не стосується підстав звернення до суду з позовом, тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення по справі повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула