Справа №668/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Дана заява обґрунтована тим, що «…суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до представника відповідача, а саме не дає можливості задавати питання позивачу ОСОБА_1, після кожного питання запитує для чого їх задають, знімає питання, вказуючи, що вони не стосуються справи, хоча питання задаються для зясування обставин, на які вказано в ухвалі ВССУ від 23.03.2016р., будь-яким іншим чином ніж задаючи питання ОСОБА_1, неможливо зясувати ці питання.».

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, надавши пояснення, що такі дії представника відповідача направленні на умисне затягування процесу розгляду справи та питання, які він задає, не стосуються предмету розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву.

Третя особа та її представник поклалися на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача задавав питання позивачу та його представнику, які не стосуються предмету розгляду справи, або на які не може надавати відповіді позивач, зокрема, про обставини проведених у справі експертних досліджень, які проводили експерти, а не позивач. Розяснення суду щодо можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти доказів, що містяться в матеріалах справи, представник відповідача проігнорував, продовживши задавати такі питання позивачу. Після чого, судом було нагадано представнику відповідача його обовязок в силу статті 27 ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що не сподобалось останньому та він заявив відвід судді Хайдаровій І.О.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Системно проаналізувавши наведені заявником доводи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а представник відповідача таким чином намагається тиснути на суд та затягувати розгляд справи.

Судом не встановлено обставин відповідно до положень статей 20-22 ЦПК України, зокрема, які свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Незгода представника відповідача з процесуальними діями судді, законність і обґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що представник відповідача вже заявляв відвід складу суду по даній справі та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Хайдаровій І.О. по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Хайдаровій І.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3