overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1054/17
Провадження № 2/744/417/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

25 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на майно, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (структурний підрозділ - відділ у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області); Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області - відділ державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки: площею 2,79 га згідно державного акта серії ЧН №109557; площею 1,04 га згідно державного акта ЧН №023288; площею 0,21 га згідно державного акта серії ЧН №103947, які знаходяться на території Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області .

У судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на майно, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (структурний підрозділ - відділ у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області); Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області - відділ державної реєстрації.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-1811/02
Провадження № 2-во/182/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2002 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-1811/02 було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2. В даному рішенні було допущено описку в написанні його прізвища, у звязку з чим Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України відмовив ОСОБА_1 у виконанні заяви на державну реєстрацію розірвання шлюбу (а.с.4)

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню. Як встановлено судом, в рішенні суду про розірвання шлюбу по цивільній справі № 2-1811/02, яке складено на російській мові, прізвище подружжя вказано «Иоенко». На першій сторінці паспорта заявника його прізвище зазначено українською мовою як «Йоєнко», на другій сторінці, з даними на російській мові, - «Иоенко» (а.с.2).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 2-1811/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення зазначити прізвище відповідача „Йоєнко замість вказаного «Иоенко».

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.09.2017 року по справі № 2-1811/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Альфа-Агро" КВГ на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Альфа-Агро" КВГ на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/3046/17
Провадження №2/202/1708/2017
( вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації колективного підприємства «Дніпромеблі», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання трудових відносин припиненими, -
Керуючись: ст. 38,47,232,233 КЗпП України , ст. ст. 3,7,11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації колективного підприємства «Дніпромеблі», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.
Стягнути із Первинної профспілкової організації колективного підприємства «Дніпромеблі» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
25.10.17 Справа № 469/1443/17
2/469/677/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 14.30 год..
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/7583/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:20 17 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/95/17 Справа № 279/1801/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання окремих положень договору споживчого кредиту недійсними, розірвання договору споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом Кредитної спілки "Оберіг" та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до позивача за первісним позовом про визнання окремих положень договору споживчого кредиту недійсними, розірвання договору споживчого кредиту. .

Позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (18.09.2017 року та 25.10.2017 року) в судове засідання не з"явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання окремих положень договору споживчого кредиту недійсними, розірвання договору споживчого кредиту по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа №539/1669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження с.Вільшанка, вул.Жовтнева, 23, Лубенського району Полтавської області не проживає і судові повістки повертаються на адресу суду без вручення.

Крім цього, згідно повідомлення виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 28.07.2017 року № 02-31/2350 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 29.11.2016 року знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в Лубенському міськрайонному суді, на 13 год. 20 хв. 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 587/2926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року на 08-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 369/8955/15-ц
Провадження № 2/369/393/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в позові Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та в позові Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Волчко А.Я.
Справа № 360/1372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення проживає разом з нею. Оскільки відповідач коштів на утримання доньки не надає просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж половина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження, про шлюб (а.с.5-7), донька проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Клавдієво-Тарасівської селищної ради (а.с.8).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2017 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 484/1764/17
Провадження № 2/484/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя