overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1908/17
Провадження № 2-о/483/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об'єднана територіальна громада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об'єднана територіальна громада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/7583/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу № 457-к від 10 жовтня 2017 року «Про оголошення догани»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу № 457-к від 10 жовтня 2017 року «Про оголошення догани».

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч. 9 ст. 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу № 457-к від 10 жовтня 2017 року «Про оголошення догани».

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 27 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/1496/17
Провадження № 2-н/350/7/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши заяву АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у розмірі 6034 гривні 20 копійок та 800 гривень судових витрат.
Між ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії ПАТ «Рожнятівський РЕМ» 24 січня 2013 року укладено договір № 32015851 про користування електричною енергією відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно проводити оплату за користування послугами з електропостачання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, на даний час у неї наявна заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6034 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст. 104-106 ЦПК України, у випадку заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з часу отримання судового наказу вона вправі подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від неї заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання призначити на «21» листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 199/5954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Суддя:
Справа № 573/2077/17
Номер провадження 2/573/775/17
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горобівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

19 жовтня 2017 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не прибули, останній направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 732/1623/17
Провадження № 2/732/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.2002 року виконкомом Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 10.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/446/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 10938 гривень 52 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 10938 гривень 52 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 204/6274/17
Провадження № 2/204/1957/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «09» листопада 2017 року о 08-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.

секретар Самолюк А.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Кордиша А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Жанна Яківна, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Жанна Яківна, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт - що ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був батьком ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та був дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а остання - його онукою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПанчук М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1531/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явилися, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Під час з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що надані позивачем докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, а саме: копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг, на російській мові.

У відповідності до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що позивачем подано докази, які не викладені державною мовою, позивачеві слід роз"яснити право подати такі на державній мові або з перекладом у встановленому порядку та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 27 червня 2017 року на 11:00 год.

Роз"яснити позивачеві право подати до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 191/2750/17
Провадження № 2/191/1314/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.08. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 28.05.2016 року.

Представник відповідача територіальної громади в особі Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, проти заявленого позову не заперечують .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 28.05.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 28.05.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш