Справа № 585/5172/16-ц
Номер провадження 2/585/213/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вячеславівна.про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані паркан майже впритул до належної їй квартири АДРЕСА_1 та прибудову до квартири АДРЕСА_2, розташовану на відстані 3, 0 м від стіни належної мені на праві спільної часткової власності квартири №1 по вул. Гетьмана Мазепи (колишня Урицького), 17 в м. Ромни.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 р. по справі була призначена судово-будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку № 963 судової будівельно-технічної експертизи від 10 травня 2017 р. паркан, збудований зі сталевого профнастілу по стійках зі сталевих труб під кутом 90°, на відстані 40 мм. до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3, відповідає п. 6.7. ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій. Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій», п. 3.4.1, 3.4.5 «Методичнірекомендації з питань проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Затверджено Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 5 вересня 2003 р. №146», порушень нормативної інсоляції приміщень кв. № 1 немає, доступ для догляду за будинком й здійснення їх поточного ремонту зі сторони буд. № 19 є (докладніше див. дослідну частину). Прибудова до квартири АДРЕСА_4, побудованана відстані 3,0 м. від стіни квартири АДРЕСА_5, відповідає п. 2.13. ДБНВ.2.2-15-2005, п. 6.1.3. ДБН В.2.2-9-2009 і п. 5.16, 5.18 ДБН В.2.2-9-2009 (докладніше див. дослідну частину). Необхідність провести перебудову паркану встановленого від квартири АДРЕСА_6 до квартири № 1, будинку № 17 для приведення його у відповідність до вимог нормативно-правових актів, можливо визначити тільки після винесення межі ділянки, належної гр. ОСОБА_2, у натуру. У випадку, якщо огородження встановлене не по межі ділянки, те його необхідно переставити або одержати дозвіл сусідів і погодити (одержати дозвіл) у відділі по благоустрою міста. Цегляна прибудова до квартири АДРЕСА_7 перебудови не потрібує тому що порушень норм ДБН не виявлене. Власникові прибудови гр. ОСОБА_2 необхідно продовжити дозвіл на будівництво (подати декларацію на поновлення будівельних робіт) і здати об'єкт в експлуатацію.

25.10.2017 р. під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що у останнього є сумніви щодо його правильності, з посиланням на доводи зазначені в клопотанні, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає збудована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибудова до квартири АДРЕСА_8 паспорту, погодженому головним архітектором міста Ромни травня 2009 року, якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають паркан, збудований на відстані 40 мм від стіни належної ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 та прибудова до квартири АДРЕСА_2 на відстані 1,2 м. від стіни належної їй на праві спільної часткової власності квартири №1 по вул.. Гетьмана Мазепи (колишня Урицького),17 в м. Ромни вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи можливо провести перебудову паркану та прибудови до квартири АДРЕСА_2 для приведення їх у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Сумського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідач та його представник заперечували проти призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи доводи позивача та відповідача, положення ч. 2 ст. 150 ЦПК України, обставини справи, суд ухвалює призначити повторну судово-будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання та потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вячеславівна.про зобовязання вчинити дії - повторну судово-будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи відповідає збудована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибудова до квартири АДРЕСА_8 паспорту, погодженому головним архітектором міста Ромни травня 2009 року, якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають паркан, збудований на відстані 40 мм від стіни належної ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 та прибудова до квартири АДРЕСА_2 на відстані 1,2 м. від стіни належної їй на праві спільної часткової власності квартири №1 по вул.. Гетьмана Мазепи (колишня Урицького),17 в м. Ромни вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи можливо провести перебудову паркану та прибудови до квартири АДРЕСА_2 для приведення їх у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Сумського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Зобов'язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Висновок експертизи надіслати суду до 25 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7