Справа № 583/2263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який уточнили 20.10.2017 року та просять стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» виплату за матеріальну шкоду, заподіяну особою, чия цивільна-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу АЕ № 8923940, який діє з 28.08.2016 року по 27.08.2017 року, і виникла в результаті пошкодження належного на праві власності транспортного засобу марки «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 26512,96 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодження одягу та особистих речей, а саме куртки чоловічої вартістю 650 грн., гольфу (светра) вартістю 300 грн., джинсів вартістю 500 грн., фірмових моторукавиць «SCOYCO» вартістю 400 грн., наручного годинника «CASIO» вартістю 1500 грн. на загальну суму 3350 грн., а також заподіяну матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП на загальну суму 895,25 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_5 шкоду за втрату після дорожньо-транспортної події товарної вартості транспортного засобу марки «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 3145,63 грн.; а також вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 88 ЦПК України.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 30 вересня 2016 року близько 18.00 год. відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_2 і виїжджаючи з прилеглої території поблизу торгівельного центру «Славна» на головну автодорогу вул. Незалежності м. Охтирка і виконуючи при цьому маневр повороту вліво, не впевнившись в небезпеці виїзду і не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Баджадж Пульсар НС 200» державний номер НОМЕР_3, яким на той час керував ОСОБА_1 на законних підставах і рухався по вул. Незалежності в напрямку з площі Соборної в сторону площі Успенська м. Охтирка. Внаслідок ДТП мотоцикл «Баджадж Пульсар НС 200» отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 002 від 19.02.2017 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику мотоциклу внаслідок ДТП становить 29658,59 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з якими звернувся до поліклінічного відділення КЗ Охтирська ЦРЛ, де в ході лікування йому призначалися медичні препарати, які він придбавав за власні кошти і загальна сума відповідно до фіскальних чеків становить 895,25 грн. Крім того, внаслідок ДТП був пошкоджений одяг та особисті речі ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 3350 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження № 005 від 09.02.2017 р. Вина відповідача ОСОБА_5 підтверджується висновком авто-технічного дослідження № 69 від 09.03.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження № 00000921. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу АЕ № 8923940 від 12.10.2016 р., який був дійсний на час вчинення ДТП і за яким було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Після ДТП за проханням відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 звернулися до місцевого представника ПАТ «ХМСК» в м. Охтирка, де повідомили про страховий випадок, склавши на місці події євро протокол, але страхове відшкодування не проводиться з невідомих причин, тому позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві та просять позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмові заперечення, в яких вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, так як до страхової компанії не було надано доказів встановлення винуватості страхувальника ОСОБА_5 ні євро протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, автомобіль НОМЕР_4 не є забезпеченим в повному обсязі на суму ліміту цивільно-правової відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., оскільки відповідно до полісу АЕ № 8923941 від 28.08.2016 р. страхувальником є ОСОБА_6, який скористався пільговими умовами укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а однією з умов забезпечення в повному обсязі є те, що страхувальник повинен особисто керувати транспортним засобом на момент ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову мотивуючи тим, що на його думку страхова компанія має відшкодовувати шкоду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Торговому центрі «Славна» і 30.09.2016 року біля 18 год. виходила з роботи зі сторони парку до дороги та бачила, що біля дороги стояв автомобіль ВАЗ. При цьому повороти у нього не були ввімкнені. В цей час по дорозі в сторону центру міста їхав мотоцикл, а вказаний автомобіль ВАЗ різко виїхав на дорогу. Вона почула звук гальм, після чого відбулося зіткнення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2016 року о 18 год. по вул. Незалежності м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю ОСОБА_5, який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_5, та ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1.

Учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1, склали повідомлення про ДТП - європротокол без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, що відповідає вимогам п. 2.11 Правил дорожнього руху та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», примітки до ст. 124 КУпАП. Згідно п. 14 європротоколу від 30.09.2017 року, відповідач визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Власником мотоциклу «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО 378367 від 16.07.2016 р. (а.с.12).

Власником автомобіля НОМЕР_6 є ОСОБА_6.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21063 застрахована згідно полісу № АЕ /8923940 з 28 серпня 2017 року до 27 серпня 2017 року страховиком ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», за яким встановлено розмір відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) сто тисяч гривень, розмір франшизи одна тисяча гривень (а.с.124).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 р. досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 р. близько 18 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_7, виїжджаючи з стоянки поблизу торгівельного центру «Славна» на вул. Незалежності м. Охтирка на головну дорогу, не впевнившись в безпеці і не надавши переваги в русі, вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Баджадж Пульсар НС 200» д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП транспортний засіб заявника отримав механічні ушкодження, а сам заявник отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся до поліклінічного відділення Охтирської ЦРЛ. З урахуванням того, що в результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди учасникам події тілесних ушкоджень заподіяно не було, кримінальне провадження № 0000921 від 09.11.2016 р. закрито у звязку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.110).

Відповідно до експертного дослідження № 69 від 09.03.2017 р., складеного судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, водій автомобіля ВАЗ-2106 мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоциклу «Баджадж Пульсар 200 НС» не мав технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації у водія мотоциклу «Баджадж Пульсар 200 НС» вбачається невідповідність вимог п. 8.4.в Правил дорожнього руху, який не знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.39-42).

Вказаний висновок судом приймається до уваги як належний доказ, оскільки учасники судового розгляду про це погодилися в суді. Інших доказів сторонами суду не надано. Зокрема, представник відповідача ПАТ «Харківської муніципальної страхової компанії» у письмових запереченнях (а.с.154-155) не погоджуючись із вказаним висновком зазначає, що він нібито не є належним доказом винуватості ОСОБА_5, однак, в обґрунтування своїх заперечень належних, допустимих, переконливих доказів суду не надано та не заявляли з даного питання відповідних клопотань, тому в цій частині заперечення суд не приймає до уваги.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що під час вчинення ДТП 30.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 керував легковим автомобілем НОМЕР_8, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на імя ОСОБА_6, а тому саме ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за завдання потерпілому шкоди в тій частині, що не передбачено відшкодування за страховим полісом, тобто в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди за втрату товарної вартості транспортного засобу після ДТП.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /8923940 - ОСОБА_6 в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» застрахував цивільно-правову відповідальність на період з 28 серпня 2016 року по 27 серпня 2017 року на забезпечений транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_9. Згідно з цим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 200 000 грн.; заподіяну майну - 100000 грн.; розмір франшизи - 1000 грн.(а.с.124).

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно до ст. 22 п. п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 п. п. 9.2, 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50000 гривень потерпілому.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено мотоцикл «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 002 від 19.02.2017 р. матеріальна шкода заподіяна власнику мотоцикла «Баджадж Пульсар НС 200» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 29658,59 грн., з яких вартість відновлювального ремонту (як матеріальна шкода) становить 26512,96 грн. та розмір втрати товарної вартості становить 3145,63 грн. (а.с.14-25).

В матеріалах справи мається копія ремонтної калькуляції від 25.10.2016 року виконаної аварійним комісаром ОСОБА_9 (експертом ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» а.с.140-145),відповідно до якої визначена вартість ремонту транспортного засобу в сумі 15021,45 грн., однак, вказану калькуляцію суд не може прийняти до уваги, оскільки, сторони не погодилися з цим у суді, а також тому, що не визначено цим розмір матеріальної шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України.

В даному випадку суд погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 002 від 19.02.2017 року, яким визначено розмір матеріальної шкоди та вважає його належним доказом у справі і приймає до уваги.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 005 від 09.02.2017 р. матеріальна шкода завдана власнику внаслідок пошкодження майна при ДТП становить 3350 грн., а саме: куртки чоловічої чорного кольору з капюшоном виробництва фірми «hard» Україна на застібці типу «блискавка» - 650 грн.; гольфа чорного кольору виробництво Туреччина 300 грн.; джинсів темно-синього кольору виробництва фірми «LS.LUVANS» - 500 грн.; моторукавичок «SCOYCO» - 400 грн.; наручного годинника «CASIO» - 1500 грн. (а.с.28-35). Власником зазначених речей є ОСОБА_1, що не заперечується сторонами в суді.

Вказаний висновок суд також приймає до уваги та вважає його належним доказом.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_1 витрачено на лікування 895,25 грн., що підтверджується довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 2470/4-1 від 04.09.2017 р. (а.с.94), копією виписки з медичної картки та фіскальними чеками (а.с.43-44).

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Проте, листом від 15.06.2017 року страхова компанія повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування за ДТП, яка мала місце 30.09.2016 р., в звязку з не підтвердженням факту настання вини водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 (а.с.139).

Згідно зі ст.37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав всі обовязки, покладені на нього ст.ст. 33, 37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.2.10 Правил дорожнього руху.

Так, учасники ДТП склали європротокол зі схемою, оскільки відповідач визнав свою вину повністю, у встановлений законом строк сторони надали страховій компанії письмове повідомлення про ДТП, та відповідний пакет документів, визначений чинним законодавством для проведення виплати страхового відшкодування, однак, виплата не проведена, тому право позивачів порушено та підлягає захисту.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Натомість у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, міститься поняття «втрата товарної вартості транспортного засобу», а поняття «втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу» не використовується.

У правовій позиції, викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року №6-49цс14, зазначено, що системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суму матеріальної шкоди, визначеної висновком авто товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 002 від 19.02.2017 р., слід зменшити на величину втрати товарної вартості 3145,63 грн., які слід стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_5 на користь власника транспортного засобу.

Вирішуючи позов у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /8923940 ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» передбачається франшиза у розмірі 1000,00 грн., тому відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 має бути зменшено на 1000 грн.

Розмір матеріальної шкоди в сумі 26512,96 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь власника транспортного засобу ОСОБА_4 за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн., тобто в розмірі 25512,96 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відмовити за необґрунтованістю вимог. При цьому суд не погоджується з запереченнями ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в тім, що нібито необхідно відмовити в позові так як при укладенні страхового полісу ОСОБА_6 скористався пільгами, оскільки, як визначено в пункті 9 полісу базовий платіж та коефіцієнти , що застосовуються для розрахунку розміру страхового платежу (зменшується пільговику на 50 %), однак, у розумінні ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до вирішення даного позову не застосовується, тому посилання представника ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на цю статтю при вирішенні даного позову є безпідставним.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Так, ОСОБА_4 були заявлені позовні вимоги до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 26512,96 грн., які задоволено частково (на 96%) у розмірі 25512,96грн., при зверненні до суду з позовом нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому на її користь підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 614,40 грн. з відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача ОСОБА_1 суд враховує, що ним сплачено витрати за висновок автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн. (а.с.13) та за висновок експерта товарознавця в розмірі 700 грн. (а.с.27), а також судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а всього судових витрат 2040 грн.

Позивачем ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальної шкоди з в розмірі 4245,25 грн., які задоволені повністю, тому з зазначеного відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2040 грн.

Крім того, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 судового збору в доход держави в розмірі 640 грн., оскільки, при зверненні до суду з позовом позивачкою ОСОБА_4 не було сплачено судовий збір за вимогу до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, повязаної з втратою товарного вигляду транспортного засобу, яка судом задоволена повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, матеріальну шкоду в розмірі 25512,96 гривень.

В задоволенні іншої частини її позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, матеріальну шкоду в розмірі 4245,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, матеріальну шкоду в розмірі 3145,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, судовий збір в доход держави в розмірі 640 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, понесені судові витрати в розмірі 614,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 понесені судові витрати в розмірі 2040 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10