overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6964/17
Провадження № 2-н/644/898/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3»ї Денисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Саркісян
Справа № 491/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 26 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3766/17
провадження № 2-н/658/66/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, розмір якої станом на 14.08.2017 року становить 6 889 грн. 26 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7121/17
Провадження № 2/554/3392/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича ПП «Інтергруп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича ПП «Інтергруп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа №359/7520/17
Провадження №2-з/359/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій, що полягають в обробці (збиранні, накопиченні, зберіганні, використанні та поширен-ні) персональних даних позивача в акті судово-психіатричного експерта,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконними дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у збиранні, накопиченні, зберіганні та використанні її персональних даних в акті судово-психіатричного експерта №664 від 12 серпня 2014 року, передачі цього акту Бориспільському міському голові ОСОБА_4, генеральному директору КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 та Бориспільському міськрайонному суду під час розгляду цивільних справ, а також вилучити з Бориспіль-ської ЦРЛ та знищити оригінал та всі копії акту судово-психіатричного експерта №664 від 12 серпня 2014 року.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення дока-зів шляхом допиту свідка ОСОБА_3, яка працює в Бориспільській ЦРЛ на посаді юрис-консульта.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважа-ють, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідка.

Згідно з ч.1 ст.184 цього ж Кодексу якщо сторона, третя особа, їх представники заяв-ляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони можуть бути допитані як свідки виключно за їх згодою.

Встановлено, що ОСОБА_3 приймає участь у розгляді цивільної справи як пред-ставник відповідача. Ця обставина підтверджується копією довіреності №230, виданої 25 жовтня 2017 року головним лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_6 (а.с.46).

ОСОБА_3 категорично заперечує проти допиту її як свідка.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення доказів у спосіб, обраний ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 741/1532/17
Номер провадження 2/741/607/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 487/3577/17
Провадження № 2/487/1952/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000,00 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 160,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження №4-с/263/94/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересована Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересована Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, призначити на 01 грудня 2017року о 09 годині 40 хвилин.

Направити до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області скаргу та запропонувати до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2017 року Провадження №2-н/425/97/17
Справа №425/2710/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття, а після досягнення ним повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на нього.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя В.В. Москаленко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Справа № 129/2025/17
Провадження по справі № 2/129/728/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №409/2321/17
Пров.№2/409/979/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду О.Г.Третяк
Справа № 182/6166/17
Провадження № 2/0182/3832/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чистопільської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чистопільської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, ;

- не зазначено на наявність спадкоємців за законом відповідно до ст. 1261, 1268 ЦК України та відповідно про їх місце проживання чи місцезнаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чистопільської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: підписати позовну заяву; зазначити на наявність спадкоємців за законом відповідно до ст. 1261, 1268 ЦК України та відповідно про їх місце проживання чи місцезнаходження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.10.2017 Справа № 639/4243/17
Провадження № 2/639/2381/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання незаконною ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова та стягнення з судді Іванової І.В., яка винесла таку ухвалу, моральної та матеріальної шкоди в сумі 50 тисяч грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, від 18.07.2017 р., відмовленоОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області, від 20.09.217 р., ухвала суду першої інстанції скасована та справу передано на новий розгляд.

12.10.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, така не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 необхідно було уточнити позовні вимоги.

Ухвала суду отримана ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, 21 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для розгляду справи надати ПАТ "СМНВО" довідку просуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про суму вихідної допомоги при звільненні, про розмір середньомісячної заробітної плати, про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова