overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/2502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щасливської сільради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щасливської сільради про визнання права власності за набувальною давністю

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 30.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

10.11.2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича,відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/8922/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№ 751/7067/17
Провадження №2-н/751/681/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1100/17 Провадження № 2/304/425/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

на попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.50 год. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року ТОВ «ОСОБА_1 Груп» звернулося до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66040 грн.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: долучити до позовної заяви платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 1600грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 590/632/17
Провадження № 2-во/590/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №590/632/17, провадження №2/590/195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14575,84 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по цивільній справі №590/632/17, провадження №2/590/195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14575,84 грн., але у виконавчому листі допущено описку, а саме: в судовому рішенні невірно зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі без його участі (а.с.68).

Боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.74).

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14575,84 грн. підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 07.09.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області, по цивільній справі №590/632/17, провадження №2/590/195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14575,84 грн., вказавши вірно дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/4716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 вересня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5029/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження 27.09.1984) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19385,70 грн. за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року, яка складається з наступного:

483,63 грн. заборгованість за кредитом;

14102,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

899,32 грн. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 720/889/17
Провадження:2/720/580/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 10 серпня 2017 року дана справа зупинялась на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у звязку із призначенням по справі комплексну товарознавчу та судову будівельну експертизу.

22 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 740 від 10 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/5769/17
Номер провадження 2/676/2700/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить виключити з актового запису про народження № 153 від 24.07.2013 року поведеного відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 11 грудня 2017 року на 13.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2051/17

провадження у справі № 2-о/0285/87/17

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоград-Волинський ВДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області: - представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 9 серпня 2016 року на тимчасово окупованій території - у місті Юнокоммунарівськ, міста Єнакієво, Донецької області та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1, Юнокоммунарівськ, міста Єнакієво, Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 216/9658/13-ц
Провадження № 6/216/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист № 216/9658/13-ц від 13.02.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 60872,62 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Боржник вказаний мешкаючим за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 6/4, але він за цією адресою не мешкає довготривалий час, його реальне місцезнаходження та місце роботи невідомі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Криворізьке ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко