overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/3641/17 Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Єдиний унікальний номер 237/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року призначена до розгляду на 31 жовтня 2017 року.

Судове засідання відкладено на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 292, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В.Гапонов

ОСОБА_2
Справа № 405/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2016 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (теперішня назва вул. ОСОБА_4) в м. Кіровограді (теперішня назва м. Кропивницький), яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/522/4555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 4 по вул.. 5-а лінія Люстдорфської дороги у м. Одесі, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.11.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до 6 Державного пожежно рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року клопотання третьої особи ОСОБА_2 про проведення експертизи було задоволено та по справі було призначено технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту наукових експертиз.

19 вересня 2017 року в провадження суду надійшов висновок судово металознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 265/7454/17
Провадження № 2-о/265/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року об 11:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 202/7406/17
Провадження №6/202/265/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись: ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №489/5188/17
Провадження №2/489/2488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 30 листопада 2017 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання особи втратившою право на житло, виселення осіб, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог що ОСОБА_2 закрито у звязку зі смертю останньої.

В судовому засіданні встановлено, що у даній ухвалі допущена описка, а саме: однією з відповідачів вказана ОСОБА_4, провадження стосовно якої було закрито ухвалою суду від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засіданні за викликом не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується наявними у матеріалах справи розписками, а тому суд вважає, що дане питання слід розглянути у їхній відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судом була допущена описка та стороною у справі була помилково вказана ОСОБА_4, щодо якої ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у справі закрито.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, а тому таку слід виправити, виключивши з ухвали суду ОСОБА_4 як відповідача у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в тексті ухвали суду від 15.09.2017 року, виключивши з тексту ухвали ОСОБА_4 як відповідача у справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 509/2302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Крутоголової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської районної ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Палац Спорту»,

про визнання недійсним звільнення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування рішення, визнання контракту продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров
Справа № 641/4555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 21 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника.

З поштового повідомлення ,яке повернуто до суду вбачається , що заявник ОСОБА_1 копію ухвали не отримує, конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином , до теперішнього часу ухвала суду заявником не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7366/17
Провадження № 2-о/265/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7366/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 жовтня 2017 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/4503/17
Провадження № 2/577/1663/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи;

проведене попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду 28 листопада 2017 року о 16:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 09:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 310/6613/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була дружиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 21 квітня 2002 року, на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_8