АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4304/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги, а саме відповідно до пункту 5 частини 2 вказаної статі передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначив, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги він просив визнати його потерпілим по цій справі від місцевого самоврядування Харківської міської ради, структури КП «Харківводоканал», Адміністрації Президента України; позбавити його від судових витрат районного суду та Апеляційного суду Харківської області; передати справу до касаційного суду та ОСОБА_3 Правосуддя; всі судові витрати покласти на бюджет Міністерства фінансів України; Міністерства юстиції КМУ, які відмовились створити безоплатну правову допомогу в суді по справі; зобовязати Міністерство юстиції України виділити бюджетні грошові кошти на безоплатну правову допомогу йому для сплати юридичних послуг; зобовязати Президента України підписати та надати право на конституційну скаргу; скасувати рішення Харківської міської ради № 274/16 від 06.07.2016 року, зобовязати Харківську міську раду передати знайдену вільну земельну ділянку для реалізації конституційного права на володіння земельною ділянкою.

Проте, не зазначив, що на його думку необхідно зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 17 травня 2017 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує також ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, якою у прийнятті цієї заяви КП «Харківводоканал» - відмовлено, і тому не зрозуміло, яким чином відмова у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» порушує його права, оскільки за цією ухвалою судді справа по суті не вирішена.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заява КП «Харківводоканал» не була предметом розгляду цієї справи.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 необхідно визначитись, яке судове рішення він оскаржує, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення та уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи копії апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя