АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1918/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Івахненко О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_7, звернулась до Чигиринського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв., на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Козацької м. Чигирин відбулась ДТП за участю водіїв автомобіля «Huynday Accent» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та належного позивачеві автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а, оскільки відповідальність водія автомобіля «Хюндай Акцент» згідно полісу була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,вказує ОСОБА_7, вона отримала від компанії виплату страхового відшкодування в розмірі - 17222,09 грн. згідно визначеної вартості відновлювального ремонту належного їй пошкодженого автомобіля.

Проте, зазначає ОСОБА_7, за підтверджених актів виконаних робіт на відновлювальний ремонт автомобіля нею загалом було витрачено - 31412,31 грн., тобто суму, більшу, ніж вона отримала від страхової компанії.

Оскільки ОСОБА_6 не вчинив жодних дій по відшкодуванню спричиненої позивачці його діями шкоди, зазначає ОСОБА_7, вона змушена була звернутися за захистом своїх порушених прав до Чигиринського районного суду Черкаської області та просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої внаслідок ДТП суми матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням - 14 190,22 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14 184,22 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 640,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення першої інстанції постановленим із порушенням вимог матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року скасувати і постановити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і стягуючи із ОСОБА_6 на користь позивачки спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 14 184,22 грн., суд першої інстанції виходив із того, що кошти, які були фактично витрачені ОСОБА_7 на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП належного їй на праві власності автомобіля, значно перевищують виплачену ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачці суму страхового відшкодування, у зв»язку із чим різниця безпосередньо підлягає стягненню із особи, винної в ДТП, а саме відповідача ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 3 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв., на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Козацької м. Чигирин відбулась ДТП за участю водіїв автомобіля «Huynday Accent» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. (а.с.12)

Внаслідок вказаного ДТП, автомобіль позивачки ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження, зазначені в акті огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2016 року. (а.с.53)

Згідно до даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6433451 від 04 січня 2016 року цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль «Huynday Accent» д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». (а.с.11)

Строк дії даного полісу становить з 04 січня 2016 року до 03 січня 2017 року, включно. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачка ОСОБА_7, звернувшись до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату їй суми страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи згідно переліку, отримала на свій рахунок кошти страхового відшкодування в сумі - 17222,09 грн., згідно акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції із урахуванням вартості відновлювального ремонту та коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.15,18-25,53).

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, фактично на проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивачки, нею було самостійно витрачено кошти в розмірі, який перевищує виплачену ОСОБА_7 суму страхового відшкодування, а саме: 31 412,31 грн., що підтверджується товарним чеком від 23 жовтня 2016 року (а.с.14), відповідно до якого вартість запчастин складає 16 688,00 грн., та актом виконаних робіт № 00019 від 08 грудня 2016 року (а.с.16), згідно якого позивачка витратила на вказані роботи 14 724,31 грн., а тому фактично загальна сума матеріальної шкоди становить саме 31 412,31 грн. (16688,00 грн. + 14724,31 грн.)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням конкретних обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням того, що виплаченої позивачці приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми страхової виплати в розмірі 17 222,09 грн. не достатньо для повного відшкодування заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди (ч. 1 ст. 1194 ЦК України), суд першої інстанції правомірно, в межах заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, стягнув із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю в розмірі 14 184,22 грн. (31406,31 грн. - 17222,09 грн.)

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_6, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що виключно на страховій компанії лежить відповідальність за відшкодування заподіяної позивачці шкоди, оскільки згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди безпосередньо її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, про що зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині ухваленого рішення.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :