Справа 688/2164/17
№ 2/688/946/17
Рішення

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретарів судового засідання - Гаврилової Н.К., Березюк Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Богуш Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки тапіклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

28 липня 2017 року ОСОБА_2 представник за довіреністю №38 від 13.07.2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах останньої з даним позовом, який в подальшому уточнила, посилаючись на те, що з 26.01.2013 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з чим рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30.10.2014 року шлюб між ними розірвано. З того часу разом не проживають та відповідач вихованням дитини не займається. ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за скоєння злочинів, в даний час відбуває покарання у Літинській виправній колонії №123 Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_1 з 15 вересня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з ними однією сім'єю в АДРЕСА_1 Відповідач ухиляється від виховання доньки ОСОБА_6, не спілкується з нею, не цікавиться її здоров'ям, аліментів за рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 22.01.2014 року на утримання дитини не сплачує. За період перебування під вартою жодного разу не написав листа, не цікавився життям та здоров'ям дитини. На даний час дитині майже 4 роки і вона не пам'ятає свого біологічного батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу не бачила його і між ними фактично втрачений родинний зв'язок. Донька називає батьком ОСОБА_7, який її любить, піклується про неї, створює всі належні умови для її розвитку утримує та виховує, ставиться до неї, як до рідної дитини. Позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_7 мають спільного сина, а ОСОБА_6 не повинна відчувати різницю між нею та братом. ОСОБА_7 в подальшому має намір всиновити ОСОБА_6. А тому, на підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України просить суд позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що сімейні відносини із відповідачем не склались, оскільки він ображав її, вживав алкогольні напої. Їх спільна донька ОСОБА_6 проживає разом із нею та її чоловіком ОСОБА_7, ОСОБА_4 участі у вихованні доньки від народження не приймає, аліментів не сплачує, з донькою не бачиться. Стверджувала, що перешкод у їх спілкуванні не чинила, відповідач сам не бажав спілкуватись із дитиною. Вона з новим чоловіком доглядає та утримує доньку, ОСОБА_7 любить ОСОБА_6 та має намір її усиновити, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала з підстав ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що вони із позивачем проживали тривалий час, однак разом як сім'я після реєстрації шлюбу прожили недовго, він дружину не ображав, алкогольними напоями не зловживав. Після народження дитини підготував кімнату у своїх батьків та приїхав забрати позивача із пологового будинку, однак позивач не захотіла переїхати до його батьків. Визнав, що неналежним чином виконував батьківські обов'язки по відношенню до доньки ОСОБА_6. Лише кілька разів бачив та приходив до доньки, оскільки йому у цьому перешкоджали батьки позивача.На даний час має іншу сім'ю та дитину, однак сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 поки мав можливість. Мав певні матеріальні труднощі, оскільки тривалий час лікувався, лежав пів року на витяжці, не міг самостійно пересуватись та до засудження перебував під цілодобовим домашнім арештом, а тому не міг працювати та сплачувати аліменти на утримання доньки. В даний час відбуває покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду в Літинській виправній колонії та працює і має невеликий заробіток. Після відбуття покарання бажає зустрічатись із донькою, приймати участь у її житті та вихованні. Вказав, що все усвідомив та зрозумів. Крім того, зазначив, що якщо позивачка буде чинити перешкоди йому у спілкуванні з дитиною, то буде звертатись до органу опіки та піклування, щоб визначили йому години спілкування з дитиною. Має намір налагодити відносини із донькою. А тому, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Богуш Ю.С. у судовому засіданні позов підтримала та вважає, за доцільне позбавляти ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки, а тому просила позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, представників позивача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ встановлено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30.10.2014 року, що набрало законної сили 10.11.2014 року, розірвано.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 03.09.2013 року виконавчим комітетом Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, сторони є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки №432 від 13.07.2017 року, виданої виконкомом Пліщинської сільської ради Шепетівского району Хмельницької області, слідує, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 15.09.2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідача ОСОБА_4 засуджено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької від 22.02.2017 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, яке відбуває у Літинській виправній колонії №123 Вінницької області. До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно довідки про неотримання аліментів від 13.07.2017 року, виданої Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_1 не отримує аліменти від ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-161, виданим Шепетівським міськрайонним судом 30.01.2014 року про стягнення аліментів з останнього в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2016 року по 13.07.2017 року.

З довідки, виданої КЗ «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Плесенська амбулаторія ЗПСМ Шепетівського району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 доглядає доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на профілактичні огляди з'являється з дитиною без батька.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 13.07.2017 року остання проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та разом виховують двох дітей ОСОБА_6, 2013 року народження, та ОСОБА_9 2016 року народження. Помешкання даної сім'ї знаходиться в доброму стані. Діти забезпечені, є дитячий одяг, іграшки, дитячі ліжка. В достатній кількості є продукти харчування, в господарстві утримують свині, ВРХ, птицю.

Відповідно до актів, складених 25.07.2017 року депутатами УІ скликання Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає з ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_6 і вихованням дитини не займається. ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зареєстровані АДРЕСА_2, а фактично проживають АДРЕСА_1.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили, що проживають по сусідству з родиною позивачки, остання проживає з донькою та своїм чоловіком ОСОБА_7 і їх сином ОСОБА_9 Після одруження ОСОБА_4 проживав близько місяця разом з ОСОБА_1 у будинку її батьків, а потім виїхав від них і більше вони його не бачили. Знають, що ОСОБА_6називає батьком ОСОБА_7

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 неналежно виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини ОСОБА_6, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, стан здоров'я та виховання, деякий час не сплачував аліменти. Під час судового розгляду, відповідач ОСОБА_4 просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки має намір змінити своє ставлення до виховання дитини.

Однак, в силу ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує, однак у разі винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 з тих підстав, що останній уникає спілкування з дитиною, матеріально її не підтримує, що в свою чергу шкодить інтересам дитини.

В той же час, позивач визнала, що відповідач сплачував аліменти до жовтня 2016 року та що на її адресу нещодавно надішли кошти в сумі 68 грн, однак вона їх повернула назад. З пояснень відповідача вбачається, що відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а з 22.02.2017 року і по даний час відбуває покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а тому він не міг працювати, як наслідок сплачувати аліменти. Крім того,йому перешкоджали бачитись із дитиною, однак в силуюридичної необізнаності не знав як вирішити вказане питання.

Крім того, судом з'ясовано, що позивач не бажає, щоб донька носила прізвище відповідача, бажає щоб він зовсім не брав ніякої участі у її житті, щоб у її нового чоловіка була можливість усиновити дитину.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування від 04.05.2017 року № 12/15-33-929/2017 під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 встановлено, що батько ОСОБА_12 зареєстрований у с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, ухиляється від обов'язків щодо виховання та утримання доньки, разом з нею не проживає, не спілкується та не відвідує її, а також не цікавиться її успіхами та життям, матеріально не допомагає і не телефонує. Зі слів ОСОБА_1 батько дитини самоусунувся від її виховання, аліментів не сплачує, вона виховує та утримує дитину сама. А тому, орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Однак, суд відповідно до ч.6 ст. 19 Сімейного Кодексу України не погоджується з висновком органу опіки та піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим, носить рекомендаційний характер, не є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки на засіданні не з'ясовано відношення останнього до дитини, даних, що характеризують особу батька, не містить переконливих даних про свідоме нехтування ОСОБА_4 батьківськими обов'язками такий висновок був складений без участі ОСОБА_4

Разом з цим, виходячи з характеру поведінки батька дитини, та конкретних обставин справи, суд вважає необхідним попередити відповідача про зміну ставлення до виховання дитини, оскільки про це вказує наявна заборгованість по аліментних платежах, відсутність звернень ОСОБА_4 до служби в справах дітей, органу опіки та піклування з заявою про вирішення спірних питань з матір'ю дитини, при виникненні таких, по наданню можливостей побачень з нею, участі в її вихованні.

У п. 18 означеної постанови Пленуму, передбачено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, усвідомлення відповідачем наслідків такої поведінки по відношенню до доньки, бажання останнього виховувати та утримувати дитину, виходячи з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого позову.

На підставі ст.ст. 19, 164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, покласти на орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук