overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8606/17
Провадження № 2/554/3829/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 07 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 177/1265/17
Провадження № 2/177/1071/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила скасувати арешт майна, а саме: будинку № 4 по вулиці Східній в с. Камяне Поле Криворізького району Дніпропетровської області, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.05.2004 року № 16938 про арешт будинку № 4, по вулиці Східна в с. Камяне Поле, Криворізького району Дніпропетровської області.

31 жовтня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 36).

Представники відповідача - Першої Криворізької Державної нотаріальної контори та третьої особи - Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с. 24,27).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №491/1025/17
(Вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1409/17
Провадження № 2/674/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 124930 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 124930 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 листопада 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/17
Провадження №: 2-сз/332/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Запоріжгаз Збут» за подачу заяви про видачу судового наказу сплатило 842 гривні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подачу юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 800 гривень, тобто заявником переплачено судовий збір в сумі 42 гривні.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», на п/р 6 ПАТ АБ "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647, надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 66 від 04.05.2017 року в сумі 42 гривні 00 копійок.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» разом з копією платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 657/2444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 10:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 264/5092/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5808/17 Номер провадження 22-ц/786/2845/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 20 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1596/17 Номер провадження 22-ц/786/2734/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі у зв?язку з незаконним звільненням, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-45 год. 20 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2304/2017 Справа № 641/6963/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перспектива» про стягнення заборгованості, моральної шкоди та визнання недійсним та розірвання договору пайової участі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з СК «Перспектива» на її користь 1 898 183,96 грн., стягнути з ЖБК «Перспектива» 134 022,72 грн., стягнути з СК «Перспектива», ОК «ЖБК Перспектива» солідарно 200 000 грн. моральної шкоди, розірвати договір пайової участі асоційованого члену №311/АПГ від 09.09.2011 року, укладений між СК «Перспектива» та ОСОБА_1, розірвати договір пайової участі асоційованого члену № 315/АПГ від 09.12.2011 року, укладений між СК «Перспектива» та ОСОБА_1, визнати недійсним та розірвати договір пайової участі асоційованого члену № 315/ГС від 19.06.2013 року, укладений між ОК «ЖБК Перспектива» та ОСОБА_1, визнати недійсною та розірвати угоду про заміну сторони пайової участі асоційованого члену договору №315/АПГ від 09.12.2011 року, укладену між СК «Перспектива», ОК «ЖБК Перспектива» та ОСОБА_1, стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перспектива» про стягнення заборгованості, моральної шкоди та визнання недійсним та розірвання договору пайової участі.

Призначити справу в судове засідання на 08.11.2017 року, 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/283/17 Номер провадження 22-ц/786/1720/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість"до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ "Благовість" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою та визнання догвоору припиненим.

18 травня 2017 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог ( а.с. 57 -62), у якій просив визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки (площею 24,45 га кадастровий номер :00:007:0109), укладений 26 листопада 2015 року між Головним управлінням та ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв змінені позовні вимоги, позивач їх підтримав.

Поряд з цим, зробивши висновок про відсутність підстав для задоволення змінених позовних вимог, суд відмовив у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" про захист права користуванян земельною ділянкою та визнання договору припиненим і не зробив ніяких висновків щодо вимог СТОВ "Благовість" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно ст.ст. 219, 220 ЦПК України передбачено право суду усунути недоліки, допущені ним при ухваленні рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

До усунення допущених в рішенні суду помилок, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути його.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість"до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для усунення помилок, допущених при ухваленні рішення суду від 18 травня 2017 року.

Строк виконання ухвали визначити таким, що не перевищеє місяця з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Полтавської області _________ П.С. Абрамов