overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6083/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 листопада 2017 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський
Спр. № 308/4871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2-н/761/469/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 576/1608/17
Провадження № 2/576/637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13 жовтня 2007 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 676/5696/17
Номер провадження 2/676/2660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, - -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/369/4106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оратанія" звернувся до суду з позовом до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оратанія" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.08.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 636/3699/17
Провадження № 2-о/636/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення, -

встановив:

26 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

26 жовтня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок

Суддя
Справа № 352/10/17
Провадження № 2-о/352/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальником, -

в с т а н о в и в :

Заявник 11.01.2017 р. звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи батька ОСОБА_4 та призначення піклувальником.

Заявник повторно не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальником у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 545/1707/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року по цивільній справі № 545/1707/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. У звязку з тим, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не було зазначено прізвище імя та по-батькові дитини, просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, яка була допущена в другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини викласти в редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно - починаючи з 13.07.2017 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-річного віку. "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, яку зазначає позивач в позовній заяві..

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 м. Харків, що віднесено до території Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею за адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, що територіально віднесено до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова

Позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 496/1530/17
Провадження № 2/496/1144/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 10000, вчиненого ним 29 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» у розмірі 90110 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки представник відповідача не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної нотаріальної справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 10000, вчиненого ним 29 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» у розмірі 90110 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 703/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши скаргу ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51613101,-

встановив:

Ліквідатор СКВП «Комунальник» ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 384, ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51613101.

Призначити розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаської області).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги напротязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська