overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4631/17 Провадження № 22-ц/795/2001/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про виділ в натурі частки зі спільного майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/2857/17
Провадження № 2/456/1754/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року сСуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_3, 27.06.1995р.н., ОСОБА_4, 29.01.1994р.н., разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5-Я.Р., 19.12.2013р.н., та ОСОБА_6, 23.03.2016р.н., такими, що втратили право на користування квартирою, розташованою в м. Стрий по вул. С.Стрільців, 16а/66 Львівської області.

19.09.2017р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що таке повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто позивача було повідомлено про наявність поштової кореспонденції, однак він відмовився отримати судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків.

На даний час позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1308/17
Провадження № 2-п/497/11/17
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10 жовтня 2017 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 31.07.2017 року за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року в розмірі 50 274.61 гривен (пятдесят тисяч двісті сімдесят чотири гривні шістдесят одна копійка), у тому числі: 2772.49 гривен - заборгованість за кредитом; 40776.90 гривен -заборгованість по процентам за користування кредитом 3855.00 гривен - заборгованість за пенею та комісією; 500.00 гривен - штраф (фіксована частина); 2370.22 гривен - штраф (процентна складова) та суму судових витрат в розмірі 1 600.00 гривен.

24.10.2017 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд названого заочного рішення.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 14.11.2017 року о 15:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5525/17 Номер провадження 22-ц/786/2784/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіна О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 01 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/17
Провадження № 2-н/553/166/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.10.2017 Справа № 657/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму в розмірі 127601,40 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням фізико хімічної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.08.2017 року на адресу суду надійшов лист директора ТОВ «Київський експертно дослідний центр» ОСОБА_4 про те, що станом на 18 серпня 2017 року оплата за проведення судової фізико хімічної експертизи від ОСОБА_2 не надійшла, а тому ухвалу суду залишено без виконання.

Оскільки, обставини, що викликли для зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 361/6271/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4756/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1535/17
Провадження №2-н/726/68/17
УХВАЛА

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 9354,73 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2121/17.
Провадження № 2/307/1280/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про зобовязання вчинити дію.

Просить зобовязати представника відповідача вчинити дії по внесенню змін та доповнень до договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року в частині зазначення в договорі істотних умов.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово земельно-технічної експертизи на предмет визначення конфігурації, розміру та площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована в с. Руське Поле, по вул.. Головна, 173, Тячівського району Закарпатської області та належить йому на праві приватної власності.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає, що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про зобовязання вчинити дію, земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка конфігурація, розміри та площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, що розташована в с. Руське Поле, по вул.. Головна, 173, Тячівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2(м. Ужгород, Володимирська, 78/15).

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/2121/17

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №2/592/518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки деревзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі місцевого бюджету Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області завдану державі шкоду в розмірі 23 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
пр.№2/759/5232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №91 від 04.09.2017 на суму 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 травня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/2254/15-ц
Провадження №2-/460/1147/16
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові в залі судуматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області про усунення від права спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівська селищна рада Яворівського району про усунення від права спадкування - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Просить дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив, що задоволення даного клопотання. Просить у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням наведеного,, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, так як вважає, що наявність справи про визнання заповіту недійсним не призводить до неможливості розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Також, суд відзначає, що у випадку встановлення будь-яких істотних для даної справи обставин у межах іншої справи, позивач не позбавлений права на звернення до суду за переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Спр. № 308/8680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Приватний нотаріус Ужгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_2І про встановлення юридичного факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Приватний нотаріус Ужгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_2І про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш