overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Notus» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково /а. с. 30, 31-33/.

У подальшому було виявлено описку у вказаному по батькові позивача, а саме у вступній і резолютивній частинах рішення зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильному зазначенні повного імені позивача, є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 у цивільній справі № 757/17356/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Notus» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вказавши у вступній та резолютивній частині судового рішення по батькові позивача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 719/253/17
Номер провадження 2/719/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 156, 209-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/5208/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/8281/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, вичленення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харків від 03 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, вичленення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

за участю секретаря - Пшенишної В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2007 року у розмірі 11 010 грн. 53 коп. (одинадцять тисяч десять грн. 53 коп.), яка складається з: 6 530,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3 280,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200,00 грн. заборгованість за пенею.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 040 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.10.2017 року.
Справа №: 486/1244/17 Провадження № 2/486/715/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач зазначає вул. Чорноморська, 65, с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області. Адресою фактичного проживання відповідача, позивач вказує: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статтею 109 ЦК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідач не проживає та не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 0.0.875548088.1 від 20.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/3182/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно до розпорядження № 458 від 19.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2353/17
Провадження №2/541/1171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год.22.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей - колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей - колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

22.09.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2.

17.02.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. справу було призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей - колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 16 травня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 152/1682/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №489/4742/17
Провадження №2/489/2349/17
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 09.10.2017 року позивачем отримано 11.10.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 631/693/17
провадження № 2/631/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 11-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 2.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко