Справа № 316/58/17
Провадження № 2/316/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

У складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

За участю секретаря: Лохматовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: «ОТП Факторинг Україна», Камянсько-Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, Енергодарське відділення ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»,- про припинення права приватної власності, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій, з врахуванням уточнень, просить припинити право приватної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809K, номер кузова НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_1, право власності на транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809K, номер кузова НОМЕР_2; звільни з під арешту та виключити з опису майно транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809K, номер кузова НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 придбала спірний автомобіль на кредитні кошти «ОСОБА_6 Аваль» згідно до кредитного договору № 014/17-13/4328-04 від 08.04.2008 року. Автомобіль ОСОБА_3 зареєструвала на своє імя 03.10.2008 року. Спірний автомобіль у заставі у банку. У ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредиту, у звязку з чим, для погашення кредиту 14.06.2010 року ОСОБА_3 здійснює дії, направлені на продаж автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали ОСОБА_3 необхідну грошову суму для сплати боргу по кредиту. 14.06.2010 року ОСОБА_3 сплатила заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим ОСОБА_6 надав довідку про відсутність заборони на зняття з обліку автомобіля та його подальший продаж. 14.06.2010 року ОСОБА_3 надала довіреність на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про право здійснювати довірителями зняття з обліку та подальший продаж автомобіля. 16.06.2010 року він придбав спірний автомобіль, та оформив письмовий договір, дбав про нього, обслуговував, у звязку з невиконання умов договору з продавцем не зміг оформити купівлю автомобілю в нотаріальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі, за участі його представника.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 16.06.2010 року позивач купив у відповідача ОСОБА_3 спірний автомобіль, сплатив всю обумовлену з представником продавця суму, оформив письмовий договір про це, дбав про нього, обслуговував, у звязку з невиконання умов договору з продавцем не зміг посвідчити купівлю автомобілю в нотаріальному порядку. Жодних обтяжень, арешту на спірний автомобіль на день його купівлі не було. У добровільному порядку колишня власниця автомобілю не бажає оформлювати договір купівлі-продажу, вважаючи, що всі умови договору виконані, автомобіль переданий покупцю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі, за участі її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2010 року позивач купив у відповідача ОСОБА_3 спірний автомобіль, сплатив всю обумовлену з представником продавця суму, оформив письмовий договір про це, дбав про нього, обслуговував. У нотаріальному порядку колишня власниця автомобілю не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу, вважаючи, що всі умови договору були фактично виконані: автомобіль переданий з документацією та ключами покупцю, останній здійснював всі необхідні дії щодо зберігання та обслуговування автомобілю, тому здійснювати будь-які додаткові дії на його оформлення або перереєстрації не є необхідним. Щодо позовних вимог в частині визнання права власності позивача на автомобіль та інших, повязаних з цим позовних вимог на забезпечення прав позивача як власника автомобілю, не заперечує проти задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_11 проти позовних вимог заперечив, вказав, що на день продажу спірний автомобіль знаходився в арешті, накладеному Камянсько-Дніпровським відділом державної виконавчої служби.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальник відділу ОСОБА_12 пояснила, що на дату продажу автомобіля арешт з був знятий за заявою стягувача-банку у звязку зі сплатою заборгованості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарське відділення ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідач ОСОБА_3 придбала спірний автомобіль на кредитні кошти «ОСОБА_13 Аваль» згідно до кредитного договору №014/17-13/4328-04 від 08.04.2008 року. Автомобіль ОСОБА_3 зареєструвала на своє імя 03.10.2008 року. Спірний автомобіль був у заставі Банку. У ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредиту, і згідно до умов кредитного договору, настав термін погашення кредиту.

У звязку з необхідністю отримання грошових коштів для погашення кредиту 14.06.2010 року, ОСОБА_3 здійснюла дії, направлені на продаж автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809K, номер кузова НОМЕР_2.

14.06.2010 року ОСОБА_3 сплатила заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим ОСОБА_13 надав довідку про відсутність заборони на зняття з обліку автомобіля та його подальший продаж.

14.06.2010 року ОСОБА_3 надала довіреність на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про право здійснювати довірителями зняття з обліку та подальший продаж автомобіля (а.с. 7).

16.06.2010 року ОСОБА_1 придбав автомобіль у ОСОБА_4 у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, між покупцем та продавцем був оформлений письмовий договір купівлі-продажу з умовою подальшого нотаріального посвідчення (а.с. 8).

На момент придбання позивачем автомобіля спірний автомобіль під забороною або у будь-якій заставі не перебував.

Фактично між відповідачем ОСОБА_3, від імені якої діяв на підставі виданої нею довіреності ОСОБА_4, та позивачем відбулася угода купівлі-продажу спірного автомобіля. Дана обставина підтверджується договором купівлі продажу.

Позивач передав грошові кошти в обумовленому між сторонами угоди розмірі та прийняв у власне користування транспортний засіб, а ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, в свою чергу, прийняв ці кошти та передав позивачу транспортний засіб у власність.

На день купівлі автомобіль не був в арешті, на нього були відсутні жодні обтяження, що підтверджується показаннями представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу ОСОБА_12 та Постановами заступника начальника Камянсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 14.06.2010 року ВП18870541 про звільнення майна з під арешту та про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Позивач користувався транспортним засобом на правах власника та виконував усі дії повязані з використанням права власності. Проводив періодичні та профілактичні огляди, ремонти транспортного засобу, зберігав, користувався у своїх цілях, проводив страхування, передавав у користування іншим особам на підставі наявних у нього технічного паспорту.

Окрім цього, в 2014 році, позивачем було встановлено газобалонне обладнання на транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809K, номер кузова НОМЕР_2, а 01.09. 2016 року у звязку зі спливом визначеного у дозволі терміну користуванням ГБО був проведений періодичний технічний огляд для подальшого його використання, що є також додатковим письмовим доказом того, що позивач дійсно використовував спірний автомобіль як його власник .

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст.353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Камянсько-Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, Енергодарське відділення ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», про припинення права приватної власності, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб- автомобіль марки «ChevroletAveoSF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809К, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_3, право власності на транспортний засіб- автомобіль марки «ChevroletAveoSF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809К, номер кузова НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки автомобіль марки «ChevroletAveoSF69Y», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна F15s3229809К, номер кузова НОМЕР_2, накладений на підставі постанови Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 04.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська