overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4561/17
Номер провадження 2/237/2239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Успенівська Сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за запорітом , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Успенівська Сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за запорітом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівська Сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за запорітом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Справа № 478/1779/17 Провадження №2-с/478/1/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №478/1601/17 від 18.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №478/1601/17 від 18.10.2017 року, в якій просить суд змінити судовий наказ в частині стягнення судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №478/1601/17 від 18.10.2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення трирічного віку їхньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 ч. з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового розміру для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.10.2017 р. і до досягнення їхньою донькою повноліття.

31 жовтня 2017 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву, в якій зазначила, що просить не розглядати вищевказаний її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з їх примиренням, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява позивача за своїм містом фактично є заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.11.2017
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/3079/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в звернувся до суду із клопотанням в якому просив залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Київський крематорій», посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, поділ якої є предметом даного позову віднесена до санітарно-захисної зони земельної ділянки площею 11,98 га. яка виділена КП «Київський крематорій» для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель і споруд крематорію та кладовища на АДРЕСА_1, у зв'язку з чим майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що предметом спору, що виник між сторонами є земельна ділянка, що перебуває за адресою АДРЕСА_2, яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.

Матеріали справи не містять доказів, щодо виникнення у КП «Київський крематорій» будь-якого права на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі КП «Київський крематорій», оскільки його права та обов'язки не можуть стосуватись рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 509/1121/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майно спільно набутим, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів у розмірі 341221,70 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року вищезазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд судді Кочко В.К.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, в звязку з тим, що 08.11.2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області під моїм головуванням було скасовано заочне рішення від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майно спільно набутим, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів у розмірі 341221,70 гривень

З метою запобігання порушень статей 20 та 21 ЦПК України, головуючий у справі підлягає самовідводу, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майно спільно набутим, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів у розмірі 341221,70 гривень задовольнити.

Справу передати для нового авторозподілу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №2/200/4045/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра на ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації 13.02.2014 року у звязку з вибуттям в м.Токмак, Запорізької області.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований в Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 355/760/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5045/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 18 13.11.2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіна Любов Олександрівна про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, станом на 13 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року, апелянтом не виконані, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернувся з поштовою відміткою "адресат не проживає".

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвала була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 06 жовтня 2017 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 643/9686/17
Номер провадження 2/643/4978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2017 відкрито провадження по справі.

13.09.2017 з боку позивача, через канцелярію суду, надійшла заява, якою вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, в даному випадку, за наявності заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду вже після відкриття провадження по справі, сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 233/5240/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 в розмірі 18 675 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення юридичної особи до суду з заявою про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 800 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Тому, заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за вимогою до боржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника, запропонувавши йому сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з вимогою до ОСОБА_1залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя :
Провадження № 6/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/5587/14
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого документу -

В С Т А Н О В И В :

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2/742/1934/14 від 25.12.2014р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,аліменти у розмірі ? частини усіх доходів боржника щомісячно.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу, до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Номер провадження: 22-ц/785/3102/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Сєвєрової Є.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,Т

урма

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ( заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року заяву ТОВ«Українська факторингова компанія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

03.02.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

15.06.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 надали до суду заяву, в якій відмовляються від своєї апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги вони обізнані. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргаю ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

ОСОБА_2