Провадження № 2-п/742/16/17
Єдиний унікальний № 742/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/467/17 (єдиний унікальний №742/594/17) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м. Прилуки, вул. Ярмаркова 41/1, визнавши за ОСОБА_2 в цілому право власності на вказане нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину нежитлового приміщення в сумі 37346,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину конструкцію торгівельного павільйону зупинкового комплексу, тимчасово розміщеного за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5-В, Чернігівської області, визнавши за ОСОБА_2 в цілому право власності на дану конструкцію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину даної конструкції в сумі 91682,50 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки ОСОБА_3, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши в цілому право власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного автомобіля в сумі 112752,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2417 грн. 81 коп.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені з заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, оскільки проживає за іншою адресою, внаслідок чого він не отримав жодного повідомлення про розгляд справи, також вказує, що суд не дослідив доказів, які відповідач не зміг надати, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: так судом в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 29 травня 2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Прилуки, Чернігівської області, що повністю співпадає із адресою відповідача, яку було вказано позивачем при подачі позову.

За вказаною адресою відповідачу були направлені судові повістки про час і місце судових засідань, призначених на 09 березня 2017 року та 28 березня 2017 року, які повернулися із Укрпошти за не запитом.

Крім того, згідно матеріалів провадження, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/467/17, та власноручно вказано адресу свого місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Прилуки, Чернігівської області (а.с.59).

Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, зважаючи на вищевказане відповідач був належним чином повідомлений, але не зявився в судове засідання, не надіслав суду письмове заперечення по справі, і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, причин поважності неявки до суду останній не повідомив, і тому відповідно до ст.225 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, та окрім наведеного суд вважає, що докази на які посилається відповідач, не мають істотного значення для розглянутої судом справи.

Враховуючи вищевикладене, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М.О.Циганко