Справа № 182/5712/16-ц
Провадження № 2/0182/1321/2017
07.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -
Позивач 20.10.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
Вона є сестрою неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1.
Матірю ОСОБА_8 є відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Її-позивача батько ОСОБА_9, який також є батьком неповнолітнього ОСОБА_7, перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.
ОСОБА_9 21.05.2016 року помер.
ОСОБА_8 до смерті свого батька ОСОБА_9 всі роки свого життя проживав з ним за адресою: АДРЕСА_2, а в подальшому почав жити разом з нею за адресою її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач не виявила бажання забрати свого сина ОСОБА_8 до себе. Вона не має постійного місця проживання, фінансової допомоги на утримання та забезпечення дитини не надає, що підтверджується її поясненнями від 12.08.2016 року, написаними власноручно начальнику Служби у справах дітей Нікопольської міської ради.
З характеристики, виданої на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що мати дитини - ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище) ОСОБА_11 навчанням та вихованням сина не цікавиться, до школи не зявляється, ОСОБА_7 проживає разом із сестрою ОСОБА_3, яка приділяє належну увагу його вихованню. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного за участі заступника директора КЗ «НЗСШ № 25», класного керівника та голови батьківського комітету обстежені умови, в яких проживає ОСОБА_7, підтверджено існування достатніх умов для забезпечення успішного навчання та виховання дитини.
Увесь цей час вона піклується про ОСОБА_8, купує йому одяг, годує, забезпечує усім необхідним.
Вона є фізичною особою-підприємцем. Вони з донькою ОСОБА_12 Дарєю Андріївною мають власний бізнес. У травні 2016 року за довіреністю від ОСОБА_12 нею було придбано перукарню, Також вона є членом садівничого товариства «Хвиля» і їй належать 7 земельних ділянок, на яких вона вирощує виноград, персики, черешню, що також забезпечує її достатнім доходом.
Квартира, в якій вона проживає, належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1993 року.
У побутовій характеристиці, виданої ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за місцем проживання від 06.10.2016 року, зазначено що вона зарекомендувала себе позитивно, скарг від сусідів не надходило.
У звязку з викладеним, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її-позивача опікуном малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач суду пояснила, що спочатку ОСОБА_7 жив з батьком ОСОБА_9. Позивач їм допомагала. Відповідач приходила рідко. Після смерті ОСОБА_9 вона-позивач в той же день забрала ОСОБА_8 до себе. Відповідач жодним чином не допомагає їй у вихованні та утриманні ОСОБА_8, не цікавиться його життям, не питає як він живе, як навчається, куди їздить. Відповідач дитину не відвідує, інколи телефонує йому. Одного разу відповідач подзвонила і вона-позивач разом з ОСОБА_8 пішли на зустріч з відповідачем. Відповідач прийшла на зустріч зі своїм співмешканцем і була напідпитку. ОСОБА_13 самостійно їздив до матері. На останній дзвоник у школі відповідач не привітала ОСОБА_8. На батьківські збори ходить вона-позивач. Відповідач на батьківські збори не ходить. ОСОБА_8 повністю здоровий, на даний час гуртки не відвідує, так як йому необхідно підтягнути навчання. Іноді відповідач дзвонить ОСОБА_8 та поливає брудом її-позивача. Коли вони зустрічаються, то відповідач дає ОСОБА_8 200-300 грн. на кишенькові витрати. Матеріальної допомоги на його утримання не надає. Їх батько ОСОБА_9 просив не кидати брата ОСОБА_8 і сам ОСОБА_13 просив її не віддавати його відповідачу. Про життя відповідача їй не відомо. Зі слів ОСОБА_8 відповідач працює в якомусь кафе і ліпить там пельмені. Її бачили на вулиці Жуковського. 29.06.2017 року ОСОБА_8 виповниться 14 років.
Представник позивача суду пояснив, що Служба у справах дітей Нікопольської міської ради дала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду пояснив, що на дитину не можливо оформити пенсію по втраті годувальника. Відповідач не виявила бажання нести відповідальність щодо виховання та матеріального утримання сина ОСОБА_8. На даний час ОСОБА_8 13 років.
Відповідач викликалась до суду за всіма відомими суду адресами її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 та за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.49,50). Окрім того, відповідач про місце, день і час розгляду справи була повідомлена оголошенням у газеті «Урядовий курєр» (а.с.51). У судове засідання відповідач не зявилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повісти з викликом на 07.06.2017 року о 14.00 год. (АДРЕСА_3), про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, суду не надала.
Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що в серпні 2016 року до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради звернулась позивач із заявою про надання висновку про позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_8. З травня 2016 року ОСОБА_7 фактично живе з позивачем, перебуває на її повному утриманні. Службою у справах дітей Нікопольської міської ради були зібрані всі матеріали щодо невиконання відповідачем батьківських обовязків. Під час телефонних розмов вдалось поспілкуватись з відповідачем. Після неодноразових прохань відповідач все-таки прийшла до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради. Відповідач жодного разу сама до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо повернення дитини в сімю не зверталась. 12.08.2016 року відповідач давала пояснення щодо невиконання батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_8. На момент надання пояснень відповідач не мала постійного місця проживання і роботи. Відповідач обіцяла, що змінить спосіб свого життя, однак доказів такого не надала і більше до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради відповідач не зверталась. Обстежити житлово-побутові умови відповідача не вдавалось, так як остання не повідомляла місце свого проживання. Казала, що «живе то там, то там». Службою у справах дітей Нікопольської міської ради були обстежені житлово-побутові умови позивача, які відповідають всім нормам. Тому, 09.11.2016 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було затверджено висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, представник позивача, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, думку малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 164-166,180-183,191,243,244 СК України, ст.ст. 60,64 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Як вбачається зі свідоцтва про народження (повторно) ОСОБА_14 І-КИ № 228923, виданого 16.06.2009 року виконкомом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, записана «Захарченко Наталя Григорівна», батьком записаний «Опалатенко Геннадій Григорович» (а.с.14).
20.08.2013 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_15, після чого відповідачу було присвоєно прізвище «Нижуга» (а.с.11,12).
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с.13). Рішення набуло чинності 22.12.2014 року.

Батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 21.05.2016 року помер (а.с.15).

ОСОБА_7 проживав зі своїм батьком ОСОБА_9 до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується ОСОБА_16 ОСББ «Нікополь-12» від 22.09.2016 року (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_6 належним чином своїх батьківських обовязків не виконує, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина, не цікавиться, не турбується його життям, здоровям, моральним та фізичним розвитком, повністю самоусунулась від виховання, навчання та утримання свого сина, не надає йому моральної допомоги, не відвідує його, не відвідує школу, де навчається її син, не піклується про його фізичний і духовний розвиток. Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.19,20,21,53,54 пояснення позивача, інформація за результатами перевірки Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, інформація з навчального закладу, інформація, зібрана Службою у справах дітей Нікопольської міської ради) та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8.

Опитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_7 суду пояснив, що на даний час йому 13 років і він навчається у школі № 25, у 8 класі. Він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своєю сестрою ОСОБА_3 вже близько року. Проживають з сестрою удвох. В квартирі 3 кімнати. У нього є своя окрема кімната, є шафа, ліжко, стіл, тумбочка. Все гарно, живе в достатку та нічого не потребує. До його школи приходить лише сестра. З нею у нього добрі відносини, вона не ображає його. Сестра купує йому одяг. Також вказав, що у нього є брат, якому десь 50 років і він живе окремо. Його матір звуть ОСОБА_6. Він її погано знає. Не знає її прізвище та по-батькові. Забув. У сестри не питав про це, оскільки йому це не цікаво. Бачить матір рідко, коли бачить, то вона питає його про навчання, про його життя. Коли він ночував у матері (коли ще батько був живий), то вона пила пиво і йому пропонувала. Після смерті батька матір дзвонить рідко. Вони рідко бачаться. Коли бачаться з матірю, то вона дає йому десь 200,00 грн. на кишенькові витрати. Останній раз бачив матір місяць тому назад. Матір дзвонить йому близько 1 разу на 1-2 місяць та просить зустрічі. Зазначив, що зустрічався з матірю на Жуковського, там у неї кавалер і вона там працює, зустрічались вони на вулиці. З матірю жити не хоче, оскільки вона пє алкогольні напої, що видно по її очах, по її мові. Коли батько був живий, матір жила окремо і іноді приходила та готувала їм їжу. Сам він матері не дзвонить та за нею не сумує. Ходить до неї на зустрічі лише з жалю. Вказав, що згоден на позбавлення батьківських прав його матері відносно себе, та хоче, щоб його опікуном була сестра.

Відповідач ОСОБА_6 попереджалась про відповідальність та наслідки неналежного виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_8 (а.с.18,20), але безрезультатно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 12.08.2016 року, наданих Службі у справах дітей Нікопольської міської ради, остання пояснила, що коли ОСОБА_8 виповнилось близько 5 років вони з батьком ОСОБА_8 ОСОБА_9 розійшлись та перестали проживати однією сімєю. Вона пішла до онука ОСОБА_9 ОСОБА_15 ОСОБА_17 проживав на дві сімї. Вона періодично відвідувала його то вдома, то у школі. Вказала, що ОСОБА_17 не іде з нею на контакт, так як його настроїла проти неї ОСОБА_3 На момент дання письмових пояснень відповідачу матеріально допомагали друзі. Самостійних доходів у неї не було, як і свого житла. Відповідач планувала найближчим часом працевлаштуватись, винайняти житло та забрати дитину. Вказала, що заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Однак, в подальшому жодних даних щодо працевлаштування відповідача, її житла у Служби у справах дітей Нікопольської міської ради немає, оскільки відповідач до Служби не зверталась, таку інформацію не повідомляла, свого бажання забрати сина ОСОБА_8 не виявила.

Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала висновок від 09.11.2016 року (а.с.53), згідно якого ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню малолітнього сина ОСОБА_7, а тому Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за можливе та доцільне позбавити її батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 09.11.2016 року № 817 затвердив висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

Позивач є сестрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-10).

ОСОБА_17, з травня 2016 року і по теперішній час, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачем без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується ОСОБА_16 № 509, складеним комісією у складі: інспектора по житлу ОСОБА_18, бухгалтера ОСОБА_19, інженера ПТО ОСОБА_14, затвердженим директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» ОСОБА_16 04.08.2016 року (а.с.17).

1/2 частина квартири АДРЕСА_5, в якій проживає малолітній ОСОБА_7, належить позивачу ОСОБА_3 на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Південнотрубним заводом 04.11.1993 року, зареєстровано в КП «НМБТІ» у реєстрову книгу за № 5-653т (а.с.24).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1, де проживає малолітній ОСОБА_7 позивач ОСОБА_3 має достатні житлові та матеріальні умови для утримання малолітнього ОСОБА_7 (а.с.22).

Позивач займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується матеріалами справи (а.с.25-28). Окрім того, вона є членом садівничого товариства «Хвиля» і їй належать 7 земельних ділянок: № 9,35,43,44,45,65,66, на яких вона вирощує виноград, персики, черешню, що також забезпечує її достатнім доходом (а.с.29).

Згідно характеристики на позивача ОСОБА_3 від 06.10.2016 року № 1228, виданої ТОВ «КК ДомКом Нікополь», остання за період проживання зарекомендувала себе позитивно, скарг від сусідів на неї не надходило (а.с.30).

Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала подання про доцільність призначення опіки над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54). Згідно подання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Спеціалістами служби у справах дітей Нікопольської міської ради складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3, на утриманні якої перебуває малолітній брат ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки встановлено, що санітарно-гігієнічні умови відповідають вимогам та нормам. ОСОБА_3 має самостійний дохід, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. ОСОБА_3 займається всіма обовязками по вихованню, всебічному розвитку, навчанню та утриманню дитини ОСОБА_7. ОСОБА_3 висловлює усвідомлення серйозності свого рішення щодо встановлення опіки над дитиною, відповідальності за її майбутнє. З правами та обовязками опікуна, правовими наслідками встановлення опіки над дитиною вона ознайомлена. Тому, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає, що ОСОБА_3 може бути опікуном малолітньої дитини.

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 09.11.2016 року № 817 затвердив подання Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про можливість та доцільність призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, над малолітнім братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

Судом не встановлено перешкод, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення опікуном ОСОБА_3 над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що відповідає законодавству України.

Таким чином, суд знаходить призначення опікуном ОСОБА_3 доцільним та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; стягнути з відповідача на користь опікуна аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Також, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, ст.ст. 164-166,180-183,191,243,244 СК України, ст.ст.60,64 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи з 20.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1