Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2237/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

20.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Просила стягнути з відповідача на її користь у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання інфляційну суму за період з 01.03.2003 року по 31.12.2015 року в розмірі 24339, 00 грн., 3% річних в розмірі 5831,50 грн., проценти за користування чужими коштами 19373,37 грн., а всього 49543,87 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року вказаний позов було залишено без розгляду та розяснено позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як незаконної та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначила, що повідомлення про розгляд справи 17.10.2017 року вона не отримувала та в матеріалах справи відсутні поштові відправлення про належне її повідомлення про день та час слухання справи, а тому вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.170,171 ).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те , що позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надав.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час, день та місце розгляду справи, що було призначене на 17.10.2017 року. Поштове відправлення на імя ОСОБА_2 з відміткою про повернення у звязку за закінченням встановленого строку зберігання, що міститься у матеріалах справи, свідчить про те, що про розгляд справи 17.10.2017 року позивач належним чином не була повідомлена (а.с.145).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 зверталася з клопотанням до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про розгляд її позовної заяви за її відсутності (а.с. 8, 22, 69).

Тобто, позивач неодноразово зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, але на цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув та порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: О.А. Письменний