overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

із участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив чинність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив чинність та стягнення коштів.

В обґрунтування вимоги про скасування заочного рішення, представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказував, що представник не з»явився в судове засідання, оскільки судові повістки не надходили за юридичною адресою: м.Київ вул..Грушевського, 1Д, через що відповідач був позбавлений можливості забезпечити явку представника до суду. При ухваленні рішення суд не врахував, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 підписала оновлену анкету про приєднання до умов та правил банківських послуг, відповідно до яких ПАТ КБ «Приватбанк» має право на списання коштів із рахунку позивача. У зв'язку із чим , представник банку просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, причину неявки в судове засідання можна визнати поважною. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив чинність та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 16 листопада 2017 р. о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 562/1292/17
Провадження № 22-ц/787/1724/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Справа № 2/593/416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1969/17
Провадження № 2/480/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 40 хвилин 13 листопада 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2017
Справа № 346/3590/17
Провадження № 2/346/1745/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 24 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 361/6372/17
провадження № 2-н/361/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/27307/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

30.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, посилаючись на тяжке матеріальне становище у звязку з яким вона не має можливості прибути у судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області, звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 06 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 204/6708/17
Провадження № 2/204/2065/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «09» листопада 2017 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/523/2140/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся належним чином, однак отримавши копії матеріалів позову та судову повістку, в останні судові засідання не зявлявся, судову кореспонденцію не отримує.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/3110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Суд заслухавши, думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі не може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6884/17
Провадження № 2/520/7911/17
УХВАЛА

13.11.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр №5142 в Одеській області, про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи Територіального сервісного центру №5142 на належну регіональний сервісний центр МВС в Одеській області.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вказаного клопотання, та враховуючи, що територіальний сервісний центр №5142 є лише структурним підрозділом Регіонального сервісного центру і не може виступати в якості самостійного учаснику процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Територіальний сервісний центр №5142 в Одеській області на належну - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області .

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.