Справа № 183/1657/17
№ 2/183/1671/17
18 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
07 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у відповідності до наказу № 220-К від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 11 липня 2016 року на посаду водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» з випробовувальним терміном 1 місяць.
08 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» і ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, Приватним акціонерним товариством «ПУМБ» був відкритий картковий рахунок, за яким можуть здійснюватися операції з використанням електронних платіжних засобів.
24 жовтня 2016 року ТОВ «С.Л.Г.» було видано наказ № С 350 про направлення ОСОБА_1 у відрядження на автомобілі НОМЕР_1, напівпричіп державний номер АЕН 1399 ХХ за напрямком: м. Дніпро (Україна) Московська область м. Обухів (Росія) м. Рязань (Росія) м. Дніпро (Україна) на період з 24.10.2016 р. по 02.11.2016 р..
Зазначеним вище наказом також був встановлений ліміт витрат на відрядження у розмірі 6 200,00 грн., у тому числі добові витрати за межами України не більше 250,00 грн. на добу.
24.10.2016 року ТОВ «С.Л.Г.» здійснене поповнення корпоративного карткового рахунку для витрат на відрядження відповідача № НОМЕР_2 в сумі 6 200,00 грн.
Позивач зазначив що з невідомих причин, ОСОБА_1 у відрядження не вибув, на роботу не зявився, свою відсутність на роботі не пояснив.
Згідно виписки по рахунку ТОВ «С.Л.Г.», на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 знаходилися грошові кошти у розмірі 6 200,00 грн., які були перераховані згідно наказу № С 350 від 24 жовтня 2016 року.
На підставі наказу ТОВ «С.Л.Г.» № 259-К від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ.
Відповідачем було повернуто частину грошових коштів в сумі 1 378,82 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 117 від 02.11.2016 р. та № 122 від 17.11.2016 р., але залишок грошових коштів в сумі 5 162,18 грн. до каси підприємства не було повернуто.
В звязку з наведеним, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.», посилаючись на вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, ст.ст. 134, 135-1, 135-3 КЗпПУ, просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 162,18 грн., судові витрати у справі.
В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно до наказу № 220-К від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 11 липня 2016 року на посаду водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» з випробовувальним терміном 1 місяць.
08 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» і ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, Приватним акціонерним товариством «ПУМБ» був відкритий картковий рахунок, за яким можуть здійснюватися операції з використанням електронних платіжних засобів.
Встановлено, що 24 жовтня 2016 року ТОВ «С.Л.Г.» було видано наказ № С 350 про направлення ОСОБА_1 у відрядження на автомобілі НОМЕР_1, напівпричіп державний номер АЕН 1399 ХХ за напрямком: м. Дніпро (Україна) Московська область м. Обухів (Росія) м. Рязань (Росія) м. Дніпро (Україна) на період з 24.10.2016 р. по 02.11.2016 р..
Наказом № С 350 від 24 жовтня 2016 року також був встановлений ліміт витрат на відрядження у розмірі 6 200,00 грн., у тому числі добові витрати за межами України не більше 250,00 грн. на добу.
Судом встановлено, що 24.10.2016 року ТОВ «С.Л.Г.» здійснене поповнення корпоративного карткового рахунку для витрат на відрядження відповідача № НОМЕР_2 в сумі 6 200,00 грн.
Згідно виписки по рахунку ТОВ «С.Л.Г.», на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 знаходилися грошові кошти у розмірі 6 200,00 грн., які були перераховані згідно наказу № С 350 від 24 жовтня 2016 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 у відрядження не вибув, на роботу не зявився, на підставі наказу ТОВ «С.Л.Г.» № 259-К від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ.
ОСОБА_2 повернув частину грошових коштів в сумі 1 378,82 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 117 від 02.11.2016 р. та № 122 від 17.11.2016 р., але залишок грошових коштів в сумі 5 162,18 грн. до каси підприємства не було повернуто.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.
Згідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У відповідності до п. 18 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року, якщо працівник отримав аванс на відрядження за кордон і не виїхав, він повинен протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про відміну поїздки повернути до каси підприємства зазначені кошти в тих грошових одиницях, в яких булл видано аванс.
Оскільки ОСОБА_1 отримав грошові кошти на відрядження, але у відрядження не виїхав, він повинен повернути підприємству зазначені грошові кошти, в звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький