Справа № 525/167/16-ц
Провадження №2/525/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського райолнного суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

З позовної заяви ОСОБА_1 від 4 лютого 2016 року вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 березня 2010 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, вона є власником 1/2 частини житлового будинку літ. "А-1" загальною площею 75,6 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м з господарськими будівлями: (літня кухня- літ."Д", погріб- літ. "а", гараж- літ. "Б", гараж - літ. "В", сарай - літ. "Г", сарай - літ. "Є", вбиральня - літ. "Ж", огорожа № 1-2), розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська, 6. Іншим власником 1/2 частини даного житлового будинку з господарськими будівлями є відповідач ОСОБА_2 Даний житловий будинок належав померлій ОСОБА_4 та розташований на неприватизованій та не переданій в користування на умовах оренди земельній ділянці площею 0,15 га.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що в даний час у неї з відповідачем ОСОБА_2, який є її рідним братом, виникла суперечка щодо володіння та користування вказаним житловим будинком з господарськими будівлями, так як відповідач ОСОБА_2 добровільно розподілити домоволодіння відмовляється.

Посилаючись на вищевикладені обставини та те, що згоди про добровільний поділ житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Весняній (колишня Піонерська), 6, сторони не досягли, позивач ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із позовом, в якому просить суд розділити в рівних частинах між нею та відповідачем ОСОБА_2 спірний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерській, 6, виділивши в натурі по 1/2 частині вказаного житлового будинку з господарськими будівлями по одному з варіантів визначених експертизою та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу стосовно житлового будинку № 6 з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Піонерська в селищі Велика Багачка Полтавської області, та зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині за кожним), на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості житлового будинку № 6 (шість) з господарськими будівлями, що розташований в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Піонерська, можливих варіантів розподілу цього житлового буджинку та вартості зроблених матеріальних поліпшень. Проведення даної експертизи доручено експерту ОСОБА_5, а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

1 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 24 жовтня 2016 року та матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 5 грудня 2016 року відновлено провадження по справі.

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з зменшеними та уточненими позовними вимогами (т.2 а.с.а..с. 3-4), що прийнята до розгляду ухвалою суду від 23 березня 2017 року, в якій просить суд поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши їй за варіантом 2 висновку № 51 судової будівельно-технічної експертизи в основній частині житлового будинку літ. А-1 приміщення: кімната житлова 1-4 площею 17,4 кв.м., кімната житлова 1-5 площею 7,9 кв.м, загальною площею 25,3 кв.м на суму 4920 грн., літня кухня літ. Д, сарай літ. Є, вбиральня літ. Ж , сарай літ. Г, 1/2 частина огорожі № 1-2 що за висновком експерта становить 11/25 частин домоволодіння і зафарбовано на плані синім кольором.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 200000 грн. за утримання житлового будинку з господарськими будівлями до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 уточнений позов підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судових засіданнях уточнений позов ОСОБА_1 не визнали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені в запереченнях та просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач, не заперечуючи, що цей будинок з господарськими будівлями вони з сестрою ОСОБА_1М . отримали у спадщину після смерті матері, суду пояснив, що він жив в цьому будинку, разом з батьками на спільні кошти вони ремонтували його, після смерті батьків він залишився проживати в цьому будинку, робив ремонт, підтримував домоволодіння в належному стані, опалював весь будинок, позивач ОСОБА_1 в цьому участі не приймала, стверджує, що на ремонт і утримання будинку він витратив 200000 грн., його не влаштовує жоден з варіантів розподілу будинку, запропонований експертом. Кухню неможливо переобладнати в жилу кімнату. Згодний лише щоб позивачу була віділена літня кухня з частиною господарських будівель, а йому весь житловий будинок з частиною господарських будівель.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, детально дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 23 березня 2010 року спадкоємцями на 1/2 частку майна померлої 28 квітня 2008 року ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Спадкове майно складається з права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Піонерська, 6, та складається в цілому з житлового будинку - літ. А-1 загальною площею 75,6 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, погріба - літ. а1, гаража літ. Б, гаража- літ. В, сараю літ. Г, літньої кухні літ. Д, сараю літ. Є, вбиральні літ.Ж, огорожі № 1-2, що належав померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 15 вересня 2005 року, рішення Великобагачанського районного суду № 2-357 від 1 червня 2005 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 вересня 2005 року за р. № 11934880. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 569, спадкова справа № 492-2008 (т.1 а.с.13).

Це також підтверджується витягом № 25894799 від 19 квітня 2010 року, виданого ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз Інвентаризатор, з якого вбачається також, що 19 квітня 2010 року прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями (т.1 а.с. 15).

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Піонерська, 6 , домоволодіння складається в цілому з житлового будинку літ. "А-1" ( рік побудови 1974), погріба літ. а1, гаража літ. Б, гаража літ. В, сараю літ. Г, сараю літ. Є, літньої кухні літ. Д, вбиральні літ. Ж, огорожі літ. № 1-2. Загальна площа житлового будинку становить 75,6 кв.м, з якої житлова площа становить 35,3 кв.м, допоміжна площа становить 40,3 кв.м (т.1 а.с. 9-12). В даному технічному паспорті власниками даного житлового будинку зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частка становить 1/2.

З архівного витягу з протоколу № 10 засідання виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 30 грудня 1997 року вбачається, що рішенням селищної ради було передано ОСОБА_13, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та земельну ділянку площею 0,18 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська, 6 (т.1 а.с. 69).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21007281 від 26 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,07 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Піонерська, 6 кадастровий номер :30:002:0254 (т.1 а.с. 48).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21006269 від 26 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,18 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Піонерська, 6, кадастровий номер :30:002:0255 (т.1 а.с. 49).

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка

земельної ділянки площею 0,07 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська, 6, кадастровий номер :30:002:0254 (т.1 а.с.47).

Це також підтверджується і нформаційною довідкою № 54888967 від 11 березня 2016 року. про те, що ці відомості зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (т.1 а.с.64).

З інформаційної довідки № 53952717 від 25 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська, 6. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та відомості з Державного реєстру іпотек відомості щодо житлового будинку з господарськими будівлями відсутні (т.1 а.с.31).

Товарними чеками за 2012 рік, за 2014-2016 роки, як пояснив відповідач ОСОБА_2 він підтверджує свої витрати на ремонтні роботи житлового будинку, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Весняній (колишня Піонерська), 6 (т.1 а.с.а.с. 79-85).

Той факт, що позивач ОСОБА_2 здійснював ремонт спірного будинку підтверджується поряд з цим поясненнями показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_14 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_2 та на протязі 2014-2015 років на прохання ОСОБА_2 встановлював вікна та двері в його домоволодінні, що розташованому в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська, 6. Так, в 2014 році в будинку було встановлено 5 вікон та двері вхідні, а в 2015 році встановлено 2 вікна, так як вхідні двері будинку були старі, у вікнах утворилися щелі. Суду підтвердив, що спірний будинок ремонтував ОСОБА_2, за власні кошти купляв вікна та двері, а також ремонтував ворота в гаражі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є знайомим ОСОБА_2 та на його прохання в 2011 році допомагав робити франтони у домоволодінні ОСОБА_2 та ремонтувати відмостку кругом житлового будинку та сараю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що він у 2015 році допомагав у домоволодінні ОСОБА_2 перекривати дах на житловому будинку, оскільки дах був гнилим та протікав. В ході роботи вони зняли старий шифер та перекрили дах новим шифером, який за свій рахунок купляв ОСОБА_2 Крім цього він допомагав ОСОБА_2 піднімати дах на гаражі на один метр та докладати його з кирпича, проводили ремонт ями.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в 2015 році на прохання ОСОБА_2 він допомагав йому у перекритті даху будинку новим шифером та заміні стропильної частини даху житлового будинку, оскільки старий шифер затікав.

Ті обставин, що відповідач виконував за свої кошти деякі ремонтні і будівельні роботи в будинку позивач не заперечує, але зазначає, що всі ці роботи виконувалися без погодження з нею, як співвласником цього будинку.

Питання відшкодування відповідачу коштів за ремонтні роботи знаходиться поза межами позовних вимог, які розглядаються судом. Зустрічний позов ОСОБА_2 з цього приводу судом не прийнято до розгляду разом з первісним позовом через порушення порядку його подання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного сумісного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Отже, виходячи з досліджених матеріалів справи та сукупності доказів, що подані сторонами, виходячи з обґрунтування заявленого позову та поданих уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Весняній (колишня Піонерська), 6 в сел. Велика Багачка Полтавської області є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і з урахуванням того, що вони не домовились добровільно про порядок його поділу, є передбачені законом підстави для поділу вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в спірному будинку № 6 по вул. Весняній (колишня Піонерська) в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Як вже зазначалося за клопотанням позивача по даній цивільній справі в порядку ст.143 ЦПК України, призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення вартості цього домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель по вул. Весняній (колишня Піонерська), № 6 в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області.

Cуд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 24 жовтня 2016 року щодо вартості домоволодіння по вул. Весняній (колишня Піонерська), 6 в селищі Велика Багачка Полтавської області та щодо можливості проведення відповідного переобладнання жилого будинку відповідно до варіанту його розподілу. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування та висновки вказаної експертизи, в т.ч. щодо можливості переобладнання житлового будинку та тих дій, які необхідно провести у звязку з виконанням варіанту розподілу будівель, оскільки ця експертиза проведена уповноваженою на те особою експертом ОСОБА_15, яка внесена у встановленому порядку до Реєстру атестованих судових експертів, в межах її компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи, експерт ОСОБА_15 має стаж експертної роботи з 2000 року.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 24 жовтня 2016 року (т.1 а.с.а.с. 154-193), ринкова вартість житлового будинку № 6 (шість) з господарськими будівлями, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Піонерька складає 476960 грн. За цим висновком судової будівельно-технічної експертизи, поділити будинок, надвірні будівлі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників технічно не можливо. На розгляд суду запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників.

В висновку зазначено, що вартість невідємних поліпшень нерухомого майна, які здійсненні в житловому будинку № 6 (шість) з господарськими будівлями, який розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Піонерська після отримання сторонами 23 березня 2010 року свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 складають 46638 грн. 46 коп.

В поясненнях експерта ОСОБА_5 ( т. 1, а.с.248) безпосередньо зазначенні невід'ємні поліпшення, зроблені в тій частині, що ОСОБА_1 проситть їй виділити, визначено, що їх вартість складає 12239 грн. 82 коп.

Беручи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 24 жовтня 2016 року , з урахуванням того, що при поділі спірного житлового будинку запропоновано два варіанти його поділу, які найбільш наближені до ідеальних часток співвласників, і показано, як зміняться ідеальні частки співвласників в цьому домоволодінні після проведення розподілу, з урахуванням обсягу робіт, які необхідно провести по переобладнанню даного будинку згідно висновку експертизи та того, що позивач ОСОБА_1 в даному домоволодінні не проживає, а проживає в іншому місці, суд приходить до висновку про необхідність провести розподіл спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку, що є самим оптимальним та справедливим, а саме: виділити в натурі ОСОБА_1 11/25 частин цього житлового будинку з частиною господарських будівель, a саме: в житловому будинку літ. А-1 приміщення: кімнату житлова 1-4 площею 17,4 кв.м, кімната житлова 1-5 площею 7,9 кв.м, загальною площею 25,3 кв.м (17,4 +7,9 ), літня кухня літ. Д - , сарай літ. Є , вбиральня літ. Ж - , сарай літ. Г 6., 1/2 частина огорожі № 1-2 . Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 13853 грн. (інвентарна вартість), що менше на 2054 грн. ( 31814х1/2 - 13853) (як другому співвласнику згідно варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку № 51 судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2016 року на схемі позначено синім кольором).

Відповідно, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень ст.ст.10,11 ЦПК України та принципу юридичної визначеності судового рішення, з урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_1, необхідно зазначити в рішенні, що ОСОБА_2 виділити в натурі інші 14/25 частин цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , а саме: в основній частині житлового будинку літ. А-1 приміщення: веранду 1-1 площею 11,0 кв.м, кухню 1-2 площею 12,4 кв.м, кімнату житлову 1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-6 площею 3,7 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м (11,0+12,4+10,0 +3,7) ; в добудові літ.а приміщення: сіни І площею 6,6 кв.м, санвузол ІІ площею 6,6 кв.м, загальною площею 13,2 кв.м , і господарські будівлі та споруди: погріб літ. а1 , гараж літ. Б - гараж літ. В , 1/2 частина огорожі № 1-2 Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 17961 грн. ( інвентарна вартість) , що більше на 2054 грн. ( 31814х1/2 - 17961) (як першому співвласнику згідно варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку № 51 судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2016 року на схемі позначено червоним кольором).

Співвідношення ринкової вартості житлового будинку до інвентаризаційної вартості за даними технічного паспорту на садибний (індивідувальний) житловий будинок реєстровий № 11934880 від 2 лютого 2010 року складає 14,99 (476960/31814). Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 30789 грн. (14,99х2054). При такому поділу будівель реальними частками співвласників будуть: у першого співвласника - 14/25 ( 17961/31814), у другого співвласника -11/25 ( 13853/31814).

Позивач ОСОБА_1 в заяві про зменшення і уточнення позовних вимог зазначила, що вона відмовляється від різниці часток в сумі 30789 грн., враховуючи, що ОСОБА_2 підтримував (опалював, ремонтував) житловий будинок та господарські будівлі під час її відсутності. Судовий збір нею сплачено лише з вартості частини, яку вона просить виділити .

Враховуючі ці вимоги позивача судом не вирішувалося питання про стягнення компенсації на її користь цієї різниці часток.

Щоб виконати даний варіант поділу необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання в будинку: 1) у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-2 дверний блок демонтувати, проріз закласти; 2) для входу в виділювану частину зі стoрони приміщення 1-5 звести тамбур глибиною не менше 1,4 м. Улаштувати у зовнішній стіні на місці віконного прорізу дверний проріз, встановити двері; 3) кімнату 1-5 площею 7,9 кв.м переобладнати під кухню, улаштувавши додатковий віконний отвір. Відповідача ОСОБА_2 необхідно зобовязати здійснити такі переобладнання: 1) кухню 1-2 площею 12,4 кв.м використовувати, як кімнату; 2) улаштувати лаз на горище. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення, водопостачання.

Пропоноване переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009 Організація будівельного виробництва і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Детально розглядаючи зміст та обґрунтування даного висновку судової будівельно-технічної експертизи та приймаючи його до уваги при вирішенні спірних правовідносин між сторонами, суд також виходять з того, відповідно до положень статей 379-382 ЦК України, переобладнання приміщення, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема, мережі газо,- електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й погодженням контролюючих органів.

В висновку експерта зазначено, що "для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку при розподілу та виділу, необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представить їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції".

Суд бере до уваги те, що згідно ст. 152 ЖК України (у редакції від 12.02.2015 р.) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

При таких обставинах справи суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати (сплачений нею судовий збір) в сумі 2076 грн. 91 коп. ( т. 1, а.с. 1, т. 2, а.с.а.с.1,2).

Враховуючи кількість судових засідань і час зайнятості адвоката ОСОБА_6 в судових засіданнях по даній справі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 1378 грн., яка підтверджена відповідними документами ( т. 1 а.с.а.с.20,21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355,358,364,367 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,79,80,84,88,143,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

2. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Весняній (колишня Піонерська), 6 (шість) в сел. Велика Багачка Полтавської області, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3, державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори 23.03.2010 року, реєстр № 1569, та складається в цілому з житлового будинку літ. "А-1", добудови літ "а" і господарських будівель та споруд (погреба літ. а1 , гаража літ. Б, гаража літ. "В", сарая літ. Г, літньої кухні літ. Д, сарая літ. Є, вбиральні літ. Ж, огорожі № 1-2 ), між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_1 11/25 (одинадцять двадцять п'ятих) частин цього житлового будинку з частиною господарських будівель, а саме в житловому будинку літ. А-1 приміщення: кімнату житлову 1-4 , площею 17,4 кв.м, кімнату житлову 1-5, площею 7,9 кв.м, загальною площею 25,3 кв.м і господарські будівлi та споруди: літню кухню літ. Д, сарай літ. Є, вбиральню літ. Ж, сарай літ. Г, 1/2 частини огорожі № 1-2 ( як другому співвласнику згідно варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно висновку № 51 судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2016 року, експертом ОСОБА_5, на схемі позначено синім кольором).

Виділити в натурі ОСОБА_2 інші 14/25 ( чотирнадцять двадцять п'ятих) частин цього житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: в основній частині житлового будинку літ. А-1: приміщення: веранду 1-1 площею 11,0 кв.м, кухню 1-2 площею 12,4 кв.м, кімнату житлову 1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-6, площею 3,7 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, в добудові літ.а приміщення: сіни І площею 6,6 кв.м, санвузол ІІ площею 6,6 кв.м, загальною площею 13,2 кв.м, і господарські будівлі та споруди: погріб літ. а1, гараж літ. Б, гараж літ. В, 1/2 частина огорожі № 1-2 (як першому співвласнику згідно варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно висновку № 51 судової будівельно-технічної експертизи, експерт ОСОБА_5, від 24 жовтня 2016 року на схемі позначено червоним кольором).

3. Для здійснення варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами зобовязати позивача ОСОБА_1 здійснити такі переобладнання:

- у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-2 дверний блок демонтувати, проріз закласти;

- для входу в виділювану частину зі стoрони приміщення 1-5 звести тамбур глибиною не менше 1,4 м. Улаштувати у зовнішній стіні на місці віконного прорізу дверний проріз, встановити двері;

- кімнату 1-5 площею 7,9 кв.м. переобладнати під кухню, улаштувавши додатковий віконний отвір;

Для здійснення варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями зобов'язати відповідача ОСОБА_2М здійснити такі переобладнання:

- кухню 1-2 площею 12,4 кв.м використовувати, як кімнату;

- улаштувати лаз на горище.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення, водопостачання.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Білики Кобеляцького району Полтавської області вул. Дзержинського, 38, судові витрати (сплачений нею судовий збір) в сумі 2076 грн. 91 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 13 червня 2017 року.

Суддя -