overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2630/17
№ провадження 2/629/1325/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 316/1351/17
Провадження № 2/316/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КС «Актив» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04.10.2017 рік з 08 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 466/3863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування частки в майні з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку в майні, вселення, усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування 1/3 частини квартири №1 на вул.Єрошенка,7 в м.Львові з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири №1 на вул.Єрошенка,7 в м.Львові, вселення ОСОБА_1 в квартиру №1 на вул.Єрошенка,7 в м.Львові, зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою №1 на вул.Єрошенка,7 в м.Львові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4057/17
Провадження № 2/636/2198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Память», третя особа: відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Память» щодо призначення з 05.06.2014 року ОСОБА_3 на посаду керівника.

20 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Память», третя особа: відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2021/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 7 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 643/6905/17
Номер провадження 2/643/4095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (грошової допомоги),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його рахунок надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 18369,95 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (грошової допомоги).

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7470/17
Провадження № 2-н/334/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2/748/597/17
Єдиний унікальний № 748/1402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю представника позивача - Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - Тишко Є.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1215 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 466/8675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 10:00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.07.2017 о 10:30. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/929/17
Провадження № 2/442/843/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомлені про слухання справи сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її перебуванням за кордоном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 18.12.2017 о 11:00. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, позовна може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/2636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника заявника 08 листопада 2017 року надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по даній справі, оскільки фізично не може прибути у судове засідання.

Дійсно відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У даному випадку в Мелітопольському міськрайонному суді лише два зали технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які протягом 14.11.2017 року зайняті розглядом інших справ, а отже у суду відсутня технічна можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, судове засідання по справі призначено на 14.11.2017, а клопотання представника позивача подано лише 08.11.2017, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням, передбаченого ст.158-1 ЦПК України. Зважаючи на цю обставину і те, що сама відстань від місця знаходження представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду дозволяє представнику зявитись в судове засідання, тому у клопотанні слід відмовити. Якихось поважних причин, що виключали б можливість участі представника позивача в судовому засіданні в приміщенні суду, не встановлено.

До того ж, позивач та його представник мають право заявити клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Судове засідання провести в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3648/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1802/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товаристврм «Дельта Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 500 грн. 17 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2