overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8308/17 н/п 2/490/5547/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

26.10.2017 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

26.09.2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 6/638/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2017 року звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з вищевказаною заявою.

У своїй заяві позивач зазначає, що оригінал виконавчого документа по справі №638/14389/14-ц був втрачений її представником, а його місце знаходження їй невідомо.

В судове засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Зазначене рішення набрало законної сили 24.07.2015 року. Також ухвалою суду від 14.09.2017 року позивачу поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/13489/14-ц, провадження №2/638/328/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у частині стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6226/15-ц 22-ц/774/2137/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 19.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 395/1214/17
Провадження № 2/395/650/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» ухвалою Новогродівського міського суду від 28.09.2017 року участь представника відповідача в судовому засіданні постановлено в режими відеоконференції.

25.10.2017 року в судовому засіданні оголошення перерва, представник відповідача підтвердив свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було вирішено, в слуханні по справі оголошена перерва, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції, в звязку з чим доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 10 листопада 2017 року в режимі відеоконференції, з участю представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім».

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» в судовому засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 10 листопада 2017 року на 15-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 10 листопада 2017 року в режимі відеоконференції, з участю представника відповідача по справі ОСОБА_5 «Київський страховий дім».

Ухвалу надіслати негайно для виконання до Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м.Київ вул.Дегтярівська, 31-А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 07.12.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 592/8440/17
Провадження № 2/592/2198/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 05.09.2017 року, 01.11.2017 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 658/1693/17
(провадження № 2/658/760/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.1994 року померла ОСОБА_4П, яка була пробабкою позивачу. Після її смерті зали-шилося спадкове майно, спадкоємцями якого є ОСОБА_5 04.08.2014 р. померла ОСОБА_5 після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвір-ними будівлями, який розташований по вул. І.Золіна, 280 м. Каховка Херсонська область. Спад-коємцями на майно ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаючи, що ОСОБА_2 не має право на спадкування після ОСОБА_5, так як він умисно позбавив її життя, в звязка з чим, по відношенню до позивача, змінилася черговість одержання права на спадкування після її смерті, просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року провадження по справі зупинено, на час виконання судового доручення, про допит відповідача.

На даний час до суду надійшла заява відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судо-вий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та одержання права на спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2017 року о 10.20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-о/234/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

18 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 ;jdnyz 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 750/9271/17
Провадження № 2/750/2396/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

До початку судового розгляду представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що вимоги позивача стосуються перерахунку плати за послуги теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, має місце виключна підсудність, а крім того сторони не мають зареєстрованого місця проживання, місцезнаходження на території Деснянського району м. Чернігова, тому суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, як це передбачено ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу № 750/9271/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту що ОСОБА_2, яка померла 7 грудня 2016 року є її двоюрідною тіткою, посилаючись на відсутність документів про підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити право на спадщину.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, при розгляді даної справи покладається на думку суду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується обєктивними доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою Давидковецької сільської ради №1052 від 12 грудня 2016 року та поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили даний факт.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.10.2017
Справа № 502/1828/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 02.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

25.10.2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3