10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/8498/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/8498/16-ц
Номер провадження 6/205/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17 серпня 2017 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що 19 грудня 2016 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, починаючи з 14 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату місце та час судового засідання сповіщена належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 грудня 2016 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, починаючи з 14 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради від 25 квітня 2017 року № 183 ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 48)

Ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 205/8498/16-ц (2/205/3601/16).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 60, 368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Замінити по цивільній справі № 205/8498/16-ц (2/205/3601/16) стягувача особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: 459409102.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко