Справа № 585/4167/13-ц
Номер провадження 6/585/66/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2/585/908/14 виданого 24.02.2015 року про борг 34498,52 грн. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 53193111 з виконання зазначеного виконавчого листа. Відповідно до статей 3-4, 24-26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 27.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що боржник нерухомого майно у власності не має, але має у власності автотранспорт, що перебуває під заставою, яка виникла в 2012 році. Виконавцем 27.12.2016 р., 18.05.2017 р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив. Боржнику належить на праві власності автотранспорт: бренд SSANG YONG модель KORANDО, який перебуває під заставою термін дії якої до 14.12.2017 року, однак ОСОБА_2 рішення не виконує. По даним ДПС України, ПФУ ОСОБА_2 джерел отримання доходів не має, пенсію не отримує. За повідомленням Державної міграційної служби України від 31.05.2017 р., ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №477650, виданий 31.10.2012 року. Зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Старший державний виконавець Сітак Н.Ю. в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує і прохає його задоволити.

В силу вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53193111 від 27.12.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/585/908/14, виданий 27.12.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 34498,52 грн. заборгованості.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 29.12.2005 року Першою Луганською державною нотаріальною конторою зареєстровано відомості про арешт, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 14.12.2012 року за договором застави зареєстровано заборону відчуження легкового автомобіля SSANG YONG модель Korando, боржник ОСОБА_2, відомості про код відсутні.

З відповідей Державної фіскальної служби на запити державного виконавця від 18.05.2017 року вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_2 щодо отримання сум доходу відсутня, на обліку не перебуває.

З відповідей УПФУ на запит державного виконавця від 18.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У звязку із зазначеним, на думку суду, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки суду не надано достовірних даних щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53193111 від 27.12.2016 року, а також отримання боржником ОСОБА_2 викликів державного виконавця, надісланих 27.12.2016 року та 18.05.2017 року

Таким чином, долученими до справи доказами не доведено навмисне чи інше свідоме невиконання ОСОБА_2 рішення суду, що виключає необхідність його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3