31.10.2017 Справа № 696/698/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Шкреби В.В., при секретарі Степановій Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄРПОУ 00039019, вул. Ковпака, 29 м. Київ), ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа. На початку попереднього судового засідання встановлено, що під головуванням судді Шкреба В.В. розглядалась цивільна справа між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки, позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, проте вказане рішення суду було скасовано апеляційним судом Черкаської області (11.10.2017) та винесено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Посилаючись на практику європейського судочинства з метою недопущення виникнення сумніві у учасників процесу щодо обєктивності судді, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

На підставі вивчення субєктивного складу учасників процесу за вказаною цивільною справою, суд приходить до висновку, що існують підстави для самовідводу судді.

Крім цього, в Камянському районному суді Черкаської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного розподілу справи (в суді працює лише один суддя, а дві посади суддів є вакантними).

У своєму листі за № 3907/17-вих/01-25/17 від 23.02.2017 року Апеляційний суд Черкаської області звернув увагу Камянського районного суду Черкаської області про те, що у звязку з вказаними обставинами виникла необхідність у передачі справи до іншого суду у відповідності до статті 116 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

У частині 1 статті 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

2

Згідно пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання зміни підсудності у справі повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали і оформлення зазначеної процесуальної дії у інший спосіб не допускається.

В ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року (провадження № 22-ц-вп/793/14/16) та від 11 серпня 2016 року (провадження № 22-ц-вп/793/8/16) викладено позицію цього суду проте, що таку ухвалу може постанови і голова суду, навіть тоді, коли і йому по справі заявлявся відвід. Така ж позиція висловлена Апеляційним судом Львівської області в ухвалах від 03 лютого 2017 року (провадження 22-ц-вп/783/9/17), від 17 січня 2017 року (провадження № 22-ц-вп/783/5/17), від 20 січня 2017 року (провадження № 22-ц-вп/783/6/17), Апеляційним судом Чернігівської області в ухвалі від 30 січня 2017 року (провадження № 22-ц/795/193/2017).

В такому разі згідно частини 2 статті 116 ЦПК України справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до первісного суду.

Таким чином, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Камянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄРПОУ 00039019, вул. Ковпака, 29 м. Київ), ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Передати матеріали цивільної справи № 696/698/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄРПОУ 00039019, вул. Ковпака, 29 м. Київ), ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Камянського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: