overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/478/17
Номер провадження № 2-о/438/19/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 листопада 2017 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/14-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1971/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу (в теперішній час Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Отверченко К.О.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Самбурська Тетяна Сергіївна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у залі судових засідань у м. Самборі в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ц/4, Львівської області) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17 388 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 12 коп. за кредитним договором №б/н від 25.06.2007 року, з яких:
-6276,92 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
-750 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 200 (двісті) гривень.
У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 6 474 грн. 36 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 591/5344/17
Провадження № 2/591/2553/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10.03.2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе обовязки не виконує, тому утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2017 року в сумі 61219,87 грн. Банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, останнім відомим місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1.

Справа призначалась в судове засідання на 13 листопада 2017 року, однак суд не має даних, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року на 14-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 629/3599/17
Номер провадження 2-о/629/126/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла 26 вересня 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №731/500/17
Провадження № 2/731/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської районної державної адміністрації, Леляківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської районної державної адміністрації, Леляківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 23 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 в строк до 15 листопада 2017 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 25 вересня 1996 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження №2/523/5240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

З матеріалів позову, вбачається, що на розсуд суду поставлені питання різні по своїй суті, тобто спори, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, а отже заявлені вимоги підлягають розєднанню в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Виділену справу щодо розірвання шлюбу передати до кабінету авторозподілу справ для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 622/773/16-ц Головуючий 1 інстанції Чернова О.В.
Провадження № 22ц/790/5504/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
"20" листопада 2017 р.
Справа № 642/4828/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що 19 січня 1989р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб не склався, між ними постійно відбувалися сварки, з різних поглядів на семейне життя, відсутність взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, при цьому зазначила, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає , примирення не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність при цьому зазначив, що брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2013 р. спільне господарство не ведеться, вони мешкають окремо, примирення неможливе.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 19 січня 1989р. у Палаці «Жовтневому» м.Харкова, актовий запис №53, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2013 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1989р. у Палаці «Жовтневому» м.Харкова, актовий запис №53.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Кузьменко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 439/1205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, керуючись ст.ст.174,213-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.08.2013 р. на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 27.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі1000 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 610/1288/17
провадження №2/610/627/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою від 30.05.2017 року Балаклійський районний суду Харківської області доручив компетентному суду Республіки Білорусь вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати по суті позовних вимог, Слухання справи призначено на 24.11.2017 року на 10.00 год., провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

17.08.2017 року із Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли документи про виконання судового доручення та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5482/17
Провадження № 2/346/2438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2018 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.