Справа № 2-2151/02
Проважнення №6/522/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ВАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 22.05.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ВАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.
В судове засідання представник позивача-заявника ОСОБА_2, не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.
Суд, у звязку з неявкою боржника , ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висвноку що дана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2002р. Жовтневим районним судом м.Одеси постановлено рішення, яким позов ВАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 задоволено та зобовязано її усунути перешкоди в користуванні ПАТ «АЛЬБАТРОС» складськими приміщеннями,розташованими у дворі по вул.. Успенська,22 в м.Одесі, та про демонтаж балкону та закладки вікна в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, які виходять на складські приміщення, розміщенні у дворі ПАТ «АЛЬБАТРОС»(а.с.16).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2003р. внесено описку в вказане рішення суду , а саме на «демонтувати балкон та закласти вікна в квартирі АДРЕСА_2» (а.с.14).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2003р. було розяснено рішення суду (а.с.15).
Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2013р. (справа №2-3184/10) ПАТ «АЛЬБАТРОС» було поновлено строк для предявлення виконавчого листа №2-2151/02 та видано дублікат вказаного виконавчого листа, внесено в резолютивну частину цього виконавчого листа даних про ідент. код ОСОБА_1П.(10.09.1939р.н.)-НОМЕР_1. (а.с.21).
26.08.2014р. до суду звернувся головний державний виконавець Другого Приморського районного відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про розяснення або встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа виданого 13.01.2014р. (а.с.23-24). Також вбачається що постановою №В-11/463 державного виконавця Стоянова Ю.Д. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом. Крім того постановою державного виконавця від 09.07.2014р. здійснено примусовий привід ОСОБА_1 на прийом державного виконавця (а.с.39), проте не виконано. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014р. відмовлено у задоволені заяви про розяснення або встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа виданого 13.01.2014р.(а.с.43).
12.05.2015р. до суду знову звернувся головний державний виконавець Другого Приморського районного відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 з заявою про розяснення або встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа виданого 13.01.2014р.(а.с.46). При цьому вбачається. що постановою №В-11/35 державного виконавця Стоянова Ю.Д. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом.(а.с.52). Постановою державного виконавця від 08.04.2015р. здійснено примусовий привід ОСОБА_1 на прийом державного виконавця (а.с.59), проте воно не виконано.
Згідно Ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2015р. відмовлено у задоволені заяви про розяснення або встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа виданого 13.01.2014р.(а.с.71-72)
Згідно Ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2015р. відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа.
З заяви представника позивача- тобто стягувача, вбачається що рішення суду від 16.12.2002р. до теперішнього часу не виконано.
Виконавчий лист №2-3184/10 було видано ПАТ «АЛЬБАТРОС»13.01.2014р. на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 16.12.2002р. та ухвали суду від 17.10.2003р.(а.с.48), де встановлено строк його предявлення на виконання до 16.12.2014р.
Двічі виконавчий лист було повернуто державним виконавцем згідно ст..47 закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи також вбачається що ВАТ «АЛЬБАТРОС» на теперішній час є ПАТ «АЛЬБАТРОС».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року заяву ПАТ «Альбатрос» задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його предявлення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у задоволені заяви ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року скасовано та передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року заяву ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі залишено без розгляду.
Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 14.12.2016 року (виконавче провадження ВП №52714266) виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Та направлено подання до Приморського ВП у м.Одесі ГУНЦ в Одеській області для належного реагування.
18.04.2017 року на адресу суду надійшов від Приморського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області разом з постановою оригінал виконавчого листа №2-2151/02, виданий 28.03.2016р. , в якому вказаний строк виконання до 29.03.2017р. та стягував як ОАО «АЛЬБАТРОС».
Таким чином на час звернення до суду 22.05.2017р. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником пропущено строк предявлення його до виконання, оскільки строк предявлення сплинув 29.03.2017 року.
Згідно відповіді Приморського ВДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ в Одеській області від 11.03.2017р. №36/4679 , що були неодноразові виходи за місцем проживання ОСОБА_1, та двері квартири ніхто не відчиняв, опитати не виявилось можливим., тому не виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою Приморького районного суду м.Одеси від 29.03.2017р. скарга ОСОБА_5-директора ПАТ «АЛЬБАТРОС» на бездіяльність прокурора задоволена та зобовязано відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості зазначені в заяві від 27.01.2017р.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення тобто з кінця 2002р., здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_7 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у ОСОБА_9 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
З урахуваннмя зазначеного суд вважає що задоволення заяви заявника буде також спрямовано на виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод .
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виходячи з наданих заявником документів суд вбачає поважними причинами доводи заявника про те, щоб поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.
При цьому суд також вважає можливим і внести виправлення до виконавчого листа з урахуванням вимог ст..369 ЦПК України, щодо найменування стягувача з ОАО «АЛЬБАТРОС» на Публічне акціонерне товариство «АЛЬБАТРОС», бо суду надані підтверджуючи документи щодо такої реорганізації.
Щодо питання видачі дублікату, то суд вважає що ці вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист не було втрачено, навпаки він знаходиться в матеріалах справи.
В даному випадку стягувану буде видано новий виконавчий лист з врахуванням задоволення інших вимог.
Керуючись ст.ст. 27,60,61, 73, 169, 208-210, 211, 369, ст.371 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд-
Заяву ПАТ «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2151/02 та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити частково.
Поновити ПАТ «АЛЬБАТРОС» строк на предявлення виконавчого листа №2-2151/02 до боржника ОСОБА_1 .
Внести виправлення до виконавчого листа 2-2151/02 до боржника ОСОБА_1 , замінивши стягувача з ОАО «АЛЬБАТРОС» на Публічне акціонерне товариство «АЛЬБАТРОС».
Відмовити ПАТ «АЛЬБАТРОС» у видачі дублікату виконавчого листа №2-2151/02.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя : Домусчі Л.В.