Справа № 461/7085/17
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Трейд-Груп ЛВ», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Трейд-Груп ЛВ», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину ТОВ «Уні-Трейд-Груп» по прийняттю у власність нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень в підвалі: I, II, IV, та на 1-у поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Галицька, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, на підставі іпотечного застереження, яке викладене в Договорі іпотеки посвідченому 25.12.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №10388; про витребування у відповідача вказаного нерухомого майна; про визнання недійсним (скасування) рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем; про скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що спірне нерухоме майно належало ОСОБА_1, яка, на підставі статті 60 Сімейного кодексу України, володіла ним разом із чоловіком ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідач, в якості іпотекодержателя, прийняв спірне майно у власність із порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

Зокрема, позивачі вважають, що відповідач був позбавлений правової можливості звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового урегулювання, а такі його дії суперечать приписам ст.33 Закону України «Про іпотеку» з огляду на набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; відповідачем порушено порядок надіслання повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а ОСОБА_1 не отримувала ні письмової вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2900/840-0799 від 25.12.2007 року, ні попередження про звернення стягнення на спірне майно шляхом прийняття його у власність у разі невиконання цієї вимоги. Під написом про власноручне отримання листа-вимоги відповідача за вих.№15 від 19.05.2016 року свій підпис ОСОБА_1 не ставила, а лист-відповідь від 20.05.2016 року на вказану вимогу не писала, хоча саме ці документи долучено до заяви відповідача про реєстрацію права власності на спірне майно.

Крім того, позивачі вказують на те, що в порушення приписів статті 35 Закону України «Про іпотеку», спірне майно прийнято відповідачем у власність без дотримання тридцятиденного строку на виконання іпотекодавцем вимоги про усунення порушення забезпечених іпотекою зобовязань. Прийнявши спірне майно у власність через два дні після оформлення такої вимоги та припустившись інших описаних вище порушень, позивач перешкодив відповідачам виконати забезпечене іпотекою основне зобовязання у добровільному порядку та зберегти за собою право власності на спірне майно.

Позивачі подали письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, підтримали клопотання та просили закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.89 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Трейд-Груп ЛВ», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.