АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1928/17 Справа № 195/912/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції

в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.02.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач порушила умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 04.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 13560,87 Доларів США , а саме: 2573,13 (Долар США) заборгованість за кредитом, 10012,80 (Долар США) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 310,00 (Долар США) заборгованість за пенею та комісією; 20,15 (Долар США) штраф (фіксована частина), 644,80 (Долар США) штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 13560,87 (Долар США), що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 336580,83 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2006 року в розмірі 13560,87 (Долар США), що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 336580,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.07.2016 року, яка складається:

- 2573,13 (Долар США) заборгованість за кредитом;

- 10012,80 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 310,00 (Долар США) заборгованість за пенею та комісією;

- 20,15 (Долар США) - штраф (фіксована частина);

- 644,80 (Долар США) штраф (процентна складова).

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2006 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір б/н, що складається із Заяви відповідача, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», «Тарифів Банку», копії яких додано позивачем до матеріалів справи. Згідно вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3000 Доларів США.

Відповідно до банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України вбачається, що Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» має право здійснювати банківські послуги, визначені частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

За п. п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідач належним чином не виконує умови договору б/н від 01.02.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13560,87 (Долар США), що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 336580,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.07.2016 року, яка складається: 2573,13 (Долар США) заборгованість за кредитом;10012,80 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 310,00 (Долар США) заборгованість за пенею та комісією; 20,15 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 644,80 (Долар США) штраф (процентна складова).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не укладала жодних договорів з позивачем не можуть бути прийняті до уваги оскільки вимоги позивача підтверджені та обґрунтовані належними доказами, наявними в матеріалах справи. ОСОБА_2 власноручним підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір. Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач кредитними коштами користувалася, проте умови договору належним чином не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню.

Посилання відповідача на те, що в «Умовах та правилах надання банківських послуг» банк зазначено як Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а з позовом до неї звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і докази про підписання договору чи угоди з ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за рішенням загальних зборів від 30.04.2009 р. змінено тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.23).

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, зокрема, в частині неналежного повідомлення відповідача, що позбавило її права на безпосередню участь у судовому засіданні, та порядку розгляду справи, не впливають на встановленні судом обставини справи та не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3