overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/715/584/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Глибоцького ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області відомості про те, чи відкривалось виконавче провадження та чи перебували на виконанні виконавчі листи по рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.07.2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказані відомості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області головного державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби відомості про те, чи відкривалось виконавче провадження та чи перебували на виконанні виконавчі листи по рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.07.2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30.10.2017 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/1364/17
Провадження № 2/355/716/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 16 червня 2009 року ОСОБА_3.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від виконуючого обов'язки голови адміністрації ОСОБА_4 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 16 червня 2009 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8033/17
Провадження № 2/554/3681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 654/2265/16-ц
Провадження № 2/654/53/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

02.10.2017 до Голопристанського районного суду надійшло повідомлення судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_3 про неможливість виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з відсутністю необхідних матеріалів, обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2017 о 09:40 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган самоорганізації населення квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона, про оголошення фізичної особи безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган самоорганізації населення квартального комітету №15 Дніпровського району м. Херсона, про оголошення фізичної особи безвістно відсутньою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надав заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

-чи перетинала кордон ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1) в період з 01 січня 2014 року по жовтень 2017 року. Якщо так, то де і коли.

Витребувати з Дніпровського відділення поліції ГУ НП в Херсонській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки за фактом зникнення ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1), що 06.06.2017 року зареєстровані у журналі ЄО за № 9926.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області інформацію щодо судимостей ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вказані докази надати суду до 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/157/17
провадження №2-во/176/36/17
у х в а л а

24 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2009 року станом на 31.10.2016 року у розмірі 34007(тридцять чотири тисячі сім) грн. 27 коп., з яких: 3326,09 грн. заборгованість за кредитом; 30681,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 640 грн. на часткове відшкодування сплаченого судового збору.

В абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення допущено описку в дужках при розшифруванні суми стягнутого судового збору на користь позивача, а саме вказано (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. замість правильного (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною в другому абзатці резолютивної частини рішення розшифровку суми судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7464/17 Справа № 208/1042/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 591/5382/17 Провадження № 2/591/2572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг в місті Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від позивачки надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вище вказаного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2444/17
Провадження № 2/376/1221/2017
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

07.11.2017 на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/130578/16ц
Провадження № 2/521/1122/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №333/5641/17
Провадження №2-н/333/340/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11 жовтня 2017 року боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5641/17 за заявою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8417/17
Провадження № 2-н/554/683/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 РусланаОлександровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ТОВ «Полтавагаз Збут» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 23 жовтня 2017 року через філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №26 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко