Провадження № 2/522/5067/17
Справа № 522/5637/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Представник ТОВ «БІЛОПТОРГ» - ОСОБА_3 (діюча по ордеру серії ОД №033510 від 21.06.2016 року) у судовому засіданні 07.11.2017 року заявила до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просила:

- витребувати від ОСОБА_1: оригінал договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; оригінал розписки, яка є додатком до договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- витребувати від ОСОБА_2: оригінал договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; оригінал розписки, яка є додатком до договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.08.2016 року в процесі ознайомлення в апеляційному суді Одеської області з матеріалами даної цивільної справи представником ТОВ «БІЛОПТОРГ» було виявлено факт знищення речового договору, а саме вказаного спірного договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Було встановлено, що аркуш за №137 (із сторінкою договору Інвестицій від 10.01.2010 року) було вирвано зі справи, тому вважає, що такі докази є необхідними для розгляду справи.

Також просила витребувати з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України у період з 01.01.2010 року по теперішнього часу наступних громадян: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_1 (24.09.1974, ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3). Вважає, що дані відомості необхідні для підтвердження підстав їх позову та встановлення факту фіктивності договору Інвестицій, оскільки згідно тексту спірного договору його було складено та підписано у м. Києві, проте у них (третьої особи) є інформація, що на момент укладання договору (10.01.2010 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували за межами України, тобто фізично не могли його підписати; підписання договору в іншому місці, ніж те, яке вказане в договорі, обумовлено не було.

Інші сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, за згодою представника третьої особи, на підставі ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності позивача та відповідача, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи, тому частково задовольняє клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд приймає до уваги, що предмет справи стосується вказаного договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З урахуванням предмету позову та обставин, викладених представником третьої особи, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

При цьому, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ТОВ «БІЛОПТОРГ» в частині витребування доказів з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виходячи з дати укладення спірного договору Інвестицій (10.01.2010 року), а саме витребувати відомості щодо перетину Державного кордону України наступних громадян: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_1 (24.09.1974, ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) у період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року. Необхідності у витребуванні вказаних відомостей за заявлений представником третьої особи попередній період суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 60, 57-58, 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «БІЛОПТОРГ» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- від ОСОБА_1 оригінал договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; оригінал розписки, яка є додатком до договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- від ОСОБА_2 оригінал договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; оригінал розписки, яка є додатком до договору Інвестицій, укладеного 10.01.2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину Державного кордону України наступних громадян: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_1 (24.09.1974, ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року.

Зобовязати від ОСОБА_1, від ОСОБА_2, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «18» грудня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.