Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/16-ц
провадження №2/624/108/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 16 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ПСП ім. Щорса 01 лютого 2007 року №72, що зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 лютого 2008 року за №45, та повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2337 га, кадастровий №030000139, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить їй на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року №624/862/14-ц, номер запису про право власності в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 12 листопада 2014 року №7664088 на підставі рішення держреєстратора Кегичівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 12 листопада 2014 року №17255047, оскільки зазначений договір та додатки до нього ОСОБА_2 не підписував.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинене.

18 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 28 серпня 2017 року №9317, а 20 вересня 2017 року заява представника позивача про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, ухвалою суду від 20 вересня 2017 року, провадження у справі відновлене.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року розгляд справи призначено на теперішню дату.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представники сторін надали наступні заяви та клопотання:

Представник позивача - заяву, додатками до якої є клопотання про призначення експертизи та довідка Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 06 листопада 2017 року №532/02-29 про склад сімї ОСОБА_2 станом на 01 березня 2007 року.

Згідно з заявою, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує, просить розглянути його без участі сторони позивача, проти додаткової експертизи щодо дослідження підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за клопотанням представника відповідача заперечує, оскільки воно не має відношення до предмету позову та виходить за межі кола осіб, які мають відношення до цього позову.

Згідно з клопотанням про призначення судової експертизи, представник позивача вважає, що повідомлення експерта про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи неправомірне та порушує право позивача на неупереджений судовий захист. На його думку, вказаний висновок не може бути остаточним, оскільки завданням судової експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Представник позивача виражає недовіру вказаному повідомленню експерта ОСОБА_5, оскільки ним подавалися колективні скарги на дії судових експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та колективні заяви про корупційні порушення до прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства юстиції України, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про корумпованість дій судових експертів, які надали повідомлення про неможливість надання висновків, що виконані в інтересах ПСП ім. Щорса.

У цих скаргах ними зазначалося, що судовими експертами зроблені неправомірні, безпідставні та формалізовані висновки про неможливість проведення судових експертиз, тільки з наявності копій документів, які на думку експертів можна не брати до уваги, та з мотивів невиконання клопотань експертів. При цьому, судовими експертами не надана оцінка іншим зразкам підпису, в тому числі і експериментальним. Такі формальні відмови у проведенні судової експертизи порушують право на захист інтересів та поставляє питання про обєктивність самих експертів, оскільки такі формальні відмови вигідні відповідачу у справах ПСП ім. Щорса.

Відмова у проведенні судових експертиз одночасно по чотирьом судовим справам про визнання недійсними договорів оренди землі, відповідачем по яким є ПСП ім. Щорса, вказує на системність кримінальних дій судових експертів, та дозволяє зробити єдиний висновок про змову експертів щодо не проведення експертиз по встановленню дійсності підписів орендодавців в договорах оренди землі в інтересах ПСП ім. Щорса.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 23 травня 2017 року №11/192/18032, повідомлення щодо протиправних дій судових експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса направлені до Головного управління національної поліції Харківської області.

В звязку з тим, що позивачем не реалізоване право на судовий захист щодо отримання доказів у вигляді висновку судового експерта про належність його підпису на спірному договорі оренди землі та відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, представник позивача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 цією особою в договорі оренди землі № 72 від 01 лютого 2007 року, зареєстрованого у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 лютого 2008 року за №45?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 цією особою в акті прийому передачі земельної ділянки та в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки до вищевказаного договору оренди землі?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів, у відповідності до ст. 133 ЦПК України, представник позивача просить надати судовому експерту докази, витребувані раніше судом відповідно до ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, а проведення експертизи доручити експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача надав заяву, додатками до якої є його заперечення проти позову, копія реєстру видачі договорів оренди землі с. Павлівка за 2008 рік та копія виписка з додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з цією заявою, просить справу розглядати без його участі, проти призначення експертизи не заперечив, але просив врахувати його заперечення з клопотаннями.

У своєму запереченні, серед іншого, представник відповідача просить поставити експертові питання: чи виконано підписи у договорі (додатках) співмешканкою ОСОБА_2 ОСОБА_9 чи племінницею ОСОБА_1?

Клопотання представника позивача про призначення експертизи заявлене в межах передбачених законом процесуальних прав, його форма та зміст відповідають чинному законодавству, в звязку з чим, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Доводи представника позивача про доручення проведення експертизи експертам саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на думку суду є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про постановлення експертові питань про виконання підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_1, оскільки спір виник з приводу земельної ділянки, власником якої, на момент виникнення спірних правовідносин, був ОСОБА_2, а не його спадкоємиця ОСОБА_1 та співмешканка ОСОБА_9

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, дане провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи надані представником позивача копії довідки Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 06 листопада 2017 року №532/02-29 про склад сімї ОСОБА_2 станом на 01 березня 2007 року та копію листа Національного антикорупційного бюро України від 23 травня 2017 року №11/192/18032 про направлення повідомлення щодо протиправних дій судових експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса до Головного управління національної поліції Харківської області, та надані представником відповідача заперечення проти позову, копію реєстру видачі договорів оренди землі с. Павлівка у 2008 році і копію виписки з додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення експертові питання про виконання підписів у спірному договорі племінницею та співмешканкою ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 цією особою в договорі оренди землі № 72 від 01 лютого 2007 року, зареєстрованого у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 лютого 2008 року за №45?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 цією особою в акті прийому передачі земельної ділянки та в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки до вищевказаного договору оренди землі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №624/953/16-ц, копію цієї ухвали, оригінали договору з додатками, вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2, що містяться у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст