Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Січкар Р.М., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно із скаргою до суду подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні № 47526033.

Заява мотивована тим, що 14.05.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 47526033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2234/2010 виданого 23.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 106 193,13 грн.

Про існування рішення суду та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості стало відомо лише 16.10.2017 року, коли за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва Шпака Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дана постанова ОСОБА_1 не отримувалася та будь які процесуальні рішення державним виконавцем на його адресу не надсилалися і не отримувалися.

Виконавче провадження відкрите незаконно, оскільки стягувачем були пропущені строки на звернення судового рішення на виконання.

Також представник заявника зазначає, що сама наявність будь яких заборгованостей перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є сумнівною, оскільки ще у 2012 році ОСОБА_1 було закрито кредитні відносини із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вивчивши заяву та матеріали скарги встановлено наступне.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

Враховуючи зміст заявлених вимог скарги, на підтвердження яких не надано копії виконавчого листа, при цьому вирішуючи питання щодо зупинення стягнення суд має брати до уваги інтереси не тільки боржника, а й стягувача у виконавчому провадженні, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також беручи до уваги, що на час розгляду заяви відсутня копія матеріалів виконавчого провадження, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку щодо порушення прав скаржника, заява про зупинення стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 293, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Виниченко