overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2017 року Справа № 320/7101/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5421/17
Провадження № 2/0182/3584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1481/17
Номер провадження 2/741/582/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/5034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 13320 грн. 43 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1113/17
Провадження № 2-о/273/62/17
У х в а л а

12 жовтня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В с т а н о в и л а :

11.10.2017 року заявниця подала заяву про надання права на шлюб після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.10.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.11.2017 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам ОСОБА_2 та Баранівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6377/17 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4503/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 10 жовтня 2017 року у його присутності (а.с.24-25). Строк на оскарження ухвали суду спливає 17 жовтня 2017 року - у вівторок, оскільки понеділок був вихідним днем. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 жовтня 2017 року (а.с.31).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/752/668/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 690/174/17
Провадження № 2/690/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № А9Н-0003096-Ф/14-KRD від 22.04.2014 року в розмірі 4 075,99 грн.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит головному спеціалісту реєстру територіальної громади м. Ватутіне в Черкаській області зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Відповідно до отриманої інформації місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вказане, справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а також провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 127, 129, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 21.06.2017 року, яке провести за участю сторін у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 337/3385/17
"20" жовтня 2017 р.,
Провадження № 2/337/1540/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Омарієвича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 року позивач, отримав копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Строк для усунення недоліків закінчився 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Омарієвича про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 496/2634/17
Провадження № 2/496/1559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до актового запису про смерть № 453 від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 31 березня 2014 року. (а.с. 50).

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті відповідача, з метою встановлення правонаступника.

Згідно листа Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 3956/01-16 від 12 жовтня 2017 року, повідомлено, що в результаті перевірки за 2014-2017 роки, після смерті ОСОБА_1, померлої 31 березня 2014 року згідно до даних спадкового реєстру, спадкова справа не заводилась. Отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з смертю відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

18 жовтня 2017 року
Справа № 214/6642/16-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

26 лютого 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

23.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. а у разі звільнення від його сплати зазначити такі підстави.

-заява про перегляд заочного рішення в порушення вимог ч. 3 ст. 229 ЦПК України не підписана заявником.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь