КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-111/11/1609
Провадження № 2-р/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заяву обґрунтовували тим, що в ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на виконанні перебуває виконавче провадження №41096713 з виконання виконавчого листа №2-111/2011 від 16.10.2013 року, виданого Київським районним судом м.Полтави. В даному виконавчому листі резолютивна частина судового рішення викладена наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп.». Державним виконавцем вивчено судове рішення по справі №2-111/11/1609, видане 18.02.2016 року Київським районним судом м.Полтави. В резолютивній частині даного рішення суд зазначив: «Позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119 297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки 40 000 грн.». Таким чином вбачається, що сума зазначена у резолютивній частині судового рішення та сума зазначена у резолютивній частині виконавчого листа є різною. Отже, рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року за №2-111/11/1609 є незрозумілим. Тому просили суд роз»яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11/1609 за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини».

В судове засідання представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 не з»явилась, хоча була належним чином була повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Представник Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_5 вважає, що стягнення необхідно проводити згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини свої неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7.

Суд, заслухавши представника Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.145-150, том 2) позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119 297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодились сторони по справі та оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року №070131-01К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено (а.с.255-260, том 2).

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, його оскаржила в касаційному порядку відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.10.2012 року (а.с.127-128,том 3) касаційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.65-68, том 4).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року (а.с.145-147, том 4) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, її оскаржив в касаційному порядку ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 (а.с.166-170, том 4).

Але 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про відмову від касаційної скарги (а.с.242-243, том 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (а.с.250, том 4) заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_7, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_7, від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язань за договором іпотеки закрито.

В судовому засіданні встановлено, що у головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 виникли труднощі щодо виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, які потребують роз»яснення.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що рішення від 07.02.2012 року та ухвалу від 18.02.2016 року виносив апеляційний суд Полтавської області, у суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення відповідних роз»ясень, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко