АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6389/17 Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/395/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносинза апеляційною скаргою ОСОБА_3 нарішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Також, матеріали справи містять журнал судового засідання від 13 вересня 2017 року (а. с. 197) без підпису судді Зябрової О.Г.

Відповідно до пункту 9 (абзац 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у разі неналежного оформлення справи, зокрема, якщо відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 та частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин- повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 та частини 7 статті 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець