overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/385/16-ц
Провадження № 2/354/104/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Яремчанського міського суду ( суддя Гандзюк Д.М.) перебувала позовна заява керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Системою автоматичного розподілу дану позовну заяву розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену позовну заяву до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до проваження позовну заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 10.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2017 рокуподати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/569/2017 і надати справі № 225/5669/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 2 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17.02.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис 14 , зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із матірю та перебувають на її утриманні. Спільне проживання сторони припинили у вересні 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохала шлюб розірвати , залишивши їй після розлучення прізвище «Неїченко».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з вересня 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Волкова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Неїченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' про визнання протиправною відмови суб' єкта владних повноважень ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' про визнання протиправною відмови суб' єкта владних повноважень та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' про визнання протиправною відмови суб' єкта владних повноважень .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/3091/17 Номер провадження 22-ц/775/1894/2017
Головуючий в I інстанції Давидовська Т.В. Єдиний унікальний номер 219/3091/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1894/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області і публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України,апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області і публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми, 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7863/17
Провадження № 2/265/1997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс"-,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7863/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 листопада 2017 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/9204/17
Номер провадження 2/643/4824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2017 по справі відкрито провадження.

26.10.2017 з боку позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 431/2859/17
Провадження № 2/431/1072/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З 03.07.2017 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2017 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 14.07.2017 року.

14.07.2017 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 06.09.2017 року.

12.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви представником позивача про залишення заяви без розгляду є вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 272/1202/17
Провадження № 2/272/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1202/17, провадження № 2/272/764/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до розгляду на 11.12.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/3723/17
провадження №: 2-о/398/237/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в смт. Бірюково м. Свердловська Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30, зал судових засідань № 4.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Запропонувати до початку судового засідання заінтересованій особі надати пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 482/1719/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали подання заступника начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Участь державного виконавця під час розгляду судом його подання є обовязковою в силу закону (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК).

Керуючись ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Приват Банк" за виконавчим листом.

Керуючись ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 74, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Судове засідання у справі призначити на 01.11.2017 р. на 08.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. 2.

Зобовязати заступника начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити заступника начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/509/17
Провадження по справі № 2/281/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В.В.,

за участю секретаря Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У листопаді 2017 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з тим, що сторони помирились і вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана відмова ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу підлягає прийняттю, а провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 296/8495/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1 м.Житомир, що відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира. При цьому позивачами не наведено будь-яких доказів, які б надавали їм підстави для вибору підсудності саме за Корольовським районним судом м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачам для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відновлення національності та зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк