overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6753/17
Номер провадження 2/643/4047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12453,87 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2014 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 202/2681/17
Провадження № 2/202/1584/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2691/17.

17 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
справа № 691/1461/17
провадження № 2/691/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13год. 30хв. 01.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В.,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що дії судді Купельського А.В. оскаржуються до Вищої ради правосуддя, а тому він заінтересований у наслідках розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Купельського А.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження по справі № 2/752/6233/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови,

встановив:

20.11.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 589/1804/16-ц
Провадження № 2/589/160/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №303/6388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву комунальної установи Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року комунальна установа Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 20 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 № 233/3746/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 2287 фінансового лізингу від 30 травня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 40481805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 20 320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 40481805, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 17 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/54/17
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Луценко С.М., Чубенко О.С., Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 307/2797/17
Провадження № 2/307/1576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.02.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз'єднання вимог, пред'явлених стосовно розірвання шлюбу та стягнення аліментів, про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Протоколом зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 визначено спеціалізацію справ, які підлягають розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до вказаного протоколу суддя Батрин О.В. не входить до складу суддів, що розглядають категорію справ щодо захисту прав неповнолітніх.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно виділити в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати з цивільної справи № 757/65957/17-ц вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали цивільного позову Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Сенаторов В.М.) перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та призначено покарання у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 змінено.

Вирок суду в частині вирішення цивільних позовів Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Академії внутрішніх військ МВС України, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» до ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд цивільних позовів в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року цивільний позов Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розподілено суді ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вищезазначене відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, тому суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільну справу №640/17837/17 за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії Київського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -