overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1157/17
Провадження № 22-ц/772/3063/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою представника Городківського сільського споживчого товариства - адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі - продажу майна з аукціону недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою представника Городківського сільського споживчого товариства - адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі - продажу майна з аукціону недійсними.

СУДДЯ:/підпис/Сало Т. Б.
Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 234/4834/17
Провадження № 6/234/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 234/4834/17 (провадження № 2/234/2861/17),

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його втратою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені налеєним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 234/4834/17 (провадження № 2/234/2861/17) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 398/3146/17
Провадження №2/398/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 15 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2471/17
провадження № 2/527/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 216/842/17
провадження №2/216/1223/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" жовтня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у справі спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

09.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП ДОР "Криворізьке БТІ": завірену копію інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-1, будинок №4, а також відомості про юридичні підстави проведення реєстрації права власності на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на квартиру №1 у будинку 34 Військове містечко-1 у місті ОСОБА_1 без визначення частки будинку, яку цю квартира становить, а також відомості про те, чи змінювався статус вище вказаного житла.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з :

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.34):

- належним чином завірену копію інвентарної справи на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-1, будинок №4;

- відомості про юридичні підстави проведення реєстрації права власності на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 містечко-1 у місті ОСОБА_1 без визначення частки будинку, яку цю квартира становить;

- відомості про те, чи змінювався статус квартири АДРЕСА_1 містечко-1 у місті ОСОБА_1.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на представника позивача за довіреністю ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 589/3417/15-ц
Провадження № 2/589/11/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн., була зупинена в звязку з призначення по справі судово-медичної експертизи.

24.05.2017 року справа повернена до Шосткинського міськрайонного суду з висновком про проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн., поновити та призначити справу до розгляду на 22.06.2017 р. на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 132/650/17
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі № 132/650/17 належного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/650/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю.

15.02.2017 року, до початку розгляду справи по суті, адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити до участі в справі належного відповідача, а саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, мотивуючи тим, що наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2016 року №277 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.02.2017 року №30, погоджено здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області функцій і повноважень управлінь/ відділів, що ліквідуються.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В даному випадку відбулось припинення юридичної особи, яка є відповідачем по справі, а саме Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі належного відповідача, а саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на яке наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.02.2017 року №30 погоджено здійснення покладених функцій і повноважень управлінь/ відділів, що ліквідуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за № 132/650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю належного відповідача, а саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/2002/17
Справа № 465/3436/17
У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6022/17
Номер провадження 2/676/2803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 грудня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
17.11.2017 Справа № 756/1403/17
Ун. №756/1403/17-ц
Пр. №2-о/756/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

До початку розгляду справи по суті заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 661/3878/17
Провадження № 2/661/1298/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2017 року, права власності на житловий будинок № 54, який розташований в с. Корсунка, м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Гоголя з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за цією ж адресою.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну (ринкову) вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна