overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/919/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Нечаєв В.В.,

відповідача-Брана М.М.,

представника відповідача-Бабич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Андреадіса Пантеліса до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.19, 164-166, 180 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Андреадіса Пантеліса (Andreadis Pantelis), ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в Німеччині, Ейсліген Фільс, Мюльбахштрассе 1 (індекс 73054), EISLINGEN FILS, Muhlbachstrasse, 1, матеріальну шкоду у загальному розмірі 41578 (сорок одна тисяча пятсот сімдесят вісім) гривень, що складається із матеріального збитку власника мотоцикла в розмірі 40 978 (сорок тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок та 600 (шістсот) гривень витрат за проведення звіту про матеріальні збитки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Андреадіса Пантеліса (Andreadis Pantelis), ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в Німеччині, Ейсліген Фільс, Мюльбахштрассе 1 (індекс 73054), EISLINGEN FILS, Muhlbachstrasse, 1, моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Повернути із державного бюджету на користь Андреадіса Пантеліса (Andreadis Pantelis), ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в Німеччині, Ейсліген Фільс, Мюльбахштрассе 1 (індекс 73054), EISLINGEN FILS, Muhlbachstrasse, 1 зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 13.11.2017 року сторони не зявилися, про місце і час проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/7950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.11.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання представника відповідача, на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 21 листопада 2017 року о 12-45 год. судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 в залі судового засідання Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Черкаському районому суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районому суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про наступні судові засідання по даній справі повідомляти Черкаськомурайоному суду Черкаської області додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А

смт. Романів 26 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24 листопада 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 296/8876/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2017 року по справі №296/9436/16-ц, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 21.08.2017 року постановлено рішення суду по справі № 296/9436/16-ц та задоволено вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта» про стягнення страхового відшкодування.

Однак, у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира допущено опису, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача, замість «НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 21.08.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2017 року по справі № 296/9436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 151/886/17
Провадження № 2/151/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8936/17
Провадження № 2/750/2319/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій відповідач вказує, що дана справа має розглядатися Ічнянським районним судом Чернігівської області за її місцем реєстрації.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: Чернігівська обл., Ічнянський р-н., с. Бережівка, вул. Шевченка, буд. 18, що відноситься до території Ічнянського району Чернігівської області.

За таких обставин, враховуючи клопотання обох сторін, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 1 060 грн. 40 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 959 грн. 00 коп. (4 019 грн. 40 коп. - 1 060 грн. 40 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 297/2439/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст. 119 та ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт, що померла ОСОБА_3 є матірю заявника ОСОБА_1.

Крім того, не зазначено про наявність чи відсутність інших дітей у померлої, яких слід зазначити заінтересованими особами, інших осіб, які можуть підтвердити вказаний факт.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху. Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1651/17 у справі № 751/7180/17

31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 12317,49 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи; тому на підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає не обовязковим проведення попереднього судового засідання в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.11.2017 р. на 08-45 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/2426/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/6451/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності
та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова