Справа № 727/3269/16-ц
Провадження № 2/727/438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказує, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.02.2016 р.

Під час судового розгляду адміністративного провадження встановлено, що 26.01.2015 р. приблизно о 05.00 год., водій ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №99, розташованого по проспекту Незалежності в м. Чернівці, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв на узбіччі, а саме: Ford Scorpio, державний реєстраційний номер 87443МО, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яким позивач володіє та розпоряджається відповідно до нотаріально засвідченої довіреності Внаслідок отриманого від зіткнення механічного прискорення, автомобіль Ford Scorpio за інерцією зіткнувся з припаркованими на узбіччі іншими автотранспортними засобами, що в свою чергу збільшило ступінь пошкодження.

Таким чином, позивачу завдана матеріальна шкода від протиправних дій Відповідача на суму 74354,64 грн., яка складається з наступного :

*ринкова вартість автомобіля на суму 69666,46 грн.;

*оплата за звіт про оцінку автомобіля від 08.06.2015 р. на суму 1200,00 грн.;

*оплата телеграми від 30.05.2015 р. на суму 72, 59 грн.;

*оплата за звіт про оцінку автомобіля від 26.02.2016 р. на суму 1200,00 грн.;

*оплата телеграми від 16.06.2016 р. на суму 75,69 грн.;

*оплата за вимушену стоянку автомобіля на суму 2140,00 грн.

Окрім цього, пошкодження автомобіля позивача у ДТП дуже його вразило та пригнітило його моральний стан на декілька днів.

А тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію завданої йому шкоди на загальну суму 81354,64 грн., яка складається з матеріальної шкоди на суму 74354,64 грн. та моральної шкоди на суму 7000,0 грн., а також сплачений ним судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в межах суми визначеної у висновку експерта №60/17 за винятком вартості транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року в адміністративній справі № 718/2760/15-п, провадження 3/718/868/15 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 09.02.2016 р.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 26.01.2015 року о 05 год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.87443МО, що належить ОСОБА_1, з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_5, з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 Вказані автомобілі частково пошкоджені. Водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР.

Таким чином, постановою Кіцманського районного суду, яка набрала законної сили, був встановлений факт вчинення та перебування допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил Дорожнього Руху України у прямому причинному зв'язку з даною пригодою та наслідками у вигляді завданої матеріальної шкоди майну позивача.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 p. спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Scorpio, державний реєстраційний номер 87443МО, відповідно висновку експерта №60/17 на момент пошкодження становить 39240 грн. Відповідно до вказаного висновку вартість транспортного засобу становить в пошкодженому стані після ДТП становить 19400 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач на даний час реалізував свій транспортний засіб.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом зясовано, що ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 на загальну суму 19840 грн. (39240 грн.-19400 грн.), які підлягають стягненню з останнього в користь позивача.

Посилання позивача на те, що висновок експерта є неправдивим, не береться судом до уваги, оскільки таке припущення не підтверджується жодним доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем спричинено позивачу моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його прав, шляхом пошкодження його майна. А тому слід стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_17000 грн. моральної шкоди, оскільки така сума є обґрунтованою, достатньою для захисту прав позивача і відповідає вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації на загальну суму 26840,00 грн., яка складається з матеріальної шкоди 19840,00 грн. та моральної шкоди на суму 7000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1576,40 грн. (198,40 грн.+1378,00 грн.)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, - грошову компенсацію на загальну суму 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка складається з матеріальної шкоди 19840 (девятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. та моральної шкоди на суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1576,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_7