overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/3218/17-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 09-30 години 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.12.2017 Справа №717/1468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- визначити йому, ОСОБА_1, двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2013 року;

- витребувати в державного нотаріуса Сокирянської держаної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2013 року в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області. Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 9 годині 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачам Комарівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та Селищанській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області до 9 години 00 хвилин 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати державного нотаріуса Сокирянської держаної нотаріальної контори Чернівецької області надати до 12.12.2017 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2013 року в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представників відповідачів.

5. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/6960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 316 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця № 316 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/6760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобовязання міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобовязання міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова вчинити певні дії.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить скаргу на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобовязання міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобовязання міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2017 р. Справа 206/2147/17
Провадження 2-н/206/62/17
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано _______ __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 686/9777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов визнала частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі ? частині із заробітної плати щомісячно, оскільки офіційно працевлаштований та має постійний заробіток.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. Дитина проживає з маті'ю, яка бажає офіційно отримувати аліменти на його утримання.

Вказані обставини, окрім пояснень сторін підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; довідкою про склад сім'ї, довідкою з місця роботи.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст.182 СК України, визначає в ? частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24.05.2017 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформувала.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 1301/362/12 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6113/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської олабласті від 15 серпня 2017 року залишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

09 жовтня 2017 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подала оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 214/5937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 60А/69.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.10.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 390/1873/17
Провадження №2/390/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_3. Вказана інформація отримана судом 16 листопада 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1873/17 (провадження № 2/390/839/17) за позовом:

органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Кравченко А.В., Топал А.І., Пановик Ю.В., Вишневській О.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Щербатюк Н.В., Дзюбак Л.С.,

представників третьої особи - Тарасенко Н.В., Полтєва Є.О., Дорожинської А.Д.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного транспортного Університету, третя особа: Міністерство оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного транспортного Університету, третя особа: Міністерство оборони України про зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов'язати Національний транспортний Університет () видати ОСОБА_1 довідку про отриманий заробіток за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період роботи 01-02 травня 1986 року із зазначенням суми заробітку в розмірі 299 крб. 44 коп.

Стягнути з Національного транспортного університету () на користь Держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий