overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1945/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, направили до суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 15 листопада 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
єдиний унікальний номер справи 531/1168/16-ц
номер провадження 2/531/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Карлівка Полтавської області на вулиці Лисенка, 48, - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і поділити таке спільне майно, виділивши кожному по 1/2 частині житлового будинку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 588/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3 селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 селищна рада Сумського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 20.10.2017 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 31 березня грудня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,9514 гектарів, кадастровий номер :00:001:0790, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3 селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,9514 га, кадастровий номер :00:001:0790, належної ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 31.03.2017.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 111,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3 селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 селищна рада Сумського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зміст заявлених вимог про розірівання шлюбу не відповідає прохальній частині позову у якій додатково заявляються вимоги про визначення місця проживання дитини.

При цьому судовий збір сплачено у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим необхідно уточнити заявлені вимоги та привести їх у відповідність зі змістом позову.

У разі спору між сторонами щодо місця проживання дитини та заявлення таких вимог необхідно додати висновок Органу опіки та піклування з приводу розв'язання даного спору стосовно визначення місця проживання дитини.

Також при цьому необхідно додатково сплатити судовий збір за такі вимоги у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім цього, у разі наявності спору щодо місця проживання дитини у позовній заяві необхідно зазначити у якості третьої особи Орган опіки та піклування.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копію доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 27 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 559/2249/17
Номер провадження: 2/559/1186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання у цій справі на 08:30 год. на 12 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 12.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 368/1316/17
Провадження № 2/368/581/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 638/6648/17
Провадження № 2-сз/638/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2017 року звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто на підставі ст..115 ЦПК України.

13 липня 2017 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового сплаченого судового розміру.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) гривень 39 коп. (квитанція №0.0.753272635.1 від 25.04.2017 року, МФО 851011), пов'язаний з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5924/17
Провадження № 2/0182/3763/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 17 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3665/17
Провадження № 2-о/504/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна - директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 16:30 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа 237/4418/17
Номер провадження 2/237/2188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прло встановлення факту прийняття спадку,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

23.10.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів.

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прло встановлення факту прийняття спадку, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 24.10.2017
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила суд встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, батько дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мати дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Жданівка Донецької області, громадянка України.

31.10.2017 року справу передано судді Дмитренко А.М.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй поданої заяви в порядку окремого провадження з доданими до неї документами.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А тому керуючись ст. ст.121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14.12.2017 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.