Cправа № 324/810/17
Провадження № 2/324/435/2017
У Х В А Л А

16.11.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягти з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму завданих збитків у розмірі 1000грн., які є франшизою і не компенсуються страховою компанією; моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 і справу було призначено до судового розгляду на 10.07.2017 року о 14год.00хв. В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання. 10.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку із погіршенням його стану здоровя та необхідністю відвідати лікаря. Від позивача ОСОБА_1не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Керуючись вказаною вимогою статті 169 ЦПК України судовий розгляд справи був відкладений.

В подальшому судові засідання по даній справі були призначені на 26.09.29017 року о 13год.30хв. та на 18.10.2017 року о 13год.30хв., однак судовий розгляд справи був відкладений у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2

В судове засідання, призначене по даній справі на 16.11.2017 року о 13год.30хв., позивач ОСОБА_1повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання. Від позивача ОСОБА_1не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 зобовязувався здійснити публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене по даній справі на 16.11.2017 року о 13год.30хв., в пресі, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2 невідоме, однак не зробив цього, про причини суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, статтями 169, 207 ЦПК України не передбачена необхідність зясування поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання і повторна неявка позивача незалежно від її причин, не тягне відкладення судового розгляду справи.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 69-71 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і повторно не зявився в судове засідання, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи, що на теперішній час розгляд справи триває майже шість місяців, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: