overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1052/17
Провадження № 2-о/513/122/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата по вулиці Річковій буд. 6, Одеської області, разом з матірю ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2005 року.

Заяву обґрунтувала тим, що з 2000 року і до смерті матері вона проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_2, де заявниця проживає і досі. Проте на момент смерті матері заявниця була зареєстрована за іншою адресою.

17 травня 1983 року мати склала заповіт, яким заповідала належний їй житловий будинок по вулиці Річковій, № 6 в смт. Сарата Одеської області, в рівних частках заявниці та її брату ОСОБА_3

31 жовтня 2005 року ОСОБА_2 померла. Заявниця звернулась до нотаріуса, спадкова справа була відкрита, однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю встановити факт спільного споживання та пропуском строку для прийняття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає положенням ст.119, ст. 120 та ст.258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені письмові докази, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем на момент смерті; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.252, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саратська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 525/1090/17
Провадження №2/525/394/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3 ) до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 20 жовтня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна та підсудна ОСОБА_4 районному судові Полтавської області відповідно до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3 ) до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 листопада 2017 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 9 лютого 2012 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) та інформаційних довідок з Державного реєстру спадкових справ та заповітів щодо померлої ОСОБА_6

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Біловодської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей та стягувати з відповідачів аліменти на утримання їхніх дітей.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 239/566/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1727/2017
Єдиний унікальний номер 239/566/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1727/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення одноразової допомоги,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Г.В.Новікова
Провадження № 2-н/234/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
справа №176/1541/17
провадження №2/176/923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (житлового будинку), без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21.09.2017 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 29.09.2017 року, що підтверджується відміткою банку з датою отримання кореспонденції, в зв'язку із зазначеним вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 127/1610/17
Провадження № 2/127/1981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Літинської РДА Вінницької області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 у справах дітей Літинської РДА Вінницької області, ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання свого батьківства, виключення відомостей із актового запису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та об?єктивного розгляду цивільної справи № 127/1610/17, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, явка позивача ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання є обов'язковою.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Літинської РДА Вінницької області ОСОБА_8 не заперечували щодо визнання явки позивача та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_11 ОСОБА_9 ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 28.11.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/626/17
Провадження № 2/506/325/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. Крім того, представник позивача просила витребувати з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2015 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 16.11.2017 року на 14:00 год.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2015 року та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1705/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.10.2017 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
1Справа № 335/1396/13-ц 6/335/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду, витребування виконавчого листа

19 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-585/10 задоволено позов АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29.08.2007.

25 серпня 2012 р. за вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

19 жовтня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оскільки до заяви не додано виконавчого листа (його копії), щодо якого ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, тому вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 15:00 год., про що повідомити стягувача, боржників, державного виконавця.

Витребувати з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 2-582/10, виданий 25 серпня 2012 р. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-582/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29 серпня 2007 р. у розмірі 330 915 (триста тридцять тисяч девятсот п'ятнадцять) гривень 38 копійок (виконавче провадження № 50046964).

Ухвалу для виконання направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалу направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова