печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 у справі №757/36545/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2017.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутній в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на намір зберегти сім'ю, що буде відповідати його з позивачем інтересам та інтересам сина. Крім того, зазначив що з позивачкою вони примирились та проживають разом і як би суд надав строк для примирення не б було б розлучення. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про те що підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить її розглядати без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13.01.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення від 13.07.2017 направлялось на адресу відповідача, однак рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57). З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 13.07.2017, про що свідчить відмітка канцелярії суду на заяві, тобто поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 19.12.2016 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.39) У судове засідання, призначене на 13.01.2017 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.48).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у .справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення .вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що він не отримував жодних судових повісток про час та місце розгляду даної справи.

Однак судом встановлено, що судом направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, яке підтверджується відповіддю Відділу адресної-довідкової роботи ГУ ДМ в м. Києві та Київській області від 19.08.2017 (а.с. 19).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2017 у справі № 757/36545/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_3 Москаленко