Справа № 630/215/17
Провадження № 2/630/207/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні обєктами прав власності шляхом демонтажу, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати незаконним та скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 2012 року № 482 про надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, площею 0,0184 га, кадастровий № :31:055:0513;

Визнати договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, площею 0,0184 га, кадастровий № :31:055:0513, укладений між Люботинською міською радою Харківської області та ОСОБА_2 07 квітня 2014 року, недійсним;

Усунути перешкоди у користуванні обєктами права власності нерухомого майна та зобовязати ОСОБА_2 демонтувати кіоск з фундаменту магазину літ. «В-1», що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112;

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що тотожні позовні вимоги були предметом розгляду між тими самими сторонами в іншій справі № 630/489/16-ц, та з приводу таких вимог Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення від 21 грудня 2016 року. Остаточне рішення в цій справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив 20 квітня 2017 року апеляційний суд Харківської області, яке набрало законної сили.

Представник Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття провадження в справі та просила його задовольнити, виходячи з того, що вже набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 проти закриття провадження в справі заперечував з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, ухваленим в справі № 630/489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в задоволенні позовних вимог було відмовлено з мотивів не доведення обґрунтованості позовних вимог належними і допустимим доказами, що призвело не неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Вислухавши пояснення представників сторін у справі щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та подані до клопотання копії ухвалених за результатами розгляду справи № 630/489/16-ц судових рішень, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовує новими обставинами висновком судової будівельно-технічної експертизи, які він має намір отримати у визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України порядку.

Крім того, немає процесуальної заборони розгляду тих самих позовних вимог за умови їх обґрунтування новими доказами, які не досліджувалися в попередніх справах.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін