Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересахЩура ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Медяного В.М. та суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Медяний В.М. у складі колегії суддів головуючого Сала Т.Т., судді Марчук В.С., вже брав участь у розгляді зазначеної справи, у складі якого постановлена ухвала від 30 травня 2016 року про залишення без змін заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року (а.с. 97-98).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 123-126).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи після скасування постановленої у складі суду ухвали апеляційного суду та зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича задовольнити.

Відвести суддю Медяного Володимира Михайловича від участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: