overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1595/17
Провадження № 2/503/754/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу про скорочення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Кодимська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу про скорочення.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання позивача, на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву, для з'ясування додаткових обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу про скорочення, оголосити перерву до 14 листопада 2017 року до 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 546/1017/17
Провадження № 2/546/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №296/7798/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Коваленко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На думку суду, по справі необхідно залучити ОСОБА_2, мати малолітньої ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи, для з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.34,36, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини заінтересовані особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1394/17

Номер провадження: 2/704/690/17

06.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.11.2017 о 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 500/4994/17
Провадження № 2/500/2992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСЕРВІС», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСЕРВІС», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСЕРВІС», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2017 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/1216/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю.

29 червня 2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену уточнену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, стягнення судових витрат на сплату судового збору та усунення загрози життю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

представника позивача- Швед В.Я.

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Пашковської ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до завершення розгляду в Апеляційному суді Львівської області справи №461/2451/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи- Пашковського ОСОБА_5 про визнання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №KF52281 від 16.09.2008 припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник позивача-Швед В.Я. заперечив проти даного клопотання, вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та призводить до затягування розгляду справи.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити за неогрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 234/6750/17
Провадження № 2/234/3491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, просив визнати незаконним з моменту винесення та скасувати наказ №2-а від 19.04.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності його та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 грн..

Представник позивача у судовому засіданні просить залишити вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання позивача про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині поновлення на посаді завідуючого травматологічним відділенням КМУ «Міська лікарня №3; без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» в частині стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 219/968/17
Провадження №2-о/219/142/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Артемівский міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.

секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді м. Сіверська,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді м. Сіверська.

Представник заявника у судове засідання 18 вересня 2017 року не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання особисто повістки у судове засідання.

Також у судове засідання 27 жовтня 2017 року представник заявника повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України , про що свідчить розписка про отримання особисто повістки у судове засідання, про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Разом з тим, Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, суду надано копію заповіту ОСОБА_1 про те, що все майно, в тому числі жилий будинок № 47, який знаходиться в м. Сіверську, Донецької області по вулиці Зарічній заповідала ОСОБА_2. В такому випадку у заявника не має безспірного права на визнання відумерлою спадщину, а саме будинок № 47, який знаходиться в м. Сіверську, Донецької області по вулиці Зарічній, який належав ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином заява Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді м. Сіверська, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді м. Сіверська ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. Любчик
Справа № 204/3088/16-ц
Провадження № 2/204/64/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просила суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН 735220, виданий 01.09.2008 рок Красногвардійським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на ведення даної справи від її імені, оскільки їй за сімейним обставинами та за станом здоровя складно захищати свої інтереси в цивільному процесі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути дану справу без її участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки по наступним підставам

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та посвідчити довіреність на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН 735220, виданий 01.09.2008 рок Красногвардійським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на ведення від імені ОСОБА_1 справи № 204/3088/2016-ц (а.с.125).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та посвідчити довіреність на уповноваження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АН 735220, виданий 01.09.2008 рок Красногвардійським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, бути представником ОСОБА_1 у справі № 204/3088/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 397/1474/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до закінчення ним навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2017 року.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко