overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/755/17
Номер провадження № 2/315/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.09.2017 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання відповідного строку для цього, посилаючись на те, що він бажає повернути свою сімю.

19.09.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької зупинено провадження по справі та надано сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в межах двох місяців, а саме до 19 листопада 2017 року включно.

Враховуючи, що станом на 20.11.2017 року, відомостей про примирення між сторонами у суду немає, ними до суду не надано жодних заяв чи клопотань, строк встановлений судом сплинув, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 03 березня 1999 року та проживали разом до січня 2017 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 березня 1999 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 березня 1999 року, запис №244, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
20.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6860/17
Провадження № 2/644/2763/17
Справа № 644/6860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з близько року тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач виявився не готовим до сімейних обовязків чоловіка, батька, через що у них виникали свари.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 577/2075/17
Провадження № 2/577/909/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивсь, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.09.2004 р. (а.с. 4), від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 13.02.2005 (а.с.5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 05 листопада1980 року народження, зареєстрований 25 вересня 2004 року у виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Яценко".

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/979/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором DNKOGK00000 від 12.08.2005 року в розмірі 8690,43 долара США, що за курсом 27,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.01.2017 року складає 236205,89 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті пять гривень 89 коп.), з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 8690, 43 долара США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 3543,09 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5686/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6194 грн. 70 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 473/1825/17
У х в а л а

"20" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником 14/25 часток житлового будинку №70 по вул. Зарічній (раніше Гордієнко) у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно нотаріально посвідченого 20.07.1990 року договору купівлі-продажу є власником спірного житлового будинку, відповідач не є член його сімї, є зареєстрованим в ньому з 7 жовтня 2010 року, але не проживає в цьому житловому будинку з 2010 року, його місце проживання (перебування) невідомо.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 71, 72, 109, 110 ЖК України позивача просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- за змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок №70 по вул. Зарічній (раніше Гордієнко) у м.Вознесенську Миколаївської області належить не позивачу, а ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого 20.07.1995 року договору купівлі-продажу, і саме ця особа має право на звернення до суду з вказаним позовом. Позивачу необхідно зазначити яким чином порушені його права з урахуванням встановленого власника житлового будинку на час подачі позову до суду.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7986/17 Справа № 204/8422/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 202/7655/17
Провадження № 2/202/3317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 15 хвилин 30 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 669/1230/17
Провадження № 2/669/611/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

хмельницької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3165/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а загалом 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту в цивільній справі №299/3165/17 на підставі заяви повернуто позивачу разом із додатками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1280 грн. 00 коп.) повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - внесену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а загалом 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - внесену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а загалом 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до квитанцій №0.0.863151043.1 від 04.10.2017 року на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та №0.0.863150728.1 від 04.10.2017 року на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/6724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Криворізької міської ОСОБА_3 Дніпропетровської обл. про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 04 грудня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов