Справа №2-42/11
№ 6/479/18/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

за участю прокурора Харазяна С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року рішенням Кривоозерського районного суду у цивільній справі № 2-42/2011задоволено позов прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Судом 02 березня 2011 року представнику ощадбанку видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2О.в сумі 14 443 грн. 99 коп. та через прокуратуру Кривоозерського району предявлено до виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ .

30 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом № 26076246.

09 грудня 2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем завершене виконавче провадження.

В подальшому стягувач неодноразово звертався до прокуратури із запитом про надання інформації стосовно виконання вказаного виконавчого листа та місце перебування документа відносно боржника ОСОБА_2, але відповіді не отримав.

З аналогічною заявою стягувач звернувся до ДВС Кривоозерського РУЮ. 08 лютого 2017 року з відділу ДВС надійшла відповідь, згідно посилання на відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження, що 30 березня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-42/2011, за яким 09 грудня 2011 року завершене виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ до відділу ДВС не повертався та повторно до виконання не предявлявся.

Тобто, фактичне місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо, тому представник стягувача просив суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 до виконання, поновити його та видати дублікат вказаного листа.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що після закінчення виконавчого провадження 09 грудня 2011 року, виконавчий документ до прокуратури не надходив, тому не можливо встановити його місце перебування, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши представника стягувача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд у цивільній справі № 2-42/11 ухвалив рішення, згідно якого позовпрокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядкузаборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп. на користь ощадного банку.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий стягувачу 02 березня 2011 року.

Згідно матеріалів справи: за супровідним листом № 925 від 24 березня 2011 року виконавчий документ стягувач направив до прокуратури Кривоозерського району, поскільки позов було предявлено прокурором.

Даними довідки Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за № 688/14.14-41 від 08 лютого 2017 року встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження: 30 березня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-42/2011, та 09 грудня 2011 року завершене виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ до виконання не надходив. Більш детальна інформація відсутня у звязку з закінченням у 2015 році терміну зберігання виконавчого провадження та його знищення.

Вказані обставини підтверджуються даними витягу з виконавчого провадження від 07 лютого 2017 року, наявними в матеріалах справи.

Згідно даних копії листів від 04 жовтня 2016 року за вих.. № 16-17/938, від 12 жовтня 2016 року № 16-17/992, від 20 січня 2017 року № 112.20-16-58/1, наявних в матеріалах справи, стягувач звертався до прокурора Кривоозерського району з питань належного виконання рішення суду. Крім цього, листами від 04 жовтня 2016 року за вих.. № 16-17/939, від 12 жовтня 2016 року № 16-17/987 стягувач звертався до відділу ДВС з аналогічним запитом.

Суд враховує ту обставину, що згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 діючого Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, зі змінами 2011 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій), виконавчий документ може бути предявлено до примусового виконання протягом 1-го року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд має право видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (2011 року), строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржника,

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник 24 березня 2011 року надіслав виконавчий документ на адресу прокуратури, та на даний час не можливо встановити фактичне місце перебування виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тому, суд вважає, що на час розгляду заяви стягувача в суді необхідно керуватися законом, що діяв на час виникнення спірних відносин, тобто Законом України «Про виконавче провадження» (1999 року, зі змінами 2011 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій), на час повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі часткового виконання рішення.

Судом встановлено, що стягувач вчасно звернув виконавчий лист до виконання, 09 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що за таких обставин причина пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу є поважною, тому заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп., в частині боржника ОСОБА_2.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп., в частині боржника ОСОБА_2.

Видати дублікат виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп., в частині боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законноїсили «_______» ____________________ 2017 року

Оригіналухвализберігаєтьсявматеріалахсправи №2-42/11 № 6/479/18/17

Керівникапарату суду ОСОБА_6