АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3092/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 2033/2-2903/11 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд з заявою із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, вказуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова 29.05.2012 року ухвалено рішення у справі №2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №745-006/ФКВ-08 у розмірі 1 572 806,87 грн., та судового збору у розмірі 2 823,00 грн., по 1 411,50 грн. з кожного.

В ході здійсненої у лютому 2017 року перевірки справ адміністрацією банку було встановлено, що колишній працівник банку юрисконсульт ОСОБА_6 у травні 2013 року отримав у суді виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь банку, однак до до відповідного територіального підрозділу ДВС України їх не подавав і при його звільненні з ПАТ «Дельта Банк» серед службових документів, які юрисконсульт ОСОБА_7 передав іншому працівнику банку вказані виконавчі листи відсутні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа задоволено частково. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_3Х огли та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором №745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572805,87 грн., та в дольовому порядку судового збору у розмірі 2823,00 грн., в рівних частках по 1411,50 грн. з кожного.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа суд відмовив.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_8, просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 03 червня 2017 року в частині відмови у поновлені строку для предявлення виконавчого документа до виконаннята задовольнити заяву в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відмову у понволені строку предявлення виконавчого документу до виконання, не враховувавши при цьому обставини на які посилався ОСОБА_9 при звернені до суду з заявою, а оскільки суд розглянув справу за відсутності представника заявника, не повідомивши про дату та час розгляду справу, заявник був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та докази.

Так, виконавчий лист було передано юрисконсульту якого було звільнено з займано, посади, то ОСОБА_9 на наступні юрисконсульти взагалі були не обізнані про той факт що виконавчії; лист не надсилався до примусового виконання, а юрисконсульт ОСОБА_10 була призначена на посаду у лютому 2014 року, тобто після звільнення ОСОБА_7

Також, суд не врахував, що тривалість строку, який минув з дати отримання виконаного листа до звернення заявою про поновлення строку, була обумовлена тим, що у 2013 році між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «КредитпромБанк», ПАТ «АСТР - БАНК» були укладені чотири договори про відступілення прав вимоги за кредитними договорам; отже навантаження на юриста збільшелось в кілька разів. Контролювати дії попереднього юриста новий працівник не мав можливості, адже по новим кредитним договорам були справи, які потребували судового вирішення, а спір за кредитним договором № 745-006/ФКВ-08 укладеному ОСОБА_3 вже було вирішено. Тобто, вказане передбачало, що виконавчі листи були спрямовані на виконання. Про недбале відношення до своїх посадових обов'язків ОСОБА_7 заявник не мав можливості дізнатись раніше ніж в день отримання відповіді з виконавчої служби про те, що насправді виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Так, суд не взяв до уваги, що судове рішення не виконано з підстав втрати виконавчого листа, а тому є підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, видача дублікату без поновлення строку на його виконання, унеможливлює звернення до виконавчої служби з примусового виконання судового рішення.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися. Повідомлялися про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року позов ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовілено. Стягнуто зГасанова Мубаріз Худу огли та ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Дельта Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором №745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572805,87 грн., та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 2823,00 грн., в рівних частках по 1411,50 грн. з кожного.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, 18.04.2013 року було видано виконавчі листи, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_11 , діючої на підставі довіреності (а.с. 53).

На запит ПАТ «Дельта Банк» 08.02.2017 року заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головногго територіального управління юстиції ОСОБА_12 надав відповідь, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ у харківській області, не перебувають (а.с. 63).

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк» та видаючи дублікат виконавчого листа й відмовляючи в поновленні строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. що повідомлені суду обставини втрати виконавчого листа не є поважними. Суд вважав, що оскільки виконавчий лист знаходився у стягувача ще з травня 2013 р. , проте до лютого 2017 р. до виконання не предявлявся; обставин, які б перешкоджали стягувачеві своєчасно звернутись з виконавчим листом до органів ДВС, не повідомлено.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення в частині задоволення заяви не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із звільненням співробітника ПАТ «Дельта Банк», який його отримав та не звернув до примусового виконання й не передав по акту-передачі справ під час звільнення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Колегія суддів враховує також і ту обставину, що судове рішення не було примусово звернуто до виконання у зв'язку із втратою виконавчого документа, що підтверджується довідкою Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.02.2017 року № 07.02-35/07.02-31/3251 (а.с.63).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення дублікату виконавчого листа зазначеним вимогам закону і Конвенції не відповідає.

За таких обставин ухвалу суду в частині відмови ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам законодавства, а відтак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає в цій частині скасуванню з постановленням нової ухвали про їх задоволенняя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу скасувати і ухвалити з цього питанняу нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_9» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2033/2-2903/11 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України , не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2