overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/832/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4, 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник у поданій заяві просить стягнути на її користь аліменти на одну неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частини заробітку, що не передбачено п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/138/17 Номер провадження 22-ц/786/2129/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника - адвоката ОСОБА_7, представника Веприцької сільської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Веприцької сільської ради Гадяцького району

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Веприцької сільської ради та усунення перешкод у користуванні землями загального користування,

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.2,4, ст.ст.314, 316, 317 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Веприцької сільської ради - задовольнити частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року

скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування відмовити за недоведеністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради від 23.12.2016 року закрити.

Розяснити право звернення в суд в порядку адміністративного судочинства.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаці1йної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6288/17
Справа №646/1810/17 Головуючий І-ої інстанції Теслікова І.І.
Категорія:договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, яка є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, яка є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1758/17

Номер провадження 2/184/607/17

27.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 13:30 годині на 09 листопада 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4867/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - Шуть С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Національна Федерація снукеру України» до Федерації спортивного більярду України про захист ділової репутації, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без руху вказаного позову у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 120 ЦПК України, в частині надання копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників, судом встановлено наступне.

27.07.2017 року позивач надіслав до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву.

З описку вкладення до цінного листа вбачається, що позивачем надіслано наступні документи:

-позовну заяву від 25.07.2017 року в кількості 2-примірників на 4 арк.;

-звернення від 20.06.2017 року в 2 примірниках на 1-му арк.;

-лист від 07.07.2017 року в 2 примірниках на 2 арк.;

-претензію від 18.07.2017 року в 2 примірниках на 1 арк.

-квитанцію про сплату судового збору в 1 примірнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року про відкриття провадження у справі встановлено відповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Супровідним листом від 03.08.2017 року відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з відповідними додатками.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання про представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 139/470/17 Провадження № 22-ц/772/2714/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року скасувати.

Матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6133/17 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 2-674/10
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження у ній

20 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 липня 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківської Т.В. у вказаній цивільній справі призначена судово-економічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

30 серпня 2017 року після повторного авторозподілу у звязку із закінченням повноважень судді Васильківської Т.В., вказана цивільна справа передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 жовтня 2017 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист №19/124-10278 від 06 вересня 2017 року директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким повідомлено про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №703/211/16-ц 2/703/12/17, в звязку з чим цивільна справа повернута.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст. 204, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, викликавши їх в судове засідання.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Номер провадження: 22-ц/785/7664/17
Номер справи місцевого суду: 522/6550/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус міського Київського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3647/17
Провадження № 2-о/488/79/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 390/1880/17
Провадження №2/390/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 24 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1880/17 (провадження № 2/390/844/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 349/995/15-ц
Провадження № 2/349/74/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 80 019,96 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, в клопотанні вказано Дніпровський районний суд м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Представник відповідача не заперечив щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України згідно з якою суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій