overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/756/17
Провадження № 2/378/228/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки у вступній частині електронної копії рішення Ставищенського районного суду по справі № 378/756/17, провадження № 2/378/228/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року Ставищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 17, розірвано.

Однак у вступній частині електронної копії вищевказаного рішення помилково зазначено дату рішення 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині електронної копії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року по справі № 378/756/17, провадження № 2/378/228/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку і замість дати ухвалення рішення „20 жовтня 2017 року вважати правильним „19 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 644/5434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 01.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

При постановленні рішення, в абзаці другому резолютивної частини допущено описку, а саме: не вказано імя, по-батькові позивача та дитини, а також дату її народження.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, при постановленні рішення суд в абзаці другому резолютивної частини допустив описку, а саме: не зазначив імя, по-батькові позивача та дитини, а також дату народження.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в рішенні від 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 296/8073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "21" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6191/17-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ» про розірвання інвестиційного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання інвестиційного договору.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ» про розірвання інвестиційного договору. Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження №2-о/592/337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

прокурора: Леснєвської А.Ю.,

представника заявника: ОСОБА_3,

законного представника: ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладуОСОБА_5 задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року визнано укладену мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю складу літ. «А-1» загальною площею 218,40 кв. м; колія №1, що знаходиться в с. Банилів-Підгірний, вул. О. Довбуша, 3 «З» Сторожинецького району Чернівецької області.

Провадження у справі закрито.

На зазначене судове рішення виконувач обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, діючи в інтересах держави самостійно, подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор чи інша особа, яка діє в інтересах держави, не брали участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали заявник отримав після ознайомлення з матеріалами справи - 02 жовтня 2017 року.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга виконувача обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити виконувачу обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3

Встановити термін до 09 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою виконувача обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою виконувача обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 призначити до розгляду на 14:30 14 листопада 2017 року, про що повідомити виконувача обовязків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на «14» листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 715/1962/17
Провадження № 2/715/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.10.2017 року о 09:10 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/8171/17
Провадження № 2-н/554/669/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений ним 07 жовтня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664581 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 08 лютого 2017 року через ПАТ «Полтава-Банк» за платіжним дорученням №46964 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/734/1497/17 Справа № 734/3470/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

23 жовтня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

При вивченні матеріалів, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем здійснено оплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 653,27 грн., що підтверджується даними квитанції та надано довідку про оцінку майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Словянська, 17 с. Кіпті. Дата оцінки 10.03.2017.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду документальні відомості вартості майна, що є предметом розгляду справи, станом на дату звернення з позовом до суду, та виходячи із його розміру вказати ціну позову та за наявності підстав, здійснити доплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 720/1298/17
Провадження №2/720/752/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: