overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9916/17
Провадження № 2/592/2573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

В провадженні суду з 12.09.2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Судом листом від 13.09.2017 року витребувані відомості

- про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 06.10.2017 року вказані відомості суду не надані, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів з причин, що визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Зобовязати першого керівника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, або особу яка постійно чи тимчасово виконує його обовязки протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) наступні відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1;

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за три останні місяці перед звільненням ( в тому числі за місяць в якому відбулось звільнення).

Розяснити, що за умисне не виконання службовою особою судової ухвали або перешкоджанні її виконання передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2-н/229/120/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 3102,41 доларів США та судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, а саме на 21 червня 2017 року, 08 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення (а.с.28,49), однак у судові засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду заяв представника позивача про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Справа 759/9687/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10134/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного контракту № 38037 від 21 березня 2003 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 5 вересня 2017 року, яка отримана уповноваженою особою апелянта 18 вересня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 344/8114/17
Провадження № 2-во/344/91/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2017 року по справі №344/8114/17-ц провадження №2/344/2984/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення, де помилково вказано невірно прізвище, ініціали та дату народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2». Просив виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення від 15 вересня 2017 року, зазначивши замість прізвища, ініціалів та дати народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий за №1311 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки Михайлова не змінювати на дошлюбне.

Малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 479/957/17
№ 2/479/439/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 листопада 2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ФОП "ОСОБА_4." Le Billionare, Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю " Граніт-2000" про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ФОП "ОСОБА_4."Le Billionare, Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000" про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ФОП "ОСОБА_4."Le Billionare, Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю " Граніт-2000" про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, каб. 413.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа №498/717/17
Провадження по справі №2/498/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи: Великомихайлівської районної державної

адміністрації Одеської області - Очинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа: Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП-НОМЕР_1), у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 8,0 умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом НОМЕР_2 на право на земельну частку (пай), виданим Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Цебриківській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області, запис №299 від 26.01.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5510/16-ц
Провадження № 2-сз/520/130/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 4000 грн. 00 коп., сплаченого за подання уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що судом ця заява не була прийнята до провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Надалі позивач ОСОБА_1 відмовилась від надання уточненої позовної заяви до провадження, тому просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від надання уточненої позовної заяви, судом ця заява не приймалась та не розглядалась, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання уточненої позовної заяви у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією за № 17450-83021-45814 від 11 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 212/4498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 листопада 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/2489/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1906/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради №14/21 від 15 грудня 1993 року, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 175 від 06.12.1996 року, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, виданого ОСОБА_3 та скасування запису №174 про реєстрацію даного акту у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.

У клопотанні зазначається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 28.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року є поважними, а тому його слід поновити

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук