Справа № 594/409/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2.І.

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 2,11 га, кадастровий номер :01:001:0545, який 20 квітня 2015 року уклали між собою ОСОБА_4 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 2,11 га, кадастровий номер :01:001:0545 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_6, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, посилаючись на те, що на підставі заяви відповідачки ОСОБА_4 Борщівським відділенням поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом вчинення невідомими особами від її імені підпису, який міститься в наданих позивачем в якості доказу копіях відомостей на виплату орендної плати в 2015 році.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у даній справі за необґрунтованістю клопотання.

Згідно доданої представником відповідача до клопотання копії повідомлення Борщівського відділення поліції від 15.06.2017 року № 6297/02/04-17, адресованого ОСОБА_4, її заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення зареєстрована в ЖЄО за №1496 від 08 червня 2017 року та долучена до матеріалів кримінального провадження за № 0000216 від 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по даному факту проводиться досудове розслідування.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши доводи клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідача не наведено доказів, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а з повідомлення Борщівського відділення поліції вбачається, що за заявою ОСОБА_4 02 червня 2017 року лише внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Керуючись ст. 10, 60, п. 4) ч.1 ст. 201, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про зупинення провадження у цивільній справі №594/409/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: