Справа № 297/1137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття заборони на відчуження будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що на підставі дублікату свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 297 від 14.01.1989 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою с. Косонь, вул. Ласло Кіраль, буд. 25, Берегівського району Закарпатської області. Даний факт, також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 76893601 від 24.12.2016 року.

На даний час позивач має намір продати належний йому будинок, однак нотаріусом їй було відмовлено в укладенні договору купівлі - продажу вказаного нерухомого майна, оскільки згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вказаного будинку ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 25.10.2006 року накладено заборону відчуження, на підставі повідомлення б/н від 11.12.1981 року на імя ОСОБА_4 Юлієвича, який згідно виписки з господарської книги Косонської сільської ради з 1980 року і по теперішній час у вказаному будинку не проживав та не був зареєстрований. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку, накладена у 2006 році та на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої, просять розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №25 по вул. Ласло Кіраль, с. Косонь Берегівського району Закарпатської області, що підтверджено дублікатом свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 297 від 14.01.1989 року та витягом Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 76893601 від 24.12.2016 року (а.с. 6, 11-12).

Наявність заборони відчуження цього будинку підтверджена витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого вбачається, що заборона зареєстрована відповідачем ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення про накладення заборони б/н від 11.12.1981 року на майно за адресою с. Косонь, вул. Ласло Кіраль, буд. 25, Берегівського району Закарпатської області, власником якого зазначений ОСОБА_4 Юлієвич (а.с. 11).

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою при накладенні арешту на спірний будинок не перевірено факт належності нерухомого майна боржнику, який на той час належав позивачу в розмірі 1/1 частки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони відчуження будинку №25 по вул. Ласло Кіраль, с. Косонь Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, порушенням його права на розпорядження своїм майном.

Реєстратором Реєстру заборон є ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 159, 197 ч. 2, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити заборону на нерухоме майно: № реєстра 358108-46, внутрішній № 52012E3022F23A332649, коментарій:27-15/81 за реєстром; номер запису про обтяження: 18272820, зареєстрований 25.10.2006 року реєстратором ОСОБА_2 державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, виданий 11.12.1981 р., видавник не вказаний, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6.