overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 21.03.2018 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 583/2858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.,

при секретарі Безрядіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 16.06.2007 року Виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що тривалий час з відповідачем проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з позивачкою разом не проживають.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2007 року Виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 6), однак, тривалий період часу проживають окремо, сімя фактично розпалася.

Відповідно до ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на

почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Однією із підстав припинення шлюбу відповідно до ст. 104 СК України є його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В даному випадку суд вважає, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки сторони стали чужими людьми, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.06.2007 року Виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у сумі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3532/17

пр. № 2/759/2973/17

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 27.11.2004 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. З листопада 2014р. спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає.

Від спільного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини з листопада 2014року. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., який зареєстрований 27.11.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1368 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 615/762/17
Провадження № 2/615/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.О. Логвінов
Справа №303/2728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення до житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення до житлового приміщення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 680/417/17
№2/680/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/417/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20 червня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 червня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2068/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

30.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру України у Кіровоградській області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа №: 343/1801/17
Провадження №: 2/0343/732/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1988 року народження, таким, що втратив право користування будинковолодінням АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору та 500,00 (п'ятсот) гривень за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/1963/17
Провадження №: 2/0343/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1963/17 за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 20 листопада 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №: 398/3488/17
провадження №: 2-н/398/254/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття старшою дочкою.

Заява про видачу судового наказу підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття старшою дочкою.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 525/1108/17
Провадження №2/525/400/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24 жовтня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З довідки № 02-24/579 від 9 листопада 2017 року Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 13 листопада 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 станом на 8 листопада 2017 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 4 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 грудня 2017 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та зобовязати забезпечити явку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя