АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2265/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суд всупереч вимогам ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України не встановив місце проживання (перебування) відповідача, а відтак дійшов хибного висновку про підсудність справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суддя міськрайонного суду виходив з того, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В додатку до апеляційної скарги міститься копія паспорту відповідача, де зазначено, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 травня 2005 року.

Отже, суд вказаних вище вимог процесуального закону не дотримався і відкрив провадження у справі без звернення до відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_6

Крім того, як видно з матеріалів справи, в самій розписці про отримання коштів ОСОБА_6 вказав своє зареєстроване місце проживання у м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що міськрайонний суд порушив встановлений порядок під час відкриття провадження у справі і необґрунтовано прийняв до розгляду позовну заяву. Тому, ухвала підлягає скасуванню а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог ч. ч. 3 ст. 122 ЦПК України та, в залежності від результатів перевірки, подальшого вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Вимоги апелянта в частині передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва перебувають за межами процесуальних можливостей апеляційного суду, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. ч. 3 ст. 122 ЦПК України та вирішення питання підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :