Справа № 577/2057/17
Провадження № 4-с/577/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою та просить визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. щодо складання постанови опису та арешту майна від 10.05.2017 р. незаконними і скасувати її. Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/577/860/15 виданого 23.07.2015 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" 11397,85 доларів США. Предметом застави для забезпечення зобов"язань по даному кредиту є АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. 15.02.2017 р. звернулась до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. з клопотанням щодо врахуванням ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" під час виконання вищевказаного виконавчого провадження. Однак, не взявши зазначене клопотання до уваги, 10.05.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. проведено опис та арешт зазначеної квартири, про що складена відповідна постанова. Вважає дану постанову незаконною, що і змусило звернутися до суду.

Представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. задоволенню скарги заперечує та пояснила, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах, про що надала письмові пояснення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/577/860/15 виданого 23.07.2015 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" 11397,85 доларів США (а.с.2-3). 15.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. з клопотанням щодо врахування ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" під час виконання вищевказаного виконавчого провадження (а.с. 4). 10.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна скаржниці, а саме АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано 33/100 ч. житлового будинку в м. Конотопві по 3-му пр. вул. Свердлова, 9 (а.с. 23), тобто інше нерухоме житлове майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Денисенко А.С. є законними та вчиненими відповідно до Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тому підстав для скасування вищевказаної постанови не вбачається (Правова позиція Верховного Суду України викладена у справі №6-483цс15).

Керуючись ст.ст. 3, 18, 24, 32, 78, 85 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_3