Справа № 495/2977/17
№ провадження 2/495/1781/2017
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агенство-2500», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агенство-2500», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11. Своє клопотання обґрунтувала тим, що для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, а саме для визначення можливого видылу 10/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського будинок 59.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Судом клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольняється, оскільки дійсно є потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агенство-2500», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи існує технічна можливість виділити стороні позивача ізольовані приміщення з самостійним виходом, що складають 10/100 часток цілісного майнового комплексу Лакокрасочного корпусу №231 загальною площею 631,6 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського будинок 59 та які складаються з: І поверх 1. коридор загальною площею 32,4 кв.м.; І. площадка сходів загальною площею 8,8 кв.м.; 3. кабінет загальною площею 12,4 кв.м.; 4. кабінет загальною площею 13,3 кв.м.; 5. кабінет загальною площею 11,2 кв.м.; 6. кабінет загальною площею 25,8 кв.м.; 55. цех загальною площею 212,7 кв.м.; 56. цех загальною площею 210,6 кв.м.; 57. туалет загальною площею 1,6 кв.м.; 58. коридор загальною площею 23,96 кв.м.; 59. приміщення загальною площею 7,9 кв.м.; загальна площа по І поверху 560,6 кв.м. 2 поверх 30. приміщення загальною площею 13,0 кв.м.; 31. приміщення загальною площею 26,9 кв.м., ІІІ приміщення загальною площею 17,0 кв.м.; 61. приміщення загальною 14,1 кв.м.; загальна площа по 2 поверху 71,0 кв.м. та чи можуть вказані приміщення використовуватися як окреме приміщення або як можна переобладнати вказані приміщення в таке окреме приміщення?

-Чи буде таке виділення будь-яким чином перешкоджати іншим власникам цілісного майнового комплексу?

-При використанні та експлуатації 10/100 часток цілісного майнового комплексу Лакокрасочного корпусу №231 загальною площею 631,6 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського будинок 59 та які складаються з: І поверх 1. коридор загальною площею 32,4 кв.м.; І. площадка сходів загальною площею 8,8 кв.м.; 3. кабінет загальною площею 12,4 кв.м.; 4. кабінет загальною площею 13,3 кв.м.; 5. кабінет загальною площею 11,2 кв.м.; 6. кабінет загальною площею 25,8 кв.м.; 55. цех загальною площею 212,7 кв.м.; 56. цех загальною площею 210,6 кв.м.; 57. туалет загальною площею 1,6 кв.м.; 58. коридор загальною площею 23,96 кв.м.; 59. приміщення загальною площею 7,9 кв.м.; загальна площа по І поверху 560,6 кв.м. 2 поверх 30. приміщення загальною площею 13,0 кв.м.; 31. приміщення загальною площею 26,9 кв.м., ІІІ приміщення загальною площею 17,0 кв.м.; 61. приміщення загальною 14,1 кв.м.; загальна площа по 2 поверху 71,0 кв.м., як окремої цілої частки, чи будуть існуючи комунікації водо-, електропостачання, опалення, каналізації перешкоджати іншим власникам будівлі за вказаною адресою користуватися своїми комунікаціями?

-Якщо така перешкода буде існувати, то вказати, чи є технічна можливість переобладнати комунікації 10/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського будинок 59 без перешкоджання іншим власникам будівлі в користуванні комунікаціями?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя