overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1382/16-ц
УХВАЛА

10.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 3017/17 від 09.10.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинкудо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/6950/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11652/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомог, премій та моральної шкоди,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 7 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/9583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 11 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2/522/9837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.10.2017
справа № 208/5682/17
№ провадження 2/208/2100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_3 про захист права споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Фізичної особи підприємець ОСОБА_3 про захист права споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_3 про захист права споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа №176/1965/17
провадження №2-о/176/66/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року в селі Шевченко, Шахтарського району, Донецької області.

20 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, окрім іншого, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява щодо повернення заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/6059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить, суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08.07.2017 року визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявлену вимогу може бути задоволено у разі подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відомостей щодо відмови у прийнятті відповідного судового наказу або його скасування судом, до позову не додано.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч. ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, на трьох і більше дітей можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу згідно положень ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 466/3342/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5486/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Мельничук О.Я.
Справа № 503/1551/17
Провадження № 2/503/732/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду позивачем було надано заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи, що знаходиться у скрутному майновому стані та являється субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу як особа, яка перебуває під юрисдикцією України, оскільки її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

24.10.17 року Справа №133/1204/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2008 року в сумі 28294,10 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те. що ОСОБА_1 не памятає, чи отримував він кредит у Приватбанку, заявив клопотання про витребування доказів. а саме: оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.02.2008 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк»; - оригіналу довідки про умови кредитування від 05.02.2008 року за підписом ОСОБА_1; довідку про строк дії кредитної картки, яку отримав відповідач ОСОБА_1 05.02.2008 року; виписки банку за всіма аналітичними рахунками, копії первинних бухгалтерських документів щодо видачі готівки, розрахунок заборгованості.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, так як зазначені представником документи можуть бути доказами, необхідними для постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 57, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Козятинському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні наступні докази:

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.02.2008 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- оригінал довідки про умови кредитування від 05.02.2008 року за підписом ОСОБА_1;

- довідку про строк дії кредитної картки(кредитних карток), яку отримав відповідач ОСОБА_1 05.02.2008 року;

- довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.02.2008 року по 31.05.2017 року;

- докази, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.10.17 року.
Справа № 277/913/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт. Ємільчине, Житомирської області).

Відповідачу в термін до 07 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1449/17
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно,-

Встановив:

20 жовтня 2017 року до суду подано цей позов до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ціну позову щодо вимог майнового характеру вказано на підставі висновку про вартість обєкта оцінки станом на 29 травня 2012 року. Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 року №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті.

З огляду зазначеної норми вбачається, що у звіті не зазначено строк дії звіту, тому строк його дії становив шість місяців, а тому до матеріалів справи не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для правильного визначення ціни позову та суми судового збору.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно залишити без руху.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_1 та позивачам, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя