ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/170/17
номер провадження 2-з/695/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом її позовом до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

31.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, який перебуває на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді.

Заява мотивована тим, що позивач не перебувала з батьком Відповідача в зареєстрованому шлюбі, Відповідач не визнає за Позивачкою право власності на рухоме майно, яке було придбано за час спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, та відкрито заявляє, що ОСОБА_1 нічого із майна, що було придбане нею в період спільного сумісного проживання з ОСОБА_3 не отримає, а тому існують реальні загрози відчуження або й знищення Відповідачем спірного рухомого майна до завершення розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову значно утруднить виконання рішення суду та визнання права власності позивача на спірне рухоме майно.

З метою захисту права власності Позивача на спірне рухоме майно та попередження незаконного його відчуження чи навіть знищення вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього.

08.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1В, до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його із чужого незаконного володіння відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Перелік майна, на який заявник просить накласти арешт та заборонити його використання відповідачкою, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 11.04.2017 р., являється спірним майном, на яке позивач просить суд визнати за нею право власності.

Таким чином, позивач у позовній заяві навів докази на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України - ОСОБА_3 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно та заборонити ОСОБА_2 використовувати дане майно, а саме:

-спальня «Глорія»;

-матрац 1,6*2 м;

-килим Okkeran 3*4 м вартістю 2 385 грн.;

-килим Okkeran 3*5 м вартістю 3000 грн.;

-килимова доріжка «Войлок» 1080 грн.;

-мийка турецька 80 см вартістю 415 грн.;

-кухня фігурна МДФ, 2,6 м. вартістю 6 127 грн.;

-килимова доріжка 2,6*120 м. вартістю 312 грн.;

-Диван «Діамант» вартістю 4060 грн.;

-крісла «Діамант» вартістю 3250 грн.;

-М/К «Лорд ІІ» блок лагуна вартістю 9 490 грн.

-Плита газова GRETA 1470 вартістю 4098,96 грн.

-Машина пральна WHIRPOOL вартістю 6599,00 грн.

-Витяжка кухонна ELEYUS 6 вартістю 1216,00 грн.

-Сушарка для овочів PROFI, вартістю 1679,00 грн.

-Чаша для мультиварки RED, вартістю 588,96 грн.

-Піч мікрохвильова ZANUSSI, вартістю 1798,98 грн.

-Праска BOSCHTDA 2315, вартістю 880,98 грн.

-Подовжувач Е_pertE_S2, вартістю 124,92 грн.

-Чайник електричний HausMark, вартістю 498,96 грн.

-Телевізор LED 43 LG 43L, вартістю 12 498,96 грн.

-Стельовик НПБ 01-3*40-17, вартістю 544,98 грн.

-Світильник на сонячних батареях, вартістю 531,96 грн.

-Люстра ВСБ 01-3*40-600, вартістю 629,00 грн.

-Стельовик НПБ 01-6*40-49, вартістю 954,96 грн.

-Люстра 3623-45 WUNDERLIC, вартістю 3223,00 грн.

-Лампа розжарювання CL40, вартістю 124,80 грн.

-Лампа розжарювання світла CL40, вартістю 60,75 грн.

Копію ухвали направити: позивачу - для предявлення до виконання, а іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Таратін