overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6843/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 190/575/17
Провадження №2/190/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розгляувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 19.06.2017 року сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, згідно якої останній просив поданий ОСОБА_1 позов про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 570/2615/17
Номер провадження 2/570/1839/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 листопада 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 140/458/17
Провадження № 22-ц/772/1792/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.04.2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 222/1480/17
Провадження № 2-н/222/39/2017
10 листопада 2017 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1Я

відповідача ОСОБА_2Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПКУкраїни, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 05 лютого 2016 року та зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 45.

Стягнути з ОСОБА_2 ,06.05.1989 р.н на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 487/5679/16-ц
Провадження № 2/487/1261/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

25.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 33 від 24.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в звязку із закінченням 5-річного строку повноважень судді Темнікової А.О. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6743/17 (провадження № 2/465/2872/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу№ 465/6743/17 (провадження № 2/465/2872/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31 січня 2018 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 31.01.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-сз/369/33/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки позивачем під час подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали заяви про повернення надміру сплаченого судового збору беручи до уваги, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду було не вірно визначено ціну позову, та в подальшому сплачено судовий збір, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6 890, 00 грн. відповідно до квитанції № 35 від 23.12.2016 року та № 101 від 23.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вартість житлового будинку під № 17 по провулку Шевченка в селі Петрушки Києво-Святошинського району Київської області складає 666 206, 00 гривень. Проте позивач просила визнати за нею 3/8 частини вказаного житлового будинку. Тому ціна позову повинна була скласти 249 827, 28 грн. Відповідно до редакції ЗУ «Про судовий збір» яка діяла станом на день подання позовної заяви, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн.), що складає в сумі 2 498, 28 грн.

Відтак, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а саме підлягають поверненню надміру сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у розмірі 4 391, 73 грн. Щодо перерхунку вказаних коштів на реквізити вказані ОСОБА_1, суд в цій частині відмовляє в задоволенні заяви, оскільки таке перерахування стосується виконання ухвали про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 391 (чотири тисячі триста дев?яносто одна гривня), 73 коп. сплачений відповідно до квитанції № 35 від 23.12.2016 року, сплачений в АТ «ОЩАДБАНК».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 182/6041/17
Провадження № 2/0182/3797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1748/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1940/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 (вул. Матросова,3, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 02140).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 744/1159/17
Провадження по справі № 2/744/465/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСГП «Авангард» села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_2, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 521 від 01.11.1996 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5134/17 Справа № 203/5012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним акта, визнання незаконним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 2 122, 12 грн.

Враховуючи часткову оплату судового збору у розмірі 607,21 грн., заявнику слід доплатити 1 514, 91 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3