overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1109/17
Провадження №2-н/525/17/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Укрнафта ОСОБА_3 звернувся 24 жовтня 2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 02-24/578 від 9 листопада 2017 року, що надійшла до суду 13 листопада 2017 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПП «Токмак-Центр» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.10.2017 року в сумі основного боргу 978 грн. 14 коп., інфляційних втрат в сумі 21 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 39 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., всього в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять девять) грн. 28 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за заявою ПП «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.10.2017 року в сумі основного боргу 978 грн. 14 коп., інфляційних втрат в сумі 21 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 39 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., всього в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять девять) грн. 28 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4314/17
Є.У. № 310/4555/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,з апеляційною скаргою КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП "Бердянський Міськводоканал» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,призначити до розгляду на 16 січня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/5877/17
Провадження №2/200/2561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Кислянка», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

03.11.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Кислянка», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Селидівське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Селидівське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, а саме: в заяві не вказане відомо місце знаходження або місце перебування ОСОБА_2, якого заявник просить визнати безвісно відсутнім, також не зазначено з якою метою заявнику необхідно визнання його безвісно відсутнім.

Крім того, заява містить дві вимоги, які розглядаються в різних провадженнях, вимога про визнання безвісно відсутнім в окремому провадженні з участю присяжних, вимога про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини в позовному провадженні з залученням третьої особи органу опіки та піклування, з зазначенням в заяві його місця знаходження.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Селидівське обєднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 10 листопада 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №402/914/17
"30" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді: Ясінського
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №402/914/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року було задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме: встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, дата заповнення 27.07.1988 року.

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було зазначено факт належності виписки із трудової книжки колгоспника виданої на ім"я " ОСОБА_1" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, участь сторін у справі не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 27 вересня 2017 року було ухвалено рішення яким задоволено заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Однак суд в резолютивній частині не зазначив факт належності виписки із трудової книжки колгоспника виданої на ім"я "ОСОБА_1" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Доповнити резолютивну частину рішення від 27 вересня 2017 року, зазначивши: Встановити факт належності виписки із трудової книжки колгоспника виданої на ім"я "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/234/4749/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/4465/17
Провадження №2/242/1711/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 донецької державної нотаріальної контори, Територіальної громади Калінінської районної ради у м.Донецьк про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 донецької державної нотаріальної контори, Територіальної громади Калінінської районної ради у м.Донецьк про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшло клопотання про виключення із кола відповідачів ОСОБА_2 донецьку державну нотаріальну контору.

Враховуючи п. 3.1 розяснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», згідно яких у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав, та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне виключити з кола відповідачів у даній справі відповідача ОСОБА_2 донецьку державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 донецької державної нотаріальної контори, Територіальної громади Калінінської районної ради у м.Донецьк про визнання права власності на спадкове майно виключити із кола відповідачів ОСОБА_2 донецьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 226/1827/17
Справа № 226/1827/17
Провадження № 2/226/737/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 06.10.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 27.10.2017.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 315/1275/17
Номер провадження № 2/315/453/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви остання не містить дати її подання.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій вказати дату її подання та уточнити позовні вимоги, вказавши дату, з якої відповідачі втратили право користування житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 192/1686/17
Провадження № 2/192/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 11 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попередньогосудового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони та третю особу в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 354/386/17
Провадження № 2/354/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2555/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 05.12.2017 року на 08:15 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута