overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2377/17
Номер провадження 2/570/1228/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду у судді Таргонія М.В. і після закінчення його повноважень на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. ухвалою від 04 липня 2017 року було відкрито провадження в даній справі і справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду від 25 липня 2017 року сторонам надано термін шість місяців для примирення і провадження у справі зупинено.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження, продовження строку зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду вже після закінчення терміну для примирення.

Керуючись ст.ст.156, 201, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Прийняти до відому, що ухвалою Рівненського районного суду від 25 липня 2017 року сторонам надано термін шість місяців для примирення.

Вважати, що провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням терміну для примирення до закінчення цього терміну.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 01 лютого 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна №61 від 23 листопада 2014 року у розмірі 65812,50 доларів США 50 центів яка складається з: 37500 доларів США розмір винагороди за надані послуги; 18750 доларів США штраф за порушення умов договору; 9562,50 доларів США пеню за прострочення сплати винагороди за надані послуги, що еквівалентно - 1750 612 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано. Відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
УХВАЛА

24.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення фактів укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення фактів укладання шлюбу та народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення фактів укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2017 року, якою розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду від 27.06.2017 року по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначено в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2017 року об'єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 24.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 298/913/17
Номер провадження 2/298/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду. Вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 листопада 2009 року у Великоберезнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом №41 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 171/1867/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання старшого виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

20.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області старшим державним виконавцем Лімановою Н.О. подано заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, у даному випадку подання.

Тому на підставі вищевказаного, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/2562/17
Номер провадження 2-н/323/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 359/1030/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5262/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 24.10.2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 320 грн.

Сплата судового збору в розмірі 320 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 320 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/161/4278/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 10.15 годин 23 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа №176/1747/17
провадження №2/176/997/17
у х в а л а

17 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 30 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 46.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 годину 45 хвилин 03 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек