overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6265/17
Провадження № 2/265/1652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7662,11 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 11 копійок, без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 13545,91 грн. (тринадцять тисяч пятсот сорок пять) гривень 91 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 829 (вісімсот двадцять девять) гривень 11 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 7 вересня 2017 року в сумі 18368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» (код ЄДРПОУ-01237193 ІПН - 91) на користь держави судовий збір у розмір 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва.
справа № 361/6821/17
провадження № 2/361/3375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2/235/2392/17
Справа №235/5389/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1973/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №373, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год. 15.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2106/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

30.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вимоги ухвали від 17 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

В апеляційній скарзі сторона відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст судового рішення отримано 09 серпня 2017 року у звязку з чим пропущено встановлений законом строк на подання апеляційної скарги.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2376/17
Провадження № 2/209/1410/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Кам`янське, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1, але згідно відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, пр-т. Дружби НародівАДРЕСА_2.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 09 жовтня 2017 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Унікальний номер 333/6403/17
Номер провадження 2/333/2801/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 9 січня 2008 р. помер чоловік позивача ОСОБА_2, після якого залишилась спадщина у вигляді 6/25 частки житлового будинку. Позивач звернулась в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою нотаріуса від 30 вересня 2017 р. у видачі свідоцтва відмовлено в звязку з тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції від 4 листопада 2005 р. на вказану частку будинку накладено арешт. Вважаючи накладення арешту безпідставним, позивач просить суд зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві не зазначені; відсутні посилання на докази, які підтверджують дату народження ОСОБА_2, перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №242/1676/17
Провадження №2/242/885/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представників позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, співвласника пошкодженої квартири та який є чоловіком позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та залучити, оскільки він є співвласником пошкодженого майна, до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Донецька область м. Авдіївка вул. Молодіжна 17/124.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Донецька область м. Авдіївка вул. Молодіжна 17/124.

Судовий розгляд відкласти на 24.11.2017 о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1545/17-ц
14.06.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запорожжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
при секретарі Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулись з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в шлюбі з січня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає у звязку з чим позивач звертається до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що наполягає на задоволенні заяви.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Сторони перебувають у шлюбі з сторони перебували в шлюбі з січня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає .
Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України дружина має право на утримання, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи працює вона та не залежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи стягнення з 23.03.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/955/2017

01.11.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівкка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду спрви був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/6438/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) в особі Заступника начальника (голови ліквідаційної комісії) Сисуна З.М. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір у даній категорії справ не справляється, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.