Справа №: 653/1881/16-ц
Провадження № 2/653/322/17
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належними їй на праві власності 14/25 частинами домоволодіння по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на перешкоджання ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні 14/25 частин домоволодіння по вул. Дружби Народів (Махарадзе), 18 в м. Генічеську Генічеського району Херсонської області, здійснити поділ спільного часткового майна домоволодіння по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську в натурі відповідно до часток права власності кожного із співвласників на зазначене домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0956 га під домоволодінням по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську відповідно до часток права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 і її представник за дорученням ОСОБА_1 уточнили заявлені позовні вимоги стосовно вимог відносно земельної ділянки, а саме просили здійснити не порядок користування земельною ділянкою, а здійснити поділ земельною ділянки відповідно до частини в результаті поділу в натурі домоволодіння, на якій він розташований із зазначенням площі, яка передається кожному зі співвласників.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи звернувся до суду із зустрічного позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, в якому просив визнати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 25.04.2016 року, виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області про набуття нею права власності на 14/25 часток домоволодіння, яке знаходиться по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську Херсонської області та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 14/25 часток вказаного домоволодіння, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана зустрічна позовна заява згідно ухвали суду від 04.08.2016 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На початку судового розгляду справи позивачкою ОСОБА_3 і її представником за дорученням ОСОБА_1 по основному позову заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою виділення в натурі частки у спільній частковій власності домоволодіння та земельної ділянки та визначення можливих варіантів поділу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експерту просили суд поставити наступні питання:

- Які варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську (із виділенням кожному в окрему одиницю) можливо визначити між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки) та ОСОБА_4 (11/25 частки) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась? Внаслідок можливих варіантів поділу в натурі, які самостійні обєкти нерухомого майна утворюються?

- У випадку відсутності технічної можливості поділу в натурі з одночасним утворенням самостійних обєктів, які існують варіанти встановлення порядку володіння і користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул. Дружби Народів(Махарадзе) 18 в м. Генічеську між співвласниками ОСОБА_3 /14/25 частки) та ОСОБА_4 (11/25 частки), а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи експерту поставити питання:

- Які варіанти поділу в натурі земельної ділянки по вул. Дружби Народів (Махарадзе)18 в м. Генічеську можливо визначити між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки та ОСОБА_4 /11/25 частки) з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який підлягає поділу, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

- У випадку відсутності технічної можливості поділу в натурі житлового будинку, які існують варіанти встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки) та ОСОБА_4А (11/25 частки), а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Оскільки для встановлення вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання просить у відповідності до ст.143 ЦПК України призначити експертизу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання позивача та її представника. Призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську. На вирішення експерта поставлено питання заявлені позивачем. Також призначено судову земельно-технічну експертизу можливості поділу земельної ділянки по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську. На вирішення експерта поставлено питання заявлені позивачем. Крім того судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставлено додаткові питання, заявлені відповідачем.

23 травня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов висновок експерта, якому було доручено проведення експертизи, відповідно до якого ухвала суду від 09.11.2016 року виконана у повному обсязі та провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки під час проведення експертизи, експертом не було враховано та досліджено будівельні паспорти від 31 жовтня 2005 року та 29 січня 2007 року, що знаходяться в другому томі інвентаризаційної справи та відповідно вказані паспорти не відображені у висновку експерта, що свідчить про неповноту проведеної експертизи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволенні клопотання представника позивача та вказували, що експертом вірно враховано матеріали інвентаризаційної справи, а споруди не взяті ним до уваги є самочинно збудованими та в силу положень Заокну не можуть братися до уваги при поділі майна.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника за дорученням ОСОБА_1, які просили заяву задовольнити та призначити додаткову судову будівльно-технічну експертизу, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_4 і його представника за дорученням ОСОБА_2 по заявленому клопотанню, які заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане у висновку експерта нерухоме майно збудовано самочинно та воно не може бути предметом поділу, з урахуванням матеріалів справи та наданого експертом висновку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З висновку експерта, який надійшов до суду 23.05.2017 року вбачається, що при виконання ухвали суду про призначення експертизи, експертом було визначено перелік будівель та господарських прибудов, які збудовано самовільно та вказані обєкти не було включено до переліку нерухомого майна, що було взято до уваги при виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що дійсно під час будівництва приналежних речей за адресою спірного домоволодіння, вказане будівництво здійснювалося на підставі будівельних паспортів від 31.10.2005 року та 29 січня 2007 року, та які не взято експертом до уваги під час надання відповідного висновку.

В ст.. 150 ЦПК України вказується, що додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнаний судом неповним або неясним. Додаткова експертиза проводиться, як правило, тим самим експертом, який дав неясні або неповні відповіді на питання, що поставлені йому судом. Така експертиза призначається ухвалою суду, в якій необхідно викласти доводи суду з приводу неповноти або неясності первісного висновку.

Оскільки будівельні паспорти від 31 жовтня 2005 року та 29 січня 2007 року були підставою для будівництва нерухомого майна, частина з якого визнана самочинно збудованим майном, а частина включена до переліку майна, що підлягає поділу, вбачається неповнота проведеної експертизи, яка не може бути усунена шляхом допиту експерта у судовому засіданні, у звязку з чим необхідно призначити додаткову експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.144, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_1 по основному позову - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним додаткову судову будівельну-технічну експертизу можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську.

На вирішення експерта поставити питання:

- Які варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську (із виділенням кожному в окрему одиницю) можливо визначити між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки) та ОСОБА_4 (11/25 частки) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась? Внаслідок можливих варіантів поділу в натурі, які самостійні обєкти нерухомого майна утворюються?

- У випадку відсутності технічної можливості поділу в натурі з одночасним утворенням самостійних обєктів, які існують варіанти встановлення порядку володіння і користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул. Дружби Народів(Махарадзе) 18 в м. Генічеську між співвласниками ОСОБА_3 /14/25 частки) та ОСОБА_4 (11/25 частки), а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним додаткову судову земельно-технічну експертизу можливості поділу земельної ділянки по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську.

На вирішення експерта поставити питання:

- Які варіанти поділу в натурі земельної ділянки по вул. Дружби Народів (Махарадзе)18 в м. Генічеську можливо визначити між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки та ОСОБА_4 /11/25 частки) з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який підлягає поділу, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

- У випадку відсутності технічної можливості поділу в натурі житлового будинку, які існують варіанти встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою по вул. Дружби Народів (Махарадзе) 18 в м. Генічеську між співвласниками ОСОБА_3 (14/25 частки) та ОСОБА_4А (11/25 частки), а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, який розташований в м. Херсон, вул. Пилипа Орлика (колишня 9 Січня) буд.8.

Вказану експертизу провести з урахуванням додаткових матеріалів - будівельного паспорту від 31 жовтня 2005 року та будівельного паспорту від 29 січня 2007 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по основному позову ОСОБА_3 стосовно поставлених нею питань.

Оплату за проведення експертизи стосовно додаткових питань заявлених відповідачем експерту покласти на відповідача ОСОБА_4

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи та інвентарну справу.

Провадження по справі зупинити, до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська