печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О. ,

при секретарях: Ольховській М.Г., Березовській К.А., Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян - про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 позивачі в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача Навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 53 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 48 000 грн. 00 коп., а всього - 101 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини. 22.04.2016 на уроці фізкультури учні класу, в якому навчається син позивачів ОСОБА_3, були залишені без нагляду вчителя, в результаті чого ОСОБА_3 зазнав травму, яка відповідно до Виписки №333 з медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого носить характер закритого остеоепіфізеолізу головчасного піднесення лівої плечової кістки зі знищенням. Позивачі вважають, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу ОСОБА_3 заподіяно шкоду здоров'ю. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали в результаті завдання шкоди здоров'ю сина і яку вони оцінюють у 48 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на викладені у позові обставини та доводи, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що нещасний випадок, що стався з сином позивачів ОСОБА_3 відбувся після закінчення уроку, коли останній та ОСОБА_6 порушили вказівку вчителя та залишилися в спортзалі, де ногами стрибали з матів, а не на уроці, як вказують позивачі, про що свідчить відповідний Акт №2 та протокол засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку та поясненнями психолога ОСОБА_7 Крім того, представник відповідача послалась на відсутність доказів, які б підтверджували понесені позивачами витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також витрати, пов'язані із неспожитими туристичними послугами у розмірі 48 000 грн. 00 коп. Таким чином, вважала позов безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, допитавши свідків, з'ясуваши обставини справи, перевіривши їх докази шляхом дослідження, суд приходить до наступного.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, показань свідків та обставин, які не заперечувалися сторонами, судом встановлено наступне.

22.04.2016 о 09 год. 50 хв. в спортзалі, що знаходиться у навчальному закладі освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян з сином позивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем 3-А класу цього навчального закладу стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав ушкодження здоров'ю.

Згідно наданих сторонами Актів №1 від 22.04.2016 та №2 від 26.04.2016 про нещасний випадок, що стався з вихованцем, учнем, студентом, курсантом, слухачем, аспірантом навчального закладу, складених у складі відповідної комісії навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян, а також протоколу засідання комісії по розсідуванню нещасного випадку, що стався з учнем 3-А класу ОСОБА_3 від 26.04.2016, вказаний вище нещасний випадок стався після закінчення уроку і в результаті порушення правил безпеки учнем 3-А класу ОСОБА_3 та порушення пунктів 4.6.1, 4.6.5 Положення про організацію роботи з ОП вчителя фізкультури ОСОБА_8 Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не виконали вказівку вчителя фізкультури та залишились в спортивній залі, де почали стрибати з матів, а вчитель ОСОБА_8, в свою чергу, не проконтролював вихід дітей із спортивної зали. (а.с.10-11, 104-106, 107)

Згідно листа від 21.10.2016 за №107-37-2527 Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації зазначено, що дійсно 22.04.2016 учень 3-А класу ОСОБА_3 отримав травму по закінченні уроку фізичної культури, оскільки вчитель фізичної культури ОСОБА_8 не проконтролював вихід учнів із спортивної зали. За результатами роботи комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, учителя ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці відповідно до наказу від 25.04.2016 №5 «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю фізичної кульутри ОСОБА_8» (а.с.124-125) Вказана обставина представником відповідача не заперечувалась. Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Згідно наданої позивачами Виписки №333 з медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3, виданої Відділенням ортопедії і травматології Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдіт», ОСОБА_3 отримав травму, яка носить характер закритого остеоепіфізеолізу головчасного піднесення лівої плечової кістки зі знищенням. (а.с.12)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили про те, що їм стало відомо зі слів своїх дітей про отримання ОСОБА_3 травми під час уроку фізичної культури в спортзалі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України та вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, суд вважає відсутніми згідно ст. 1166, ст.1199 ЦК України підстави для відшкодування шкоди позивачам, оскільки виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з іншими доказами, показаннями свідків, позивачами не надано належних та достатніх доказів наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням вчителя ОСОБА_8 та доказів завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди при виконанні трудових обов'язків вчителя ОСОБА_8, зокрема: доказів того, що шкода ОСОБА_3 заподіяна внаслідок протиправних дій вчителя ОСОБА_8 під час уроку фізичної культури, на що посилаються позивачі у своєму позові, доказів того, що внаслідок встановлення факту порушення вчителем ОСОБА_8 вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме, що останній не проконтролював вихід дітей із спортивної зали, що призвело до отримання ОСОБА_3 ушкодження здоров'я.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави стверджувати про те, що між порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці вчителем ОСОБА_8 і отриманням ОСОБА_3 травми наявний причинний зв'язок.

Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди необрунтований та недоведений.

Позивачами не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження понесених позивачами витрат на лікування ОСОБА_3 в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також витрат в розмірі 48 000 грн. 00 коп.

Судом не приймаються до уваги як неналежні та недопустимі докази на підтвердження понесених позивачами витрат за надання туристичних послуг, пов'язаних із проходженням морської практики в Турції в розмірі 48 000 грн. 00 коп., якими позивачі не змогли скористатись в результаті отриманої сином позивачів ОСОБА_3 травми, а саме: копія договору №2-/03-16 про надання послуг від 06.02.2016 та копія квитанції до прибуткового касового ордеру №2-02 на суму 48 000 грн. 00 коп., оскільки вказані документи не містять інформації щодо надання вказаних послуг, зокрема, ОСОБА_3 і що останній такими послугами не зміг скористатись внаслідок отримання ним ушкодження здоров'я.

За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини сторін, позивачами не надано належних та допустимих доказів наявності шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності вчителя ОСОБА_8, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_8 та вини ОСОБА_8 в її заподіянні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду доказами, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем не вчинено протиправних дій, спрямованих на порушення прав позивачів, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 15,16, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко