Провадження № 2-в/242/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви про заміну сторони ат видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 35/0508/10703/2012 від 10 квітня 2017 року справу № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 0508/10703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, було ухвалено рішення 28 травня 2013 року. Також за даними картки на цивільну справу 0508/10703/2012 вбачається, що на рішення від 28 травня 2013 року було подано апеляційну скаргу 08 липня 2013 року. Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу по суті 24 вересня 2013 року та ухвалив рішенні про часткову зміну рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/10703/2012 від 28 травня 2013 року. Інформація про набрання чинності рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька відповідно до бази даний відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року.

Крім того, до суду надано копія листа Апеляційного суду Донецької області , згідно з яким до 2014 року документообіг Апеляційного суду Донецької області здійснювався за допомогою КП « LotusNotes», на теперішній час перевірити інформацію за вказаною компютерною базою даних не вбачається можливим, оскільки доступ до серверу, який знаходився в приміщенні суду, відсутній через захват у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області ( м. Донецьк) незаконними збройними формуваннями. Після 01.01.2014 року в Апеляційному суді Донецької області функціонування документообігу здійснюється за допомогою КП « Д-3», згідно бази даних якого інформація щодо цивільної справи № 0508/10703/2012 відсутня.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони видачу дубліката виконавчого документа буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 28 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/10703/2012 за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Астра Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Еліс» , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 травня 2013 року.

Встановити повний зміст відновлених наступних документів :

«

0508/10703/2012

2/255/237/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Астра Банк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Відповідно до умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року, укладеного між ТОВ «Еліс» та ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «АстраБанк», позивачем було відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1991000 гривень із строком користування з 10.03.2009 року по 09.03.2012 року включно.

У відповідності до п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 24,9 % річних; комісію за резервування кредитних коштів - щомісячно, із розрахунку 0,0015 процентів від суми невикористаного кредитного ліміту за день; комісію за управління кредитною заборгованістю - щомісячно, із розрахунку 0,0027 процентів від суми кредитної заборгованості за день.

Позивач виконав свої зобов'язання, а саме відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 1991000 гривень. Надалі позивачем було збільшено ліміт по кредитній лінії, який за останньою редакцією кредитного договору склав 4191000 гривень.

10.07.2009 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1, абз. 1 п. 1.1. кредитного договору викладено у наступній редакції: «кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 2691000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитним коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього договору» .

Разом з цим, п. 2 Додаткової угоди № 1, змінено графік зниження (погашення) та відновлення ліміту кредитної лінії.

02.12.2009 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 2 знову збільшено кредитний ліміт відновлювальної кредитної лінії до розміру 3691000 гривень та змінено графік зниження (погашення) та відновлення ліміту кредитної лінії відповідно до збільшеного розміру кредитного ліміту.

Разом з цим, було збільшено кількість договорів, які забезпечують виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору.

02.08.2010 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 3 сторонами кредитного договору було змінено розмір процентів за користування кредитом, та встановлено новий розмір процентної ставки на рівні 22,9 % річних.

01.12.2010 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 4 сторонами кредитного договору збільшено кількість договорів, які забезпечують виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору.

13.12.2010 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 5 сторонами кредитного договору встановлено нову дату перегляду кредитного ліміту та встановлено, що на час чергового перегляду кредитного ліміту заборгованість позичальника за кредитною лінією не повинна перевищувати 2583700 гривень.

Також сторони встановили, що починаючи з 13.12.2010 року процент за користування кредитом сплачуються із розрахунку 19 % річних.

Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником будь-якої умови пунктів 3.2.6 та/або 3.2.7. кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється у розмірі 21 % річних.

04.04.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 6 сторони кредитного договору домовились, що починаючи з 04.04.2011 року позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 4191000 гривень.

Разом з тим, сторонами кредитного договору встановлено, що позичальник повертає кредит рівними частинами в останні чотири місяці строку кредитної лінії, встановленого в абзаці першому пункту 1.2. кредитного договору, якщо інше не випливає з цього договору або додаткових угод до нього.

18.07.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 7 сторонами встановлено, що починаючи з 18.07.2011 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 17,5 % річних.

25.11.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 8 у зв'язку зі зміною умов погашення кредитної лінії сторони кредитного договору дійшли згоди про зміну умов повернення кредиту з додержанням наступного графіку погашення заборгованості: станом на 10.02.2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 2095500 гривень, станом на 09.03.2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 0,00 гривень.

09.02.2012 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 9 сторонами кредитного договору встановлено, що позичальник має повернути кредит не пізніше 09.03.2012 року.

У відповідності до п. 1.7. кредитного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між сторонами укладено договір іпотеки від 10.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 485.

09.03.2012 року позичальник не виконав зобов'язання щодо повного погашення кредиту.

У зв'язку з тим, що з боку позичальника були порушені зобов'язання повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у позичальника перед позивачем існує прострочена заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 018 від 10.03.2009 року станом на 31.08.2012 року складає: 4641931,75 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4191000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426829,31 гривень, прострочена заборгованість по сплаті комісії 24102,44 гривень.

У зв'язку з відсутністю із боку позичальника погашення заборгованості позивач направив позичальнику лист-вимогу № 93000181 від 03.05.2012 року. Лист було вручено особисто директору ТОВ «Еліс» ОСОБА_7, про що свідчить його особистий розпис на другому екземплярі листа, скріплений печаткою позичальника.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 018 від 10.03.2009 року станом на 31.08.2012 року пеня за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору складає 315384 гривень 17 копійок.

Станом на 31.08.2012 року загальна заборгованість позичальника, з урахуванням штрафних санкцій, складає 4957315 гривень 92 копійки.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

За умовами зазначеного договору поруки, ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2010 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язаннями ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони договору встановили, що ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року, позивач направив ОСОБА_1 лист-вимогу № 51-1112 від 21.03.2012 року, яку відповідач отримав 29.03.2012 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Але ОСОБА_1 вимоги позивача, викладені у зазначеній вимозі, не виконав.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

За умовами зазначеного договору поруки, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2010 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони договору встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» власних зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року позивач направив ОСОБА_2 лист-вимогу № 51-1111 від 21.03.2012 року, яку ОСОБА_2 не отримала, та лист повернувся на адресу позивача з довідкою про причини не вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року не виконала.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

За умовами зазначеного договору поруки ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2010 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 19 % річних до 17,5 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року позивач направив ОСОБА_3 лист-вимогу № 51-1113 від 21.03.2012 року та лист-вимогу № 51-1642 від 24.04.2012 р., які відповідач отримав особисто 26.04.2012 року, про що свідчить його підпис на копії обох листів.

Але ОСОБА_3 станом на теперішній час вимоги позивача, викладені у зазначеній вимозі, не виконав.

До теперішнього часу борг відповідачами не погашено.

Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Еліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4957315 гривень 92 копійки.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс" про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на наступне.

01.12.2010 року між ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс» як позичальником та позивачкою як поручителем укладено договір поруки №018/П/10. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору позивачка прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №018 від 10.03.2009 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Строк остаточного виконання зобов'язання за кредитним договором - не пізніше 09.03.2012 року.

В період з 13.12.2010 року по 18.07.2011 року між позивачкою та ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс» були укладені додаткові угоди до договору поруки № 1 від 13.12.2010 року, № 2 від 04.04.2011 року, № 3 від 18.07.2011 року, відповідно до яких змінювалась сума кредитних зобов'язань ТОВ «Еліс» перед ПАТ «Астра Банк», розмір щомісячних процентів за користування кредитом.

Так, станом на 18.07.2011 року відповідно до додаткової угоди №3, укладеної між позивачкою як поручителем, ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Еліс» як позичальником, змінений п. 1.2. кредитного договору, та встановлений інший розмір наданого ТОВ «Еліс» кредиту - 4191000,00 гривень, а також зменшений розмір щомісячних процентів за користування кредитом - 17,5%.

Позивачка як поручитель за кредитним договором, ніяких вимог, претензій або повідомлень з боку ПАТ «Астра Банк» про сплату зобов'язань не отримувала, тому звернення до суду з вказаним позовом банку було для неї несподіванкою, оскільки відповідно до вимог законодавства та умов договору станом на вересень 2012 року, коли поданий позов, її зобов'язання за договором поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року вона вважала припиненими.

Відповідно до п. 5.1. договору поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання позичальником забезпеченого ним зобов'язання за кредитним договором в тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року з урахуванням умов додаткових угод до вказаного договору поруки № 1-3, кінцевим строком виконання зобов'язань за кредитним договором було 09.03.2012 року

Відповідно до п. 6.2. договору поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року порука припиняється також у випадку, якщо Банк протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Кінцевим строком пред'явлення до позивачки як до поручителя вимог про погашення зобов'язання за кредитним договором було 09.09.2012 року. До 09.09.2012 року ПАТ «Астра Банк» не направлялося на адресу позивачки жодних вимог, претензій або інших повідомлень про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором №018 від 10.03.2009 року. До основного позову позивачем надана вимога, яка позивачка не могла отримати та не отримала, оскільки вона була направлена на адресу, за якою позивачка ніколи не мешкала та не була зареєстрована.

Як вбачається зі штампу на позовній заяві, вона подана до суду 18.09.2012 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого для пред'явлення до позивачки вимоги про сплату боргу.

Таким чином, договір поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року є припиненим з 10.09.2012 року, відповідно є припиненими зобов'язання позивачки як поручителя за вказаним договором.

Просила визнати припиненим договір поруки №018/П/10 від 01.12.2010 року, укладений між ПАТ «Астра Банк», ТОВ «Еліс» як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 13.12.2010 року, № 2 від 04.04.2011 року, № 3 від 18.07.2011 року, визнавши відповідно припиненими зобов'язання ОСОБА_2 як поручителя за даним договором.

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2013 року було залучено в якості третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Представник позивача за первісним позовом, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідачі за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням її у відрядженні, надавши суду копію наказу ТОВ «Статус» про направлення її у відрядженні. Разом з тим, суд вважає неявку представника позивачки за зустрічним позовом без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували знаходження її у трудових відносинах із ТОВ «Статус», враховуючи надану нею суду копію укладеного договору про надання правової допомоги (а.с. 184).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року, укладеного між ТОВ «Еліс» та ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», позивачем було відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1991000 гривень із строком користування з 10.03.2009 року по 09.03.2012 року включно.

У відповідності до п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 24,9 % річних; комісію за резервування кредитних коштів - щомісячно, із розрахунку 0,0015 процентів від суми невикористаного кредитного ліміту за день; комісію за управління кредитною заборгованістю - щомісячно, із розрахунку 0,0027 процентів від суми кредитної заборгованості за день.

Позивач виконав свої зобов'язання, а саме відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 1991000 гривень. Надалі позивачем було збільшено ліміт по кредитній лінії, який за останньою редакцією кредитного договору склав 4191000 гривень.

10.07.2010 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1, абзац 1 п. 1.1. кредитного договору викладено у наступній редакції: «кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 2691000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитним коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього договору» .

Разом з цим, п. 2 Додаткової угоди № 1, змінено графік зниження (погашення) та відновлення ліміту кредитної лінії.

02.12.2010 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 2 знову збільшено кредитний ліміт відновлювальної кредитної лінії до розміру 3691000 гривень та змінено графік зниження (погашення) та відновлення ліміту кредитної лінії відповідно до збільшеного розміру кредитного ліміту.

Разом з цим, було збільшено кількість договорів, які забезпечують виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору.

02.08.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 3 сторонами кредитного договору було змінено розмір процентів за користування кредитом, та встановлено новий розмір процентної ставки на рівні 22,9 % річних.

01.12.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 4 сторонами кредитного договору збільшено кількість договорів, які забезпечують виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору.

13.12.2011 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 5 сторонами кредитного договору встановлено нову дату перегляду кредитного ліміту та встановлено, що на час чергового перегляду кредитного ліміту заборгованість позичальника за кредитною лінією не повинна перевищувати 2583700 гривень.

Також сторони встановили, що починаючи з 13.12.2010 року процент за користування кредитом сплачуються із розрахунку 19 % річних.

Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником будь-якої умови пунктів 3.2.6 та/або 3.2.7. кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється у розмірі 21 % річних.

04.04.2012 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 6 сторони кредитного договору домовились, що починаючи з 04.04.2011 року позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 4191000 гривень.

Разом з тим, сторонами кредитного договору встановлено, що позичальник повертає кредит рівними частинами в останні чотири місяці строку кредитної лінії, встановленого в абзаці першому пункту 1.2. кредитного договору, якщо інше не випливає з цього договору або додаткових угод до нього.

18.07.2012 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 7 сторонами встановлено, що починаючи з 18.07.2011 року проценти за користування кредитом сплачуються із розрахунку 17,5 % річних.

25.11.2012 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 8 у зв'язку зі зміною умов погашення кредитної лінії сторони кредитного договору дійшли згоди про зміну умов повернення кредиту з додержанням наступного графіку погашення заборгованості: станом на 10.02.2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 2095500 гривень, станом на 09.03.2012 року максимальний залишок заборгованості за кредитом/ліміт кредитної лінії не може перевищувати 0,00 гривень.

09.02.2013 року між позивачем та позичальником укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року.

У відповідності до умов додаткової угоди № 9 сторонами кредитного договору встановлено, що позичальник має повернути кредит не пізніше 09.03.2012 року.

У відповідності до п. 1.7. кредитного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між сторонами укладено договір іпотеки від 10.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстр за № 485.

09.03.2013 року позичальник не виконав зобов'язання щодо повного погашення кредиту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.

У зв'язку з тим, що з боку позичальника були порушені зобов'язання повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у позичальника перед позивачем існує прострочена заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 018 від 10.03.2009 року станом на 31.08.2012 року складає: 4641931,75 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4191000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 426829,31 гривень, прострочена заборгованість по сплаті комісії 24102,44 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з відсутністю із боку позичальника погашення заборгованості позивач направив позичальнику лист-вимогу № 93000181 від 03.05.2012 року. Лист було вручено особисто директору ТОВ «Еліс» ОСОБА_7, про що свідчить його особистий розпис на другому екземплярі листа, скріплений печаткою позичальника (а.с. 32).

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 018 від 10.03.2009 року станом на 31.08.2012 року пеня за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору складає 315384 гривень 17 копійок.

Станом на 31.08.2012 року загальна заборгованість позичальника, з урахуванням штрафних санкцій, складає 4957315 гривень 92 копійки.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

За умовами зазначеного договору поруки, ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язаннями ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони договору встановили, що ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року, позивач направив ОСОБА_1 лист-вимогу № 51-1112 від 21.03.2012 року, яку відповідач отримав 29.03.2012 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Але ОСОБА_1 вимоги позивача, викладені у зазначеній вимозі, не виконав.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

За умовами зазначеного договору поруки, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/4 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/10 від 01.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони договору встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» власних зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року позивач направив ОСОБА_2 лист-вимогу № 51-1111 від 21.03.2012 року, яку ОСОБА_2 не отримала, та лист повернувся на адресу позивача з довідкою про причини не вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Станом на теперішній час ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки № 018/П/10 від 01.12.2010 року не виконала.

В забезпечення кредитного договору між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

За умовами зазначеного договору поруки ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

13.12.2011 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 24,9 % річних до 19 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

04.04.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 04.04.2011 року ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додаткових угод № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

18.07.2012 року між позивачем, ТОВ «Еліс» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року.

У відповідності до умов даної додаткової угоди сторони, у зв'язку зі зміною відсоткової ставки з 19 % річних до 17,5 % річних, внесли відповідні зміни й до договору поруки № 018/П/5 від 02.12.2009 року. Так сторони договору встановили, що ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Еліс», які виникають з умов кредитного договору № 018 від 10.03.2009 року та додатковими угодами № 1 від 10.07.2009 року та № 2 від 02.12.2009 року та з усіма іншими змінами та доповненнями до нього.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Еліс» зобов'язань по кредитному договору № 018 від 10.03.2009 року позивач направив ОСОБА_3 лист-вимогу № 51-1113 від 21.03.2012 року та лист-вимогу № 51-1642 від 24.04.2012 р., які відповідач отримав особисто 26.04.2012 року, про що свідчить його підпис на копії обох листів (а.с. 59, 60).

Але ОСОБА_3 станом на теперішній час вимоги позивача, викладені у зазначеній вимозі, не виконав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1056 ЦК України передбачає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу борг відповідачами не погашено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 4957315 гривень 92 копійки.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3219,00 гривень, сплачені в якості судового збору.

Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно до п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з конверту (а.с. 77), позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Астра Банк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10.09.2012 року (в понеділок), тобто в останній день строку.

Виходячи з викладеного, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс" про визнання договору поруки припиненим необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 559, 610, 1049, 1054, 1056 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4957315 гривень 92 копійки, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, а всього 4960534 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривень 92 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набрало чинності 10.10.2017 р.

Суддя