АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5719/17 Номер провадження 22-ц/786/2721/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оформленого у вигляді заяви № б/н від 20.09.2006 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України та ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, судом було зроблено запит до органу державної влади.

Згідно відповіді начальника Автозаводської районної адміністрації м. Кременчука ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації як така, що померла 04.06.2016 року.

В звязку з отриманням вищевказаної інформації, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2017 року відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду в серпні 2017 року з позовом до ОСОБА_2, яка на день звернення до суду померла (04.06.2016 року).

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суду було достовірно відомо, що відповідач померла до предявлення позову ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак останній звернувся з позовом до померлої особи.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право предявлення позову до померлої особи та здійснення провадження в таких справах, оскільки внаслідок смерті припиняються всі цивільні права та обовязки, в тому числі і процесуальні права та обовязки сторони по справі.

За вказаних обставин, суд першої інстанції з дотриманням положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права не приймаються до уваги колегією суддів.

Так, твердження апелянта про те, що суд не застосував положень ст. 37 ЦПК України і не залучив до участі у справі правонаступника відповідача, відхиляються судовою колегією, оскільки положення даної статті стосуються випадків, коли необхідність у вирішенні питання щодо процесуального правонаступництва виникає після відкриття провадження по справі, натомість в даному випадку провадження по справі відкрито не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Принагідно зазначаючи, що законодавством визначено інші способи захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, оскільки банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.