Провадження № 2/522/4206/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ПП « Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ПП « Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м Києва, оскільки представник позивача не зможе прибути до м. Одеси для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відео конференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ПП « Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні по цивільній справі № 522/20442/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ПП « Кайлас Плюс» про стягнення боргу за договором кредиту

Доручити Шевченківському районному суду м Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» (м. Львів вул. Грабовського, 11), з Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Вказану ухвалу надіслати до Шевченківському районному суду м Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Приморський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Шевченківському районному суду м Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена