overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №2-р/789/10/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат від інфляції та відсотків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року.

При подачі заяви про роз'яснення ухвали суду не подано доказу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесеними згідно із законами № 629-VIII від 16 липня 2015 року, що набрали законної сили 1 вересня 2015 року заяви про роз'яснення судового рішення подані фізичною особою оплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для оплати 320 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області, пункт 1.4

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розя"снення ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 320 грн., за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання заявником вимог ухвали у визначений судом термін заява буде вважатися поданою у день первісного подання їх до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя - підпис
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1546/17
Провадження №2/726/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4578/17
пр № 2/464/1326/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя цегляного гаражу з підвалом №93 загальною площею 31,9 кв.м в автогаражному товаристві «Берізка».

Відповідач предявив зустрічний позов, просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений 08.08.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву згоду ОСОБА_6 на відчуження квартири, визнати квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові, гараж з підвалом №93 загальною площею 31,9 кв.м в автогаражному товаристві «Берізка», страхове відшкодування за автомобіль Фіат Дукато спільним майном подружжя та поділити вказане майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса архівну справу і всі документи, що містяться по договору дарування та по договору купівлі-продажу спірної квартири.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача за зустрічним позовом, оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід частково задовольнити клопотання і витребувати у третьої особи копії архівної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії архівної справи і всі документи, що містяться по договору дарування квартири АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові від 08.08.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; копії архівної справи всі документи, що містяться по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корп. 3 у м.Львові від 14.12.2010, де покупцем виступила ОСОБА_5

Витребуване подати до суду до 29.11.2017.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 226/1910/17
Провадження № 2/226/774/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 720/1579/17
Провадження № 2/720/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 537/3757/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Солнишкіній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 77, 80, 84, 180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 (п»ятидесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 11.09.2017 року та до досягнення нею повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на її утримання починаючи з 11.09.2017 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, тобто до 29.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 24.10.2017
Справа № 320/6008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 140/1671/17
Провадження №2-сз/140/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №140/1671/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ухвалою Немирівського районного суду провадження по цивільній справі № 140/1671/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

04.10.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM5B2242 від 15.06.2017 року на суму 1600 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області код ЄДРПОУ 373367 повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень який було сплачено на р/р 0380 по платіжному дорученню №PROM0BТ9V від 30.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 19.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 551/884/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року / а. с. 15 /.

Позивач у судове засідання не зявилася та просила провести розгляд справи у її відсутність, що слідує з прохальної частини позову / а. с. 2 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 8 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 646/7134/17
Провадження № 2-н/646/863/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3485,37 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 344/7386/17
Провадження № 2/344/2817/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Еміграційний центр» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/761/7137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Крицька А.І., Управління держаної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Крицька А.І., Управління держаної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула