overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/322/17
Провадження № 2/391/195/17
У Х В А Л А

27.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуюча суддя Мумигі І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 45 019,41 грн.

Однак в судовому засіданні представником позивача надані зміни до позовної заяви щодо зменшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» шкоду в сумі 6 282 грн., таким чином відмовившись від частини позовних вимог, а саме від стягнення 38737,41 грн., тому в цій частині позов підлягає закриттю.

Відповідач та представник відповідача про закриття в частині позовних вимог про стягнення 38 737,41 грн. не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши зміни до позовної заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по справі в частині стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі 38737,41 грн.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 38737,41 грн.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига.
Справа№751/7069/17
Провадження №2-н/751/683/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн 51 коп заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 800 (вісімсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/8167/17
Номер справи місцевого суду: 523/1049/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 про забов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 1 жовтня 2017 року, зареєстровано в суді 4 жовтня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 25 вересня 2017 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 1 жовтня 2017 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 про забов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 360/2265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-П № 069118, видане 09 вересня 1994 року Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за заявою начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

20 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено мене головуючим суддею при розгляді заяви начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову. Однак, в цей день я перебував на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 2 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Таким чином, недотримання працівниками апарату Хмельницького міськрайонного суду вимог цивільно-процесульного законодавства щодо проведення авторозподілу даної справи порушує мої права як судді та може поставити під сумнів учасників процесу об"єктивність розгляду даної справи.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за заявою начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3193/17
Провадження № 2/366/617/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 246, 20 грн. за кредитним договором від 24.11.2009 року № б/н.

В судове засідання позивач не з'явився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 13.11.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 500/4919/17
Провадження № 2/500/2967/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

- Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті медичну документацію (медичні картки, історії хвороби, призначення, які призначались хворому) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті медичну документацію (медичні картки, історії хвороби, призначення, які призначались хворому) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати для виконання до Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали суду.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа ЄУН: 714/694/17
Провадження № 2/714/358/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/694/17, провадження №2/714/358/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/10974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1,

Встановив:

З наданого до Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження вбачається, що сторона позивача заперечує, що ОСОБА_2 підписала вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 №845 від 14.07.2015 року, та просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо наступного:

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 14.07.2015 року;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_2 у журналі/книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №845.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", оплату якої сторона позивача гарантує.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вказаний предмет судового розгляду, суд вважає, що вказане копотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 201 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо наступного:

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 14.07.2015 року;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_2 у журналі/книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі №845.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2

Зупинити провадження по цивільній справі №753/10974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 715/2005/17
Провадження № 2-о/715/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:55 год., 01.11.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 739/1759/17
Провадження № 6/739/27/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"26" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобовязати заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко