overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/840/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 720/1306/17
Провадження №2/720/755/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить їх задовольнити та провести розгляд справи без його участі, від представника відповідача та від представника третьої особи надійшли заяви про те, що вони не заперечують щодо задоволення позову та просять суд провести розгляд справи без їхньої участі.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає що її слід залишити без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

-коли і яким органом присвоєно номер адресної частини вказаного домогосподарства;

-чи була проведено покійним та третьою особою переобладнання вказаного в ухвалі про затвердження мирової угоди від 05.06.2015 року та чи здані квартири в експлуатацію.

Крім того, позов підписано особою представника позивача, однак по тексту позову вбачається його написання від першої особи, що протирічить змісту обставин вказаному, як підстави позову.

В другому абзаці третьої сторінки позовної заяви вказано про те, що після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, однак немає посилань на те, коли той помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та надати дводенний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2073/17
Номер провадження 4-с/728/16/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги і призначення судового розгляду

31 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати учасників провадження та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити державному виконавцеві Невольку Р.С. та Хоменко І.М. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві Невольку Р.С. у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання судового наказу № 2-Н-728/16/2015р., виданого 24.06.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 725/4786/17
Номер провадження 2/725/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25.12.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
233 Справа № 233/5138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій заявник також просить внести зміни до актового запису про народження дитини № 657 від 30 жовтня 2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, записавши батьком дитини ОСОБА_3, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові - з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також змінити прізвище матері з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_2» та видати нове свідоцтво про народження.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви заявникові не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити судове засідання на 09.00 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 10-00 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31.08.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі.

15.09.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

27.10.2017 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1567/17 повернута з Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, в звязку з виконанням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 13.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3543/17
Провадження № 2-о/661/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 07 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог;

-Не зрозуміло з яких даних визначена ціна позову у зв»язку з чим, не вірно сплачено суму судового збору;

-Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було запропоновано в термін протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду, усунути вищезазначені недоліки, на що позивачем ОСОБА_1 10 листопада 2017 року подано до суду аналогічну позовну заяву, в якій змінено лише ціну позову, але її розрахунок так і не наведено та не підтверджено, а решта вимог закону, зазначених в ухвалі суду від 27 жовтня 2017 року нею виконано не було.

А тому, виконання недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27 жовтня 2017 року, було необхідними умовами при вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/874/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2982,12грн., три відсотки річних у розмірі 29,31грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 116,76грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 159/4000/17
Провадження № 2-о/159/127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 1997 року Ковельською міською радою Волинської області заявнику виданий державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 419. Однак, у згаданому акті допущена помилка у написанні прізвища заявника: його прізвище записано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Заявник просить встановити, що вказаний державний акт належить йому.

Заяву слід задовольнити.

Порівняння прізвищ, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий Ковельською міською радою Волинської області 22 січня 1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 419, на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.