overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 760/6321/17
№2/760/3712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відносинах відсутнє порозуміння. Не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, відповідач бажає збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час примирення один місяць.

Згідно з п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи зупинити до 13 грудня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
233 Справа № 233/5304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по 10 квітня 2017 року в сумі 21 813 грн. 02 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 14 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 288/1303/17
Провадження № 2/288/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 211/1370/17
Провадження № 2/211/1232/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27.09.2017 року із боку представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/850/17 Номер провадження 22-ц/775/1919/2017
Єдиний унікальний номер 219/850/17 Головуючий у 1 інстанції Давидовська Т.В.
Номер провадження 22-ц/775/1919/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 732/1665/17
Провадження № 2/732/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дідуся позивача ОСОБА_2, який помер 14.06.2011 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 12 год. 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.11.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/7171/17
Провадження № 2/554/3406/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи стягнення з 12.09.2017 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року Справа 235/5894/17
Провадження 2-н/235/193/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Донецька обл. м.Покровськ, вул.Заводська (колишня Котовського),6, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в Донецькій обл. м.Покровськ, вул.Заводська (колишня Примакова) 4/7, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 09.11.2017 року, до повноліття дитини, тобто до 01.09.2027 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Величко
Справа № 669/766/17
Провадження № 2/669/438/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року. та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 286/1736/17
У Х В А Л А

02.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дитини, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2017 року було зобов'язано сектор опіки, піклування, усиновлення та соціального захисту дітей служби у справах дітей Житомирської міської ради в строк до 31.10.2017 року надати письмовий висновок про доцільність повернення малолітньої дитини - ОСОБА_8 та у разі можливості надати акт обстеження умов її проживання.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання сектором опіки, піклування, усиновлення та соціального захисту дітей служби у справах дітей Житомирської міської ради ухвали суду від 26.09.2017 року.

У судовому засіданні представник позивачів наполягала здійснити повторно запит до органу опіки та піклування служби у справах дітей Житомирської міської ради надати письмовий висновок про доцільність повернення дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд повторно зобов'язує сектор опіки, піклування, усиновлення та соціального захисту дітей служби у справах дітей Житомирської міської ради надати письмовий висновок про доцільність повернення дитини та у разі можливості надати акт обстеження умов проживання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати сектор опіки, піклування, усиновлення та соціального захисту дітей служби у справах дітей Житомирської міської ради надати письмовий висновок про доцільність повернення малолітньої дитини - ОСОБА_8 та у разі можливості надати акт обстеження умов її проживання.

Ухвалу виконати в строк до 28.11.2017 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 346/3592/17
Провадження № 2/346/1747/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 24 листопада 2017 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Видати 30 жовтня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко