Провадження №4-с/523/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

за участю представника ДВС державного виконавця Теличко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52716107 від 14.11.2016р., а також скаргу ОСОБА_6 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52716138 від 14.11.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017р. ОСОБА_3 звернулась із скаргою на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52716107 від 14.11.2016р.. Скарга мотивована тим, що 21.10.2016р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 була винесена постанова ВП № 52716107 про відкриття виконавчого провадження.

Вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем за виконавчим листом по справі № 523/2450/15-ц за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування 21/50 частини домоволодіння № 50 по вул. Яші Гордієнка у м. Одесі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 21/50 частин домоволодіння № 50 по вул. Яші Гордієнка у м. Одесі за набувальною давністю, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 19.05.2016р.

14.11.2016р. року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 була винесена постанова ВК № 52716107 про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним його виконанням.

26.06.2017р. року начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконаного провадження ВП № 52716107 від 14.11.2016 року.

Скаржниця вважає, що було неправомірно винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, як вбачається з постанови, в ході проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець не в повному обсязі провів виконавчі дії. Однак скаржниці не зрозуміло, у звязку із чим проводилася перевірка матеріалів виконавчого провадження та за чиїм зверненням, також не зрозуміло із вказаної постанови, які саме виконавчі дії державний виконавець провів не в повному обсязі та немає прямої вказівки на норму права, яка була порушена.

При цьому, скаржниця вважає, що державний виконавець Бабіч В.І. виконав всі виконавчі дії, які передбачені Законом щодо виселення.

Так державний виконавець своєчасно повідомив скаржницю про виселення, що підтверджується повідомленням № 52926 від 02.11.2016 року про проведення перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником.

07.11.2016р. державний виконавець у призначений час для перевірки виконання рішення суду, виїхав на місце виконання та особисто оглянув частину домоволодіння, з якої скаржниця, як боржника, було необхідно виселити. В той же день державний виконавець склав акт, який був підписаний стягувачем.

Після того, пересвідчившись у фактичному виконанні боржником в повному обсязі рішення суду державний виконавець виніс 14.11.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив:«Під час ознайомлення з технічними паспортами сторін Державним виконавцем було визначено, що два вищевказані документи носять однакову інформацію про план земельної ділянки та її експлікації, однак плани поверхів будинку різняться. Згідно даних технічних паспортів стягувач є власником, а боржники є користувачами, тим самим різняться юридичні статуси сторін, що відносяться до будинку за адресою: м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, № 50 та відмітки у технічних паспортах. Дана проблема стала підставою для відкладення проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та проведення додаткових процесуальних дій державним виконавцем щодо виселення боржників з 21/50 частини приміщень за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, №50. Крім того, 14.11.2016р. державним виконавцем визначено 21/50 частину приміщень за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, №50, з якого необхідно виселити боржників, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно довідки з ІДР стягувач є єдиним власником даного приміщення та надала підтвердження, що боржники на даний момент не займають дану частину приміщення та не заперечує проти закінчення виконавчих проваджень. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Таким чином, відбулося фактичне виконання виселення боржників, яке не потребує подальших примусових дій для виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, скаржниця вважає, що жодних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у начальника Суворовського ВДВС ГТУЮ м. Одеси ОСОБА_5 не було.

Крім того, постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52716107 від 14.11.2016 року не відповідає вимогам, визначеним пунктом 1.5.1. „Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

На підставі вищевикладеного, скаржниця просить скасувати постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2017р. про скасування постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження ВП№ 52716107 від 14.11.2016 року.

З аналогічною по змісту скаргою звернулась до суду ОСОБА_6, посилаючись лише, що дані дії були виконані у виконавчому провадженні №52716138. (а.с. 37-41)

Ухвалою суду від 11.08.2017р. вищевказані скарги були обєднанні в одне провадження (а.с. 35)

В судовому засіданні представник скаржників наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на неправомірність дій начальника Суворовського відділу ДВС.

Представник Суворовського ДВС ГТУЮ в Одеській області заперечувала проти задоволення скарг, посилаючись на те, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчих проваджень.

Представник стягувача просила залишити скаргу без задоволення, оскільки фактично рішення суду не виконано та боржники не виселені з частини домоволодіння, що належить стягувачу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015р. було виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі.

На підставі вищевказаного рішення суду, Суворовським районним судом м. Одеси було видано два виконавчих листа від 19.05.2016р. щодо виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_8. На підставі даних виконавчих листів Суворовським відділом ДВС ГТЮУ в Одеській області були відкриті два виконавчих провадження, а саме АСВП № 52716138 з примусового виселення ОСОБА_6, та провадження АСВП № 52716107 з примусового виселення ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8.

Постановою від 21.10.2016р. старшим державним виконавцем Бабіч В.І. Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 52716107 з примусового виселення ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8. (а.с. 15)

Постановою від 21.10.2016р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження ВП № 52716138 з примусового виселення ОСОБА_6 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8.

Листами від 02.11.2016р. державного виконавця Бабіч В.І. було попереджено боржників про проведення перевірки вимог виконавчого документу, а разі невиконання державним виконавцем було проведено примусове виконання рішення суду.

07 листопада 2016р. державний виконавець у призначений час для перевірки виконання рішення суду, виїхав на місце виконання проте рішення не мав можливості виконати, оскільки сторонами виконавчого провадження надані технічні паспорта, що мають різні данні. У звязку з чим, державному виконавцю необхідно було час для додаткового вивчення матеріалів справи, з урахуванням доданих технічних паспортів, а тому викладав проведення виконавчих дій. (а.с. 17)

14.11.2016 року старший державний виконавець у вищевказаних виконавчих провадженнях прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких зазначив, що під час ознайомлення з технічними паспортами сторін державним виконавцем було визначено, що два вищевказані документи носять однакову інформацію про план земельної ділянки та її експлікації, однак плани поверхів будинку №50 різняться, а саме: в технічному паспорті наданого стягувачем від 13.08.2013 за №000588, план поверхів будинку ліг. «А та Б» та згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень самочинне збудоване будівля «А1» що відноситься до даної адреси згідно п. 3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» від 24.05.2001, ця будівля збудоване до 05.08.1992 тому відповідно не є самочинним, та відмітка в технічному паспорті така існує.

В технічному паспорті наданого представником стягувачів від 07.05.2013 за №028216, план поверхів будинку вказано лише ліг. «А» та згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень самочинне збудоване будівля: «А, А1 та Б».

Згідно даних технічних паспортів стягувач є власником, а боржники є користувачами, тим самим відрізняються юридичні статуси сторін що відносяться до будинку за адресою: м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, №50 та відмітки у технічних паспортах.

Дана проблема, стала підставою для відкладання проведення виконавчих дій згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» та проведення додаткових процесуальних дій державним виконавцем щодо виселення боржників з 21/50 частини приміщень за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, №50.

Державному виконавцю необхідно було вивчити правовстановлюючі документи та визначити законну процедуру виконання рішення суду, тому 07.11.2016 складено акт державного виконавця про додаткове вивчення матеріалів справи з урахуванням доданих технічних паспортів на майно, акт підписано представниками правоохоронних органів, та стягувачем інші сторони не наполягали на підписання акту.

14.11.2016 державним виконавцем визначено 21/50 частину приміщень за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, №50, з якого необхідно виселити боржників, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Анатолійну, згідно довідки з ІДР стягувач є єдиним власником даного приміщення та надала підтвердженім, що боржники сьогодні не займають дану частину приміщень та не заперечує проти закінчення виконавчих проваджень за п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Інші цивільно-правові відносини мають розглядатися та врегулюватися в судовому порядку, згідно чинного законодавства.

На підставі п.9 ст. 39, статтею 50 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець закінчив вищевказані виконавчі провадження.

Дійсно відповідно до п. 9 ч 1 ст. 39 „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В той же час, виконавчі дії повязані з виселенням боржників регулються ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р.. (далі «Закону»)

Так, згідно ч. 1 ст. 66 Закону державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Частиною 8 ст. 66 Закону встановлено, що про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

В судовому засіданні, перевіряючи матеріали виконавчих проваджень, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 були лише складані два акта від 07.11.2016р., в яких констатувалось про необхідність додаткового вивчення рішення суду.

В той же час, жодного акту про виконання рішення про виселення боржника, згідно вимогами ч. 3 ст. 66 Закону, старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 не складалось, сторонами виконавчого провадження акти не підписувались.

Таким чином, постанова від 14.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 52716107 з примусового виселення ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8, а також постанова від 14.11.2016р. про закінчення провадження ВП № 52716138 з примусового виселення ОСОБА_6 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8, які були ухвалені старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 є неправомірними.

Пунктом 2 ч. 3 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. встановлено що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 правомірно скасував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52716107 з примусового виселення ОСОБА_3 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8, а також постанову від 14.11.2016р. про закінчення провадження ВП № 52716138 з примусового виселення ОСОБА_6 з 21/50 частин домоволодіння № 50 по вулиці Яші Гордієнко, що на праві власності належить ОСОБА_8, які були ухвалені старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, оскільки вони були неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52716107 від 14.11.2016р., а також скаргу ОСОБА_6 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52716138 від 14.11.2016р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя