Справа № 375/1296/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/4913/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 26.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати майно, яке знаходиться в чужому незаконному володінні відповідача ОСОБА_2 та передати їй автомобіль марки BMW Х5, 2007 року випуску, причіп автомобільний марки АМС 650 «Староконь», 2014 року випуску, а також її особисті речі згідно з переліком.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. При цьому зазначає, що він на даний час фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає, що дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати майно, яке знаходиться в чужому незаконному володінні відповідача ОСОБА_2 та передати їй автомобіль марки BMW Х5, 2007 року випуску, причіп автомобільний марки АМС 650 «Староконь», 2014 року випуску, а також її особисті речі згідно з переліком.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області вбачається, що з 11 вересня 2008 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: Київська область, Рокитнянський район, с.Житні Гори, вул.Танкістів, 2-А (а.с.49).

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про те, що даний позов згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України підсудний Рокитнянському районному суду Київської області, є правильним.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, на його думку, дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів реєстрації у встановленому законом порядку його місця проживання (перебування) за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді