overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1390/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася до апеляційного суду із аналогічними скаргами на ту ж саму ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року (т.1,а.с.79), від 15 серпня 2016 року (т.2, а.с.43), від 19 жовтня 2016 року (т.2, а.с.81), від 06 червня 2017 року (т.2, а.с.138), від 26 вересня 2017 року (т.2,а.с.147) ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її апеляційними скаргами на дану ухвалу.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наявність вищезгаданих ухвал про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за її апеляційними скаргами, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1' я Володимирівни до Комунальна установа 'херсонський обласний центр фізичного здоровья населення 'спорт для всіх' ХОР про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунальна установа 'херсонський обласний центр фізичного здоровья населення 'спорт для всіх' ХОР про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1' я Володимирівни до Комунальна установа 'херсонський обласний центр фізичного здоровья населення 'спорт для всіх' ХОР про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2018 року о 13-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
20.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3078/16-ц
Провадження № 2/644/375/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 38 844.84 доларів США та пені у розмірі 64881 грн. 19 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 16 285 грн. 94 коп. по 8 142 грн. 97 коп. з кожного.

17.10.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану позовну заяву .

Представник відповідачів надала заяву якій зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 656/810/17
Номер провадження 4-с/656/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повної ухвали відкласти до 13 листопада 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого ним нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, житловою площею 17,6 кв.м., загальною прощею 33,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3841/17
Номер провадження 2/585/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.09.2003 року у відділі РАГС, актовий запис №300.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 15 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2332/17
Провадження № 2-зз/306/7/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину - про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину .

16.11.2017 року до суду надійшла повторно заява представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 09.02.2017 року, оскільки відпала необхідність забезпечення позову по справі.

Сторони не з'явилися в судове засідання, по час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача ОСОБА_1 уже звертався з аналогічною заявою, яка ухвалою Свалявського районного суду віл 11.10.2017 року вирішена: ухвалу Свалявського районного суду від 09.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину - скасовано. Дане ухвала набула законної сили.

А тому, повторно дане питання суд не може розгядати , в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину - про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом пяти днів з дня винесення.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 452/2455/17
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить справу за їх позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 183/5443/17
№ 2/183/3261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1110/17
20 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.01.1983 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі народилися двоє дітей, які є повнолітніми. Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на сімейне життя. Незважаючи на те, що вони проживають в одному домоволодінні, однак спільне господарство не ведуть. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.1983 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 202/7181/17
Провадження № 2/202/3141/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 722/1307/17
Номер провадження 2/722/453/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.,

при секретарі Гладкій Г.П.

а також за участі: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 05.03.2010 року секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 за реєстраційним №35, представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. Просить з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 оскаржуваного заповіту для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5, який посвідчений Олексіївською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області 20.12.2006 року за реєстраційним №136.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представник Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак, подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їхньої присутності.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідне дослідження оригіналу заповіту для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, а у його витребуванні є труднощі, відповідно суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5, який посвідчений Олексіївською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області 20.12.2006 року за реєстраційним №136.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/1142/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.