overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 07.10.2012 року в м. Слов'янськ Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 02.11.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4188/17
Провадження № 2/645/2299/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

31 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом матеріальної шкоди у розмірі 9360,10 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. та вартості Звіту про оцінку КТС від 23.01.2017 року № 182/12/16 у розмірі 800,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований з 25.03.2004 р. в м. Харків, пров. Залютинський, 8, також відповідно до позовної заяви позивачем також зазначено місце перебування відповідача за адресою м. Харків, пров. Залютинський, 8, що є територією Холодногірського району Харківської області.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодиповернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1, після набрання ухвалою від 31.10.2017 р. законної сили.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом Ленінського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5000/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 27591, 35 грн. за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року, яка складається з наступного: 483, 51 грн. заборгованість за кредитом; 22117, 78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 1290, 06 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 05.12.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1080/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа 487/5891/17
Номер провадження 2-о/487/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.11.2017 року на 09 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №594/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1381/17, 2-н/241/46/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 310/5236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника начальника Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27.09.2017р. у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2017р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 Встановлено факт належності ОСОБА_2 посвідчення про відрядження №56, яке виписане Бердянським районним вузлом звязку Запорізької області на підставі наказу №18-к від 06.03.1987 року про відрядження ОСОБА_2 до м. Київ на строк 32 дні з 07.03.1987 року по 08.04.1987рік. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

19.10.2017р. до суду надійшла заява першого заступника начальника Бердянського обєднаного УПФУ ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В заяві вказує на те, що суддею було допущено описку в 10 абзаці мотивувальної частини рішення суду в написанні дати відрядження заявника ОСОБА_2 до м.Чорнобиль: замість «1987рік» зазначено «2007 рік». Просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання. ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та запис фіксації судового засідання, суд встановив, що свідок ОСОБА_3О в судовому засіданні показала суду, що у 1987 році у відрядження до м. Чорнобиль направляли працівників вузлу звязку, серед них була і ОСОБА_2. Викладаючи в мотивувальній частині покази цього свідка, судом була допущена описка в написанні року, а саме замість «1987» написано «2007».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в другому реченні десятого абзацу описової частини рішення суду від 27.09.2017р. у справі №310/5236/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, замість слів« У 2007 році» записати «У 1987 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/6747/16-ц
Номер провадження 2/404/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 346/3745/17
Провадження № 4-с/346/54/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа головний державний виконавець Косівчук Роман Богданович в судове засідання не зявився, начальник Коломийського МРВ ДВС подав клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із перебування ОСОБА_2 на лікарняному.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця відкласти на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 212/2221/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

За участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Криворізький залізорудний комбінат', третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Криворізький залізорудний комбінат', третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із Головного управління праці та соціального захисту населення м. Дніпропетровська відомості про номер черги перебування ОСОБА_1 на обліку для отримання автомобіля з ручним керуванням, марку автомобіля, його вартість та на який розрахунковий рахунок перераховувати кошти за наданий автомобіль.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління праці та соціального захисту населення м. Дніпропетровська відомості про номер черги перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку для отримання автомобіля з ручним керуванням; про марку автомобіля; про вартість автомобіля та вказати розрахунковий рахунок та найменування установи банку на який перераховувати кошти за наданий автомобіль.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-3/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

.Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.97ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського житлово комунального об`єднання на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 409/124/17
Пров. № 2/409/253/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі є відкритим, слухання справи призначено на 11.04.2017 року на 08.30 год. (резервна дата на 14.04.2017 року о 08.30 год.) та викликані учасники процесу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та недоцільним призначати іншу дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2017 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2