АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № № 641/7270/16-ц Головуючий І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/3998/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду від 28.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «ПриватБанк» посилається як на підставу своїх вимог на ту обставину, що банк не отримував копію ухвали суду про визнання явки представника обовязковою, а також на те, що в тексті позовної заяви міститься прохання до суду про розгляд справи за відсутністю представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої позивачем ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

29.08.2016 року представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь банку заборгованості у сумі 11931 грн. за кредитним договором від 07.11.2007р., а також стягнути судові витрати. Крім того, в позовній заяві представник вказував, що у разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника Банку та винесення заочного рішення.

Ухвалою від 22.09.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова визнав, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і призначив справу до розгляду в судовому засіданні, які неодноразово відкладав у звязку з неявкою представника банку.

28.04.2017р. Комінтернівський районний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вказуючи, що справа неодноразово призначалась до розгляду, але позивач явку представника не забезпечив, про причину нехтування викликами в судові засідання не повідомив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в тій частині, що позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і процесуальні обовязки, однак з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду погодитися не може, зважуючи на таке.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишити позовну заяву без розгляду суд може лише у разі наявності усіх передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України умов. Відсутність хоча б однієї з них є перешкодою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дійсно, в матеріалах справи відсутня заява позивача (представника банку) у виді окремого документу з чітко визначеним викладенням зверненням до суду про розгляд справи за участю чи за відсутністю представника позивача, яка б не дозволяла довільного тлумачення, а неодноразово направлені судом повістки про виклик в суд банк проігнорував.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і заперечував існування обставин, на які представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 посилався як на підставу позовних вимог.

Разом з тим, суд не звернув увагу на наявність в п.3 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви звернення до суду про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Крім того, копію ухвали про визнання явки представника банку в судове засідання обовязковою з обґрунтуванням такої необхідності суд позивачу не направляв.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 28.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2