overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 401/1368/15-ц;
Провадження № 2/401/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

15 листопада 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/21725/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно.

В порядку ст. 11-1 ЦПК Українибуло здійснено автоматизований розподіл судової справи №761/21725/15-ц та визначено колегію суддів у складі: Панченка М.М. - головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії,: Волошиної В.М. та СлюсарТ.А.

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2017 року справу призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження в даній справі є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня2017 року. Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

В судовому засіданні 11 жовтня 2017 року суддею Волошиною В.М. заявлено самовідвід з підстав існування родинних зв'язків із головуючим суддею першої інстанції Волошиним В.О.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/2854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1В, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття справи в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.11.2017 року, про що надано копію свідоцтва про смерть серії І-КЕ №357863, видане виконавчим комітетом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області 14.11.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 539/2854/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - закрити в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по індексації,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2010 з ОСОБА_3, 15.07.1976 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 23.11.1981 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на доньку ОСОБА_4, 26.04.2006 народження, з 350 (трьохсот пятдесяти) гривень щомісячно на 900 (девятсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з часу ухвалення рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2010 з ОСОБА_3, 15.07.1976 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 23.11.1981 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на сина ОСОБА_5, 10.07.2008 народження, з 250 (двохсот пятдесяти) гривень щомісячно на 900 (девятсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з часу ухвалення рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індексацію розміру аліментів стягнутих на утримання доньки ОСОБА_4, 26.04.2006 народження, за період з 01.10.2007 до 01.04.2010 в розмірі 2186 грн 10 коп., за період з 01.05.2010 по 01.12.2016 в сумі 9543 грн 10 коп., а всього 11729 (одинадцять тисяч сімсот двадцять девять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індексацію розміру аліментів стягнутих на утримання сина ОСОБА_5, 10.07.2008 народження, за період з 01.05.2010 по 23.05.2017 в розмірі 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 25 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2458/2017 Справа №641/7497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним Договір іпотеки № PML-704/063/2008 від 24.04.2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 647.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 676/2618/17
Номер провадження 2-о/676/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Слобідко-Рихтівська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 12.03.2014 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області на час відкриття спадщини 12 березня 2016 року.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 померла 12.03.2014 року, замість правильного що, ОСОБА_2 померла 12.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ №276492 від 14.03.2016 року Виконавчим комітетом Слобідсько-Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 померла 12.03.2016 року, про що зроблений актовий запис № 14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 03.07.2017 року по цивільній справі №676/2618/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідсько-Рихтівська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначити в резолютивній частині, що ОСОБА_2 померла 12.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/4665/17
н/п 2-о/490/170/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 7.12.1988 року, та ОСОБА_4, яка померла 22.06.2016 року, з ступенем спорідненості донька-мати; встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, 13.11.1970 р.н, та ОСОБА_4, яка померла 22.06.2016 року, за ступенем спорідненості онука-баба.

Ухвалою від 31.05.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків.

14.06.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений 29.05.2017 року у ПАТ КБ «ПриваБанк» за квитанцією №0.0.775488607.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/3817/17
провадження №: 2/398/2846/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 08.30 годину 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 645/4873/17
Провадження № 2/645/2543/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2012 року у розмірі 17500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/6031/17
Номер провадження 2/676/2808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 30 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 433/3014/16-ц
Провадження № 22ц/782/872/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 25.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадженняза за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 265/7595/17
Провадження № 2/265/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 грудня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________