Справа №431/4166/17
Провадження № 2/431/1473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Старобільський районний суд у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Башинського Д.С.,

прокурора Передерій М.А.,

представника Старобільської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах : Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа : Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах : Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа : Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах : Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа : Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

27.09.2017 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про відмову позивача від позову щодо стягнення упущеної вигоди , в якій просив суд закрити провадження у справі № 431/4166/17 у звязку з добровільною сплатою збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги щодо закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн., та суми судового збору в розмірі 1600 грн.

В судове засідання відповідачі не зявилися , надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі , суму збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 10200 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. сплатили в повному обсязі , про що свідчать копії квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Судом встановлено та вказується сторонами по справі, що 22.09.2017 року відповідачі сплатили на рахунок позивача збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн., та суму судового збору в сумі 1600 грн. , про що свідчать копії квитанцій, а тому з цих підстав позивач звернувся із заявою до суду про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3ст.174 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.1ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова від позову позивача ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн., може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннямист.174 Цивільного процесуального кодексу України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно частини першої та третьої ст.89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як розяснено у п.33 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 12 вказаної постанови визначено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 980 від 11.09.2017 року, після предявлення позову та відкриття провадження, відповідач виконав вимоги щодо сплати збитків у вигляді упущеної вигоди , та сплатив судовий збір сплачений прокуратурою Луганської області, у звязку з чим, позивач перестав підтримувати свої вимоги.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах : Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа : Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, ст. ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом - ОСОБА_2 Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах : Старобільської міської ради Луганської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа : Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - закрити у звязку з добровільною сплатою відповідачами збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 10200 грн., та суми судового збору в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов