№ 242/4339/16-ц
№ 2-во/242/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до Селидівського міського суд Донецької області надійшла заява ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки рішенні суду. Заява мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року , винесеним по цивільній справі за позовом ПАТ « ВБР» до ОСОБА_2, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ПАТ « ВБР» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 049,81 грн. Проте в рішенні суду та у виконавчому листі була невірно зазначена сума по тілу кредиту 9 297,82 грн. замість вірної 9 287,82 грн. Просить суд виправити вказані описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи , встановив , що заява ПАТ « ВБР» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ « ВБР» задоволені частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 23 049,81 грн., до складу якої входить, зокрема, прострочена сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 297,82 грн.

На підставі вказаного рішення 12 травня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « ВБР» в розмірі 23 049,81 грн., в тому числі і суми простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 297,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 23 112,01 грн., в тому числі і простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 297,82 грн.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що таке виправлення призведе до зміни змісту заочного рішення суду, що суперечить вимогам з норм процесуального закону, яким не передбачено виправлення описки в позовній заяві.

Таким чином, оскільки в рішенні суду та у виконавчому листі не допущені помилки, підстав для задоволення заяви ПАТ « ВБР» не вбачається .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов