overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3487/17
У Х В А Л А

10.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

10.11.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3672/09 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А.С.
Провадження № 22-ц/783/6593/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року у справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії - Львівське регіональне управління АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії - Львівське регіональне управління АТ «Індекс-Банк» про вжиття заходів забезпечення задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan, модель PATROL, 2008 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що вони не брали участі у справі, а тому копії оскаржуваної ухвали не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року з метою забезпечення права на апеляційній розгляд вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 28 травня 2009 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження №2/521/5776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 12:00 годин.

В судове засідання Державний заклад «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» надати для огляду оригінал наказу №01/7-8к від 09.10.2017 року, а також всі документи, які слугували підставою для прийняття наказу №01/7-8к від 09.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 127/4470/13-ц (№2-1986/11/0206) Провадження № 22-ц/772/2882/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3194/17
номер провадження 2/215/1620/17
30 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
12 вересня 2017 р.Справа № 495/7008/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи яки надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі яки надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 15.00 годині у залі судових засідань № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Анісімова Н. Д.
Справа № 594/1191/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи не з»явилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за №33/2016, відкриту щодо майна померлого 23 березня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, позов визнають.

Від міського голови ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців, 11) о 11 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за №33/2016, відкриту щодо майна померлого 23 березня 2016 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1988/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.ВІ.Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 345/2565/16-ц
Провадження № 2/345/41/2017
У Х В А Л А

31.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

встановив:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи - Службу у справах дітей Калуської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки даний позов не стосується інтересів дитини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в клопотанні відповідача слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 45 ч. 3 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до законодавства України участь органів опіки та піклування є обовязковою лише у випадках, коли зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини.

Поряд з цим, у провадженні суду перебуває справа про поділ майна подружжя, а саме квартири №296 на пр.-ті ОСОБА_4, 12 в м. Калуш. Даний спіря не стосується дитини та не зачіпає її інтереси, а тому підстав для залучення до справи - Службу у справах дітей Калуської міської ради немає.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи - Службу у справах дітей Калуської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/520/9379/17
УХВАЛА

31.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2017 р. о 10.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-160/2007
Провадження №6/190/40/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

До Пятихатського районного суду надійшла заява Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа 2-160 від 20.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в порушення вказаної вимоги Вознесенівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя звернулось до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа у формі «заяви», а не «подання».

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 703/3410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

за участі прокурора Мірошник Т.В.

представника заявника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2