overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5636/17
Провадження № 2/639/2284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про витребування доказів , у якій просить суд витребувати у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та відомості щодо дати погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за вересень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що з вказаними вимогами позивач не звертався до заводу. Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивачем , ні її представником в порушення вимог ст. 137 ЦПК України до вказаної заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання особисто стороною або її представником довідки щодо дати погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за вересень 2011 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про витребування доказів, а саме в частині витребування у відповідача довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини заяви про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 182/6573/17
Провадження № 2/0182/4007/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимоги посилається на ту обставину, що вироком Апостолівського районного суду від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В той час, коли ОСОБА_1, в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучила вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року на підтвердження дійсної завданої їй матеріальної шкоди відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5211/17 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/4359/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника головного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2017 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 589/4222/17
Провадження № 2/589/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2017 р. на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/8887/17
Провадження № 2/243/4114/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за участю третьої особи : ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надання оголошення у газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність не надали.

Суд визнає причину неявки відповідачів неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді вони не надали суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідачів не зявитися до суду у призначений час.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2305/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

20.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3241/17
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду на 12.12.2017 року на 13-15 год.

Витребувати з архіву Ковпаківського районного суду м. Суми рішення по справі № 592/2236/17 від 17.05.2017 року.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/428/2506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , судового збору ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/801/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В:

З 08.12.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2016р. відкрито провадження по справі.

06.10.2017р. до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.03.2016р. а.с.№9) про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів та розгляд даного питання за його відсутності (а.с. № 58)

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 29.12.2016р. а.с.№20) надала заяву від 26.10.2017р. про розгляд питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду та без її участі (а.с. № 59).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів такими, що на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Підстав для розподілу судових витрат, понесених сторонами у справі не має, оскільки позивачка при подачі позову балу звільнена від сплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а відповідачем документальних підтверджень витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6071/17
Провадження № 22-ц/778/4389/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 316/831/17
Провадження № 2/316/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі.

При звернені до суду ОСОБА_1 у позові зазначив, що до нього додає копію розписки, але даний спір передбачає долучення до матеріалів її оригіналу.

В судове засідання позивач не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху з вищевказаних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 729/1159/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути їй самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Подана позивачем заява мала недоліки, а тому залишалася без руху, позивачу надавався час для їх виправлення.

В визначений судом строк недоліки не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області прот ягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :