overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3907/17
Провадження № 2/496/2051/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год.30 хв. 12 грудня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 183/2125/17
Провадження № 2-о/183/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 17 травня 2017 року залишалась без руху, на виконання якої 13 червня 2017 року заявник усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Єдиний унікальний номер 725/4719/17
Номер провадження 2/725/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 462/883/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року винесено рішення у справі № 462/883/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорота 04 вересня 2017 року видано виконавчий лист.

При винесенні даного рішення та виконавчого листа було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній, описовій та резолютивній його частині, а також у виконавчому листі при зазначенні прізвище відповідача /боржника/ замість «Бухонок»вказано «Буханок».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення та виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні та виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у вступній, описовій і резолютивній частині рішення та виконавчому листі при зазначенні прізвище відповідача /боржника/ замість «Буханок»вказати «Бухонок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 609/661/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/661/17 від 14.04.2017 р. за заявою Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шумської міської ради, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації апарату Шумської районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Шумської міської ради.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шумської міської ради, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації апарату Шумської районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Шумської міської ради до судового розгляду на 21 червня 2017 року на

11 год.00 хв. за участю заявника та зацікавленої особи .

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлену особу, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4746/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5395/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання висновку про незалежну оцінку майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Голуб С. А
Провадження №2/447/629/17
Справа №447/1130/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

01.11.2017 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 130/2629/16-ц Провадження № 22-ц/772/3004/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО», виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Провадження №2/311/1187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2757/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0940 годину 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 361/4191/17
Провадження № 2/361/2481/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №16 (а.с.2). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Многолєт».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1390/17, 2-о/241/130/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 листопада 2017 року об 11 годині 35 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

142/1029/17

2/142/373/17

"01" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 8 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 8 листопада 2017 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 493/1588/17
Номер провадження 2/493/868/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час прийняття цивільної справи до свого провадження, виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 05.12.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 05.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2777/17
Провадження № 2/459/1075/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 640,00 грн., однак позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого останнім судового збору, повинен доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков