overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1247/17
Провадження №2/720/732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Зарічна,19 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, сараю літ.Б, огорожі №1-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

03.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. З даним рішенням відповідач не згоден, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку. Заяву обґрунтував тим, що не був належним чином повідомлений про судові засідання, викликів він не отримував, оскільки за вказаною в позові адресою не проживає більше двох років. Крім того, позивач приховав, що його відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», яке зобов'язано відшкодувати шкоду, завдану з його вини.

В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 03.07.2017 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням від 03.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 8 070,96 грн. та судовий збір - 1 378,00 грн. Копію рішення відповідач отримав 10.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо неналежного повідомлення про судовий розгляд, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Однак, враховуючи посилання заявника на те, що його відповідальність була застрахована, і дана обставини не з'ясовувалася судом при розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2017 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.07.2017 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 23.01.2018 року на 11.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4202/17

Провадження № 2/638/2932/17

22.11.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 01.09.2017 року у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 512/546/17
Провадження №2/512/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Неділківської сільської ради Савранського району, третя особа Савранська РДА Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/546/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7415/17 Справа № 206/571/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Баранніка О. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 8/742/12/17
Єдиний унікальний № 742/3439/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 травня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-80/2008 від 16 травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнання його незаконним. Рішення суду скасувати та визнати договір купівлі продажу від 16 квітня 2008 року за яким ОСОБА_2 придбав 1/2 частину будинку у ОСОБА_3 за 60600 грн. недійсним та перевести на неї права та обовязки покупця щодо 1/2 частини будинку за адресою м. Прилуки вул.Гвардійська 15.

Згідно заяви вбачається, що 16.05.2008 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку таким, що відбувся задоволено, але про існування такого рішення та порушення своїх прав заявниця дізналася лише 31.10.2016.

Як на підставу для перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на обставини, що мають істотне значення для справи та не були їй відомі на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 слід відмовити у звязку з пропуском строку про його перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 травня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 337/4115/17
Провадження № 2-о/337/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

У заяві вказала, що вона познайомилась з ОСОБА_3 в 2013 році. У них склалися дуже теплі і щирі стосунки. На теперішній час вона має намір зареєструвати з ним шлюб, оскільки вагітна. Так як вона не досягла віку з якого можливо зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

У судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечує.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проти заяви не заперечує, просить розглянути заяву у його відсутності, про що надав письмову заяву .

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що згідно паспорта СЮ 425364, ОСОБА_1 народилася 26.05.2000 року (а.с.4). Її опікуном є ОСОБА_2, що підтверджується розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації від 21.09.2006 року за № 1880 р (а.с. 6).

Як вбачається з довідки Комунальної установи пологового будинку №9 м. Запоріжжя від 17.10.2017 року, ОСОБА_1 перебуває на 4 тижні вагітності. (а.с. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося сімнадцять років, вона вагітна, і надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 197, 234 ч. 3, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 4-с/727/109/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

. В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав суду заяву про відмову від скарги.

Суд вважає, що відмову представника заявника від скарги необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу закрити у звязку з відмовою представника заявника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 639/6939/17
Провадження № 2/639/2625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.08.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4129,79 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.08.2014 по 30.09.2017 у розмірі 2270,38 грн, яку КП «Харківводоканал» і просить стягнути з відповідачів разом із сумою інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 1265,00 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 248,00 грн, однак при цьому не зазначає обставини щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами за вказані періоди, оскільки з довідки місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої дільницею № 45 КП «Жилкомсервіс» 31.08.2017, доданої позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою з 07.08.2017. Отже, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.08.2014 по 07.08.2014 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.08.2014 по 07.08.2014, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 308/5866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року про зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки «Audi», модель «A6», колір чорний, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, обєм двигуна 2967 см.куб., тип двигуна дизель, реєстраційний знак 3АН 4545, та зупинення ДП «Сетам» проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик
233 Справа № 233/5324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 листопада 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Указом Президента України №128/2017 від 12 травня 2017 року «Про утворення військово-цивільної адміністрації» було вирішено утворити військово-цивільну адміністрацію міста Торецька Донецької області.

В силу положень ч.1 ст.3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у день набрання чинності зазначеним вище актом Президента України про утворення військово-цивільної адміністрації повноваження ОСОБА_3 міської ради Донецької області були повністю припинені.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області належним відповідачем - військово-цивільною адміністрацією міста Торецька Донецької області.

Дослідивши матеріали дійсної цивільної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області, на належного відповідача військово-цивільну адміністрацію міста Торецька Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області на належного відповідача військово-цивільну адміністрацію міста Торецька Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: