Справа № 219/1753/17
Провадження №2/219/4415/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2017 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у позивача наступні докази: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитною угодою від 23 жовтня 2012 року, укладеною між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3; оригінали документів, доказів, підтверджуючих видачу готівки ОСОБА_3 за кредитною угодою № б/н від 23 жовтня 2012 року та отримання відповідачем цих коштів; виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно кредитної угоди № б/н від 23 жовтня 2012 року, укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, завірені належним чином та підписані уповноваженою особою (з наданням доказів, що підтверджують повноваження такої особи); оригінал Умов та Правил надання банківських послуг, погоджені підписом позичальника (ОСОБА_3); підтверджуючі документи про інформування позичальника (ОСОБА_3) про збільшення відсоткової ставки за кредитною угодою № б/н від 23 жовтня 2012 року, укладеною між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, за період з 23 жовтня 2012 року по 01 січня 2017 року. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що вказані документи мають істотне значення для вирішення справи, однак в нього є складнощі в їх отриманні, оскільки вони є документами внутрішнього (службового) користування та не будуть надані йому позивачем для ознайомлення без відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача, в свою чергу, заперечував щодо задоволення клопотання в частині надання наступних документів: належним чином завіреної копії кредитної справи, оскільки вона наявна в матеріалах справи; оригіналів документів та доказів, підтверджуючих видачу готівки позивачу, оскільки таких документів не існує через те, що відповідачу надавався кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, та оригіналу Умов та Правил надання банківських послуг, погоджених підписом відповідача, оскільки при отриманні кредиту, а саме під час заповнення відповідної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач ознайомлювався з даними правилами, також вони наявні на офіційному сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де він може ознайомитись особисто з ними.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд погоджується з думкою представника позивача про недоцільність витребування наступних доказів: копії кредитної справи, документів, підтверджуючих видачу готівки, та оригіналу Умов та Правил надання банківських послуг, проте, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати інші зазначені ним у клопотанні докази поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині витребування виписки по руху грошових коштів та документів, підтверджуючих інформування відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково клопотання відповідача про витребування доказів.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» надати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, наступні докази: виписку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно кредитної угоди № б/н від 23 жовтня 2012 року, укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, завірені належним чином та підписані уповноваженою особою (з наданням доказів, що підтверджують повноваження такої особи); підтверджуючі документи про інформування позичальника (ОСОБА_3) про збільшення відсоткової ставки за кредитною угодою № б/н від 23 жовтня 2012 року, укладеною між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, за період з 23 жовтня 2012 року по 01 січня 2017 року.

Копію ухвали суду направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко