У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду. Вказує на те, що інформацію про судове засідання вона отримала із офіційного веб-сайту суду. При цьому в судове засідання, призначене на 30.09.2017 року о 09.00 год. вона з'явилася близько 9 год. В залі судового засідання сидів лише суддя та секретар, а тому, вона не заходила та залишилась стояти в коридорі. В 09:05 год. вийшов суддя і сказав, що позов залишено без розгляду. В подальшому, о 09:12 год. вона здала до канцелярії суду власноруч написану заяву про видачу копії ухвали суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився у судове засідання.

Зазначений висновок суду першої інстанції, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова норма міститься в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.08.2017 року повернувся до суду без вручення із зазначенням причини невручення поштової кореспонденції - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 107, 108). Також, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що про дане судове засідання їй стало відомо напередодні, з офіційного веб-сайду суду.

Зазначене вказує на те, що не дивлячись на те, що судова повістка повернулась у суд з поміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки позивачка не з'явилась за такою, а з'ясування позивачкою через веб-сайд суду про час та місце судового засідання, свідчить про обізнаність позивачки стосовно судового розгляду позову про що зазначила і в апеляційній скарзі, та це вказує на належність повідомлення.

З журналу судового засідання від 30.08.2017 року вбачається, що дане судове засідання розпочалося о 9:02:30 год. в якому приймали участь представники ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а вже о 09:04:45 год. суддя видалився до нарадчої кімнати та о 09:10:03 год. оголосив ухвалу, (а.с. 109).

Представники ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили колегії суддів, що вони не бачили позивачки в судовій залі, яка до цього не з'являлась в судові засідання, і в них було клопотання про залишення такої позовної заяви без руху. А вже після постановлення ухвали судом, позивачка розмовляла з суддею в коридорі суду, і щось з'ясовувала.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 30.08.2017 року, яка подана о 09:12 год. до канцелярії суду про видачу копії ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху, (а.с. 114).

Так, зазначена заява свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду 30.08.2017 року в районі 09:00 год., проте, судовий розгляд її позову відбувався у залі судових засідань у відповідний час де й перебував склад суду та представники відповідача. Перебування позивачки у приміщенні суду не свідчить про знаходження такої в судовому засіданні.

Та обставина, що ОСОБА_1 перебувала біля зали судових засідань не свідчить про те, що вона бажала прийняти участь в судовому розгляді позову, так-як не вжила для цього відповідних дій, та звідси, це не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє її права повторно звернутись у суд з відповідним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного, а відтак, колегія суддів не може визнати їх підставними.

Виходячи з встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були достатні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому, ухвала суду підлягає залишенню без змін, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а скарга апеляційна, відхиленню.

А звідси, керуючись вимогами статей 207, 307, 312, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: