Справа № 263/9046/15-ц
Провадження № 2-п/263/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі № 263/9046/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 7346,31 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 2,86 доларів США, штраф (процентну складову) 410,89 доларів США, заборгованість за пенею 2070,20 грн та витрати за сплату судового збору у розмірі 1786,04 грн, по 893,02 грн з кожного.

У травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього та ОСОБА_2, про ухвалене рішення йому стало відомо лише у лютому 2017 року. Просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки з лютого 2017 року по теперішній час працював без офіційного працевлаштування, робота передбачала періодичні виїзди з м. Маріуполя і він не мав можливості звернутись за правовою допомогою та належним чином зібрати документи для звернення з такою заявою.

З тих підстав, що при ухваленні рішення судом не застосовано ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на нарахування пені та неправильного обчислення заборгованості, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання учасники не зявились, причини їх неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 10, 231 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 23 травня 2017 року, у звязку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року йому стало відомо лише у лютому 2017 року. При цьому, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що з лютого 2017 року по теперішній час він працював без офіційного працевлаштування, робота передбачала періодичні виїзди з м. Маріуполя і він не мав можливості звернутись за правовою допомогою та належним чином зібрати документи для звернення з такою заявою.

На підставі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує невідємне право особи на доступ до правосуддя.

У звязку з чим, суд вважає доводи відповідача щодо поважності пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, переконливими та для забезпечення доступу до правосуддя та повноти розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 73, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, - задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі № 263/9046/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі № 263/9046/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 червня 2017 року на 09:30 годину у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика