overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1715/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем проживання відповідачів, що відноситься до території підсудної Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю. Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та автомобіля недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанцій з єдиного державного реєстру судових рішень, яке не містить прізвище, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху до 30 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/210/2017 і надати справі № 225/5244/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 585/4286/17
Номер провадження 2-о/585/646/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 9-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно повідомлення присяжної ОСОБА_5 вона не може зявитися в судове засідання у визначений час, у звязку з виробничою зайнятістю.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 675/2249/17
Провадження № 6/675/45/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання старшого державного виконавця Гаврилюк Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді перебуває подання старшого державного виконавця Гаврилюк Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, з метою забезпечення належної участі представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» у розгляді справи судове засідання слід відкласти та забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. і провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення 06 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду за участю представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Копію ухвали негайно надіслати Залізничному районному суду м. Львова та представнику ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 188/788/17
Провадження № 2/188/411/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання угоди дійсною .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7256/17
Єдиний унікальний номер 205/7256/17
Номер провадження 2-н/205/220/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Вказана позовна заява надійшла до суду 16 листопада 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 листопада 2017 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, випливає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача по справі зазначено вул. Підгорна, 28, с. Калинівка, Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 203/2647/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначені на 23.08.2017 року, 05.10.2017 року та 31.10.2017 року судові засідання позивач не зявився.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать його клопотання про перенесення слухання справи, які подавались до канцелярії суду до зазначених вище судових засідань.

Посилаючись в обґрунтування поданих клопотань на неможливість явки свого представника в судові засідання, позивач поряд з цим будь-яких доказів щодо поважності причин своєї неявки до суду не надав.

Крім того, суд враховує, що нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки саме позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин такої неявки та за умови, якщо останнім в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не заявлялось клопотань про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач тричі поспіль в судове засідання не зявився, клопотань в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України не надавав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський район-ний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 165/697/17
Провадження 2/165/340/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

прокурора Тихої Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 130, 134, 237 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства "Волиньвугілля" 24589 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої Державному підприємству «Волиньвугілля» у зв`язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу в розмірі 24589,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь прокуратури Волинської області на р/р 4945 в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, понесені по справі судові витрати в розмірі 1600 (однієї тисячі шістисот) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа №401/2416/17
Провадження №2/401/1437/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню з прострочення сплати аліментів за період з серпня 2014 року по липень 2017 року у сумі 7551 грн. 12 коп. , а також судові витрати у сумі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина.