АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3132/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/6521/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток у сумі 56 410 грн. 70 коп. та 96 100 грн. на відшкодування моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2013 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані та значаться за ОСОБА_2, а саме на автомобіль «ЕРАЗ 762», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2013 року заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена, знято арешт з належних йому автомобілів «ЕРАЗ 762», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив змінити ухвалу суду та залишити накладений ухвалою суду від 16 вересня 2013 року арешт транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06 жовтня 2017 року подана 20 жовтня 2017 року (а.с. 210), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку. Згідно журналу судового засідання апелянт був присутній у судовому засіданні 06 жовтня 2017 року під час проголошення оскаржуваної ухвали суду (а.с. 198-200), питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску в апеляційній скарзі не ставиться.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника, залишити без руху, надавши апелянту строк 30 (тридцять) днів для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Попередити апелянта, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.