Справа № 645/4040/15-ц
Провадження № 2/645/36/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання батьком малолітньої дитини від інших осіб, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду і зазначеним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном дитини, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На обґрунтування позову посилалася, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі та дочка позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 померла, на протязі року до часу смерті тяжко хворіла, долею дитини та допомогою хворій доці опікувалася позивачка та її родичі. З часу народження дитини ОСОБА_3 долею сина не цікавиться, мешкає окремо від нього, матеріальної допомоги не надає, самоусунувся від виховання дитини.

08.06.2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Просив суд постановити рішення про відібрання у ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його для проживання батькові ОСОБА_3 На обґрунтування позову зазначав, що з червня 2012р. він почав проживати разом з ОСОБА_4, вести з нею спільне господарство та сімейний бюджет, вони періодично проживали як в квартирі відповідача, так і в будинку батьків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 народила сина, відповідач за власною заявою визнав себе батьком дитини - ОСОБА_2. ОСОБА_3 відвідував ОСОБА_4 під час перебування у пологовому будинку, забирав їх при виписці. Через складні стосунки з батьками ОСОБА_4 шлюб між відповідачем та нею так і не було укладено. У березні 2014р. ОСОБА_4 тяжко захворіла, перенесла дві операції за межами України. Весь час хвороби ОСОБА_3 турбувався станом її здоров'я, незважаючи на складні стосунки з її матір'ю, цікавився долею дитини, яка була відвезена до родичів дружини у Харківську область, перераховував гроші для її утримання. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 померла, проте відповідач був присутній на похованні, пропонував допомогу її родичам. З часу смерті ОСОБА_4 позивачка приховує сина ОСОБА_2 від батька, за даними відповідача син перебуває у родичів позивачки у Харківської області, відповідач до звернення із зазначеним позовом з приводу відібрання в нього дитини та перешкоджань приймати участь у його вихованні неодноразово звертався з цього приводу до органів міліції та опіки та піклування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновку органа опіки та піклування щодо доцільності задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передання для проживання з батьком.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи міститься висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики від 17.06.2015 року щодо недоцільності задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, участь у розгляді справи на боці малолітньої дитини приймає прокурор Фрунзенського району м. Харкова. В судовому засіданні з урахуванням всіх обставин народження та виховання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема виховання його з часу народження матір'ю та бабусею, тяжкої хвороби матері дитини та догляду за дитиною в цей час з боку бабусі, а також і в подальшому після смерті матері, прокурор проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував, вказуючи, що в інтересах дитини залишити її проживати разом з бабусею ОСОБА_1, надавши батькові можливість приймати участь у вихованні та розвитку дитини.

Встановлено, що на даний час в матеріалах справи відсутній висновок органа опіки та піклування щодо доцільності задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та передання її для проживання разом з батьком.

З урахуванням наведеного, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька, бабусі, яка бажає проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, прохання як можливо в стисливій час надати висновок щодо доцільності задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та передання її для проживання з батьком.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зокрема шляхом їх витребування.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для об'єктивного вирішення спору, а у відповідача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів, суд задовольняє зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що розташовано за адресою висновок органу опіки та піклування щодо доцільності задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання батьком малолітньої дитини від інших осіб.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -