Провадження № 2-п/522/262/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.08.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 03.02.2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду від 03.02.2016 року прийнято за її відсутності та без врахування істотних обставин для справи. Вказувала, що 30.10.2013 року на підставі Приморського районного суду м. Одеси шлюбі між нею та ОСОБА_2 (який є позичальником за кредитним договором) розірвано, відносин з ним вона не підтримувала та про існування заборгованості за кредитним договором їй не було відомо. Зазначила. що про заміну кредитора з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» її як поручителя не повідомили. Також посилалась на пропущення банком строку звернення до суду з даним позовом до неї як поручителя.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 07.09.2017 року.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 (діючого по ордеру серії ОД№220493 від 31.10.2017 року) 07.11.2017 року надійшли до суду додаткові пояснення, згідно яких також заперечував проти розрахунку боргу, про стягнення якого заявлено ПАТ «Дельта Банк», посилався на пропущенням банком строків позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 03.02.2016 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікайний номер: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 65014 від 31.03.2011 року, в розмірі 498 023 (чотириста девяносто вісім тисяч двадцять три) гривні ,69 копійок., з яких: сума заборгованості за кредитом 388 226,09 гривень.; сума заборгованості відсотків за користування кредитом 109 797,60 гривень.. Стягнуто з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 2490 (дві тисячі чотириста девяносто) грн. 11 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 2490 (дві тисячі чотириста девяносто) грн. 11 коп..

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи, судові повістки, які направлялись на адресу відповідачки, проте були повернуті до суду з відмітками про закінчення строків зберігання. Інших доказів щодо сповіщення відповідачки про розгляд справи матеріали справи не містять.

Отже, суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні 03.02.2016 року рішення судом не були враховані обставини, які заявник додатково зазначила у своїй заяві, а також представник заявника навів у додаткових пояснення до заяви від 07.11.2017 року (стосовно того, що заявниця як поручитель не була обізнана про порушення позичальником своїх кредитних зобовязань та наявність у нього заборгованості за кредитним договором; також те, що їй не було відомо про заміну кредитора за кредитним договором з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк»; посилання на пропущення банком строку звернення до суду з даним позовом до неї як поручителя; та не визнання розміру заявленого банком заборгованості).

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин поважності причин пропуску відповідачем судових засідань, суд вважає, що остання була позбавлена права подати належні заперечення проти позову, скористатися процесуальними правами та надати відповідні докази на обґрунтування своєї правової позиції.

Доводи сторони заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та поясненнях до неї, суд вважає істотними та такими, що підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 208-210, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.