АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

у березні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 476 433грн. 78коп. матеріальних збитків, 2 000грн. витрат на проведення оцінки матеріальних збитків, 1 000грн. франшизи по договору страхування та судових витрат у сумі 12 794,35грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017року відкрито провадження у даній справі.

21 березня 2017р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу: автомобіль SKODA Octavia Tour, 1.6і, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; гаражний бокс АДРЕСА_3, та двокімнатну квартиру, загальною площею 45,2 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача посилався на те, що відповідач є пенсіонером, про наявність інших джерел доходів відповідача, крім пенсії, йому не відомо, відповідач користується іншою квартирою, а отже, є імовірність відчуження відповідачем зазначеної квартири, що може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Справа №752/6059/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5794/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Представник позивача посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення заяви, оскільки з урахуванням вартості квартири АДРЕСА_1, яка згідно довідки розділу відомості про об'єкт нерухомого майна,становить 18 211грн., сукупна вартість пошкодженого автомобіля SKODA Octavia Tour, 2008 року випуску, гаражного боксу та вказаної квартири буде менше ціни позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду

- 2 -

апеляційної скарги (с.с.42), у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи колегією суддів було відхилене, як безпідставне, так як адвокатське об'єднання, з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги, мало можливість направити іншого представника для участі у розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і заперечення представника відповідача на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, не є співмірною із розміром позовних вимог, а позивачем не надано суду даних щодо вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду, тому вид забезпечення позову, зазначений позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

Зазначаючи, що позивачем не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт, суд при цьому прийшов до висновку, що його вартість не є співмірною із розміром позовних вимог, чим допустив суперечності у своїх висновках.

Крім того, судом не враховано, що позивач не є власником майна, а тому не має правових підстав здійснювати його оцінку.

При цьому, ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку, що вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач у забезпечення його позову, ціна якого 479 433,78грн., не є співмірною із розміром позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, а висновки суду є суперечливими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення заяви апеляційним судом задоволенню не підлягають, так як судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди направити на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: