overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 17953 грн. 74 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1122/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства ВІЕС Банк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2017 р. представник ПАТ ВІЕС Банк- ОСОБА_3 надіслав на адресу апеляційного суду Тернопільської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова (79000, м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Відповідач ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання представника ПАТ ВІЕС Банк- ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, заслухавши думку ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ ВІЕС Банк, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства ВІЕС Банк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова організувати проведення судового засідання з участю ПАТ ВІЕС Банк в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) 21 листопада 2017 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м.Львова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 524/4273/17
Провадження № 2/524/1917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 07.11.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2116/17

Провадження № 2/414/588/2017

31 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, як вбачається матеріалів цивільного позову, позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано. Так, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 складає 1600 грн. Таким чином, позивач при зверненні з позовом до суду повинен був сплатити 640 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0151, код за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у Кремінському районі, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, але не про зміну (збільшення чи зменшення) їх розміру.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В той же час, позовні вимоги у позовній заяві викладені неналежним чином, оскільки містять виправлення та прогалини, у зв'язку з чим з них неможливо встановити, про що саме позивач просить суд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 2/235/2428/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2017 р. на 15:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/2671/14-ц
Провадження № 2/496/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року №ODBOGK01420549 та визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Приват Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року № ODBOGK01420549 та визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року.

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року №ODBOGK01420549 та визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області зазначений ОСОБА_5
Провадження № 2/263/2671/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«31» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, вважаю за необхідне витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи та данні про наявність спадкоємців по заповіту, після померлої 09.03.2001 року ОСОБА_3.

Окрім цього, вважаю за доцільне зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 137, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 22 листопада 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи та данні про наявність спадкоємців по заповіту, після померлої 09.03.2001 року ОСОБА_3.

Зобовязати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати для огляду у судовому засіданні свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 706/910/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1997/17

Провадження № 2-о/414/244/2017

01 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, вказавши заінтересованою особою Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Ухвалою судді від 06.10.2017 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Суд надав заявниці строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив заявницю, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки заявниця у встановлений строк не усунула виявлені недоліки заяви, суддя вважає за необхідне повернути її заявниці, розяснивши їй право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4241/17
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської област про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 26 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 572/2716/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн. щомісяця.

Позовна заява, що подається до суду, має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач є зареєстрованим та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Населений пункт (місто або село, в якому знаходиться вказана вулиця Центральна), в якому є зареєстрованим відповідач не вказано.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено населений пункт, в якому зареєстрований та проживає відповідач, через що суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 526/2277/17
Провадження № 2/526/1022/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 24 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко