Справа № 2-з-199/17
№ 2-904/17 (760/201059/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0, 0526 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка була оформлена на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 р. за реєстраційним № 5827 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О.;

земельну ділянку площею 0, 01 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка була оформлена на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 р. за реєстраційним № 5827 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О.;

земельну ділянку розміром 0, 0708 га. для ведення садівництва АДРЕСА_3. Зазначена земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення Київської міської ради від 24.10.2002 року № 65-2/225, державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.10.2004 року зареєстрований за № 04-7-00608.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про накладення арешту, представник позивача посилається на те, що земельні ділянки, на які вона просить накласти арешт, були придбані подружжям ОСОБА_4 за час шлюбу з 18.09.1987 року по 09.12.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 року на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 було накладено арешт, але як виявилося не на все спірне майно.

31.05.2017 року, під час виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва, було встановлено, що з метою зробити неможливим виконання рішення суду відповідач ОСОБА_4 18.01.2017 року розділив земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка була придбана за час шлюбу на дві ділянки (НОМЕР_3 та НОМЕР_4

У зв'язку з поділом вище зазначеної земельної ділянки кадастрові номери змінилися і відповідно спільне сумісне майно, у вигляді земельної ділянки, відносно якого є спір залишилося без арешту. Також, як виявилося, через велику кількість спірного майна та помилку не було вирішено у судовому порядку питання про накладення арешту на земельну ділянку у СТ «Оболонь-2».

Представник позивача зазначає, що відповідач у справі навмисно приховує майно від арешту та подальшого розподілу.

Тому без вжиття заходів забезпечення позову, як вважає представник позивача, виконання рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на наступне майно:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Солом'янський район), загальною площею 78,60 кв.м., з них житлова 50,0 кв.м., що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу від 24 лютого 1998 року за реєстраційним номером № 1338-Б/419, посвідченого заступником Генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 291 від 25 березня 1998 року;

земельну ділянку площею 0,0998 га, що знаходиться в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_5, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 26 грудня 2000 року за реєстраційний номером № 5617, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. та зареєстрованого у виконкомі П.П. Борщагівської сільської ради 27 грудня 2000 року за № 674н.;

земельну ділянку площею 0,0626 га (кадастровий номер НОМЕР_5), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18 листопада 2005 року за реєстраційним номером № 5827, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., Державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 04 квітня 2012 року;

садовий будинок АДРЕСА_6 який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, згідно Свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16 квітня 2007 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення № 638-С/ГК від 10 квітня 2007 року;

домоволодіння АДРЕСА_7 надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 531,1 кв.м., з них житлової 70,0 кв.м., яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 березня 2009 року, виданого на підставі рішення виконкому Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради від 25 липня 2008 року № 420, реєстраційний номер майна № 25738212;

транспортний засіб Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, об'єм двигуна 4461 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 в 2010 році.

Так, за змістом ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є арешт майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Належність відповідачеві ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, щодо накладення арешту на яку подано заяву, підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме копією договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер 72:265:012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 від 18 листопада 2005 року та копією державного акту про право власності на цю ділянку від 04 квітня 2012 року.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених вимог, приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_9 необхідним, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, інформації, яка міститься в заяві та долучених до неї документах, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0526 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка була оформлена на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 р. за реєстраційним № 5827 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О.; та земельну ділянку площею 0, 01 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка була оформлена на ім'я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 р. за реєстраційним № 5827 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О.

Що стосується вимог про накладення арешту на земельну ділянку розміром 0, 0708 га. для ведення садівництва АДРЕСА_3, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не заявником не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів належності на праві власності зазначеної земельної ділянки відповідачу на час звернення з заявою про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0, 0526 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18 листопада 2005 року за реєстраційним номером № 5827, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., Державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 04 квітня 2012 року;

земельну ділянку площею 0, 01 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для ведення садівництва, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18 листопада 2005 року за реєстраційним номером № 5827, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., Державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 04 квітня 2012 року

В решті заяви - відмовити.

Стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_10

Боржником за вказаною ухвалою є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_11

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Виконання ухвали покласти на Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн