Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

25 липня 2016 року державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якої:

1. ОСОБА_5 визнає, що його заборгованість перед ОСОБА_4 на момент укладення цієї ОСОБА_7 угоди відповідає вказаній в рішенні суду від 18.11.2014 року сумі і становить 202 000 грн.

2. ОСОБА_5 не заперечує належності 1/2 частини квартири №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському м.Вінниці, яка є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4

3. ОСОБА_5 не заперечує передати ОСОБА_4 для погашення заборгованості перед ним належної йому 1/2 частки квартири №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському м.Вінниці, яка є їх спільною сумісною власністю.

4. Визнано право власності за ОСОБА_4 в цілому на квартиру №69 в будинку №64 по 1-му пров. Київському м.Вінниці загальною площею 65,8 кв.м., житловою 37,6 кв.м., до складу якої входять коридор 69-1, комора 69-2, 69-10; кухня 69-3; антресоль-69-4, ванна 69,7; вбиральня 69-8, кімнати 69-5, 69-6, 69-9, частина підвалу площею 1,5 кв.м. і яка складає 11/1000 частини цегляного житлового будинку «А», загальна площа якого становить 2 260,8 кв.м.

5. ОСОБА_4 заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_7 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_7 та відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду.

6. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_7 угоди, покладаються на ОСОБА_5

7. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2, за яким, на момент її постановлення, було зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також умови мирової угоди виходять за межі предмета позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови не суперечать чинному законодавству та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

По справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 202000 грн., що становить суму отриманих ОСОБА_5 коштів згідно з розпискою від 13.01.2013 року та 2020 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист від 13 травня 2015 року .

18 травня 2015 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.(а.с.54).

18 липня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про укладення між сторонами виконавчого провадження мирової угоди (а.с. 64).

Відповідно до статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи іншихо сіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як встановлено по справі, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №69 загальною площею 64, 3 кв.м., в тому числі житловою площею 39, 2 кв.м. в будинку №64 по 1-ому пров. Київському в м. Вінниці, укладений 20 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та посвідчений 20 червня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10, зареєстрований за № 2551. Повернуто сторони в попереднє становище, стягнуто із ОСОБА_5 на корись ОСОБА_9 368000 грн. (а.с. 11-14).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що вказаною мировою угодою, затвердженою 03 серпня 2016 року, вирішувались питання про права ОСОБА_2, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали право власності на спірну квартиру було зареєстроване 16 березня 2015 року за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди , затвердженої ухвалою суду від 06 березня 2015 року, не приймаються колегією суддів до уваги.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2015 року затверджено мирову угоду на умовах, що ОСОБА_9, зобовязується добровільно передати в рахунок погашення існуючого боргу ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 64/69 .

Водночас, як встановлено по справі, недійсний договір купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013 року не створив прав ОСОБА_11 на спірну квартиру, а відтак, і передача ОСОБА_12 права власності на квартиру на підставі мирової угоди від 29 квітня 2014 року, затвердженої ухвалою від 06 березня 2015 року, не створила прав власності на цей обєкт нерухомості у ОСОБА_2

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2015 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року, яка набула законної сили 27 січня 2017 року, подання старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди, укладеної 29 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в ході примусового виконання виконавчого листа №127/17769/14-ц залишено без задоволення.

Обставини, які викладені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стосуються прав та законних інтересів іншої особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_9

Зокрема, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у ОСОБА_9 виникло право на стягнення з ОСОБА_5 368000 грн.

Своїм правом на оскарження ухвали ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України, не скористалася.

Таким чином, ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вирішено питання про його права та обовязки.

Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.292, 307, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_13

Судді: /підпис/ ОСОБА_14

/підпис/ ОСОБА_15

Згідно з оригіналом: