Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1945/16-ц
Провадження № 2/480/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 09 жовтня 2017 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації і Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні майном, шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації і Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні майном, шляхом виселення з житлового будинку відповідачку та її трьої неповнолітніх дітей без надання іншого жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником вище зазначеного жилого приміщення (квартири). Коли вона вирішила переїхати у вказану квартиру то не змогла оскільки її займає відповідачка, котра співмешкала з її (позивачки) сином ОСОБА_3

Позивачка вказує, що ОСОБА_2 (відповідачка) відмовляється звільнити її квартиру, а також, що остання має інше житло в тому ж селі.

Вказуючи на порушення відповідачкою її законних прав як власника квартири, позивачка просить виселити їх з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася при тому надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши письмову заяву в якій зазначила, що позов не визнає повністю та розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи: Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання також не з'явився надавши клопотання про розгляд справи без їх присутності та проти позову не заперечують.

Представник служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації надав клопотання про розгляд справи за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги не підтримують, так як це є порушенням житлових прав дітей.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири і витягом з Державного реєстру правочинів. (а.с. 5-9)

Відповідно довідки Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 15.02.2017 року про склад сім'ї та проживання, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 (відповідач), її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 (співмешканець) зареєстрований але не проживає. (а.с. 60)

Ст. 391 ЦК України, вказує, що власнику майна надане право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначає позивачка в позові, ОСОБА_2 відмовляється звільнити її квартиру, створює перешкоди в користуванні належним позивачці майном та має своє житло в тім же селі.

Відповідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак позивачка не надає підтверджень тому що їй як власнику створюють перешкоди в користуванні своїм майном та відмовляються звільнити її квартиру і взагалі жодних фактичних тому даних як це вимагає ст. 57 ЦПК, не надає.

Крім того ст. 116 ЖК УРСР, встановлено якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Але з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що відповідачка руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або самоправно його зайняла. Натомість позивачка зазначає, що ОСОБА_2 співмешкала з її сином тобто самоправно його не зайняла.

Суд бере до уваги, що відповідачка - ОСОБА_2 проживає з трьома неповнолітніми дітьми, у разі їх виселення без надання іншого жилого приміщення будуть порушені законні права дітей.

З вище викладеного випливає, що позивачкою недоведені ті обставини на які вона посилається в позові, що в силу ст. 10 ч. 3 ЦПК України є її обов'язком, не додано жодних фактичних даних, крім того порушуються права неповнолітніх дітей.

Тому на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації і Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні майном, шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

09.10.2017