АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-648/08 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/6495/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 жовтня 2017 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 05 листопада 2008 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 05.10.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваним рішенням було порушене її право на спадщину, та воно було ухвалено без залучення її до участі у справі. Вказала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку зі зверненням до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку із нововиявленими обставинами.

Суд не знаходить зазначені обставини поважними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було відомо ще при зверненні з аналогічною апеляційною скаргою, надісланою поштою 15.02.2017 на це ж рішення, оскільки до скарги апелянт додала копію зазначеного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року (а.с. 64-66).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з неподанням доказів на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута апелянту у звязку з невиконанням вимог ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017. Вказана ухвала є чинною.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року.

Суд відхиляє доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, з урахуванням додання до апеляційної скарги копії рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2008 року станом на 15.02.2017, що свідчить про обізнаність стосовно змісту оскаржуваного рішення, помилка у способі правового захисту мала значення лише при подачі першої апеляційної скарги від 15.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених нею підстав та залишити її апеляційну скаргу без руху для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених нею підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -