_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 05.12.2016 року уточнив та просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ на нерухому майно квартиру АДРЕСА_1, а саме постановами ВП № 34287151 від 04.09.2012 року; постановою від 30.08.2011 року № в-3/1674/26200496; постановою від 26.07.2011 року № в-3/526/3088992; постановою від 24.12.2013 року за № в-3/39831652. При цьому позивач посилається на те, що на його квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановами державного виконавця. Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про відкриті щодо нього виконавчі провадження, та він не отримував самі постанови про накладення арешту, позивач змушений звернутися до суду із позовом, так як обмежуються його права як власника майна.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. В попереднє судове засідання сторона позивача також не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду було надана заяву представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 03.11.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності позивача, неявка якого визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони позивача, повідомленої належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника відділу, проти задоволення позову заперечує.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приват Банк» та КП «Теплопостачання м. Одеси» до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 07.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» заперечувала проти задоволення позову, так як вказала, що боржником не виконане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо боржника ОСОБА_1 перебували:

-Виконавче провадження № 34287151 з виконання виконавчого листа № 2-4760/09, виданого 30.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 60 217,91 грн. Вказане виконавче провадження завершено 28.11.2013 року та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

-Виконавче провадження № 26200496 з виконання судового наказу № 2-н-1881/10, виданого 01.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» грошової суми у розмірі 5 905,74 грн. Вказане виконавче провадження завершено 31.10.2011 року та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

-Виконавче провадження № 30881992 з виконання судового наказу № 2-н-1881/10, виданого 01.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» грошової суми у розмірі 5 935,74 грн. Вказане виконавче провадження завершено 20.08.2012 року та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

-Виконавче провадження № 39831652 з виконання судового наказу № 2-н-1881/10, виданого 01.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» грошової суми у розмірі 5 935,74 грн. Вказане виконавче провадження завершено 25.12.2013 року та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

Окрім того, на даний час на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 2-4760/09, виданий 30.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 60 217,91 грн. Виконавче провадження № 52500175 відкрито 04.10.2016 року.

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с. 13-14/ вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження, а саме:

-Постановою Першого ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ від 29.04.2010 року ДВ-9, АА 648549, реєстраційний номер обтяження 9783837;

-Постановою ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ від 04.09.2012 року ВП № 34287151, реєстраційний номер обтяження 12997711.

Судом досліджено постанову ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ від 04.09.2012 року ВП № 34287151 про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 /а.с. 7/.

У ході розгляду справи представник ПАТ КБ «Приват Банк» пояснювала, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-4760/09 таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 2-4760/09, виданий 30.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 60 217,91 грн. Виконавче провадження № 52500175 відкрито 04.10.2016 року. Рішення суду боржником не виконано. У звязку із чим, суд не вбачає підстав для звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною позивача не надано доказів наявності обтяжень на квартирі АДРЕСА_1, накладених постановою від 30.08.2011 року № в-3/1674/26200496; постановою від 26.07.2011 року № в-3/526/3088992; постановою від 24.12.2013 року за № в-3/39831652

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку із наявним відкритим виконавчим провадженням № 52500175 з виконання виконавчого листа № 2-4760/09, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.