overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8952/17
Провадження № 2/161/2948/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ківерцівської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 12 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЄУН № 337/4257/17
Провадження № 2-н/337/783/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/876/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
провадження № 22-ц/778/3482/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на 23 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв..

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/443/16-ц
провадження № 2/179/738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Бондар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалинівського районного суду від 10 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 218 від 27 червня 2013 року, що надійшла до суду з Царичанського районного відділу ДРАЦС 22 червня 2017 року, ОСОБА_2 помер 19 червня 2013 року (а. с. 25).

26 червня 2017 року по вказаній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2

Ухвалою Магдалинівського районного суду від 24 жовтня 2017 року провадження по справі відновлено на підставі відповіді Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, якою до суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, згідно якої заяви про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори не подавались, в матеріалах справи мається лише претензія ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідачем може бути фізична особа. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер 19 червня 2013 року. Заяви про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори не надходили, тому визначити коло осіб - правонаступників ОСОБА_2 та відповідачів по справі неможливо, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 449/1253/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/3483/17
провадження №: 2/398/2694/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3483/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 235/4993/17
Номер провадження 22-ц/775/2017/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про відмову виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О. від 08 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.50).

15 листопада 2017 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла скановано копія довідки МСЕК видана ОСОБА_2,що є інвалідом першої групи по зору (а.с.55-56).

Таким чином, сплата судового збору за подання апеляційної скарги непередбачена відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про відмову виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа№592/3636/17
Провадження №2/592/1231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/325/551/2017
Справа № 325/1692/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Смаркуцької ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Поштова, 85, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 645/2119/17
Провадження № 2/645/1519/17
УХ В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4729 грн. 67 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 75000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

При цьому у вступній частині вказаного судового рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду справи, не зазначено найменування третьої особи «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» , що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», проголошеного негайно після закінчення судового розгляду справи, зазначення найменування третьої особи «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Садівничого кооперативу «Долина» до ОСОБА_1 про визнання Державного Акту на право власності ОСОБА_1 земельної ділянки №16 в садівничому кооперативі «Долина», недійсним,-

в с т а н о в и в:

Голова правління садівничого кооперативу «Долина» ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання Державного Акту на право власності ОСОБА_1 земельної ділянки №16 в садівничому кооперативі «Долина» недійсним.

В ході судового розгляду справи позивач голова правління садівничого кооперативу «Долина» ОСОБА_2, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Садівничого кооперативу «Долина» до ОСОБА_1 про визнання Державного Акту на право власності ОСОБА_1 земельної ділянки №16 в садівничому кооперативі «Долина», недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/734/1630/17 Справа № 734/3916/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області.

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області,третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: «06» грудня 2017 року на «09 год. 40 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «6» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :