Справа № 369/900/17
Провадження № 2/369/2653/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивач перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Київоблгаз» на підставі договору від 19.06.2015 року. Під час укладання договору сторони дійшли згоди, що на момент укладання споживач ОСОБА_1 не має заборгованості. До 11.11.2015 р. газ обліковувався лічильником, який був знятий через ремонт кухні. З 11.11.2015 р. відповідач нараховує газ на 6 осіб, які зареєстровані в квартирі.

Листами від 06.10.2016 р., 26.10.2016 р., 27.12.2016 р., позивач звернувся до ПАТ «Київоблгаз» про перерахунок за одну особу ОСОБА_1, оскільки інші зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з 01 червня 2014 року не проживають. Цей факт підтверджується актом депутата Коцюбинської селищної ради від 27.02.2015 р., 03.10.2016 р., але перерахунок до цього часу не виконаний.

Так позивач зазначає, що в січні отримав рахунок згідно якого газ нарахований на 6 осіб в сумі 293,00 грн., а борг складає 1696,23 грн. Дії ПАТ «Київоблгаз» щодо нарахування на 6 осіб та боргу 1696,23 грн. вважає неправомірними.

Вказує, що після отримання щомісячних рахунків його стан здоров'я значно погіршується через підвищення артеріального тиску, порушення ритму роботи серця (аритмія, брадикардія) зявляються головні болі, неврологічні страждання. Позивач є ліквідатором ЧАЕС першої категорії, інвалідом другої групи. Відповідно до ст.1167 ЦК моральну шкоду оцінює в розмірі 5(п'ять) тисяч гривень.

Посилаючись на вищевикладене просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» здійснити перерахунок нарахованого природного газу на одну особу ОСОБА_1 за період з 11.11.2015 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 за моральне відшкодування у розмірі п'яти тисяч гривень.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд: поновити строк для надання актів депутатів Коцюбинської селищної ради від 27 лютого 2015 року,03 жовтня 2016 року, 20 лютого 2017 року для перерахунку нарахованого природного газу на ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за період з 11 листопада 2015 року по 06 квітня 2017 року. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» нарахований обсяг природного газу та його вартість на ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вилучити з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 за період з 11 листопада 2015 року по 06 квітня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ПАТ «Київоблгаз» перебувають у договірних відносинах з 19.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, листами від 06.10.2016 р., 26.10.2016 р., 27.12.2016 р., позивач звернувся до ПАТ «Київоблгаз» про перерахунок за одну особу ОСОБА_1, оскільки інші зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з 01 червня 2014 року не проживають. Цей факт підтверджується актом депутата Коцюбинської селищної ради від 27.02.2015 р., 03.10.2016 р., але перерахунок до цього часу не виконаний.

Відповідно до листа Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії газового господарства від 17.10.2016 року за № 859 позивача повідомлено, що до 01.07.2015 року постачальником природного газу був ПАТ «Київоблгаз». Тому для заключення договору з ТОВ «Київоблгаз Збут» відповідач просив ОСОБА_1 надати довідку про відсутність простроченої заборгованості або акт звірки розрахунків з ПАТ «Київоблгаз».

01.07.2015 р. ПАТ «Київоблгаз» не здійснює постачання природного газу на території Київської області, що також підтверджується копією постанови від 21.05.2015 р. за № 1587.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вище перелічені правові норми та рекомендації Верховного суду України в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.

Проте, з огляду на наявні в справі матеріали, позивач не довів в чому саме полягає порушення його прав відповідачем.

Тобто, позивачем не доведено тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, не спростував тих обставин на які посилалася представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та їх представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов