Справа № 585/1957/16-ц
Номер провадження 2/585/109/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Провідна» і після уточнення позовних вимог просить: стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь ДП в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в межах ліміту відповідальності, а саме 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 54514,51 грн. та судові витрати в сумі 1567,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: який розмір матеріальної шкоди, що завдана транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, який належить ДП «Сумський ЕТЦ Держпраці» з врахуванням цін на дату призначення експертизи та строку експлуатації транспортного засобу на дату настання ДТП 02.12.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, з тих міркувань, що справа протягом тривалого часу не вирішена по суті і позивач раніше не заявляв клопотання про призначення експертизи, хоча мав таку можливість.

Відповідач - ПАТ «СК «Провідна» явку представника в судове засідання не забезпечило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані сторонами:

1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, який належить ДП «Сумський ЕТЦ Держпраці» з врахуванням цін на дату призначення експертизи та строку експлуатації транспортного засобу на дату настання ДТП 02.12.2014 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи з проведенням огляду автомобіля з повідомленням сторін.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів справи до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» і розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4