overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Тополя-406», ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованої веранди, самочинно встановлених металевих дверей та самочинно збудованих цегельних стін,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Тополя-406», ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованої веранди, самочинно встановлених металевих дверей та самочинно збудованих цегельних стін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 215/190/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Квятковський Я.А.,

з участю секретаря - Пасько М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу суду про призначення експертизи у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у неналежному виконанні договору про надання населенню послуг з газопостачання, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2017 року зупинено провадження та призначено технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у неналежному виконанні договору про надання населенню послуг з газопостачання, та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про призначення експертизи.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_2 на ухвалу від 22.05.2017 року про призначення експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6730/17
Провадження № 2/415/2283/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 27.11.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/748/1001/17
Єдиний унікальний № 748/2689/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, третя особа на стороні позивачів: приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, -

Встановив:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про залучення співвідповідачем територіальну громаду смт. М. Коцюбинське в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а також про залучення та витребування доказів, яке підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду с. М.Коцюбинське в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори та з Чернігівського державного нотаріального архіву інформацію щодо відкриття спадкових справ, а в разі відкриття - копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_7, який помер 02.11.1995 року;

- ОСОБА_8, який помер 19.08.2011 року;

- ОСОБА_9, яка померла 06.12.2003 року;

- ОСОБА_10, який помер 30.03.2012 року.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію щодо власника будинку, розташованого за адресою: вулиця Туровця, будинок 19, село Ведильці Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади смт. М.Коцюбинське в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, призначити до судового розгляду на 03 січня 2018 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/761/6053/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Ліміте, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїниський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір та надати позовну заяву та її копії для сторін у справі.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 20.09.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 листопада 2017 року, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Квікком Ліміте, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїниський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9964/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/3733/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від позивачки до початку розгляду справи надійшло клопотання, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона мешкає та працює в м. Запоріжжя, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна. Просила провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачка знаходиться у м. Запоріжжі, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Позивачу необхідно зявитися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а".

Доручити Шевченківському районному суд забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити голові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 234/8204/17
Провадження № 2-о/234/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 493/882/17
Номер провадження 2/493/474/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, при цьому позивач сплатила всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 640 гривень (шістсот сорок), що підтверджується квитанцією № 0.0.771778261.1 від 23.05.2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Балта Южного ГРУ.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за її заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640 гривень (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 0.0.771778261.1 від 23.05.2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Балта Южного ГРУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7003/17
Провадження № 2/202/3062/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року на даний час позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2012 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 10. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 11 лютого 2012 року, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя