overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7650/17
Номер справи місцевого суду: 520/8727/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про захист прав споживача, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №162/836/17
Номер провадження 2/162/276/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

селищної ради Волинської області ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача

КП „Любешів-Комфорт-Сервіс ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 комунального підприємства "Любешів-Комфорт-Сервіс" про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, суд --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, яка померла 19 листопада 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та визнати ОСОБА_1 наймачем цієї квартири за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача.

Зобовязати Комунальне підприємство „Любешів-Комфорт-Сервіс укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 648/3160/17
Провадження № 2/648/1196/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено відомості про представника позивача та його місцепроживання і засоби звязку;

-зазначена в позовній заяві ціна позову не відповідає вартості спірного майна на час звернення до суду, а до позову не додано підтверджень такої вартості будинку;

-позовна заява не містиь належного обгрунтування добросовісного заволодіння позивачем спірним будинком та володіння ним на протязі часу вказаного у позові, оскільки додані до позову документи свідчать про реєстарцію права власності на будинок та визнання права власності на деякі будівлі у цей час за власником, який в подальшому помер та існування певної угоди між власником та позивачем щодо спірного майна;

-в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена у розмірі 1% від реальної вартості спірного майна, у звязку з чим судом відповідно до ст. 80 ЦПК України попередньо визначається розмір судового збору в сумі 2400 грн., який повинен бути сплачений позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 398/3461/17
провадження №: 2/398/2687/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення судового збору на користь позивача.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1, проте, як вбачається з свідоцтва про народження дитини матірю ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження права на звернення до суду з позовом про позбавленням батьківських прав.

Оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно надати докази на підтвердження права на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, --

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 310/4068/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 575/1148/17
Провадження № 2/575/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 9 травня 2010 року, є рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, тобто матірю померлого 15 січня 2015 року у віці 68 років ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 9 травня 2010 року ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області у віці 87 років.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
провадження №2/756/5421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.48/68/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Рейнарт Ійї Матвіївни про самовідвід у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання умов договору недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано договір фінансового лізингу № 009865 від 02 червня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2 недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочину. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 156 000,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, стосовно якого подано заяву про ухвалення додаткового рішення, було ухвалено колегією суддів у складі: Музичко С.Г. - головуючий суддя, суддя Слюсар Т.А., суддя Волошина В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року було ухвалено колегією суддів у складі: Музичко С.Г. - головуючий суддя, суддя Слюсар Т.А., суддя Волошина В.М. відповідно і заява про ухвалення додаткового рішення вирішується цим складом суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Рейнарт І.М.

Керуючись ст. ст.21, 23 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Рейнарт Ійї Матвіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 529/954/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2017 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/7124/17
Провадження № 2-н/646/860/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід.н.НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 727/5541/17
Провадження № 2-н/727/280/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
код.__________________________
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
борг за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2017 р. в сумі 5878,26 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 26 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 152/1661/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

30.10.2017 ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним відповідного віку.

31.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2 подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки про повернення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, повернути позивачці ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: