overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6761/17
Провадження № 2/334/3362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.10.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 26.02.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5842/17 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/223/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №: 398/3514/17
провадження №: 2/398/2707/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3514/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9467/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем у позові зазначено, що позов предявлений до Київського районного суду міста Одеси за зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_2: м. Одеса, вул. Абрикосова, 39-А.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частино 6 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з отриманою довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судом встановлено. що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.01.2004 року зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул. Прохорівська. 1/3, кв. 2, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Крім того, з наданих до позову позивачем документів, вбачається, що місцем завдання шкоди позивачеві, а саме дорожньо-транспортна пригода між сторонами по справі відбулась в місті Одесі на перехресті вулиці 25-ої Чапаївської Дивізії та вулиці Гайдара, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з цією позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №613/673/17 Провадження № 2-о/613/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення.

Судове засідання по справі провести в закритому судовому засіданні 29 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересовані особи в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 466/8017/16-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути 62521 грон. 61 коп. матеріальної, 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП та судові витрати.

Ухвалою від 31.05.17 р. було задоволено клопотанням представника позивача про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку, визначивши Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за проведення такого .

З технічних причин відеоконференцзв»язок у судовому засіданні , що відбулось 30.10.17 р. забезпечений не був.

Заслухавши думку представника відповідача , суд приходить до висновку , що у розгляді справи слід оголосити перерву для забезпечення участі представника позивача у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 06 грудня 2017 року, 14 год. 30 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_3, який зобов»язаний з»явитись у Зарічний районний суд м. Суми на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Зарічному районному суду м. Суми . ( 40000 м. Суми , Провулок Академічний, 13 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/1240/17
Провадження №2/190/696/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2017 року сторони не явились, про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно конверту повернутого на адресу суду відповідач за вказаною адресою не проживає.

Оскільки поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/696/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 30 хв., - 07.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 627/962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, -

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року заявник звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_2, який з народження хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Оскільки мати, батько та брат останнього померли, а він потребує постійного догляду, заявниця виявила намір та бажання стати опікуном ОСОБА_2. Просила визнати його недієздатним та призначити її його опікуном.

30 жовтня 2017 року, до відкриття провадження по справі, заявниця подала до суду заяву про повернення їй її заяви про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, - повернути заявниці згідно її заяви.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5908/14-ц
Провадження № 6/442/375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Цайтлер Р.І., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 442/5908/14 -ц, оскільки такий при пересилці втрачено.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з подання до такого не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Цайтлер Р.І., погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити, що у протилежному випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 127/9240/17
Провадження № 22-ц/772/2812/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 212/6650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; зацікалена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява (заява) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником не дотримані вище зазначені вимоги позивач в заяві вказує на те, що вона не взмозі зареєструвати своє місце проживання. Однак до матеріалів заяви заявником не долучено жодного документу, які б свідчили, що заявник зверталася до відповідного органу з питанням про реєстрацію свого місця проживання, а їй було в цьому відмовлено.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки є суттевими, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2; зацікалена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 265/7535/17
Провадження № 2/265/1926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 грудня 2017 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя