overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Рядок №
Номер справи 623/1252/17
Номер провадження 2/623/831/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17.11.2017 року 2-о/425/268/17

425/3004/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значяення.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщинипризначити до розгляду на 20.12.2017 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 172/217/17
Провадження № 2/172/584/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Позивач надав до суду заяву про оголошення перерви у засіданні у звязку з необхідністю надання нових доказів по справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надали суду письмові заперечення на позов та документи. Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» про припинення дії, яка порушує право призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №639/3338/17
Провадження №2-н/639/390/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7288/17 2/335/1468/2017
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки, та клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,
Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки.
Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів надіслати голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 19 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди- провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 19.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
Справа № 601/1965/17
Провадження № 2-о/601/83/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її в судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 196/63/17
№ провадження 2/196/116/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті від державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7, оскільки він був підписантом та представником орендаря за вказаним договором оренди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала, вказавши, що в договорі оренди існують суперечності, з'ясування яких має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та третя особа -ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи слід задовольнити клопотання державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_4 про виклик в якості свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7, оскільки він був підписантом та представником орендаря за спірним договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 63, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/522/4847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень в нежитловому приміщенні першого поверху № 501, загальною площею 118,5 кв.м., та підвалі № 502, загальною площею 100,5 кв.м., розташованих по вул.. В. Арнаутській (вул.. Чкалова), 4 в м. Одесі, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи? Чи є ці поліпшення невідємними?

2) Якою є вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху № 501, загальною площею 118,5 кв.м., та підвалу № 502, загальною площею 100,5 кв.м., розташованих по вул.. В. Арнаутській (вул.. Чкалова), 4 в м. Одесі, станом на час проведення експертизи?

3) На яку суму збільшилась вартість нерухомого майна : нежитлового приміщення першого поверху № 501, загальною площею 118,5 кв.м., та підвалу № 502, загальною площею 100,5 кв.м., розташованих по вул.. В. Арнаутській (вул.. Чкалова), 4 в м. Одесі, в результаті здійснення ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи у два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.11.2017
справа № 208/4550/17
№ провадження 2/208/1802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017р. Справа №642/4788/17 Провадження №2/642/1728/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивачки ОСОБА_3, участі представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5, третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 202/7472/17
провадження № 2/202/3238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 611/976/17
Провадження № 2/611/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Юг-М про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року на 13 листопада 2017 року у справі призначено судове засідання, яке в звязку з клопотанням відповідача було відкладено на 24 листопада 2017 року на 10 годину.

16.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Стаття 1581 ЦПК України встановлює, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В клопотанні представника позивача взагалі не зазначено причини, що унеможливлюють його участь у призначеному судом засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду 24 листопада 2017 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Юг-М про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов