overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 26 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/966/17
Провадження № 22-ц/779/1551/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря - Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 190/1230/17
Провадження №2/190/686/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 руслана Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.11.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/686/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -28.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 401/1925/14-ц; 8/401/15/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ТОВ "Олімпік" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року заявником до суду було подано заяву про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпік" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху, та надавася строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

31 жовтня 2017 заявником було подано заяву про повернення заяви ТОВ "Олімпік" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, до відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись: п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Олімпік" про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЄУН № 331/200/17
Провадження № 2/331/355/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя належним чином завірену копію / оригінал цивільної справи 2-2765 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 137 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, повинна довести , що витребувані докази перебувають у певної особи та вона має складнощі у їх отриманні.

Зазначених відомостей суду не надано, що свідчить про необґрунтованість клопотання. Крім того, слід зазначити, що третя особа вказала, що шлюбу між нею та відповідачем було розірвано органами РАЦС, також, звертаючись до суду з вказаним клопотанням , представник позивача не надав суду відомостей, що в провадженні Комунарського районного суду перебувала цивільна справа 2-2765 , не вказав на рік, в якому вказана справа було розглянута.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.10.2017
Справа № 752/8767/17
Провадження по справі № 2/752/3728/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі у вихованні дітей,

встановив:

28.04.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі у вихованні дітей.

Ухвалою судді від 17.07.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі у вихованні дітейбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Направлені двічі позивачу ОСОБА_1 копії ухвали про залишення його заяви без руху, за адресою, що вказана останнім у позовній заяві, а саме: 03187, АДРЕСА_1, повернуті до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за не закінченням терміну зберігання», що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів участі у вихованні дітей, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 615/1102/17
Провадження № 2/615/477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 236/3261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2015 року на тимчасово окупованій території - в м. Єнакієве Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року .

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій відомості про наявність чи відсутність реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 жовтня 2015 в місті Єнакієве Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/803/17
У х в а л а

"13" червня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

- в заяві заявник не вказує заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, зокрема, до участі у справі не залучено як заінтересованих осіб одного або обох її батьків, особу, з якою остання має намір зареєтрувати шлюб, та Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, крім цього до заяви не додано відмови відділу ДРАЦС щодо реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/8200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслав Віталійович про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 В`ячеслав Віталійович про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслав Віталійович про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2017 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

Справа № 184/1429/17

Номер провадження 2/184/513/17

30.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання.

30.10.2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, згідно якої позивач просить суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання сина залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання сина в частині стягнення аліментів на утримання сина залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що відповідно до вимог ч.2 ст.207 Цивільно-процесуального Кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання сина в частині стягнення аліментів на утримання сина залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-сз/748/22/17
Справа № 748/1945/17
У х в а л а

01 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса » про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену при подачі зустрічної позовної заяви ПП «Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 10/02-14 від 10 лютого 2016 року та договору № 20/КЛ/15/14 суму судового збору.

У судове засідання, належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відмовлено Приватному підприємству «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» про стягнення заборгованості та повернуто зустрічну заяву з доданими до неї документами.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» було сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 29 серпня 2017 року.

Згідно п. 2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса» - задовольнити.

Повернути ПП «Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Щорса» сплачену суму судового збору у сумі 3 200 грн. за платіжним дорученням № 155 від 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/693/12 Провадження № 22-ц/772/2968/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року о 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев