overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2117/17
Номер провадження 2-о/580/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву представника заявниці - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2009 року померла її тітка - ОСОБА_3, яка фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована була вул.. Миру, 37 с. Голубівка Лебединського району Сумської області. Після їх смерті відкрилася спадщина, спадкоємицею якого є заявниця, відповідно до заповіту. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення відповідним чином спадкових прав, заявниці було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з пропуском строк подачі заяви для прийняття спадщини.. Факт , що заявниця своєчасно прийняла спадщину шляхом спільного проживання не підтверджується наданими нею документами, місце реєстрації спадкодавці та спадкоємиці різні.

Тому необхідно підтвердити факт спільного проживання, спадкодавці та спадкоємиці. У звязку з цим, заявниця звернулася до суду і просить встановити факт постійного проживання її ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла 08.08.2009 року в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області на час відкриття спадщини, а саме з 08.08.2009 року .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №266/4376/17
Провадження№ 2/266/1201/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4376/17 .

Призначити слухання справи на 27 листопада 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ухвала

7 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування боргової розписки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування боргової розписки.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до районного суду для вирішення питання підсудності спору, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року направлено на адреси апелянта, які зазначені в апеляційній скарзі, та отримані уповноваженою особою Банку 26 вересня 2017 року та 28 вересня 2017 року.

25 жовтня 2017 року від представника Банку до суду надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Посилання представника апелянта у заяві про поновлення строку на те, що зазначена ухвала була передана у інший структурний підрозділ, у зв'язку із чим пропущено строк не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена обставина не має правового значення для вирішення даного питання, зазначена обставина не є поважною підставою для поновлення строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 638/9085/17
Номер провадження 2 о/638/217/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Шевченківського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, що довідки, які підтверджують трудовий стаж і видані на ім`я ОСОБА_1, дійсно належні їй, ОСОБА_1 і підтверджують її трудовий стаж.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 256 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 02.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 643/6102/17
Номер провадження 2/643/3850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017

30 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхова компанія «Галицька» про встановлення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. пр. Тракторобудівників, б. 108, кв. 233.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 не значиться.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_3 страхова компанія «Галицька» зазначена як: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Далі, як вбачається із змісту позову, ДТП сталася на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська в м. Харкові, що є територією Київського району м. Харкова та також не відноситься до території Московського району м. Харкова.

В позовній заяві адреса позивача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Балакірева, б. 50-А, кв. 49, що є територією Шевченківського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхова компанія «Галицька» про встановлення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 20 від 12.05.2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

смт. Романів 13 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 30 серпня 2017 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2-о/234/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 10.11.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів. Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/612/17
Провадження № 2/674/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16044,65 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16044,65 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 червня 2017 року о 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Провадження № 2/522/3381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на виготовлення столярних виробів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2.

Розірвати договір на виготовлення столярних виробів №№ Ель 8/11, Ель 9/11, Ель 10/11, Ель 11/11, Ель 12/11 від 25.11.2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса : м. Одеса вул. Космонавтів, буд. 56, корп.. А, кв. 53, фактична адреса : м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 57) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.03.1997 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Южна)АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 130 109 (сто тридцять тисяч сто девять) грн. 50 коп. та у відшкодування судових витрат 24780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 584/1277/17
Провадження № 2/584/593/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1277/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-40_ годину "17" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6953/17
Провадження № 2-з/635/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 134, 135 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні до розгляду не встановлено, в звязку з чим необхідно призначити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 134, 135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна