Справа № 209/4369/16-ц
Провадження № 2/209/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 432 від 17 липня 2013 року, який виконаний Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як про батька дитини.

На обґрунтування позову зазначив, що з травня 2012 року він проживав спільно з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. В середині грудня 2012 року відповідач повідомила, що вагітна. 11 липня 2013 року ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_3, і до актового запису про народження дитини були внесені відомості про нього, як про батька дитини. У березні 2016 року йому стало відомо, що народжений позивачкою син ОСОБА_3 не є його дитиною, після чого він розірвав з відповідачем стосунки та пішов з сімї. 16 липня 2016 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з «Мітель» на «Давидейко».

У судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2017 року позивач підтримував заявлений позов та надав пояснення аналогічні його обґрунтуванню. Пояснив також, що запис про нього як про батька дитини до актового запису про народження ОСОБА_3 був внесений за його заявою, оскільки відповідач запевнила його, що народжений нею син є його дитиною. Проте у 2016 році відповідач повідомила його про те, що батьком дитини є інший чоловік, назвала його імя і показувала його фотографії. У березні 2016 року він залишив відповідачку і більше вони спільно не проживали. Вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з "Мітель" на "Давидейко".

Після проведення судової експертизи та відновлення провадження у справі позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 17 лютого 2017 року, визнала позов та пояснила, що вони з позивачем проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу з 2012 року. В той час, коли вони з позивачем два тижні не проживали спільно через сварку, вона мала близькі стосунки з іншим чоловіком, від яких завагітніла. Про те, що вона завагітніла від іншого чоловіка, позивачу не сказала. Позивач подав до РАЦС заяву про визнання батьківства і був записаний батьком її сина ОСОБА_5. Проте згодом дитина стала схожа на біологічного батька, тому вона зізналася позивачу, що він не є батьком її сина. Вона розуміла, що в подальшому вона все одно не зможе приховати цей факт. Біологічний батько, яким є її теперішній чоловік ОСОБА_4, не бажає визнавати батьківство. Вона буде самостійно утримувати дитину.

Після проведення судової експертизи та відновлення провадження у справі відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від начальника Дніпровського у м. Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив продовжити розгляд справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі з травня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу.

11 липня 2013 року ОСОБА_2, яка на той час мала прізвище Мітель, народила сина ОСОБА_3.

17 липня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області року, за заявою ОСОБА_1, відомості про нього, як про батька дитини були внесені до актового запису про народження № 432.

Згідно пояснень відповідача, вона у березні 2016 року повідомила позивача про те, що він не являється біологічним батьком її сина ОСОБА_3, після чого фактичні шлюбні відносини між нею та позивачем були припинені.

16 липня 2016 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з "Мітель" на "Давидейко", що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Згідно висновку експерта № 150 Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 03 травня 2017 року, судово-генетичною експертизою, яка була призначена судом з метою захисту прав дитини, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 27-28).

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 відсутнє кровне споріднення, тому відомості про позивача як про батька повинні бути виключені із актового запису про народження дитини.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини, з актового запису № 432 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного 17 липня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 551,20 грн. сплаченого ним судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.