overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1768/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовни,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 р. відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 01.06.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.06.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовни, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 27.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/2667/17
провадження №2-п/619/72/17
Ухвала

20 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про ухвалення рішення дізнався, отримавши його копію 23.10.2017. З рішенням не згоден, оскільки грошей у позивача в борг не брав, будь-яких розписок не писав.

Сторони у судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі, проти заяви заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання 09.10.2017.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по справі № 619/2667/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми і призначити справу до розгляду на 09-15год. 28 листопада 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження №2/447/985/17
Справа №447/2406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.10.2017 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 11.12.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3004/17
Провадження №: 2-н/332/505/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Ухвалою від 13.11.2017 г. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено через невстановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 601/1966/17
Провадження № 2-о/601/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її в судове засідання на 04 грудня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/159/16-ц
Провадження № 2-сз/334/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення грошових коштів на сплату судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 року зазначений позов залишено без розгляду у звязку зі зверненням представника позивача ОСОБА_2 з відповідною заявою. Заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне відмовити заявникові в задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Посилання заявника про повернення сплаченої суми судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не обґрунтоване, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду відповідно до заяви представника позивача від 01.03.2016 року. Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 в редакції чинній на дату ухвалення рішення по справі, визначено вимоги до виконавчого документу. Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-19, чинного на дату звернення заявника, визначає обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців.

Отже, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення грошових коштів на сплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-585/07
Провадження № 2-в/242/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Переясловської Ю.А., розглянувши заяву Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Авдіївського міського суду від 01.06.2007 року по цивільній справі за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі ст.ст. 403,404 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди з викликом сторін на 24.11.2017 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/7527/17
Провадження № 2/334/3592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 18 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 675/1778/17
Провадження № 2/675/694/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., прокурора Шудри Ю.В., представника Ізяславської міської ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Ізяславської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43, рах.№0205, , МФО 815013, ГУДКСУ в Хмельницькій області) 165484 (сто шістдесят пять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 94 (девяносто чотири) копійки збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул.Шевченка, 149 в м.Ізяславі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 28 (двадцять вісім) копійок на рах.№2814, ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820172, код 2800, отримувач: Прокуратура Хмельницької області, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Ізяславської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43, рах.№0205, , МФО 815013, ГУДКСУ в Хмельницькій області) 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одну) гривню 57 (пятдесят сім) копійок збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул.Шевченка, 149 в м.Ізяславі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 07 (сім) копійок на рах.№2814, ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820172, код 2800, отримувач: Прокуратура Хмельницької області, .

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Л.Трасковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/20596/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12096/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 468/616/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області),

На підставі ст.ст. 150, 155, 170 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та піклування про них та зміни способу життя і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дітей:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дітей передати органу опіки та піклування.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 170 Сімейного кодексу України вона має право на звернення до суду з позовом про повернення їй дітей, якщо відпадуть причини, що перешкоджали належному вихованню дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь закладу, де будуть утримуватися діти, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третьої частини всіх доходів боржника щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19.05.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ