Справа № 573/2104/17
Номер провадження 2-о/573/138/17
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2013 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на все її майно, зокрема, на земельну ділянку площею 3,874 га, що розташована на території Тучненської сільської ради та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №082872. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все свої майно заповіла їй. Однак під час оформлення заповіту була допущена помилка в написанні по батькові заповідачки, а саме: замість вірного Євстафіївна помилкового записано Остапівна. Виправлення вказаної описки в позасудовому порядку на даний час є неможливим, оскільки ОСОБА_3 померла. Встановлення факту належності заповіту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе заслухати справу без участі учасників процесу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2013 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все її майно, в тому числі на земельну ділянку загальною площею 3,874 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тучненської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №082872 від 19 жовтня 2005 року (а. с. 6-7).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 07 травня 2001 року секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області та зареєстрований в реєстрі за №95, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1, заявниці по справі (а. с. 8).

Також судом встановлено, що під час оформлення заповіту секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради було допущено помилку в написанні по батькові заповідачки, а саме: замість вірного Євстафіївна помилкового записано Остапівна. Виправити помилку на даний час неможливо оскільки ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Тучненського старостату Миколаївської селищної ради від 24 липня 2017 року №242, ОСОБА_3 постійно до дня смерті 22 вересня 2013 року проживала одна за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Тучне, вул. Садова (колишня назва Колгоспна). Заповіт від імені померлої, що посвідчений 07 травня 2001 року за реєстраційний №95, не змінювався і не скасовувався (а. с. 10).

Розбіжності в написанні по батькові заповідача у заповіті позбавляють заявницю ОСОБА_1 можливості оформити спадщину у нотаріусу після смерті ОСОБА_3 за заповітом.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав, суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити юридичний факт, що заповіт від 07 травня 2001 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за №95, в якому прізвище, імя та по батькові заповідача записане як ОСОБА_5, є заповітом, складеним від імені ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 07 травня 2001 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за №95 в якому прізвище, імя та по батькові заповідача записане як ОСОБА_5, є заповітом, складеним від імені ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя