Справа № 401/3610/16-ц
Провадження № 2/401/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовною заявою ОСОБА_4 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Світловодського - міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В М. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є рідним сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після його поховання, отримавши свідоцтво про смерть, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус повідомив , що його батько 23 листопада 2015 року склав заповіт, в якому все своє майно заподів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія названого заповіту була знайдена ним у квартирі, де батько мешкав. Заповіт був посвідчений 23 листопада 2015 року Бабенком В.М., приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області .

Вважає, що згаданий заповіт є недійсним з таких причин. За кілька років до смерті батько почав зловживати спиртними напоями і таке зловживання вплинуло на його психічний стан. Життя він покінчив самогубством. Як йому стало відомо від сусідів батька, він майже постійно перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, досить часто навіть не впізнавав сусідів, як і в день посвідчення заповіту, батько їх не впізнав, не міг пригадати, хто вони. А вони прожили поруч багато років. Це дає мені підстави вважати, що через зловживання алкоголем батько не сприймав дійсність і не міг керувати своїми діями.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, звернувся до суду та просить визнати за ним ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті заповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.. право власності на квартиру АДРЕСА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що за особистим розпорядженням на випадок своєї смерті 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 склав заповіт серії НОМЕР_1 зареєстрований в реєстрі за №2694, за яким все його майно, де б воно не було із чого воно не складалось, і взагалі все те, що йому належало на день смерті заповів ОСОБА_4

Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, про що 06.05.2016 року зроблений запис в книзі реєстрацій смертей №250 зроблений Світловодським міським відділом державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області що стверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2 від 18.08.2016 року Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. що належать йому, на підставі свідоцтва «НОМЕР_3 на праві приватної власності на житло від 04.11.1993 р. виданого Світловодським міськвиконкомом, свідоцтво на спадщину за заповітом виданого Світловодською міськдержконторою від 01.06.2010 р. №2-291 (реєстрова книга №2 запис 289), що стверджується архівною довідкою Світловодського СКМБТІ від 27.10.2016 р. відповідно до наявних у ній відомостей - квартира загальної площі 43.5 м.кв. житлової площі 27.5 м.кв. та складається з двох кімнат 16.6 м.к та 10.9 м.кв., кухня 6.1 м.кв., коридор 4.2 м.кв., ванна 2.7 2.7 м.кв.. кладова 2.0 м.кв., балкон 1.0 м.кв..

Він звернувся до нотаріальної контори з заявою на отримання свідоцтва на спадщину, проте 14.11.2016 року вих.№ 1002/02-14 за відсутністю у нього як спадкоємця правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця 02 листопада 2015 року приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмолено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, але йому рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заповідав, ОСОБА_4 усе майно, яке буде йому належать на день смерті, заповіт посвідчений приватним нотаріусом Бабенком В.М. (а.с.10).

Допитаний в якості свідка нотаріус Бабенко В.М., суду пояснив, що дійсно ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори, забажав заповісти своє майно ОСОБА_4, при складанні заповіту, ОСОБА_5 розумів значення своїх дій, свідомо заповідав своє майно, ніякого психологічного або фізичного тиску на нього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він працював в 2015 році, із ОСОБА_5 2 роки, він працював охоронником в маркеті «АТБ». Може охарактеризувати, його тільки з позитивної сторони, ніколи в нетверезому стані він його не бачив, говорив, що у нього із сином відносини не склались.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була знайома із ОСОБА_5, він часто одружувався, зловживав спиртними напоями.

Про свого сина відзивався позитивно, вона бачила його разом із молодим незнайомим хлопцем, вони розпивали спиртні напої.

Вона знає, що ОСОБА_5 в своїй квартирі п'яний, курив і від недопалку сталась пожежа.

Свідок ОСОБА_9- суду пояснив, що він знав ОСОБА_5 з дитинства, коли ОСОБА_5 прийшов з армії, то почав зловживати спиртними напоями, дружина жалілась йому, що він її б'є.

Свідок ОСОБА_10- суду пояснила, що бабуся ОСОБА_4, ОСОБА_5 вона знала, він з її онуком приходили до неї святкувати Новий Рік. Він працював охоронником на автомийці, п'яним вона ніколи його не бачила, з онуком ОСОБА_5 познайомився на роботі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 працювали разом, він його сприймав як свого сина.

Вона зустрічається із ОСОБА_4 В 2016 році вони разом із ОСОБА_5 зустрічали Новий Рік, щоб він зловживав спиртними напоями їй не відомо, п'яним вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знає ОСОБА_5 як людину, яка зловживала спиртними напоями. Часто бачила ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 в нетверезому стані.

Його рідний син, часто приходив до дому до батька, піклувався про нього.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_5 з дошкільного віку, останні роки бачила його часто в стані алкогольного сп'яніння.

Син піклувався про батька, коли в квартирі ОСОБА_5 сталась пожежа, прибіг його син з друзями, викликав швидку.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона проживала із померлим ОСОБА_5 однією сім'єю 4 роки, потім побачила, що він зловживає спиртними напоями. Перестала з ним проживати, оскільки він найшов другу жінку.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_5 він знав із дитинства, після армії він одружився, вони дружили сім'ями.

Він разом із ОСОБА_5 часто вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знав ОСОБА_5 так як він жив із його сестрою.

Він бачив як до нього приходив його син, приносив йому продукти харчування, а ОСОБА_5 кричав на нього чого він не приніс йому горілку.

Згідно довідок виданих Світловодською ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебував (а.с.180-181).

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним за позовом цієї особи, а в разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч.2 ст.125 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 заповідаючи своє майно ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та керував ними, і що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, тому суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_17 необхідно відмовити.

Заявляючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 просив визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позов було пред'явлено до Світловодської міської ради, яка не має відношення до майна померлого ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у встановлений 6 місячний строк звернувся до Світловодської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, від спадщини в порядку ст.1273 ЦК не відмовився.

Тому вважається таким, що він прийняв спадщину, і підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.225, 125 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А. М. Баранець