Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/804/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони лише один раз не зявилися на розгляд справи та обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовільнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням, просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі, заперечує проти її задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, перше повідомлення про місце та час розгляду справи 23.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22.06.2017 року (а.с. 50, 52). 23.08.2017 року ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що 23.08.2017 року буде знаходитись поза межами Кіровоградської області, хоча будь яких доказів, які б вказували на неявку до суду по поважній причині не надала. Другий відповідач ОСОБА_2 взагалі не пояснив суду причини своєї неявки (а.с. 56). Друге повідомлення про місце та час розгляду справи 20.09.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 30.08.2017 року (а.с. 59, 60).

Крім того представником відповідачів в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано переконливих доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню, а підстав для скасування заочного рішення немає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. В. Панасюк