overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2960/17
Провадження № 2-н/209/117/17
УХВАЛА

залишення заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС Українив Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року, отриманих суддею Маслов Д.В. 20 листопада 2017 року - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована 16.06.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, в заяві про видачу судового наказу, стягувачем невірно зазначено прізвище боржника, тому зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч 2 ст 98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 2-о/593/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника Мечищівської сільської ради Бережанського району та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 червня 2017 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель»

про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у місячному розмірі 1600 грн.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, надати екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача, підписати позовну заяву.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1770/17
Провадження № 2-о/515/2526/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 р. на 09 год. 10 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

24.11.2017

24 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Вказаним рішенням не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судових витрат відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином сума судових витрат з двох немайнових вимог підлягає до стягнення з відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судові витрати в сумі 1280 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року Публічному акціонерному товариству комерційному банкові «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме в розмірі 8769 грн. ( платіжне доручення від 08.11.2017 р)

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 10331 грн.86 коп., то ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2596 грн. 05 коп. (10331,86 грн. х 110% - 8769 грн.) за такими реквізитами:.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001

Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 739/1919/17
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 22.11.2017 року встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Подання відповідає вимогам статей 119-120, 384-385 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 22.11.2017 року встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, заступника начальника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 січня 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 431/6123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2023/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, разом із тим, вона не сплатила судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про відмову в позові, що містить вимоги майнового характеру з ціною позову 154 000 грн, отже, вона мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1694 грн (154000:100х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 29.05.2008 року як померлий з адреси: м. Ужгород, вул. Грушевського, 65/3

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 648/1774/17
Провадження № 2/648/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

19 червня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, повернути її представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 466/5879/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 197, ч. 3 ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в : :

Основний позов задовольнити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у спільній частковій власності в приватизованій земельній ділянці кадастровий номер :06:005:0050 площею 929 кв.м по вул. Збоїща, 5 в м. Львові наступним чином:

- частка власника ОСОБА_1 - 30/100, що становить 279,22 кв.м реально виділених при розподілі;

- частка власника ОСОБА_4 - 19/100, ОСОБА_6 10/100, ОСОБА_7 - 10/100, ОСОБА_5 - 19/100 часток без реально виділених в натурі земельних ділянок кожному.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_8