Справа №463/4826/15-ц
Провадження №2-п/463/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/413/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року у справі № 2/463/413/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що Банк не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки він судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримував. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судовому засіданні проти заяви заперечив з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої особи, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 суму процентів річних за 140 днів користування депозитом понад термін дії договору № 300131/165424/3-15 від 29.01.2015 року у період з 29.04.2015 року по 18.09.2015 року у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день введення тимчасової адміністрації в розмірі 8648,70 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми депозиту за період з 29.04.2015 року по 19.09.2015 року у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день введення тимчасової адміністрації в розмірі 2236,72 грн., а також стягнуто на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання, призначені по даній справі на 25.12.2015 року, 25.02.2016 року, 11.04.2016 року, 01.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправрення (а.с.47,55,64,73), однак в судові засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, суд при ухваленні рішення врахував усі докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/413/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.