Справа № 569/2400/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13,

представника відповідача ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_14 надіслала до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС». Заяву мотивує тим, що частина майна, що перейшло у власність ТДВ «РДБК» за оспорюваним договором №11 купівлі-продажу державного майна від 30.06.1993 року, була в подальшому відчужена ЗАТ «Рівненський домобудівний комбінат» за договором купівлі-продажу №5 від 26 травня 1998 року для МПП «АПМ», а станом на сьогодні, як достеменно відомо відповідачу 2, так і самим позивачам, будинок №16 по вул. А.Мельника в м. Рівне, зокрема квартири №112, 150, 151, 65, 174, 49, 163, 21, 63, перебувають у приватній власності юридичної особи ТОВ «АПМ ПЛЮС». Оскільки в позовній заяві позивачі вказують, що приватизація гуртожитку по вул. А.Мельника, будинок 16 в м. Рівне незаконна, порушує їх права на приватизацію займаних ними квартир, а ці квартири на даний час перебувають у приватній власності ТОВ «АПМ ПЛЮС», представник відповідача вважає, що винесене по даній справі рішення може вплинути на права та обовязки ТОВ «АПМ ПЛЮС» та МПП «АПМ».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_14 підтримала заяву про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АПМ ПЛЮС» та МПП «АПМ».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представники позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13 не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про залучення в якості третіх осіб ТОВ «АПМ ПЛЮС» та МПП «АПМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_14, а саме залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АПМ ПЛЮС» та МПП «АПМ».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ» (33018, м. Рівне, вул. Студентська, 14) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_15