№ 201/5693/16-ц
провадження 6/201/139/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача посилаючись на ті обставини, що його відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет № 1355-л від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, а також скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без змін. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір у сумі 606,32 грн.

ГУДКСУ у Дніпропетровській області 07 червня 2017 року звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Сторони та інші заінтересовані особи судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає цю заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, позов задоволено частково. Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, крім того скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без змін. Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір у сумі 606,32 грн.

Вказані вище рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили, в звязку з чим за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи по справі; також слід зазначити, що видані виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і вказані виконавчі листи не було видано помилково; існує обовязок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржником чи іншою особою. Крім того рішення Жовтневого районного суду від 09 червня 2016 року в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року включно в розмірі 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривень 29 копійок було виконано у повному обсязі та на даний час виконанні перебуває рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії, тобто залишається не виконаним та заявник просить суд змінити порядок та спосіб його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже зазначеними рішеннями суду встановлено і не потребує доказування те, що цим рішенням стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на користь ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії, а отже це рішення повинно бути виконаним шляхом передбаченим законодавством України.

Також в судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження вище вказаного суду не надано, обставин, що давали б суду можливість такої зміни заявник не вказав. На даний момент вказане рішення суду знаходиться на виконанні і підлягає виконанню.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а тому з урахуванням вище викладеного якщо заявнику є незрозумілим рішення апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалене по справі він має право у встановленому законом порядку звернутися до апеляційного суду з заявою про його розяснення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню ні повністю, ні в частині.

Не може суд прийняти до уваги позицію викладену у заяві стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, таким чином, заява не підтверджена, безпідставна і не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -