22-ц/775/669/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_5 та зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14 березня 2008 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. 07 грудня 2014 року ОСОБА_7 помер. Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором становить 15 630,21 грн, яка складається з 14 359,84 грн - заборгованість за кредитом; 1 270,37 грн - заборгованість за відсотками.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого ОСОБА_7

26 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлена претензія кредитора до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а 10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримано відповідь Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_7 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 12 липня 2016 року до ОСОБА_5 направлено лист-претензію, в якій ПАТ «КБ «Приватбанк» предявив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Посилаючись на ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218,1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 630,21 грн. за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, у якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року Апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору.

07 грудня 2014 року ОСОБА_7 помер і станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором становить 15 630,21 грн, яка складається з 14 359,84 грн - заборгованість за кредитом; 1 270,37 грн - заборгованість за відсотками.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, є його дружина ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого ОСОБА_7

26 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлена претензія кредитора до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, а 10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримано відповідь Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_7 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 12 липня 2016 року до ОСОБА_5 направлено лист-претензію, в якій ПАТ «КБ «Приватбанк» предявив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2000 року.

8 грудня 2000 року за біржовим контрактом ОСОБА_5 придбала 7/10 частин жилого будинку 60, жилою площею 32,3 кв.м. по вул. Павленко в м. Маріуполі Донецької області, інвентаризаційна оцінка якого відповідно до договору купівлі-продажу складала 12 648 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення експертної оцінки спадкового майна ОСОБА_7 для визначення його вартості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, пояснивши, що спадкове майно відсутнє, жилий будинок придбаний за власні кошти відповідача.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення експертної оцінки майна померлого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд з метою визначення вартості 7/10 частин жилого будинку 60, жилою площею 32,3 кв.м. по вул. Павленко в м. Маріуполі Донецької області вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 ( м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 116-а).

Апеляційний суд вважає неможливим призначення судової будівельно-технічної експертизи ФОП ОСОБА_9, яка зазначена представником позивача в клопотанні, оскільки вказана особа відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів України.

Клопотання представника позивача в частині оцінки рухомого майна мотоцикла Ява, який за даними МРЕВ зареєстрований на імя ОСОБА_7, не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю доказів наявності вказаного майна у відповідачки.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 202, 203, 303, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 7/10 частин жилого будинку 60 по вул. Павленко в м. Маріуполі Донецької області, що зареєстрований на відповідача ОСОБА_5 на момент проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 116-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати за необхідністю матеріали цивільної справи 265/5360/16-ц (провадження № 22-ц/775/669/2017(м).

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 надати доступ експерту ОСОБА_8 до жилого будинку 60 по вул. Павленко в м. Маріуполі Донецької області для проведення експертних дій.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «ПРИВАТБАНК».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Пономарьова

ОСОБА_10

ОСОБА_11