Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби,

третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державної виконавчої служби. В обґрунтування позову посилається на те, що державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області проводячи виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 816/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір» було накладено арешт на майно, що належить позивачу, який не є боржником у даному виконавчому провадженні і, яке в подальшому було реалізоване. У звязку з чим позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задовольнити. Крім того зазначив, що про порушення своїх прав дізнався у січні 2015 року, коли спірне майно було продано. Моральна шкода полягає в тому, що на протязі двох років позивач змушений доводити своє право власності на спірну компютерну та офісну техніку, що призвело до порушення звичайного способу життя та душевних страждань.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, при цьому подали письмові заперечення на позов та просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, виходячи з наступного, що жодним судовим рішенням не встановлено незаконність дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди позивачеві, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11.12.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2016 року, визнано недійсними електронні торги, проведені 22.09.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з продажу майна, арештованого 14.03.2014 року в смт. Короп, вул. Вознесенська, 50, а саме: системного блоку LG, монітору Samsunq Synvc Master 740N, принтера Canon E158200, блоку безперебійного живлення BNT 600A, монітору LG FLATRON L1953S, факса Panasonic KX-ET 932, скасовано акти про проведення електронних торгів від 17.11.2014 року про продаж вищевказаного майна. Рішеннями вищезазначених судів було встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції в Чернігівській області було накладено арешт на майно, що не належить особі, яка є боржником у даному виконавчому провадженні, а в подальшому вказане майно було реалізовано.

03.02.2014 року між позивачем та ТОВ «ТП «СВІТ» укладено договір оренди щодо спірної компютерної та офісної техніки.

Також рішеннями судів встановлено, що на момент накладення арешту спірне майно належало ОСОБА_2І та було передано ним в оренду ТОВ ТП «Світ».

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З досліджених у судовому засіданні видаткової накладної № 15/01-1 від 15.01.2013 року та товарного чеку № 129 від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 придбав спірну офісну та компютерну техніку на загальну суму 5005 гривень 00 копійок, що підлягає стягненню на його користь.

Державна казначейська служба України, яка відповідно до Указу Президента України № 460 від 13.04.2011 року «Про положення про Державну казначейську службу України» є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України, та відповідно до вимог п.9 ст.25 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень БК України, пп. 2 п. 41,42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним чи юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Нормою спеціального закону, яким у даному випадку є Закон України «Про державну виконавчу службу», зокрема ст.11 передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобовязання.

Однак, у судовому засіданні позивачем не надано доказів передчасного розірвання договору оренди компютерної та офісної техніки від 03.02.2014 року, що привело б до збитків, які позивач міг би реально отримати, якби його право не було порушено. Крім того, з договору оренди обладнання від 03.02.2014 року вбачається, що термін оренди складає два роки з моменту прийняття офісної та компютерної техніки.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, т.і.

Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість завданих страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією моральної шкоди 2000 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 58-60, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 5005 (пять тисяч пять) гривень 00 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 7005 (сім тисяч пять) гривень шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державної виконавчої служби.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2017 року.

Суддя: Балаба О. А.