overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5539/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6132/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «13» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
Справа № 591/6316/17 Провадження № 2-н/591/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 283/2233/17
провадження №2/283/849/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі службу у справах дітей Малинської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2422/17
Номер провадження 2/213/1167/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря - Гукової Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

До розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства торгівлі "Селена", треті особи Придніпровська товарна біржа, Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1064/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа: державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити його певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа: ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити його певні дії.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа: державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити його певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2972/17
Номер провадження 22-ц/778/4096/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності, , призначити до розгляду

на 06 лютого 2018 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №751/4731/17
Провадження №2/751/1277/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Чернігівбуд» - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «АКТІВ-ОФІС БВ» - ОСОБА_3

представника третьої особи Центрального ВДВС м. Чернігів - ОСОБА_4

представників третьої особи ТОВ «КОМПЛЕКС «МИР» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 234, 388, 629 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 453/661/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6751/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "20" березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-1750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Родовід банк » на бездіяльність державного виконавця Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « Родовід банк » на бездіяльність державного виконавця Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 11:15 год., викликати сторони.

Витребувати із Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчих проваджень № 43530545 та № 43530289 ,заведених на підставі виконавчих листів № 2-1750/2010, виданих 07.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6553/17
Провадження № 2/0182/4001/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір»в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно дост.121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1299/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/184/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-853 від 14.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 08 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1496/2017
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 липня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.186-199, том 2).

Враховуючи, що копію рішення апелянт отримав лише 24 липня 2017 року, апеляційна скарга є такою, що подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2618/17
Провадження № 2-о/487/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївського будинку дитини, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29.05.2017 о 09:00 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська