overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16249/17

25 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 13.11.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 712/4045/17
Провадження № 2/712/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 червня 2011 року в розмірі 15 168 гривень 43 копійки та судовий збір 1 600 гривень 00 грн., а всього стягнути 16 768 гривень 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка по його тексту, де вказано «ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася», замість правильного «ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася», та вказано «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділом ЗАГС м.Рівне 24 жовтня 1992 року, актовий запис №1612 - розірвати», замість правильно «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділом ЗАГС м.Рівне 24 жовтня 1992 року, актовий запис №1612 - розірвати».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином слід внести виправлення описки в ухвалі .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в Рішенні Рівненського міського суду №569/13336/17 від 23 жовтня 2017 року - замість «ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася» вважити вірним «ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася», та замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділом ЗАГС м.Рівне 24 жовтня 1992 року, актовий запис №1612 - розірвати» вважати вірним «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділом ЗАГС м.Рівне 24 жовтня 1992 року, актовий запис №1612 - розірвати»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа №705/1395/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

23 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_2, який є начальником Управління освіти та науки Черкаської ОДА, в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обовязок по забезпеченню проведення відеоконференції просив покласти на Придніпровський районний суд м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 08 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі з участю свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та свідку ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5954/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/4118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/4118/17, провадження № 2-о/337/117/2017 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/4118/17, провадження № 2-о/337/117/2017 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4244/17
Провадження № 2/431/1499/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 676/5728/17
Номер провадження 2/676/2676/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина ОСОБА_4, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

24.10.2017 року Провадження №6/425/76/17

Справа №425/3318/13

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій заінтересованою особою вказала Луганській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, просила замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 13 листопада 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення ухваленого по цивільній справі № 425/3318/13-ц (провадження № 2/425/825/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 вересня 2013 року до повноліття дитини.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, боржнику та заінтересованій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 618/815/17
Провадження № 2-о/618/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 5 днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 452/2662/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року предявила позов до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на виробничі приміщення, що складаються з двох гаражів загальною площею 48,4 кв. м. та двох боксів площею 108,2 кв. м. по вул. Братів Бережницьких, 7 у м. Самборі Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 20 лютого 2017 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 67 від 31 липня 2017 року; банк платника: Філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк»; отримувач: Самбір УК /м. Самбір/22030001; код отримувача: 37893577; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача: 825014, рахунок отримувача: 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1501 грн. 35 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)